Обстановка в Ливии

(Narziss @ 05.09.2011 - время: 20:23) Вроде в конце сентября заканчивается мандат НАТО на "демократизацию" Ливии, а ну как не успеют? Пролонгируют этот под "одобрямс" со стороны РФ или подотрутся и забьют на всю эту "бюрократию"?
Да,забьют скорее, в первый раз что ли.

(Narziss @ 05.09.2011 - время: 20:23) Вроде в конце сентября заканчивается мандат НАТО на "демократизацию" Ливии, а ну как не успеют? Пролонгируют этот под "одобрямс" со стороны РФ или подотрутся и забьют на всю эту "бюрократию"?
Они деревянные что ли? Абонемент в фитнес клуб можно и продлить, на льготных условиях.

(Falcok @ 05.09.2011 - время: 19:47) Я давно писал, что события в Ливии по сути - интервенция. Такая же точно, как вторжение СССР в Афганистан.

Нет, не такая же совершенно, в Афгане была оккупация, по сути прямое военное вторжение, в Ливии - да, интервенция, т.е. вмешательство в дела гос-ва. НАТО всего лишь помогает повстанцам, а не ведет войну, как СССР

ОК. Так даже лучше. Или хуже. Не знаю.

И именно этого господин juk71, изрыгающий на нас тонны ливжурнальных откровений, хронически не желает замечать.


З.Ы. (efv @ 04.09.2011 - время: 22:44)Вот как пишет об этом одна нерусская энциклопедия:
Я по "нерусски" читать не умею.

(mpg-mph @ 05.09.2011 - время: 18:54) Что все возмущаются так действием Запада.
Лучше бы они им посочувствовали еще одну проблему себе приобрели. Скажем захватили американцы Ирак и Афганистан и что они от этого что-то выиграли, нет, только приобрели себе проблем. Да еще неизвестно что они реально там контролируют. Также будет и в Ливии. Так что лучше задать вопрос кто кого использовал, Запад ливийских повстанцев или ливийские повстанцы Запад.
Не ломайте кайф народу!

(Falcok @ 05.09.2011 - время: 19:47) Нет, не такая же совершенно, в Афгане была оккупация, по сути прямое военное вторжение, в Ливии - да, интервенция, т.е. вмешательство в дела гос-ва. НАТО всего лишь помогает повстанцам, а не ведет войну, как СССР
о как! бомбардировка и наземная операция не являются войной? оригинально

(srg2003 @ 05.09.2011 - время: 22:03) о как! бомбардировка и наземная операция не являются войной? оригинально
Наземная операция в составе 2-3 батальонов? Да и вопрос не в этом.
НАТО не ведет войну с Ливией, они приняли одну из сторон в гражданской войне. Какую часть афганского народа поддерживало СССР. Никакую! Просто напали на страну.

(Falcok @ 05.09.2011 - время: 23:29) (srg2003 @ 05.09.2011 - время: 22:03) о как! бомбардировка и наземная операция не являются войной? оригинально
Наземная операция в составе 2-3 батальонов? Да и вопрос не в этом.
НАТО не ведет войну с Ливией, они приняли одну из сторон в гражданской войне. Какую часть афганского народа поддерживало СССР. Никакую! Просто напали на страну.
А на кого напали то? Варианты "народ" и "законное правительство" не предлагать. Наши войска присутствовали в Афганистане и при Амине и до него.

(JFK2006 @ 05.09.2011 - время: 21:56) (mpg-mph @ 05.09.2011 - время: 18:54) Что все возмущаются так действием Запада.
Лучше бы они им посочувствовали еще одну проблему себе приобрели. Скажем захватили американцы Ирак и Афганистан и что они от этого что-то выиграли, нет, только приобрели себе проблем. Да еще неизвестно что они реально там контролируют. Также будет и в Ливии. Так что лучше задать вопрос кто кого использовал, Запад ливийских повстанцев или ливийские повстанцы Запад.
Не ломайте кайф народу!
И не говорите! Выдаёт, понимаш, страшные секреты. Куда ж хиленьким Штатикам удержать целую организацию своих бывших подчинённых с мощным финансированием и поддержкой непонятно откуда, которая давно уже переползла наши границы.
Кстати, в Афгане, действительно, сбоило. Талибан выдавливает салафитов, контролируемых из Саудовской Аравии и поддерживаемых Штатами, с помощью местных салафитов-пушту. Кроме того, ищет связи с Турцией, имеющей тесные связи с Казахстаном и Пакистаном, пойдя даже на поддержку её неосманского пути развития.

И не говорите! Выдаёт, понимаш, страшные секреты. Куда ж хиленьким Штатикам удержать целую организацию своих бывших подчинённых с мощным финансированием и поддержкой непонятно откуда, которая давно уже переползла наши границы.
Кстати, в Афгане, действительно, сбоило. Талибан выдавливает салафитов, контролируемых из Саудовской Аравии и поддерживаемых Штатами, с помощью местных салафитов-пушту. Кроме того, ищет связи с Турцией, имеющей тесные связи с Казахстаном и Пакистаном, пойдя даже на поддержку её неосманского пути развития.

Штаты не хиленькая страна, но как показывает мировая история часто не удавалось контролировать такие организации, а когда вроде брали под "контроль" непонятно кто кого использовал.

(mpg-mph @ 06.09.2011 - время: 00:26) И не говорите! Выдаёт, понимаш, страшные секреты. Куда ж хиленьким Штатикам удержать целую организацию своих бывших подчинённых с мощным финансированием и поддержкой непонятно откуда, которая давно уже переползла наши границы.
Кстати, в Афгане, действительно, сбоило. Талибан выдавливает салафитов, контролируемых из Саудовской Аравии и поддерживаемых Штатами, с помощью местных салафитов-пушту. Кроме того, ищет связи с Турцией, имеющей тесные связи с Казахстаном и Пакистаном, пойдя даже на поддержку её неосманского пути развития.

Штаты не хиленькая страна, но как показывает мировая история часто не удавалось контролировать такие организации, а когда вроде брали под "контроль" непонятно кто кого использовал.
А почему, обязательно, "использовать"? На что, скажем, могут расчитывать салафиты? Максимум- отобрать контроль над ОАЭ и Саудовской аравией. Да и то в виде "гос.власти". Но "оседлать" финансовые потоки(в том числе и собственное, кстати, снабжение) или международные рынки- кишка тонка. А так это такие же бакланы на оплате, как армия США и НАТО. Бойцы при авторитетной крыше.

(Falcok @ 05.09.2011 - время: 22:29)
Наземная операция в составе 2-3 батальонов? Да и вопрос не в этом.
НАТО не ведет войну с Ливией, они приняли одну из сторон в гражданской войне. Какую часть афганского народа поддерживало СССР. Никакую! Просто напали на страну.
если это батальоны котиков или САС, то эффект Выше, чем от "повстанцев", не смешите мои тапочки- есть резолюция ГА ООН об определении агрессии, и действия НАТО вполне под это определение подходят

(dedO'K @ 05.09.2011 - время: 23:44)
А почему, обязательно, "использовать"? На что, скажем, могут расчитывать салафиты? Максимум- отобрать контроль над ОАЭ и Саудовской аравией. Да и то в виде "гос.власти". Но "оседлать" финансовые потоки(в том числе и собственное, кстати, снабжение) или международные рынки- кишка тонка. А так это такие же бакланы на оплате, как армия США и НАТО. Бойцы при авторитетной крыше.
Вы думаете не смогут? на сегодняшний день это конечно да,но в обозримом будущем.
Силы у них растут , а в месте сними амбиции.
Лет 10-15 назад их вообще неслышно ,невидно было

(чудак @ 06.09.2011 - время: 01:20) Вы думаете не смогут? на сегодняшний день это конечно да,но в обозримом будущем.
Силы у них растут , а в месте сними амбиции.
Лет 10-15 назад их вообще неслышно ,невидно было
Салафия насчитывает уже где то пару веков. Первая страна, ставшая салафитской- Саудовская Аравия в середине прошлого века. Кстати, это суннитское ответвление, в конфликте с шиитами. Так что, на крайняк, есть шииты. Можно и их поддержать. А это и Иран, и "Хезболлах", и таджики и хазарейцы в Афганистане и прочие серьёзные парни. Или "Баас" в Ираке и ливийские революционеры и прочие сунниты, верные вере предков.

(dedO'K @ 06.09.2011 - время: 01:21)
Салафия насчитывает уже где то пару веков. Первая страна, ставшая салафитской- Саудовская Аравия в середине прошлого века. Кстати, это суннитское ответвление, в конфликте с шиитами. Так что, на крайняк, есть шииты. Можно и их поддержать. А это и Иран, и "Хезболлах", и таджики и хазарейцы в Афганистане и прочие серьёзные парни. Или "Баас" в Ираке и ливийские революционеры и прочие сунниты, верные вере предков.
Да,но я совсем другое ,нежели чем историю салафитов имел ввиду,вы же понимает о чем речь то был, и зачем мне этот ликбез

(чудак @ 06.09.2011 - время: 08:57) Да,но я совсем другое ,нежели чем историю салафитов имел ввиду,вы же понимает о чем речь то был, и зачем мне этот ликбез
Это я о том, что салафия- это самостоятельное течение. А всякие там аль-кайды и прочие искусственные создания, распиаренные, как мировой терроризм, существуют лишь при поддержке Запада. Если уточнить, то Великобритании и США. Если ослабнет влияние и поддержка Запада, долго они просуществуют?
Их назначение- жути нагнать, создать нестабильность где нибудь и т.д. И влияние в исламском мире, примерно, как у свидетелей Иеговы в христианском, с поправкой на ослабление традиционного христианского духа в народе.

А почему, обязательно, "использовать"? На что, скажем, могут расчитывать салафиты? Максимум- отобрать контроль над ОАЭ и Саудовской аравией. Да и то в виде "гос.власти". Но "оседлать" финансовые потоки(в том числе и собственное, кстати, снабжение) или международные рынки- кишка тонка. А так это такие же бакланы на оплате, как армия США и НАТО. Бойцы при авторитетной крыше.

Просто помните одну фразу "Где кончается Беня и начинается полиция" так что все может быть. Пример в Мексике есть там такой наркокартель Зетас, состоящий из бывших военных, еще несколько лет назад они были частной армией наркокартеля Залива, сейчас отделились и стали самостоятельными и считаются одним из мощнейших и жестоких картелей, хотя и ведут войну с крупнейшим картелем Синалоа. Тоесть были просто наемниками. а стали игроками на наркорынке и отнюдь не последнеми, так и может произойти и в ОАЭ и Саудовской Аравии, кстате последняя тогда сменит название.

(dedO'K @ 06.09.2011 - время: 08:30)
Это я о том, что салафия- это самостоятельное течение. А всякие там аль-кайды и прочие искусственные создания, распиаренные, как мировой терроризм, существуют лишь при поддержке Запада. Если уточнить, то Великобритании и США. Если ослабнет влияние и поддержка Запада, долго они просуществуют?
Их назначение- жути нагнать, создать нестабильность где нибудь и т.д. И влияние в исламском мире, примерно, как у свидетелей Иеговы в христианском, с поправкой на ослабление традиционного христианского духа в народе.
Ну а я об чем, усиление исламского мира,радикальной части его при постоянном сформировании негативного отношения к исламу со стороны остального мира , как раз и начал свои обороты последние десятилетия.И тут не важно салафия это или какое то другое течение . И то ли еще будет
И вот честно пройдитесь и спросите у обывателей разницу между шиитами и суннитами, ваххабизмом или суфизмом ,не знаю сколько человек могут точно сказать определения

(mpg-mph @ 06.09.2011 - время: 09:41) А почему, обязательно, "использовать"? На что, скажем, могут расчитывать салафиты? Максимум- отобрать контроль над ОАЭ и Саудовской аравией. Да и то в виде "гос.власти". Но "оседлать" финансовые потоки(в том числе и собственное, кстати, снабжение) или международные рынки- кишка тонка. А так это такие же бакланы на оплате, как армия США и НАТО. Бойцы при авторитетной крыше.

Просто помните одну фразу "Где кончается Беня и начинается полиция" так что все может быть. Пример в Мексике есть там такой наркокартель Зетас, состоящий из бывших военных, еще несколько лет назад они были частной армией наркокартеля Залива, сейчас отделились и стали самостоятельными и считаются одним из мощнейших и жестоких картелей, хотя и ведут войну с крупнейшим картелем Синалоа. Тоесть были просто наемниками. а стали игроками на наркорынке и отнюдь не последнеми, так и может произойти и в ОАЭ и Саудовской Аравии, кстате последняя тогда сменит название.
Ну, ладно, взять то они, может, и возьмут. А вот удержат ли одни? Там ведь затрещат миллиардные контракты, на уши встанет весь мир от Южной Америки до азиатских тигров, уплывут на Запад деньги шейхов(точнее, обратно не приплывут, и, даже, обещания не будет, как с Ливией). Это вам не наркотики, это мировые финансы, отдельные интересы которых и обслуживают США и Зап. Европа. Или, думаете, Китай придёт на помощь, чисто насолить соседу по коммуналке, с конкретным будущим: оказаться уже даже не в проамериканском, а во враждебном окружении?
Одно дело- троллить и долбить революционеров, вроде Каддафи, Асада, Хуссейна, ну, Иран, может быть... И прочие заказы "сверху". И совсем другое- влезть в холодную войну со своими хозяевами непонятно зачем.

(dedO'K @ 05.09.2011 - время: 22:44)
А на кого напали то? Варианты "народ" и "законное правительство" не предлагать. Наши войска присутствовали в Афганистане и при Амине и до него.
Да - да именно на простой народ и напали. Значит когда немцы на нас напали - это фашизм, когда мы на афганцев - это "защита собственных границ". Уж ни это ли политика двойных стандартов?

(Falcok @ 06.09.2011 - время: 11:54) (dedO'K @ 05.09.2011 - время: 22:44)
А на кого напали то? Варианты "народ" и "законное правительство" не предлагать. Наши войска присутствовали в Афганистане и при Амине и до него.
Да - да именно на простой народ и напали. Значит когда немцы на нас напали - это фашизм, когда мы на афганцев - это "защита собственных границ". Уж ни это ли политика двойных стандартов?
Пакистан, Америка, полевые командиры, крышевавшие свои территории- это не простой народ Афганистана. Вас кто то обманул.