Нужен ли нам либерализм?

(Дуст75 @ 01.03.2008 - время: 09:03) В этой теме хотелось бы обсудить политический либерализм. Что это такое?
Слово «либеральный» воспринимается частью населения как похвала, другой как ругательство.
Так же как слова "комунист" и "демократ" воспринимаются разными людьми по разному.
И вообще, Вы лучше у либералов, или тех, кто себя таковыми и считает, спростите по поводу того, "что это вещь и с чем его едят".

Хотя, судя по количеству ответов в теме(пока), либералов почему-то маловато....

Вот мой пост годичной давности из темы "Русский либерализм - проамериканизирован?", с ее предпоследней страницы.

IMHO все политические течения в России можно разместить на шкале с двумя крайними точками, и на одной из них находятся "крайние либералы", на другой, образно выражаясь, "крайние государственники". Какие между ними принципиальные отличия. Основой либеральной идеологии является однозначный приоритет прав личности над правами государства. Либерализм - идеология личной свободы, отсюда главным вопросом построения либерального государства является обеспечение обширного списка гражданских прав, гарантий автономии личности, отсюда гарантий того, что государство не будет вмешиваться в бизнес, частную и общественную жизнь без крайней на то необходимости. "Государственники" занимают как раз противоположную позицию. "Государственники" не отделяют себя от государства (нации, народности), отрицают ценность отдельной личности (типа, только вместе мы - сила! Вспомните буквальный перевод итальянского слова "фашизм"), отсюда не считают, что права личности должны иметь приоритет перед интересами государства. Они полагают, что нужно все силы бросить на строительство Великой и Могучей России (причем такая великая цель оправдывает почти любые средства), а уж в такой России жить хорошо будет всем. Дальше даю список противоположных лозунгов либералов и государственников.
1. "Будь умным, сильным и самостоятельным! Научись не надеятся ни на кого, кроме себя, научись работать и зарабатывать, научись отстаивать свои права".
"Научись подчиняться и никогда не ставь свои интересы выше общественных. Научись беззаветно служить Родине - и ты взамен получишь уверенность в завтрашнем дне. Помни - сам по себе ты ничто и никто, а твое благополучие - заслуга государства и общества".
2. "Люди изначально равны между собой, а то, что делает их неравными, коренится в различной их одаренности, трудолюбии, образовании, удачливости. Отсюда богатство - предмет уважения. Национальные или религиозные различия между людьми не имеют никакого значения".
"Люди изначально неравны между собой, поскольку они - разной национальности, вероисповедания, классового происхождения. Личность не существует в отрыве от своего национального, религиозного, классового окружения, отсюда все ее поведение определяется именно этим окружением. Любой чеченец (еврей, китаец) - враг! Уже только потому, что он - чеченец (еврей, китаец)! Богатство - признак того, что кто-то поставил свои личные интересы выше общественных и решил нахапать. Богатство социально несправедливо, а богач аморален, поскольку всегда есть люди, которые куда как беззаветнее его служат Родине, однако богатства не имеют".
3. "В мире не должно быть никаких преград для свободного перемещения людей, товаров и капиталов, для свободного выбора места жительства и
места бизнеса. Это - главная цель всех межгосударственных отношений. Главный их инструмент - международное право".
"Главная цель международных отношений - разграничение зон геополитических интересов, контроль над территориями и ресурсами. Государство должно ориентироваться на автономное производство всего необходимого, поскольку любая его зависимость от импорта ставит его в подчиненное положение. Государственные интересы и государственная целесообразность являются оправданием практически любых действий государства, не взирая на нормы международного права".

Не буду дальше утомлять своими выкладками. Общий принцип, надеюсь, понятен. Исходя из общего принципа можно легко определить, где именно на предлагаемой мною шкале разместятся российские политические силы. Замечу, что все породы коммунистов, националистов и др. "патриотов" очевидно окажутся на шкале очень близко к ее "государственному" краю, а СПС и "Яблоко", например - к либеральному краю.

Но дело в том, что для того что бы мои права были защищены мне нужно сильное государсво, способное эти права защитить...

Определение - Либерализм - это политическое и идеологическое течение, которое объединяет приверженцев парламентаризма, вольного предпринимательства и демократических свобод.
...................................................ГАУТЕАМУС " Терминологический словарь". Академия наук Украины.

(Плепорций @ 02.03.2008 - время: 21:17) Вот мой пост годичной давности
Плепорций, спасибо за ответ.
Если выбрать то, что является определениями, из вашего поста то получается, что политический либерализм это:
1. "Будь умным, сильным и самостоятельным! Научись не надеятся ни на кого, кроме себя, научись работать и зарабатывать, научись отстаивать свои права".
2. "Люди изначально равны между собой, а то, что делает их неравными, коренится в различной их одаренности, трудолюбии, образовании, удачливости. Отсюда богатство - предмет уважения. Национальные или религиозные различия между людьми не имеют никакого значения".
3. "В мире не должно быть никаких преград для свободного перемещения людей, товаров и капиталов, для свободного выбора места жительства и
места бизнеса. Это - главная цель всех межгосударственных отношений. Главный их инструмент - международное право".
Я правильно понял?
"Русский либерализм - проамериканизирован?",Даже мысли такой не держал, когда тему заводил.
Просто сейчас очень часто можно слышать слово либерал, то как ругательство, то как похвалу. Хочется понять, что же представляет из себя политический либерализм. Именно политический.
Вы поможете разобраться? Пока вы ещё не совсем стали консерватором.

(alim @ 02.03.2008 - время: 21:52)Но дело в том, что для того что бы мои права были защищены мне нужно сильное государсво, способное эти права защитить...
Безусловно! В этом - отличие либерализма от анархизма. Многие либералы согласны даже на авторитарную власть, если эта власть готова обеспечить им наиважнейшие из свобод: личную свободу, свободу совести, экономическую свободу. Очевидный пример: шахский авторитарный режим в Иране обеспечивал куда большую свободу для личности, нежели исламская демократическая республика, пришедшая ему на смену.

(Ufl @ 02.03.2008 - время: 22:21)Если выбрать то, что является определениями, из вашего поста то получается, что политический либерализм это:
1. "Будь умным, сильным и самостоятельным! Научись не надеятся ни на кого, кроме себя, научись работать и зарабатывать, научись отстаивать свои права".
2. "Люди изначально равны между собой, а то, что делает их неравными, коренится в различной их одаренности, трудолюбии, образовании, удачливости. Отсюда богатство - предмет уважения. Национальные или религиозные различия между людьми не имеют никакого значения".
3. "В мире не должно быть никаких преград для свободного перемещения людей, товаров и капиталов, для свободного выбора места жительства и
места бизнеса. Это - главная цель всех межгосударственных отношений. Главный их инструмент - международное право".
Я правильно понял?
Не совсем. Это - не определения, это лозунги. Я в своем посте старался в максимально доступной форме описать либерализм, причем описать по контрасту, для чего и использовал лозунги. Что касается определения, то я дал бы такое: Либерализм - идеология, согласно которой каждый должен быть свободен настолько, насколько его свобода не ущемляет свободу других. Просто сейчас очень часто можно слышать слово либерал, то как ругательство, то как похвалу. Хочется понять, что же представляет из себя политический либерализм. Именно политический.
Вы поможете разобраться? Пока вы ещё не совсем стали консерватором. Сразу замечу, что "либерал" и "консерватор" отнюдь не антонимы. Одним из влиятельнейших либералов в истории является, например, Маргарет Тэтчер - а Вы помните, какую партию она представляла? Вообще в Великобритании при функционировании нормальной для развитого государства дихотомии "либералы/социал-демократы" первые называются консерваторами, а вторые - лейбористами.
Что касается политического либерализма, то я не совсем понял суть вопроса. Что значит - "политического"? Вы имеете в виду, как идеология либерализма находит отражение в политических программах партий? Я по-моему уже однажды отвечал и на этот вопрос... Счас поищу...

Ну вот, например, я писал однажды такое:
С точки зрения политэкономии есть только две продуктивные доктрины, позволяющие сегодня построить общество с высокоэффективным общественным производством и относительно справедливым распределением общественных благ. Одна из этих двух доктрин - правая социал демократия, другая - либерализм.
Либерализм как политэкономическая идеология утверждает, что главное в экономике - производство. По мнению либералов, главная функция государства - создать наиболее благоприятные условия для производства товаров и услуг - снизить до предела налоги, отменить по возможности любые ограничения, ликвидировать любые барьеры для движения товаров, услуг, капиталов и труда, в том числе и на международном рынке. Либералы полагают, что расцвет общественного производства неизбежно приведет к росту благосостояния народа - нужно только подождать.
Социал-демократы подходят к вопросу о функциях государства несколько иначе. Социал-демократы полагают, что главная функция государства - обеспечение его гражданам достойного уровня жизни, мощная система социального обеспечения. Поэтому социал-демократы всегда в первую очередь продвигают идеи не экономической свободы (с которой, однако, они вовсе и не борются), а идеи социальных гарантий. Поскольку социальные программы с/д требуют солидного финансирования, то с/д обычно выступают за повышение налогов с богатых, за поддержку и защиту отечественного налогоплательщика в т. ч. путем принятия мер госпротекционизма, за государственные финансовые вливания в убыточные предприятия для избежания локаутов и др.
Понятна разница между двумя этими политическими течениями?
В некотором роде они полярны, а истина - где-то посредине.
Обычная политическая практика развитого государства: пришли к власти либералы, поотменяли налоги, сократили госрасходы, приватизировали все, что можно, сделали госбюджет профицитным. Рост общественного производства. На этом фоне социал-демократы говорят: буржуи нажились, а народу 5 лет зарплату не повышали с пенсиями! Народ голосует за с/д. С/д, придя к власти, проводят в жизнь массивные социальные программы, инвестируют госсредства в производство, финансово поддерживают некоторые убыточные фирмы ради их социальной полезности, вводят льготы и компенсации, меры протекционизма. Однако все это увеличивает госрасходы, для их покрытия поднимают налоги. В результате народ благоденствует, однако общественное производство оказывается в несколько стесненных условиях, конкурентноспособность падает, а госбюджет становится дефицитным. В конце концов оказывается, что государство уже не может поддерживать тот высокий уровень госрасходов, которого требуют масштабные социальные программы. На этом фоне либералы говорят: производство в загоне, бюджетных денег не хватает, куда мы катимся? Народ голосует за либералов. И т. д.
То есть получается классическая двухпартийная схема: демократы и республиканцы в США, лейбористы и консерваторы в Великобритании, либерал Саркози и социалистка Руаяль и т. д.
В России тоже есть две такие партии - либералы СПС и социал-демократы "Яблока". Причем по идеологии СПС - либералы именно "западного" типа (в отличие от ЛДПР wink.gif ), а "Яблоко" - западного типа социал-демократы. С одной стороны на фоне отечественных политических монстров с абсолютно невменяемыми и дикими политическими программами, или начисто лишенных идеологии чиновничьих структур типа "Наш дом - Россия", "Единая Россия", "Справедливая Россия" etc. разница между СПС и "Яблоком" не очень и заметна, однако принципиальная разница в подходах все же есть, и от нее никуда не деться! Обратите внимание, как и с каких позиций и насколько жестко главный идеолог вменяемой российской социал-демократии Явлинский критикует главного идеолога российского вменяемого либерализма Гайдара.

Я полагаю, что в этом и состоит главная причина того, что "Яблоко" никогда не объединится ни с какими российскими либералами.

(Плепорций @ 02.03.2008 - время: 23:05) Что касается определения, то я дал бы такое: Либерализм - идеология, согласно которой каждый должен быть свободен настолько, насколько его свобода не ущемляет свободу других.
Кто при этом даёт оценку неущемления?
Сразу замечу, что "либерал" и "консерватор" отнюдь не антонимы.Даже мысли не было, что они антонимы.
Одним из влиятельнейших либералов в истории является, например, Маргарет Тэтчер - а Вы помните, какую партию она представляла?Про её партию помню.
Какие либеральные шаги она сделала за годы своего правления?
Что касается политического либерализма, то я не совсем понял суть вопроса. Что значит - "политического"?Либерализмов же куча. Экономический, политический. Даже Христианский есть.
Экономический более или менее понятен. Интересен политический.

Тут уже дали все необходимые определения, в том числе и из словаря. Хочу сделать только одну ремарку. Дело в том, что в России во все времена все, что перенималось с Запада как правило извращалось на наш российский лад. Это было всегда и даже слова переделывались так, что звучало совсем не так как изначально. Иностранцы, приехав, не могли узнать то, что как им объясняли в России переняли у них. Поэтому я так полагаю, что люди, которые внедряли слово либерализм изначально вкладывали в него совсем иное понятие нежели имелось в виду по определению или в западных демократиях. Я думаю, что главное значение для людей, которые внедряли это понятие, было - либерализм - это возможность спокойно, свободно воровать на законных основаниях, то есть та самая свобода личности. Ну а поскольку в стране, где это слово внедрялось, все принадлежало государству, было общенародной собственностью, то выходило, что воровать можно было только у государства или народа. На заре внедрения этого слова еще не было бизнеса и бизнесменов, поэтому у них воровать или делить их имущество было нельзя по определению. Именно в таком контексте это слово и было внедрено в российскую действительность. Ну, а поскольку в России все же есть люди, которые умеют думать и анализировать, то результат трансформации этого слова в российской действительности стал известен широким массам. Именно поэтому это слово и стало ругательным.

Плепорций, простите. Вот нашёл два определения. У вас есть замечания по ним или всё верно?

"Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством закона, частной собственностью и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монарха и роль религии как единственного источника знания. Фундаментальные принципы либерализма включают индивидуальные права (на жизнь, личную свободу и собственность); равные права и всеобщее равенство перед законом; свободную рыночную экономику; правительство, избираемое на честных выборах; прозрачность государственной власти. Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии защиты права меньшинства и отдельных граждан."
И: "Политический либерализм — убеждение, что отдельные личности являются основой закона и общества, и что общественные институты существуют для того, чтобы способствовать наделению индивидуумов реальной властью, без заискивания перед элитами. Английская Великая хартия вольностей (1215 г.) представляет пример политического документа, в котором некоторые индивидуальные права распространяются дальше, чем прерогатива монарха. Ключевым моментом является общественный договор, согласно которому граждане и создают законы, и подчиняются этим законам. В основе лежит представление, что каждый человек лучше всего знает, что для него лучше. Особый акцент делается на верховенстве закона. Современный политический либерализм также включает в себя условие всеобщего избирательного права, независимо от пола, расы или имущественного положения; наиболее предпочтительной системой считается либеральная демократия".

(Ufl @ 02.03.2008 - время: 23:17) Кто при этом даёт оценку неущемления?
А вот здесь появляется государство! С точки зрения либерала государство должно определить "границы свободы" и выстроить репрессивную систему так, чтобы никто эти границы не смог перейти. Руководствуясь характерными для либералов девизами "разрешено то, что не запрещено" и "никакие ограничения не должны вводиться без крайней на то необходимости". Про её партию помню.
Какие либеральные шаги она сделала за годы своего правления? В июне 1975 года она говорила в Национальном исполнительном комитете профсоюза: "Слишком мало богатых и слишком мало прибыли", а в октябре утверждала еще более четко: "Путь к восстановлению лежит через прибыль".
(...)
Уже через месяц после вступления на пост она срезала высшую ставку налога на трудовой доход с 83 процентов до 60 процентов и сократила максимальную ставку налога на нетрудовой доход с 90 процентов до 75 процентов. Она подняла налог на добавленную стоимость, сняв ограничения валютного контроля и отказалась от директивного регулирования заработной платы и цен. По Тэтчер, самым большим и наиболее важным источником должна была стать продажа принадлежащих правительству предприятий и общественных зданий людям. Целью этих изменений было поощрить увеличение собственности и развитие предпринимательства.
(...)
Существенное свидетельство приобщенности Тэтчер к определенной философии прозвучало в ее речи в Бюро малого бизнеса: "Я приступила к управлению с одним четко продуманным намерением: изменить английское общество от состояния полностью зависимого иждивенца до уверенного в своем будущем предпринимателя; от традиционного "подайте-мне-пожалуйста" до нации "сделаем-все-сами"; чтобы воцарилась Англия "просыпайся-и-иди" вместо Англии "посидим-и-подождем". Тэтчер очень хорошо поняла сущность свободного предпринимательства и то, что позволяет ему развиваться.
И так далее. https://www.peoples.ru/state/politics/thatcher/
Сравните это с тем списком мер, которые обычно принимают либералы, приходя к власти, и который я привел в своем предыдущем посте. Либерализмов же куча. Экономический, политический. Даже Христианский есть.
Экономический более или менее понятен. Интересен политический. Куча? Мне всегда казалось, что либерализм - один! И есть масса непонятных людей, которые зачем-то вставляют это слово в названия своих политических (общественных, религиозных) организаций и в политические программы. Даже если всё это не имеет никакого отношения к либерализму. Плепорций, простите. Вот нашёл два определения. У вас есть замечания по ним или всё верно? В целом, да. Замечу только, что вторая цитата - скорее не определение, а историческая справка. Очевидно, что либерализм ныне - это не совсем то, что под ним понимали в 1215 году.

(qwertun @ 02.03.2008 - время: 23:18) Поэтому я так полагаю, что люди, которые внедряли слово либерализм изначально вкладывали в него совсем иное понятие нежели имелось в виду по определению или в западных демократиях. Я думаю, что главное значение для людей, которые внедряли это понятие, было - либерализм - это возможность спокойно, свободно воровать на законных основаниях, то есть та самая свобода личности.
Это Вы о декабристах? Русский либерализм начался именно с них. Почитайте здесь: https://www.dekabristy.ru/ist_ros/gos_ob/ob...eol/ideolog.htm Ну а поскольку в стране, где это слово внедрялось, все принадлежало государству, было общенародной собственностью, то выходило, что воровать можно было только у государства или народа. На заре внедрения этого слова еще не было бизнеса и бизнесменов, поэтому у них воровать или делить их имущество было нельзя по определению. Именно в таком контексте это слово и было внедрено в российскую действительность. Очень интересно! Значит, по-Вашему, научили народ воровать у государства именно либералы. То есть до начала 90-х, до внедрения жуткого слова "либерализм", народ у государства никогда ничего не воровал! О как.
Вы твердо в этом уверены? Ну, а поскольку в России все же есть люди, которые умеют думать и анализировать, то результат трансформации этого слова в российской действительности стал известен широким массам. Именно поэтому это слово и стало ругательным. Это проблема широких масс, а не либерализма. А также тех "аналитиков", которые ассоциируют с либерализмом то, что к нему имеет весьма и весьма отдаленное отношение. Воровство, например. Да, в условиях антилиберального режима с воровством бороться проще - просто расстреливать, например, воров на месте! Вы, как я подозреваю, сторонник именно таких вариантов?

(Плепорций @ 03.03.2008 - время: 00:21) В июне 1975 года она говорила
Ну если говорила.
Уже через месяц после вступления на пост она срезала высшую ставку налога на трудовой доход с 83 процентов до 60 процентов и сократила максимальную ставку налога на нетрудовой доход с 90 процентов до 75 процентов. Она подняла налог на добавленную стоимость, сняв ограничения валютного контроля и отказалась от директивного регулирования заработной платы и цен. По Тэтчер, самым большим и наиболее важным источником должна была стать продажа принадлежащих правительству предприятий и общественных зданий людям. Целью этих изменений было поощрить увеличение собственности и развитие предпринимательства.А вот это шаг. Но шаг экономический. Предположу, что продиктованный ЭКОНОМИЧЕСКОЙ необходимостью.
Куча? Мне всегда казалось, что либерализм - один! И есть масса непонятных людей, которые зачем-то вставляют это слово в названия своих политических (общественных, религиозных) организаций и в политические программы.Вот видите как всё запутано? Хочется разобраться. А то налепят на себя ярлык «либера», и творят невесть что. Ну например ЛДПР. А как отличить тёмному, маленькому человеку без чемодана.
В целом, да. Замечу только, что вторая цитата - скорее не определение, а историческая справка.Тааак. Вечер перестаёт быть томным.
Плепорций, для меня это крайне интересно. Ваши замечания по данным определениям, если они есть.
Не скрою, именно эти определения внесли сомнения в мою душу.

(Ufl @ 03.03.2008 - время: 00:53) Ну если говорила.
Что именно у Вас вызывает недоверие? Я, конечно, могу истратить полчаса своего времени и таки наковырять для Вас отчетливый список конкретных мер, предпринятых Тэтчер для подъема английской экономики. Вот только это будет оффтоп, да и мне попросту лень. Я, конечно, понимаю, что peoples.ru не есть место, где стоит искать информацию об экономических реформах... В-общем, если Вы в чем-то сомневаетесь, то я для Вас, конечно же, всё найду. А вот это шаг. Но шаг экономический. Предположу, что продиктованный ЭКОНОМИЧЕСКОЙ необходимостью. Вот именно! И этот шаг очень наглядно демонстрирует различия в подходах либералов и с.-демократов. Либералы всегда снижают и упрощают налоги, сворачивают до предела систему гос. регулирования, в особенности директивного гос. регулирования, проводят политику масштабной приватизации. С.-демократы действуют обычно противоположным образом: директивно устанавливают социально низкие цены на целый ряд товаров и услуг, переводят под крыло государства убыточные производства и вообще социально значимые объекты, а для финансового обеспечения подобной заботы о гражданах задирают до небес поборы с бизнеса. Впрочем, я уже об этом писал. Вот видите как всё запутано? Хочется разобраться. А то налепят на себя ярлык «либера», и творят невесть что. Ну например ЛДПР. А как отличить тёмному, маленькому человеку без чемодана. Известно как! Спросить у большого светлого человека с чемоданом! Тааак. Вечер перестаёт быть томным.
Плепорций, для меня это крайне интересно. Ваши замечания по данным определениям, если они есть.
Не скрою, именно эти определения внесли сомнения в мою душу. Честно говоря, я никак не могу ущучить сущность Ваших сомнений... Что из того, что я тут наваял, недостаточно монументально, так сказать? Если Вас интересует мое мнение по поводу 1215 года, то тогдашний либерализм можно было определить так "монарх может не всё". Что, конечно, по тем временам имело огромное значение. Ибо по тогдашним принципам построения государства типичный монарх обладал абсолютной полнотой власти - без каких-либо ограничений. Все подданные были холопами, у которых нет совершенно никаких прав и свобод, а есть лишь вольности, которые им дарует король. Или не дарует. В начале 13 века в Великобритании отчетливо начала прослеживаться тенденция к закреплению в праве автономии личности, которая к концу 19 века достигла апогея - возник "абсолютный" либерализм, где государство, как известно было лишь "ночным сторожем". Экономический либерализм, доведенный до предела. Либерализм, вызвавший мощный взрывной экономический рост, но при этом подвигший Маркса на его социалистические теории - помните, как он описывал ужасающее по нынешним меркам положение пролетариев в Англии?

(alim @ 02.03.2008 - время: 21:52) Но дело в том, что для того что бы мои права были защищены мне нужно сильное государсво, способное эти права защитить...
А мне нужно развитое общество, чтобы эти права не нарушались и не нужно было содержать государство-монстра, чтобы всё время сдерживать полудикое общество.

(Плепорций @ 03.03.2008 - время: 12:39) Что именно у Вас вызывает недоверие?
Ни капли недоверия. Но меня всегда больше интересуют дела, а не слова.
Я, конечно, могу истратить полчаса своего времени и таки наковырять для Вас отчетливый список конкретных мер, предпринятых Тэтчер для подъема английской экономики.
Вот именно! И этот шаг очень наглядно демонстрирует различия в подходах либералов и с.-демократов. Либералы всегда снижают и упрощают налоги, сворачивают до предела систему гос. регулирования, в особенности директивного гос. регулирования, проводят политику масштабной приватизации. С.-демократы действуют обычно противоположным образом:
Плепорций, да услышьте вы меня. Меня не интересует сейчас либерализация или социализация ЭКОНОМИКИ. Меня интересуют либерализация общества. То о чём сказано в определениях, приведённых мной.
С учётом ваших замечаний
Если Вас интересует мое мнение по поводу 1215 года, то тогдашний либерализм
Я историческую часть оттуда выбрасываю. Хрен с ней с английской хартией. Они после 1215 года ещё достаточно долго и весело тоталитарили и диктатурили. Меня интересует следующее
"Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством закона, частной собственностью и свободой частного предпринимательства. Фундаментальные принципы либерализма включают индивидуальные права (на жизнь, личную свободу и собственность); равные права и всеобщее равенство перед законом; свободную рыночную экономику; правительство, избираемое на честных выборах; прозрачность государственной власти. Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии защиты права меньшинства и отдельных граждан."
И: "Политический либерализм — убеждение, что отдельные личности являются основой закона и общества, и что общественные институты существуют для того, чтобы способствовать наделению индивидуумов реальной властью, без заискивания перед элитами. Ключевым моментом является общественный договор, согласно которому граждане и создают законы, и подчиняются этим законам. В основе лежит представление, что каждый человек лучше всего знает, что для него лучше. Особый акцент делается на верховенстве закона. Современный политический либерализм также включает в себя условие всеобщего избирательного права, независимо от пола, расы или имущественного положения; наиболее предпочтительной системой считается либеральная демократия".
С учётом внесённых исправлений всё верно? Это либерализм? Экономику не трогаем.
Известно как! Спросить у большого светлого человека с чемоданом!А я что делаю? Вот ещё smm обещал во вторник подойти, помочь разобраться.

(Эрт @ 03.03.2008 - время: 12:59) (alim @ 02.03.2008 - время: 21:52) Но дело в том, что для того что бы мои права были защищены мне нужно сильное государсво, способное эти права защитить...
А мне нужно развитое общество, чтобы эти права не нарушались и не нужно было содержать государство-монстра, чтобы всё время сдерживать полудикое общество.
Вы думаете это возможно (я имею в виду "развитое общество")?
Где-то я что-то подобное слышал...
Вспомнил! коммунисты все жаловались, что отдельные "несознательные" граждане им мешают светлое будущее построить! И нашли-таки выход - ГУЛАГ построили для несознательных...
Слишком часто мечты о совершенном (развитом) обществе оканчиваются ГУЛАГом, лучше уж по старинке - сильное государство...

(Ufl @ 03.03.2008 - время: 21:08) Плепорций, да услышьте вы меня. Меня не интересует сейчас либерализация или социализация ЭКОНОМИКИ. Меня интересуют либерализация общества. То о чём сказано в определениях, приведённых мной.
С учётом ваших замечаний
Знаете Ufl, лично меня всегда удивляла "пестрота" политических взглядов людей, живущих на иждивении у других, вот Маркс и его марксизм, к примеру.

Во главе угла всегда стоит экономическая свобода, Ufl, если человек осознает свою экономическую свободу, то у него несколько иной взгляд на свободу, чем у того, кто считает, что "только батюшка-самодержец может уберечь его от голодной смерти".

(Art-ur @ 03.03.2008 - время: 19:19) Во главе угла всегда стоит экономическая свобода, Ufl,
То есть, если сейчас в Казахстане, вооружённым путём к власти придёт диктатор, который указом обяжет всех тётенек закутаться в паранджу, расстреляет все гомосексуалистов, вас обяжет регулярно посещать мечеть, но при этом даст МАКСИМУМ экономических свобод вас это устроит потому, что если человек осознает свою экономическую свободу, то у него несколько иной взгляд на свободу, чем у того, кто считает, что "только батюшка-самодержец может уберечь его от голодной смерти".?
Или?

(Ufl @ 03.03.2008 - время: 17:08) Плепорций, да услышьте вы меня. Меня не интересует сейчас либерализация или социализация ЭКОНОМИКИ. Меня интересуют либерализация общества. То о чём сказано в определениях, приведённых мной.
А! Всё, тогда понял, что Вас интересует. Я к Вашим услугам! Я историческую часть оттуда выбрасываю. Хрен с ней с английской хартией. Они после 1215 года ещё достаточно долго и весело тоталитарили и диктатурили. Меня интересует следующее. С учётом внесённых исправлений всё верно? Это либерализм? Экономику не трогаем. Все верно вроде бы. Что дальше?