Нужен ли нам либерализм?

(Anenerbe @ 29.10.2008 - время: 00:40) Ну как оппозиция Кремлю. Почему бы и нет.
Да я ж не против! Пусть будет оппозиция. Вот только стоит ли называть любую оппозицию Кремлю либералами? Так можно и до абсурда дойти - например, причислить к либералам Зюганова с КПРФ или кого-то подобного.

(Плепорций @ 28.10.2008 - время: 23:57) Не помню, чтобы кто-то из либералов призывал освободить государство от обязанности "отбивать ребенка от наркоторговцев и педофилов".
Помнится кто-то из либералов предлагал легализовать "легкие" наркотики, а в запале спора и тяжелые заодно. Каждый сам выбирает свою судьбу так сказать.

От чего? От телевизора?  Взрослые граждане сами в состоянии определить что им смотреть.
Да ну что вы говорите. Взрослые такие самостоятельные?! Именно поэтому толпы баранов ходят строем, покупаются на рекламу пирамид и прочих мошейников, стоят в очереди к пластическим хирургам, попадают в секты, спиваются, становятся игроманами, шопоголиками, впадают в зависимость от компьютера, дальше продолжать?

(mjo @ 28.10.2008 - время: 19:36) Во многих телевизорах стоит сервисная функция "Защита от детей". Для особо закомплексованых родителей могу посоветовать выдернуть на время вашего отсутствия антенну, а детям включить мультики на плейере. А дети у меня есть. Двое. Мальчик и девочка. Они, правда, постарше Вас будут.
То есть вам повезло воспитать своих детей в обществе без Бивисов, а другим детям вы считаете надо этот пробел восполнить? =)
Я только не понял, в чем комплексы? В нежелании детям показывать порнуху? Может раскрепощенным родителям еще и шлюх домой приводить, чтобы дети посмотрели?
То есть у ребенка выбор начисто отсутствует, он тупо смотрит мультики по плееру, перед которым его на весь день посадили добрые либеральные родители. Зачем же ребенку выбор. Выбор нужен тем, кто производит порнуху =)
"Защита от детей" не дает ребенку включить ТВ или переключать каналы, не более того. Можно в принципе ребенка и в угол поставить на весь день ради торжества либеральных ценностей и свободы предпринимательства.
И еще интересно 15летних детей вы тоже будете перед плеером сажать? Или они уже все понимают и настолько взрслые, что могут сами решить, что им делать?

В кризисе действительно есть частично вина государства. А в детях - только вина родителей. Родители должны их спасать и от влияния улицы, школы, государства и от таких всезнающих доброхотов, как Вы. Неужели только частично? А ваша вина есть в кризисе? А зачем детей от меня спасать, я их перед плеерами не сажаю смотреть Южный парк на весь день, и не учу всякой бредятине про свободу воли.
А если ребенок в школе учится и там его научили нехорошему тоже вина родителей? Не в ту школу привели? Может учителя виноваты? Может и правильно учительница повесилать от того, что девочки из ее класса были погребены под шкльной стеной, которую ремонтировали строители?

(SunLight757 @ 29.10.2008 - время: 02:16) Помнится кто-то из либералов предлагал легализовать "легкие" наркотики, а в запале спора и тяжелые заодно. Каждый сам выбирает свою судьбу так сказать.
Я, например! Это что касается "легких" наркотиков. Но я никогда не предлагал легализовать "тяжелые", и уж тем более не предлагал разрешить употреблять любые наркотики детям! Да ну что вы говорите. Взрослые такие самостоятельные?! Именно поэтому толпы баранов ходят строем, покупаются на рекламу пирамид и прочих мошейников, стоят в очереди к пластическим хирургам, попадают в секты, спиваются, становятся игроманами, шопоголиками, впадают в зависимость от компьютера, дальше продолжать? Я что-то никак не могу ущучить Вашу мысль, Вашу позицию... Что Вы предлагаете? Объявить всех взрослых баранами и установить над ними пастырьское попечение со стороны всеблагого государства, что-ли? А детей у них изъять и воспитывать отдельно, чтоб эти бараны их не испортили? Или в чем заключается Ваша патриотическая доктрина в противовес козням гнусных либералов?

(SunLight757 @ 29.10.2008 - время: 02:37) Да ну что вы говорите. Взрослые такие самостоятельные?! Именно поэтому толпы баранов ходят строем, покупаются на рекламу пирамид и прочих мошейников, стоят в очереди к пластическим хирургам, попадают в секты, спиваются, становятся игроманами, шопоголиками, впадают в зависимость от компьютера, дальше продолжать?


Т.е. Вы считаете, что население в нашей стране( да что там в нашей стране, во всем мире!) состоит приемущественно из кретинов. И такие как Вы" просве-щенные патриоты" брутся его прогрессировать железной рукой под лозунгом: "Вернемся в средневековье, возродим святую инквизицию!" Сомневаюсь в вашей достаточной просвещенности (конкретно Вас я ввиду не имею), если вы действительно так считаете.
Во-первых, государство, как правило, глупее своего народа.
Во-вторых, это уже пытались сделать многократно и безуспешно.

Что касается всего остального, то лично я считаю, что детям вообще противопоказано смотреть телевизор до поры до времени. Уж своих детей я могу прогрессировать и имею на это полное право. И их будущее зависит от этой моей работы. А потом у них будет полноправный выбор. И уверяю Вас, у меня все получилось. К школе у моих детей уже был сформирован иммунитет от пошлости, государственности, окружающей глупости, влияния толпы и начальства. Либеральные ценности у ни сформировались позже. От правильных книг (не тех, какие рекомендовали в школе).Чего и Вам желаю.

(mjo @ 29.10.2008 - время: 05:10) Т.е. Вы считаете, что население в нашей стране( да что там в нашей стране, во всем мире!) состоит приемущественно из кретинов. И такие как  Вы" просве-щенные патриоты"  брутся его прогрессировать железной рукой под лозунгом: "Вернемся в средневековье, возродим святую инквизицию!" Сомневаюсь в вашей достаточной просвещенности (конкретно Вас я ввиду не имею), если вы действительно так считаете.
Во-первых, государство, как правило, глупее своего народа.
Во-вторых, это уже пытались сделать многократно и безуспешно.

Что касается всего остального, то лично я считаю, что детям вообще противопоказано смотреть телевизор до поры до времени. Уж своих детей я могу прогрессировать и имею на это полное право. И их будущее зависит от этой моей работы.  А потом у них будет полноправный выбор. И уверяю Вас, у меня все получилось. К школе у моих детей уже был сформирован иммунитет от пошлости, государственности, окружающей глупости, влияния толпы и начальства. Либеральные ценности у ни сформировались позже. От правильных книг (не тех, какие рекомендовали в школе).Чего и Вам желаю.
Нет, я считаю, что люди во многом не разбираются и вообще слабы и беззащитны перед вызовами современного времени и глобализующегося мира, "просвещенные патриоты" не исключение.
Я также считаю, что если государство не может уберечь граждан от всевозможных потрясений, то оно нахрен никому не нужно.
Государство не может быть глупее своего народа, потому что государство плоть от плоти этот народ. Причем каждый должен заниматься своим делом. Есть люди склонные управлять, есть люди склонные плыть по течению. Вы может еще думаете, что большинство населения более образовано, чем Медведев или Путин? Странно тогда почему, столько народу живет в нищете и попадается на удочки неблагонадежных застройщиков и строителей пирамид.

Я вам назвал те области, в которых, как я считаю, необходим государственный контроль. Вы я так понимаю с этим не согласны? Объясните пожалуйста, как потенциально склонного к игромании человека уберечь от его болезни, если на каждом шагу торчат игровые автоматы? Ну и дальше по списку. Или у каждого есть такие замечательные родители, которые сформировали у своих детей "иммунитет от пошлости, государственности, окружающей глупости, влияния толпы и начальства"? И еще объясните, как человеку генетически предрасположенному к алкоголю сформировать такой иммунитет, когда вокруг столько соблазнов?

(Плепорций @ 29.10.2008 - время: 02:57) Я что-то никак не могу ущучить Вашу мысль, Вашу позицию... Что Вы предлагаете? Объявить всех взрослых баранами и установить над ними пастырьское попечение со стороны всеблагого государства, что-ли? А детей у них изъять и воспитывать отдельно, чтоб эти бараны их не испортили? Или в чем заключается Ваша патриотическая доктрина в противовес козням гнусных либералов?
Установить диктатуру закона, не более того. За некоторыми областями жизнедеятельности человека должен быть строгий контроль со стороны государства.
А гнусные либералы предлагают от государства оставить лишь вывеску лишив его обязанностей и полномочий.

(Плепорций @ 28.10.2008 - время: 23:57) Нет ничего хуже, как доверять воспитывать "здоровое поколение людей" государству! Уж поверьте мне как адвокату-уголовщику! Дети, выросшие на государственном попечении, обычно имеют целый букет психологических дефектов, переходящих в психопатии, главный из которых - душевная черствость! Не все, конечно. Бывают и счастливые исключения. Вся моя уголовно-правовая практика по защите несовершеннолетних говорит о том, что даже неблагополучная семья существенно лучше любого государственного детдома!

Дети, выросшие на государственном попечении, брошены своими родителями. Удивительно, как у них может не быть психологических дефектов.
Государство не может заменить ребенку родителей, но и родители не могут заменить функции государства, такие как, например, медицинская помощь, полноценное образование, охрана правопорядка и т.д
Если неблагополучная семья существенно лучше детдома, объясните пожалуйста почему из таких семей дети бегут? У вас есть статистика сколько детей каждый год сбегает от родителей и сколько из детдомов? Есть ли у вас статистика сколько детей бросают родители, выкидывая в мусоропровод. И есть ли такие случаи среди персонала детдомов? Может сравним детскую смертность в неблагополучных семьях и детдомах?

(SunLight757 @ 29.10.2008 - время: 11:25) Государство не может быть глупее своего народа, потому что государство плоть от плоти этот народ. Причем каждый должен заниматься своим делом. Есть люди склонные управлять, есть люди склонные плыть по течению. Вы может еще думаете, что большинство населения более образовано, чем Медведев или Путин? Странно тогда почему, столько народу живет в нищете и попадается на удочки неблагонадежных застройщиков и строителей пирамид.

Я вам назвал те области, в которых, как я считаю, необходим государственный контроль. Вы я так понимаю с этим не согласны? Объясните пожалуйста, как потенциально склонного к игромании человека уберечь от его болезни, если на каждом шагу торчат игровые автоматы? Ну и дальше по списку. Или у каждого есть такие замечательные родители, которые сформировали у своих детей "иммунитет от пошлости, государственности, окружающей глупости, влияния толпы и начальства"? И еще объясните, как человеку генетически предрасположенному к алкоголю сформировать такой иммунитет, когда вокруг столько соблазнов?
Боюсь, что Вы идеализируете государство. Государство - это не Путин с Медведевым. Государство - это чиновники. Их миллионы и это далеко не самые образованные и честные люди. Дай им право решать что кому смотреть или читать - будет беда. И чем меньше обязанностей на них возлогать тем лучше. Негативный опыт глобальной государственности уже есть. Законы безусловно должны быть. Но эти законы должны защищать людей от государства, а не наоборот. А те проблемы, которые Вы перечислили, как мне кажется, решаются повышением ответственности человека за свои поступки. Оградить дурака от всех несчастий - дело абсолютно не мыслимое. При этом государство должно обеспечить более или менее достойный минимальный уровень жизни каждому, как это делается, например, в Германии. А все остальное - сами. В свое время Клинтон подстегнул экономику США тем, что сократил государственную социальную поддержку.

Боюсь, что Вы идеализируете государство. Государство - это не Путин с Медведевым. Государство - это чиновники. Их миллионы и это далеко не самые образованные и честные люди. Дай им право решать что кому смотреть или читать - будет беда. И чем меньше обязанностей на них возлогать тем лучше. Негативный опыт глобальной государственности уже есть.

Зачёт! Сам подпишусь.
Но государство это не только чиновники, это и ты и я. И у каждого свое виденье того что и как должно быть. Кому-то хочеться травки курнуть, а кого то от этого тошнит.
Живой пример. Еду с неким товарищем, что путь не близкий км. 300. Я зарулем. Торопимся. Он хочет курить, я не курю и в машине не разрешаю ни кому. К то кому должен уступить? Чьи права важнее?
Таких мелких, на уровне быта примеров множество - скажите причем тут либерализм? JFK - Вы простите, теоретик и в теории либерализм кажется заманчивым, это так. Я сам читая определения Л., приведенные выше по ветке (зачем вы все время от меня их требуете?), по отдельности, готов с ними согласиться. Но вот в куче!!! Как только касается конкретики вся прелесть испаряется. По-одиночке человек не выживет! Все блага нам предлагает социум, а не индивиум (даже проститутки). Вы ( либералы), призываете ставить во главу угла индивидума, я с этим не согласен.
Понятно изложил?
Именно по этому привел кусок от Каспарова, записного либерала, отстаивающего не наши ценности!

И еще момент. Всякий человек мнящий себя или действительно являющийся либералом очень любит говорить "вот закон, а вот по закону!!".
1. Закон является средством ограничения той свободы за которую ратуют.
2. Где и когда какой нибудь закон, сам по себе, мешал его нарушить?
3. Самыми действенными законами являюся неписанные правила, по тому как за их соблюдением следит все общество, а не отдельные наемные служители Фемиды.

(mjo @ 29.10.2008 - время: 12:52) Боюсь, что Вы идеализируете государство. Государство - это не Путин с Медведевым. Государство - это чиновники. Их миллионы и это далеко не самые образованные и честные люди. Дай им право решать что кому смотреть или читать - будет беда. И чем меньше обязанностей на них возлогать тем лучше. Негативный опыт глобальной государственности уже есть. Законы безусловно должны быть. Но эти законы должны защищать людей от государства, а не наоборот. А те проблемы, которые Вы перечислили, как мне кажется, решаются повышением ответственности человека за свои поступки. Оградить дурака от всех несчастий - дело абсолютно не мыслимое. При этом государство должно обеспечить более или менее достойный минимальный уровень жизни каждому, как это делается, например, в Германии. А все остальное - сами. В свое время Клинтон подстегнул экономику США тем, что сократил государственную социальную поддержку.
Совершенно верно, чиновники. А что мешает чиновников выбирать по тем же принципам, по которым отбирают специалистов в крупную корпорацию, например? И почему их нужно миллионы? Это у нас они расплодились, но ведь это не значит, что так должно быть.
Обязанности нужно возлагать на профессионалов.
1) Какая может быть ответственность у больного человека за свои поступки?
2) Для того, чтобы нести ответственность в чем-то, надо в этом разбираться. Человек не может разбираться во всем, поэтому в части областей за него это должно делать общество, государство если хотите.

(gogano @ 29.10.2008 - время: 13:55) Живой пример. Еду с неким товарищем, что путь не близкий км. 300. Я зарулем. Торопимся. Он хочет курить, я не курю и в машине не разрешаю ни кому. К то кому должен уступить? Чьи права важнее?
Таких мелких, на уровне быта примеров множество - скажите причем тут либерализм?
Скажем. Скажем, что либерализм тут ни при чём. Ваша машина - Ваша собственность. Вы ею распоряжаетесь, владеете и пользуетесь. И отнять Вашу соьсвтенность у Вас никто не может, кроме как по решению суда в поределённых случаях. Это - Закон.

Вы не путайте либерализм и анархию. Либерализм законов не отвергает.
JFK - Вы простите, теоретик и в теории либерализм кажется заманчивым, это так. Я сам читая определения Л., приведенные выше по ветке (зачем вы все время от меня их требуете?), по отдельности, готов с ними согласиться. Но вот в куче!!!  Как только касается конкретики вся прелесть испаряется."Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет..." (с)
Либерализм - не самоцель. Это средство. Инструмент. Как его используют - это уже другой вопрос. Возьмите топор. Он может быть каменным, а может быть титановым. Суть его не изменится. Но один будет лучше, а другой - хуже. Им можно дома строить и можно черепа проламывать. Топор виноват, что им не дома стоят, а проламывают черепа? Нет, не виноват. А Вы именно его в этом вините. Точно также Вы на примере конкретных негативных явлений в конкретное время, в конкретной стране, на примере негативных действий конкретных людей делаете вывод о том, что во всём виноват либерализм.
По-одиночке человек не выживет! Все блага нам предлагает социум, а не индивиум (даже проститутки). Вы ( либералы), призываете ставить во  главу угла индивидума, я с этим не согласен.
Понятно изложил?Не совсем. Кто такой социум? И какие блага он нам предлагает? И самое главное - как этого социума поставить во главу угла?!
Именно по этому привел кусок от Каспарова, записного либерала, отстаивающего не наши ценности! Каспаров - это либерализм?! Вот, опять то же самое, о чём я говорю выше. Вы какого-то частно-случайного Каспарова пытаетесь выдать за либерализм. Почему?
И еще момент. Всякий человек мнящий себя или действительно являющийся либералом очень любит говорить  "вот закон, а вот по закону!!".А нормальные люди, как говорят? "Пусть всё будет по справедливому желанию нашего горячо любимого генерального секретаря-царя-батюшки"?
1. Закон является средством ограничения той свободы за которую ратуют.Да. И что? Либерализм отвергает законы? Где такое написано? Каспаров Вам это сказал? Он Вас обманул. Не слушайте его больше.
2. Где и когда какой нибудь закон, сам по себе, мешал его нарушить?В этом виноват, безусловно, либерализм?

(SunLight757 @ 29.10.2008 - время: 13:58) Совершенно верно, чиновники. А что мешает чиновников выбирать по тем же принципам, по которым отбирают специалистов в крупную корпорацию, например? И почему их нужно миллионы? Это у нас они расплодились, но ведь это не значит, что так должно быть.
Обязанности нужно возлагать на профессионалов.



Мешает сама сущность государства. Это такой организм, который защищает сам себя любыми средствами. Единственный способ с ним бороться - ограничение функций. Причем чиновничий аппарат будет добиваться все большего контроля над всем. Еще Маркс говорил, что государственная собственность - это собственность чиновников. А подбор профессионалов - утопия потому, что это будет делать опять же чиновник, который как собственник госсобственности преследует личные интересы.
Кстати, во многих больших корпорациях ровно таже проблема. Подбор менеджеров высшего звена часто осуществляется по родственному принципу. Поэтому они сейчас испытывают трудности. Эти менеджеры не способны осуществлять управление в кризисных ситуациях. А мелкие менеджеры преследуют личные интересы. Например раздают заказы по принципу кто больше откатит, а не кто лучше сделает. Сталкивался с этим не однократно.


Что же касается законов, то они должны быть безусловно, но либеральные законы защищают права личности, а не либеральные права чиновников. Вот, собственно и вся разница.

gogano
Все блага нам предлагает социум, а не индивиум

Социум состоит из индивидумов. Основную роль в толпе играют именно не ординарные личности. Толпа всего лишь пользуется их достижениями. Толпа себя прекрасно защитит сама, а государство должно защищать именно отдельную личность. Только это обеспечивает развитие общества. Примеров тому масса!

Мешает сама сущность государства. Это такой организм, который защищает сам себя любыми средствами.Это не государственная сущность, а людская.

Единственный способ с ним бороться - ограничение функций.Ограничив функции государству, вы их передаете кому-то другому. Про то как этот кто-то другой ими распоряжается читайте ниже:

(mjo @ 29.10.2008 - время: 16:43) Мешает сама сущность государства. Это такой организм, который защищает сам себя любыми средствами. Единственный способ с ним бороться - ограничение функций. Причем чиновничий аппарат будет добиваться все большего контроля над всем. Еще Маркс говорил, что государственная собственность - это собственность чиновников. А подбор профессионалов - утопия потому, что это будет делать опять же чиновник, который как собственник госсобственности преследует личные интересы.
Кстати, во многих больших корпорациях ровно таже проблема. Подбор менеджеров высшего звена часто осуществляется по родственному принципу. Поэтому они сейчас испытывают трудности. Эти менеджеры не способны осуществлять управление в кризисных ситуациях. А мелкие менеджеры преследуют личные интересы. Например раздают заказы по принципу кто больше откатит, а не кто лучше сделает. Сталкивался с этим не однократно.

То есть государство получается ничем не хуже свободного частного предпринимательства? Та же корупция, тот же блат, если вы дадите все на откуп частным конторкам, то не получите ничего принципиально нового. Только деньги будут пилить не чиновники, а наемные менеджеры, которые действуют не в интересах государства, не в интересах акционеров, а в своих собственных интересах.
Подбор персонала не утопия когда есть система сдержек и противовесов и когда на каждого зарвавшегося чиновника есть тот, кто его может закопать. Как грица конкуренция и контроль законности.

(SunLight757 @ 29.10.2008 - время: 11:39) Установить диктатуру закона, не более того. За некоторыми областями жизнедеятельности человека должен быть строгий контроль со стороны государства.
А гнусные либералы предлагают от государства оставить лишь вывеску лишив его обязанностей и полномочий.
В целом - согласен! Осталось только определить эти самые "области жизнедеятельности" и формы контроля над ними. Вот, например, сериал "Южный парк" или "Бивис и Батхед" - это что за "области жизнедеятельности"? И каков в данном случае, по-Вашему, должен быть контроль со стороны государства? Дети, выросшие на государственном попечении, брошены своими родителями. Удивительно, как у них может не быть психологических дефектов.
Государство не может заменить ребенку родителей, но и родители не могут заменить функции государства, такие как, например, медицинская помощь, полноценное образование, охрана правопорядка и т. д. Несомненно! Государство должно гарантировать медицину, образование, правопорядок и т. п. А также и детский дом тем, у кого нет родителей или кого бросили родители. Но Вы, как я понял, пытаетесь возложить на государство и много лишнего - например контроль над моралью и нравственностью ТВ-контента. Или мне это показалось? Если неблагополучная семья существенно лучше детдома, объясните пожалуйста почему из таких семей дети бегут? У вас есть статистика сколько детей каждый год сбегает от родителей и сколько из детдомов? Есть ли у вас статистика сколько детей бросают родители, выкидывая в мусоропровод. И есть ли такие случаи среди персонала детдомов? Может сравним детскую смертность в неблагополучных семьях и детдомах? Вы предлагаете мне залезть глубоко в статистику по непонятным для меня мотивам. Вы этой статистикой что мне хотите показать?


(gogano @ 29.10.2008 - время: 13:55)Зачёт! Сам подпишусь.
Присоединяюсь. Но государство это не только чиновники, это и ты  и я. И у каждого свое виденье того что и как должно быть. Кому-то хочеться травки курнуть, а кого то от этого тошнит.
Живой пример. Еду с неким товарищем, что путь не близкий км. 300. Я зарулем. Торопимся. Он хочет курить, я не курю и в машине не разрешаю ни кому. К то кому должен уступить? Чьи права важнее?
Таких мелких, на уровне быта примеров  множество - скажите причем тут либерализм? Очень даже причем! Либерализм - это в очень большой степени терпимость, толерантность, уважение к чужой свободе, к чужому своеобразию, к чужим интересам. Умение найти компромисс между своей и чужой свободой. По-моему именно этими соображениями должны руководствоваться двое в одной машине, один из которых хочет курить, а другой не любит сигаретный дым. По-одиночке человек не выживет! Все блага нам предлагает социум, а не индивиум (даже проститутки). Вы ( либералы), призываете ставить во  главу угла индивидума, я с этим не согласен. А кого Вы предлагаете поставить "во главу угла"? Вообще я не понимаю, отчего Вы считаете, что если социум дает индивиду определенные блага, то в ответ имеет право ущемлять его свободу в своих целях... Причем я бы даже понял, если бы ущемление было именно в интересах социума. Так ведь нет! Притесняют личные свободы люди, которые присвоили себе право говорить от имени социума и решать от его имени, что ему нужно, а что - нет! Я именно поэтому буквально начинаю истекать ядом, когда очередной "патриот" на этом форуме изрекает в мой адрес, что, мол, я могу катиться в свою Америку, поскольку типа такие как я русскому народу не нужны. Именно по этому привел кусок от Каспарова, записного либерала, отстаивающего не наши ценности! Если даже оставить в стороне то, что Каспаров - не либерал ни разу, это Ваше высказывание про "не наши ценности" тоже вызывает у меня усиленное ядоотделение. Вот объясните мне - от чего имени Вы написали слово "наши"? Чьи это - "наши"? Так и попахивает нашизмом... И еще момент. Всякий человек мнящий себя или действительно являющийся либералом очень любит говорить  "вот закон, а вот по закону!!".
1. Закон является средством ограничения той свободы за которую ратуют.
2. Где и когда какой нибудь закон, сам по себе, мешал его нарушить?
3. Самыми действенными законами являюся неписанные правила, по тому как за их соблюдением следит все общество, а не отдельные наемные служители Фемиды. Не до конца понял смысл Ваших возражений. По поводу свободы - напоминаю, что каждый свободен настолько, насколько его свобода не ущемляет свободу других. Причем главным инструментом соблюдения этого правила является закон, ограничивающий мою свободу ради обеспечения свободы других. Что Вам кажется неправильным?

(SunLight757 @ 28.10.2008 - время: 18:35) (Chelydra @ 28.10.2008 - время: 15:57) Вопрос формы не столь однозначен.
Как Вы думаете, ребенок, рождаясь в этот мир, уже знает, какие образы являются тошнотворными, а какие – нет?


В том то и дело, что дети не понимают какие образы тошнотворные, а какие нет. И их девственная психика воспринимает все эти телевизионные помои как норму.


Я очень рад, что Вы не считаете представления о «тошнотворности» того или иного образа врождёнными. Думаю, также, что Вы не станете утверждать, что «тошнотворность» является объективной характеристикой. Детей действительно приучают относить или не относить тот или иной образ к «тошнотворным». Сам по себе кровоточащий анус не вызовет тошноты у «необученного» ребёнка. Он ещё не знает, что образ ротового отверстия, - это норма, а анального – мерзость.
А теперь вопрос. Нужно ли приучать ребёнка, к отвращению к таким, нейтральным в этическом плане, образам? Что плохого сделал человечеству анус? Чем он опасен?
Заметьте, я говорю не о невежестве, когда ребёнок не будет знать об этических и эстетических представлениях той или иной группы и, соответственно, может поступить неадекватно и, скажем, придти в оперу в одних плавках. Я ставлю под сомнение необходимость внушать ребёнку «тошноту» перед чем-либо, что не является явным и несомненным злом.
Либерализм, - это тенденция уменьшения числа запретов. Причём запретов как внешних, так и внутренних. И «Южный Парк» в этом плане замечательно справляется с задачей. Опять же, я говорю не о вседозволенности. Но любой запрет должен быть обоснован. И его обоснованием может быть только увеличение свободы людей. Здесь нет никакого противоречия. Запрет на убийства увеличивает, а не уменьшает свободу. Также как запрет на оскорбления на этом форуме способствует свободе общения.

Граната получилась какая-то золотая с бриллиантовой шрапнелью внутри...

Под опалой в оны годы
Находился демократ-
Друг народа и свободы-
А теперь он плутократ!

(Николай Алексеевич Некрасов)

Революцию замышляют романтики (Андрей Дмитриевич Сахаров), осуществляют фанатики (Ельцины и Новодворские), а её плодами пользуются негодяи (Чубайсы и Абрамовичи)

О! О мультиках наговорились... Вернулись к теме.