Не враждовать,а понять.

(ATV @ 07.03.2007 - время: 03:52) Угу, выловил, из знания реальной жизни.

А... Ну тады ой... Это очень надёжный, а главное - авторитетный, и достоверный источник... Вы Западу об этом сообщить не забыли?

Точно точно, демократы не могут обустроить собственное сознание, так куда уж им обустраивать Россию )))

Да уж... Таким демократам, как Вы, и правда с государством не справиться... Правда Вам и не предлагают, хвала Всевышнему....

(VitaminS @ 06.03.2007 - время: 16:04)Давайте не будем унижать людей а?Мол пришли на Майдан как стадо баранов.И не по собственной воле,а только потому,что кое у кого политтехнологи умные,книжки читают.Вы ещё про американские валенки вспомните и про "наколотые апельсины".Не надо этого делать.Почему тогда к Януковичу не пришли?И вообще вы так пренебрежительно про всё это пишете,будто у вас в России такого рода митинги каждый вторник проходят."Подумаешь,3-5 миллионов...".Много это.Нравится ваи или нет.На нас в Украине вся Европа...весь мир смотрел и удивлялся.Так что вы своим пренебрежением меня не обманете,но всё равно неприятно.Давайте уважать двуг друга.
А никто никого не унижает. Это всего лишь констатация факта. Все революции во всех странах мира, по крайней мере, за последние 400 лет:
1. Английская революция конца 17 века
2. Французская революция конца 18 века
3. Буржуазные революции в странах Европы середины 19 века
4. Революция 1917 года
5. Восстание в Венгрии 1956 года
6. Пражская весна 1968 года
7. Все революции в бывших республиках СССР, включая Украину.
Так вот, все они - не следствие порыва народных масс, а следствие тщательной организации, раздувания противоречий внутри стран между различными национальностями или различными слоями общества и использования потенциала недовольства в своих целях. Так что "оранжевая" "революция" на Украине - всего лишь одна из многих. И происходят такие вещи потому, что у людей нет понимания основ управления и законов общественного развития. Так что не обижаться надо, а повышать меру своего понимания, чтобы не оказаться вовлеченным помимо своей воли в процессы, запущенные для достижения кем-то своих целей и использующих людей в своих интересах.

(Vit @ 07.03.2007 - время: 11:13) (Nika-hl @ 07.03.2007 - время: 09:10) Я не ставлю в пример конкретного человека...Это был психологический тест. Читать надо внимательней...И читать внимательно то, что я пишу.
Тест составлен не корректно. Никто из отвечаыших не воспринял слова "отдать рубашку" так буквально... Отдать рубашку и оставить на улице? Абсурд...
Почему не корректно? Я сразу уточнила. что это - тест...Надо воспринимать как тест...)))

(zhekich @ 07.03.2007 - время: 10:22)
Так вот, все они - не следствие порыва народных масс, а следствие тщательной организации, раздувания противоречий внутри стран между различными национальностями или различными слоями общества и использования потенциала недовольства в своих целях.
Противоречия нельзя раздуть, если их нету... Человека, довольного жизнью, нельзя сподвигнуть на Революцию, потому что его внутреннее состояние не требует перемен.Организовать и направить можнотолько тех, кто внутри себя уже готов на перемены, но ещё не готов (или не знает как) выплеснуть эту готовность на ружу..

(Nika-hl @ 07.03.2007 - время: 10:29) (Vit @ 07.03.2007 - время: 11:13) (Nika-hl @ 07.03.2007 - время: 09:10) Я не ставлю в пример конкретного человека...Это был психологический тест. Читать надо внимательней...И читать внимательно то, что я пишу.
Тест составлен не корректно. Никто из отвечаыших не воспринял слова "отдать рубашку" так буквально... Отдать рубашку и оставить на улице? Абсурд...
Почему не корректно? Я сразу уточнила. что это - тест...Надо воспринимать как тест...)))
Не корректно - потому что для нормального человека "отдать рубашку", это не "отдать рубашку и оставить на улице"...

(Vit @ 07.03.2007 - время: 11:34) (Nika-hl @ 07.03.2007 - время: 10:29) (Vit @ 07.03.2007 - время: 11:13) (Nika-hl @ 07.03.2007 - время: 09:10) Я не ставлю в пример конкретного человека...Это был психологический тест. Читать надо внимательней...И читать внимательно то, что я пишу.
Тест составлен не корректно. Никто из отвечаыших не воспринял слова "отдать рубашку" так буквально... Отдать рубашку и оставить на улице? Абсурд...
Почему не корректно? Я сразу уточнила. что это - тест...Надо воспринимать как тест...)))
Не корректно - потому что для нормального человека "отдать рубашку", это не "отдать рубашку и оставить на улице"...
Так я и не предлагала его оставить на улице...))) Я задала вопрос...Личное дело каждого - как ответить..Я хотела показать на примере, чему нас учили...Не думать, а отдать..Навредив ближнему...Это не верно...Думать надо всегда...Мне еще в детстве отец говорил, если я "ляпсус" делала : "Как Чапаев говорил? "Соображать надо!""

(Nika-hl @ 07.03.2007 - время: 10:44)
Так я и не предлагала его оставить на улице...))) Я задала вопрос...Личное дело каждого - как ответить..Я хотела показать на примере, чему нас учили...Не думать, а отдать..Навредив ближнему...Это не верно...Думать надо всегда...Мне еще в детстве отец говорил, если я "ляпсус" делала : "Как Чапаев говорил? "Соображать надо!""
Ещё раз повторяю - " отдать рубашку" для меня означает - "отдать рубашку, отвести домой или в больницу, и убедиться, что человеку будет оказна квалифицированная помощ"... Никакого вреда, никому... Никакого ложного альтруизма....

(Vit @ 07.03.2007 - время: 11:49) (Nika-hl @ 07.03.2007 - время: 10:44)
Так я и не предлагала его оставить на улице...))) Я задала вопрос...Личное дело каждого - как ответить..Я хотела показать на примере, чему нас учили...Не думать, а отдать..Навредив ближнему...Это не верно...Думать надо всегда...Мне еще в детстве отец говорил, если я "ляпсус" делала : "Как Чапаев говорил? "Соображать надо!""
Ещё раз повторяю - " отдать рубашку" для меня означает - "отдать рубашку, отвести домой или в больницу, и убедиться, что человеку будет оказна квалифицированная помощ"... Никакого вреда, никому... Никакого ложного альтруизма....
Ошибка...Я привела 2 примера...а не один...И Исходить надо из того, кто поступил правильнее. Гуманность - это одно...И это хорошо, но ДУМАТЬ НАДО...

То есть у нас гуманность от уровня интеллекта в прямой зависимости оказалась...

(Art-ur @ 07.03.2007 - время: 16:45) То есть у нас гуманность от уровня интеллекта в прямой зависимости оказалась...
Причё, судя по выводам Ники, обратнопропорциональна ...

К сожалению, все беды начинаются с самых безобидных вещей. Впрочем, может и к счастью, "пока баобабы маленькие их легко выкорчевать, дабы они не разорвали всю планету, но пока они маленькие, их очень трудно распознать"...

Начнем с оценки "прав-неправ", а закончим скорее всего раскулачиванием и расстрелами...

VitaminS , ваш ход, есть ещё какие то недопанимания, чтобы обсудить?
P.S. Хорошую тему создали, а перешл народ на выяснение отношений друг с другом...

(Art-ur @ 07.03.2007 - время: 20:20)
Начнем с оценки "прав-неправ", а закончим скорее всего раскулачиванием и расстрелами...
Я же и говорю..."Ваша посылка неверна изначально..." Надо помочь...но при этом ДУМАТЬ....)))))

Увы,Кудесник,темы есть.Одна из самых болезненных тем в наших взаимоотношениях - тема территориальных претензий.Между Украиной и Россией в 96 или в 97 году был подписан договор о признании границ друг друга,об отказе России от Крыма и Севастополя.Казалось бы вопрос решён.Но тем не менее страсти по нему полностью не утихли.Между Украиной и Россией нет единого мнения по разделу шельфа Азовского моря.Конфликт вокруг острова Коса Тузла все помнят.Комиссии,конечно заседают,но толку нет пока.То и дело в Крым приезжают некоторые русские политики и во всеуслышанье заявляют,что Крым это российская территория и Украина здесь надолго не задержится.В связи с этим,ЧФ РФ не сильно торопится заявлять о своей готовности выйти в установленный срок из Севастополя.

Территориальная целостность государства в самой России охраняется весьма активно.Даже несколько чахлых Курильских островков не отдают Японии.Все претензии стран Балтии воспринимаются резко в штыки.И в этом смысле мы мало от вас отличаемся.И не так нам дорога та Тузла,как принцип целостности государства.Не можем мы относится с особой любовью к державе,которая по договору нас защищает,а на деле думает как бы за наш счёт ещё более расширить и без того необьятную территорию.

Между Украиной и Россией в 96 или в 97 году был подписан договор о признании границ друг друга,об отказе России от Крыма и Севастополя.Казалось бы вопрос решён.Но тем не менее страсти по нему полностью не утихли.
I. Международно-правовой аспект
1. С момента своего основания в 1784 г. суверенитет над городом осуществляла Российская империя. После распада империи, образования РСФСР и СССР суверенитет над всей территорией федерации осуществлял бывший СССР, но в рамках федерации город находился в административно-территориальном подчинении РСФСР. Односторонние акты УССР об объявлении г. Севастополя городом республиканского значения (1968 г. и 1991 г.) не имеют правой силы, ввиду их противоречия действовавшей в тот период Конституции СССР. Следовательно, права Украины на Севастополь неправомерны с международно-правовой точки зрения, так как неконституционные акты не могут создавать и правомерных международных прав государству после прекращения существования федерации.
2. Россия является преемником СССР в отношении права на пользование портом военно-морской базы Севастополя, основанного на правовом обычае, то есть на длительном и ненарушаемом пользовании, что признается всеми странами. Однако это не означает, что постановка этого вопроса перед Украиной будет означать предъявление к ней территориальных претензий, права России ясно определены международными соглашениями по этому вопросу (ближайшими правовыми источниками, позволяющими определить передачу государственного суверенитета на территории Крыма в соответствии с международными нормами того времени, являются Кучюк-Кайнарджийский договор 1774 года, акт о присоединении Крыма и Кубани к России 1783 года и Ясский мирный договор между Россией и Турцией 1791 г.) В данном случае речь идет не о претензии на территорию, относившуюся к Украине в рамках существовавших в СССР административно-территориальных границ, а о правах на территорию, находившуюся в пределах административно-территориальных границ России в период существования СССР.
С учетом Указа РСФСР 1948 г. государственный суверенитет над Севастополем в соответствии с нормами международного права никому и никогда не передавался. Следовательно, Украина незаконно пытается распространить свой суверенитет на часть территории России.
3. Признание нового государства, в частности Украины, в настоящее время совершенно не означает признания его прав на оспариваемые территории. В обоснование своего суверенитета над Крымом Киев ссылается на Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г., в соответствии с которым Крымская область была передана в состав УССР. Международное право требует, и это подтверждается практикой Международного суда, чтобы любая, даже минимально значимая передача государственного суверенитета на территорию оформлялась в виде международного договора именно по этому вопросу, поскольку это связано со стабильностью международных отношений. Венская конвенция о праве договоров определяет договор как международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом. Таким образом, можно ли признать Указ Президиума Верховного Совета РСФСР или Постановление Президиума Верховного Совета СССР международным договором, если они не отвечают требованиям, предъявленным международным правом, к таким документам? Прежде всего, это внутренний документ, не имеющий характера соглашения, предписывающий определенные действия административным органам РСФСР или СССР.
Административное управление территориями Крымской области, которое осуществляла Украина, и суверенитет России над Крымом, который никому не передавался, - абсолютно не равнозначные понятия.

II. Государственно-правовой аспект
1. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. был закреплен особый правовой статус города. С этого времени в Крыму существовали две административные единицы с особым хозяйственно-правовым статусом: Крымская область и город Севастополь. Вместе с тем наряду с оформленным юридически республиканским статусом продолжало существовать и играть определяющую роль союзное подчинение города, вытекающее из функционально-целевого назначения города - главной базы Черноморского Флота. Согласно Конституции СССР 1936 г. Конституцией РСФСР 1937 г. (вопросы обороны в конституциях союзных республик не отражались, так как по союзному договору 1924 г. это относилось к компетенции СССР) все военные дела, а для Севастополя как для военно-морской базы эта функция была главной, относились к компетенции СССР с соответствующим подчинением Наркомату Обороны в г.Москве.
2. Из Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. об отнесении Севастополя к категории городов республиканского подчинения следует, что г. Севастополь был действительно выведен из подчинения Крымской области. Однако отнесение г. Севастополя к категории городов республиканского подчинения в Конституции РСФСР в 1948 г. зафиксировано не было, так как Конституция РСФСР не содержит перечня городов республиканского подчинения. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г. “О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР” и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля по данному вопросу не содержат упоминания о Севастополе, что подтверждает особый правовой статус Севастополя как города, не входящего в состав Крымской области. Это понятно; так как тогда никто не мог и подумать передавать главную базу Черноморского флота из-под юрисдикции РСФСР и Союза в подчинение Украине. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года в последующее время после его принятия не был ни изменен, ни отменен. Юридически он сохраняет свое значение до настоящего времени. РФ как продолжатель территориальных прав РСФСР вправе осуществлять свой суверенитет в отношении г. Севастополя. Поэтому все односторонние акты Украины об объявлении г. Севастополя под украинской юрисдикцией не могут быть признаны правомерными, так как они не согласованы с Россией.
3. Севастополь в качестве главной базы Черноморского флота СССР представлял собой обособленную административную и территориальную единицу. Для него был установлен специальный правовой режим, касающийся, в частности, проживания и деятельности его жителей, порядка въезда и выезда и др. вопросов. Положение Севастополя как города военно-морской базы союзного подчинения, имеющего специальный правовой режим, вытекало из его значения для организации обороны и обеспечения государственной безопасности всей страны, что Конституцией СССР было отнесено к ведению высших органов государственной власти бывшего Союза ССР.
4. Постановление Совета Министров РСФСР от 25 апреля 1968 г. № 264 об изменении порядка финансирования г. Севастополя не может отменить Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. Положение Конституции Украинской ССР в ст. 77, которой г. Севастополь объявлен городом республиканского подчинения в составе Украинской ССР, не имеет юридической силы в момента принятия, так как принят Украинской ССР в одностороннем порядке без принятия соответствующего решения конституционными органами власти РСФСР.

Постановление № 264 СМ РСФСР фактически отменяло особый чрезвычайный режим финансирования города в период восстановления Европейской части СССР после войны 1941-1945 гг. К этому времени закончился дотационный период финансирования Европейской части России и Украины и начался нормальный этап финансирования Севастополя и Черноморского Флота из фондов МО СССР.

III. Конституционно-правовой аспект
1. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. был закреплен особый хозяйственно-правовой статус г. Севастополя. Принятие данного Указа, касающегося административно-хозяйственных изменений внутри республик, не выходило за пределы полномочия Президиума Верховного Совета РСФСР, определенные Конституцией РСФСР 1937 г.
2. Постановление ПВС РСФСР от 5 февраля 1954 г. и Указ ПВС СССР от 19 февраля 1954 г. “О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР” были приняты с нарушением основополагающих положений как Конституции СССР 1936 г., так и Конституции РСФСР и УССР 1937 г. Следовательно, Закон 1954 г. с момента принятия считался недействительным, и тем самым он не мог породить каких-либо последствий юридического характера как в отношении г. Севастополя, так и в отношении РСФСР и УССР.
3. Закон 1954 г. не изменял установленного статуса г. Севастополя как города союзно-республиканского подчинения.
4. Крым исторически являлся территорией России. Никогда ни в одном документе Россия не признавала в отношении его прав других государств. Крымская область является неотъемлемой частью РФ.
IV. Исторический аспект
1. Крым стал частью территории России в конце XVIII века на основе Кучюк-Кайнарджийского мирного договора 1774 г., по которому Крым становился независимым от Турции. 8 апреля 1783 г. Екатериной II был подписан Манифест о присоединении Крыма и Кубани к России. После присяги крымско-татарских беев на верность России в 1783 году Крым был объявлен присоединенным к России и стал неотъемлемой частью русского государства. Город Севастополь возник и был построен как база Российского Черноморского флота. Управление города осуществлялось военным генерал-губернатором, который по должности являлся командующим Черноморским флотом. Город Севастополь представлял собой особый административный округ, управление которым осуществляла военно-морская администрация, назначаемая непосредственно в Санкт-Петербурге.
2. В 1921 году декретом ВЦИК была образована Крымская АССР в составе РСФСР, в 1946 году Крымская автономия упраздняется, вместо нее образуется Крымская область в составе Российской Федерации.
Что касается города Севастополя, то на протяжении всего периода существования автономии в Крыму он представлял собой особый административно-хозяйственный центр, в управлении которого решающие права принадлежали военной администрации, подчиняющейся непосредственно Москве. Особый режим управления городом определялся его целевым назначением. Он оставался военно-морской базой Черноморского флота. Это соответствовало положению Конституции 1936 г. и не противоречило Конституции РСФСР 1937 г., которые относились военные (в том числе военно-морские) дела к непосредственному ведению Союза.

Вывод: кто-то кого-то, очень сильно на...
С одной стороны, имеются безупречные заключения международных юридических институтов о российском статусе города, а с другой - украинская власть в Севастополе "де-факто". Это противоречие не снимается ни подписанием российско-украинского Договора о дружбе, ни подписанием некоторых других двусторонних межгосударственных документов. Не случайно Верховная Рада Украины уже несколько лет не может принять закон о статусе Севастополя, поскольку понимает, что российская сторона к этому вопросу обязательно вернется.

(VitaminS @ 08.03.2007 - время: 10:00) Территориальная целостность государства в самой России охраняется весьма активно.Даже несколько чахлых Курильских островков не отдают Японии.
Каирской декларации США, Великобритании и Китая от 27 ноября 1943 г., к которой 8 августа 1945 г. присоединился Советский Союз, отмечается, что цель союзников заключается, в частности, в том, чтобы "изгнать" Японию с территорий, "которые она захватила при помощи силы и в результате своей алчности". В Потсдамской декларации США, Великобритании и Китая от 26 июля 1945 г., к которой 8 августа 1945 г. присоединился Советский Союз, зафиксировано, что условия Каирской декларации будут выполнены и японский суверенитет будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и менее крупными островами, которые укажут союзники. Япония 15 августа 1945 г. приняла Потсдамскую декларацию и капитулировала.
В конце августа - начале сентября 1945 г. Советский Союз занял острова Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи, а Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2 февраля 1946 г. эти территории были включены в состав РСФСР.
В Сан-Францисском мирном договоре с Японией от 8 сентября 1951 г. зафиксирован отказ Японии от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и южную часть О.Сахалин.
И вообще в недрах Курил много редкоземельных метеллов, чтобы подарить их не известно за что.

(VitaminS @ 08.03.2007 - время: 10:00) То и дело в Крым приезжают некоторые русские политики и во всеуслышанье заявляют,что Крым это российская территория и Украина здесь надолго не задержится.
, можно пример?!?