Нападут ли США на Иран?

Вам подобные заявления нмчего не напоминают?
Дорогие американцы, я рад сообщить вам сегодня, что подписал указ об объявлении России вне закона на вечные времена. Бомбардировка начнется через пять минут.
Ну да ладно зачем вспоминать о бомбардировки Ливии в 1986 о поставках стингеров! Можно и на это не обращать внимание Да УЖЖ
Вы же для себя определили, эти хорошие, а эти плохие!

Madmaks3000, если я запутался в исламе, то Вы уже, похоже, запутались во всем!
Я и не спорю, я просто не спешу в отличие от вас ярлыки клеить!
Это у вас все просто этот плохой, этот хороший! А я как то давно от максимализма отошел!

(Gladius78 @ 28.01.2008 - время: 23:52) конфронтация имела место с того самого 1979-го года иногда утихала, иногда, как сейчас усиливалась...
Не стоит путать конфронтацию и взаимную неприязнь. США не предпринимали против Ирана никаких активных шагов до тех пор, пока у США не появились опасения в наличии у Ирана ядерной программы. Странно, что Вы этого не замечаете. "сейчас" этот вопрос не решит никто.. на мой взгляд есть только два выхода. и оба долгосрочны. (Об ОМП речь как известно уже не идёт)
- Амеры принуждают Иран отказатья от своих планов по обогощению урана силой оружия. тоесть полномасштабная война, вместе с оккупацией и сменой режима, (бомбардировками они могут лишь замедлить исполнение этих планов)
- Амеры гарантировав Ирану ненападение и невмешательство, достигают того, что Иранская ядерная программа будет и дальше наблюдаться представителями МAГАТЭ. быть может это станет первым шагом ка нормализации отношений.. Вы правильно рассуждаете. Но до определенного момента. Что, если Иран будет препятствовать полномасштабным проверкам инспекторов МАГАТЭ? Каким образом ООН, СовБез и США смогут заставить Иран соблюдать все международные нормы по этому поводу? Предоставление Ирану безусловных гарантий ненападения фактически означает развязывание ему рук в ядерной программе: ведь получается - что бы Иран не делал в этой области, силой ему после предоставления таких гарантий помешать не сможет никто. Я правильно понял Ваше предложение? тут я "и" ("граматей", блин 08.gif ) забыл поставить между "взаимной безопастностью" и "атомной энергией"...
вообще я имел в виду что амерам не помешало бы обсудить с Ираном все накопившиеся проблемы, нет гарантии конечно, что что -то полезное выйдет, но ведь амеры даже и не пробовали... они до сих пор отказываются вести с Ираном прямые переговоры, хотя, как я думаю у будующего правительства не останется другого выхода (кроме войны) Я вообще не вижу в отношениях Ирана и США совершенно никаких проблем! Разве у Ирана есть какие-то конкретные претензии к США в области внешней политики? Разве у США есть какие-то претензии к Ирану в той же области помимо ядерной программы последнего? Что обсуждать-то? Опять обращаю Ваше внимание - любые угрозы США в сторону Ирана обусловлены и спровоцированы исключительно его ядерной программой! То есть - не будет программы, не будет и угроз. Какие еще гарантии нужны Ирану? Иран подписал и ратифицировал договор о нераспростронениии... какие ещё гарантии нужны пендосам? Иран когда нибудь нарушил этот договор? А вот это должны выявить проверки МАГАТЭ. США боятся, что Иран сможет обогащать уран на своей территории не только до уровня ТВЭЛов, но и до уровня оружейного урана. И никакой договор Иран не остановит. Я б на их месте тоже этого боялся... не вмешиваться не в свои дела, ну или хотя бы чуток поменьше вмешиваться... глядишь и Шах (наследнки) остался бы в своём кресли, и Иран остался бы "прозападным", к чему иранцы бы привыкли бы уже... а Хомейни остался бы в Париже, в ссылке, где он бы и умер вместе со воим экстремизмом.... но вышло подругому. жаль. Приведите пример вмешательства США во внутренние дела Ирана. Пока Вы это не сделаете, все Ваши рассуждения на эту тему ничего не стоят. да. совершенно серьёзно. уточню;
во первых: идеалогию Маркса Ленин быть может и когда-то разделял.. в своей юности. но к 17 - му году от всего этого остался лишь сухой и циничный прогматизм и жажда власти...
во вторых: Ленин фанатично добивался власти. причем не "опираясь на идеологию, которую не разделял, и на лживую пропаганду" а изпользуя эту самую идеалогию в качестве иструмента несоменно лживой пропоганды. никогда не был коммунзм реальностью, и не был близок к реальности. Но власть Ленина и пр. была реальна. вывод напрашивается сам собой: коммунизм был лишь фасадом для (очень даже реальной) диктатуры.
во третьих: зарание все ходы не мог расчитать даже Ильич. но ему удалось воспользоваться удачным для него стечением обстаятельств.... Даже если Вы правы - это ничего не меняет. Короля делает свита! Как бы не были прагматичны ленины и сталины, толпа поклонялась идеям, и ради этих идей жила и умирала! В результате экспорт революции все же имел место - привел к складыванию "мировой системы социализма", которая с прагматичной точки зрения была для СССР огромной обузой, высасывавшей соки. Поэтому - как бы ни была якобы прагматична иранская верхушка, это еще вовсе не означает, что силовой экспорт исламской революции совершенно исключен. Посмотрите цитату, что я привел в своем предыдушем посте. "полуколония" (вассал, сателит, можно другие синонимы подобрать) - страна зависящая в финанцевом и политическом отношении и / или в силу военной угрозы от другого государства. как правило такая страна окраничена во внешней политике, иногда и во внутренней. бывшие страны соцлагеря были по всем принакам вассалами или "полуколониями" СССР, Иран лишь по некоторым. но сути это сильно не меняет. Иран был зависим от США. подобная зависимость, в которой иранцы в первую очередь винили Шаха, была им не по нраву. В дальнейшем не придерайтесь к словам. Я придираюсь не к словам, а к понятиям! Точнее к содержанию, которое Вы в них вкладываете. Вы пока не привели ни одного факта зависимости шахского Ирана от США, в связи с чем я и считаю, что Вы используете понятие "полуколония" к шахскому Ирану необоснованно! ну вот если возмутятся то тогда посмотрим.. а до тех пор - "если бы да кабы"...
Еще раз замечу: это скверный подход к внешней политике в области национальной безопасности - "вот если возмутятся то тогда и посмотрим". Разве в таких серьезных вопросах, как ядерное оружие, допустима подобная беспечность? СМИ. конечно если у вас есть информация о переговорах между США и Ираном, или предложением таких переговоров со стороны амеров, то делитись.. А по-конкретней? Ссылочку, если можно. Вот я, например, готов абсолютно все свои утверждения проиллюстрировать ссылками на открытые источники в Сети. А Вы? польская пресса, в частности неоднократно цитировальсь Качинские, рекомендую заглянуть на Инопрессу или на Иносми, там частенько переводы польских статей переводят... Вот так ни фига себе! Вы будете тут писать ерунду, а потом отсылать меня самому искать ей подтверждение? Нет уж - тот, кто утверждает что-то, тот и должен уметь это "что-то" обосновать. Мне кажется, так будет справедливо! конечно был! ведь последнюю резолюцию Саддам всё же выполнил, и допустил инспекторов в Ирак, которые так ничё и не нашли. даже если допустить что безпокойство и угрозы до выполнения резолюции 1441 были оправданны, то после выполнения этой резолюции повод для нападения был явно надуманным. А почему Саддам до ноября не допускал инспекторов? Почему он не выполнял другие резолюции СовБеза? США заподозрили, что Ирак скрывает ОМП и водит инспекторов за нос! И для таких подозрений у США была масса оснований!

(chips @ 30.01.2008 - время: 10:47) Интересный взгляд на иранскую революцию:



Многие факты общеизвестны, но вот выводы и домыслы многих действий...такие вещи могут быть 100% правдой, если бы это была исповедь двух президентов США, двух директоров ЦРУ и тогдашнего руководства Ирана, а так не это более, чем взгляд одного человека на тогдашнии события.
Но вообщем любопытно.

(Madmaks3000 @ 30.01.2008 - время: 16:45) Вам подобные заявления нмчего не напоминают?
Дорогие американцы, я рад сообщить вам сегодня, что подписал указ об объявлении России вне закона на вечные времена. Бомбардировка начнется через пять минут.
Опять какие-то нелепые фантазии это мне напоминает... Ну да ладно зачем вспоминать о бомбардировки Ливии в 1986 о поставках стингеров! Можно и на это не обращать внимание  Да УЖЖ Вот Вы, похоже, обращаете внимание решительно на все - за исключением того, что действительно имеет отношение к обсуждаемому в теме вопросу. Вы же для себя определили, эти хорошие, а эти плохие! Конечно! Плохими я считаю местных "аналитиков", которые всегда готовы превозносить любое государство, открыто враждующее с США! При этом совершенно не замечая редкую мерзопакостность всех штатовских врагов. Хорошими же аналитиками я считаю тех, кто отлично понимает, что превозносить в современном мире вообще некого, как, впрочем, и объявлять Империей Зла. Я и не спорю, я просто не спешу в отличие от вас ярлыки клеить!
Это у вас все просто этот плохой, этот хороший! А я как то давно от максимализма отошел! Вам померещилось. Вы впадаете в ту же ошибку, что и местные патриоты. Каковые полагают, что раз я истово защищаю США от массы поразительно нелепых и бездоказательных обвинений, которые на них здесь любят вываливать, то значит я полагаю США "хорошими". Ошибка!

(Плепорций @ 30.01.2008 - время: 17:17) (Gladius78 @ 28.01.2008 - время: 23:52) конфронтация имела место с того самого 1979-го года иногда утихала, иногда, как сейчас усиливалась...
Не стоит путать конфронтацию и взаимную неприязнь. США не предпринимали против Ирана никаких активных шагов до тех пор, пока у США не появились опасения в наличии у Ирана ядерной программы. Странно, что Вы этого не замечаете.
и что? разве Иран принимал против амеров какие-то шаги? что их должно безпокоить? риторика? ну дак риторика про "страны-изгои" также может безпокоить Иран. поэтому они и задумались о АО.
ы правильно рассуждаете. Но до определенного момента. Что, если Иран будет препятствовать полномасштабным проверкам инспекторов МАГАТЭ?А если инопланетяне прилетят? Разве Иран до сих пор нарушил договор о нераспронении? или как-то припятствовал контролям?
Предоставление Ирану безусловных гарантий ненападения фактически означает развязывание ему рук в ядерной программе: ведь получается - что бы Иран не делал в этой области, силой ему после предоставления таких гарантий помешать не сможет никто. Я правильно понял Ваше предложение?нет не правильно. гарантии ненападения и невмешательства при отсутствии разработок АО, что должны проконтролировать инспектора МАГАТЭ. при припятствии контролей с стороны Ирана всякии гарантии естественно отпадают..
А почему Саддам до ноября не допускал инспекторов? Почему он не выполнял другие резолюции СовБеза? США заподозрили, что Ирак скрывает ОМП и водит инспекторов за нос! И для таких подозрений у США была масса оснований!
и что? причина для войны?
не выполнял потому, что требовал снятия блокады, которой конца и края не было, не смотря на то, что инспектора МАГАТЭ до 98-го года все запасы ОМП уничтожили...
но в конце концов Саддам эту резолюцию выполнил, допустив инспекторов, которые ничего не нашли. тоесть одно, очень важное основание для подозрений отпало и не смотря на это амеры напали. хм... всё таки это был предлог...

(Gladius78 @ 31.01.2008 - время: 23:35) и что? разве Иран принимал против амеров какие-то шаги? что их должно безпокоить? риторика? ну дак риторика про "страны-изгои" также может безпокоить Иран. поэтому они и задумались о АО.
Да нет, не риторика! Точнее не только риторика. США должны беспокоиться по поводу планов Ирана самостоятельно обогащать уран! Если Иран начнет обогащать уран самостоятельно, то Иран теоретически сможет изготовить и ядерный заряд. А кто у Ирана Главный Враг? Напомнить? И Вы полагаете, что Главному Врагу Ирана в этой ситуации нечего беспокоиться? А если инопланетяне прилетят? Разве Иран до сих пор нарушил договор о нераспронении? или как-то припятствовал контролям? В 2002 г. в Иране была обнаружена незаявленная ядерная деятельность. Страна-участник Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), не обладающая ядерным оружием, обязана декларировать свою ядерную деятельность МАГАТЭ, чтобы Агентство могло проводить инспекции. В Иране было обнаружено два объекта, о которых МАГАТЭ не знало. Кроме этого, в ходе одной из инспекций МАГАТЭ были взяты пробы воздуха и грунта (обычная практика), и в них были обнаружены следы низко и высокообогащенного урана – такие следы, которых не должно было бы быть. Все вместе эти факты говорили о том, что в Иране проводятся работы по обогащению урана, которые не заявлены в МАГАТЭ. От Ирана потребовали объяснений. https://www.cast.ru/journal/2005/6_2005_1/ нет не правильно. гарантии ненападения и невмешательства при отсутствии разработок АО, что должны проконтролировать инспектора МАГАТЭ. при припятствии контролей с стороны Ирана всякии гарантии естественно отпадают.. Тогда о каких гарантиях Вы говорите? Используя Вашу же метафору - может быть Ирану еще нужны гарантии от нападения инопланетян? Разве США хоть раз угрожали Ирану до начала его ядерной программы или вмешивались в его внутренние дела? Если Вы полагаете, что да - приведите факты. Со ссылками. и что? причина для войны? Нет, конечно! Война, безусловно, была грубым попранием норм международного права со стороны США, абсолютно противозаконной авантюрой, основанной, кроме того, на ложных обвинениях. Никто не снимает с США ответственности за содеянное! Однако не надо кидаться и в другую крайность: объявлять Ирак невинной жертвой и т. д. и т. п. Ни фига себе - невинная жертва! Ирак был преступным государством, Хусейн был преступным лидером, я готов доказывать это раз за разом, хотя я и не сторонник борьбы с преступностью преступными же методами. Это я опять про агрессию США. не выполнял потому, что требовал снятия блокады, которой конца и края не было, не смотря на то, что инспектора МАГАТЭ до 98-го года все запасы ОМП уничтожили... Опять Вы путаете, что было сначала, а что - потом. Сначала были грубейшие нарушения Ираком норм и принципов международного права, сначала были разработка и применение химического оружия, оккупация и попытка аннексии Кувейта и т. п. И только потом - международные санкции и, в конечном итоге, блокада! Хусейну решительно ничего не мешало с самого начала жить тихо и мирно, не нападать на Иран, не нападать на Кувейт, не разрабатывать ОМП, не травить курдов "химией", исполнять резолюции ООН и т. п. Чем он был недоволен, заработав блокаду? А Вы как полагаете - для санкций не было оснований? но в конце концов Саддам эту резолюцию выполнил, допустив инспекторов, которые ничего не нашли. тоесть одно, очень важное основание для подозрений отпало и не смотря на это амеры напали. хм... всё таки это был предлог... Еще раз отмечу - США поступили противоправно. Ирак, без сомнения, нарушал резолюцию 1441, он нарушал ее даже после допуска инспекторов в ноябре 2002 года, однако эта резолюция ни в коем случае не предусматривала применения силы в случае ее невыполнения Ираком! Но спор несколько не о том. Я всегда спорю со всеми (и с Вами в том числе), кто пытается утверждать, что агрессия США против Ирака была неспровоцированной, что Ирак - чуть ли не невинная жертва, что США произвольно нападают на кого вздумается чисто из меркантильных интересов, в связи с чем типа нет ни одной страны в мире, которая бы могла совсем не бояться американской агрессии, если только речь не идет об американских "сателлитах" и "полуколониях"! И из этого обычно выводится право Ирана иметь ядерное оружие якобы исключительно для сдерживания американского давления. В противовес этому мнению я всегда готов выдать массу логики и фактов о том, что нужно сильно умудриться для того, чтобы "заслужить" штатовское нападение, и что чисто денежные интересы - это не то, ради чего США готовы воевать!

(Плепорций @ 01.02.2008 - время: 12:54) В противовес этому мнению я всегда готов выдать массу логики и фактов о том, что нужно сильно умудриться для того, чтобы "заслужить" штатовское нападение, и что чисто денежные интересы - это не то, ради чего США готовы воевать!
А может быть война - это попытка выйти из внутреннего экономического кризиса? Одни страны, в Европе в основном, при дефиците денег в бюджете снижают военные расходы, замораживают или отменяют военные программы, а США стремятся быть самой сильной страной в мире, руководство которым им доверил Бог (такое вот мессианство ) наоборот раскручивают гонку вооружений в расчете на то, что деньги с внешних рынков придут в страну-победительницу...
ЗЫ. Это не утверждение - это предположение.

Опять какие-то нелепые фантазии это мне напоминает...
Плепорций Это не нелепые фантазии это слова Президента США!
Вот Вы, похоже, обращаете внимание решительно на все - за исключением того, что действительно имеет отношение к обсуждаемому в теме вопросу.
Имеет! Увы, это вы игнорируете поведение этой страны в той или иной ситуации!
Конечно! Плохими я считаю местных "аналитиков", которые всегда готовы превозносить любое государство, открыто враждующее с США!
И где я превозносил Иран? Это вы зря, я как раз реально оцениваю обе стороны.
Вы впадаете в ту же ошибку, что и местные патриоты. Каковые полагают, что раз я истово защищаю США от массы поразительно нелепых и бездоказательных обвинений
Тогда будьте любезны, предоставить доказательства наличия ОМП в Ираке в студию!!!! А то уж как то странно ваша позиция выглядит! Подумаешь Рейган ляпнул, ошибочка вышла и к теме не относится! Подумаешь КНДР кинули с обещаниями, опять вроде не по теме! В Ираке опять ничего не нашли, но исправить нельзя!!! Но ваша позиция незыблема, "вы верьте они хорошие!" Подумаешь тренировали Бен Ладена и поставляли его армии самое современное оружие на тот момент , какие мелочи это опять вне формата темы!
Нет, конечно! Война, безусловно, была грубым попранием норм международного права со стороны США, абсолютно противозаконной авантюрой, основанной, кроме того, на ложных обвинениях. Никто не снимает с США ответственности за содеянное!
Уточните меру ответственности! Только давайте оставим в покое Ирак, напомню Саддам повешен!

А по моему личному мнению,америкосы высокого мнения о себе.Зачем бомбят?Так ето же новые ресурсы,новые подконтрол'ные территории.У нас многие ли не ругают С.Ш.А?Но вед' в правител'стве об етом молчат в основном.А америкосы Союз развалили,афганскиx моджаxедов и чеченскиx боевиков оружием снабжали...Масул'манскии мир всю жизн' ненавидел оккупантов и коллонизаторов.Израил' вобше отдел'ная тема и отдел'ныи народ.Она же вроде была создана ООН на территории Палестинскои автономии.Вед' не спроста же они воюют там с самого основания.А на счет Ирана,так поглядите сами...как будто зачистка идет...Югославия,Ирак,Иран,Афганистан...Грузию Саакашвили без боя сдал,как и Украину(иx президент).А не кажется ли вам что нас берет в кол'цо НАТО?Так что пока Иран ведет игру с С.Ш.А в "наиди АО",они бомбит' не будут...так как xаю будет бол'ше чем с Югославиеи и Ираком,...xотя судя по реакции америкосов на все протесты ООН,им глубоко начxат' на всеx кроме себя.СПАСИБО...ЕТО МОЕ МНЕНИЕ

(chips @ 01.02.2008 - время: 13:14) наоборот раскручивают гонку вооружений в расчете на то, что деньги с внешних рынков придут в страну-победительницу...
А почему Вы полагаете, что победитель Ирана (или Ирака, или Сев. Кореи и т. п.) обязательно может надеяться на "деньги с внешних рынков"? Какую связь Вы усматриваете между военными победами и расширением инвестиций?

(Footjob1977 @ 02.02.2008 - время: 17:27) СПАСИБО...ЕТО МОЕ МНЕНИЕ
Мне кажется, что Вам перед тем, как начинать активно спорить на Политике, имеет смысл хотя бы в минимальной степени ознакомиться с историческим и фактическим материалом по теме. Хотя бы для того, чтобы не выдавать перлы типа "Она же вроде была создана ООН на территории Палестинскои автономии." И т. п.

(Плепорций @ 01.02.2008 - время: 12:54) (Gladius78 @ 31.01.2008 - время: 23:35) и что? разве Иран принимал против амеров какие-то шаги? что их должно безпокоить? риторика? ну дак риторика про "страны-изгои" также может безпокоить Иран. поэтому они и задумались о АО.
Да нет, не риторика! Точнее не только риторика. США должны беспокоиться по поводу планов Ирана самостоятельно обогащать уран! Если Иран начнет обогащать уран самостоятельно, то Иран теоретически сможет изготовить и ядерный заряд. А кто у Ирана Главный Враг? Напомнить? И Вы полагаете, что Главному Врагу Ирана в этой ситуации нечего беспокоиться?
не убедительно... всё из рубрики если бы да кабы. и уж тем более такого рода безпокойства не повод для войны, можно и договориться....
В 2002 г. в Иране была обнаружена незаявленная ядерная деятельность. Страна-участник Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), не обладающая ядерным оружием, обязана декларировать свою ядерную деятельность МАГАТЭ, чтобы Агентство могло проводить инспекции. В Иране было обнаружено два объекта, о которых МАГАТЭ не знало. Кроме этого, в ходе одной из инспекций МАГАТЭ были взяты пробы воздуха и грунта (обычная практика), и в них были обнаружены следы низко и высокообогащенного урана – такие следы, которых не должно было бы быть. Все вместе эти факты говорили о том, что в Иране проводятся работы по обогащению урана, которые не заявлены в МАГАТЭ. От Ирана потребовали объяснений. https://www.cast.ru/journal/2005/6_2005_1/хорошо, нарушение Договора о нераспространении со стороны Ирана налицо. чем закончилась данная история? Попыткой амеров добиться полного запрета обагащения урана в Иране, что так-же не соответствует договору.

Тогда о каких гарантиях Вы говорите? Используя Вашу же метафору - может быть Ирану еще нужны гарантии от нападения инопланетян? Разве США хоть раз угрожали Ирану до начала его ядерной программы или вмешивались в его внутренние дела? Если Вы полагаете, что да - приведите факты. Со ссылками.но что же тогда стоит амерам дать такие гарантии?
желаете ссылок? прочтите ещё разок статью на которую ссылаетесь Вы, буквально первая строчка. конечно эта "угроза" гепотична и маловероятна, но она тем не - мение, она так-же реальна как опасения амеров по поводу иранского АО.

Нет, конечно! Война, безусловно, была грубым попранием норм международного права со стороны США, абсолютно противозаконной авантюрой, основанной, кроме того, на ложных обвинениях. Никто не снимает с США ответственности за содеянное! вот и я о том же.

Однако не надо кидаться и в другую крайность: объявлять Ирак невинной жертвой и т. д. и т. п. бред сивой кабылы. это когда же я оправдывал Саддама или его режим? не гоните....

Опять Вы путаете, что было сначала, а что - потом. Сначала были грубейшие нарушения Ираком норм и принципов международного права, сначала были разработка и применение химического оружия, оккупация и попытка аннексии Кувейта и т. п. И только потом - международные санкции и, в конечном итоге, блокада! Хусейну решительно ничего не мешало с самого начала жить тихо и мирно, не нападать на Иран, не нападать на Кувейт, не разрабатывать ОМП, не травить курдов "химией", исполнять резолюции ООН и т. п. Чем он был недоволен, заработав блокаду? А Вы как полагаете - для санкций не было оснований? были. однако санкции являлись не наказанием Ирака а средсвом для достижения конкретной цели - оничтожения иракского потенциала создания ОМП. этот потенциал был уничтожен. тем самым санкции потеряли всякое оправдание. даже если не так, странно ли, что Саддам попытался проломить блокаду? вроде нет...

Еще раз отмечу - США поступили противоправно. Ирак, без сомнения, нарушал резолюцию 1441, он нарушал ее даже после допуска инспекторов в ноябре 2002 года, однако эта резолюция ни в коем случае не предусматривала применения силы в случае ее невыполнения Ираком! Но спор несколько не о том. Я всегда спорю со всеми (и с Вами в том числе), кто пытается утверждать, что агрессия США против Ирака была неспровоцированной, что Ирак - чуть ли не невинная жертва, что США произвольно нападают на кого вздумается чисто из меркантильных интересов, в связи с чем типа нет ни одной страны в мире, которая бы могла совсем не бояться американской агрессии, если только речь не идет об американских "сателлитах" и "полуколониях"! И из этого обычно выводится право Ирана иметь ядерное оружие якобы исключительно для сдерживания американского давления. В противовес этому мнению я всегда готов выдать массу логики и фактов о том, что нужно сильно умудриться для того, чтобы "заслужить" штатовское нападение, и что чисто денежные интересы - это не то, ради чего США готовы воевать! опять же, не соглашусь ни с вами, ни с вашей логикой. угроза для амеров со стороны Ирака была совершенно несущественна, даже по сравнению с "угрозой", которую предстовлял Иран в 2002 со своей ядерной программой. и тем не менее амеры напали. причинами агрессии обявлялись связи саддама с аль-каидой (не подтвердилось) и наличие у Ирака ОМП (не подтвердилось). тоесть угроза или какие либо провокации причиной быть не может, нужно искать другие...

(Madmaks3000 @ 01.02.2008 - время: 14:13) Плепорций Это не нелепые фантазии это слова Президента США!
Приведите ссылку на текст выступления. Имеет! Увы, это вы игнорируете поведение этой страны в той или иной ситуации! Мы здесь обсуждаем поведение конкретно США в конкретной ситуации с ядерной программой Ирана. Madmaks3000, опять обращаю Ваше внимание на тему дискуссии: она звучит отнюдь не как "поведение этой страны в той или иной ситуации"! Если Вы ссылаетесь на поведение США в Афганистане, например, или еще где-нибудь - то уж будьте добры растолковать участникам спора, скажем так, познавательную ценность того или иного факта, который Вы приводите! Не помню, уж в который раз Вас спрашиваю: к чему Вы упомянули операции американских военных в Афгане? Какой вывод из факта проведения этих операций можно сделать применительно к характеру взаимоотношений Ирана и США? Неужели я так и не дождусь от Вас внятного ответа? И где я превозносил Иран? Это вы зря, я как раз реально оцениваю обе стороны. А я разве писал конкретно про Вас? Впрочем, и про Вас тоже, если задуматься. У Вас тоже это проскальзывает: желание любым способом обелить Иран - видимо уже хотя бы за то, что он враждует с США. Я неправ? Тогда будьте любезны, предоставить доказательства наличия ОМП в Ираке в студию!!!! Багдад, Январь 09 (Новый Регион, Всеволод Ягужинский) – В Ираке обнародована аудиозапись с признаниями бывшего иракского лидера Саддама Хусейна в использовании химического оружия против иракских курдов, сообщает «Новый Регион» со ссылкой на деловую газету «Взгляд».
«Мы должны их преследовать повсеместно, чтобы положить конец курдскому национализму и уничтожить их главарей, призывающих к саботажу», – говорит голос на пленке, якобы принадлежащий Саддаму.
Запись, где Саддам Хусейн признает, что санкционировал использование химического оружия против иракских курдов, была обнародована в понедельник на начавшемся процессе по делу о геноциде курдского населения во время проведения военной операции «Анфаль» («Военные трофеи»). https://www.nr2.ru/98563.html
Этого достаточно? Не хочется мне сильно оффтопить, а то бы я всю тему завалил бы текстами и ссылками на тексты о иракских разработках ОМП и о реальном применении иракскими войсками химического оружия. А то уж как то странно ваша позиция выглядит! Подумаешь Рейган ляпнул, ошибочка вышла и к теме не относится! Подумаешь КНДР кинули с обещаниями, опять вроде не по теме! В Ираке опять ничего не нашли, но исправить нельзя!!! Но ваша позиция незыблема, "вы верьте они хорошие!" Подумаешь тренировали Бен Ладена и поставляли его армии самое современное оружие на тот момент , какие мелочи это опять вне формата темы! Где, в каком месте я написал "вы верьте они хорошие!"? Ну вот никак я Вас понять не могу... Вы полагаете, что если США - плохие, то Иран имеет право беспрепятственно разрабатывать ЯО? Если С. Корее пообещали атомную электростанцию, но не построили - то к Ирану, значит, теперь не может быть никаких претензий?
А еще я Вам советую перестать передергивать факты! Вот Вам биография Бин Ладена: https://www.peoples.ru/state/criminal/terrorist/laden/ Так что я не советую Вам: 1) выставлять Бин Ладена ключевой фигурой среди афганских моджахедов времен войны с СССР; 2) выставлять США как главного спонсора Бин Ладена. Если Вы не согласны со мной и с peoples.ru - приведите свою ссылку! Уточните меру ответственности! Только давайте оставим в покое Ирак, напомню Саддам повешен! Я сделаю это тогда, когда иракская авантюра закончится. Посмотрим тогда, кто на кого будет подавать в суд, и что власти США будут говорить в свое оправдание. Пока же ответственность исключительно моральная! Имидж США был сильно подпорчен противозаконной войной. Напомню также об остром охлаждении отношений между США и их союзниками по НАТО - Германией и Францией - произошедших в то время.

(Gladius78 @ 03.02.2008 - время: 19:19) не убедительно... всё из рубрики если бы да кабы. и уж тем более такого рода безпокойства не повод для войны, можно и договориться....
Я же привел ссылку на основания американского беспокойства! Что касается "можно и договориться" - то это Вы совершенно правы. США тоже так считают. И они будут договариваться, договариваться и договариваться - никто же не призывает нападать на Иран немедленно! Но Иран должен помнить, что если он будет уж слишком несговорчивым, то может разделить участь своего злосчастного соседа. И я полагаю, что это правильно, что Иран должен об этом помнить! хорошо, нарушение Договора о нераспространении со стороны Ирана налицо. чем закончилась данная история? Попыткой амеров добиться полного запрета обагащения урана в Иране, что так-же не соответствует договору. Во-первых, ничего пока не "налицо". Те факты, что я привел, не более чем повод для подозрений, беспокойства! Вот я ставлю себя на место президента США. Что мы имеем?
1. Иран - открыто враждебное США государство с полоумным экстремистом во главе.
2. В Иране разрабатывается ядерная программа (Зачем, кстати? Острая нехватка электричества?)
3. Есть основания подозревать, что Иран не всё показывает инспекторам МАГАТЭ и не все аспекты своих ядерных исследований декларирует - так, как требует Договор о нераспространении.
Во-вторых, далее я, как президент США, начинаю рассуждать, пора ли принимать меры, и если пора, то какие. И мне приходит в голову, что пора действовать, что ситуацию с Ираном нельзя пускать на самотек! И я делаю вот что:
1. Поднимаю вопрос в МАГАТЭ, чтобы Аль Барадей вел себя поактивнее.
2. Начинаю переговоры с Ираном о возможности отмены или хотя бы ограничения иранской ядерной программы. Договариваюсь с русскими о том, чтобы они предложили Тегерану поставлять обогащенный уран для ТВЭЛов на случай, если Тегеран согласится свернуть строительство своей линии по обогащению урана. Вместе с русскими уговариваю Тегеран согласиться. Угрожаю экономическими и политическими санкциями в случае отказа. Осторожно намекаю на возможность силовой акции.
3. Готовлю общественное мнение на случай осложнений. Формирую широкое и проамериканское по настроению информационное поле по иранскому вопросу. Веду активный диалог с важнейшими союзниками и с СовБезом ООН.

Вот теперь скажите мне - что неправильно? Что США делают не так?

Обычно мне возражают следующее.
1. США вообще - гады; всё, что они не делают - заведомо гадское, отсюда Иран прав в любом случае.
Комментариев, как говорится, не имею.
2. США не имеют никакого права на беспокойство по поводу иранской ядерной программы, поскольку будто бы совершенно очевидно, что Иран никогда и не при каких обстоятельствах не применит против США ядерное оружие.
Странная позиция, на мой взгляд. Особенно в контексте того, что, как правило, те же люди остро возражают, например, против грядущего размещения элементов американской ПРО в Восточной Европе. То есть - когда речь заходит о национальной безопасности России - публика готова шарахаться от своей собственной тени (мне, кстати, трудно публику за это осуждать), а вот когда речь заходит о национальной безопасности США, тут логика почему-то сразу совершенно меняется...
3. США имеют право только на переговоры, но не имеют право на применение силы.
Отвечу, что IMHO такие государства как Иран лучше всего понимают только язык силы, насилия. Иранская республика рождена насилием, зиждется на насилии над всем, что выходит за рамки шариата, склонна применять насилие ко всему, что считает неправильным. Переговоры с такой властью без "камня за пазухой" - это пустые переговоры. но что же тогда стоит амерам дать такие гарантии?
желаете ссылок? прочтите ещё разок статью на которую ссылаетесь Вы, буквально первая строчка. конечно эта "угроза" гепотична и маловероятна, но она тем не - мение, она так-же реальна как опасения амеров по поводу иранского АО. И все-таки я опять не понимаю, о каких гарантиях Вы пишете. Гарантии ненападения в случае сворачивания ядерной программы? Иран никогда не согласиться на такие условия. Во всех остальных случаях США никаких гарантий не дадут, да и не должны их давать. И я полагаю это правильным. бред сивой кабылы. это когда же я оправдывал Саддама или его режим? не гоните.... Я не писал конкретно про Вас. Я ведь спорю не только с Вами... Будьте внимательнее и обращайте внимание, когда я возражаю конкретно Вам, а когда другим оппонентам, даже если пишу пост в ответ на Ваш. были. однако санкции являлись не наказанием Ирака а средсвом для достижения конкретной цели - оничтожения иракского потенциала создания ОМП. этот потенциал был уничтожен. тем самым санкции потеряли всякое оправдание. даже если не так, странно ли, что Саддам попытался проломить блокаду? вроде нет... А из чего, собственно, следовало, что "этот потенциал был уничтожен"? Категорическое противление Саддама инспекциям в течение нескольких лет отнюдь не способствовало осознанию США и СовБезом ООН этого факта, не находите? Да, на момент начала войны у Буша не было достоверной информации о наличии у Ирака ОМП. Но у него не было достоверной информации и об обратном! Да, в таких условиях война была неоправданной. Но вот санкции-то снимать уж точно не было ни одного повода! опять же, не соглашусь ни с вами, ни с вашей логикой. угроза для амеров со стороны Ирака была совершенно несущественна, даже по сравнению с "угрозой", которую предстовлял Иран в 2002 со своей ядерной программой. и тем не менее амеры напали. причинами агрессии обявлялись связи саддама с аль-каидой (не подтвердилось) и наличие у Ирака ОМП (не подтвердилось). тоесть угроза или какие либо провокации причиной быть не может, нужно искать другие... Как, блин, легко Вы решаете, какие угрозы для США существенны, а какие - нет! IMHO любой агрессивный антиамерикански настроенный тоталитарный режим, разрабатывающий оружие массового поражения, несет угрозу американской национальной безопасности. Вы, похоже, так не считаете. И я никак не могу понять, почему.

Плепорций! Вы самый интересный собеседник. Я часто захожу и читаю.
Разрешите пожать вашу руку

Приведите ссылку на текст выступления.
Такой хватит
ТУТ

А я разве писал конкретно про Вас? Впрочем, и про Вас тоже, если задуматься. У Вас тоже это проскальзывает: желание любым способом обелить Иран - видимо уже хотя бы за то, что он враждует с США. Я неправ?
НЕТ!
Этого достаточно? Не хочется мне сильно оффтопить, а то бы я всю тему завалил бы текстами и ссылками на тексты о иракских разработках ОМП и о реальном применении иракскими войсками химического оружия.
Я где то отрицал применение химического оружия? Давайте не путать божий дар с яичницей. Вам напомнить когда применялось данное оружие или судебный процесс
ТУТ
Кстати напомню ссылку ТУТ
. Вы полагаете, что если США - плохие, то Иран имеет право беспрепятственно разрабатывать ЯО
Опять же НЕТ! Я полагаю, надо в начале дать Международным Институтам разобраться в ситуации, а уж после их вердикта начинать бомбить!
Я сделаю это тогда, когда иракская авантюра закончится.
Хорошая отсрочка, думаю лет 20 вам это сделать не получится!
Напомните мне ситуацию с заключенными в Гуантанамо, они могут предъявить претензии к США?
Так что я не советую Вам: 1) выставлять Бин Ладена ключевой фигурой среди афганских моджахедов времен войны с СССР; 2) выставлять США как главного спонсора Бин Ладена. Если Вы не согласны со мной и с peoples.ru - приведите свою ссылку!
Не соглашусь, я и не заявлял Бен Ладена ключевой фигурой! Читайте внимательно ссылки , кстати вы в курсе кто вооружает Саудитов!

(Madmaks3000 @ 04.02.2008 - время: 17:42) Такой хватит
ТУТ
А, так вот о Вы о чем! Ну да, я вежливо поулыбался в ответ на Вашу ссылку. Забавный факт, что и говорить. Дальше что? При чем здесь Иран? НЕТ! Madmaks3000, кроме шуток, может хватит ходить вокруг да около? Я ведь так и не могу в Ваших постах за толпами смайликов углядеть хотя б какую-то позицию... Я где то отрицал применение химического оружия? Нет, строго говоря - не отрицали. Вы лишь написали: Тогда будьте любезны, предоставить доказательства наличия ОМП в Ираке в студию!!!! И я добросовестно привел в ответ текст и ссылку. Какие ко мне претензии? Опять же НЕТ! Я полагаю, надо в начале дать Международным Институтам разобраться в ситуации, а уж после их вердикта начинать бомбить! А США как-то мешают Международным Институтам разбираться? Или США уже начали бомбежки, не дожидаясь результатов проверок Международных Институтов? Речь ведь идет о чем. Если вдруг Иран остановит все инспекции и выдворит из страны всех инспекторов - нападут США или нет? Будет ли тогда нападение оправданным, или не будет? Хорошая отсрочка, думаю лет 20 вам это сделать не получится!
Напомните мне ситуацию с заключенными в Гуантанамо, они могут предъявить претензии к США? У этих заключенных большие проблемы с подачей таких претензий! То, что происходит в Гуантанамо - полное безобразие. Об этом я тоже могу рассуждать очень долго. Однако Вы опять тащите меня в оффтоп. Может вернемся к нашим иранам? Не соглашусь, я и не заявлял Бен Ладена ключевой фигурой! Читайте внимательно ссылки , кстати вы в курсе кто вооружает Саудитов! Вы написали так, как если бы США типа целенаправленно выкармливали Бин Ладена в 80-е годы прошлого века! А я Вам возразил, что он, во-первых, был тогда практически никем, а во-вторых - был в финансовом вопросе весьма автономен. В связи с чем не имеет никакого значения, кто вооружал саудитов. Имеющий деньги всегда сумеет купить оружие, а с деньгами у Бин Ладена проблем никогда не было. Так что все Ваши потуги подклеить к Бин Ладену гипотетическое американское содействие есть, как минимум, передергивание фактов! США виновны перед всем миром в том, что они якшались со всей этой моджахедской сволочью, что они не придавили Бин Ладена вовремя, не сумев разобраться в его сущности. За что сами и поплатились.

Опять не пойму: что и зачем мы обсуждаем? Куда Вы опять меня тащите, в какие оффтопы?

(Плепорций @ 04.02.2008 - время: 11:57)
Вот теперь скажите мне - что неправильно? Что США делают не так?

вот это.
Осторожно намекаю на возможность силовой акции.на мой взгляд даже малейший намёк на силовую акцию лишь усиливает недоверие аятолл и уменьшает шанс на успех дипломатии.

3. США имеют право только на переговоры, но не имеют право на применение силы.совершенно верно, (кроме применения силы для непосредственной обороны). и не только США, это касается всех государств

Отвечу, что IMHO такие государства как Иран лучше всего понимают только язык силы, насилия. Иранская республика рождена насилием, зиждется на насилии над всем, что выходит за рамки шариата, склонна применять насилие ко всему, что считает неправильным. Переговоры с такой властью без "камня за пазухой" - это пустые переговоры. заменить "Иранскую республику" на США, и описание будет не менее точно, чем в случае с "Иранской республикой".... разве не так? и не только США...


бред сивой кабылы. это когда же я оправдывал Саддама или его режим? не гоните.... Я не писал конкретно про Вас. Я ведь спорю не только с Вами... Будьте внимательнее и обращайте внимание, когда я возражаю конкретно Вам, а когда другим оппонентам, даже если пишу пост в ответ на Ваш.тогда и адресуйте это другим опонентам, а не мне!

были. однако санкции являлись не наказанием Ирака а средсвом для достижения конкретной цели - оничтожения иракского потенциала создания ОМП. этот потенциал был уничтожен. тем самым санкции потеряли всякое оправдание. даже если не так, странно ли, что Саддам попытался проломить блокаду? вроде нет... А из чего, собственно, следовало, что "этот потенциал был уничтожен"?из того банального факта, что после нападения в 2003-м ничего не нашли.

Категорическое противление Саддама инспекциям в течение нескольких лет отнюдь не способствовало осознанию США и СовБезом ООН этого факта, не находите? нет, не нахожу. фактом является то, что в течении 90-х контролёры (пока имели доступ) дейсвовали очень основательно. они сумели уничтожить весь иракский потенциал ОМП. ведь после 2003 ничего не нашли, значит вплоть до 98 всё уничтожили. а для это-го нужно было иметь очень точное представлениe об иракском потенциале. после этого все подозрения граничат с ничем не оправданной параноей!

Да, на момент начала войны у Буша не было достоверной информации о наличии у Ирака ОМП. Но у него не было достоверной информации и об обратном! Да, в таких условиях война была неоправданной. Но вот санкции-то снимать уж точно не было ни одного повода!Повод можно было бы и найти, но не обязательно, даже если Саддам этого требовал. отказ содействовать с МАГАТЕ был достаточным основанием для санкций. санкции можно было продлить и до безконечности, и саддамовский режим рухнул бы. это был вопрос времени. зачем война? кстати, подобными санкциями можно привести в чуство и Иран. бойкот ихней нефти вызовет некоторые неприятности на западе и станет катастрофой для аятолл (лишит их например средств для продолжения ядерной программы). в то время даже малейший намёк на войну усиливает позиции аятолл внутри Ирана и антиамериканскую оппозицию в мире.

(Gladius78 @ 05.02.2008 - время: 00:07) на мой взгляд даже малейший намёк на силовую акцию лишь усиливает недоверие аятолл и уменьшает шанс на успех дипломатии.
С чего Вы взяли? Вы меня давно пытаетесь убедить, что аятоллы - существа рациональные, и башни у них отнюдь не снесло еще под тяжестью исламских идеалов. В таком случае аятоллы должны отлично понимать, что есть война с США и к каким последствиям она может привести для Ирана. Как тут не быть сговорчивей! Советую обратить внимание, как изменилась позиция, например, Каддафи после ликвидации саддамовского режима. совершенно верно, (кроме применения силы для непосредственной обороны). и не только США, это касается всех государств Это не так. Непосредственная оборона - наихудший среди всех вариант обороны, а наилучший - превентивный удар. Кроме того есть еще исполнение своих обязательств по международным договорам о коллективной безопасности. И есть еще отработка резолюций ООН, как это было в случае оккупации Ираком Кувейта. Прикиньте, что было бы, если бы на момент этой оккупации у Саддама было бы ядерное оружие? Чтоб тогда предприняла ООН для борьбы с абсолютно противоправным поведением Ирака? Так что эта Ваша "непосредственная оборона" - весьма скверная стратегия в деле обеспечения безопасности. заменить "Иранскую республику" на США, и описание будет не менее точно, чем в случае с "Иранской республикой".... разве не так? и не только США... Верно, хотя и не совсем, и не всегда. Ну так и что? Разве это каким-то образом отменяет данный аргумент? тогда и адресуйте это другим опонентам, а не мне! Не обижайтесь! То, что я захочу адресовать лично Вам, я лично Вам и пошлю. То, что я отвечаю Вам на страницах темы, я адресую не только Вам лично, но и всем интересующимся. Вот такая у меня манера спорить... из того банального факта, что после нападения в 2003-м ничего не нашли. Ага! Вот именно, что после нападения! Но вот до нападения совершенно не было ясно, если ли ОМП у Ирака, и если есть, то что и сколько. И вина в этом, без сомнения, лежит на Саддаме, который по причине своей тупости и стервозности мешал инспекторам инспектировать! Будете спорить? нет, не нахожу. фактом является то, что в течении 90-х контролёры (пока имели доступ) дейсвовали очень основательно. они сумели уничтожить весь иракский потенциал ОМП. ведь после 2003 ничего не нашли, значит вплоть до 98 всё уничтожили. а для это-го нужно было иметь очень точное представлениe об иракском потенциале. после этого все подозрения граничат с ничем не оправданной параноей! Любая паранойя не есть заболевание, если речь идет о ОМП. С 1998 по 2002 год Саддам мог успеть наделать вагон и маленькую тележку какого-нибудь "горчичного газа" или еще чего похуже. Учитывая, что ни инфраструктура, ни специалисты никуда не делись! Почему, интересно, Вы исключаете такой вариант? Повод можно было бы и найти, но не обязательно, даже если Саддам этого требовал. отказ содействовать с МАГАТЕ был достаточным основанием для санкций. санкции можно было продлить и до безконечности, и саддамовский режим рухнул бы. это был вопрос времени. зачем война? кстати, подобными санкциями можно привести в чуство и Иран. бойкот ихней нефти вызовет некоторые неприятности на западе и станет катастрофой для аятолл (лишит их например средств для продолжения ядерной программы). в то время даже малейший намёк на войну усиливает позиции аятолл внутри Ирана и антиамериканскую оппозицию в мире. Это только Ваше мнение, и не более. У Вас нет никаких твердых оснований так полагать. Например, с чего Вы взяли, что саддамовский режим рухнул бы от одних только санкций? Мне, например, так совершенно не кажется. То же и про бойкот иранской нефти. Во-первых, цены на нефть и так не маленькие, а тут еще бойкот одного из главных ее поставщиков. Во-вторых, бойкот приведет к очередному всплеску народной ненависти к США в Иране, консолидации нации против внешнего врага, отчего режим в Иране станет только прочнее! Сейчас не один иранец не испытывает лично никаких неудобств от действий ненавистных американцев, и в связи с этим в целом готов терпеть их присутствие в этой жизни. Сейчас только аятоллы понимают последствия своей несговорчивости. Но если иранцы по вине США практически испытают беды и лишения по вине Большого Сатаны, то градус настроений в обществе существенно изменится, и переговоры станут еще более трудными.

Плепорций
Забавный факт, что и говорить. Дальше что? При чем здесь Иран?
Тогда позвольте и мне вам ответить аналогично на речи Ахмадинижада, тем более власти у него куда меньше. Я ведь вам говорил о роли президента в Иране!
Madmaks3000, кроме шуток, может хватит ходить вокруг да около? Я ведь так и не могу в Ваших постах за толпами смайликов углядеть хотя б какую-то позицию...
Так моя позиция весьма проста, есть государство Иран, есть США, есть Израиль и они равны!
У этих заключенных большие проблемы с подачей таких претензий! То, что происходит в Гуантанамо - полное безобразие. Об этом я тоже могу рассуждать очень долго. Однако Вы опять тащите меня в оффтоп. Может вернемся к нашим иранам?
Но вы начали обсуждать права женщин в Иране! А тема называется
Нападут ли США на Иран? так что? Я опять непонятно выразил свою мысль? Или перегрузил смайликами?
Вы написали так, как если бы США типа целенаправленно выкармливали Бин Ладена в 80-е годы прошлого века! А я Вам возразил, что он, во-первых, был тогда практически никем, а во-вторых - был в финансовом вопросе весьма автономен.
Вы тогда скажите прямо, в этой теме мы говорим только об Иране!
А насчет автономности вы не правы, тут ведь придется залезть в историю Саудитов