Нападут ли США на Иран?

(Madmaks3000 @ 19.01.2008 - время: 21:04)
Да нет такой угрозы от Ирана! Там регулярно наблюдатели МАГАТЭ бывают, следят за соблюдением!
безконтрольный Пакистан и Израиль
Вы точно знаете, что нет от Ирана угрозы? При некоторых заявлениях их руководства, по моему эта страна мало предсказуемая...

Насчет Пакистана согласен, там может произойти,что угодно. Израиль, первый ядерное оружие не применит, там жизнь людей цениться выше идей...

sorques
Вы точно знаете, что нет от Ирана угрозы?  При некоторых заявлениях их руководства, по моему эта страна мало предсказуемая...
При достаточно разумном подходе, вполне. Мало создать ЯО, надо придумать как его доставить. А это не такой простой вопрос, ведь само устройство может оказаться неподъемным
Взгляните на КНДР, они как мне кажется создали именно такое устройство. Иран как вы сами понимаете гораздо богаче, и если его не загонять в угол. Вряд ли будет совершать какие то резкие шаги.
Насчет Пакистана согласен, там может произойти,что угодно. Израиль, первый ядерное оружие не применит, там жизнь людей цениться выше идей...
А при чем тут идеи? Вопрос применения ЯО всего лишь вписан в военную доктрину государства.

(Плепорций @ 18.01.2008 - время: 10:30) (Gladius78 @ 16.01.2008 - время: 23:16) "идеологические рычаги" ?? для аятолл и прочих исламистов "шахиды" - это лишь инструмент, оружие если хотите, другого нет, пользуются таким.. для чего? чтоб разширить и укрепить свою влась, - это конечная цель.
Не совсем так. Чтобы расширить и укрепить власть ислама, а не свою личную! так это не противоречие, а следсвие одного из другого. власть ислама в Иране, или теоретически во всём мире, а что такое ислам - определяют аятоллы, являясь во всём последней инстанцией... если это не личная власть, то что это?

  но чтоб пользоваться властью, надо жить. другими словами - сами аятоллы никогда не станут "шахидами".. они достаточно вменяемые люди, чтоб поставить себе конкретную цель - власть, и добиваться этой цели всеми доступными целями, а разговоры про ислам и шахиды - это лишь инструменты, для пропоганды и войны соответственно... Вероятно, Вы правы. Но вдруг нет? Вспомните еще раз, что поставлено на карту! Мне не очень нравится такая практика - не препятствовать обретению аятоллой "ядерной дубины" и убеждать себя и окружающих, что он ею скорее всего не воспользуется. Это, знаете ли, не есть государственный подход к обеспечению национальной безопасности. Власть, закрывающую глаза на многое на фоне веры в разум потенциального противника нужно немедленно заменять. так что же Вы предлогаете? воевать с Ираном? война с Ираком улучшила ситуацию на Ближнем Бостоке или нет? вроде нет... и где тогда гарантия, что война с Ираном и санкции против Ирана улучшат ситуацию. нет вероятние всего ситуация только ухудшится...
или быть может всётаки попытаться договориться с аятоллами...?

зачем им Атомное оружие? для защиты от амерской агрессии. но первыми аятоллы его приминять не станут, они хотят жить, чтоб пользоваться своей властью. Вы сами своими аргументами опровергаете тезис о здравомыслии иранских властей. Ибо и ежу понятно: назначь США врагом № 1 и начни разрабатывать ОМП - и американская агрессия если не гарантирована, то весьма вероятна. Так может просто не объявлять США "Большим сатаной" и не строить атомные бомбы? То есть просто жить в мире с США - так, как это делают 99% государств. Как это делают ближайшие соседи Ирана. Как же они все защищаются от "американской агрессии", не имея ядерного оружия?нет нет, мой тесис весьма весом, и это Ваша аргументация несосотоятельна.

во первых, Сев. Корея тоже относится к амерам крайне недружелюбно, и тем немение амеры и пальцем не пошевельнули, чтоб воспрепятсвовать созданию АО в Сев. Корее. в это время они воевали против Ирака, у которого АО не было.. тоесть совсем не обязательно иметь или разрабатывать АО, чтоб спровоциропвать пендосскую агрессию

во вторых, амерские спецслужбы недавно сами признали, что Иран свернул свою программу по созданию АО, ещё в 2003-м. Бушу это было несомненно известно. но тем не менеe угрозы против Ирана не прекрощались. следовательно ещё пока несуществующие иранское АО являются не причиной для пендосских угроз и возможной войны, а лишь только поводом.

и в третьих. как можно жить в мире с государством, которое обладая подавляющим военным потенциалом считает возможным указывать Ирану - суверенному государству, (и многим другим, так же полностью суверенным государствам) как им следует жить, какие законы иметь, как выберать себе власть и какое оружие иметь. такого права нет и не должно быть не у одного государства!!! и какой бы сволочью аятоллы не были (а они действительно сволочь, тут я без иллюзий) в ихнем противостоянии к американцам я полностью солидарен с ними!!!

и напомню Вам, данный конфликт спровоцировали именно американцы. они в семидесятых превратили Иран в свою полуколонию, заправляя шахом как марионеткой. удивительно, ли что иранцы были недовольны такой ситуацией? нет. к сожалению, именно хомени удалось воспользоваться ситуацией в своих целях. тоесть - "исламская" революция, захват американских заложников в Тегеране в 1979-м(кажится) и разговоры о "Большом сатане" стали следсвием действий самих амеров в семидесятых....

в целом конечно не хорошо, если ещё одна страна (без разницы какая) станет облодателем АО. но тем не мене формально Иран имеет полное право на "ядрённое". и если амерам или ещё комуто подобная перспектива не нравится, то им предётся или договориться с Ираном или воевать с ним. война слишком опасна... придётся пендосам очевидно договариться с аятоллами. а тут следуют подумать, чего же хотят аятоллы на самом деле? как минимум гарантии ненападения со стороны амеров... Мне вот тоже очень любопытно, чего же хотят аятоллы. Некоторые источники указывают на то, что Хомейни, например, желал триумфального шествия ислама по миру и уничтожения "Большого сатаны" как гнезда лжи, порока и империалистической эксплуатации. Вроде бы нравы в нынешнем Иране среди исламской элиты несколько смягчились. Насколько, интересно?не путайте пропоганду для средне-ущербного быдла с конкретными политическими целями. пока амеры не прекратят балтовню насчёт стран-изгоев и "иранской" угрозы, они ничего другого из тегерана не услышат.
я всётаки считаю, что гарантия о ненападении и невмешательстве сделала бы аятолл намного сдержаней и сговорчивей. ведь для них это шанс преодолеть нынешню изоляциию. или нет?
и АО в таком случае теряет смысл, превращаясь в неоправданные разтраты... но ведь шанса на такой ход амеры Ирану ещё не дали.. кроме угроз от них ничего не слышно...

Вот я и говорю: Вы полагаете, что это именно США должны совершать чудеса дипломатической гибкости и умащивать Иран ради достижения, мира, а не наоборот! Кстати, это весьма правильный подход к решению иранской проблемы. Однако он подтверждает мой тезис о том, что Иран - политически невменяем, и обращаться с ним нужно как со стихийным бедствием или как с больным животным.
потому что именно амеры и создали эту проблему, в семидесятых!!! это печальные последсвия их собственных действий. и если они такие мастера создавать себе подобные проблемы безопасности, и потом не могут решить этих проблем без угроз войны или войны. то невменяемые именно сами амеры, причем не только администрация Буша, а все предидущии администрации начиная чуть ли не с трумэнской...

И Вы не совсем правы. Нужно не просто обладать ядерным оружием, нужно иметь ядерное оружие достаточно высокого технического уровня для того, чтобы иметь возможность с его помощью предотвратить американскую агрессию! Вот, предположим, Иран создал свою бомбу. И как он будет ею отмахиваться от американцев? Что Вы в данном случае называете "столкновением двух ядерных держав"? в случае амерской агрессии возможно тактическое изпользование против амеских ВС, этого достаточно чтоб победа в таком случае оказалась "пирровой"

Но именно этот цинизм и позволяет им вовремя останавливаться. Фанатики - никогда не достигают верхов ни в одной религиозной организации. А при чем здесь религиозная организация? Речь идет о государстве! В этом смысле высшие посты в государствах не раз и не два завоевывали личности, демонстрировавшие весьма опасный сплав безбашенного фанатизма и политической практичности. Напомнить Вам имена Гитлера, Мао и пр.?при том что аятоллы совместили религиозную организацию с государством. конечно есть риск, что они невменямы, но этот риск не выше, чем в случае лидеров/элит других потенциальных или действительных атомных держав....
так что аргумент о невменяемости аятолл не очень-то весом!

(Gladius78 @ 20.01.2008 - время: 19:14) или быть может всётаки попытаться договориться с аятоллами...?


На Востоке, если предлогают договорится по хорошему, то это считается признаком слабости....Там уважают догоренности, когда за спиной эскадра кораблей готовых к бою стоит.

(sorques @ 20.01.2008 - время: 21:08) (Gladius78 @ 20.01.2008 - время: 19:14) или быть может всётаки попытаться договориться с аятоллами...?


На Востоке, если предлогают договорится по хорошему, то это считается признаком слабости....Там уважают догоренности, когда за спиной эскадра кораблей готовых к бою стоит.
sorques
А я ведь и не отрицал разумного давления! Только тут ведь нужен разумный подход.

(Madmaks3000 @ 21.01.2008 - время: 15:18)
sorques
А я ведь и не отрицал разумного давления! Только тут ведь нужен разумный подход.
Разумный подход нужет во всем Только где эта грань?

Разумный подход нужет во всем  Только где эта грань?
Ну это почти риторический вопрос!(мне тут даже ссылку с определением предлагали )
Но вы прекрасно понимаете, что к кнуту должен прилагаться пряник.
Еще раз приведу пример, есть два государства на Ближнем Востоке. Одно вынуждают соблюдать все правила и при этом ему грозят всевозможными карами. Другое под шумок летает и бомбит территории соседних государств и все воспринимают это как должное!

Этому племени даунов, с экономикой бы своей разобраться для начала. Страна практически в ж.... ,а туда же, воевать,при чем на чужой территории...

(Madmaks3000 @ 21.01.2008 - время: 15:42) Другое под шумок летает и бомбит территории соседних государств и все воспринимают это как должное!
Не просветите - кто это на Ближнем Востоке безнаказанно бомбит территории соседних государств? Очень любопытно...

(АэроСМИТ @ 21.01.2008 - время: 20:18) Этому племени даунов, с экономикой бы своей разобраться для начала. Страна практически в ж.... ,а туда же, воевать,при чем на чужой территории...
Ну вообще то как не цинично это звучит, но все подобные войны, создают подъем экономики...

(Vit. @ 21.01.2008 - время: 22:43) (Madmaks3000 @ 21.01.2008 - время: 15:42) Другое под шумок летает и бомбит территории соседних государств и все воспринимают это как должное!
Не просветите - кто это на Ближнем Востоке безнаказанно бомбит территории соседних государств? Очень любопытно...
Vit. Вам примеры привести!

(Madmaks3000 @ 19.01.2008 - время: 21:04) Совершенно верно! Прекрасно торговали, на тот момент времени им это было выгодно.
Ну и при чем здесь это? Что-то я не вижу логики. У Вас получается, что если США кому-то когда-то продавали свое оружие, то они теперь типа не имеют права у этого государства требовать закрытия ядерной программы. Чушь какая-то... Соглашусь, но вменяемый не скажет "это наш сукин сын"
Какая уж тут дипломатия. А что плохого во фразе "это наш сукин сын"? Не пойму опять, о чем Вы. Ишак или нет, но разговаривать придется! И вы совершенно верно заметили кнут и пряник
Напомните мне какой пряник предлагали США Простите но пряник в виде "мы вас бомбить не будем" Белый дом подтвердил, что президент США Джордж Буш рассматривает план предоставления Ирану дополнительных льгот в обмен на отказ от программы производства ядерного оружия. https://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/news...000/4307387.stm Третья, что ли, по счету ссылка в Гугле... Да нет такой угрозы от Ирана! Там регулярно наблюдатели МАГАТЭ бывают, следят за соблюдением! Пока - нет. Однако Иран может однажды перестать пускать наблюдателей на свои объекты. Или пускать их не на все объекты. Меня поражает Ваше благодушие! И восхищает оптимизм. "Нет такой угрозы" - и все! А как же триумфальное шествие ислама по миру? Как насчет поддержки Ираном откровенно террористических организаций? Я, знаете ли, все-таки немного соображаю и при этом не настолько беспечен, как беспечны Вы. А вас не беспокоит абсолютно безконтрольный Пакистан и Израиль Беспокоит, но меньше. Поскольку Израиль никогда не высказывал намерений насаждать силой кругом иудаизм. И израильские лидеры никогда не несли ту агрессивно-невежественную чушь, что не раз высказывал иранский президент. Примерно то же могу сказать и про Пакистан.

Ну и при чем здесь это? Что-то я не вижу логики.
Да какая уж там логика, торговать со страной оружием, с которой разорваны дип.отношения!
Пока - нет. Однако Иран может однажды перестать пускать наблюдателей на свои объекты. Или пускать их не на все объекты. Меня поражает Ваше благодушие!
А при чем тут благодушие? МАГАТЭ серьезная организация и у нее довольно эффективные методы контроля. И кстати- сегодня не пустили, а на завтра готова бомба, простите не бывает.
По поводу пряника, ой как все не просто! Не доверяет Иран США, есть ли поводы?
Вот тут интересная история ТУТ
А как же триумфальное шествие ислама по миру?
И что в этом виноват Иран? Кстати не напомните мне, какая страна в свое время по сути взрастила крайне радикальное движение Талибан!
(это я о поддержки террористов )
Я, знаете ли, все-таки немного соображаю и при этом не настолько беспечен, как беспечны Вы.
А поучавствовать, в маленькой победоносной войне не желаете?

(Gladius78 @ 20.01.2008 - время: 19:14) так это не противоречие, а следсвие одного из другого. власть ислама в Иране, или теоретически во всём мире, а что такое ислам - определяют аятоллы, являясь во всём последней инстанцией... если это не личная власть, то что это?
Личная власть всегда персонифицирована. А власть аятоллы? Личная власть всегда произвольна. Власть аятоллы всегда вытекает из требований шариата! И т д. Слишком много различий! так что же Вы предлогаете? воевать с Ираном? война с Ираком улучшила ситуацию на Ближнем Бостоке или нет? вроде нет... и где тогда гарантия, что война с Ираном и санкции против Ирана улучшат ситуацию. нет вероятние всего ситуация только ухудшится...
или быть может всётаки попытаться договориться с аятоллами...? Еще раз повторю - мне начхать на ситуацию на Ближнем Востоке! Я полагаю, что и российские, и американские дипломатические (и военные, если надо) усилия на Ближнем Востоке должны быть направлены не на улучшение там ситуации, а на предотвращение проистекающих оттуда угроз безопасности США и (в заметно меньшей мере) России! Замечу, что решительно никто не возражает против переговоров. Вот только Иран в ответ на разумные предложения обычно начинает обличать устами своего президента козни Вселенского Сатаны, коим считает США. Легко ли вести переговоры в такой обстановке? Иран крайне неуступчив и не склонен к компромиссам. Что делать в этой ситуации? Вы полагаете, что с неуступчивостью Ирана нельзя бороться путем санкций и угроз? А как тогда с ней бороться? Подскажите! нет нет, мой тесис весьма весом, и это Ваша аргументация несосотоятельна.

во первых, Сев. Корея тоже относится к амерам крайне недружелюбно, и тем немение амеры и пальцем не пошевельнули, чтоб воспрепятсвовать созданию АО в Сев. Корее. в это время они воевали против Ирака, у которого АО не было.. тоесть совсем не обязательно иметь или разрабатывать АО, чтоб спровоциропвать пендосскую агрессию Что значит "пальцем не пошевелили"? 21 октября 1994 года КНДР и США при президенте Билле Клинтоне подписали соглашение о замораживании северокорейской ядерной программы в обмен на поставки мазута и обещание построить на территории страны два атомных реактора на лёгкой воде. Почитайте хотя бы материал из Википедии - там много чего интересного о том, как США "шевелили пальцами"! во вторых, амерские спецслужбы недавно сами признали, что Иран свернул свою программу по созданию АО, ещё в 2003-м. Бушу это было несомненно известно. но тем не менеe угрозы против Ирана не прекрощались. следовательно ещё пока несуществующие иранское АО являются не причиной для пендосских угроз и возможной войны, а лишь только поводом. Приведите источник о том, что "Бушу это было несомненно известно". Насколько я знаю, Бушу стало окончательно известно об очевидно невоенном характере иранских ядерных разработок только летом прошлого года. Замечу также, что угрозы США в отношении Ирана были как раз направлены на то, чтобы ядерное оружие в Иране так и не появилось! Замечу также, что после известного доклада ЦРУ все "пиндосские угрозы" Ирану фактически сошли на нет, отсюда Ваше утверждение, что ядерная программа лишь повод, не выдерживает критики. Любопытно - если это повод, то что тогда, по-Вашему, причина? и в третьих. как можно жить в мире с государством, которое обладая подавляющим военным потенциалом считает возможным указывать Ирану - суверенному государству, (и многим другим, так же полностью суверенным государствам) как им следует жить, какие законы иметь, как выберать себе власть и какое оружие иметь. такого права нет и не должно быть не у одного государства!!! и какой бы сволочью аятоллы не были (а они действительно сволочь, тут я без иллюзий) в ихнем противостоянии к американцам я полностью солидарен с ними!!! США никому ничего не указывают! Да с чего Вы вообще это взяли? Если разобраться, то это именно Иран указывает всем, что они зело неправы, живя не по шариату и не совершая намазы под пенье муэдзинов! И даже готов силой насаждать исламский порядок везде, где это только можно! Короче, чтобы не быть голословным, приведите, пожалуйста, пример, когда бы США кому-то что-то указывали. и напомню Вам, данный конфликт спровоцировали именно американцы. они в семидесятых превратили Иран в свою полуколонию, заправляя шахом как марионеткой. удивительно, ли что иранцы были недовольны такой ситуацией? нет. к сожалению, именно хомени удалось воспользоваться ситуацией в своих целях. тоесть - "исламская" революция, захват американских заложников в Тегеране в 1979-м(кажится) и разговоры о "Большом сатане" стали следсвием действий самих амеров в семидесятых.... Объясните, что Вы называете "полуколонией", и при чем тут США. А то Вы опять пишете слова, которые ничего не значат. И потом - пусть США отчасти сами виноваты в том, что Иран их так ненавидит. И что им теперь делать? Посыпать голову пеплом? Или все-таки, несмотря на былые промахи, защищать свою национальную безопасность? не путайте пропоганду для средне-ущербного быдла с конкретными политическими целями. пока амеры не прекратят балтовню насчёт стран-изгоев и "иранской" угрозы, они ничего другого из тегерана не услышат. Вы опять спутали причину и следствие. Сначала была открытая враждебность Ирана к США и исламистская "болтовня" "для средне-ущербного быдла", как Вы выразились, и лишь потом появились американские разговоры об иранской угрозе и отнесения Ирана к "изгоям"! Мне еще любопытно, откуда Вы почерпнули сведения о лишь пропагандистском характере показного иранского радикального исламизма. Насколько я помню биографию Хомейни, он и в самом деле вполне параноидально мечтал о триумфальном шествии ислама по миру. А Вы откуда взяли информацию о том, что это - лишь пропаганда? я всётаки считаю, что гарантия о ненападении и невмешательстве сделала бы аятолл намного сдержаней и сговорчивей. ведь для них это шанс преодолеть нынешню изоляциию. или нет? Еще раз повторяю: гарантия ненападения и невмешательства для Ирана - это отсутствие агрессивности и отсутствие ОМП! А изоляция Ирана - это заслуга исключительно самого Ирана, и больше никого! Ежу понятно, что пока исламистско-радикальный Иран с параноиком во главе разрабатывает ОМП, считая США Империей Зла, у него нет и не может быть никаких гарантий безопасности! И это правильно. Нелепо ждать от США беспечности и благодушия в этом вопросе! и АО в таком случае теряет смысл, превращаясь в неоправданные разтраты... но ведь шанса на такой ход амеры Ирану ещё не дали.. кроме угроз от них ничего не слышно... А что от них должно быть слышно, по-Вашему? Вот чтобы Вы предложили Ирану, будь Вы Бушем? потому что именно амеры и создали эту проблему, в семидесятых!!! это печальные последсвия их собственных действий. и если они такие мастера создавать себе подобные проблемы безопасности, и потом не могут решить этих проблем без угроз войны или войны. то невменяемые именно сами амеры, причем не только администрация Буша, а все предидущии администрации начиная чуть ли не с трумэнской... То есть это амеры сами захватили в Иране свое посольство? Это амеры придумали исламский фундаментализм на свою голову? И я никак не могу понять Вашу логику. После окончательного вывода в 1946 году с территории Ирана советских оккупационных войск иранский шах взял курс на светское государство, на западные ценности. В связи с чем у него были налажены хорошие отношения с Западом, включая США. Что, по-Вашему, в то время США сделали не так? Они что - должны были гнать шаха взашей и не иметь с ним никаких дел, что ли? Поясните - в чем конкретно Вы видите американскую "невменяемость" в отношениях с Ираном до 1979 года? в случае амерской агрессии возможно тактическое изпользование против амеских ВС, этого достаточно чтоб победа в таком случае оказалась "пирровой" Американская агрессия - это на 95% авианалеты и ракетные удары. Как в этой ситуации применить тактическое ЯО против американцев? при том что аятоллы совместили религиозную организацию с государством. конечно есть риск, что они невменямы, но этот риск не выше, чем в случае лидеров/элит других потенциальных или действительных атомных держав....
так что аргумент о невменяемости аятолл не очень-то весом! Риск политической невменяемости можно оценить по поведению и высказываниям того или иного представителя власти. Я уже привел высказывания Ахмадинеджада. Если Вы полагаете, что кто-то из американской администрации тоже невменяем - приведите факты! А то у Вас опять все голословно.

(Madmaks3000 @ 23.01.2008 - время: 12:18) Да какая уж там логика, торговать со страной оружием, с которой разорваны дип.отношения!
Я говорил про Вашу логику. Которую я опять совершенно не замечаю в Вашей позиции. Вот объясните: Вы полагаете, что продажа оружия Ирану лишает США права предъявлять Ирану какие-либо претензии? Или к чему Вы написали про оружие? А при чем тут благодушие? МАГАТЭ серьезная организация и у нее довольно эффективные методы контроля. И кстати- сегодня не пустили, а на завтра готова бомба, простите не бывает. Бывает так: сегодня не пустили, а послезавтра - уже бомба! Советую Вам почитать историю создания бомбы в С. Корее. Сколько там прошло между окончанием инспекций и первым взрывом? По поводу пряника, ой как все не просто! Не доверяет Иран США, есть ли поводы?
Вот тут интересная история То есть эта история, по-Вашему, оправдывает нежелание Ирана идти на компромисс с США? Напомню также, что о "пряниках" первым заговорили Вы. И Вы же теперь убеждаете меня, что американские "пряники" - фальшивые. В связи с чем мне любопытно: вот лично Вы - что бы предложили США в качестве позиции на переговорах с Ираном? И что в этом виноват Иран? А кто у нас в мире главный радетель за повсеместное распространение ислама? Не Иран ли? Вы полагаете, что он в этом не виноват? Кстати не напомните мне, какая страна в свое время по сути взрастила крайне радикальное движение Талибан!
(это я о поддержки террористов ) Ага. Началось. В огороде бузина, в Киеве - дядька... Когда нечего ответить, начинаем возражать в стиле "а у вас негров угнетают". Так? А поучавствовать, в маленькой победоносной войне не желаете? Не желаю. Совершенно не желаю участвовать в победоносной войне ислама против меня и моих братьев и сестер во Христе. Ни в маленькой, ни в большой. Отсюда и мое нежелание быть беспечным.

Плепорций
Я ведь не против, давайте оставим мою логику в покое! Это всего лишь попытка представить вам действующие стороны!

Бывает так: сегодня не пустили, а послезавтра - уже бомба! Советую Вам почитать историю создания бомбы в С. Корее. Сколько там прошло между окончанием инспекций и первым взрывом?
Вы внимательно ссылку прочитали!
То есть эта история, по-Вашему, оправдывает нежелание Ирана идти на компромисс с США?
У США и Ирана давние "дружеские" отношения, а может обоим стоит быть поосторожнее в высказываниях что есть зло, что есть добро! Но вы априори решили что высказывания Буша- истина!
вот лично Вы - что бы предложили США в качестве позиции на переговорах с Ираном?
Простите, но увы поздно! Я бы предложил не лезть в Ирак. (кстати обратите внимание, самое серьезное сопротивление было, именно в шиитских городах)

А кто у нас в мире главный радетель за повсеместное распространение ислама? Не Иран ли? Вы полагаете, что он в этом не виноват?
Честно, не знаю! Сможете доказать? Ислам это религия, ее нельзя запретить
Ага. Началось. В огороде бузина, в Киеве - дядька... Когда нечего ответить, начинаем возражать в стиле "а у вас негров угнетают". Так?
Нет! Всего лишь история и не такая древняя!
Совершенно не желаю участвовать в победоносной войне ислама против меня и моих братьев
Вы это всерьез?

(Madmaks3000 @ 23.01.2008 - время: 15:13) Плепорций
Я ведь не против, давайте оставим мою логику в покое! Это всего лишь попытка представить вам действующие стороны!

Бывает так: сегодня не пустили, а послезавтра - уже бомба! Советую Вам почитать историю создания бомбы в С. Корее. Сколько там прошло между окончанием инспекций и первым взрывом?
Вы внимательно ссылку прочитали!
Madmaks3000, давайте не будем играть в эти игры! Если я в чем-то неправ, по-Вашему - скажите об этом и обоснуйте. По-моему, так проще общаться, чем Вам загадывать свои намеки, а мне их потом разгадывать. У США и Ирана давние "дружеские" отношения, а может обоим стоит быть поосторожнее в высказываниях что есть зло, что есть добро! Но вы априори решили что высказывания Буша- истина! При чем здесь Буш? Буша я крупно недолюбливаю, я считаю его болваном и тупым ковбоем. В связи с чем ко всему, что он изрекает, отношусь весьма скептически. Разве дело в Буше? Вот я полагаю, что в государстве права женщины и мужчины должны быть равны, государство не должно поддерживать одну религию в ущерб другим, цензура - это плохо, Холокост - был, а Израиль имеет право на существование. Вы полагаете, что все это, возможно, мои заблуждения? Почерпнутые из пропагандистских агиток бушевской администрации? Простите, но увы поздно! Я бы предложил не лезть в Ирак. (кстати обратите внимание, самое серьезное сопротивление было, именно в шиитских городах) Ага, понял Вашу позицию по Ирану. Ваша позиция по Ирану в том, чтобы Буш не лез в Ирак. То есть, в Киеве Ваш дядька говорите?.. Честно, не знаю! Сможете доказать? Ислам это религия, ее нельзя запретить А кто-то говорит "запретить"? По Вашему выходит, что если не насильно насаждать - то значит обязательно запретить? Нет! Всего лишь история и не такая древняя! Ну давайте тогда еще вспомним последовательность смены династий китайских императоров! Или подробности заката цивилизации майя. Тоже ведь история! Вы это всерьез? Что всерьез? Что не желаю участвовать в войне? Всерьез, конечно!

Madmaks3000, давайте не будем играть в эти игры! Если я в чем-то неправ, по-Вашему - скажите об этом и обоснуйте. По-моему, так проще общаться, чем Вам загадывать свои намеки, а мне их потом разгадывать.
Да какие загадки, прочтите! Если интересно о истории ядерных исследований в КНДР пожалуйста ТУТ
Вот я полагаю, что в государстве права женщины и мужчины должны быть равны, государство не должно поддерживать одну религию в ущерб другим, цензура - это плохо, Холокост - был, а Израиль имеет право на существование.
Я искренне рад за вас! И на этом основании вы считаете любой несогласный с вами должен быть уничтожен? Кстати отношении к другим религиям в Иране весьма интересное, иудаизм официально признан и защищен конституцией. Там даже квота в Меджлисе предусмотрена!
Ага, понял Вашу позицию по Ирану. Ваша позиция по Ирану в том, чтобы Буш не лез в Ирак. То есть, в Киеве Ваш дядька говорите?..
Да понимайте как хотите это всего лишь характеризует другую сторону!
А кто-то говорит "запретить"? По Вашему выходит, что если не насильно насаждать - то значит обязательно запретить?
А это не более чем лозунг, или страшилка! В какой стране Иран насильно насаждал ислам? доказать сможете?
Что всерьез? Что не желаю участвовать в войне? Всерьез, конечно!
Нет, я об этом
в победоносной войне ислама против меня
Уточните характер боевых действий и где проходит данная .....

(Плепорций @ 23.01.2008 - время: 14:26) (Gladius78 @ 20.01.2008 - время: 19:14) так это не противоречие, а следсвие одного из другого. власть ислама в Иране, или теоретически во всём мире, а что такое ислам - определяют аятоллы, являясь во всём последней инстанцией... если это не личная власть, то что это?
Личная власть всегда персонифицирована. А власть аятоллы? Личная власть всегда произвольна. Власть аятоллы всегда вытекает из требований шариата! И т д. Слишком много различий!
и что? вы хотите этим сказать, что аятоллы добились этой власти из какихто альтруисских побуждений, както "облагодетельствование" мира исламом? да нахрена им это нужно. власть и превелегии вытекающии из этого. вот и всё, что имеет вес, а остальное .. ислам, шариа и пр - то всё вывеска.

так что же Вы предлогаете? воевать с Ираном? война с Ираком улучшила ситуацию на Ближнем Бостоке или нет? вроде нет... и где тогда гарантия, что война с Ираном и санкции против Ирана улучшат ситуацию. нет вероятние всего ситуация только ухудшится...
или быть может всётаки попытаться договориться с аятоллами...? Еще раз повторю - мне начхать на ситуацию на Ближнем Востоке! Я полагаю, что и российские, и американские дипломатические (и военные, если надо) усилия на Ближнем Востоке должны быть направлены не на улучшение там ситуации, а на предотвращение проистекающих оттуда угроз безопасности США и (в заметно меньшей мере) России!и если в Иране в следсвии амерской агрессии ручнет государственный порядок и повторится иракская ситуация, то безопастность всех соседей ирана стремительно ухудшится.. безопастность амеров в меньшей степени.и если в Иране в следсвии амерской агрессии ручнет государственный порядок и повторится иракская ситуация, то безопастность всех соседей ирана стремительно ухудшится.. безопастность амеров в меньшей степени.
Замечу, что решительно никто не возражает против переговоров. Вот только Иран в ответ на разумные предложения обычно начинает обличать устами своего президента козни Вселенского Сатаны, коим считает США. Легко ли вести переговоры в такой обстановке? Иран крайне неуступчив и не склонен к компромиссам.какие такие предложения? Ирану "предложили" безоговорочно отказаться от своих прав и прегрозили как минимум санкциями и даже войной... что ещё Ирану предложили и достаточно ли это?? какие компромиссы предложили Ирану, к которым якобы не склонен Иран? что именно кроме санкций и угроз предложили американцы?

Что делать в этой ситуации? Вы полагаете, что с неуступчивостью Ирана нельзя бороться путем санкций и угроз? А как тогда с ней бороться? Подскажите!я уже обьяснял, дать Ирану гарантии ненападения и невмешательства в замен на отказ от разработок АО и полный каонтроль оставшийся иранской Ядерной программы со стороны МАГАТЭ. или полномасштабная война.
а угрозами и санкциями никто ничего не добьётся..

нет нет, мой тесис весьма весом, и это Ваша аргументация несосотоятельна.

во первых, Сев. Корея тоже относится к амерам крайне недружелюбно, и тем немение амеры и пальцем не пошевельнули, чтоб воспрепятсвовать созданию АО в Сев. Корее. в это время они воевали против Ирака, у которого АО не было.. тоесть совсем не обязательно иметь или разрабатывать АО, чтоб спровоциропвать пендосскую агрессию Что значит "пальцем не пошевелили"? 21 октября 1994 года КНДР и США при президенте Билле Клинтоне подписали соглашение о замораживании северокорейской ядерной программы в обмен на поставки мазута и обещание построить на территории страны два атомных реактора на лёгкой воде. Почитайте хотя бы материал из Википедии - там много чего интересного о том, как США "шевелили пальцами"!и что они нашевелили? у Северной Кореи есть АО. не много но есть!

во вторых, амерские спецслужбы недавно сами признали, что Иран свернул свою программу по созданию АО, ещё в 2003-м. Бушу это было несомненно известно. но тем не менеe угрозы против Ирана не прекрощались. следовательно ещё пока несуществующие иранское АО являются не причиной для пендосских угроз и возможной войны, а лишь только поводом. Приведите источник о том, что "Бушу это было несомненно известно". Насколько я знаю, Бушу стало окончательно известно об очевидно невоенном характере иранских ядерных разработок только летом прошлого года. Замечу также, что угрозы США в отношении Ирана были как раз направлены на то, чтобы ядерное оружие в Иране так и не появилось! Замечу также, что после известного доклада ЦРУ все "пиндосские угрозы" Ирану фактически сошли на нет, отсюда Ваше утверждение, что ядерная программа лишь повод, не выдерживает критики. Любопытно - если это повод, то что тогда, по-Вашему, причина? угрозы как минимум санкций и "иных мер" имели место вплоть до публикации доклада спецслужб, после этого действительно сошли на нет. но даже если считать, что этот доклад был передан Бушу не раньше лета прошлого года, то выходит, что Буш, заная о "об очевидно невоенном характере иранских ядерных разработок " отнюдь не сменил тон... и как минимум с "лета прошлого года" речь может идти только о поводе. причина в силу "очевидно невоенном характере иранских ядерных разработок" изчезла...

и в третьих. как можно жить в мире с государством, которое обладая подавляющим военным потенциалом считает возможным указывать Ирану - суверенному государству, (и многим другим, так же полностью суверенным государствам) как им следует жить, какие законы иметь, как выберать себе власть и какое оружие иметь. такого права нет и не должно быть не у одного государства!!! и какой бы сволочью аятоллы не были (а они действительно сволочь, тут я без иллюзий) в ихнем противостоянии к американцам я полностью солидарен с ними!!! США никому ничего не указывают!ещё как!!! о том какие законы "правильные" и какие выборы "легитимны" и тд...

Да с чего Вы вообще это взяли? Если разобраться, то это именно Иран указывает всем, что они зело неправы, живя не по шариату и не совершая намазы под пенье муэдзинов! И даже готов силой насаждать исламский порядок везде, где это только можно!ну не хуже чем сами амеры, хотя и не лучше..

Короче, чтобы не быть голословным, приведите, пожалуйста, пример, когда бы США кому-то что-то указывали.любое давление на власти суверенных государств под предлогом "демократизации", да ещё ктому же крайне выборочно, является на мой взгляд грубым вмешательством не в свои дела. тем более что уже только из-за выборочности об альтруисстких мотивах и речи быть не может... мотив подобных вмешательств это или смена неугодных правительств или нажим на эти правительства с целью достижения политических и экономических уступок. конкретные примеры? постоянное давление на РФ и Иран из-за "отсутсвия" или "недостатка" демократии. может быть и оправданно. но почему же тогда нет такого давления по адрессу Пакистана или Египта, где такое давление было бы несомненно оправданно. или например варварские бомбёжки Югославии по поводу мнимого геноцида албанцев в Косово. почему же тогда не бомбят Турцию за её действия против курдов?

Объясните, что Вы называете "полуколонией", и при чем тут США. А то Вы опять пишете слова, которые ничего не значат. И потом - пусть США отчасти сами виноваты в том, что Иран их так ненавидит. И что им теперь делать? Посыпать голову пеплом? Или все-таки, несмотря на былые промахи, защищать свою национальную безопасность?что-то наподобии бывших советских стран-сателитов....
что амерам делать? сменить тон!!! посыпать голову пеплом от них никто "всерьёз" не требует, был бы глупо, потому что совершенно недостежимо.
но сменить тон амерам всё же следует. они хотят чтоб Иран отказался от любых "опасных" технологий. чтож, само по себе желание вполне легитимно и оправданно госбезапастностью. но одного желания мало. амерам нужно что то предложить взамен, причем столько, чтоб никто в конце не потерял лица. а учитывая сложные Американско - Иранские отношения амерам не мешало бы сделать первый шаг навстречу Ирану... кажится мне, что следующему правительству ничего другого не остаётся, если конечно они хотят решить "Иранскую проблему"...

не путайте пропоганду для средне-ущербного быдла с конкретными политическими целями. пока амеры не прекратят балтовню насчёт стран-изгоев и "иранской" угрозы, они ничего другого из тегерана не услышат. Вы опять спутали причину и следствие. Сначала была открытая враждебность Ирана к США и исламистская "болтовня" "для средне-ущербного быдла", как Вы выразились, и лишь потом появились американские разговоры об иранской угрозе и отнесения Ирана к "изгоям"! ...а кто эту "откровенную враждебность" спровоцировал? она ведь не на пустом месте появилась..

Мне еще любопытно, откуда Вы почерпнули сведения о лишь пропагандистском характере показного иранского радикального исламизма. Насколько я помню биографию Хомейни, он и в самом деле вполне параноидально мечтал о триумфальном шествии ислама по миру. А Вы откуда взяли информацию о том, что это - лишь пропаганда?это так - же как и с коммунизмом и "мировой революцией" - любая попытка реализации граничит с абсурдом, и даже с политическим (и не только) самоубийством. и тем не мение эту тему постоянно мусолят.. вывод о изключительно пропагандистких "брэндах" (как исламизм, так и коммунизм) для прикрытия и легитимизации диктатур в Иране и СССР напрашивается сам собой.

Еще раз повторяю: гарантия ненападения и невмешательства для Ирана - это отсутствие агрессивности и отсутствие ОМП! А изоляция Ирана - это заслуга исключительно самого Ирана, и больше никого! Ежу понятно, что пока исламистско-радикальный Иран с параноиком во главе разрабатывает ОМП, считая США Империей Зла, у него нет и не может быть никаких гарантий безопасности! И это правильно. Нелепо ждать от США беспечности и благодушия в этом вопросе!а почему подобные гарантии не могут стать предворительным условием для действий Ирана? и что значит "отсутствие агрессивности"? когда Иран в последний раз на кого - то напал? а омп у Ирана ещё пока и нет...
мдя. они больше не желали быть сателитом (вассалом, полуколонией) США, взамен получили изоляцию и титул "страны-изгоя", можно сказать, что сами виноваты...
ну не знаю, как там с ежами, мне понятно лишь то, что публикация доклада спецслужб лишила администрацию Буша удобного повода для войны... а для достижения безопастности незачем грозить войной, можно и договориться, даже с Ираном, который несмотря на свою "безкомпромиссность" и "неуступчивость" и все разговоры о "большом сатане" уже отказался от АО, если верить докладу, и допустил инспекторов МАГАТЕ к своим ядерным объектам. теперь ход за амерами.

То есть это амеры сами захватили в Иране свое посольство? Это амеры придумали исламский фундаментализм на свою голову? И я никак не могу понять Вашу логику. После окончательного вывода в 1946 году с территории Ирана советских оккупационных войск иранский шах взял курс на светское государство, на западные ценности. В связи с чем у него были налажены хорошие отношения с Западом, включая США. Что, по-Вашему, в то время США сделали не так? Они что - должны были гнать шаха взашей и не иметь с ним никаких дел, что ли? Поясните - в чем конкретно Вы видите американскую "невменяемость" в отношениях с Ираном до 1979 года?не утрируйте... ситуация между Ираном и США сильно напоминает отношения между РФ и бывшими советскими сателитами.. те тоже чем-то недовольны, и многии считают что оправданно. конечно не амеры придумали фундаментализм, но так же как СССР посеял ненависть в Восточной Европе к русским, амеры посеяли ненависть к себе среди иранцев в семидесятых. а фундаментализм и штурм посольства - это лишь следствие..

Американская агрессия - это на 95% авианалеты и ракетные удары. Как в этой ситуации применить тактическое ЯО против американцев?помните что случилось с пендосским эсминцем "Коуэл"? катер со взрывчаткой его протаранил..
катеру с "особой" взрывчаткой даже и на таран идти не обязательно.. и не только вшивый эсминец можно зацепить, но и весь "Task Force", вместе с авианосцем. а это уже больно. и идти далеко не надо, всё под боком в Персидском заливе... это лишь первое, что в голову пришло.

Риск политической невменяемости можно оценить по поведению и высказываниям того или иного представителя власти. Я уже привел высказывания Ахмадинеджада. Если Вы полагаете, что кто-то из американской администрации тоже невменяем - приведите факты! А то у Вас опять все голословно.Джорж Буш Юниор сотоварищи!!!!
уже сама по себе по себе война против Ирака на основании совершенно лживого предлога была труднопреставима... но это ещё куда не шло. ведь в случае успеха о предлоге бы никто и не вспомнил..
но успех не состоялся... и тут встал всплывать один просчёт за другим... не встретили их иракци с разпростёртыми руками и не оказалось у амеров каких либо планов послвоенной организации Ирака.. в общем хуже некудо..

дыкс, мало того, попав в безвыходную в Ираке, и имея анологичную ситуацию в Афганистане Жора угрожает ещё кому то войной. да ещё кому? Ирану, способному без особых усилий превратить и так незавидную ситуацию амеров в Ираке в полный кашмар... на мой взгляд с вменяемостью всё это не имеет ничего общего....

(Madmaks3000 @ 22.01.2008 - время: 20:05)
Vit. Вам примеры привести!
А как же! Названия стран, и примеры бомбардировок, желательно с указанием даты.