Кого бы вы хотели видеть во главе России?

(JFK2006 @ 08.07.2007 - время: 21:24) (Laura McGrough @ 08.07.2007 - время: 17:47) Даже если бы нашелся аналог ИВС (не кидать в меня помидоры и прочий мусор! Аналог не в плане лагерей (не то время), а в плане- жить интересами страны, а не своими личными)
Мне кажется, Вы ошибаетесь. Изолятор Временного Содержания жил интересами страны исключительно от того, что считал: "Государство - это я!"
Если страна это допускала, привыкнув лизать веками рабского, нечеловеческого существования в условиях монархии, это еще не причина обвинять во всем ИВС. Стучал конкретный человек, закладывал соседа/друга/родственника, а виноват товарищ Сталин? Пусть он отвечает за свои грехи, наличие которых у него никто не отрицает. Но и каждая шавка, которая стучала, а потом, после оттепели, обернулась диссидентом, узником совести, пусть отвечает за свои. Государством себя считал, помнится, другой правитель, не имеющий к России никакого отношения. Не надо передергивать и говорить о том, чего не было. Как сказали на одном форуме: "В общем, до истории как-то никому дела нет: все выясняют, кто козёл..."

Это наверное национальная забава, поиск ДОБРОГО ЦАРЯ(президента,диктатора)

(Laura McGrough @ 09.07.2007 - время: 20:51) Если страна это допускала, привыкнув лизать веками рабского, нечеловеческого существования в условиях монархии, это еще не причина обвинять во всем ИВС.
А я и не виню никого. Я хотел лишь сказать, что пример Вы привели неудачный.
Не надо передергивать и говорить о том, чего не было.Это Вы о чём?

(ХАМ-e-Leon @ 09.07.2007 - время: 16:20) (mjo @ 09.07.2007 - время: 15:22)
Может быть подскажете успешную современную страну с абсолютной манархией? Интересен их опыт.
С манархией,действительно нет.
А вот Монарших династий достаточно. Вполне жизнеспособно.
Спасибо за указанную ошибку. Теперь о династиях. Я спрашивал об успешной стране с абсолютной монархией.

(mjo @ 10.07.2007 - время: 12:10) Спасибо за указанную ошибку. Теперь о династиях. Я спрашивал об успешной стране с абсолютной монархией.
На самом деле их не так уж мало. Навскидку - Бахрейн, Кувейт, Монако. Но уж больно государства это... специфические, скажем так. Бахрейн с Кувейтом паразитируют на мировой экономике за счет нефти. Монако - забавный карлик, игрушечное государство, не более того. Заметно, что эти монархии - реликты, которые сумели выжить в жестокой конкурентной войне государств в 18-20 веках. Как показала история, именно демократии продемонстрировали большую гибкость и приспособляемость к изменению внешних условий, что и обусловило их победу в эволюции. Монархия - это всегда традиционное государство, грешащее излишним консерватизмом, что часто становится губительным для нее...

(Плепорций @ 10.07.2007 - время: 14:32) Монархия - это всегда традиционное государство, грешащее излишним консерватизмом, что часто становится губительным для нее...
А чем плох консерватизм?

Мне очень импонирует Соединенное королевство.
Когда судья выносит решение на основе прецедента одна тысяча шестьсот какого-то там года.Зато конституция незыблема и не переписывается под очередного президента или правящую партию.

(ХАМ-e-Leon @ 10.07.2007 - время: 14:59) А чем плох консерватизм?
Сам по себе - ничем. Он просто всегда проигрывает при быстром изменении внешних условий. Мне очень импонирует Соединенное королевство.
Когда судья выносит решение на основе прецедента одна тысяча шестьсот какого-то там года.Зато конституция незыблема и не переписывается под очередного президента или правящую партию. В Соединенном Королевстве нет и никогда не было никакой конституции! Там вообще многие важные вещи урегулированы не правом, а... я даже не знаю, чем. Привычкой. Вот например: правительство формируется парламентским большинством. А почему? Никаких норм права по этому поводу нет. Но спрашивать об этом подданных королевы бессмысленно: они посмотрят на тебя удивленно и скажут: а как по-другому? У нас так всегда было... Мне тоже импонирует Соединенное Королевство, в том числе именно тем, что всегда умудрялось не убивать свои традиции, а приспосабливать их к меняющимся реалиям. Отсюда и монархия у них - вовсе и не монархия, и конституции у них нет, хотя, фактически, она у них есть и т. д. И правовая система у них сверхгибкая: для борьбы со спаммерами, например, никому не придет в голову принимать специальный закон. Зачем? Просто соберется суд, подумает и решит, как по справедливости стоит поступить со злостным спаммером. И если судебный акт устоит после всех обжалований, то он и станет прецедентом, и все аналогичные дела будут позже разрешаться аналогично...

(novo75 @ 09.07.2007 - время: 15:54) А при династической монархии все это давалось с младых ногтей, впитывалось из исторических традиций

Хм, сразу приходит на ум Николай 2. Такую страну спустить.
Да в царствование Николая II слишком либеральничали со всяческими экстремистскими группами. Нужно было карать.
Две неудачные войны,две революции-такого никому не пожелаешь.
А главное-полностью деструктивная позиция интеллигенции(по отношению к власти).Представьте что в настоящее время все бы стали разделять взгляды Новодворской и Явлинского.Мы все видели что было во время первой чеченской войны.А если бы война велась с другим, очень сильным противником,да еще была бы проиграна?...
(Несомненная заслуга Путина-что он сумел жестко расправиться с сепаратистами в ЧР)
Фигура последнего самодержца Российской Империи очень трагична.
Да это был не волевой и сильный человек.А на его долю выпало бремя власти в тяжелейший для страны период.

(Плепорций @ 10.07.2007 - время: 15:20) Отсюда и монархия у них - вовсе и не монархия, и конституции у них нет, хотя, фактически, она у них есть и т. д.
Конституция у них есть.Есть и ограниченная Монархия как гарант.
И нет бестолковой многопартийности и всеобщих выборов.Главу государства должны избирать избранные.Те кто доказал свое право быть в элите.
Люди не равны в социуме изначально.Живут британцы именно так и не испытывают неудобств.

(ХАМ-e-Leon @ 10.07.2007 - время: 15:46) Конституция у них есть.Есть и ограниченная Монархия как гарант.

В этой стране нет официальной (писаной) конституции, так как существует множество конституционных законов (Акт о соединении с Шотландией 1707 г., Акт о парламенте 1911 г., Акт о парламенте 1949 г., Акт о палате общин (управлении делами) 1978 г. и др.), а также конституционные обычаи, которые иногда регулируют обрядовые вопросы заседания парламента (например, поиски бочек с порохом в подвалах парламента, начатые со времен Кромвеля, когда была попытка мятежа; насильственное водворение спикера нижней палаты на его почетное место, что шло со времен противостояния короля и парламента, когда никто не хотел быть спикером, боясь гнева монарха).

Конституция Великобритании состоит из четырех категорий источников:

- статуты - акты (законы), принимаемые обеими палатами парламента и подписанные монархом (Великая хартия вольностей 1215 г. - вопросы взаимоотношений монарха и подданных, преимущественно знати, сейчас не действует; Хабеас корпус акт 1679 г. - о некоторых судебных гарантиях личной свободы; Билль о правах 1679 г.; о палате общин 1978 г. и др.);



И нет бестолковой многопартийности и всеобщих выборов.Главу государства должны избирать избранные.Те кто доказал свое право быть в элите И нет бестолковой многопартийности и всеобщих выборов.Главу государства должны избирать избранные.Те кто доказал свое право быть в элите.

"Премьер-министр Тони Блэр назначил всеобщие выборы на 5 мая. Одновременно в Великобритании началась избирательная кампания."

https://news.bbc.co.uk/hi/russian/uk/newsid...000/4411519.stm


Как всем известно (я полагал, что всем), есть там и партии: Лейбористы, Консерваторы, Коммунисты, Либералы и др. Но абсолютной монархии нет. Это точно.

(mjo @ 10.07.2007 - время: 17:20) (ХАМ-e-Leon @ 10.07.2007 - время: 15:46) Конституция у них есть.Есть и ограниченная Монархия как гарант.

В этой стране нет официальной (писаной) конституции, так как существует множество конституционных законов (Акт о соединении с Шотландией 1707 г., Акт о парламенте 1911 г., Акт о парламенте 1949 г., Акт о палате общин (управлении делами) 1978 г. и др.), а также конституционные обычаи, которые иногда регулируют обрядовые вопросы заседания парламента (например, поиски бочек с порохом в подвалах парламента, начатые со времен Кромвеля, когда была попытка мятежа; насильственное водворение спикера нижней палаты на его почетное место, что шло со времен противостояния короля и парламента, когда никто не хотел быть спикером, боясь гнева монарха).

Конституция Великобритании состоит из четырех категорий источников:

- статуты - акты (законы), принимаемые обеими палатами парламента и подписанные монархом (Великая хартия вольностей 1215 г. - вопросы взаимоотношений монарха и подданных, преимущественно знати, сейчас не действует; Хабеас корпус акт 1679 г. - о некоторых судебных гарантиях личной свободы; Билль о правах 1679 г.; о палате общин 1978 г. и др.);



И нет бестолковой многопартийности и всеобщих выборов.Главу государства должны избирать избранные.Те кто доказал свое право быть в элите И нет бестолковой многопартийности и всеобщих выборов.Главу государства должны избирать избранные.Те кто доказал свое право быть в элите.

"Премьер-министр Тони Блэр назначил всеобщие выборы на 5 мая. Одновременно в Великобритании началась избирательная кампания."

https://news.bbc.co.uk/hi/russian/uk/newsid...000/4411519.stm


Как всем известно (я полагал, что всем), есть там и партии: Лейбористы, Консерваторы, Коммунисты, Либералы и др. Но абсолютной монархии нет. Это точно.
Вы совершенно правы. :) Мне тоже странно слышать, что Елизавету II записали в абсолютные монархи.) Напротив, классический пример ограниченной (парламентской) монархии. Вообще, насколько я помню из лекций по истории государства и права зарубежных стран, абсолютная монархия на данный момент сохраняется в паре африканских государств. Одно из них, кажется, Свазиленд. Боюсь ошибиться, т.к. лекции были довольно давно, года 4 назад.
А когда успели отменить Магна Харта Либертатум? Нас уверяли, что она действует, за исключением совсем отживших, устаревших норм.

(ХАМ-e-Leon @ 10.07.2007 - время: 15:34) (Несомненная заслуга Путина-что он сумел жестко расправиться с сепаратистами в ЧР)
Фигура последнего самодержца Российской Империи очень трагична.
Да это был не волевой и сильный человек.А на его долю выпало бремя власти в тяжелейший для страны период.
Вот и я говорю: нафиг монархию. Родится какой-нибудь второй Николаша, и что, прикажете его терпеть только потому, что он монарх? К тому же, заметьте, на момент революции 1917 г. ему было за пятьдесят! Не грудничок, должен был разобраться, что к чему. А вы: "Трагичная фигура". Не можешь управлять-вэлком в монастырь. Отрекаться надо было раньше, а не когда жареный петух клюнул.
По поводу Путина: да не расправился он еще. Просто наступило очередное мерзкое затишье. По идее, рано или поздно очередной "джигит" объявит джиххад и поведет чеченов в горы, воевать с русскими оккупантами. Такой сценарий повторялся, и не один раз, только фамилии "джигитов" менялись. Жестко-это смести горы нафиг, сровнять с землей, и это возможно, было бы желание. Германию смяли, а микроскопическую Ичкерию не можем? Национальный позор. Щас модераторы погонят меня на другую ветку, где все это наверняка обсуждалось).

(mjo @ 10.07.2007 - время: 17:20) И нет бестолковой многопартийности и всеобщих выборов.Главу государства должны избирать избранные.Те кто доказал свое право быть в элите И нет бестолковой многопартийности и всеобщих выборов.Главу государства должны избирать избранные.Те кто доказал свое право быть в элите.

"Премьер-министр Тони Блэр назначил всеобщие выборы на 5 мая. Одновременно в Великобритании началась избирательная кампания."

Как всем известно (я полагал, что всем), есть там и партии: Лейбористы, Консерваторы, Коммунисты, Либералы и др.
Нет всеобщих выборов главы государства.
Нет многошерстной группы партий.Правят либо Тори либо Лейбористы.
Коммунисты,либерал-демократы лишь для статистики.
Но абсолютной монархии нет. Это точно.Это точно.Кто говорит об абсолютной монархии?

(Laura McGrough @ 10.07.2007 - время: 19:00) Вот и я говорю: нафиг монархию. Родится какой-нибудь второй Николаша, и что, прикажете его терпеть только потому, что он монарх?
Родится не"Николаша" а Его Императорское Величество и прочее и прочее..-к сожалению не знаю полного титулования Российских императоров.А звучало это завораживающе, и ко многому обязывало как Суверена так и подданых.
К тому же, заметьте, на момент революции 1917 г. ему было за пятьдесят! Не грудничок, должен был разобраться, что к чему.

Да не обязан Император во всем разбираться.Полноте вам.

Всегда есть другие субъекты.Правительство Петра Столыпина проводило перспективную и эффективную программу развития экономики.
Это был период расцвета меценатства.Либеральные реформы разрабатывались.
Германию смяли, а микроскопическую Ичкерию не можем? Национальный позор.Смять Ичкерию можем(и не только Ичкерию), если это будет вопрос национальной безопасности.

Я не могу ответить на ваш пост, извините. Ибо не вижу ни одного серьезного довода, исключительно высокие идеи, питающие, как правило, наивных вьюношей и девушек. Последний раз подобные сентенции я читала и даже высказывала на экзамене по истории в 9 классе. Всего доброго.

(Laura McGrough @ 11.07.2007 - время: 18:21) Я не могу ответить на ваш пост, извините. Ибо не вижу ни одного серьезного довода, исключительно высокие идеи, питающие, как правило, наивных вьюношей и девушек.
Спор перешел на личности.

Последний раз подобные сентенции я читала и даже высказывала на экзамене по истории в 9 классе.Куда же делась та живость и наивность. Всего доброго.И вам не болеть...

Простите, повторюсь давайте оставим все как есть! У нас есть Конституция,допускаю что плохая. Но может хватит революций, перестроек, давайте поживем спокойно. Может вот так не спеша и будем жить лучше!

(Madmaks3000 @ 11.07.2007 - время: 18:37) Простите, повторюсь давайте оставим все как есть! У нас есть Конституция,допускаю что плохая. Но может хватит революций, перестроек, давайте поживем спокойно. Может вот так не спеша и будем жить лучше!
Возможно Вы и правы. Но мне кажется за последние годы цены на углеводороды растут , а обстановка ухудшается. Вас не страшит будующее?

А какая обстановка ухудшается?

Выбрал свой вариант! Есть Конституция, плоха она или хороша пускай рассудит время. Сегодня у власти нужен силовик, завтра просто хороший человек. Так что пускай остается все как есть; не надо чинить, пусть работает! 

Так ведь проблема! Не работает!

пришёл к единственно правильному решению вопроса - во главе России я хотел бы видеть себя  порулить страной - столько впечатлений, первое чтобы сделал - утопил англию

Это вы в серьёз

Это вы наверно со злым умыслом Англию со строчной буквы написали