Гей-парад в Москве
JFK2006
Акула пера
1/14/2009, 4:12:27 PM
Я вижу, некоторые сильно устали от обсуждения газовых проблем и решили отдохнуть... на теме гей-парада.
Chelydra
Удален 1/14/2009, 8:09:07 PM
(Бумбустик @ 14.01.2009 - время: 12:57) Реланиум, Природа создала млекопитающих, в том числе и человека,- двуполыми, и предопределила влечение одного пола к другому с целью продолжения рода.
Это,- идеальный вариант Нормы, квинтэссенция Нормы.
Если обсуждать вопрос нормы не со стороны нравственности, религии и права, а с точки зрения биологии, то гомосексуализм является нормой.
Вы задавали себе следующий вопрос.
- Почему вообще существуют два пола? Ведь это вовсе не обязательно. Животные могут быть гермафродитами. Каждый потенциально может оплодотворить каждого, а при отсутствии партнёра – самого себя.
Разве это не более выгодная ситуация? Количество потомства не ограничивается числом самок, а числом всех представителей данного вида. Количество возможных вариантов «перетасовки» генетического материала также значительно больше. Вроде выгода кругом.
Многие животные и большинство растений – гермафродиты. Так почему в отношении более высокоорганизованных существ эволюция сочла выгодной другую схему?
Многие, обосновывая «неестественность» гомосексуализма аргументируют её отсутствием потомства при чистом гомосексуализме (это, кстати, совершенно умозрительная ситуация, на практике не очень частая). Но этот аргумент довольно забавен. Ведь мужчины тоже не рожают. В том смысле, что количество детей в следующем поколении не вполне определяется количеством мужчин в поколении родителей. Один мужчина с лёгкостью может оплодотворять сотню женщин. Таким образом, если встать на позицию сторонников обсуждаемого аргумента, то большинство мужчин – это балласт. Излишняя роскошь. Мужчины только напрасно переводят ресурсы необходимые виду. Оставьте одного, а сотню пристрелите! Наличие мужчин – противоестественно! Так?
Нет не так! При такой постановке вопроса все начинают указывать на многие другие функции которые выполняют мужчины помимо оплодотворения. И это, разумеется, верно. Наличие двух полов со специализацией каждого пола на различных функциях оказалось эволюционно более выгодным, чем всеобщая гермафродитность. На данную тему есть много очень толковых работ, где этот вопрос освещается значительно более полно и строго, чем я могу это сделать здесь. Я поднял этот вопрос только для того, чтобы показать несостоятельность аргумента связанного с наличием или отсутствием прямого потомства.
Но природа не ограничилась неоднородным распределением функций по двум полам. Функции неоднородно распределяются по возрастам, по социальным группам (не смейтесь, у животных они тоже есть) и, самое интересное, по генетически разнородным группам. Напомню, что все эти функции необходимы для выживания вида, причём иногда даже в ущерб интересам особи выполняющей эти функции.
У человека мы можем наблюдать все виды функциональной неоднородности, которые встречаются у прочих высоко организованных животных. В том числе и те, которые обуславливаются генетической неоднородностью. Выдающиеся спортсмены, физики-теоретики, художники и музыканты – это не просто разные профессии, это генетически отличные друг от друга группы. Какая из них является нормой? Может следует признать, что нормой является не некая усреднённая или даже модальная группа, а нормой является именно само наличие разнородных групп?
В плане сексуальных стратегий и предпочтений у человека практически нет отличий от других животных. Это обуславливается значительным консерватизмом данной сферы. Она очень древняя и здесь мало, что можно «выдумать» нового.
В качестве примера можно привести весьма часто встречающуюся у животных ситуацию когда самцы по своему поведению в плане измен делятся на две группы (на самом деле границы групп не чётко очерчены и они плавно переходят одна в другую, но если отобразить в виде кривой распределения, то на ней будут два явных «горба») «казановы» и «фермеры». Первая стратегия предусматривает частую смену партнёров и некоторое пренебрежение заботой о потомстве, вторая подразумевает длительные моногамные или полигамные союзы с выраженной заботой о потомстве. Соотношение этих групп у конкретного вида постоянно. У большинства видов способных создавать длительные союзы в частности у человека группа «фермеров» значительно больше чем группа «казанов». А модальной является группа со смешенной стратегией, когда у самца имеется стабильный брачный союз с выраженной заботой о потомстве и кратковременные интрижки на стороне. Но, я повторюсь, нормой является не модальная группа, а наличие определённого соотношения различных в своей стратегии групп. Именно наличие групп придерживающихся разных стратегий и обеспечивает виду наибольшую выживаемость.
Кстати многие группы имеют очень важное значение для вида, будучи одновременно малочисленны и не отличаясь особой плодовитостью. Множество выдающихся учёных и деятелей культуры были совершенно поглощены работой и не уделяли сексу и размножению какого-либо существенного внимания. Леонардо был гением и гомосексуалистом. Микеланджело практически не интересовался женщинами, хотя и был гетеросексуален.
Что касается гомосексуализма, то его необходимость для вида не вполне очевидна. Также как не вполне ясно эволюционные преимущества очень многих других групп внутри нашего вида (к примеру, рыжих или лысых).
Однако наличие у других высокоорганизованных видов животных групп особей предпочитающих гомосексуальные связи гетеросексуальным однозначно указывает, на то, что эволюционные преимущества в наличии этой группы есть. Причём в процентном соотношении гетеросексуалов к гомосексуалам человек ничем не выделяется среди прочих животных.
Преимущества наличия этой группы могут быть не связанны непосредственно с представителями самой группы. Наличие группы может быть следствием случайной комбинации некоего набора генов, которые бесполезны в данной комбинации, но весьма необходимы для вида в других комбинациях.
Хорошим примером подобной ситуации может служить серповидноклеточная анемия. Это такая смертельная болезнь, встречающаяся у негров. Она является побочным следствием большей устойчивости части негритянского населения к малярии. Своеобразной «платой» за такую устойчивость (то, что я упомянул здесь болезнь, не значит, что гомосексуализм является болезнью).
Кстати, самый близкий к нам вид животных – это шимпанзе баноба (карликовый шимпанзе). То, что у них твориться по нашим современным меркам просто разврат. Они занимаются сексом во всех мыслимых позах и комбинациях. Гомосексуальные акты совершаются едва ли не чаще чем гетеросексуальные. Группенсекс – обычное дело.
Бедолаги, они не знают, на сколько они противоестественны и ненормальны: ))))
Это,- идеальный вариант Нормы, квинтэссенция Нормы.
Если обсуждать вопрос нормы не со стороны нравственности, религии и права, а с точки зрения биологии, то гомосексуализм является нормой.
Вы задавали себе следующий вопрос.
- Почему вообще существуют два пола? Ведь это вовсе не обязательно. Животные могут быть гермафродитами. Каждый потенциально может оплодотворить каждого, а при отсутствии партнёра – самого себя.
Разве это не более выгодная ситуация? Количество потомства не ограничивается числом самок, а числом всех представителей данного вида. Количество возможных вариантов «перетасовки» генетического материала также значительно больше. Вроде выгода кругом.
Многие животные и большинство растений – гермафродиты. Так почему в отношении более высокоорганизованных существ эволюция сочла выгодной другую схему?
Многие, обосновывая «неестественность» гомосексуализма аргументируют её отсутствием потомства при чистом гомосексуализме (это, кстати, совершенно умозрительная ситуация, на практике не очень частая). Но этот аргумент довольно забавен. Ведь мужчины тоже не рожают. В том смысле, что количество детей в следующем поколении не вполне определяется количеством мужчин в поколении родителей. Один мужчина с лёгкостью может оплодотворять сотню женщин. Таким образом, если встать на позицию сторонников обсуждаемого аргумента, то большинство мужчин – это балласт. Излишняя роскошь. Мужчины только напрасно переводят ресурсы необходимые виду. Оставьте одного, а сотню пристрелите! Наличие мужчин – противоестественно! Так?
Нет не так! При такой постановке вопроса все начинают указывать на многие другие функции которые выполняют мужчины помимо оплодотворения. И это, разумеется, верно. Наличие двух полов со специализацией каждого пола на различных функциях оказалось эволюционно более выгодным, чем всеобщая гермафродитность. На данную тему есть много очень толковых работ, где этот вопрос освещается значительно более полно и строго, чем я могу это сделать здесь. Я поднял этот вопрос только для того, чтобы показать несостоятельность аргумента связанного с наличием или отсутствием прямого потомства.
Но природа не ограничилась неоднородным распределением функций по двум полам. Функции неоднородно распределяются по возрастам, по социальным группам (не смейтесь, у животных они тоже есть) и, самое интересное, по генетически разнородным группам. Напомню, что все эти функции необходимы для выживания вида, причём иногда даже в ущерб интересам особи выполняющей эти функции.
У человека мы можем наблюдать все виды функциональной неоднородности, которые встречаются у прочих высоко организованных животных. В том числе и те, которые обуславливаются генетической неоднородностью. Выдающиеся спортсмены, физики-теоретики, художники и музыканты – это не просто разные профессии, это генетически отличные друг от друга группы. Какая из них является нормой? Может следует признать, что нормой является не некая усреднённая или даже модальная группа, а нормой является именно само наличие разнородных групп?
В плане сексуальных стратегий и предпочтений у человека практически нет отличий от других животных. Это обуславливается значительным консерватизмом данной сферы. Она очень древняя и здесь мало, что можно «выдумать» нового.
В качестве примера можно привести весьма часто встречающуюся у животных ситуацию когда самцы по своему поведению в плане измен делятся на две группы (на самом деле границы групп не чётко очерчены и они плавно переходят одна в другую, но если отобразить в виде кривой распределения, то на ней будут два явных «горба») «казановы» и «фермеры». Первая стратегия предусматривает частую смену партнёров и некоторое пренебрежение заботой о потомстве, вторая подразумевает длительные моногамные или полигамные союзы с выраженной заботой о потомстве. Соотношение этих групп у конкретного вида постоянно. У большинства видов способных создавать длительные союзы в частности у человека группа «фермеров» значительно больше чем группа «казанов». А модальной является группа со смешенной стратегией, когда у самца имеется стабильный брачный союз с выраженной заботой о потомстве и кратковременные интрижки на стороне. Но, я повторюсь, нормой является не модальная группа, а наличие определённого соотношения различных в своей стратегии групп. Именно наличие групп придерживающихся разных стратегий и обеспечивает виду наибольшую выживаемость.
Кстати многие группы имеют очень важное значение для вида, будучи одновременно малочисленны и не отличаясь особой плодовитостью. Множество выдающихся учёных и деятелей культуры были совершенно поглощены работой и не уделяли сексу и размножению какого-либо существенного внимания. Леонардо был гением и гомосексуалистом. Микеланджело практически не интересовался женщинами, хотя и был гетеросексуален.
Что касается гомосексуализма, то его необходимость для вида не вполне очевидна. Также как не вполне ясно эволюционные преимущества очень многих других групп внутри нашего вида (к примеру, рыжих или лысых).
Однако наличие у других высокоорганизованных видов животных групп особей предпочитающих гомосексуальные связи гетеросексуальным однозначно указывает, на то, что эволюционные преимущества в наличии этой группы есть. Причём в процентном соотношении гетеросексуалов к гомосексуалам человек ничем не выделяется среди прочих животных.
Преимущества наличия этой группы могут быть не связанны непосредственно с представителями самой группы. Наличие группы может быть следствием случайной комбинации некоего набора генов, которые бесполезны в данной комбинации, но весьма необходимы для вида в других комбинациях.
Хорошим примером подобной ситуации может служить серповидноклеточная анемия. Это такая смертельная болезнь, встречающаяся у негров. Она является побочным следствием большей устойчивости части негритянского населения к малярии. Своеобразной «платой» за такую устойчивость (то, что я упомянул здесь болезнь, не значит, что гомосексуализм является болезнью).
Кстати, самый близкий к нам вид животных – это шимпанзе баноба (карликовый шимпанзе). То, что у них твориться по нашим современным меркам просто разврат. Они занимаются сексом во всех мыслимых позах и комбинациях. Гомосексуальные акты совершаются едва ли не чаще чем гетеросексуальные. Группенсекс – обычное дело.
Бедолаги, они не знают, на сколько они противоестественны и ненормальны: ))))
Chelydra
Удален 1/14/2009, 8:21:17 PM
(Ufl @ 14.01.2009 - время: 11:16) (Реланиум @ 14.01.2009 - время: 11:08) Отношения двух мужчин могут не укладываться в общественную мораль, но вот безнравственными они быть не могут,
Дай определение нравственности.
Что касается этической стороны дела, включая определение, можете прочесть здесь:
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9422032
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9429142
Ответ, на Ваше утверждение о греховности гомосексуализма здесь:
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9520664
Дай определение нравственности.
Что касается этической стороны дела, включая определение, можете прочесть здесь:
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9422032
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9429142
Ответ, на Ваше утверждение о греховности гомосексуализма здесь:
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=9520664
DELETED
Акула пера
1/14/2009, 9:34:36 PM
(Chelydra @ 14.01.2009 - время: 17:09) Один мужчина с лёгкостью может оплодотворять сотню женщин. Таким образом, ...большинство мужчин – это балласт. ... Мужчины только напрасно переводят ресурсы необходимые виду. Оставьте одного, а сотню пристрелите! Наличие мужчин – противоестественно! Так?
Я - человек, и меня нет в Москве, следовательно в Москве - нет людей! Так?
Причём в процентном соотношении гетеросексуалов к гомосексуалам человек ничем не выделяется среди прочих животных.
Это миф, который культивирует биолог-гомосексуалист. (Вы давали ссылку, я читал)
..не обижайтесь, но в столь обширном тексте, Вы сами потеряли мысль, которую хотели донести. Не проследил её и я.
Понимаю, Вы пытались доказать, что гомосексуализм это норма. Это не норма - это не опасная для жизни биологической единицы патология психосексуального поведения.
Но для вида - это крайне опасная патология, ведущая к исчезновению и вымиранию. Поэтому вид (или сообщество особей вида
) считает гомосексуализм неприемлемым, опасным и борется за своё выживание при помощи идей общественной морали и нравственности.
Рланиум:
Варан Тугу, власть не определяет, что вредит общественной нравственности, а что - нет.
Это не соответствует действительности. О Полиции нравов слыхали? А Полиция - это представители власти
Я - человек, и меня нет в Москве, следовательно в Москве - нет людей! Так?
Причём в процентном соотношении гетеросексуалов к гомосексуалам человек ничем не выделяется среди прочих животных.
Это миф, который культивирует биолог-гомосексуалист. (Вы давали ссылку, я читал)
..не обижайтесь, но в столь обширном тексте, Вы сами потеряли мысль, которую хотели донести. Не проследил её и я.
Понимаю, Вы пытались доказать, что гомосексуализм это норма. Это не норма - это не опасная для жизни биологической единицы патология психосексуального поведения.
Но для вида - это крайне опасная патология, ведущая к исчезновению и вымиранию. Поэтому вид (или сообщество особей вида
) считает гомосексуализм неприемлемым, опасным и борется за своё выживание при помощи идей общественной морали и нравственности.Рланиум:
Варан Тугу, власть не определяет, что вредит общественной нравственности, а что - нет.
Это не соответствует действительности. О Полиции нравов слыхали? А Полиция - это представители власти
DELETED
Акула пера
1/14/2009, 10:16:07 PM
(Варан Тугу @ 14.01.2009 - время: 19:34) Но для вида - это крайне опасная патология
Я еще раз вынужден Вас спросить: гомосексуалы импотенты или все поголовно бесплодны?
Это не соответствует действительности. О Полиции нравов слыхали?
Что-то этот разговор уходит все дальше и дальше от своей сути.
Полиция нравов призвана бороться с развратным поведением, гомосексуализм как таковой или "гей-парад" являются объектом ее деятельности?
Я еще раз вынужден Вас спросить: гомосексуалы импотенты или все поголовно бесплодны?
Это не соответствует действительности. О Полиции нравов слыхали?
Что-то этот разговор уходит все дальше и дальше от своей сути.
Полиция нравов призвана бороться с развратным поведением, гомосексуализм как таковой или "гей-парад" являются объектом ее деятельности?
DELETED
Акула пера
1/14/2009, 11:36:54 PM
(Реланиум @ 14.01.2009 - время: 19:16) Я еще раз вынужден Вас спросить: гомосексуалы импотенты или все поголовно бесплодны?
Пассивные гомосексуалы страдают женским бесплодием. Причём безнадёжно.
Что-то этот разговор уходит все дальше и дальше от своей сути. Полиция нравов призвана бороться с развратным поведением
Значит она, как представитель власти, определяет что нравственно, а что нет, не так ли?
власть не определяет, что вредит общественной нравственности, а что - нет. Выходит определяет? Иначе, как она будет пресекать безнравственные поступки?
Пассивные гомосексуалы страдают женским бесплодием. Причём безнадёжно.
Что-то этот разговор уходит все дальше и дальше от своей сути. Полиция нравов призвана бороться с развратным поведением
Значит она, как представитель власти, определяет что нравственно, а что нет, не так ли?
власть не определяет, что вредит общественной нравственности, а что - нет. Выходит определяет? Иначе, как она будет пресекать безнравственные поступки?
Бумбустик
Мастер
1/15/2009, 1:42:21 AM
(Chelydra @ 14.01.2009 - время: 17:09)
Вы задавали себе следующий вопрос.
- Почему вообще существуют два пола? Ведь это вовсе не обязательно. Животные могут быть гермафродитами. Каждый потенциально может оплодотворить каждого, а при отсутствии партнёра – самого себя.
Описываемое Вами,- в основном удел кольчатых червей.
Да, Бонобо разухабисты, несомненно. Но они всё-таки,- не люди.
Вы задавали себе следующий вопрос.
- Почему вообще существуют два пола? Ведь это вовсе не обязательно. Животные могут быть гермафродитами. Каждый потенциально может оплодотворить каждого, а при отсутствии партнёра – самого себя.
Описываемое Вами,- в основном удел кольчатых червей.
Да, Бонобо разухабисты, несомненно. Но они всё-таки,- не люди.
JFK2006
Акула пера
1/15/2009, 2:34:19 AM
(Бумбустик @ 14.01.2009 - время: 22:42) Да, Бонобо разухабисты, несомненно. Но они всё-таки,- не люди.
Как сказать. В Испании им предоставили определённые права... человека.
Как сказать. В Испании им предоставили определённые права... человека.
DELETED
Акула пера
1/15/2009, 2:44:21 AM
(Реланиум @ 14.01.2009 - время: 19:16) Что-то этот разговор уходит все дальше и дальше от своей сути.
Полиция нравов призвана бороться с развратным поведением, гомосексуализм как таковой или "гей-парад" являются объектом ее деятельности?
Вот именно гей-парад является безнравственным. А гомосексуализм это личное дело каждого.
И все же, какие лозунги геи выдвигают на этих парадах? Изменить семейный кодекс? Чего конкретно добиваются? Может я дурак, но я до сих пор не понял.
Полиция нравов призвана бороться с развратным поведением, гомосексуализм как таковой или "гей-парад" являются объектом ее деятельности?
Вот именно гей-парад является безнравственным. А гомосексуализм это личное дело каждого.
И все же, какие лозунги геи выдвигают на этих парадах? Изменить семейный кодекс? Чего конкретно добиваются? Может я дурак, но я до сих пор не понял.
DELETED
Акула пера
1/15/2009, 3:02:49 AM
(Варан Тугу @ 14.01.2009 - время: 21:36) Пассивные гомосексуалы страдают женским бесплодием. Причём безнадёжно.
Это что за зверь такой: женское бесплодие у мужчины?
А что все гомосексуалисты делятся на пассивных и активных?
А почему только пассивные?
Значит она, как представитель власти, определяет что нравственно, а что нет, не так ли?
Нет, определений она не дает.
Но я вижу, мы разное под словами "нравственность" и "определение" понимаем. Я, как свободный человек, возмутился бы, если бы мне власть начала диктовать, что считать нравственным, а что нет.
И опять же, "гейпарад" в Москве был отменен не за якобы нарушение чьей-то нравственности, отказ был мотивирован якобы общественным спокойствием; однако причина лишь во внутренней гомофобии. И именно это пытаются обрядить в словеса про нравственность, что есть спекуляция и лицемерие.. ну и вообще как-то.. безнравственно
Это что за зверь такой: женское бесплодие у мужчины?
А что все гомосексуалисты делятся на пассивных и активных?
А почему только пассивные?
Значит она, как представитель власти, определяет что нравственно, а что нет, не так ли?
Нет, определений она не дает.
Но я вижу, мы разное под словами "нравственность" и "определение" понимаем. Я, как свободный человек, возмутился бы, если бы мне власть начала диктовать, что считать нравственным, а что нет.
И опять же, "гейпарад" в Москве был отменен не за якобы нарушение чьей-то нравственности, отказ был мотивирован якобы общественным спокойствием; однако причина лишь во внутренней гомофобии. И именно это пытаются обрядить в словеса про нравственность, что есть спекуляция и лицемерие.. ну и вообще как-то.. безнравственно
DELETED
Акула пера
1/15/2009, 3:07:22 AM
(Crazy Ivan @ 15.01.2009 - время: 00:44) Вот именно гей-парад является безнравственным.
Такие высказывания безнравственны!
Ух ты, глядите ка, я тоже так могу
Такие высказывания безнравственны!
Ух ты, глядите ка, я тоже так могу
DELETED
Акула пера
1/15/2009, 4:08:29 AM
(Реланиум @ 15.01.2009 - время: 00:07) (Crazy Ivan @ 15.01.2009 - время: 00:44) Вот именно гей-парад является безнравственным.
Такие высказывания безнравственны!
Ух ты, глядите ка, я тоже так могу
Я вижу Вы напрочь отвергаете понятие "нравственность"
А она прежде всего определяется не властью, а народом. Воля народа записывается в Закон и власть следит за его исполнением.
Вам наплевать на мнение народа? Тогда какую реакцию народа Вы ожидаете?
Напоминаю что речь идет о парадах на тему сексуальной принадлежности. Гей парадов, парадов поклонников группового секса, парада зоофилов, парадов гетеросексуалов и т п.
Такие высказывания безнравственны!
Ух ты, глядите ка, я тоже так могу
Я вижу Вы напрочь отвергаете понятие "нравственность"
А она прежде всего определяется не властью, а народом. Воля народа записывается в Закон и власть следит за его исполнением.
Вам наплевать на мнение народа? Тогда какую реакцию народа Вы ожидаете?
Напоминаю что речь идет о парадах на тему сексуальной принадлежности. Гей парадов, парадов поклонников группового секса, парада зоофилов, парадов гетеросексуалов и т п.
Chelydra
Удален 1/15/2009, 6:10:42 AM
(Варан Тугу @ 14.01.2009 - время: 18:34) (Chelydra @ 14.01.2009 - время: 17:09) Один мужчина с лёгкостью может оплодотворять сотню женщин. Таким образом, ...большинство мужчин – это балласт. ... Мужчины только напрасно переводят ресурсы необходимые виду. Оставьте одного, а сотню пристрелите! Наличие мужчин – противоестественно! Так?
Я - человек, и меня нет в Москве, следовательно в Москве - нет людей! Так?
Да-а-а…
Это миф, который культивирует биолог-гомосексуалист. (Вы давали ссылку, я читал)
Ссылку давал не я.
В то, что Вы прочли упомянутую в ссылке книгу, я не верю.
Я и сам биолог и статей на данную тему прочёл довольно много. Исследований на эту тему полно, и далеко не все их авторы гомосексуалисты.
Хотя я сомневаюсь, что Вы понимаете разницу между научной статьёй напечатанной в соответствующем сборнике или журнале, и статьёй в «Комсомольской Правде».
Вы вообще животных видели? Наблюдали за ними?
Одно время мы держали большое хозяйство, и я многократно наблюдал гомосексуальные акты у кур, гусей, уток (у них они точно чаще гетеросексуальных), кур, коз, собак, кошек, ослов и быков.
..не обижайтесь, но в столь обширном тексте, Вы сами потеряли мысль, которую хотели донести. Не проследил её и я.
Увы, то, что Вы не проследили мысль, вовсе не доказывает, что её потерял я. С Вами это, кстати, не первый раз.
Понимаю, Вы пытались доказать, что гомосексуализм это норма. Это не норма - это не опасная для жизни биологической единицы патология психосексуального поведения. Но для вида - это крайне опасная патология, ведущая к исчезновению и вымиранию. Поэтому вид (или сообщество особей вида ) считает гомосексуализм неприемлемым, опасным и борется за своё выживание при помощи идей общественной морали и нравственности.
Очередное бездоказательное заявление, не снабжённое ни ссылками, ни доводами.
Ещё раз попрошу Вас начинать с определений, а не подвешивать свои лозунги в бессмысленной пустоте.
Я - человек, и меня нет в Москве, следовательно в Москве - нет людей! Так?
Да-а-а…
Это миф, который культивирует биолог-гомосексуалист. (Вы давали ссылку, я читал)
Ссылку давал не я.
В то, что Вы прочли упомянутую в ссылке книгу, я не верю.
Я и сам биолог и статей на данную тему прочёл довольно много. Исследований на эту тему полно, и далеко не все их авторы гомосексуалисты.
Хотя я сомневаюсь, что Вы понимаете разницу между научной статьёй напечатанной в соответствующем сборнике или журнале, и статьёй в «Комсомольской Правде».
Вы вообще животных видели? Наблюдали за ними?
Одно время мы держали большое хозяйство, и я многократно наблюдал гомосексуальные акты у кур, гусей, уток (у них они точно чаще гетеросексуальных), кур, коз, собак, кошек, ослов и быков.
..не обижайтесь, но в столь обширном тексте, Вы сами потеряли мысль, которую хотели донести. Не проследил её и я.
Увы, то, что Вы не проследили мысль, вовсе не доказывает, что её потерял я. С Вами это, кстати, не первый раз.
Понимаю, Вы пытались доказать, что гомосексуализм это норма. Это не норма - это не опасная для жизни биологической единицы патология психосексуального поведения. Но для вида - это крайне опасная патология, ведущая к исчезновению и вымиранию. Поэтому вид (или сообщество особей вида
) считает гомосексуализм неприемлемым, опасным и борется за своё выживание при помощи идей общественной морали и нравственности. Очередное бездоказательное заявление, не снабжённое ни ссылками, ни доводами.
Ещё раз попрошу Вас начинать с определений, а не подвешивать свои лозунги в бессмысленной пустоте.
Chelydra
Удален 1/15/2009, 6:20:15 AM
(Бумбустик @ 14.01.2009 - время: 22:42) (Chelydra @ 14.01.2009 - время: 17:09)
Вы задавали себе следующий вопрос.
- Почему вообще существуют два пола? Ведь это вовсе не обязательно. Животные могут быть гермафродитами. Каждый потенциально может оплодотворить каждого, а при отсутствии партнёра – самого себя.
Описываемое Вами,- в основном удел кольчатых червей.
Это верно. А для животных посложнее более выгодным оказалось специализация отдельных групп внутри вида, в том числе связанная с различными стратегиями полового поведения.
Да, Бонобо разухабисты, несомненно. Но они всё-таки,- не люди.
То есть для баноба гомосексуализм естественен, а для людей – нет?
Вы задавали себе следующий вопрос.
- Почему вообще существуют два пола? Ведь это вовсе не обязательно. Животные могут быть гермафродитами. Каждый потенциально может оплодотворить каждого, а при отсутствии партнёра – самого себя.
Описываемое Вами,- в основном удел кольчатых червей.
Это верно. А для животных посложнее более выгодным оказалось специализация отдельных групп внутри вида, в том числе связанная с различными стратегиями полового поведения.
Да, Бонобо разухабисты, несомненно. Но они всё-таки,- не люди.
То есть для баноба гомосексуализм естественен, а для людей – нет?
DELETED
Акула пера
1/15/2009, 6:23:58 AM
(Chelydra @ 15.01.2009 - время: 03:20)
То есть для баноба гомосексуализм естественен, а для людей – нет?
Да какая разница естественен он или нет.
Не всё естественное прилично на показ выставлять.
То есть для баноба гомосексуализм естественен, а для людей – нет?
Да какая разница естественен он или нет.
Не всё естественное прилично на показ выставлять.
Chelydra
Удален 1/15/2009, 6:27:29 AM
(Crazy Ivan @ 15.01.2009 - время: 01:08)
Я вижу Вы напрочь отвергаете понятие "нравственность"
А она прежде всего определяется не властью, а народом. Воля народа записывается в Закон и власть следит за его исполнением.
Вам наплевать на мнение народа? Тогда какую реакцию народа Вы ожидаете?
Напоминаю что речь идет о парадах на тему сексуальной принадлежности. Гей парадов, парадов поклонников группового секса, парада зоофилов, парадов гетеросексуалов и т п.
Вы абсолютно правы, в том, что нравственные нормы общества, это совокупные представления народа о том, что хорошо и плохо.
Также Вы правы в том, что значительная часть людей считают, что гомосексуализм это плохо.
Однако вопрос совсем в другом. Не являются ли сами эти представления аморальными? И нет ли иного источника нравственности, чем мнение большинства?
Я вижу Вы напрочь отвергаете понятие "нравственность"
А она прежде всего определяется не властью, а народом. Воля народа записывается в Закон и власть следит за его исполнением.
Вам наплевать на мнение народа? Тогда какую реакцию народа Вы ожидаете?
Напоминаю что речь идет о парадах на тему сексуальной принадлежности. Гей парадов, парадов поклонников группового секса, парада зоофилов, парадов гетеросексуалов и т п.
Вы абсолютно правы, в том, что нравственные нормы общества, это совокупные представления народа о том, что хорошо и плохо.
Также Вы правы в том, что значительная часть людей считают, что гомосексуализм это плохо.
Однако вопрос совсем в другом. Не являются ли сами эти представления аморальными? И нет ли иного источника нравственности, чем мнение большинства?
DELETED
Акула пера
1/15/2009, 6:30:58 AM
(Chelydra @ 15.01.2009 - время: 03:27)
Также Вы правы в том, что значительная часть людей считают, что гомосексуализм это плохо.
Однако вопрос совсем в другом. Не являются ли сами эти представления аморальными? И нет ли иного источника нравственности, чем мнение большинства?
Какая разница кто как считает. Я вот считаю бананы аморальным фруктом. Вид у них дурацкий. Но ведь я не иду в гипермаркет и не порчу другим аппетит. Что аморально для меня лично, я определяю для себя сам. Главное что бы моя личная мораль не мешала общественной.
Также Вы правы в том, что значительная часть людей считают, что гомосексуализм это плохо.
Однако вопрос совсем в другом. Не являются ли сами эти представления аморальными? И нет ли иного источника нравственности, чем мнение большинства?
Какая разница кто как считает. Я вот считаю бананы аморальным фруктом. Вид у них дурацкий. Но ведь я не иду в гипермаркет и не порчу другим аппетит. Что аморально для меня лично, я определяю для себя сам. Главное что бы моя личная мораль не мешала общественной.
Chelydra
Удален 1/15/2009, 6:32:45 AM
(Crazy Ivan @ 15.01.2009 - время: 03:23) (Chelydra @ 15.01.2009 - время: 03:20)
То есть для баноба гомосексуализм естественен, а для людей – нет?
Да какая разница естественен он или нет.
Не всё естественное прилично на показ выставлять.
Это очень хорошо, что для Вас это не важно. А вот многие другие пытаются обосновать безнравственность гомосексуализма его противоестественностью.
То есть для баноба гомосексуализм естественен, а для людей – нет?
Да какая разница естественен он или нет.
Не всё естественное прилично на показ выставлять.
Это очень хорошо, что для Вас это не важно. А вот многие другие пытаются обосновать безнравственность гомосексуализма его противоестественностью.
DELETED
Акула пера
1/15/2009, 6:36:07 AM
(Chelydra @ 15.01.2009 - время: 03:32) Это очень хорошо, что для Вас это не важно. А вот многие другие пытаются обосновать безнравственность гомосексуализма его противоестественностью.
Давайте сначала с парадами определимся.
Давайте сначала с парадами определимся.
Chelydra
Удален 1/15/2009, 6:36:38 AM
(Crazy Ivan @ 15.01.2009 - время: 03:30) Что аморально для меня лично, я определяю для себя сам. Главное что бы моя личная мораль не мешала общественной.
Общественная мораль всегда моральней чем ваша личная? Всегда правильно ей подчинится? Мнение большинства непогрешимо?
Общественная мораль всегда моральней чем ваша личная? Всегда правильно ей подчинится? Мнение большинства непогрешимо?