Отношения России и Британии

А британцы то хотят чтобы мы им просто его выдали и всё. Их не волнует что скажет наш суд!

Хотеть они могут и звезду с неба... Я то тут причём?

Да их бы казаки вырезали так как они до этого вырезали индейцев.
И почему вы считаете что других вариантов кроме как преобретение независимости в том виде в каком это произошло не может быть? Ослабленые они могли быть затем завоеваны Францией, Мексикой, да кем угодно. Мы сами могли там основать колонии.
Но допустим ваша правда. Вы предполагаете что они получили бы независимость в 1826 году. Хорошо. А как бы они эти 50 лет наверстали? Они бы тогда может быть не купили у Франции Луизиану. Потому что время было упущено, Аляска была бы чей-то другой, затянулась бы промышленная революция. Появились бы новые лидеры, которые могли быть не столь "демократичными" как Вашингтон, обычные тираны.

Меня, кстати, тоже устроит грамотно аргументированное решение суда. Как и Vit'а. Но - грамотное, а не та ерунда, которую наши судебные органы обычно представляют в обоснование своих решений..)))

Не. Не прикидываюсь. Полистал. smm сказал, что подписывали конвенцию, SunLight757 сказал. Что с оговорками. О какой Конвенции речь?

Разве можно считаться с таким пустяком как конституция между добрыми друзьми! )))

Подождите а они логично обосновывают невыдачу Березовского?
"Суд усмотрел политическую составляющую" и все. Это сильно логично?

P.S. Мы вообще еще ничего не рассмотрели, потому что нам не дали что рассматривать.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 19-07-2007 - 18:57

Здесь не спорю. История не знает сослагательного наклонения. Так же можно спорить - что было бы, не призови новгородцы Рюрика, задави медведь на охоте Александра Невского или убей стрельцы маленького Петра I. Поле фантазии для любителей альтернативной истории - богатое. Правда, есть фантастический рассказ, где один мэн из будущего убивает Адольфа Шикльгрубера до того, как он Гитлером становится. Кое-что поменялось. Но с одного раза догадайтесь - так ли уж много???

http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=6367072

Это не просто логично, это - СВЕРХлогично. В том смысле, что все западное правосудие на этом построено. Судья решил - все!!! Никто ничего не может сделать, только вышестоящий суд. По той же причине - судьи Верховного Суда США служат пожизненно. хотя президенты не раз жалели о том, что представляли туда кандидатуры, которые потом себя вели "непредсказуемо", и хотели бы, чтобы это было не так..))))

А британскому суду этого достаточно. Причем самое интересное в этом, кто им указывает о присутствии "политической состовляющей". Этот сигнал дают, между прочим, с верху!

Не понял. Какой суд? Требование об экстрадиции незаконно на территории РФ. Это требование нарушает 61ю статью Конституции – т.е. основного закона. О каком суде может идти речь? И кто выступит в роли истца?

Доказательства? Если нет - болтовня...)))

А этот факт самый главный в этой игре и спорить с ним бесполезно!!!

А вот тогда и встает вопрос - а не лучше ли устранить имеющееся противоречие между указанной статьей и международной конвенцией, подписанной Россией? Во избежание таких случаев на будущее. ну, или выйти из конвенции, чтобы уж быть честными и не прикрываться фиговым листом...

Раскажите мне критерии определения британским судом присутствия в деле "политической составляющей"???

Вас устроит что наш суд решит также послать британцев? Думаю нет.

Тогда не лучше ли просто сказать - "да, Луговой - наш разведчик! Да, он был неплохо знаком с Литвиненко! Но убийства он не совершал.. А если бы и совершил - разведчиков не выдает никто" И то честнее было бы, чем то, что придумали..

Это сообщение отредактировал smm - 19-07-2007 - 19:14

smm, какой конвенцией?

Если бы наш суд был бы независимым - более, чем устроило бы. Пока до этого - семь верст, и все - лесом.. Но и то предпочту, чтобы это было решение суда, а не правительства..

Это сообщение отредактировал smm - 19-07-2007 - 19:15

об экстрадиции. Подписать, и тут же сказать- "но своих - не выдаем, Конституция не разрешает. Только иностранцев" - на мой взгляд, порядочная дурость...

Там один критерий. Точнее - два. Прецедент и мнение судьи, насколько мне известно. Если был похожий случай и ТОГДА было принято решение о том, что дело - политическое, применяется прецедент (недаром, в Англии есть поговорка - прецедент это почти закон). Если нет - судья руководствуется своим мнением, которое и становится прецедентом...

Это сообщение отредактировал smm - 19-07-2007 - 19:19

Европейская Конвенция о выдаче (Париж, 13 декабря 1957 г.) – этой? Или какой? Можно поточнее?

Смотреть надо, а я сейчас убегаю. Предполагаю, что эта. При поиске в Гугле видел. что наши подписали конвенцию с рядом оговорок, которые, на мой взгляд, снижают цену этой подписи этак процентов на 80. Завтра скажу точно..

P.S. Посмотрел ссылочку, представленную Sunlight757 - она, родимая..

Это сообщение отредактировал smm - 19-07-2007 - 19:18