Ох уж эти страны Балтии!

Ну, перед нами ведь две проблемы: "вторжение" советских людей в Прибалтику - и репрессии в отношении местного населения после войны.
В плане репрессий - да, это всё большевизм, и не только лично Сталин. Был бы на его месте Бронштейн , было бы ещё хуже.
Но вот вопрос присоединения вовсе не так однозначен. Лично я ничего не утверждаю, т.к. сама не видела документов. По этой же причине, не спешу признавать ту или иную версию событий.
Но, в любом случае, это никак не влияет на моё отношение к тому, извиняться Путину за Россию, повинную во всех преступлениях советского режима , или нет.

Так как всё же насчет моей мысли о том, что Путину стоит прекратить себя позиционировать как продолжателю дела СССР?

Так. По поводу дутых «обид». Во первых строках – никто их не догонял и силком социализм не навязывал. Еще раз повторяю – силы к прибалтам никто не применял. Ну не было там никакой оккупации. Не было. Выкиньте вы эту дурь из головы. Сами попросились. Пусть теперь не плачутся.

Финнов сюда тоже приплетать не стоит. Им тем паче никто никакой социализм не навязывал. Им всего лишь предложили небольшой обмен территорий, чтобы отодвинуть границу от Ленинграда. Не самое красивое предложение, но вполне в духе взаимоотношений между странами в разных весовых категориях. Тем более, что ничего жизненно важного финны не теряли. Вместо того, чтобы становиться в позу, можно было выторговать себе очень даже выгодные условия обмена. Однако у ребят взыграло ретивое. И как следствие территории они все-таки потеряли, но взамен уже не получили ничего. Недаром Черчилль в свое время назвал Советско-Финнскую войну подлостью... со стороны финнов.

Не было. Никто им ничего силой оружия не навязывал.

Это прекрасно известный факт, признаваемый в том числе и исследователями истории британской разведки, которая и была главным спонсором всех послевоенных террористических организаций на территории Прибалтики.

В каких таких «наших учебниках»? Это в советских учебниках вы видели такую ерепень ? Или в тех, что в 90-х годах издавались на деньги фонда Сороса ? Вроде того учебника по новейшей истории, по которому нас пытались учить в 9-м классе, и в котором события WWII подавались в основном в описании Тихоокеанской войны, Африканской компании, а затем уже высадка в Нормандии и победоносное продвижение к Берлину. А события на Восточном фронте – так, между прочим...

Да, в таких учебниках можно много чего любопытного прочесть. В том числе и про агентов НКВД, которые в 1940-м смогли провернуть грандиознейшую операцию по подтасовке выборов во всех трех прибалтийских республиках, в результате чего к власти пришли «советские прихвостни», которые затем и присоединили эти страны к СССР, не взирая на все протесты бедных несчастных прибалтов... Конечно же, эти учебники промолчат о том, что к 40-му году кадры внешней разведки СССР были уничтожены в результате репрессий процентов на 90, и проворачивать подобную акцию было попросту некому.

Смена правительств прибалтийских стран, вы удивитесь, была «инспирирована» самими же прибалтами. Чтобы понять это достаточно просто вспомнить, что представляли из себя эти правительства:

1. Литва. 1926 год – вооруженный переворот, в результате которого к власти приходит диктатор Антанас Сметона. Далее следуют расстрелы оппозиции, введение цензуры и прочие прелести, которые и позволяют ему оставаться в должности бессменного президента Литвы 14 лет вплоть до 1940 г.

2. Эстония. Бурные 30-е. Эстонские коммунисты во главе с Яном Анвельтом организовывают вооруженное восстание, которое, впрочем, терпит неудачу – правительство выводит на улицы войска, и Таллинн заливает кровью. Впрочем, в марте 1934 г. происходит уже правый более удачный и менее кровавый переворот – к власти приходит диктатор Константин Пятс. И вновь – цензура, подавление оппозиции et cetera et cetera.

3. Латвия. Массовые забастовки, уличные акции протеста, выступления безземельных крестьян. Люди хотят работы, земли, снижения цен. Власть отвечает разгоном демонстраций. Два месяца спустя после переворота в Эстонии аналогичное мероприятие происходит в Латвии. И опять та же радостная картина – пресса пишет только то, что надо, а оппозицию мордуют в подвалах полицейских управлений. Лепота. Ну прям как у соседей в Союзе . Найдите десять отличий .

Что было дальше – чтобы не растекаться мыслию по древу, просто процитирую отрывок из «Янтарных Хроник» Веры Камши:

К лету 1940 года стало ясно, что Германия, Англия и Франция завязли на западном фронте, и советское руководство пришло к выводу что можно приступать к советизации Прибалтики. При этом вопреки устоявшемуся ныне мнению военного вмешательства не было. У правящих режимов недовольных хватало, так что операцию провернули при помощи местных кадров.

Значительная часть рабочих крупных городов Латвии и Эстонии страдала от безработицы и роста цен. Крестьянство мечтало о земельной реформе (о колхозах тогда и речи не было). Интеллигенция, особенно творческая, как ей и положено, была недовольна авторитарными режимами, которые развели цензуру и прочие нехорошие вещи. Ну а национальным меньшинствам (в первую очередь еврейскому населению Литвы и Латвии) протестовать и сам бог велел.

В результате в июне-июле 1940 года правительства всех трех республик были свергнуты, но исключительно мирным, невооруженным путем. Были созданы коалиционные правительства из социал-демократов, представителей нефашистских буржуазных партий и беспартийных интеллигентов. Коммунисты находились на заднем плане, получив "всего лишь" посты министров внутренних дел, руководителей полиции, тюремного департамента и органов юстиции.

Именно эти формально коалиционные правительства провели выборы в законодательные органы власти и, опираясь на их решения, обратились с просьбой о вступлении в состав СССР. Все было вполне законно, 21 июля 1940 года прибалтийские республики были преобразованы в советские социалистические, а в начале августа официально включены в состав СССР.

Следует ответить, что первые мероприятия новой власти были достаточно разумны. Земельная реформа и национализация промышленности и банков создала социальную базу новой власти в городе и деревне. Именно благодаря этому вооруженное противостояние пошло не по линии "русские оккупанты - борцы за независимость", а в форме гражданской войны между теми, кто получил землю и теми, у кого ее излишки были отняты.

Финита. «Оккупация» свершилась. Только как-то мирно и по обоюдному согласию . Роль «советских агентов» и «подставных лиц» сыграли сами прибалты. Они просто хотели чего-то лучшего, чем тот бардак, что у них был... Ну а что из этого получилось – смотрите крылатую фразу господина Черномырдина...

Латыши не просили освобождать их от Ульманиса. Так же как советские люди не просили Гитлера освобождать их от Сталина.
А что касается США - разумеется, их вторжение в Ирак не является актом какого-то там освобождения. Но ведь нельзя действовать по принципу - им можно, значит и нам можно. Если бы они у нас чего-нибудь украли, то можно было бы у них чего-нибудь украсть - это был бы адекватный ответ. А так - они вторгаются в некую страну, которая ни к ним ни к нам отношения не имеет, значит и нам так можно поступать по отношению к другим странам? Если мой сосед грабитель, значит и мне можно грабить прохожих? Это уж, извини, дружище, совсем ни в какие ворота не лезет.
Я уж не говорю о том, что СНАЧАЛА произошла история с Прибалтикой, а уж ПОТОМ - с Ираком. Так что енсли с твоей логикой подходить, то это Америка с Советского Союза пример взяла.

Это будет не совсем в тему...
А в принципе, я была бы только рада, если бы Путин позиционировал себя как либерал, а не как очередной диктатор с букетом личных комплексов...
Это было бы лучше во всех смыслах.
Но... если он так себя ведёт, корни этого - в чаяниях масс. Массам надоела свобода, хочется снова в бараки да на баланду...
Честно говоря, я уже серьёзно начинаю задумываться об эмиграции...

Кстати, а вот это как понимать : ? Я что-то не догоняю – в чем выражается позиционирование Путином себя как продолжателя дела СССР? Если вы о том, что РФ признала себя правопреемником СССР, в том числе и по долгам, так это не к ВВП вопрос, а к Ельцину. Если о чем-то другом... то я как-то даже и не понимаю, о чем речь . Просветите?


Immortal

Вот и я думаю – а не сменить ли мне после женитьбы место жительства – поменять Псков на Тарту ? Вроде как и от родных мест недалеко, и уже в Евросоюзе . Только язык учить придется, а у меня от эстонского обычно просыпается детский недуг – заикание .

Вот-вот...Я тоже солидарен с этой точкой зрения.

Фантастика: А лет,так, через 50, когда Ирак будет одной из ведущих мировых держав, а Штаты на грани развала, новый президент, с совершенно иным миропониманием, открыто объявит о Штатовской оккупации Ирака и будет чего-нибудь требовать от США.

ps. Это я не к тому, что была оккупация(в нашем случае),а к тому, что все важные политические вопросы решаются "избранными", а простым гражданам остаётся лишь смириться до поры, до времени...

Ну, значит массы-то как раз хотят продолжать чувствовать себя советским народом, а лидера своего - генсеком. Им понятна "Единая Россия", потому что это - очередная реинкарнация КПСС. И Путин принимает это. "Возможно, МЫ С НАРОДОМ не правы" - сказал он, говоря про возвращение к коммунистическому гимну.
Но... раз так, то нельзя же себя вести по принципу "здесь помню, здесь - не помню"!

Что ж у вас как что, так сразу Путин виноват? Путин то, Путин се... прямо какое-то воплощение зла... Саурон кремлевский... И гимн Александрова, конечно же, надо сюда припаять... просто так, до кучи... Вы забыли еще поставить ему в вину то, что он восстановил красное знамя если не как государственный стяг, то как официальное знамя Вооруженных Сил...

А может это вовсе не Путин такая бяка, а с вами что-то не ладно? Может на самом деле, это не все остальные вокруг так жаждут видеть везде КПСС да генсеков, а в вас самом все еще не умер совок? Оттого-то вам и мерещатся и капээсэсы и генсеки и прочая живность? Особенно в свете ваших рассуждений в соседней теме про Европу и Азию – не сочтите это за оскорбление, но то, что я там прочел – это типичные рассуждения совка, который, полагая, что изобличает других, на деле-то рассказывает о собственном мироощущении...

Судя по вашей позиции в этом топике, вы предлагаете действовать по принципу: «Не помню, как там было на самом деле, но все-таки бухнусь на колени перед дядей Васей, даже если ни в чем не виноват». Или не так?

Мдя, попробуй посуди о россиянах, заепешься судить, страна многонациональная и не без уродов к коим ты не сомненно относишься.

Грустно читать такую инфу (читайте ПЛУТа), еще и жидами обзываются, хреново там нашим походу совсем, а почь нечем...

Я ниразу не обмолвился что какая то ни была расса хуже или лучше другой и к твоему счастью к фашистам, скинам, националистами и другой нечести не отношусь. По поводу того что я тебя (кстати прально выразился) засираю по причине твоей рассовой принадлежности так это твои детские комплексы, я общаюсь с хамами на их языке, так как иногда им это помагает осмыслить свою глупость и понять на сколько они не правы. Видимо ты не лучший представитель своего армянского рода, так как ниразу не встречал кавказцев которые бы такое говорили даже о своих недругах, который кстати я не аскорблял в отличие от тебя, не буду опускаться до тебя дабы неуподобиться твоей низости. Зря ты так...


Прав Кокошин, я это сразу просек, если бы за этими маленькими недоразвитыми странами не стоял кто-то больший, а мне думается что это америкосы, не стали бы они столь агресивно и прямо высказывать нелепые претензии. А им подавно невыгодно иметь, пока потенциально, равного в экономике и реально в вооруженных силах соперника, для достижения цели все средства хороши, вот они и не брезгуют ничем. Думаю в высших эшелонах власти все об этом знают, да и разведка наверняка это подтверждает.

В чем же выражалось это «нажатие»? В кредитах, которые Эстония, Латвия и Литва получили от СССР после заключения данных соглашений? Или в поставках энергоносителей по льготным ценам? Или в том, что Литва после заключения данного договора получила от Сталина в качества подарка Виленскую область с нынешней литовской столицей – Вильнюсом? Об этом в той «книжице» не говорится ?
Взамен Союз действительно получил право разместить свои военные базы на территории этих стран. В подобном обмене есть что-то странное? Это кого-то удивляет? А если взглянуть на даты, когда были подписаны эти соглашения, вообще всякое удивление пройдет:
1 сентября – Германия нападает на Польшу; WWII началась;
17 сентября – СССР вводит свои войска на Западную Украину и Западную Белоруссию, нанося удар в спину полякам;
28 сентября – СССР и Германия подписывают договор «О дружбе и границе», подводящий черту под разделом Польши...
И в тот же день – 28 сентября 1939 г. – СССР и Эстония заключают договор о взаимопомощи! В день, когда перестала существовать Польша.
Еще через неделю – 5 октября – аналогичный договор с Союзом подписывает Латвия. А 10 октября – Литва, которая к тому же получает отторгнутую от Польши Виленскую область. 12 октября, кстати, предложение заключить аналогичный договор поступило и Финляндии, но они отказались (sic! возвращаемся к разговору о сравнении Прибалтики и Финляндии).

А суть сей басни такова – Сталин мог оккупировать всю Прибалтику еще в сентябре 1939 г. И никто бы его не остановил. Вместо этого он заключает с местными режимами соглашения о взаимопомощи, предоставляет им гарантии безопасности от ввязывания в уже идущую Вторую Мировую, в лице советских военных баз, а взамен кредитует экономику и промышленность этих стран. Плюс роскошный подарок литовцам, которым они без зазрения совести пользуются до наших дней.
Это называется нажим? Это не нажим, это покровительство. Вторая Мировая уже началась и начинала набирать обороты. И нейтральных стран (кроме всеобщего банкира – Швейцарии) в этой войне быть уже не могло. Эстонии, Латвии и Литве так или иначе пришлось бы выбирать – на чьей стороне они хотят быть. К Германии их тогда не тянуло – антинемецкие настроения всегда были очень сильны в Прибалтике. Англия и Франция не смогли оказать какой-либо помощи даже Польше. США было на всех начхать. Германия от Прибалтики временно отступилась и в массовом порядке вывозила своих соотечественников из этих стран. Оставался только один сосед. К тому же такой, ссориться с которым было просто глупо.

И снова предлагаю посмотреть на даты.
Ультиматум Литве был предъявлен 14 июня, Латвии и Эстонии – 16 июня 1940 г.
А теперь вспомним, что:
20 мая – немецкая армия вышла к Ла-Маншу;
4 июня – остатки британского экспедиционного корпуса позорно бежали из Дюнкерка, бросив на произвол судьбы всю бронетехнику и деморализованных французских союзников;
10 июня – французское правительство бежит из Парижа;
22 июня – в лесу под Компьеном подписан акт о капитуляции Франции... все, Франции больше нет...

И что же мы наблюдаем? Вторая Мировая приобретает неожиданно стремительный оборот. Вся Западная Европа, кроме лихорадочно готовящейся к отражению немецкого десанта Англии, уже принадлежит Германии и ее союзникам. США по-прежнему строят из себя нейтралов. Куда же теперь Гитлер повернет свои армии? Продолжит давить англичан или обернется на восток? Так или иначе, но война на Востоке становится неизбежной. И Сталин это понимает. И какие же требования он выдвигает к прибалтам, в частности к Литве? А очень простые – формирование нового правительства, «которое было бы способно и готово обеспечить честное проведение в жизнь советско-литовского договора о взаимопомощи». Проще говоря, от прибалтийских стран требуют одного – выполнять взятые на себя обязательства. СССР не может допустить, чтобы Германия или кто-либо еще использовал Прибалтику как трамплин для нападения на Союз. Достаточно того, что Финляндия – союзник Гитлера и нависает над Ленинградом.

По поводу проведения выборов под контролем советских войск – чистейший абсурд. Эстония, Латвия и Литва 1940-го – это вам не Ирак 2004-го, там не было нужды охранять каждый избирательный участок от нападения террористов... и уж тем паче возле каждой урны для голосования не стояло по чекисту с наганом... Не говоря уже о том, что предыдущие режимы всех трех республик пришли к власти отнюдь не демократическим путем. В выборах же 1940 г. смогли принять участие практически все политические партии этих стран (кроме профашистски настроенных крайне правых), что было бы совершенно немыслимо при прежней власти. Так что, как это ни странно, но «народные правительства», организовавшие вступление стран Балтии в СССР, были во многом куда более демократическими, нежели их предшественники 30-х годов.

Вопрос на понимание позиции: то есть, Вы полагаете, что никакого отката к авторитаризму в стране нет?

Нет.