Украина прямой наследник Руси? А Россия нет?
DELETED
Акула пера
2/12/2010, 7:16:59 PM
(DoctorGrachik @ 12.02.2010 - время: 16:05) А данных о массовом переселении киевлян в московию не помню даже в официальной версии...
потому как такого не было....
Дикость какая....
"татары" - были словянами, Батый - собирательное имя Ярослава и его сына Александра Невского...
Стоило сидеть в теме 2 часа,
чтобы такое написать....
потому как такого не было....
Дикость какая....
"татары" - были словянами, Батый - собирательное имя Ярослава и его сына Александра Невского...
Стоило сидеть в теме 2 часа,
чтобы такое написать....
corwinnt
Грандмастер
2/12/2010, 8:03:44 PM
(Luca Turilli @ 12.02.2010 - время: 16:16)Стоило сидеть в теме 2 часа, чтобы такое написать....
Бушков, конечно, изрядно постебался, но некоторые моменты, которые от затронул, официальная история обходит глухим молчанием...
В своей книге "Империя" Носовский и Фоменко приводят рисунок гробницы Генриха II Набожного, убитого на Легницком поле. Надпись такова: "Фигура татарина под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши, помещенная на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве с татарами при Лигнице 9 апреля 1241 г."
Оставим в стороне вопрос композиции - поскольку не герцог убил татарина, а татары герцога, изображению следовало бы быть несколько иным...
Но в данный момент это несущественно.
Присмотритесь к попираемому благородной герцогской стопой "татарину".
Совершенно русское лицо, русский кафтан, русская окладистая борода, русская шапка, какую впоследствии носили стрельцы. В руках у "татарина"
- не кривая и узкая среднеазиатская сабля, а оружие под названием "елмань", в свое время перенятое русскими у турок.
Сабли этого типа, видоизменяясь, долго состояли на вооружении русской кавалерии, даже во времена Павла 1. Кроме того, схожее оружие использовалось немцами и итальянцами (тесак типа "фальчионе", изготовлявшийся в Брешии в XVI в.)
Так с кем же сражались поляки на Легницком поле
Бушков, конечно, изрядно постебался, но некоторые моменты, которые от затронул, официальная история обходит глухим молчанием...
В своей книге "Империя" Носовский и Фоменко приводят рисунок гробницы Генриха II Набожного, убитого на Легницком поле. Надпись такова: "Фигура татарина под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши, помещенная на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве с татарами при Лигнице 9 апреля 1241 г."
Оставим в стороне вопрос композиции - поскольку не герцог убил татарина, а татары герцога, изображению следовало бы быть несколько иным...
Но в данный момент это несущественно.
Присмотритесь к попираемому благородной герцогской стопой "татарину".
Совершенно русское лицо, русский кафтан, русская окладистая борода, русская шапка, какую впоследствии носили стрельцы. В руках у "татарина"
- не кривая и узкая среднеазиатская сабля, а оружие под названием "елмань", в свое время перенятое русскими у турок.
Сабли этого типа, видоизменяясь, долго состояли на вооружении русской кавалерии, даже во времена Павла 1. Кроме того, схожее оружие использовалось немцами и итальянцами (тесак типа "фальчионе", изготовлявшийся в Брешии в XVI в.)
Так с кем же сражались поляки на Легницком поле
DELETED
Акула пера
2/12/2010, 8:10:43 PM
(corwinnt @ 12.02.2010 - время: 17:03) но некоторые моменты, которые от затронул, официальная история обходит глухим молчанием...
Потому как если нету данных - лучше молчать.
В руках у "татарина"
- не кривая и узкая среднеазиатская сабля, а оружие под названием "елмань", в свое время перенятое русскими у турок.
Слов нет конечно.....
при Лигнице 9 апреля 1241 г..
Потому как если нету данных - лучше молчать.
В руках у "татарина"
- не кривая и узкая среднеазиатская сабля, а оружие под названием "елмань", в свое время перенятое русскими у турок.
Слов нет конечно.....
при Лигнице 9 апреля 1241 г..
corwinnt
Грандмастер
2/12/2010, 8:27:50 PM
(Luca Turilli @ 12.02.2010 - время: 17:10) В руках у "татарина"
- не кривая и узкая среднеазиатская сабля, а оружие под названием "елмань", в свое время перенятое русскими у турок.
Слов нет конечно.....
А к бороде и кафтану претензий, значит нет
- не кривая и узкая среднеазиатская сабля, а оружие под названием "елмань", в свое время перенятое русскими у турок.
Слов нет конечно.....
А к бороде и кафтану претензий, значит нет
Carnyx
Удален 2/12/2010, 8:35:38 PM
(corwinnt @ 12.02.2010 - время: 17:03)- не кривая и узкая среднеазиатская сабля, а оружие под названием "елмань", в свое время перенятое русскими у турок.
Елмань - єто не оружие, а то что изображено на картинке больше напоминает єто: Хостинг фотографий
классический китайский меч.
Елмань - єто не оружие, а то что изображено на картинке больше напоминает єто: Хостинг фотографий
классический китайский меч.
corwinnt
Грандмастер
2/12/2010, 8:40:31 PM
(Luca Turilli @ 12.02.2010 - время: 17:10) Потому как если нету данных - лучше молчать.
Угу. Или отключить логику нафик.
Угу. Или отключить логику нафик.
скрытый текст
Российские дореволюционные источники упоминают о "полумиллионной монгольской армии".
Отнюдь небесталанный писатель В. Ян, автор знаменитой трилогии "Чингиз-хан", "Батый", "К последнему морю", называет чуточку меньшее число - четыреста тысяч.
Простите за резкость, но и первая, и вторая цифра - бред собачий.
Поскольку измышлены горожанами, кабинетными деятелями, видевшими лошадь только издали и совершенно не представлявшими себе, каких забот требует содержание в рабочем состоянии боевого, а также вьючного и походного коня.
Любой воин кочевого племени отправляется в поход, имея три лошади (как необходимейший минимум - две). Одна везет поклажу (небольшой "сухой паек", подковы, запасные ремни для уздечки, всякую мелочь вроде запасных стрел, доспеха, который нет нужды надевать на марше, и т.д.). Со второй на третью время от времени нужно пересаживаться, чтобы один конь все время был чуточку отдохнувшим - мало ли что стрясется, порой приходится вступать в бой "с колес", т.е. с копыт.
Примитивный подсчет показывает: для армии в полмиллиона либо четыреста тысяч бойцов необходимо около полутора миллионов лошадей, в крайнем случае - миллион. Такой табун сможет продвинуться самое большее километров на полсотни, а вот дальше идти окажется не в состоянии - передовые моментально истребят траву на огромном пространстве, так что задние сдохнут от бескормицы очень быстро. Сколько овса для них ни запасай в тороках (да и много ли запасешь?)
Напомню, вторжение "монголо-татар" в пределы Руси, все главные вторжения развернулись зимой. Когда оставшаяся трава скрыта под снегом, а зерно у населения предстоит еще отобрать - к тому же масса фуража гибнет в горящих городах и селах...
Могут возразить: монгольская лошадка прекрасно умеет добывать себе пропитание из-под снега. Все правильно. "Монголки" - выносливые создания, способные прожить всю зиму на "самообеспечении". Я сам их видел, чуть-чуть проехался однажды на одной, хотя наездник никакой. Великолепные создания, я навсегда очарован лошадьми монгольской породы и с превеликим удовольствием обменял бы свою машину на такую лошадку, будь возможность держать ее в городе (а возможности, увы, нет)
Однако в нашем случае вышеприведенный аргумент не работает. Во-первых, древние источники не упоминают о лошадях монгольской породы, имевшихся "На вооружении" орды. Наоборот, специалисты по коневодству в один голос доказывают, что "татаро-монгольская" орда ездила на туркменах - а это совсем другая порода, и выглядит иначе, и пропитаться зимой без помощи человека не всегда способна...
Во-вторых, не учитывается разница между лошадью, отпущенной бродить зимой без всякой работы, и лошадью, вынужденной совершать под седоком длительные переходы, а также участвовать в сражениях. Даже монголки, будь их миллион, при всей своей фантастической способности пропитаться посреди заснеженной равнины, перемерли бы с голоду, мешая друг другу, отбивая друг у друга редкие былинки...
А ведь они, кроме всадников, вынуждены были нести еще и тяжелую добычу!
А ведь у "монголов" были с собой еще и немаленькие обозы. Скотину, которая тащит повозки, тоже надо кормить, иначе не потянет повозку...
Одним словом, на протяжении всего двадцатого века число напавших на Русь "монголо-татар" усыхало, как знаменитая шагреневая кожа. В конце концов историки со скрежетом зубовным остановились на тридцати тысячах - опускаться ниже им просто не позволяют остатки профессионального самолюбия.
И еще кое-что... Боязнь допустить в Большую Историографию еретические теории вроде моей. Потому что, даже если принять число "вторгшихся монголов" равным тридцати тысячам, возникает череда ехидных вопросов...
И первым среди них будет такой: а не маловато ли? Как ни ссылайся на "разобщенность" русских княжеств, тридцать тысяч конников - чересчур мизерная цифра для того, чтобы устроить по всей Руси "огнь и разорение"!
Они ведь (даже сторонники "классической" версии это признают) не двигались компактной массой, всем скопом наваливаясь поочередно на русские города. Несколько отрядов рассыпались в разные стороны - а это снижает численность "неисчислимых татарских орд" до предела, за которым начинается элементарное недоверие: ну не могло такое количество агрессоров, какой бы дисциплиной ни были спаяны их полки (оторванные к тому же от баз снабжения, словно группочка диверсантов в тылу врага), "захватить" Русь!
Получается заколдованный круг: огромное войско "монголо-татар" по чисто физическим причинам не смогло бы сохранить боеспособность, быстро передвигаться, наносить те самые пресловутые "несокрушимые удары". Небольшое войско ни за что не смогло бы установить контроль над большей частью территории Руси.
От этого заколдованного круга может избавить лишь наша гипотеза - о том, что никаких пришельцев не было. Шла гражданская война, силы противников были относительно небольшими - и опирались они на собственные, накопленные в городах запасы фуража.
Отнюдь небесталанный писатель В. Ян, автор знаменитой трилогии "Чингиз-хан", "Батый", "К последнему морю", называет чуточку меньшее число - четыреста тысяч.
Простите за резкость, но и первая, и вторая цифра - бред собачий.
Поскольку измышлены горожанами, кабинетными деятелями, видевшими лошадь только издали и совершенно не представлявшими себе, каких забот требует содержание в рабочем состоянии боевого, а также вьючного и походного коня.
Любой воин кочевого племени отправляется в поход, имея три лошади (как необходимейший минимум - две). Одна везет поклажу (небольшой "сухой паек", подковы, запасные ремни для уздечки, всякую мелочь вроде запасных стрел, доспеха, который нет нужды надевать на марше, и т.д.). Со второй на третью время от времени нужно пересаживаться, чтобы один конь все время был чуточку отдохнувшим - мало ли что стрясется, порой приходится вступать в бой "с колес", т.е. с копыт.
Примитивный подсчет показывает: для армии в полмиллиона либо четыреста тысяч бойцов необходимо около полутора миллионов лошадей, в крайнем случае - миллион. Такой табун сможет продвинуться самое большее километров на полсотни, а вот дальше идти окажется не в состоянии - передовые моментально истребят траву на огромном пространстве, так что задние сдохнут от бескормицы очень быстро. Сколько овса для них ни запасай в тороках (да и много ли запасешь?)
Напомню, вторжение "монголо-татар" в пределы Руси, все главные вторжения развернулись зимой. Когда оставшаяся трава скрыта под снегом, а зерно у населения предстоит еще отобрать - к тому же масса фуража гибнет в горящих городах и селах...
Могут возразить: монгольская лошадка прекрасно умеет добывать себе пропитание из-под снега. Все правильно. "Монголки" - выносливые создания, способные прожить всю зиму на "самообеспечении". Я сам их видел, чуть-чуть проехался однажды на одной, хотя наездник никакой. Великолепные создания, я навсегда очарован лошадьми монгольской породы и с превеликим удовольствием обменял бы свою машину на такую лошадку, будь возможность держать ее в городе (а возможности, увы, нет)
Однако в нашем случае вышеприведенный аргумент не работает. Во-первых, древние источники не упоминают о лошадях монгольской породы, имевшихся "На вооружении" орды. Наоборот, специалисты по коневодству в один голос доказывают, что "татаро-монгольская" орда ездила на туркменах - а это совсем другая порода, и выглядит иначе, и пропитаться зимой без помощи человека не всегда способна...
Во-вторых, не учитывается разница между лошадью, отпущенной бродить зимой без всякой работы, и лошадью, вынужденной совершать под седоком длительные переходы, а также участвовать в сражениях. Даже монголки, будь их миллион, при всей своей фантастической способности пропитаться посреди заснеженной равнины, перемерли бы с голоду, мешая друг другу, отбивая друг у друга редкие былинки...
А ведь они, кроме всадников, вынуждены были нести еще и тяжелую добычу!
А ведь у "монголов" были с собой еще и немаленькие обозы. Скотину, которая тащит повозки, тоже надо кормить, иначе не потянет повозку...
Одним словом, на протяжении всего двадцатого века число напавших на Русь "монголо-татар" усыхало, как знаменитая шагреневая кожа. В конце концов историки со скрежетом зубовным остановились на тридцати тысячах - опускаться ниже им просто не позволяют остатки профессионального самолюбия.
И еще кое-что... Боязнь допустить в Большую Историографию еретические теории вроде моей. Потому что, даже если принять число "вторгшихся монголов" равным тридцати тысячам, возникает череда ехидных вопросов...
И первым среди них будет такой: а не маловато ли? Как ни ссылайся на "разобщенность" русских княжеств, тридцать тысяч конников - чересчур мизерная цифра для того, чтобы устроить по всей Руси "огнь и разорение"!
Они ведь (даже сторонники "классической" версии это признают) не двигались компактной массой, всем скопом наваливаясь поочередно на русские города. Несколько отрядов рассыпались в разные стороны - а это снижает численность "неисчислимых татарских орд" до предела, за которым начинается элементарное недоверие: ну не могло такое количество агрессоров, какой бы дисциплиной ни были спаяны их полки (оторванные к тому же от баз снабжения, словно группочка диверсантов в тылу врага), "захватить" Русь!
Получается заколдованный круг: огромное войско "монголо-татар" по чисто физическим причинам не смогло бы сохранить боеспособность, быстро передвигаться, наносить те самые пресловутые "несокрушимые удары". Небольшое войско ни за что не смогло бы установить контроль над большей частью территории Руси.
От этого заколдованного круга может избавить лишь наша гипотеза - о том, что никаких пришельцев не было. Шла гражданская война, силы противников были относительно небольшими - и опирались они на собственные, накопленные в городах запасы фуража.
DELETED
Акула пера
2/12/2010, 8:45:45 PM
(corwinnt @ 12.02.2010 - время: 17:27) А к бороде и кафтану претензий, значит нет
Я не знаю, что это за картинка,
но Елмань меня вдохновила, а о численности
татар я сам спорю. Не могло их быть такое кол-во,
как и мифы о сотнях тысяч русских... Это 13 век а не 20
Я не знаю, что это за картинка,
но Елмань меня вдохновила, а о численности
татар я сам спорю. Не могло их быть такое кол-во,
как и мифы о сотнях тысяч русских... Это 13 век а не 20
corwinnt
Грандмастер
2/12/2010, 8:51:01 PM
(Carnyx @ 12.02.2010 - время: 17:35)Елмань - єто не оружие, а то что изображено на картинке больше напоминает єто: классический китайский меч.
Про елмань я в курсе:
Видимо Бушков или не большой специалист в холодном оружии (записал со слов специалиста, которые могли звучать как "оружие с елманью такой формы, в свое время было перенято русскими у турок"), или это опечатка.
Но кафтан и борода? И вот это:
Про елмань я в курсе:
Видимо Бушков или не большой специалист в холодном оружии (записал со слов специалиста, которые могли звучать как "оружие с елманью такой формы, в свое время было перенято русскими у турок"), или это опечатка.
Но кафтан и борода? И вот это:
скрытый текст
А пока что обратим внимание на крайне важное обстоятельство: никаких монголов нет. Золотая Орда представлена татарами и кипчаками-половцами, которые относятся не к монголоидам, а к нормальному европеоидному типу, светловолосые, светлоглазые, ничуть не раскосые... (И язык у них схож со славянским.)
Как Чингисхан с Батыем. Древние источники рисуют Чингиза высоким, длиннобородым, с "рысьими", зеленожелтыми глазами. Персидский историк Рашид ад-Дин (современник "монгольских" войн) пишет, что в роду Чингисхана дети "рождались большей частью с серыми глазами и белокурые". Г.Е.
Грумм-Гржимайло упоминает "монгольскую" (монгольскую ли?!) легенду, согласно которой предок Чингиза в девятом колене Бодуаньчар - белокурый и голубоглазый! А тот же Рашид ад-Дин пишет еще, что само это родовое имя Борджигин, присвоенное потомкам Бодуаньчара, как раз и означает... Сероглазый!
Кстати, точно так же рисуется и облик Батыя - светловолос, светлобород, светлоглаз... Автор этих строк всю свою сознательную жизнь прожил не так уж и далеко от тех мест, где якобы "создавал свое неисчислимое войско Чингисхан". Уж кого-кого, а исконно монголоидного народа насмотрелся достаточно - хакасов, тувинцев, алтайцев, да и самих монголов. Нет среди них светловолосых и светлоглазых, совсем другой антропологический тип...
Между прочим, ни в одном языке монгольской группы нет имен "Бату" или "Батый". Зато "Бату" имеется в башкирском, а "Бастый", как уже говорилось, - в половецком. Так что само имя Чингизова сына произошло определенно не из Монголии.
Как Чингисхан с Батыем. Древние источники рисуют Чингиза высоким, длиннобородым, с "рысьими", зеленожелтыми глазами. Персидский историк Рашид ад-Дин (современник "монгольских" войн) пишет, что в роду Чингисхана дети "рождались большей частью с серыми глазами и белокурые". Г.Е.
Грумм-Гржимайло упоминает "монгольскую" (монгольскую ли?!) легенду, согласно которой предок Чингиза в девятом колене Бодуаньчар - белокурый и голубоглазый! А тот же Рашид ад-Дин пишет еще, что само это родовое имя Борджигин, присвоенное потомкам Бодуаньчара, как раз и означает... Сероглазый!
Кстати, точно так же рисуется и облик Батыя - светловолос, светлобород, светлоглаз... Автор этих строк всю свою сознательную жизнь прожил не так уж и далеко от тех мест, где якобы "создавал свое неисчислимое войско Чингисхан". Уж кого-кого, а исконно монголоидного народа насмотрелся достаточно - хакасов, тувинцев, алтайцев, да и самих монголов. Нет среди них светловолосых и светлоглазых, совсем другой антропологический тип...
Между прочим, ни в одном языке монгольской группы нет имен "Бату" или "Батый". Зато "Бату" имеется в башкирском, а "Бастый", как уже говорилось, - в половецком. Так что само имя Чингизова сына произошло определенно не из Монголии.
Carnyx
Удален 2/12/2010, 8:55:38 PM
(corwinnt @ 12.02.2010 - время: 17:40) Угу. Или отключить логику нафик.
ну Гумилева я тоже читал - однако это не отвечает на вопрос: если нападения татар были русской междоусобицей то кто тогда взял крым и основал крымское ханство, кто взял китай и т.д.
ну Гумилева я тоже читал - однако это не отвечает на вопрос: если нападения татар были русской междоусобицей то кто тогда взял крым и основал крымское ханство, кто взял китай и т.д.
Carnyx
Удален 2/12/2010, 9:08:44 PM
(corwinnt @ 12.02.2010 - время: 17:51) которые могли звучать как "оружие с елманью такой формы, в свое время было перенято русскими у турок"), или это опечатка.
Дело в том что оружие с елманью бывает совсем уж разных форм включая такие: Хостинг фотографий
Я думаю что это не опечатка, а притяжка за уши, уверен что не так уж много людей при прочтении зададутся этим вопросом.
Кстати, точно так же рисуется и облик Батыя - светловолос, светлобород, светлоглаз... Автор этих строк всю свою сознательную жизнь прожил не так уж и далеко от тех мест, где якобы "создавал свое неисчислимое войско Чингисхан". Уж кого-кого, а исконно монголоидного народа насмотрелся достаточно - хакасов, тувинцев, алтайцев, да и самих монголов. Нет среди них светловолосых и светлоглазых, совсем другой антропологический тип... Археологические раскопки на территории казахстана к примеру показали что в р-не 9-12 века на этих территориях жии люди европеоидной внешности (найдены мумии людей хоронили в местах с высоким содержанием соли), как говорит ющенко: крапка.
В общем есть серьезная наука, а есть попсовая для людей кто любит читать сказки фантастику и не задается лишними вопросами.
Дело в том что оружие с елманью бывает совсем уж разных форм включая такие: Хостинг фотографий
Я думаю что это не опечатка, а притяжка за уши, уверен что не так уж много людей при прочтении зададутся этим вопросом.
Кстати, точно так же рисуется и облик Батыя - светловолос, светлобород, светлоглаз... Автор этих строк всю свою сознательную жизнь прожил не так уж и далеко от тех мест, где якобы "создавал свое неисчислимое войско Чингисхан". Уж кого-кого, а исконно монголоидного народа насмотрелся достаточно - хакасов, тувинцев, алтайцев, да и самих монголов. Нет среди них светловолосых и светлоглазых, совсем другой антропологический тип... Археологические раскопки на территории казахстана к примеру показали что в р-не 9-12 века на этих территориях жии люди европеоидной внешности (найдены мумии людей хоронили в местах с высоким содержанием соли), как говорит ющенко: крапка.
В общем есть серьезная наука, а есть попсовая для людей кто любит читать сказки фантастику и не задается лишними вопросами.
corwinnt
Грандмастер
2/12/2010, 9:14:42 PM
(Luca Turilli @ 12.02.2010 - время: 17:45)а о численности татар я сам спорю. Не могло их быть такое кол-воКак раз татар вполне могло. В том отрывке из Бушкова речь идёт о монголах.
(Luca Turilli @ 12.02.2010 - время: 17:45)как и мифы о сотнях тысяч русских... Это 13 век а не 20Учитывая специфику Гардарики, почему нет? Если только Новгород в XIII веке имел население в 30 тысяч человек...
(Carnyx @ 12.02.2010 - время: 17:55)это не отвечает на вопрос: если нападения татар были русской междоусобицей, то кто тогда взял крым и основал крымское ханствоТак татары и взяли. Бушков ведь не говорит о том, что татары - это дружина Невского. Это наёмники из Дикого поля. Кипчаки разные...
(Carnyx @ 12.02.2010 - время: 17:55)кто взял китай и т.д.А вот тут уже видать монголы или их соседи руку приложили, больше вроде некому...
(Carnyx @ 12.02.2010 - время: 18:08)В общем есть серьезная наука, а есть попсовая для людей кто любит читать сказки фантастику и не задается лишними вопросами.Таким лучше школьные учебники подходят А Бушков при всей его несерьёзности, наоборот, заставляет думать самостоятельно. Кстати, не удивлюсь, если прикол с елманью - своеобразная проверка читателя на вшивость. То есть предостережение от слепой замены одной "прописной истины" на другую.
(Luca Turilli @ 12.02.2010 - время: 17:45)как и мифы о сотнях тысяч русских... Это 13 век а не 20Учитывая специфику Гардарики, почему нет? Если только Новгород в XIII веке имел население в 30 тысяч человек...
(Carnyx @ 12.02.2010 - время: 17:55)это не отвечает на вопрос: если нападения татар были русской междоусобицей, то кто тогда взял крым и основал крымское ханствоТак татары и взяли. Бушков ведь не говорит о том, что татары - это дружина Невского. Это наёмники из Дикого поля. Кипчаки разные...
(Carnyx @ 12.02.2010 - время: 17:55)кто взял китай и т.д.А вот тут уже видать монголы или их соседи руку приложили, больше вроде некому...
(Carnyx @ 12.02.2010 - время: 18:08)В общем есть серьезная наука, а есть попсовая для людей кто любит читать сказки фантастику и не задается лишними вопросами.Таким лучше школьные учебники подходят А Бушков при всей его несерьёзности, наоборот, заставляет думать самостоятельно. Кстати, не удивлюсь, если прикол с елманью - своеобразная проверка читателя на вшивость. То есть предостережение от слепой замены одной "прописной истины" на другую.
Carnyx
Удален 2/12/2010, 9:25:37 PM
(corwinnt @ 12.02.2010 - время: 18:14) (Carnyx @ 12.02.2010 - время: 17:55)это не отвечает на вопрос: если нападения татар были русской междоусобицей, то кто тогда взял крым и основал крымское ханствоТак татары и взяли. Бушков ведь не говорит о том, что татары - это дружина Невского. Это наёмники из Дикого поля. Кипчаки разные...
Крым брал Джучи хан - старший сын Чингиза по совместительству отец Батыя, причем пришел через кавказ, т.е. ты хочешь сказать что русский вели междоусобицу еще и в кавказских горах? Недостаток твоего источника похоже в том что у него вся история вокруг руси вертится.
Крым брал Джучи хан - старший сын Чингиза по совместительству отец Батыя, причем пришел через кавказ, т.е. ты хочешь сказать что русский вели междоусобицу еще и в кавказских горах? Недостаток твоего источника похоже в том что у него вся история вокруг руси вертится.
DELETED
Акула пера
2/12/2010, 9:30:01 PM
(corwinnt @ 12.02.2010 - время: 18:14) Учитывая специфику Гардарики, почему нет? Если только Новгород в XIII веке имел население в 30 тысяч человек...
100000-ная армия?
А Бушков при всей его несерьёзности, наоборот, заставляет думать самостоятельно.
Насколько сильно болен Бушков....
100000-ная армия?
А Бушков при всей его несерьёзности, наоборот, заставляет думать самостоятельно.
Насколько сильно болен Бушков....
corwinnt
Грандмастер
2/12/2010, 9:49:42 PM
(Carnyx @ 12.02.2010 - время: 18:25) Крым брал Джучи хан ... Недостаток твоего источника похоже в том что у него вся история вокруг руси вертится
Трилогия Яна у меня в школе одной из настольных книг была, так что официальную версию я помню. Имена Субудая и Иесун-Нохоя в гугле не ищу
Долго боролся с искушением ещё побросаться цитатами отсюда...
Книга Бушкова не претендует на серьёзный исторический труд:
Те, кто привык механически принимать на веру все, о чем гласят толстые, умные, написанные ученым языком книги, могут сразу же выбросить сей труд в мусорное ведро. "Россия, которой не было" рассчитана на другую породу людей - тех, кто не чурается дерзкого полета фантазии, тех, кто старается доискаться до всего своим умом и рабскому следованию "авторитетам" предпочтет здравый смысл и логику.
А по поводу того, что всё вокруг Руси вертится... Так что-то Хорезм и Бухара сотни лет дань не платили... Или, по крайней мере не вспоминали об этом на каждом шагу в оправдание своей "медвежьей дикости", которая де стала платой за спасение Европы от разорения "монгольской Ордой"...
Вообще в книге много моментов, которые скромно обходят молчанием официальные историки. Тот же Козельск... Может быть Бушков и не прав в своих выводах, но логичен - все действия Батыя на Руси были направлены против Киева и Чернигова, но никак не против Суздаля... В общем, прочитать стоит. Вот верить - не стоит, книга не для того писалась, чтоб в неё слепо верили.
Трилогия Яна у меня в школе одной из настольных книг была, так что официальную версию я помню. Имена Субудая и Иесун-Нохоя в гугле не ищу
Долго боролся с искушением ещё побросаться цитатами отсюда...
Книга Бушкова не претендует на серьёзный исторический труд:
Те, кто привык механически принимать на веру все, о чем гласят толстые, умные, написанные ученым языком книги, могут сразу же выбросить сей труд в мусорное ведро. "Россия, которой не было" рассчитана на другую породу людей - тех, кто не чурается дерзкого полета фантазии, тех, кто старается доискаться до всего своим умом и рабскому следованию "авторитетам" предпочтет здравый смысл и логику.
А по поводу того, что всё вокруг Руси вертится... Так что-то Хорезм и Бухара сотни лет дань не платили... Или, по крайней мере не вспоминали об этом на каждом шагу в оправдание своей "медвежьей дикости", которая де стала платой за спасение Европы от разорения "монгольской Ордой"...
Вообще в книге много моментов, которые скромно обходят молчанием официальные историки. Тот же Козельск... Может быть Бушков и не прав в своих выводах, но логичен - все действия Батыя на Руси были направлены против Киева и Чернигова, но никак не против Суздаля... В общем, прочитать стоит. Вот верить - не стоит, книга не для того писалась, чтоб в неё слепо верили.
DELETED
Акула пера
2/12/2010, 10:06:16 PM
(corwinnt @ 12.02.2010 - время: 18:49) все действия Батыя на Руси были направлены против Киева и Чернигова, но никак не против Суздаля...
Оборона Рязани была для отвода глаз?
Понял, зауважал... Евпатий Коловрат
кстати рязанский малый..
Оборона Рязани была для отвода глаз?
Понял, зауважал... Евпатий Коловрат
кстати рязанский малый..
DoctorGrachik
Любитель
2/12/2010, 10:16:44 PM
(corwinnt @ 12.02.2010 - время: 18:49) Книга Бушкова не претендует на серьёзный исторический труд...
Тем не менее, книга очень хорошая. Действительно, заставляет думать, а не слепо принимать на веру... Прочитал ее давненько, но впечатление осталось весьма сильное... Очень рекомендую почитать...
История - наука сомнительная... взять ту же "оранжевую революцию": историки НУ и БЮТ будут приводить одни факты, а историки ПР - противоположные... А через 100 лет вообще никто правды знать не будет...
Тем не менее, книга очень хорошая. Действительно, заставляет думать, а не слепо принимать на веру... Прочитал ее давненько, но впечатление осталось весьма сильное... Очень рекомендую почитать...
История - наука сомнительная... взять ту же "оранжевую революцию": историки НУ и БЮТ будут приводить одни факты, а историки ПР - противоположные... А через 100 лет вообще никто правды знать не будет...
DoctorGrachik
Любитель
2/12/2010, 10:18:39 PM
(Luca Turilli @ 12.02.2010 - время: 19:06) Оборона Рязани была для отвода глаз?
Понял, зауважал... Евпатий Коловрат
кстати рязанский малый..
А Новгород - один из багатейших городов того времени... Чего монголо-татары им побрезговали?
Понял, зауважал... Евпатий Коловрат
кстати рязанский малый..
А Новгород - один из багатейших городов того времени... Чего монголо-татары им побрезговали?
Carnyx
Удален 2/12/2010, 10:25:33 PM
(DoctorGrachik @ 12.02.2010 - время: 19:18) (Luca Turilli @ 12.02.2010 - время: 19:06) Оборона Рязани была для отвода глаз?
Понял, зауважал... Евпатий Коловрат
кстати рязанский малый..
А Новгород - один из багатейших городов того времени... Чего монголо-татары им побрезговали?
А мне понравилась версия Гумилева
Понял, зауважал... Евпатий Коловрат
кстати рязанский малый..
А Новгород - один из багатейших городов того времени... Чего монголо-татары им побрезговали?
А мне понравилась версия Гумилева
DELETED
Акула пера
2/12/2010, 10:27:56 PM
(DoctorGrachik @ 12.02.2010 - время: 19:18) (Luca Turilli @ 12.02.2010 - время: 19:06) Оборона Рязани была для отвода глаз?
Понял, зауважал... Евпатий Коловрат
кстати рязанский малый..
А Новгород - один из багатейших городов того времени... Чего монголо-татары им побрезговали?
В марте был взят Торжок. Потери были
высокие плюс весной тает снег. В России
и щас дороги не ахти, а в 1238 ползти
100 вёрст в грязи по яйца было в падлу
даже монголам
Понял, зауважал... Евпатий Коловрат
кстати рязанский малый..
А Новгород - один из багатейших городов того времени... Чего монголо-татары им побрезговали?
В марте был взят Торжок. Потери были
высокие плюс весной тает снег. В России
и щас дороги не ахти, а в 1238 ползти
100 вёрст в грязи по яйца было в падлу
даже монголам
corwinnt
Грандмастер
2/12/2010, 10:31:24 PM
(Luca Turilli @ 12.02.2010 - время: 19:06) (corwinnt @ 12.02.2010 - время: 18:49) все действия Батыя на Руси были направлены против Киева и Чернигова, но никак не против Суздаля... Оборона Рязани была для отвода глаз?
Ключевые слова "никак не против Суздаля". Рязань я не упомянул, как и Галич и волжских болгар и мордву...
Ключевые слова "никак не против Суздаля". Рязань я не упомянул, как и Галич и волжских болгар и мордву...
скрытый текст
И с долей некоторого цинизма поинтересуемся: были ли в русской истории личности, с приходом "татар" резко усилившие свое влияние, приобретшие конкретные блага? И еще: похожа ли деятельность "татар", как ее описывают в летописях, на политику кого-то из русских князей?
Да как две капли воды!
Судите сами. Как учит нас официальная история, Всеволод Большое Гнездо первым попытался объединить русские земли вокруг своего княжества, т.е. ВладимироСуздальского. Он овладел Владимиром и взошел на великокняжеский стол, ходил походами на волжских болгар и мордву, на Рязань, подчинил Киев, Чернигов и Галич.
Что делает "хан Батый" через четверть века после смерти Всеволода?
Представьте себе, идет походами на волжских болгар и мордву, подчиняет Рязань, Киев, Чернигов и Галич, овладевает Владимиром, а потом... передает ярлык на великое княжение внуку Всеволода Александру Невскому.
Как вам совпадения? Если трудолюбиво перелопатить самую что ни на есть официальную, классическую историю, без всяких натяжек приходишь к ошеломляющему выводу: если отбросить все ритуальные стенания о "татарских зверствах" и оценить происшедшее согласно железному римскому правилу "Кому выгодно?", все, что совершил Батый, было, во-первых, повторением политики Всеволода по укреплению своей власти, во-вторых, открыло дорогу Ярославу Всеволодовичу и Александру Ярославичу к великому княжению.
Впоследствии именно потомки Александра стали великими князьями московскими, царями Руси.
Несмотря на все ужимки, оговорки, искусственные усложнения и откровенный вздор, современные историки не в силах отринуть столь очевидный факт:
1. Батый продолжал политику Всеволода.
2. Чуть ли не вся деятельность Батыя как "ордынского хана" свелась к усилению Александра.
Нам, конечно, внушают, что причиной всему - поразительные дипломатические таланты Александра. Что ему удавалось "крестом и пестом" пробивать в Золотой Орде именно те решения, которые шли на пользу ему лично.
"Хитроват наш дон Тамэо, да и политик изрядный".
Вот только классическая историография до сих пор не в силах ответить на коварные вопросы: почему Невскому всегда удавалось пробивать те решения, что были ему выгодны, а его соперникам это никогда не удавалось?
Почему то же странное, необъяснимое везение всегда сопутствовало потомкам Невского, медленно, но верно идущим к единоличной власти над Русью, а вот соперники их всегда оказывались в немилости у "татар"?
Да потому, что не было никакого "нашествия". И "Батый" - своего рода псевдоним, под которым действовали Ярослав Всеволодович и его сын Александр.
Вернемся к событиям 1238 г. До "вторжения татар" Ярослав Всеволодович пребывает, полное впечатление, в унижении и безвестности. Княжит в городке ПереяславлеЗалесском, который тогда был глухой дырой и входил в состав Владимиро-Суздальского княжества, которым правил брат Ярослава Юрий. Как я ни копался в трудах историков и сборниках летописей, не мог найти сведений о каких бы то ни было свершениях Ярослава до 1238 г., кроме участия в нескольких междоусобицах. Совершенно бесцветная жизнь третьестепенного князька, осатаневшего от скуки в богом забытой провинции...
И вдруг все меняется - рывком!
По Владимиро-Суздальскому княжеству молниеносно проносится "ордынская" конница, один за другим падают города. С тем самым удивительным проворством, о котором мы уже говорили, степняки в считанные дни обучаются войне в лесных чащобах, где, на реке Сити, и уничтожают князя Юрия с его дружиной. В разоренный Владимир прибывает Ярослав...
И собирает рать, чтобы возглавить отпор безбожным татарам?
Да ничего подобного! Приказывает оставшимся в живых жителям хоронить убитых и прибирать город, а сам начинает распоряжаться оставшимися без хозяина уделами: брату Ивану дает Стародуб, Святославу - Суздаль, внучатому племяннику Василию - Ярославль. Сам, понятно, садится на княжеском столе...
Как хотите, но это поведение человека, который делит добычу!
Мало того - отсюда и начинается возвышение Ярослава, прозябавшего дотоле в безвестности. Сам Батый, как пишут русские летописи, приглашает его в "Орду" и встречает с почестями, поставив "первым над князьями".
Как сообщает итальянец Плано Карпини, именно Ярослав... становится представителем Батыя в столице "монгольской империи" Каракоруме, где происходят выборы верховного хана.
Насчет последнего - явная ошибка итальянца. Мы наглядно убедились, что никакой "великой империи" нет, а город Каракорум, как я намерен доказать впоследствии, располагался не в Монголии и не в Китае, а где-то на Волге. Однако как в таком случае истолковать сообщение Карпини?
Да очень просто. Никаких пришельцев нет. В результате хорошо спланированной военной операции князь Ярослав захватывает власть над значительной частью Руси, выполняя "программу" своего отца Всеволода. Громит рязанцев, галичан, киевлян, черниговцев. Наверняка в его войске есть татары - но это не пришельцы из дальних степей, а старые добрые знакомые, жители Заволжской орды. Впоследствии Ярослав, его сыновья и внуки безжалостно, в стиле того времени расправляются с любым соперником в борьбе за великое княжение...
Эта версия вас не устраивает?
Что ж, пользуйтесь классической: дикий степняк Батый, встретившись с князьком из глухого захолустья, о котором прежде и не слыхивал, вдруг очаровался им, как юная школьница - душкой-офицером. Настолько возлюбил, что ни с того ни с сего вручил ему главенство над всей Русью, а потом отправил представлять собственную персону в столицу империи, где высшие вельможи выбирали великого хана...
Да как две капли воды!
Судите сами. Как учит нас официальная история, Всеволод Большое Гнездо первым попытался объединить русские земли вокруг своего княжества, т.е. ВладимироСуздальского. Он овладел Владимиром и взошел на великокняжеский стол, ходил походами на волжских болгар и мордву, на Рязань, подчинил Киев, Чернигов и Галич.
Что делает "хан Батый" через четверть века после смерти Всеволода?
Представьте себе, идет походами на волжских болгар и мордву, подчиняет Рязань, Киев, Чернигов и Галич, овладевает Владимиром, а потом... передает ярлык на великое княжение внуку Всеволода Александру Невскому.
Как вам совпадения? Если трудолюбиво перелопатить самую что ни на есть официальную, классическую историю, без всяких натяжек приходишь к ошеломляющему выводу: если отбросить все ритуальные стенания о "татарских зверствах" и оценить происшедшее согласно железному римскому правилу "Кому выгодно?", все, что совершил Батый, было, во-первых, повторением политики Всеволода по укреплению своей власти, во-вторых, открыло дорогу Ярославу Всеволодовичу и Александру Ярославичу к великому княжению.
Впоследствии именно потомки Александра стали великими князьями московскими, царями Руси.
Несмотря на все ужимки, оговорки, искусственные усложнения и откровенный вздор, современные историки не в силах отринуть столь очевидный факт:
1. Батый продолжал политику Всеволода.
2. Чуть ли не вся деятельность Батыя как "ордынского хана" свелась к усилению Александра.
Нам, конечно, внушают, что причиной всему - поразительные дипломатические таланты Александра. Что ему удавалось "крестом и пестом" пробивать в Золотой Орде именно те решения, которые шли на пользу ему лично.
"Хитроват наш дон Тамэо, да и политик изрядный".
Вот только классическая историография до сих пор не в силах ответить на коварные вопросы: почему Невскому всегда удавалось пробивать те решения, что были ему выгодны, а его соперникам это никогда не удавалось?
Почему то же странное, необъяснимое везение всегда сопутствовало потомкам Невского, медленно, но верно идущим к единоличной власти над Русью, а вот соперники их всегда оказывались в немилости у "татар"?
Да потому, что не было никакого "нашествия". И "Батый" - своего рода псевдоним, под которым действовали Ярослав Всеволодович и его сын Александр.
Вернемся к событиям 1238 г. До "вторжения татар" Ярослав Всеволодович пребывает, полное впечатление, в унижении и безвестности. Княжит в городке ПереяславлеЗалесском, который тогда был глухой дырой и входил в состав Владимиро-Суздальского княжества, которым правил брат Ярослава Юрий. Как я ни копался в трудах историков и сборниках летописей, не мог найти сведений о каких бы то ни было свершениях Ярослава до 1238 г., кроме участия в нескольких междоусобицах. Совершенно бесцветная жизнь третьестепенного князька, осатаневшего от скуки в богом забытой провинции...
И вдруг все меняется - рывком!
По Владимиро-Суздальскому княжеству молниеносно проносится "ордынская" конница, один за другим падают города. С тем самым удивительным проворством, о котором мы уже говорили, степняки в считанные дни обучаются войне в лесных чащобах, где, на реке Сити, и уничтожают князя Юрия с его дружиной. В разоренный Владимир прибывает Ярослав...
И собирает рать, чтобы возглавить отпор безбожным татарам?
Да ничего подобного! Приказывает оставшимся в живых жителям хоронить убитых и прибирать город, а сам начинает распоряжаться оставшимися без хозяина уделами: брату Ивану дает Стародуб, Святославу - Суздаль, внучатому племяннику Василию - Ярославль. Сам, понятно, садится на княжеском столе...
Как хотите, но это поведение человека, который делит добычу!
Мало того - отсюда и начинается возвышение Ярослава, прозябавшего дотоле в безвестности. Сам Батый, как пишут русские летописи, приглашает его в "Орду" и встречает с почестями, поставив "первым над князьями".
Как сообщает итальянец Плано Карпини, именно Ярослав... становится представителем Батыя в столице "монгольской империи" Каракоруме, где происходят выборы верховного хана.
Насчет последнего - явная ошибка итальянца. Мы наглядно убедились, что никакой "великой империи" нет, а город Каракорум, как я намерен доказать впоследствии, располагался не в Монголии и не в Китае, а где-то на Волге. Однако как в таком случае истолковать сообщение Карпини?
Да очень просто. Никаких пришельцев нет. В результате хорошо спланированной военной операции князь Ярослав захватывает власть над значительной частью Руси, выполняя "программу" своего отца Всеволода. Громит рязанцев, галичан, киевлян, черниговцев. Наверняка в его войске есть татары - но это не пришельцы из дальних степей, а старые добрые знакомые, жители Заволжской орды. Впоследствии Ярослав, его сыновья и внуки безжалостно, в стиле того времени расправляются с любым соперником в борьбе за великое княжение...
Эта версия вас не устраивает?
Что ж, пользуйтесь классической: дикий степняк Батый, встретившись с князьком из глухого захолустья, о котором прежде и не слыхивал, вдруг очаровался им, как юная школьница - душкой-офицером. Настолько возлюбил, что ни с того ни с сего вручил ему главенство над всей Русью, а потом отправил представлять собственную персону в столицу империи, где высшие вельможи выбирали великого хана...