Крым

(Sarita @ 26.06.2015 - время: 05:15)
1. И нет ни одного случая, когда "головное" государство признавало законность референдума отдельной территории об отделении. Что не отменяет того факта, что спустя несколько лет после аналогичных резолюций ООН спокойненько принимало отделившиеся территории в члены/признавало территорию частью другой страны. А то и сразу. В зависимости от более выгодной позиции для Европы на тот момент.Надо было "отжать" колонии - так они имели право на самоопределение. Не пустили чужие войска на смежную территорию путем ее присоединения через референдум - гады и агрессоры.
Так что все это - политические игры. Оценку которым потом дадут победители. Спустя лет так этак 50. Победит РФ - будет освободительницей. Победит противостоящий сегодня России конклав - будет агрессором.
Если бы в свое время победила Германия - в учебниках истории говорилось бы о ...как же там было...? мол, арийская раса принесла мир и процветание темным и невежественным унтерменшам. И даже бы газовые камеры нашли бы как оправдать и преуменьшить размеры. Типа - замочили пару евреев по ошибке в результате превышения должностных полномочий. Все виновные получили по замечанию.

2. Мы про определение аннексии разбирались. Не было аннексии. Не было вооруженного давления, которое для применения понятия из гуманитарного международного права - аннексии - необходимо. Это подмена терминов, которая происходит отнюдь не первый раз в истории. 1. Вот тут подписываюсь под каждым словом. Действительно, примеров присоединения территорий разными странами существует масса. И крайне редко это происходило без сучка и задоринки.
К примеру, в процессе присоединения Соединенными Штатами территорий нынешнего штата Техас и Гаваи на определенных этапах имели место признаки оккупации, а затем и аннексии.
И ничего, прошло время и никто теперь не протестует.

2. А вот тут не соглашусь. Давай еще раз рассмотрим ситуацию. Наша задача ведь не ярлык приклеить, а найти объективные признаки того или иного явления в произошедших событиях. Чисто для себя. Ну и чтобы лучше понять реакцию международной общественности на эти события.

Во первых, аннексия отнюдь не подразумевает обязательного вооруженного давления. Аннексия - это насильственное действие, то есть, совершенное против воли. В данном случае, совершенное против воли народа Украины, право которого на решение вопроса об отделении территорий этой страны прописано в Конституции как самой Украины, так в точности теми же словами и в Конституции Крыма - только общеукраинский референдум может вынести легитимное решение по этому вопросу и никак иначе. Так что признаки аннексии явно просматриваются.

Во вторых, вооруженное давление со стороны России имело место. И этот факт признал президент Путин, пояснив, что вмешательсто российских вооруженных сил было необходимо для проведения референдума.
Начало спецоперации в Крыму по обеспечению проведения референдума это 27 февраля 2014 года в 4-30 по местному времени.
Вооруженные люди блокировали здания верховного совета Крыма, разоружили охрану и принудили ее покинуть здание.
Затем российскими вооруженными силами были блокированы украинские военные части, административные здания, склады вооружения.
Вооруженное давление, как мы понимаем, вовсе не подразумевает обязательное ведения огня.
Вооруженное давление может быть оказано и без единого выстрела, просто под угрозой оружия.
Для примеру, если помнишь, ст. 162 УК, разбой будет вменен в любом случае, применял злоумышленник оружие или только угрожал им.
Так что тут и признаки оккупации во всей своей красе.

Гитлер таким примерно способом целые страны оккупировал. Практически без единого выстрела, Данию, к примеру.
И что, по причине отсутствия стрельбы мы не можем назвать это оккупацией? Можем, потому что имело место вооруженное давление и ввод войск на территорию суверенного государства.

(Sarita @ 25.06.2015 - время: 18:45)
Есть и возражения российских юристов на эту резолюцию. Что в двойне забавно, что обоснованная теми же актами ООН. Выжимка есть в Вики. Кинь ссыль плиз, если есть под рукой. Что то я туплю, как это гуглить. На "критику резолюции блаблабла" ничего путного не выпадает.

(Cityman @ 26.06.2015 - время: 09:15)
1. Единственно понятный пункт - это про то что резолюцией ООН не признает крымский референдум.
2. И почему это в отличие от многих других резолюций ООН, эта вместо обязательного характера носит лишь рекомендательный?
3. Да советую прочесть первоначальную Конституцию Республики Крым 1992 года, а не навязанную впоследствии (1995, а потом и в редакции 1998) свыше, как якобы противоречащую законам Украины. 1. Совершенно верно. И из этого обстоятельства и вытекает нынешний статус Крыма. Раз референдум незаконен, то Крым по прежнему принадлежит Украине, но не находится под контролем украинских властей, а находится под контролем российской власти. Следовательно, временно оккупирован.

2. Потому что это резолюция Ген. Ассамблеи ООН, а не решение Совета безопасности ООН.
Разный статус.

3. На момент крымского референдума действовала последняя редакция Конституции, все прочие редакции утратили силу и читать их не нужно.

(Cityman @ 26.06.2015 - время: 09:31)
Вы конституцию 92-го прочли? Как считаете, независимой республике, принявшей конституцию, одобренную общекрымским референдумом, нормально спускать свыше свои хотелки? Это не противоречит правам на самоопределение народов?
Конституция в редакции 1992 на момент крымского референдума утратила свою силу.
Зачем ее вспоминать?

Мы же говорим не о хотелках, справедливости, духовных скрепах, братских по духу народах, защите братьев по крови, сакральности, исторической целесообразности и прочих романтических вещах.
Мы сухо говорим о законности.

(Cityman @ 26.06.2015 - время: 09:46)
да хотя бы за тем, что именно она закрепила независимость народа Республики Крым. А то, что Украина принудительно навязала Конституцию 95-го и послужило причиной общекрымского референдума 2014-го Пристрастие к старым редакциям нормативно-правовых актов до добра не доведет..))
К примеру, Конституция Республики Ичкерия от 2 марта того же 1992 года провозглашает независимость этой республики.
И что? Прикажете пользоваться этой редакцией или все таки предпочтете более познюю, от 1998 года, "навязанную" (по вашему выражению) Россией?

Совершенно неважно, что там навязала Украина и что послужила причиной референдума.
С позиции международного права референдум незаконен.
Тут даже и нет предмета для обсуждения. Во всяком случае, на нынешнем историческом этапе..))

(Cityman @ 26.06.2015 - время: 10:29)
так это лишь Ваше субъективное мнение...
Поясните, не поняла. Что именно - мое субъективное мнение?

(Снова_Я @ 26.06.2015 - время: 10:36)
1. Согласно п. 2 ст. 1 Устава ООН законен: https://www.un.org/ru/documents/charter/chapter1.shtml Но это я так, апропо.

2. Иностранцы едут в Крым, несмотря на санкции
1. Да ничего подобного. На всякий п.2 ст. 1 Устава ООН всегда найдется п.4 ст.2 Устава ООН.

Коллизия этих положений Устава получила свое разрешение в упомянутой мной выше Резолюции Ген ассамблеи ООН.
Не о чем спорить, извините.
Правовая оценка событию уже дана.

2. Если у этих иностранцев имеется хоть капля мозгов, он для посещения Крыма получают разрешение у властей Украины.
Уверена, что так они и поступают.

(Снова_Я @ 26.06.2015 - время: 10:41)
А-а, так это из области предположений...
Это из области вероятных событий.

(Снова_Я @ 26.06.2015 - время: 11:31)
В Крыму до конца лета появится новый мобильный оператор
Хорошая новость, кстати.
А что там с банками и банкоматами, не слыхать? Что люди говорят?