Женат
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 corwinnt
|
|||||
|
Нет, кроме вышеупомянутых "взрослых" штативов есть куча пластиковых китайских "паучьих ножек", но чем их покупать, я лучше своей старой советской дюралевой треногой попользуюсь... У неё только два недостатка - отсутствие квикрелиза и старая резьба под камеру - через переходник ставлю. |
||||
|
|
|
На одном заводе со SLIK штампуют ещё и Unomat'ы дешёвые, кажется. Можно посмотреть среди них похожую модель - если у нас в Беларуси их навалом, то и на Украине наверняка есть. У меня сейчас из дешёвых есть легковесный ERNO из Германии - тоже непонятно что, но не заедает, и я доволен.
|
 vova-78
|
|||
|
РЕКАМ - вроде как числится Канадской, но.... хрен его знает. А у меня штатив люминевый, еще ФРГшный, linhof - овский, стари-и-и-инный.... Пока хватает. Проще говоря - тренока с болтиком :))) |
||
|
corwinnt
|
|||||
|
|
||||
|
corwinnt
|
|
|
Вдогонку. Пользовался ли кто штативами с зависимой подвеской ног (с "растяжками"): Я такие модели отбрасывал, как заведомо неудобные на природе, смотрел только на независимую подвеску:  А теперь подумал, может это глупые стереотипы и не так страшен чёрт... Ы? ЗЫЖ Виртуально пробежался по фотолавкам Беларуси - совсем другой ассортимент, должен сказать. Штативов ERA и Yukon я у нас вообще не видел. А Arsenal наоборот, отсутствует, а у нас - на каждом углу... |
|
LuiSifer
|
|||||
|
Рекам,маде ин Канада У меня такой: RT-M42 Масса: 1220 г. Максимальная высота: 1525 мм. Минимальная высота: 585 мм. Высота в сложенном состоянии: 610 мм. Максимальная нагрузка: 3000 г. Количество секций: 3 Mногогранное сечение “ноги” + диаметр: 20x16.3 мм.  Это сообщение отредактировал LuiSaifer - 09-09-2010 - 04:30 |
||||
|
corwinnt
|
|||
|
Длинноват... Кстати, у него ведь тоже "растяжечная" конструкция. Насколько удобно с ним не на асфальте, а где-нибудь на склоне холма или на скале? При независимой подвеске "ног" я одну "ногу" просто поставлю под другим углом и выйду на вертикаль, а тут ведь придётся длину одной "ноги" укорачивать, так? Кстати, увидел у нас в продаже Velbon Ultra LUXi-M. Немного низковат, конечно (138.5см), но Ultra LUXi-L (который выше) менее устойчив. Зато сложенный - всего 34.5см, то есть в любой рюкзак влезет. Очень понравилась конструкция головки (претензия на панорамность и то, что она сменная). По отзывам вроде неплох в качестве походного варианта и на удивление не хлипкий при пятисекционных "ногах"... |
||
|
LuiSifer
|
|||||
|
Да в рюкзак не положишь,но он продавался с чехлом,так что на короткие расстояния носить можно,на плечо закинул и вперёд, в горы конечно с таким ползать неудобняк,а так он у меня в машине катается.И ногу приходится на неровностях укорачивать, а то и две,но это не напрягает,меня по крайней мере. |
||||
 arisona
|
|
|
У меня тоже с т.н. растяжкой, пока вроде из-за этого не мучился, хотя и сравнивать то не с чем...Недавно прикупил на ебее фикс-телевик( 400/5,6), так вплотную занялся штативом.. Проблема появилась в другой области, хоть и снимаю с задержкой и предподъёмом зеркала, всё равно периодически появляется шевелёнка, она передаётся... от вибрации земли. Отсюда и вопрос, как с этим борются( и борются ли вообще) штативы разных брендов? Или может самому надо что то помудрить?
|
|
|
|
|
Кстати вот не знаю, как покупать штатив недорогой в интернете... Я в немецком магазине пока не разложил и сложил три штуки одинаковых, чтобы выбрать тот, у которого телескопы не заедают но и потом не болтаются в разложенном состоянии, купить не решился... Ну, может, какая-нибудь Manfrotto и следит за качеством так, что можно брать не глядя, а вот ширпотреб - стрёмно... Простите, что с другой темой пытаюсь встрять, не про штативы... Скажите пожалуйста, есть ли смысл при покупке зум-объектива стремиться к постоянной светосиле, или же это не играет большой роли? Например, если есть два похожих зума, но у одного f/2.8-4.5, а у другого просто f/2.8 во всём диапазоне, это не сильно влияет на практике на глубину резкости и так далее? На f/4.5 на длинном конце получить размытый фон в портрете по-прежнему ничто не помешает? Заранее спасибо за ответы. |
|
corwinnt
|
|||||||
|
В общем, пока вариантов интереснее SLIK Sprint Pro 3way, Velbon Ultra LUXi-M (возможно и Velbon Ultra LUXi-L, но тут пощупать нужно на предмет хлипкости) я не вижу. Систему с растяжками всё же не хочется. Во-первых, они не бывают компактными, то есть это лишняя сумка или "довесок к рюкзаку". А при том, что уже сейчас штатное состояние - камера на пузе, за спиной рюкзак с притороченным штативом, на левом боку сумочка со второй линзой, на правом - сумка от камеры (в которой ещё и мобильник, флэшки,  На снимке нет сумочки с EF100-300 (она в рюкзаке) и штатива (он дома), но зато есть компенсирующий их баул знакомой и её же IXUS  А во-вторых, провёл эксперимент - попробовал установить штатив вертикально на неровной поверхности, регулируя только длину "ног". С пятой итерации это удалось, но повторять на природе что-то желания нет.
В общем, непонятны критерии отбора. Как правило, зуммы с постоянной светосилой оптически получше, но за это приходится платить габаритами, диапазоном фокусных, да и деньгами тоже. Мне кажется, что универсальность тут недостижима и лучше взять две специализированных линзы, чем одну all-in-one. Тем более, что если уж снимать портрет, то зумм не нужен, можно поставить на камеру фикс, а если снимается репортаж или пейзажи, то светосила на длинном конце не так уж и важна, а важен диапазон фокусных. А за те же или меньшие деньги можно взять не 17-55/2.8, а 17-85, 15-85 или 18-135, например. Да, оптически эти ультразуммы похуже, они темнее, но универсальнее. Ну и в любом случае нужно смотреть тесты конкретных объективов, потому что заявленные F/2.8 на краях диапазона вполне могут оказаться редкостным мылом и всё равно придётся зажимать дырку для получения нормального рисунка. Вот моя Сигма 17-70/2.8-4.5 нормально рисует на 17мм где-то с F/4. Но это ж не значит, что если бы её сделали 17-70/4.5 (с постоянной светосилой), то она стала бы лучше 
|
||||||
|
|
|||
|
Вот очень достойная вещь... Но если сравнить её с Tamron AF 17-50mm f/2.8? На чём бы лучше остановиться? Тамрон на длинном фокусе будет лучше размывать фон? |
||
|
corwinnt
|
|||||
|
Но альтернативы до $400 с таким диапазоном фокусных под сапоп действительно нет. Только более темные стёкла. С удовольствием сменил бы на EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM, но $900 за него - это грабёж, учитывая средненький тест на фотозоне.
Кстати, у нас в продаже уже есть Tamron AF 17-50/2.8 VC - достаточно интересная вещь в качестве светлого штатника. |
||||
|
|
|||
|
Сигма тоже уже есть HSM, тут больше зависит от фотоаппарата - если это начальная модель с низкой скоростью серийной съёмки, я так понял, то мотор особой погоды не делает... Я пробовал обычную сигму без мотора на пентаксе, фокусировка на автомате происходила вполне моментом... Кстати сигма 17-50/2.8 тоже есть :) Она на фотозоне как-то даже приличнее смотрится, но всё равно в конце приписка, что тамрон является более интересным предложением. У меня знакомый снимает на этот тамрон на кэноне 1000д... Нужно подробнее его расспросить... |
||
|
corwinnt
|
|||||||
|
|
||||||
|
|
|
|
вот так вот и придёшь к необходимости брать полноформатную оптику...
|
|
corwinnt
|
|||||
|
Потому как все третьи фирмы вынуждены страховаться под никоновский и пентаксовский кроп 1.5, а у сапопа 1.6, то есть края влияют меньше
 Только это не Рекам, а Arsenal ARS-3770. Думаю, что можно найти у них и точный аналог этого самого RT-M42... Кто по чьей лицензии делает, остаётся загадкой, но вторичность обоих брендов сомнений у меня уже не вызывает... Так что скорее всего куплю или SLIK Sprint или Velbon Ultra. После того, как вдумчиво пощупаю обоих в магазине. |
||||
|
corwinnt
|
|
|
Господа, пардон, но я снова про штативы. В и-нетовских прайзах есть Velbon Ultra LUXi - F. Характеристики в большинстве прайзов бредовые: Максимальная высота, см 183 Кол-во секций, шт 2 Тип крепежа секций Защелка Ну не может там быть двух секций при такой высоте!!! И на фото явно видно, что фиксируются ноги, как и на всех ультрах - эксцентриком... Но самое противное в том, что на velbon.co.uk про такую модель не знают (там только LUXi - M и LUXi - L)  Кто этого зверя вживую видел? Стоит ли он $60 плюс доставка... 
|
|
vova-78
|
|||
|
хм... не видел, не знаю... первоисточник говорит: Основные характеристики Тип штатива-трипод напольный Назначение-для фотокамер Высота съемки от 19 до 161 см Максимальная высота съемки (без центральной штанги) 136 см Максимальная нагрузка 2 кг Длина (в сложенном состоянии) 39 см Головка-несменная, 3D Вес-1.32 кг Количество секций в штативных ножках-5 секций  у нас он стоит НЕ МЕНЬШЕ 120 баксов... |
||
|
corwinnt
|
|||||||
|
|
||||||
|
|
|
|
Вопрос навеян обзорами на сайте http://www.dpreview.com/ и касается обработки JPEG в камерах разных производителей. Про пентакс написали, что камера способна делать замечательные снимки, только если фоткать в РАВ и потом самому конвертировать их в ACR, иначе же - камера перебарщивает с контрастом и уничтожает детали в изображении... Про никон - то же самое. Камера делает кадры слишком мягкие, как расфокусированные, и один выход - самому конвертировать потом РАВ, изменяя настройки для каждого конкретного случая... И только вот кэнон, который обладает самым убогим динамическим диапазоном и который мылит своим шумодавом всё в клочья получил за качество изображения 9 баллов из 10 (450Д имеется в виду). Как говорил один плёночный фотограф про цифровую фотографию: "Если знать всё это про фотошоп и сидеть постоянно обрабатывать каждый снимок, то фотографировать-то когда?" Вот и вопрос, если хочется не грузить себя кучей технических мелочей, а просто жить легко и фотографировать творчески в своё удовольствие и получать кадры без нареканий в качестве, значит ли это, что кроме кэнона альтернативы-то и нету? :) П.С.: Если чушь спросил - извиняйте :) Я трезвый :) |
|
arisona
|
|||
|
Опять вечный вопрос, только не "быть или не быть", а какая тушка ( бренд) лучше?... На мой взгляд надо больше внимания уделять оптике.. |
||
|
|
|||
|
Вот с оптикой, как раз-таки, определиться проще - хорошее стекло, оно и есть хорошее стекло... Выбрал себе по цене и характеристикам что больше нравится и купил с нужным байонетом... Правда с кэноном совсем нету родных линз хорошего качества и дешевле 850 евро... Тут хочешь-не хочешь, а только сигма/тамрон... Мне просто показалось, что несмотря на проигрывание по всем техническим параметрам никону и пентаксу, кэнон обрабатывает потом картинки в JPEG лучше, что им можно просто не заботясь щёлкать как мыльницей во все стороны и потом ограничиваться самыми тривиальными способами коррекции JPEG в фотошопе, а может и вовсе просто ресайзить и больше ничё не надо. Действительно ли кэнон - такая "камера для девочек", которая вытягивает изображение сама грамотно и избавляет от необходимости мучаться с РАВ в надежде, что сделаешь сам лучше камеры? |
||
|
Kittyboy
|
|
|
трудно читать подобное))), это чтото из серии баек типа "никон синит а кенон желтит" ))) никонисты будут говорить что никон лучше а кэнонисты что кенон лучше, истины тут нет, в умелых руках и мыльница может снимать шыдевры) другой вопрос если хочется получить конкретный эффект или возможность в конкретных случаях - для этого покупаются конкретные объективы, от самой камеры не так много зависит.. по поводу встроенной в камеру обработки - везде она настраивается вручную, но я ее давно оставил в покое и снимаю в рав, для серийных семейных фоток конечно удобнее сразу в жпег, но если пытаться делать что-то художественное - лучше перестраховываться, и оставлять себе больше простора поправить что если не так) немного про обзоры - кто заплатил больше тех и хвалят больше и баллы выше, это же касается и хвалёных Х-бит и уж темболее всех зарубежных.. единственный критерий - смотреть своими глазами.. по поводу стандартных объективов - есть достойные варианты у кэнона, я говорю про фиксы.. даже дешевый 50 1.8 II даёт отличную картинку, и я бы его оценил в 2 раза выше чем его цена в магазине.. 85 1.8 отличный портретник, но его главное достоинство - самый быстрый автофокус - что для такого фокусного какраз важно) с шириками всё чуть хуже, а из зуммов само собой только Эльки, и то не все, версии с IS знаменитых того же 70-200 4 и 2.8 версии прилично резче версий без него, и вовсе не изза стаба, просто они более новые и сделаны из более качественного стекла, с учетом ошибок прошлого.. что там еще хорошего, а, 60 или 65мм непомню скока макрушник, не тот что компакт-макро, а другой... про 100 2.8 макро все версии хороши, особенно что странно старая без Ис-а, тут в новой версии они на чем-то сэкономили ) но всёже я предпочитаю пользоваться мануальными стеклами, например ширики лучше у Olympus OM системы, полтиники на мой взгляд тоже.. хотя не все, про новые цейсы с электронным контролем диафрагмы молчу вобще, но они дорогие в отличии от первых.. однако уделывают все автофокусные аналоги кенона включая самые дорогие 1.2 версии.. |
|
arisona
|
|||
|
Спору нет, чем больше возможностей есть потратить денег на фототехнику, тем более качественные кадры можно получить. Но даже если приобрести самую навороченную тушку, да к ней элитную оптику, всё равно не получится ".. просто не заботясь щёлкать как мыльницей во все стороны.. " Хотя конечно всё зависит от запросов.. И ещё, если человек не скупится на дорогую тушку, то не следует и экономить на оптике. Купив Марк от Кэнона, цеплять на него сигмо-тамроновскую оптику, это всё равно что взять крутой Мерс, а ездить в нём в фуфайке и кирзовых сапогах... |
||
|
Рекомендуем почитать также топики: Конкурс стихов! МИСТИКА, ГОТИКА, ФАНТАСТИКА! Конкурс "Осеннее настроение" Творчество *Космос*'а Стихотворения - победители Конкурс: "Яблоки на снегу" |