Основная функция женщины - хранить очаг..

(дамисс @ 26.02.2011 - время: 20:30)А если отодвинем временные рамки подальше?
Зачем пещерная женщина рожала?Религии не было, да и могла бы и не трахаться
Чтобы тогда мужчины делали? Помогали друг другу "чисто по-пацански" ?

(дамисс @ 26.02.2011 - время: 20:03)
Взгляд заведомо не верен.Ибо переставлено причина и следствие.

Что бы понять свою ошибку, задайте себе вопрос, что было раньше: деторождение или брак.
А лучше так : что было раньше - влечение друг к другу или деторождение? Причем влечение стоит рассмотреть не в физическом смысле, а в смысле любви. Хотя для сторонников теории происхождения от обезьяны наврядли существует любовь у древнего человека, потому ими и ставится секс первым звеном в цепочке эволюции ( ну если вы являетесь таким сторонником, то разговор бесперспективен).
Однако же даже если не брать в расчет первоосновы и эволюцию, а просто посмотреть на современного человека, то станет ясно, что не все воспринимают брак лишь как узаконивание деторождения. Если желаете, можете рассмотреть современного человека как эволюционировавший вариант прежнего человека, в котором кроме сексуальных потребностей появилась потребность в любви. Отсюда и вытекает разночтение понятия "брак", когда он уже не может рассматриваться только как желание иметь абстрактных детей.

(kristalusja @ 26.02.2011 - время: 19:40) (Tenko @ 26.02.2011 - время: 18:42)Лично я не люблю лишние трудности и телодвижения. Нафига мне тратить время и силы на объяснения какой-нить тетке в госучреждении, кто я такая своему мужу, если я могу молча паспорт показать? Это при том, что я-то себя чужой мужу не считаю.
Извините, но у меня такой вопрос. Никак самой не разобраться...
То вы пишите, что не замужем, то не хотите тётке в госучереждении объяснять кем своему мужу приходитесь... Так вы замужем или нет? Можно хотя бы уже одной легенды придерживаться. А то вас всё время из стороны в сторону качает.
Такие вопросы обычно задают в личке, ибо это не относится к обсуждаемой теме. Хотя раз уж вы спросили, стало быть, и ссылкой располагаете на мой пост, где я "не замужем"? Просим...

(Fioletta @ 26.02.2011 - время: 22:31) Вы не могли бы пояснить о каком видении худшего вы ведете речь? И об уточнении какой позиции, и о построении каких теорий? Не проследила никакой мысли. Собственно мы тут обсуждаем именно в теории существование функций абстрактной женщины. Насчет того, что вы не восприняли на себя - все логично, ведь вы сами лично мне оговорили этот нюанс вашего общения здесь. А кто желает воспринять лично на себя - пусть воспринимает на здоровье как ему пожелается.
Ну а что собственно пояснять, я ответил на четкий вопрос четким ответом. Тоесть вопрос не подразумевал вариаций по теме, потому я ответил лишь лично со своей стороны.
Просто ответ на просто вопрос. Задай вы вопрос иначе, я бы ответил иначе, и рассмотрел бы не только свой взгляд на ситуацию. Тоесть допустим прозвучал бы вопрос так:
"А если одному из супругов больше уже не хочется, тогда чего делать второму? От секса откажетЬСЯ? Так первый супруг скажет: "Давай-ка, а то мне ж надо обязанность дальше выполнять"
Тогда бы я ответил на ваш вопрос так что не появилось бы повода подумать так:
У вас как-то получилось, что адекватность равна согласию на исключительно ваши условия. Если у жены появляется свобода на выбор собственного решения, то автоматом она идет в неадекваты.
Так вот...
О видинии худшего...
Хотелось бы вас спросить, почему при моем ответе на ваш вопрос, у вас возникала такая мысль (цитату я привел чуть выше), при том что из других тем вы знаете о моей позиции относительно женщин и знаете что ко мне не применимо такое.
Тоесть я к тому, что если бы вопрос был приведен в немного иной форме (корректировку формы вопроса привел выше), такой как я предложил, и я бы ответил на этот вопрос так как ответил на ваш вопрос "без корректировки"... То вот тогда бы у вас был повод подумать так, как вы написали. Но вам такая мысль пришла... хотя ситуация не способствовала таким выводам.

О построении теорий...
Я понимаю, что жить с человеком, ни в чем не ущемленным по отношению к тебе, гораздо сложнее, чем с тем, перед кем у тебя заведомо есть фора (ну к примеру в конкретной обязанности). Но это таки стоит того.
На мой взгляд вступление в брак предполагает родительство, но уж никак не обязывает к нему.
К чему собственно вот эта теория ? Это же только теория, в реальности в практическом большинстве случаев все совсем иначе выходит и я более чем уверен что вы это знаете.
Но тогда мне не понятно, почему именно выводы только такого типа приходят на ум ?
Почему нет такого, что допустило бы иные ситуации ?

(- Suzanna - @ 26.02.2011 - время: 20:34) (дамисс @ 26.02.2011 - время: 20:26)Развитие невозможно без размножения
без качественного размножения никакому государству не выгодно иметь людей, плодящихся как кролики, отказывающихся работать и живущих на одну социалку.
Что есть "качественное размножение"?Кроме "гитлеровских идей" ничего на ум не идёт
Чтобы тогда мужчины делали?
Ну за мужчин то не беспокойтесь И в те "времена" проблем не было.
На вопросик то ответьте

А лучше так : что было раньше - влечение друг к другу или деторождение?
По секрету скажу только Вам и другим, плохо учившимся
Деторождение
Даже в религиозной трактовке(об Адаме и Еве) реччь идёт не о любви.

а просто посмотреть на современного человека, то станет ясно, что не все воспринимают брак лишь как узаконивание деторождения

А вот туточки остановимся.
Зачем нужно узаканивание?
С мужской точки зрения - это формальность, с женской - подкладывание соломки под жопу, в силу своей несостоятельности.

(Abmms @ 26.02.2011 - время: 20:55)
Почему нет такого, что допустило бы иные ситуации ?
А какой смысл мне рассматривать плюсы чего-либо, если плюсы никакого вреда не несут?
Зря вы говорите о неправильности формулировки вопроса про обязанность рожать. Тут не могло быть варианта "одному из супругов", так как мы рассматриваем именно обязанность женщины (да и рожает как известно она же). Так что все логично.

(дамисс @ 26.02.2011 - время: 20:59)Что есть "качественное размножение"?Кроме "гитлеровских идей" ничего на ум не идёт
Наверное, каждый родитель хочет, чтобы из его ребёнка получился не абы кто, а человек, который знает, чего хочет от жизни, самостоятельный, умный, не пустой, не злой, уважающий себя и других людей, занимающийся саморазвитием и т.д ... ради того, чтобы он был счастливыми и не мешал другим людям быть счастливыми.
Ну за мужчин то не беспокойтесь И в те "времена" проблем не было.
На вопросик то ответьте
Вы же сами написали религии не было, не было запретов, не было морали, жили группами, женщины с пышными формами были большим соблазном, они и отогреют и позаботятся, и сильные мужчины, которые защитят...как же тут не трахаться...

(дамисс @ 26.02.2011 - время: 21:10)
Даже в религиозной трактовке(об Адаме и Еве) реччь идёт не о любви.


Да трактуйте на здоровьице как вам удобно, кто ж вам запретит (предупредила ведь, что с материалистами я во мнениях не сойдусь, а тема не предполагает доказывания выкладок из глобальных теорий).

Наверное, каждый родитель хочет, чтобы из его ребёнка получился не абы кто, а человек, который знает, чего хочет от жизни, самостоятельный, умный, не пустой, не злой, уважающий себя и других людей, занимающийся саморазвитием и т.д ... ради того, чтобы он был счастливыми и не мешал другим людям быть счастливыми.
Логично, только это присуще любому поколению и к категории "качественно" не относится.
...как же тут не трахаться...
Мужчине то - да.Удовольствие, и не более того.

(Fioletta @ 26.02.2011 - время: 23:20) (Abmms @ 26.02.2011 - время: 20:55)
Почему нет такого, что допустило бы иные ситуации ?
А какой смысл мне рассматривать плюсы чего-либо, если плюсы никакого вреда не несут?

хм... а какой смысл пытаться сделать что-то идеальным только со своей точки зрения ?
Точнее даже не так... Зачем "махать шашками", вместо того чтобы дела делать, да жить нормально ?
Или даже не так... ведь суть ваших рассуждений не том и не в том...
ммм... скажем так...
Мир не идеален, все в этом мире так же не идеально. Так зачем упорно отыскивать минусы у каждого "объекта" только для того чтобы подтвердить его не идеальность, вместо того чтобы просто принять объект таким какой есть, и если он не по душе, найти тот что приглянется больше ?
Обычно человек видит прежде всего те минусы, которые затрагивают его собственную жизнь напрямую.
Я понимаю конечно что вы идеалистка, но даже в этом случае нужно понимать, что к идеалу нужно стремится, нужно его создавать, а не искать недостатки в окружающем, дабы указать что "вон та "штука" лучше "этой" будет... Значит она более идеальна..."

Зря вы говорите о неправильности формулировки вопроса про обязанность рожать. Тут не могло быть варианта "одному из супругов", так как мы рассматриваем именно обязанность женщины (да и рожает как известно она же). Так что все логично.
Как раз таки не зря. Суть вопроса совершенно разная. В вашем варианте вы спросили именно мое мнение в ситуации, когда я не хочу детей, а жена хочет. Тут четкая и конкретная ситуация, в ней не может быть вариантов обязанности женщины, так как тут именно она инициатор ситуации. Тоесть она уже согласна, и для нее в этот момент это не обязанность, а желание. Для иной стороны в этой ситуации это обязанность, потому логично тут только одно присутствует лишь вариант "одному из супругов".
А вот в предложенном мною варианте там вопрос изначально подразумевает ответ относительно обоих супругов с учетом возможных вариаций (он хочет, она нет; она хочет, он нет; он хочет второго, она нет... и т.д.)
Вообще давайте начнем с того, что рожает женщина, и это не мужчина так решил, а природа. А так же давайте начнем еще и с того, что в отношениях всегда две стороны, ато как то у вас странно выходит, только женскую сторону рассматривать... а мужчина мол и не человек вовсе, потому и не считаться можно с его мнением.

Как раз из-за таких вот фраз и такого отношения, у шовинистов, женоненавистников и появляются пункты на которые можно опираться рассуждая о том, что дала отмена абортов и "домостроя" обществу... А именно женщины считают мужчин ниже себя, а равенство требуют только тогда когда им что-то не так.

Да трактуйте на здоровьице как вам удобно
Моя трактовка и религиозная отличаются , я лишь констатирую
предупредила ведь, что с материалистами я во мнениях не сойдусь
Религиозная = материалисткая?

Со вторым вопросом(о женской несостоятельности), в виду отсутствия ответа, я таки понимаю Вы согласны

фиолетта, соберитесь с мыслями, а то скучно наблюдать ваш быстрый слив

(дамисс @ 26.02.2011 - время: 21:37)
Логично, только это присуще любому поколению и к категории "качественно" не относится.
Почему не относится? Разве у каждого человека такое потомство?
Мужчине то - да.Удовольствие, и не более того.
Так женщине что надо было делать, отказывать всем желающим? а тем женщинам, которые сами хотели?

дамисс, рекомендую вам воздержаться от подколок, оскорблений, хамства и недружелюбного тона беседы во избежание предупреждения по пункту 2.2

Почему не относится? Разве у каждого человека такое потомство?
Ну если сумеете оспорить мнение: "Каждая мать считает своего ребёнка лучшим", то я с Вами соглашусь.
Так женщине что надо было делать,
То что предназначено природой, то в чём вопрос темы - рожать и хранить семейный очаг

(Abmms @ 26.02.2011 - время: 21:39) Тут четкая и конкретная ситуация, в ней не может быть вариантов обязанности женщины, так как тут именно она инициатор ситуации. Тоесть она уже согласна, и для нее в этот момент это не обязанность, а желание.
На что согласна? На секс? Так понятно, что согласна, почему бы нет. Или же согласна забеременнеть и родить? А вот вообразите, что она беременеет случайно, а не по желанию. Но аборт для нее неприемлем. Муж аппелирует к ее непререкаемой обязанности рожать (ну вот по своим соображениям). А сама она при этом не имеет желания, которое вы выводите из факта согласия на роды. Причем в этой ситуации вполне может иметь место наплевательское отношение мужа к контрацепции (ведь он знает, что аборта она не сделает).
Получается, что муж, исходя из "аксиомы", что женщина обязана рожать, фактически заставляет ее рожать без ее желания.

(Tenko @ 26.02.2011 - время: 21:53) дамисс, рекомендую вам воздержаться от подколок, оскорблений, хамства и недружелюбного тона беседы во избежание предупреждения по пункту 2.2
Я сама смиренность и мною движет только любовь ко всем женщинам

Данный пост не содержит обсуждение и действия модераторов, а лишь выражает любовь ко всем женщинам мира

(дамисс @ 26.02.2011 - время: 21:44) фиолетта, соберитесь с мыслями, а то скучно наблюдать ваш быстрый слив
Вам был дан исчерпывающий ответ.

(Fioletta @ 26.02.2011 - время: 21:59)
фактически заставляет ее рожать без ее желания.
Отсутствие у женщины стремления родить, лишает ее гордого и чистого названия- женщина(исключительно моё мнение).

(дамисс @ 26.02.2011 - время: 22:04) (Fioletta @ 26.02.2011 - время: 21:59)
фактически заставляет ее рожать без ее желания.
Отсутствие у женщины стремления родить, лишает ее гордого и чистого названия- женщина(исключительно моё мнение).
Пойду пол в профиле поменяю, прям глаза мне открыли.