Глобальный мужской заговор? 5 том

(Vospi @ 10.05.2011 - время: 15:19) Вам мешают оформить ваше имущество так, что при возможном разводе ваше имущество останется у вас тоже женщины?
Давайте еще раз.
Точно так же русскими буквами, только на русском языке.

(mcleod @ 10.05.2011 - время: 15:51) (Vospi @ 10.05.2011 - время: 15:19) Вам мешают оформить ваше имущество так, что при возможном разводе ваше имущество останется у вас тоже женщины?
Давайте еще раз.
Точно так же русскими буквами, только на русском языке.
Для вас все, что угодно, в разумных пределах.

Для того, чтобы что-то иметь, нужно работать. Если есть работа, тогда будет что-то. Это что-то могут скоммуниздить разными способами. Для того, чтобы не скоммуниздили, попытайтесь себя защитить. Есть разные совершенно легальные способы.

(Fioletta @ 10.05.2011 - время: 11:40) (ИЛ68 @ 10.05.2011 - время: 11:07) То что будет эволюционно выигрывать, то в конце концов и станет новыми традициями.
Чтобы что-то эволюционно выиграло, это что-то должно вступить в открытое противоборство за свой конечный выигрыш.
Это совершенно неверное обывательское представление об эволюционном процессе и борьбе видов за выживание. Конкурирующие между собой виды в живой природе крайне редко (практически никогда) не вступают между собой в открытое противоборство. Борьба идет не между собой, а за сохранение места в пищевой цепочке. Побеждает в ней не тот вид, который сильнее и может "порвать" противника, а тот, кто лучше приспособился к условиям жизни всего вида на данной нише пищевой цепочки... Например, муравьи и какие-нибудь, условно скажем, кузнечики могут питаться одной и той же пищей (семенами растений), жить на одной территории и потому бороться за пищевые ресурсы, но это не значит, что муравьи будут воевать с кузнечиками или наборот. Борьба идет не буквально по принципу "муравьи увидели, что кузнечики сьели всю еду и пошли на кузнечиков войной", идет борьба признаков одного вида с признаками другого вида, побеждает тот вид, признаки которого в данных условиях помогают ему получать больше еды в данной нише пищевой цепочки.

И победа одного вида над другим не означает, что проигравший тут же ложится и умирает... "Проигравший" в борьбе вид, отметив, что со временем пищевых ресурсов становится меньше для пропитания того же количества особей, просто снижает рождаемость - поколение за поколением рождается все меньше особей в новом приплоде (или снижается количество приплодов за жизнь одной самки). Еще проигравший вид может выработать у себя признаки, которые позволяют ему перейти в другую нишу пищевой цепочки, откуда их вытеснили конкуренты, например из травоядных стать хищниками (так, например, и сделали кузнечики, которых вытеснили из их ниши муравьи - стали из чистых травоядных хищниками: большинство видов кузнечиковых являются хищниками, так как охотятся на других насекомых)...

Вы в своем уме - предлагать свести все к естественному отбору?   Вы же уже в данный момент исстрадались от накаленности общества в процессе начавшегося выяснения межполового вопроса! Вы же уже о своих детях не можете быть спокойны, вы ж тут ратуете за правильный родительский пример. Куда ж вы направление-то задаете - на войну между полами?

Нет никакой войны между полами, есть война двух концепций семейного образа жизни - "патриархальной" и "равноправной" (названия условные, потому что "патриархальная" в современных условиях никакого патриарахата уже не провозглашает, а ратует за банальное разделение трудовых функций в семье; название "равноправная" в условиях давно достигнутого равенства прав мужчин и женщин - тоже не больше чем фикция). И у той, и у другой концепции, есть свои поклонники, и мужчины, и женщины, с каждой стороны, так что нет здесь войны полов...
Причем война не буквальная, а опять же, как и в эволюционном процессе в живой природе - идет выяснение, какая из двух концепций позволит ее сторонникам лучше приспособиться к условиям жизни...

(Vospi @ 10.05.2011 - время: 16:06) Для вас все, что угодно, в разумных пределах.

Для того, чтобы что-то иметь, нужно работать. Если есть работа, тогда будет что-то. Это что-то могут скоммуниздить разными способами. Для того, чтобы не скоммуниздили, попытайтесь себя защитить. Есть разные совершенно легальные способы.
Так так и делают все нормальные люди.
Только даже тут в теме, попытка защитить свои интересы и оформить квартиру на маму, потому что жена слаба на передок - воспринимается, как желание мужчины загнать женщину на кухню и лишить права голоса.

(Шахматный Король @ 10.05.2011 - время: 16:12)идет выяснение, какая из двух концепций позволит ее сторонникам лучше приспособиться к условиям жизни...Т.е. идёт выяснение, в семье с какой концепцией будет рождаться больше детей, способных родить своих детей?

(mcleod @ 10.05.2011 - время: 16:42)
Так так и делают все нормальные люди.
Только даже тут в теме, попытка защитить свои интересы и оформить квартиру на маму, потому что жена слаба на передок - воспринимается, как желание мужчины загнать женщину на кухню и лишить права голоса.
Я не знаю, кем воспринимается. Квартира, в которой я живу, куплена мужем до нашего брака, так что и по логике вещей, и юридически в случае возможного развода она принадлежит только ему. И на маму не надо ничего оформлять :)


Шахматный Король, совершенно верно. Равноправная семья (как и более равноправные отношения на работе, при всем при том что хозяин рискует своими денежками) просто требования эволюции. Если вдруг условия изменятся, и вдруг война, голод, ужас-ужас, вполне может быть, что от ривноправных семей мало что останется.

(Тётя Ле. @ 10.05.2011 - время: 16:46) (Шахматный Король @ 10.05.2011 - время: 16:12)идет выяснение, какая из двух концепций позволит ее сторонникам лучше приспособиться к условиям жизни...Т.е. идёт выяснение, в семье с какой концепцией будет рождаться больше детей, способных родить своих детей?
Примерно так.

(Vospi)Шахматный Король, совершенно верно. Равноправная семья (как и более равноправные отношения на работе, при всем при том что хозяин рискует своими денежками) просто требования эволюции
Никаким требованием эволюции она не является, потому что требование эволюции - это то, что НЕОБХОДИМО для выживания вида. Является ли даже в современных условиях "равноправная" семья необходимой? Не думаю. Возможной, и даже для кого-то желательной - может быть. Но не необходимой.

(Шахматный Король @ 10.05.2011 - время: 18:31)
Никаким требованием эволюции она не является, потому что требование эволюции - это то, что НЕОБХОДИМО для выживания вида. Является ли даже в современных условиях "равноправная" семья необходимой? Не думаю. Возможной, и даже для кого-то желательной - может быть. Но не необходимой.
А вот тут я не согласна. Ничего не возникает просто так. Раз она возникла, значит, для чего-то нужна, и почему-то она оптимальна на данном этапе. Человечество вообще имеет сходную тенденцию с некоторыми бактериями - размножиться до пределов, когда вся питательная среда будет заселена ими, загрязнить отходами всю питательную среду и погибнуть практически полностью из-за невозможности приспособиться к изменившейся питательной среде. Стоящие на более высокой ступени развития организмы имеют механизмы, которые из защищают от коллапса. То есть, меньше еды, меньше особей в помете.

Я к тому, что в равноправной семье, где женщина имеет свой источник дохода и свой голос, непременно падает и рождаемость. С другой стороны, вам нужно человек 10 детей?

(Vospi @ 10.05.2011 - время: 18:44) (Шахматный Король @ 10.05.2011 - время: 18:31)
Никаким требованием эволюции она не является, потому что требование эволюции - это то, что НЕОБХОДИМО для выживания вида. Является ли даже в современных условиях "равноправная" семья необходимой? Не думаю. Возможной, и даже для кого-то желательной - может быть. Но не необходимой. 
А вот тут я не согласна. Ничего не возникает просто так.
Много чего возникает просто так, и отсеивается в ходе эволюции.

Не вижу оптимальности. Оптимальность я бы понял как преимущество такой модели семьи на "патриархальной". Но... не вижу преимущества. Какие имеются объективные основания считать, что в современных условиях именно "равноправная" семья является единственно необходимой, а "патриарахальная" должна устутпить ей свое место как нежизнеспособная?
Я таких оснований не вижу. Современные условия сделали "равноправную" семью не необходимой, а всего лишь возможной, при этом ее эффективность и оптимальность по сравнению с "патриархальной" совершенно не доказана.

Причем нетрудно заметить, что "равноправная" семья и стала то возможной только в некоторых странах, в которых ее общая неэффективность для общества может компенсироваться иными механизмами и в итоге оставаться незаметной (это эксплуатация других стран - на западе; высокая нефть, за счет которой живет нация - в России).


С другой стороны, вам нужно человек 10 детей?Уже нет, спасибо.

В других странах, где равноправная семья невозможна, имеет место прирост населения, не поддерживаемый ресурсами, со всеми вытекающими.

(Vospi @ 10.05.2011 - время: 19:34) В других странах, где равноправная семья невозможна, имеет место прирост населения, не поддерживаемый ресурсами, со всеми вытекающими.
Какими ресурсами?

(Шахматный Король @ 10.05.2011 - время: 19:36)
Какими ресурсами?
Едой.

(ИЛ68 @ 10.05.2011 - время: 14:33) Лучше мирные эволюционные(постепенные) преобразования, чем революционные (резкие).

И мирным способом у вас считается способ, когда два пола сталкиваются лбами? Ндя, прэлестно-прэлестно.

(Шахматный Король @ 10.05.2011 - время: 16:12) И у той, и у другой концепции, есть свои поклонники, и мужчины, и женщины, с каждой стороны
Женщины - поклонницы псевдопатриархата?! Вы это... главное верьте, что они есть (раз так легче переносится стресс), можно даже вообразить, что их большинство (для пущего эффекта)

(ytn @ 10.05.2011 - время: 01:24)
Меня беспокоит только то, что женщина ВСЕГДА должна подчиняться мужчине. И для обоснования этого ВСЕГДА приводятся статистика, традиции, библейские сказки о сотворении мира и тому подобная чушь. Хотя в конкретной паре конкретная женщина может разбираться лучше мужчины во многих "мужских" вопросах.

Так интересно, такое впечатление, что Ваше ВСЕГДА так отчётливо звучит, так оглушающе произносится, что так и слышатся далёкое эхо - нет, нет, нет...

(Vospi @ 10.05.2011 - время: 20:25) (Шахматный Король @ 10.05.2011 - время: 19:36)
Какими ресурсами? 
Едой.
Не факт. Причинами голода в развивающихся странах многие считают политику развитых стран, проводимую в их отношении, а не их перенаселение.


Fioletta, вы же верите в мужчин - поклонников псевдоравноправия

(ИЛ68 @ 09.05.2011 - время: 17:35) Вот! Самая большая трудность для женщин --адекватность самооценки.
Мой ответ, тот кто принимает решение.

в этом, как уже написАли, ее трудность,она в основном занижена, как только она повыситься, а повыситься она исключительно от воспитания, таки просблем у нее с востребованностью никогда не будет Естественно. Тот кто в данный момент за рулём.здравомыслящий человек не станет полагаться на руководство лишь только одного в семье, если он/она умеют мыслить, свои видения на жизнь и вещи в целом, только паритет сможет дать адекватное решение
а отмазы" не ошибается тот, кто ничего не делает" уже в данном случае не прокатят, на кону жизни людей, а не мелкие детали в качестве машин, вещей и бытовой техники

(Vospi @ 10.05.2011 - время: 18:44) А вот тут я не согласна. Ничего не возникает просто так. Раз она возникла, значит, для чего-то нужна, и почему-то она оптимальна на данном этапе.
Не для чего-то нужна, а кому-то нужна. Так проще понимать происходящие на глазах процессы.

(Шахматный Король @ 10.05.2011 - время: 21:17) Fioletta, вы же верите в мужчин - поклонников псевдоравноправия
Шахматный Король, я их лицезрею. Их ряды пополняются, а ряды социально-уязвимых женщин стремительно редеют.

(Шахматный Король @ 10.05.2011 - время: 21:17)Причинами голода в развивающихся странах многие считают политику развитых стран, проводимую в их отношении, а не их перенаселение.



Сейчас многие считают,что прилетит Нибиру-и всем крышка. Полагаю,вполне очевидна разница между истинными причинами, и мнениями.
Например страны Африки длительные годы страдают от гражданских войн и тоталитарных режимов.Вот если бы в Европе также регулярно воевали,вряд ли бы вообще был бы Евросоюз,и некому было-бы кичиться высоким уровнем жизни.Пример длительного существования без внешних и внутренних войн очевиден-"Чем отличаеться богатый швейцарец от бедного?Бедный сам моет свой "Мерседес".Противоположный пример также очевиден-Югославия 90-х.Разруха,голод,нищета,бандитизм,мародерство.Тоже касаеться и диктаторов,чем Иди Амин отличаеться от Чаушеску.Не стану утверждать что в соцстранах был голод,но все-же карточная система-это изобретение социализма.В самой что ни на есть Европе.
Разница патриархальной семьи и равноправной ?Раз уж заговорили о паралелях биологической эволюции,вот и наглядная разница.Патриархальная семья-это мыши,сони,лемминги-которые компенсируют высокую смертность еще более огромной рождаемостью.Равноправная-слоны,киты,где детыныш вынашиваеться долгие месяцы,и затем,один-единственный,всячески оберегаеться как невозвратная ценность.Качество против количества.В итоге-совершенное равноправие возможностей,без единого преимущества.