Вопросы к верующим

(srg2003 @ 10.09.2012 - время: 23:09) да, приведите, которые жили долго и счастливо и все у них в жизни было хорошо и никакой обратной реакции не было.




Все хорошо в жизни не бывает ни у кого. У каждого в жизни найдется негатив. А хорошо и плохо у всех тоже по разному. У одного, как говорят, икра мелкая, а у другого суп жидкий. Нет здесь религиозной системы.

Вы же о законах пытаетесь рассуждать, вот  я и привожу пример, когда физические законы работают не на 100% , у Евклида не пересекаются,у Лобачевского пересекаются)))

Во-первых, математика это не физические законы. Не путайте.
Во-вторых, фундаментальные законы физики не нарушаются никогда.
В-третьих, параллельные прямые у Лобачевского не пересекаются так же как и у Эвлида. Могу дать ссылки на соответствующую литературу, если Вы мне не верите.
И все это я Вам уже писал, но Вы почему-то не читаете ответов оппонента.

(alim @ 11.09.2012 - время: 00:02) Нечто подобное я и ожидал услышать, ибо слышу это уже на протяжении многих-многих лет, начиная со школьного курса диамата. Собственно по этому понятие "материя" мне и представляется ширмочкой, призванной скрыть смысловую пустоту.









Я здесь уже дал определение материи. Повторю дословно: Это ВСЕ, что мы можем почувствовать или зарегистрировать любыми доступными сейчас или доступными в будущем средствами. Что здесь не понятного?


Дело в том, что мера есть некая сущность трансцендентная по отношению к сущности измеряемой.  Но классический материализм всегда считал энергию внутренним, сущностным содержанием движения материи. Если энергия - это только мера, то как материя может зависеть от энергии. Разве длинна палки изменится от того, какой мерой мы будем ее мерить: дюймами или метрами?  Или "в попугаях длиннее"(С)?

При чем здесь это? Измерять можно в чем угодно, смысл от этого не меняется. С точки зрения физики энергия и материя вещи взаимообратимые. Энергия может превратиться в материю, а материя полностью в энергию (аннигиляция). Причем энергия может быть разных видов, как учили на уроках физики. А законы сохранения живут и побеждают. Нет никаких оговорок.

Дело не в том, что мой духовный мир "внутренний", дело в том, что он ЕДИНСТВЕННЫЙ!!! Утверждение о существовании некого гипотетического "внешнего" мира требует, как минимум какого-то обоснования.

Надеюсь в субъективный идеализм Вы не впадаете. Или впадаете, судя по этому:

Этот мой единственный духовный мир "состоит" из двух частей: одну часть я могу менять по своему произволу - это мир моей воли, другую часть я изменить не в состоянии - эту часть мы называем объективным миром. ?

Тогда говорить просто не о чем. Опровергнуть субъективный идеализм не возможно. В таком случае объективно я для Вас не существую.

(DEY @ 07.09.2012 - время: 23:36)

(alim @ 07.09.2012 - время: 12:27)
Сможете пояснить, что означает термин "физическая величина"?


Это свойство которым обладают ВСЕ "предметы", но "количество" этого свойства у всех предметов разное... например масса.

1. Должен Вас огорчить, но далеко не ВСЕ, как Вы выразились, "предметы" обладают массой.

2. "Количество свойства" - это конечно шедевр! Но не буду придираться. Вопрос в том, что замена слова "величина" на слово "количество" не проясняет сути, это просто игра в слова, игра в синонимы.

(mjo @ 11.09.2012 - время: 00:48)
Я здесь уже дал определение материи. Повторю дословно: Это ВСЕ, что мы можем почувствовать или зарегистрировать любыми доступными сейчас или доступными в будущем средствами. Что здесь не понятного?

Вот это уже предмет для разговора.
ВСЕ, что мы можем почувствовать? Оргазм - это материя?
Впрочем, не будем впадать в примитивизм.
Вы совершенно напрасно подозреваете меня в субъективизме. Я именно то и утверждаю, что наши чувства носят объективный характер. И самое мощное чувство, которое я когда-либо испытал, это ЛЮБОВЬ, когда всем существом своим понимаешь, что не только каждый твой вдох, каждый выдох, каждый удар сердца, каждое движение ради любимого! Но и звезды сияют ради него, солнце светит, земля вращается вокруг солнца ради него, весь этот мир существует только ради него!!!!
Собственно вся вера в том и заключается: БОГ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ.
Вера - это вовсе не некое умозаключение, принимаемое не критично. Вера дана непосредственно, она зрима, осязаема, ощутима. Вера - это именно, что ОБЪЕКТИВНЫЙ факт.


При чем здесь это? Измерять можно в чем угодно, смысл от этого не меняется. С точки зрения физики энергия и материя вещи взаимообратимые. Энергия может превратиться в материю, а материя полностью в энергию (аннигиляция). Причем энергия может быть разных видов, как учили на уроках физики. А законы сохранения живут и побеждают. Нет никаких оговорок.

Вы меня окончательно запутали. Вы таки настаиваете, что энергия - это мера? И при этом утверждаете, что энергия может превращаться в материю? Тогда поясните, что вы понимаете под словом "мера"?

Кстати о законах сохранения.
"определенные физические величины, характеризующие замкнутую физическую систему, не изменяются с течением времени". По моему разумению, замкнутость системы собственно и означает неизменность некоторых физических величин. По этому с самого моего первого соприкосновения с физикой, формулировка законов сохранения, произвела на меня впечатление в большей степени простой логической тавтологии, нежели объективного физического закона.

mjo, можно вас спросить? Вы на 100% уверенны, что если мы чего то не знаем и не можем измерить, то этого точно нет? Может просто еще не пришло время, понять и измерить "ЭТО", и наши потомки сумевшие познать непостижимое для нас, будут смеяться над нами, подобно как мы смеемся над верой ученых, в то что земля держаться на трех китах.
Я вас не понимаю, с какой целью в своих постах вы стараетесь противопоставить религию и науку. Из факта, что многие ученые были глубоко верующими людьми следует, что вера науке не помеха.
Во всех наших умозаключениях мы опираемся только на те знания, которые мы имеем на данный момент.
Но чаша знаний неисчерпаема, и придет время когда откроются те знания, которые развеет в пыль все теории научного атеизма.
Просто пока не пришло время.

(DEY @ 07.09.2012 - время: 23:36) (Реланиум @ 07.09.2012 - время: 08:21)Если я никогда не видел моря, то его нет?
На Титане есть моря, Вы их воочию никогда не увидите, следует ли из этого что они не обнаружены?
Так по-Вашему выходит, что раз они не обнаружены (любым способом), то их и нет :)

(alim @ 11.09.2012 - время: 07:30) Вот это уже предмет для разговора.
ВСЕ, что мы можем почувствовать? Оргазм - это материя?






Оргазм не материя. Но биологические процессы, которые Вы ощущаете как оргазм, вполне материальны.


Вы совершенно напрасно подозреваете меня в субъективизме. Я именно то и утверждаю, что наши чувства носят объективный характер. И самое мощное чувство, которое я когда-либо испытал, это ЛЮБОВЬ, когда всем существом своим понимаешь, что не только каждый твой вдох, каждый выдох, каждый удар сердца, каждое движение ради любимого! Но и звезды сияют ради него, солнце светит, земля вращается вокруг солнца ради него, весь этот мир существует только ради него!!!!
Собственно вся вера в том и заключается: БОГ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ.
Вера - это вовсе не некое умозаключение, принимаемое не критично.  Вера дана непосредственно, она зрима, осязаема, ощутима. Вера - это именно, что ОБЪЕКТИВНЫЙ факт.

Чувства не могут быть объективны по определению. Я чувствую одним образом, Вы другим и каждый конкретный представитель нашего вида чувствует по своему. Для Вас вера заключается в том, что Бог есть любовь, для других может быть Бог - это страх, для меня Бог это литературное творчество человека, для третьих еще что-то. Какая уж тут объективность. Если в Землю влетит вдруг метеор размером в четверть Луны, то людей вообще не будет вместе с их чувствами. Означает ли это, что и Бога не будет?


Вы меня окончательно запутали. Вы таки настаиваете, что энергия - это мера? И при этом утверждаете, что энергия может превращаться в материю? Тогда поясните, что вы понимаете под словом "мера"?

"МЕРА- филос. категория, выражающая диалектич. единство качеств, и количеств. характеристик объекта. Качество любого объекта органически связано с оп-редел. количеством".
Философский энциклопедический словарь.


Кстати о законах сохранения.
"определенные физические величины, характеризующие замкнутую физическую систему, не изменяются с течением времени". По моему разумению, замкнутость системы собственно и означает неизменность некоторых физических величин. По этому с самого моего первого соприкосновения с физикой, формулировка законов сохранения, произвела на меня впечатление в большей степени простой логической тавтологии, нежели объективного физического закона.
А что Вас смущает? Формулируются свойства замкнутых систем. Из этого определения много чего следует.

Аnimus
mjo, можно вас спросить? Вы на 100% уверенны, что если мы чего то не знаем и не можем измерить, то этого точно нет? Может просто еще не пришло время, понять и измерить "ЭТО", и наши потомки сумевшие познать непостижимое для нас, будут смеяться над нами, подобно как мы смеемся над верой ученых, в то что земля держаться на трех китах.
Ученые вовсе не считали, что Земля держаться на трех китах. Это были не ученые, а религиозники, которые свои "знания" черпали вовсе не из проверенных источников. Мы знаем не все. Но то что мы знаем позволяет утверждать, что ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ физические законы не опровержимы. Следовательно, возможно вовсе не все, а только то, что им не противоречит. Например, можно уверено сказать, что вечный двигатель и ли машина времени никогда не будут изобретены.

Я вас не понимаю, с какой целью в своих постах вы стараетесь противопоставить религию и науку. Из факта, что многие ученые были глубоко верующими людьми следует, что вера науке не помеха.

Действительно, индивидуальная вера некоторых ученых вовсе не помеха науке просто потому, что эти ученые НИКОГДА не пытались использовать ее в своей работе.

(srg2003 @ 10.09.2012 - время: 23:09) Вы так и не ответили, убийство из мести за кровь наказуемо?
по Новому завету да
Небольшая просьба, не подскажите где в Новом Завете про это написано, а то не убей и в Старом Завете есть и там же есть парочка оговорок когда НАДО убивать + слова Христа что не нарушить он пришёл, а исполнить... + закон в роды ваши (я понимаю как пока живы сыны Авраамовы)
(srg2003 @ 10.09.2012 - время: 23:09)
про пост удовлетворил Ваш интерес?
Не совсем, просто не счёл нужным продолжать развивать разговор в этом направлении, самоанализом я как атеист тоже частенько занимаюсь и без голодовки...


(alim @ 11.09.2012 - время: 06:46)1. Должен Вас огорчить, но далеко не ВСЕ, как Вы выразились, "предметы" обладают массой.
Пример пожалуйста!

(alim @ 11.09.2012 - время: 06:46)
2. "Количество свойства" - это конечно шедевр! Но не буду придираться.

Я ведь для Вас старался.
(alim @ 11.09.2012 - время: 06:46)
Вопрос в том, что замена слова "величина" на слово "количество" не проясняет сути, это просто игра в слова, игра в синонимы.
Пример с массой Вам не помог понять смысл сказанного?

(Реланиум @ 11.09.2012 - время: 09:05)Так по-Вашему выходит, что раз они не обнаружены (любым способом), то их и нет :)
Моря и озёра на Титане есть и они обнаружены, а вот если что-то есть но не обнаружимо ЛЮБЫМ способом то мы получаем парадокс - откуда мы знаем что что-что есть если оно никак не обнаруживает себя (ни раньше, ни сейчас, ни в будущем)
Вот хороший пример с летающим макаронным монстром абсурдная идея, но попробуй доказать что она не верна!

(mjo @ 10.09.2012 - время: 17:31) Мораль и нравственность - это синонимы. А законы, если они Божьи, должны выполняться всегда, как например выполняются всегда физические законы. Т.е. это должен быть закон природы. Сравнение с ТБ и ПДД тут не уместен по той простой причине, что они не выполняются по субъективным причинам как тех, кто их нарушает, так и тех, кто контролирует их выполнение. Вы полагаете, что Бог просто не справляется со всеми нарушителями? Ведь это он должен контролировать выполнение.

Абсолютной детерминированности мира нет и быть не может. Мы живем в самоорганизующимся мире, где события происходят с той или иной степенью вероятности. Если бы это было не так, то это означало бы, что любое событие может быть в точности заранее вычислено. Следовательно есть предопределенность. Следовательно нет свободы воли. Кроме того возникают еще масса противоречий.

PS Полагаю, что идея Сатаны гораздо более полезна для человечества, чем идея Бога. Ее изобретение сильно облегчило жизнь всем верующим. Типа, Сатана попутал.
Мораль- закон, сформулированный в теории; нравственность- исполняемый в реальности. Потому у неисполнения ТБ или ПДД причины вполне объективны и логичны для самого нарушителя, исходя из его нрава. То же касается и нарушения закона Божия.

Детерминированности кем?

Сатана попутал- это не оправдание, а обвинение для христианина.

(dedO'K @ 11.09.2012 - время: 23:26) Мораль- закон, сформулированный в теории; нравственность- исполняемый в реальности. Потому у неисполнения ТБ или ПДД причины вполне объективны и логичны для самого нарушителя, исходя из его нрава. То же касается и нарушения закона Божия.



Речь, если не ошибаюсь, шла о неминуемом наказании за неисполнение Божьего закона. Так вот этого нет.

Детерминированности кем?


Так в том то и дело, что никем. Нет детерминированности мира.

(DEY @ 11.09.2012 - время: 21:36) Моря и озёра на Титане есть и они обнаружены, а вот если что-то есть но не обнаружимо ЛЮБЫМ способом то мы получаем парадокс
Каким любым то?
Если мне завтра явится Дева Мария, я Вам это никаким образом не докажу :)

Вот хороший пример с летающим макаронным монстром абсурдная идея, но попробуй доказать что она не верна!
Каким образом доказать то: научным? Так это не научная теория, по критерию Поппера. Как же можно требовать научных доказательств ненаучной теории?
Кстати, психоанализ тоже ненаучная теория, она потенциально неопровержима. Все, что бы ни говорил психиатр, - верно.

(mjo @ 11.09.2012 - время: 20:08)
Оргазм не материя. Но биологические процессы, которые Вы ощущаете как оргазм, вполне материальны.

Полностью согласен с Вашим утверждением, но вот вопрос: как это утверждение связано с, данным Вами ранее, определением материи? Где тут логическая связь? На чем основано Ваше утверждение? Я не только не вижу связи, но скорее наоборот вижу противоречие: Вы говорите "ВСЕ, что мы можем почувствовать..", и тут же отвергаете материальность оргазма, который мы именно чувствуем, и утверждаете материальность биологических процессов, которые, как таковые мы НЕ чувствуем.
Ваше утверждение носит чисто интуитивный характер, и это вполне типичная ситуация при общении с материалистами. Что и позволяет мне настаивать на своем изначальном тезисе: базовые понятия и фундаментальные законы науки не могут быть "доказаны" и как-то "обоснованы", они основаны на интуиции, т.е. по сути на той же вере.

Чувства не могут быть объективны по определению. Я чувствую одним образом, Вы другим и каждый конкретный представитель нашего вида чувствует по своему. Для Вас вера заключается в том, что Бог есть любовь, для других может быть Бог - это страх, для меня Бог это литературное творчество человека, для третьих еще что-то. Какая уж тут объективность. Если в Землю влетит вдруг метеор размером в четверть Луны, то людей вообще не будет вместе с их чувствами. Означает ли это, что и Бога не будет?


И опять соглашусь с Вами (хотя возможно и с оговорками, но не суть..). Но ежели чувства не могут быть объективными по определению, то каким образом Вы можете обосновать объективность материи, если материя - "это ВСЕ, что мы можем почувствовать"? Замените в, написанном Вами, тексте слово "Бог" на слово "материя", что изменится? Собственно это и позволяет мне опять-таки настаивать на своем изначальном утверждении, что материя - есть понятие бессодержательное, это слово обозначает не более, чем смысловую пустоту. Кантовская "вещь в себе" гораздо точнее отражает эту ситуацию.

МЕРА-  филос. категория, выражающая диалектич. единство качеств, и количеств. характеристик объекта. Качество любого объекта органически связано с оп-редел. количеством

Если Вы употребили слово "мера" именно в этом значении, то Ваше определение совсем уж становится бессвязным набором слов: получается нечто вроде - когда количество движения достигает величины энергии (т.е. некой отведенной ей меры), то движение переходит в некое новое качественное состояние, т.е. перестает быть движением.....
Бред какой-то получается

А что Вас смущает? Формулируются свойства замкнутых систем. Из этого определения много чего следует.

Собственно свои "сомнения" я уже описал, но повторюсь. Базовые законы сохранения носят число логический характер, и никак не обоснованы физически. Меня-то, как раз, как человека верующего такая ситуация ничуть не смущает. Но вот как состыковывается утверждение материалистов о вторичности логики с "навязыванием" материи логических законов мне не ведомо....


DEY

Пример пожалуйста!


Все физические поля, фотоны, нейтрино и т.д. и т.п.
Вы, конечно, можете возразить, что под туманным (и весьма ненаучным) словом "предметы" имели в виду именно предметы, обладающие массой, но тогда Ваши слова - пустая тавтология, ничего не объясняющая. И позволю себе напомнить, что изначально речь шла о понятии "физическая величина", а поля и элементарные частицы - таки именно физические объекты.Надеюсь Вы не станете возражать, что, например, напряженность магнитного поля - это физическая величина? Так что Ваш пример с массой не только ничего не помогает понять, но окончательно все запутывает.

(alim @ 12.09.2012 - время: 10:56) Полностью согласен с Вашим утверждением, но вот вопрос: как это утверждение связано с, данным Вами ранее, определением материи? Где тут логическая связь? На чем основано Ваше утверждение? Я не только не вижу связи, но скорее наоборот вижу противоречие: Вы говорите "ВСЕ, что мы можем почувствовать..", и тут же отвергаете материальность оргазма, который мы именно чувствуем, и утверждаете материальность биологических процессов, которые, как таковые мы НЕ чувствуем.
Ваше утверждение носит чисто интуитивный характер, и это вполне типичная ситуация при общении с материалистами. Что и позволяет мне настаивать на своем изначальном тезисе: базовые понятия и фундаментальные законы науки не могут быть "доказаны" и как-то "обоснованы", они основаны на интуиции, т.е. по сути на той же вере.
...
Замените в, написанном Вами, тексте слово "Бог" на слово "материя", что изменится? Собственно это и позволяет мне опять-таки настаивать на своем изначальном утверждении, что материя - есть понятие бессодержательное, это слово обозначает не более, чем смысловую пустоту. Кантовская "вещь в себе" гораздо точнее отражает эту ситуацию.








Мне это напоминает философские статьи в которых 90% текста - это выяснение значения слов, хотя всем и так понятно, что под этими словами подразумевается. Когда я пишу, что "Это ВСЕ, что мы можем почувствовать или зарегистрировать любыми доступными сейчас или доступными в будущем средствами", то это означает не чувства, а то, что эти чувства вызывает. То что на них воздействует. Причем существует объективно. И Вы это прекрасно понимаете, но впадаете в софизм. И утверждение мое носит вовсе не интуитивный характер, а вполне эмпирический. Чтобы убедиться в этом, Вам достаточно разбежаться и треснуться в стену.

Если Вы употребили слово "мера" именно в этом значении, то Ваше определение совсем уж становится бессвязным набором слов: получается нечто вроде - когда количество движения достигает величины энергии (т.е. некой отведенной ей меры), то движение переходит в некое новое качественное состояние, т.е. перестает быть движением.....
Бред какой-то получается
Только в Вашей интерпретации. Надеюсь, формула связи материи и энергии Вам знакома? Так вот ее можно читать как справа налево, так и наоборот.


Собственно свои "сомнения" я уже описал, но повторюсь.  Базовые законы сохранения носят число логический характер, и никак не обоснованы физически.


Вам достаточно привести пример нарушения фундаментальных законов, чтобы быть вполне доказательным в Ваших утверждениях.

(mjo @ 12.09.2012 - время: 01:16) Речь, если не ошибаюсь, шла о неминуемом наказании за неисполнение Божьего закона. Так вот этого нет.

Так в том то и дело, что никем. Нет детерминированности мира.
Есть. Неминуемое наказание за неисполнение закона Божия есть уверенность в необязательности исполнения закона и личном исключительном праве на это. Нарушения психики.

Вот например: если нет детерминированности, откуда ж логичность бытия и единство законов природы?

(alim @ 12.09.2012 - время: 10:56)Все физические поля, фотоны, нейтрино и т.д. и т.п.

Поля и вправду не имеют массы, но они как бы сказать привязаны к вещам которые имеют массу. Вы можете привести пример поля не связанного с вещественным объектом? А фотон, нейтрино и тд и тп (поподробнее про и тд и тп) имеют массу! Откуда Вы взяли что её у них нет? Догадываюсь что Вы где то услышали или вычитали что у фотона нулевая масса покоя, так у нас и нет неподвижных фотонов... про нейтрино спор окончательно не закрыт, но у некоторых его разновидностей НЕ нулевая масса ПОКОЯ обнаружена! (если у некоторых разновидностях нейтрино массу покоя не обнаружат, но это вряд ли, значит и не обнаружат их покоящимися, они будут существовать только в движении как фотоны)

(alim @ 12.09.2012 - время: 10:56)
Вы, конечно, можете возразить, что под туманным (и весьма ненаучным) словом "предметы" имели в виду именно предметы, обладающие массой, но тогда Ваши слова - пустая тавтология, ничего не объясняющая. И позволю себе напомнить, что изначально речь шла о  понятии "физическая величина", а поля и элементарные частицы - таки именно физические объекты.Надеюсь Вы не станете возражать, что, например, напряженность магнитного поля - это физическая величина? Так что Ваш пример с массой не только ничего не помогает понять, но окончательно все запутывает.

Давайте не будем гадать...


(Реланиум @ 12.09.2012 - время: 08:22)Каким любым то?

Любым научным образом обнаружения которое подходит для обнаружения объектов данного класса.
(Реланиум @ 12.09.2012 - время: 08:22)
Если мне завтра явится Дева Мария, я Вам это никаким образом не докажу :)
А почему Вы пришли к выводу что это Дева Мария? Вы знаете её в лицо, проводили анализ ДНК (с кровью на Туринской плащанице, хоть она и фальшивая), привели на опознание людей лично её знающих??? Я же говорил об обнаружении, а не о доказательстве. Как Вы обнаружили что это именно Дева Мария, а не наваждение?

(Реланиум @ 12.09.2012 - время: 08:22)
Каким образом доказать то: научным?
Таким который можно было бы использовать для доказательства не реальности Библейского Бога (в смысле не само доказательство, а методика)

(dedO'K @ 12.09.2012 - время: 21:07) Есть. Неминуемое наказание за неисполнение закона Божия есть уверенность в необязательности исполнения закона и личном исключительном праве на это. Нарушения психики.


Ввиду отсутствия знаков препинания я не очень понял, что Вы хотите сказать.

Вот например: если нет детерминированности, откуда ж логичность бытия и единство законов природы?

Логичность бытия я понимаю как логическую связь между фундаментальными физическими законами и сами законы. Она безусловно существует, но, полагаю, это результат самоорганизации природы. Это обусловлена параметрами основных физических констант нашей вселенной. При других константах (их всего четыре, если не ошибаюсь) наша Вселенная просто не могла бы существовать. Как некий аналог можно привести теорию автоматического регулирования. Регулятор устойчив, т.е. при внешних дестабилизирующих воздействиях приходит через определенное время в прежнее состояние (как Ванька-Встанька) только тогда, когда соблюдены некие основные условия. Основа этих условий - константы. То, что мы называем логичностью и есть условия, результат и одновременно причина устойчивости. А такие константы получились в результате практически БЕСКОНЕЧНОГО количества "попыток" - перебора.

(mjo @ 13.09.2012 - время: 01:04) Ввиду отсутствия знаков препинания я не очень понял, что Вы хотите сказать.

Логичность бытия я понимаю как логическую связь между фундаментальными физическими законами и сами законы. Она безусловно существует, но, полагаю, это результат самоорганизации природы. Это обусловлена параметрами основных физических констант нашей вселенной. При других константах (их всего четыре, если не ошибаюсь) наша Вселенная просто не могла бы существовать. Как некий аналог можно привести теорию автоматического регулирования. Регулятор устойчив, т.е. при внешних дестабилизирующих воздействиях приходит через определенное время в прежнее состояние (как Ванька-Встанька) только тогда, когда соблюдены некие основные условия. Основа этих условий - константы. То, что мы называем логичностью и есть условия, результат и одновременно причина устойчивости. А такие константы получились в результате практически БЕСКОНЕЧНОГО количества "попыток" - перебора.
Если Бог хочет наказать, лишает разума. Так покороче, хотя и дальше от истины. Скорее, чистоты восприятия и побуждений, но и это неточно.

И когда человек, который создан Господом Богом, чтоб давать названия, начинает объяснять себе действительность, вместо того, чтоб любить и понимать её такой, какая есть, получаются забавные изобретения. Вот например, во всём мироздании есть смысл. Но какой смысл в бесконечном количестве попыток перебора чего то там ради создания "методом бессмысленного тыка" логичного и разумного мироустройства с фундаментальными законами и связью между ними? Каковы цели столь сложной механики?

(DEY @ 12.09.2012 - время: 22:54) (Реланиум @ 12.09.2012 - время: 08:22)Каким любым то?

Любым научным образом обнаружения которое подходит для обнаружения объектов данного класса.
А если метода нет пока или вообще?
Или возможности нет (ограничены ресурсы)?
Так по-Вашему то как раз и выходит, что пока не было возможности обнаружить моря на Титане, их и не было.

Как Вы обнаружили что это именно Дева Мария, а не наваждение?
Вы намекаете на то, что я у нее должен паспорт попросить?

Таким который можно было бы использовать для доказательства не реальности Библейского Бога (в смысле не само доказательство, а методика)
Кто на ком стоял?

mjo
Речь, если не ошибаюсь, шла о неминуемом наказании за неисполнение Божьего закона. Так вот этого нет.
видите ли, "социальные" законы работают так же как и "физические", каждое действие несет те или иные последствия, зависящие от множества факторов конечно, наступление последствий может быть разным по времени, но тем не менее оно происходит

(dedO'K @ 13.09.2012 - время: 23:15) И когда человек, который создан Господом Богом, чтоб давать названия, начинает объяснять себе действительность, вместо того, чтоб любить и понимать её такой, какая есть, получаются забавные изобретения. Вот например, во всём мироздании есть смысл. Но какой смысл в бесконечном количестве попыток перебора чего то там ради создания "методом бессмысленного тыка" логичного и разумного мироустройства с фундаментальными законами и связью между ними? Каковы цели столь сложной механики?
А почему обязательно должна быть цель и смысл? Мир вовсе не обязан быть таким, каким Вы хотите его видеть.

srg2003

видите ли, "социальные" законы работают так же как и "физические", каждое действие несет те или иные последствия, зависящие от множества факторов конечно, наступление последствий может быть разным по времени, но тем не менее оно происходит

Между любыми событиями существует причинно-следственная связь. Но она не обязательно носит морально этический характер. Чье-то преступление может в последствии принести счастье потомкам преступника, которые вполне могут быть достойными людьми, а их благородство может выйти боком им самим и их потомкам и наоборот. Здесь нет ни системы, ни разумного начала. И Бога тоже.