Вопросы к верующим

(mjo @ 14.09.2012 - время: 03:01) А почему обязательно должна быть цель и смысл? Мир вовсе не обязан быть таким, каким Вы хотите его видеть.
Вы сейчас пытаетесь доказать, что никакого переноса, обработки и хранения-накопления информации не существует, а наука есть самая грандиозная афера человечества?

(dedO'K @ 14.09.2012 - время: 05:16) Вы сейчас пытаетесь доказать, что никакого переноса, обработки и хранения-накопления информации не существует, а наука есть самая грандиозная афера человечества?
Нет. А с чего Вы взяли?

(mjo @ 14.09.2012 - время: 02:01)

srg2003

видите ли, "социальные" законы работают так же как и "физические", каждое действие несет те или иные последствия, зависящие от множества факторов конечно, наступление последствий может быть разным по времени, но тем не менее оно происходит

Между любыми событиями существует причинно-следственная связь. Но она не обязательно носит морально этический характер. Чье-то преступление может в последствии принести счастье потомкам преступника, которые вполне могут быть достойными людьми, а их благородство может выйти боком им самим и их потомкам и наоборот. Здесь нет ни системы, ни разумного начала. И Бога тоже.
Разве я говорил об этическом характере причинно-следственных связей??? Но этически правильное поведение имхо выгодно стратегически, мне это видно как человеку, который специализируется на корпоративных отношениях и корпоративных конфликтах, "разборки" и "кидалово" в духе 90х проявляются все реже и реже и и корпоративные отношения цивилизуются, чем выше уровень, тем более это заметно. Вести дела с соблюдением этики уже становится выгодным, а "беспределить" становится крайне невыгодным. На бытовом же уровне, нарушая заповеди, поддаваясь страстям, человек получает не кару от Господа, он сам себя карает, т.к. страсти не только вредят душе, но и вредят земной жизни.
Блуд- вредит здоровью и семейным отношениям, гнев, гордыня, алчность- вредят и дружеским отношениям, семье и делам и здоровью и далее по списку. Так что в установлении заповедей разумная основа имеется.

(srg2003 @ 14.09.2012 - время: 12:50) Разве я говорил об этическом характере причинно-следственных связей??? Но этически правильное поведение имхо выгодно стратегически, мне это видно как человеку, который специализируется на корпоративных отношениях и корпоративных конфликтах, "разборки" и "кидалово" в духе 90х проявляются все реже и реже и и корпоративные отношения цивилизуются, чем выше уровень, тем более это заметно. Вести дела с соблюдением этики уже становится выгодным, а "беспределить" становится крайне невыгодным. На бытовом же уровне, нарушая заповеди, поддаваясь страстям, человек получает не кару от Господа, он сам себя карает, т.к. страсти не только вредят душе, но и вредят земной жизни.
Блуд- вредит здоровью и семейным отношениям, гнев, гордыня, алчность- вредят и дружеским отношениям, семье и делам и здоровью и далее по списку. Так что в установлении заповедей разумная основа имеется.


Ну а Бог то тут при чем?

(mjo @ 14.09.2012 - время: 16:42)
Ну а Бог то тут при чем?
Так это кому как, для кого-то данный порядок был определен и установлен Господом, для кого-то сам по себе случайно завелся)))
Но при этом Вы не отрицаете разумную целесообразность соблюдения "социальных" законов?

(srg2003 @ 15.09.2012 - время: 01:21) Но при этом Вы не отрицаете разумную целесообразность соблюдения "социальных" законов?
Конечно не отрицаю. У меня дочь социолог. А социальные законы объективны. Их по большому счету нельзя не выполнять. Но среди них нет неминуемой ответственности за моральные нарушения.

(mjo @ 15.09.2012 - время: 11:43)
Конечно не отрицаю. У меня дочь социолог. А социальные законы объективны. Их по большому счету нельзя не выполнять. Но среди них нет неминуемой ответственности за моральные нарушения.
с чего Вы взяли что нет? негативные последствия наступают? наступают. Последствия могут быть разными ? могут, время реакции может быть разным? может.

(srg2003 @ 15.09.2012 - время: 21:53) с чего Вы взяли что нет? негативные последствия наступают? наступают. Последствия могут быть разными ? могут, время реакции может быть разным? может.
Приведите социальный закон, который утверждает неотвратимость негативных последствий и дайте ссылку.

(mjo @ 16.09.2012 - время: 13:05) (srg2003 @ 15.09.2012 - время: 21:53) с чего Вы взяли что нет? негативные последствия наступают? наступают. Последствия могут быть разными ? могут, время реакции может быть разным? может.
Приведите социальный закон, который утверждает неотвратимость негативных последствий и дайте ссылку.
Если Вам нужен формализованный закон- пожалуйста

Уголовный кодекс Российской Федерации www.garant.tu

(srg2003 @ 16.09.2012 - время: 13:28) Если Вам нужен формализованный закон- пожалуйста

Уголовный кодекс Российской Федерации www.garant.tu
Т.е. Вы полагаете, что социальные законы и юридические это одно и тоже?

(mjo @ 16.09.2012 - время: 13:34)
Т.е. Вы полагаете, что социальные законы и юридические это одно и тоже?
юридические законы- это формализированные социальные законы

(srg2003 @ 17.09.2012 - время: 02:12) юридические законы- это формализированные социальные законы
Дайте ссылку на это утверждение. Полагаю Вам это не трудно, если Вас так учили в юридическом ВУЗе.

(mjo @ 17.09.2012 - время: 19:05)
Дайте ссылку на это утверждение. Полагаю Вам это не трудно, если Вас так учили в юридическом ВУЗе.
Возьмите любой учебник по Теории государства и права для первого курса.
Хотя мне кажется для любого более-менее образованного человека это должно быть очевидно, что юридические нормы не с потолка берутся, а в них закрепляются и формализируются законы существования общества, наверно это Вы можете найти даже в учебниках граждановедения для старших школьников.

(srg2003 @ 17.09.2012 - время: 19:27) Возьмите любой учебник по Теории государства и права для первого курса.
Хотя мне кажется для любого более-менее образованного человека это должно быть очевидно, что юридические нормы не с потолка берутся, а в них закрепляются и формализируются законы существования общества, наверно это Вы можете найти даже в учебниках граждановедения для старших школьников.
Поискал. Нашел:

"Содержание социальной реальности составляют социальные факты, которые не следует сводить ни к экономическим, ни к правовым, ни к каким-либо другим фактам действительности. Эти социальные факты обладают следующими самостоятельными характеристиками..." и т.д.

Это полностью противоречит Вашим словам.

А теперь ответьте, какие социальные законы определяют неотвратимость наказания индивида за моральные нарушения? Мы кажется с этого начали.

(mjo @ 17.09.2012 - время: 21:05)
Поискал. Нашел:

"Содержание социальной реальности составляют социальные факты, которые не следует сводить ни к экономическим, ни к правовым, ни к каким-либо другим фактам действительности. Эти социальные факты обладают следующими самостоятельными характеристиками..." и т.д.

Это полностью противоречит Вашим словам.

А теперь ответьте, какие социальные законы определяют неотвратимость наказания индивида за моральные нарушения? Мы кажется с этого начали.
неплохо бы Вам было бы научиться цитироваь (т.е. указывать источник и страницу) ну да ладно.т
смотрим содержание цитаты и где Вы в ней увидели противоречие моим тезисам???
Знакомые слова вижу- аргументации увы, не вижу

(srg2003 @ 17.09.2012 - время: 21:59) неплохо бы Вам было бы научиться цитироваь (т.е. указывать источник и страницу) ну да ладно.т
смотрим содержание цитаты и где Вы в ней увидели противоречие моим тезисам???
Знакомые слова вижу- аргументации увы, не вижу
Противоречие заключается в том, что нельзя связывать социальные законы, которые носят философский характер, с правовыми формами, носящими вполне конкретный характер. Конкретные статьи УК мало связаны с философией.
И самое главное: Неплохо бы Вам вместо того, чтобы уводить дискуссию в сторону, реагировать на конкретные вопросы и вернуться к наконец теме, ибо флуд.

(mjo @ 12.09.2012 - время: 21:05)
Мне это напоминает философские статьи в которых 90% текста - это выяснение значения слов, хотя всем и так понятно, что под этими словами подразумевается. Когда я пишу, что "Это ВСЕ, что мы можем почувствовать или зарегистрировать любыми доступными сейчас или доступными в будущем средствами", то это означает не чувства, а то, что эти чувства вызывает. То что на них воздействует. Причем существует объективно. И Вы это прекрасно понимаете, но впадаете в софизм. И утверждение мое носит вовсе не интуитивный характер, а вполне эмпирический. Чтобы убедиться в этом, Вам достаточно разбежаться и треснуться в стену.

Почему напоминает? Наш диалог прямо носит именно философский характер. Тем боле именно Вы ссылаетесь на философский словарь при попытке дать определение чисто физическому понятию. Ну, да не об этом речь.
Речь об данном Вами определении материи.
1. Откуда такая уверенность в объективном существовании того, что вызывает чувства? И не надо тут передергивать, я нигде не утверждал, что ставлю под сомнение объективность существования материи. Я всего лишь утверждаю об отсутствии логического обоснования такой уверенности. Я говорю, что вера в то, что наши чувства вызваны некой объективной реальностью, называемой материей, есть именно вера, ни на чем не основанная ВЕРА. Возможно такое утверждение Вы лично воспринимаете, как отрицание существования материи, но это тогда Ваша личная, внутренняя проблема. Для меня ВЕРА есть утверждение абсолютной истинности.
2. Есть сомнение в достаточности Вашего определения. То, что вызывает добрые 90% моих чувств, называется термином "информация". Я обладаю массой информации о явлениях, которые никогда не видел, и вообще никак не чувствовал, ни прямо ни косвенно. Вопрос: информация - это материя? Если нет, то как этот факт сообразуется с Вашим определением?

Только в Вашей интерпретации. Надеюсь, формула связи материи и энергии Вам знакома? Так вот ее можно читать как справа налево, так и наоборот.


Речь идет не о моей (я тут вообще никаких интерпретаций не давал), а именно о Вашей интерпретации. Вы дали определение энергии, которое мне показалось абсурдным. Ваши попытки разъяснить свое определение, показались мне еще более абсурдными. Если Вы не хотите или не можете более внятно разъяснить свою (не мою) интерпретацию понятия "энергия", то не зачем переливать из пустого в порожнее.




Вам достаточно привести пример нарушения фундаментальных законов, чтобы быть вполне доказательным в Ваших утверждениях.

Я просто в шоке! Каким образом нарушение фундаментального закона может "доказать" утверждение о их логической, но не физической сущности??
Нарушение фундаментального закона может только доказать, что это не закон, или на худой конец закон не фундаментальный...

Позитивисты в свое время мечтали избавить науку от всякой метафизической шелухи типа "материи". Но увы))

mjo
Противоречие заключается в том, что нельзя связывать социальные законы, которые носят философский характер, с правовыми формами, носящими вполне конкретный характер. Конкретные статьи УК мало связаны с философией.
с чего Вы это взяли-то???

(Matitiah @ 18.09.2012 - время: 12:04) Позитивисты в свое время мечтали избавить науку от всякой метафизической шелухи типа "материи". Но увы))
Да, как сказать...
Мне кажется, на практике позитивизм (а вернее даже прагматизм) потерпели сокрушительную победу....
Вспомните свою тему о узкой специализации...