Поговорим о современных чудесах.
Бездельник
Специалист
2/27/2007, 3:14:24 PM
(vegra @ 27.02.2007 - время: 12:13) Бездельник
У вас очень информативные ник и аватар. Ничего если я вас игнорировать буду?
Нет, я очень сильно обижусь
У вас очень информативные ник и аватар. Ничего если я вас игнорировать буду?
Нет, я очень сильно обижусь
vegra
Грандмастер
2/27/2007, 3:20:32 PM
(Бездельник @ 27.02.2007 - время: 12:14) (vegra @ 27.02.2007 - время: 12:13) Бездельник
У вас очень информативные ник и аватар. Ничего если я вас игнорировать буду?
Нет, я очень сильно обижусь
Тогда не изображайте из себя дитё не разумное
У вас очень информативные ник и аватар. Ничего если я вас игнорировать буду?
Нет, я очень сильно обижусь
Тогда не изображайте из себя дитё не разумное
Бездельник
Специалист
2/27/2007, 3:26:17 PM
(vegra @ 27.02.2007 - время: 12:20) (Бездельник @ 27.02.2007 - время: 12:14) (vegra @ 27.02.2007 - время: 12:13) Бездельник
У вас очень информативные ник и аватар. Ничего если я вас игнорировать буду?
Нет, я очень сильно обижусь
Тогда не изображайте из себя дитё не разумное
Напротив, я пишу откровенно.
Поскольку человек может запросить все, что угодно, а все просьбы Бог исполнять не будет(да и просто не обязан), то получится, что исполняться будут только "правильные" просьбы. Ведь вряд ли Бог, например, сделает Богом того человека, который его об этом попросит.
И тип того, что у нас в результате получится (а получится у нас исполнение "правильных" просьб) - способен в наше время определить и малый ребенок, как я уже говорил - это лохотрон.
У вас очень информативные ник и аватар. Ничего если я вас игнорировать буду?
Нет, я очень сильно обижусь
Тогда не изображайте из себя дитё не разумное
Напротив, я пишу откровенно.
Поскольку человек может запросить все, что угодно, а все просьбы Бог исполнять не будет(да и просто не обязан), то получится, что исполняться будут только "правильные" просьбы. Ведь вряд ли Бог, например, сделает Богом того человека, который его об этом попросит.
И тип того, что у нас в результате получится (а получится у нас исполнение "правильных" просьб) - способен в наше время определить и малый ребенок, как я уже говорил - это лохотрон.
vegra
Грандмастер
2/27/2007, 4:14:07 PM
(Бездельник @ 27.02.2007 - время: 12:26) Поскольку человек может запросить все, что угодно, а все просьбы Бог исполнять не будет(да и просто не обязан).
Между всё и ничего существует много разных вариантов.
Список "разрещённых" простьб может быть сколь угодно большим.
Например просишь у правильного бога, чтобы у соседа хвост вырос, ставишь свечку. Приходишь домой и "чудо" у соседа хвост вырос. Если сосед не хочет с хвостом щеголять то вперёд в церковь.
Между всё и ничего существует много разных вариантов.
Список "разрещённых" простьб может быть сколь угодно большим.
Например просишь у правильного бога, чтобы у соседа хвост вырос, ставишь свечку. Приходишь домой и "чудо" у соседа хвост вырос. Если сосед не хочет с хвостом щеголять то вперёд в церковь.
Ameno
Мастер
2/28/2007, 2:12:00 AM
(Миха @ 26.02.2007 - время: 22:19) Простите, но я не пастырь!!!
А метать бмисер перед сами знаете кем нет никакого желания.
Это, знаете ли, заметно. С такими познаниями в христианстве...
Вот скажите честно, вас ведь не удасться никому и ни за что переубедить. Вы же самая умная и итак все знаете...
Я уже сказала, и готова повторить. Если кто-то сможет привести неопровержимые доказательства существоания бога (т.е. - для краткости - существования сверхъестественного существа), которые можно будет ПРОВЕРИТЬ, тогда я смогу согласиться с тем, что бог есть, и - включу эту концепцию в мировоззрение. ОДНАКО!!!!! Доказательства существования такого существа ЕЩЕ НЕ ДОКАЗЫВАЮТ ни существования рая, ада, что у бога был сын Иисус, ни - того, что бог сотворил Землю и человека и т.д. Каждый из этих пунктов необходимо доказывать.
отсюда и ваше отношение к авторитетам.
А вот это еще раз показывает ваше незнание логики (точнее, неумение логически мыслить). Из того, что я - самая умная (что не подлежит сомнению
), еще не следует мое отношение к авторитетам. Даже если и допустить, что "я и так все знаю" (увы, это неправда).
Как, а вдруг их доводы окажутся достточо сильными что бы их можно было так просто опровергнуть(не то что Миха- любое его слово можно если постораться повернуть против него самого).
Миха, вы меня простите, но это - бредятина. В схоластическом споре, коим является спор о существовании/несуществовании бога в крайнем своем выражении, любой довод можно опровергнуть. Стратегией и тактикой спора я владею неплохо. Ваша беда в том, что именно на вас лежит тяжесть доказывания. Однако, применительно к нашему случаю, когда спор не носит чисто схоластического характера, а имеет тенденцию к использованию естественнонаучных фактов, то опираться нужно не на доводы, а - на эксперименты. И - неважно, кто этот эксперимент поставил - академик Алферов или Вася Пупкин, если он его нормально описал, чтобы все сомневающиеся могли его повторить, то, сколько бы авторитетных академиков не возражали Васе Пупкину, они будут неправы.
И еще- мне моя логика кажется достаточно последовательной и логичной.
Кажется... Вы знаете, что надо делать, когда кажется???
Я вам еще раз говорю- вера в Бога рождается не в умах а в сердцах.... вам видать этого не понять... вы "махровый материалист"
Сердце - это лишь орган для перекачивания крови. Ничего, кроме его собственных болезней, в нем "родиться" не может. Или вы вслед за одним придурком по фамилии Вейник станете утверждать, что человек может жить без мозга, а вот без своего сердца - нет???
зы. Вы часом бесами не одержимы?
Ооооо... Ню-ню.... А я-то все ждала, кто этот вопрос поднимет....
P.S. С вашего позволения прокомментирую некоторые ваши посты, не обращенные лично ко мне, но - заинтересовавшие меня по тем или иным причинам.
Итак.
Я могу сказать про чудеса следующее: "Я верю в чудеса потому что я верю в Бога"
Но я же не говорю: "Я верю в Бога, потому что я верю в чудеса"
У меня возникли следующие вопросы. Ваше высказывание можно интерпретировать следующим образом: вы считаете бога - источником чудес, и на вере в него основываете утверждение о том, что "чудеса есть". Другими словами, "Если есть бог, то должны быть и чудеса". Объясните, пожалуйста, на чем основана ваша уверенность в существовании бога в разрезе "чудес"?
Далее.
Вы сами то хоть поняли что сказали? Человек это не обезьяна, человек это животное из отряда приматов(обезьян).
Если честно, вы бы лучше биологию подучили, чем Библию... Если для вас приматы - это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО обезьяны, то дальнейшие дискуссии с вами на естественнонаучные темы вести считаю бессмысленным. И вы еще говорите о том, что в ваших речах есть логика?!?! Может, вы еще верите и в то, что наука утверждает, что человек от обезьяны произошел???? Запомните: ВСЕ обезьяны есть ПРИМАТЫ, но - НЕ ВСЕ приматы есть обезьяны. Clear?
Есть еще много чего, но и этого, я считаю, достаточно.
А метать бмисер перед сами знаете кем нет никакого желания.
Это, знаете ли, заметно. С такими познаниями в христианстве...
Вот скажите честно, вас ведь не удасться никому и ни за что переубедить. Вы же самая умная и итак все знаете...
Я уже сказала, и готова повторить. Если кто-то сможет привести неопровержимые доказательства существоания бога (т.е. - для краткости - существования сверхъестественного существа), которые можно будет ПРОВЕРИТЬ, тогда я смогу согласиться с тем, что бог есть, и - включу эту концепцию в мировоззрение. ОДНАКО!!!!! Доказательства существования такого существа ЕЩЕ НЕ ДОКАЗЫВАЮТ ни существования рая, ада, что у бога был сын Иисус, ни - того, что бог сотворил Землю и человека и т.д. Каждый из этих пунктов необходимо доказывать.
отсюда и ваше отношение к авторитетам.
А вот это еще раз показывает ваше незнание логики (точнее, неумение логически мыслить). Из того, что я - самая умная (что не подлежит сомнению
), еще не следует мое отношение к авторитетам. Даже если и допустить, что "я и так все знаю" (увы, это неправда). Как, а вдруг их доводы окажутся достточо сильными что бы их можно было так просто опровергнуть(не то что Миха- любое его слово можно если постораться повернуть против него самого).
Миха, вы меня простите, но это - бредятина. В схоластическом споре, коим является спор о существовании/несуществовании бога в крайнем своем выражении, любой довод можно опровергнуть. Стратегией и тактикой спора я владею неплохо. Ваша беда в том, что именно на вас лежит тяжесть доказывания. Однако, применительно к нашему случаю, когда спор не носит чисто схоластического характера, а имеет тенденцию к использованию естественнонаучных фактов, то опираться нужно не на доводы, а - на эксперименты. И - неважно, кто этот эксперимент поставил - академик Алферов или Вася Пупкин, если он его нормально описал, чтобы все сомневающиеся могли его повторить, то, сколько бы авторитетных академиков не возражали Васе Пупкину, они будут неправы.
И еще- мне моя логика кажется достаточно последовательной и логичной.
Кажется... Вы знаете, что надо делать, когда кажется???
Я вам еще раз говорю- вера в Бога рождается не в умах а в сердцах.... вам видать этого не понять... вы "махровый материалист"
Сердце - это лишь орган для перекачивания крови. Ничего, кроме его собственных болезней, в нем "родиться" не может. Или вы вслед за одним придурком по фамилии Вейник станете утверждать, что человек может жить без мозга, а вот без своего сердца - нет???
зы. Вы часом бесами не одержимы?
Ооооо... Ню-ню.... А я-то все ждала, кто этот вопрос поднимет....
P.S. С вашего позволения прокомментирую некоторые ваши посты, не обращенные лично ко мне, но - заинтересовавшие меня по тем или иным причинам.
Итак.
Я могу сказать про чудеса следующее: "Я верю в чудеса потому что я верю в Бога"
Но я же не говорю: "Я верю в Бога, потому что я верю в чудеса"
У меня возникли следующие вопросы. Ваше высказывание можно интерпретировать следующим образом: вы считаете бога - источником чудес, и на вере в него основываете утверждение о том, что "чудеса есть". Другими словами, "Если есть бог, то должны быть и чудеса". Объясните, пожалуйста, на чем основана ваша уверенность в существовании бога в разрезе "чудес"?
Далее.
Вы сами то хоть поняли что сказали? Человек это не обезьяна, человек это животное из отряда приматов(обезьян).
Если честно, вы бы лучше биологию подучили, чем Библию... Если для вас приматы - это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО обезьяны, то дальнейшие дискуссии с вами на естественнонаучные темы вести считаю бессмысленным. И вы еще говорите о том, что в ваших речах есть логика?!?! Может, вы еще верите и в то, что наука утверждает, что человек от обезьяны произошел???? Запомните: ВСЕ обезьяны есть ПРИМАТЫ, но - НЕ ВСЕ приматы есть обезьяны. Clear?
Есть еще много чего, но и этого, я считаю, достаточно.
Fulminata
Интересующийся
2/28/2007, 2:20:03 AM
(Ameno @ 28.02.2007 - время: 00:12) Я уже сказала, и готова повторить. Если кто-то сможет привести неопровержимые доказательства существоания бога (т.е. - для краткости - существования сверхъестественного существа), которые можно будет ПРОВЕРИТЬ, тогда я смогу согласиться с тем, что бог есть, и - включу эту концепцию в мировоззрение. ОДНАКО!!!!!
Могу доказать, что такие доказательства невозможны.
Могу доказать, что такие доказательства невозможны.
Ameno
Мастер
2/28/2007, 2:26:52 AM
(madfreak @ 26.02.2007 - время: 22:42) ameno ведь не все такие умные как вы и не способны отличить добро от зла. я думаю это прекрасно, что некоторые из "неспособных" различать начинают верить.
Понимаете ли в чем все дело. Нет абсолютного Добра и нет абсолютного Зла. Это суть понятия человеческие. Более того, даже те, кто придерживается некоей системы ценностей (причем это как раз в большей степени характерно для придерживающихся т.н. "традиционных ценностей", под которыми обычно понимаются ценности религиозные), в большой мере подвержены влиянию "морали дикаря": "Если я у кого жену украл, то это - хорошо, а если кто у меня, - то это плохо".
2Тайна
Оооо....уже и о грехах и о приматах заговорили и секс к греху приписали...неужели вам приятно осознавать, уважаемые Дарвинисты, что вы произошли от обезьяны? Правда вот незадача...ни одна обезьяна так и не очеловечилась, а вот люди как раз таки всё чаще уподобляются обезьянам...так может обезьяна произошла от человека...
Дело тут не в том, "приятно" или "неприятно". Этими понятиями верующие оперируют. Приятно им осознавать, что после смерти они будут не червей кормить, а на арфе тренькать, - вот и считают, что рай существуют. Банальный страх смерти. Правда - вот одна незадача... Родство с обезьяной подтверждается анализом ДНК, а вот родство с глиняным горшком (ближайший родственник человека по Библии) не подтверждается анализом ДНК. Но вы-то, наверное, думаете, что это потому, что глупая наука пока не смогла создать прибор, который выцепил бы ДНК у глиняного горшка? Ну ладно, допустим... Правда - вот и вторая незадача... Наука НИКОГДА НЕ УТВЕРЖДАЛА, НЕ УТВЕРЖДАЕТ И УТВЕРЖДАТЬ НЕ БУДЕТ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ПРОИЗОШЕЛ ОТ ОБЕЗЬЯНЫ. Это ваше собственное творчество, зачем-то приписанное науке... Не надо так, пусть лавры "изобретателя" достанутся вам...
Понимаете ли в чем все дело. Нет абсолютного Добра и нет абсолютного Зла. Это суть понятия человеческие. Более того, даже те, кто придерживается некоей системы ценностей (причем это как раз в большей степени характерно для придерживающихся т.н. "традиционных ценностей", под которыми обычно понимаются ценности религиозные), в большой мере подвержены влиянию "морали дикаря": "Если я у кого жену украл, то это - хорошо, а если кто у меня, - то это плохо".
2Тайна
Оооо....уже и о грехах и о приматах заговорили и секс к греху приписали...неужели вам приятно осознавать, уважаемые Дарвинисты, что вы произошли от обезьяны? Правда вот незадача...ни одна обезьяна так и не очеловечилась, а вот люди как раз таки всё чаще уподобляются обезьянам...так может обезьяна произошла от человека...
Дело тут не в том, "приятно" или "неприятно". Этими понятиями верующие оперируют. Приятно им осознавать, что после смерти они будут не червей кормить, а на арфе тренькать, - вот и считают, что рай существуют. Банальный страх смерти. Правда - вот одна незадача... Родство с обезьяной подтверждается анализом ДНК, а вот родство с глиняным горшком (ближайший родственник человека по Библии) не подтверждается анализом ДНК. Но вы-то, наверное, думаете, что это потому, что глупая наука пока не смогла создать прибор, который выцепил бы ДНК у глиняного горшка? Ну ладно, допустим... Правда - вот и вторая незадача... Наука НИКОГДА НЕ УТВЕРЖДАЛА, НЕ УТВЕРЖДАЕТ И УТВЕРЖДАТЬ НЕ БУДЕТ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ПРОИЗОШЕЛ ОТ ОБЕЗЬЯНЫ. Это ваше собственное творчество, зачем-то приписанное науке... Не надо так, пусть лавры "изобретателя" достанутся вам...
Ameno
Мастер
2/28/2007, 2:30:29 AM
(Fulminata @ 27.02.2007 - время: 23:20) (Ameno @ 28.02.2007 - время: 00:12) Я уже сказала, и готова повторить. Если кто-то сможет привести неопровержимые доказательства существоания бога (т.е. - для краткости - существования сверхъестественного существа), которые можно будет ПРОВЕРИТЬ, тогда я смогу согласиться с тем, что бог есть, и - включу эту концепцию в мировоззрение. ОДНАКО!!!!!
Могу доказать, что такие доказательства невозможны.
Я и сама это прекрасно знаю. Но тогда все построения о "чудесах", "творении" и т.д. - абсолютно беспочвенны. И после этого верующие хотят, чтобы к ним прислушивались????
Могу доказать, что такие доказательства невозможны.
Я и сама это прекрасно знаю. Но тогда все построения о "чудесах", "творении" и т.д. - абсолютно беспочвенны. И после этого верующие хотят, чтобы к ним прислушивались????
Fulminata
Интересующийся
2/28/2007, 2:38:11 AM
(Ameno @ 28.02.2007 - время: 00:30) Я и сама это прекрасно знаю
Черт, я это знал! Но тогда все построения о "чудесах", "творении" и т.д. - абсолютно беспочвенны. И после этого верующие хотят, чтобы к ним прислушивались????Глупо, правда?
Но ты не суди нас строго, нам самим как-то не ловко, что доказательств таких нет, вот мы их и ищем. В основном ради себя же.
Ну и не надо забывать, что "обративший грешника от ложного пути его спасет душу от смерти и покроет множество грехов". Все надеемся, что нам за твою душу очки начислят.
Черт, я это знал! Но тогда все построения о "чудесах", "творении" и т.д. - абсолютно беспочвенны. И после этого верующие хотят, чтобы к ним прислушивались????Глупо, правда?
Но ты не суди нас строго, нам самим как-то не ловко, что доказательств таких нет, вот мы их и ищем. В основном ради себя же.
Ну и не надо забывать, что "обративший грешника от ложного пути его спасет душу от смерти и покроет множество грехов". Все надеемся, что нам за твою душу очки начислят.
DELETED
Акула пера
2/28/2007, 3:08:59 AM
Поговорим о чудесах.
Вот матрица:
16 3 2 13
5 10 11 8
9 6 7 12
4 15 14 1
сумма цифр в каждом столбце, строке и диагонали матрицы равна 7 , (34), (3+4 = 7)
Если вместо каждого числа в матрице подставить букву с соответствующим номером в церковно-славянском алфавите, то получиться осмысленный текст, который звучит так:
он веде буки люди добро иже и зело
земля есть живо како глагол наш мыслете аз.
В переводе с древнерусского:
"Он ведает обучением людей добру, так же и злу.
Земля есть жизнь, которая глаголет нам мыслей основы."
Вероятность смыслового попадания чудовищная.
Либо следует предположить, что буквы в церковно-славянском алфавите ( а он заимствован из дохристианского алфавита, наличие которого конечно вопрос спорный у историков) расположены специально в соответствии с этой матрицей.
Вот матрица:
16 3 2 13
5 10 11 8
9 6 7 12
4 15 14 1
сумма цифр в каждом столбце, строке и диагонали матрицы равна 7 , (34), (3+4 = 7)
Если вместо каждого числа в матрице подставить букву с соответствующим номером в церковно-славянском алфавите, то получиться осмысленный текст, который звучит так:
он веде буки люди добро иже и зело
земля есть живо како глагол наш мыслете аз.
В переводе с древнерусского:
"Он ведает обучением людей добру, так же и злу.
Земля есть жизнь, которая глаголет нам мыслей основы."
Вероятность смыслового попадания чудовищная.
Либо следует предположить, что буквы в церковно-славянском алфавите ( а он заимствован из дохристианского алфавита, наличие которого конечно вопрос спорный у историков) расположены специально в соответствии с этой матрицей.
vegra
Грандмастер
2/28/2007, 3:13:38 AM
Православные, тема набрала 128 постов. Ни одного намёка на хоть какой-то ответ на заданный вопрос.
Извините но
Вы когда нибудь слышали о Благодатном огне? Более зрелищнее чуда и придумать сложно...это какой убогой фантазией надо обладать, чтобы назвать зажигание маленькой лампадки у трёх запершихся от посторонних глаз мужиков ЗРЕЛИЩНЫМ чудом.
Впрочем Миха неофит, наверное поэтому хоть изображает ответ на вопрос. Другие просто пишут о чём то о своём. Вы трусы, верующие господа и дамы.
Трусы потому, что даже боитесь помыслить почему ваш великий и могучий бог делает то, что под силу невежественному дикарю с кремнём, лампадку зажигает.
Извините но
Вы когда нибудь слышали о Благодатном огне? Более зрелищнее чуда и придумать сложно...это какой убогой фантазией надо обладать, чтобы назвать зажигание маленькой лампадки у трёх запершихся от посторонних глаз мужиков ЗРЕЛИЩНЫМ чудом.
Впрочем Миха неофит, наверное поэтому хоть изображает ответ на вопрос. Другие просто пишут о чём то о своём. Вы трусы, верующие господа и дамы.
Трусы потому, что даже боитесь помыслить почему ваш великий и могучий бог делает то, что под силу невежественному дикарю с кремнём, лампадку зажигает.
vegra
Грандмастер
2/28/2007, 3:44:06 AM
(Yarosh @ 28.02.2007 - время: 00:08) Поговорим о чудесах.
Вот матрица:
16 3 2 13
5 10 11 8
9 6 7 12
4 15 14 1
сумма цифр в каждом столбце, строке и диагонали матрицы равна 7 , (34), (3+4 = 7)
Если вместо каждого числа в матрице подставить букву с соответствующим номером в церковно-славянском алфавите, то получиться осмысленный текст, который звучит так:
он веде буки люди добро иже и зело
земля есть живо како глагол наш мыслете аз.
В переводе с древнерусского:
"Он ведает обучением людей добру, так же и злу.
Земля есть жизнь, которая глаголет нам мыслей основы."
Вероятность смыслового попадания чудовищная.
Либо следует предположить, что буквы в церковно-славянском алфавите ( а он заимствован из дохристианского алфавита, наличие которого конечно вопрос спорный у историков) расположены специально в соответствии с этой матрицей.
Совсем я отупел тут с верующими.
Представте стал искать церковно-славянский алфавит. Нашёл
https://www.irmologion.ru/csscript/csscript.html
начал подставлять буквы и только здесь до меня дошло насколько я туп.
Я думаю все сообразят гораздо раньше чем я.
ЗЫ Построение магического квадрата
https://rk6.bmstu.ru/electronic_book/posapr...npo/kvadrat.htm
Вот матрица:
16 3 2 13
5 10 11 8
9 6 7 12
4 15 14 1
сумма цифр в каждом столбце, строке и диагонали матрицы равна 7 , (34), (3+4 = 7)
Если вместо каждого числа в матрице подставить букву с соответствующим номером в церковно-славянском алфавите, то получиться осмысленный текст, который звучит так:
он веде буки люди добро иже и зело
земля есть живо како глагол наш мыслете аз.
В переводе с древнерусского:
"Он ведает обучением людей добру, так же и злу.
Земля есть жизнь, которая глаголет нам мыслей основы."
Вероятность смыслового попадания чудовищная.
Либо следует предположить, что буквы в церковно-славянском алфавите ( а он заимствован из дохристианского алфавита, наличие которого конечно вопрос спорный у историков) расположены специально в соответствии с этой матрицей.
Совсем я отупел тут с верующими.
Представте стал искать церковно-славянский алфавит. Нашёл
https://www.irmologion.ru/csscript/csscript.html
начал подставлять буквы и только здесь до меня дошло насколько я туп.
Я думаю все сообразят гораздо раньше чем я.
ЗЫ Построение магического квадрата
https://rk6.bmstu.ru/electronic_book/posapr...npo/kvadrat.htm
DELETED
Акула пера
2/28/2007, 4:04:23 AM
В приведённом в ссылке варианте церковно-славянского дабавлены "иже краткое" и некоторые буквы переставлены по разуменю автора для удобства.
Наример О-широкое, Оле, Омега, Он - сгрупированы для удобства (по мнению автора этого варианта церковнославянского.
Сам архаичный церковнославянский - проще.
Аз
Буки
Веди
Глагол
Добро
Есть
Живо
Зело
Земля
Иже
И (i)
Како
Люди
Мыслете
Наш
Он
Покой
Рцы
Слово
Твёрдо
Ук
Ферт
Хер
Ог (та сама оле)
Цы
Червь
Ша
Ща
Ер
Ыры
Ерь
Ять
Ю
Йа
О (та самая омега)
Я ( с другим произношением)
Кси
Пси
Тэта
Ижица
Наример О-широкое, Оле, Омега, Он - сгрупированы для удобства (по мнению автора этого варианта церковнославянского.
Сам архаичный церковнославянский - проще.
Аз
Буки
Веди
Глагол
Добро
Есть
Живо
Зело
Земля
Иже
И (i)
Како
Люди
Мыслете
Наш
Он
Покой
Рцы
Слово
Твёрдо
Ук
Ферт
Хер
Ог (та сама оле)
Цы
Червь
Ша
Ща
Ер
Ыры
Ерь
Ять
Ю
Йа
О (та самая омега)
Я ( с другим произношением)
Кси
Пси
Тэта
Ижица
Fulminata
Интересующийся
2/28/2007, 4:38:50 AM
(vegra @ 28.02.2007 - время: 01:13)Православные, тема набрала 128 постов. Ни одного намёка на хоть какой-то ответ на заданный вопрос.
Извините но
Вы когда нибудь слышали о Благодатном огне? Более зрелищнее чуда и придумать сложно...это какой убогой фантазией надо обладать, чтобы назвать зажигание маленькой лампадки у трёх запершихся от посторонних глаз мужиков ЗРЕЛИЩНЫМ чудом.
Впрочем Миха неофит, наверное поэтому хоть изображает ответ на вопрос. Другие просто пишут о чём то о своём. Вы трусы, верующие господа и дамы.
Трусы потому, что даже боитесь помыслить почему ваш великий и могучий бог делает то, что под силу невежественному дикарю с кремнём, лампадку зажигает.
Так ведь гром с небес грянет - ты же все равно не поверишь.
А если не видно разницы, зачем делать больше?
-------------------------------------------------------
Радость моя! Да ведь ты еще имеешь свойство не шарить в том, что говоришь, как же с тобой не неофиту спорить?
Вот ты объясняешь, что плямя не жжется потому, что в сердцевине оно холодное. Так ведь оно там 340 градусов.
Ты ведь просто элементарно не прочитал критику на это чудо, прежде чем писать сюда.
Не прочитал, что внешняя температура пламени не 1200 градусов, как у спиртовки, а 45, не прочитал как можно такое пламя получить используя современные средства химии, не прочитал какие вещества и предметы надо пронести с собой священнику, чтобы получить такое пламя. И уж конечно, ты не прочитал возражения церкви.
Ты вообще ничего не читал - ты "слышал звон...".
И еще ты, наверное, думаешь, что на самом деле все именно так, как ты себе это воображаешь.
В математике есть такое понятие - аналитическое продолжение функции. Грубо говоря, это следующая штука - если ты имеешь абсолютные знания о какой-либо функции на ограниченном отрезке - ты можешь описать ее на остальном пространстве. В предельном случае - если у тебя есть все производные функции в какой-то точке - ты можешь построить всю функцию с помощью суммы ряда Тейлора. Но имея только значение функции в одной точке, ты не можешь сделать такие точные измерения - ты не сможешь вычислить даже первую производную. А аналитически вычислить производные не удасться, так как для этого надо знать саму функцию.
Чем больше отрезок, который тебе известен, тем больше ты можешь сказать в целом о функции. Так как в нашем грешном мире произвести измерения с бесконечной точностью тебе все равно не удасться, то ограниченный отрезок значений - также не гарантирует полного соответствия аналитически построенной функции реальной величине. Потому, чтобы уточнить знание о значении функции, тебе приходится делать как можно больше измерений.
Многие математические понятия имеют отображение в окружающей жизни. В часности, процесс познания очень похож на процесс построения аналитического продолжения. Имея ограниченное знание мира ты пытаешься построить его модель в недоступных для измерения частях. Для этого, прежде чем судить о предмете, ты стараешься собрать как можно больше информации о нем во всех доступных случаях. И уж просто до неприличия здорово, когда такая информация уже лежит в сети в готовом виде.
Однако ты, почему-то, позволяешь себе оперировать догадками, имея крайне мало информации по обсуждаемой теме. Необоснованно мало. Меньше, чем можно позволить себе иметь, начиная дискуссию. Меньше, чем можно найти в поисковике за 5 минут.
Более того, когда тебе явно указаны твои ошибки - ты не стремишься их исправить. Как в том случае, когда ты несколько страниц пытался доказать взятие Олегом Константинополя.
Ты тратишь на выдумывание следующего ответа больше, чем ты потратил бы на поиск верного ответа. При этом, ты основываешь свой новый ответ на тех же данных, что и старый. Ты тратишь на это время, ты проигрываешь время, но ты все равно не хочешь восполнить пробел в знаниях. Ты не желаешь его восполнять. Ты невежество. То существо, которое топчет Шива, то, на что Христос поднимает свой обоюдоострый мечь, то, с чем борятся даже просто нормальные атеистические ученые, к которым ты хочешь примазаться.
На самом деле все НЕ так, как ты себе это воображаешь.
Имея высокий уровень интеллекта можно до некоторой степени компенсировать недостаток данных. Ты веришь, что в твоем случае как раз и происходит компенсация.
Так вот - ты слишком сильно веришь в свой ум. На нашем мракобесном языке это называется гордыня.
Твой уровень НЕ обеспечивает компенсации.
И уж если тут кто чего и боиться, так это потратить на тебя свое время, что я сейчас и сделал.
В первый и последний раз. Я не Игорь.
Прости меня, если тебя раздосадовал этот текст.
Извините но
Вы когда нибудь слышали о Благодатном огне? Более зрелищнее чуда и придумать сложно...это какой убогой фантазией надо обладать, чтобы назвать зажигание маленькой лампадки у трёх запершихся от посторонних глаз мужиков ЗРЕЛИЩНЫМ чудом.
Впрочем Миха неофит, наверное поэтому хоть изображает ответ на вопрос. Другие просто пишут о чём то о своём. Вы трусы, верующие господа и дамы.
Трусы потому, что даже боитесь помыслить почему ваш великий и могучий бог делает то, что под силу невежественному дикарю с кремнём, лампадку зажигает.
Так ведь гром с небес грянет - ты же все равно не поверишь.
А если не видно разницы, зачем делать больше?
-------------------------------------------------------
Радость моя! Да ведь ты еще имеешь свойство не шарить в том, что говоришь, как же с тобой не неофиту спорить?
Вот ты объясняешь, что плямя не жжется потому, что в сердцевине оно холодное. Так ведь оно там 340 градусов.
Ты ведь просто элементарно не прочитал критику на это чудо, прежде чем писать сюда.
Не прочитал, что внешняя температура пламени не 1200 градусов, как у спиртовки, а 45, не прочитал как можно такое пламя получить используя современные средства химии, не прочитал какие вещества и предметы надо пронести с собой священнику, чтобы получить такое пламя. И уж конечно, ты не прочитал возражения церкви.
Ты вообще ничего не читал - ты "слышал звон...".
И еще ты, наверное, думаешь, что на самом деле все именно так, как ты себе это воображаешь.
В математике есть такое понятие - аналитическое продолжение функции. Грубо говоря, это следующая штука - если ты имеешь абсолютные знания о какой-либо функции на ограниченном отрезке - ты можешь описать ее на остальном пространстве. В предельном случае - если у тебя есть все производные функции в какой-то точке - ты можешь построить всю функцию с помощью суммы ряда Тейлора. Но имея только значение функции в одной точке, ты не можешь сделать такие точные измерения - ты не сможешь вычислить даже первую производную. А аналитически вычислить производные не удасться, так как для этого надо знать саму функцию.
Чем больше отрезок, который тебе известен, тем больше ты можешь сказать в целом о функции. Так как в нашем грешном мире произвести измерения с бесконечной точностью тебе все равно не удасться, то ограниченный отрезок значений - также не гарантирует полного соответствия аналитически построенной функции реальной величине. Потому, чтобы уточнить знание о значении функции, тебе приходится делать как можно больше измерений.
Многие математические понятия имеют отображение в окружающей жизни. В часности, процесс познания очень похож на процесс построения аналитического продолжения. Имея ограниченное знание мира ты пытаешься построить его модель в недоступных для измерения частях. Для этого, прежде чем судить о предмете, ты стараешься собрать как можно больше информации о нем во всех доступных случаях. И уж просто до неприличия здорово, когда такая информация уже лежит в сети в готовом виде.
Однако ты, почему-то, позволяешь себе оперировать догадками, имея крайне мало информации по обсуждаемой теме. Необоснованно мало. Меньше, чем можно позволить себе иметь, начиная дискуссию. Меньше, чем можно найти в поисковике за 5 минут.
Более того, когда тебе явно указаны твои ошибки - ты не стремишься их исправить. Как в том случае, когда ты несколько страниц пытался доказать взятие Олегом Константинополя.
Ты тратишь на выдумывание следующего ответа больше, чем ты потратил бы на поиск верного ответа. При этом, ты основываешь свой новый ответ на тех же данных, что и старый. Ты тратишь на это время, ты проигрываешь время, но ты все равно не хочешь восполнить пробел в знаниях. Ты не желаешь его восполнять. Ты невежество. То существо, которое топчет Шива, то, на что Христос поднимает свой обоюдоострый мечь, то, с чем борятся даже просто нормальные атеистические ученые, к которым ты хочешь примазаться.
На самом деле все НЕ так, как ты себе это воображаешь.
Имея высокий уровень интеллекта можно до некоторой степени компенсировать недостаток данных. Ты веришь, что в твоем случае как раз и происходит компенсация.
Так вот - ты слишком сильно веришь в свой ум. На нашем мракобесном языке это называется гордыня.
Твой уровень НЕ обеспечивает компенсации.
И уж если тут кто чего и боиться, так это потратить на тебя свое время, что я сейчас и сделал.
В первый и последний раз. Я не Игорь.
Прости меня, если тебя раздосадовал этот текст.
DELETED
Акула пера
2/28/2007, 4:44:35 AM
Мы ведь "говорим о чудесах" не так ли? как призывает нас тема форума.
Если я привожу какой то пример - не значит, что я упал в обморок, изумившись чуду и что у меня самого нет разумных объяснений.
Если я привожу какой то пример - не значит, что я упал в обморок, изумившись чуду и что у меня самого нет разумных объяснений.
DELETED
Акула пера
2/28/2007, 5:18:56 AM
(Fulminata @ 28.02.2007 - время: 01:38) Так ведь гром с небес грянет - ты же все равно не поверишь.
Ну, и прорвало тебя, друг....
Действительно не хватит терпения и жалко времени, чтобы разобрать по косточкам это выступление и показать, где ты лукавишь, где натягиваешь, где противоречишь сам себе, а где "раздражаешься, потому что не прав".
как есть , так есть...
пусть все остануться при своём..
Поговрим о современных чудесах...
Ну, и прорвало тебя, друг....
Действительно не хватит терпения и жалко времени, чтобы разобрать по косточкам это выступление и показать, где ты лукавишь, где натягиваешь, где противоречишь сам себе, а где "раздражаешься, потому что не прав".
как есть , так есть...
пусть все остануться при своём..
Поговрим о современных чудесах...
ValentinaValentine
Грандмастер
2/28/2007, 5:25:25 AM
(Миха @ 27.02.2007 - время: 08:40) (ValentinaValentine @ 27.02.2007 - время: 00:55) Наука пока не всё может объяснить
И чем больше ученые работают тем меньше они могут сказать по этому поводу...
Не правда.Знания прибавляются.Т.е. сказать могут больше. Ну а насчет ваших рассуждений насчет того как Бог создавал живую клетку- бросьте вы, это действительно смешно:)Вот видите?Объяснение через бога абсолютно ничего не объясняет и не даёт.А научное объяснение позволяет создавать как новые несуществовавшие в природе вещества,так и получающиеся в живых организмах.От простых типа этилового спирта до более сложных,например гормоны...Более того,наука позволяет создавать новые организмы,которых не существовало ранее в природе.Например кишечную палочку,которая синтезирует инсулин.Не бог создал человека,а человек придумал богов. Вам,что человек - это не злая обезьяна
и не венец творения.Человек - это животное из класса млекопитающих,отряда приматов.Вы сами то хоть поняли что сказали? Человек это не обезьяна, человек это животное из отряда приматов(обезьян).Обезьяны - наши ближайшие родственники среди животных.Все они приматы,но не все приматы - обезьяны.Слово "примат" происходит от "прима" т.е. первый,главный.Так что обезьян вполне справедливо можно называть приматами,как и людей.У нас были общие предки. Я вам еще раз говорю: верующему человеку для веры не нужны никакие чудеса. Бога нельзя постигнуть разумом(разум оперирует рациональным), к богу можно прийти только через сердце...Сердце - это насос,гоняющий кровь и оно чувствовать не может.Оно может реагировать на присутствие в крови гормонов,вырабатывающихся в железах внутренней секреции,по сигналу из мозга.
И чем больше ученые работают тем меньше они могут сказать по этому поводу...
Не правда.Знания прибавляются.Т.е. сказать могут больше. Ну а насчет ваших рассуждений насчет того как Бог создавал живую клетку- бросьте вы, это действительно смешно:)Вот видите?Объяснение через бога абсолютно ничего не объясняет и не даёт.А научное объяснение позволяет создавать как новые несуществовавшие в природе вещества,так и получающиеся в живых организмах.От простых типа этилового спирта до более сложных,например гормоны...Более того,наука позволяет создавать новые организмы,которых не существовало ранее в природе.Например кишечную палочку,которая синтезирует инсулин.Не бог создал человека,а человек придумал богов. Вам,что человек - это не злая обезьяна
и не венец творения.Человек - это животное из класса млекопитающих,отряда приматов.Вы сами то хоть поняли что сказали? Человек это не обезьяна, человек это животное из отряда приматов(обезьян).Обезьяны - наши ближайшие родственники среди животных.Все они приматы,но не все приматы - обезьяны.Слово "примат" происходит от "прима" т.е. первый,главный.Так что обезьян вполне справедливо можно называть приматами,как и людей.У нас были общие предки. Я вам еще раз говорю: верующему человеку для веры не нужны никакие чудеса. Бога нельзя постигнуть разумом(разум оперирует рациональным), к богу можно прийти только через сердце...Сердце - это насос,гоняющий кровь и оно чувствовать не может.Оно может реагировать на присутствие в крови гормонов,вырабатывающихся в железах внутренней секреции,по сигналу из мозга. ValentinaValentine
Грандмастер
2/28/2007, 5:34:16 AM
(Миха @ 27.02.2007 - время: 12:07) И вы думаете что это чудо не смогут "объяснить" с точки зрения науки будующего такие же скептики как и вы? 
Похоже и Вы верите в науку. Даже тот же самый Благодатный Огонь- бывает всякое, но лампы(или что у них там возгорается- не помню) католиков НИКОГДА сами не загорались в Храме Гроба Господнего.
И тем не менее католики не спешать переходить в православие
Хотя им то бытие Бога и доказыватьуже не нужно вроде бы... Католические священники не знают фокусов,которые показывают православные.
Похоже и Вы верите в науку. Даже тот же самый Благодатный Огонь- бывает всякое, но лампы(или что у них там возгорается- не помню) католиков НИКОГДА сами не загорались в Храме Гроба Господнего.
И тем не менее католики не спешать переходить в православие
Хотя им то бытие Бога и доказыватьуже не нужно вроде бы... Католические священники не знают фокусов,которые показывают православные. vegra
Грандмастер
2/28/2007, 1:28:43 PM
(Yarosh @ 28.02.2007 - время: 01:44) Мы ведь "говорим о чудесах" не так ли? как призывает нас тема форума.
Если я привожу какой то пример - не значит, что я упал в обморок, изумившись чуду и что у меня самого нет разумных объяснений.
Конечно это чудо
Поговорим о чудесах.
Вот матрица:
16 3 2 13
5 10 11 8
9 6 7 12
4 15 14 1
сумма цифр в каждом столбце, строке и диагонали матрицы равна 7 , (34), (3+4 = 7)
Если вместо каждого числа в матрице подставить букву с соответствующим номером в церковно-славянском алфавите, то получиться осмысленный текст, который звучит так:
он веде буки люди добро иже и зело
земля есть живо како глагол наш мыслете аз.
Иначе как ЧУДОМ никак не объяснить как из 16 символов вы получаете такую ДЛИННУЮ строку. Или ЧУДО архиватором пользуетесь?
Если я привожу какой то пример - не значит, что я упал в обморок, изумившись чуду и что у меня самого нет разумных объяснений.
Конечно это чудо
Поговорим о чудесах.
Вот матрица:
16 3 2 13
5 10 11 8
9 6 7 12
4 15 14 1
сумма цифр в каждом столбце, строке и диагонали матрицы равна 7 , (34), (3+4 = 7)
Если вместо каждого числа в матрице подставить букву с соответствующим номером в церковно-славянском алфавите, то получиться осмысленный текст, который звучит так:
он веде буки люди добро иже и зело
земля есть живо како глагол наш мыслете аз.
Иначе как ЧУДОМ никак не объяснить как из 16 символов вы получаете такую ДЛИННУЮ строку. Или ЧУДО архиватором пользуетесь?
Миха
Мастер
2/28/2007, 1:32:55 PM
(Ameno) (Миха @ 26.02.2007 - время: 22:19) Простите, но я не пастырь!!!
А метать бмисер перед сами знаете кем нет никакого желания.
Это, знаете ли, заметно. С такими познаниями в христианстве...
Это достаточно легко исправимый недостаток...
Вот скажите честно, вас ведь не удасться никому и ни за что переубедить. Вы же самая умная и итак все знаете...
Я уже сказала, и готова повторить. Если кто-то сможет привести неопровержимые доказательства существоания бога (т.е. - для краткости - существования сверхъестественного существа), которые можно будет ПРОВЕРИТЬ, тогда я смогу согласиться с тем, что бог есть, и - включу эту концепцию в мировоззрение. ОДНАКО!!!!! Доказательства существования такого существа ЕЩЕ НЕ ДОКАЗЫВАЮТ ни существования рая, ада, что у бога был сын Иисус, ни - того, что бог сотворил Землю и человека и т.д. Каждый из этих пунктов необходимо доказывать.
Доказать бытие бога нашими земными понятиями НЕВОЗМОЖНО. А вы все твердите и твердите- докажи, докажи.... На то она и ВЕРА что бы в верить.
Вы же хотите что бы религия стала точной наукой. Где ваша логика?
Из того, что я - самая умная (что не подлежит сомнению)
Подлежит.
Ваша беда в том, что именно на вас лежит тяжесть доказывания.
Как же я могу взвалить на себя то что мне (впрочем как и любому другому) сделать не под силу? Я могу доказать вам некую вероятность бытия Бога. Так же как и вы можете мне доказать вероятность небытия Бога. Только верующий сердцем чувствует что Бог есть... и верит:)
Однако, применительно к нашему случаю, когда спор не носит чисто схоластического характера, а имеет тенденцию к использованию естественнонаучных фактов, то опираться нужно не на доводы, а - на эксперименты.
К сожалению использование естественнонаучных фактов не применимо к вопросу о бытие Бога.
И еще- мне моя логика кажется достаточно последовательной и логичной.
Кажется... Вы знаете, что надо делать, когда кажется???
Знаю:)
зы. Вы часом бесами не одержимы?
Ооооо... Ню-ню.... А я-то все ждала, кто этот вопрос поднимет....
Ну и? И что вы можете сказать по этому поводу?:)
Я могу сказать про чудеса следующее: "Я верю в чудеса потому что я верю в Бога"
Но я же не говорю: "Я верю в Бога, потому что я верю в чудеса"
У меня возникли следующие вопросы. Ваше высказывание можно интерпретировать следующим образом: вы считаете бога - источником чудес, и на вере в него основываете утверждение о том, что "чудеса есть". Другими словами, "Если есть бог, то должны быть и чудеса". Объясните, пожалуйста, на чем основана ваша уверенность в существовании бога в разрезе "чудес"?
по порядку:
вы считаете бога - источником чудес, и на вере в него основываете утверждение о том, что "чудеса есть". Другими словами, "Если есть бог, то должны быть и чудеса".
Вопрос был не о существовании чудес а о том почему они такие мелкие. Сама постановка вопроса предпологала их наличие. Если есть Бог то должны быть и его деяния. А вот деяния явленные человеку или не явленные- совсем для меня не важно.
А метать бмисер перед сами знаете кем нет никакого желания.
Это, знаете ли, заметно. С такими познаниями в христианстве...
Это достаточно легко исправимый недостаток...
Вот скажите честно, вас ведь не удасться никому и ни за что переубедить. Вы же самая умная и итак все знаете...
Я уже сказала, и готова повторить. Если кто-то сможет привести неопровержимые доказательства существоания бога (т.е. - для краткости - существования сверхъестественного существа), которые можно будет ПРОВЕРИТЬ, тогда я смогу согласиться с тем, что бог есть, и - включу эту концепцию в мировоззрение. ОДНАКО!!!!! Доказательства существования такого существа ЕЩЕ НЕ ДОКАЗЫВАЮТ ни существования рая, ада, что у бога был сын Иисус, ни - того, что бог сотворил Землю и человека и т.д. Каждый из этих пунктов необходимо доказывать.
Доказать бытие бога нашими земными понятиями НЕВОЗМОЖНО. А вы все твердите и твердите- докажи, докажи.... На то она и ВЕРА что бы в верить.
Вы же хотите что бы религия стала точной наукой. Где ваша логика?
Из того, что я - самая умная (что не подлежит сомнению
)Подлежит.
Ваша беда в том, что именно на вас лежит тяжесть доказывания.
Как же я могу взвалить на себя то что мне (впрочем как и любому другому) сделать не под силу? Я могу доказать вам некую вероятность бытия Бога. Так же как и вы можете мне доказать вероятность небытия Бога. Только верующий сердцем чувствует что Бог есть... и верит:)
Однако, применительно к нашему случаю, когда спор не носит чисто схоластического характера, а имеет тенденцию к использованию естественнонаучных фактов, то опираться нужно не на доводы, а - на эксперименты.
К сожалению использование естественнонаучных фактов не применимо к вопросу о бытие Бога.
И еще- мне моя логика кажется достаточно последовательной и логичной.
Кажется... Вы знаете, что надо делать, когда кажется???
Знаю:)
зы. Вы часом бесами не одержимы?
Ооооо... Ню-ню.... А я-то все ждала, кто этот вопрос поднимет....
Ну и? И что вы можете сказать по этому поводу?:)
Я могу сказать про чудеса следующее: "Я верю в чудеса потому что я верю в Бога"
Но я же не говорю: "Я верю в Бога, потому что я верю в чудеса"
У меня возникли следующие вопросы. Ваше высказывание можно интерпретировать следующим образом: вы считаете бога - источником чудес, и на вере в него основываете утверждение о том, что "чудеса есть". Другими словами, "Если есть бог, то должны быть и чудеса". Объясните, пожалуйста, на чем основана ваша уверенность в существовании бога в разрезе "чудес"?
по порядку:
вы считаете бога - источником чудес, и на вере в него основываете утверждение о том, что "чудеса есть". Другими словами, "Если есть бог, то должны быть и чудеса".
Вопрос был не о существовании чудес а о том почему они такие мелкие. Сама постановка вопроса предпологала их наличие. Если есть Бог то должны быть и его деяния. А вот деяния явленные человеку или не явленные- совсем для меня не важно.