Наука vs.вера
Углерод
Мастер
10/7/2009, 2:20:15 AM
(Oleg65 @ 05.10.2009 - время: 10:57) (Arfei @ 05.10.2009 - время: 01:47)
Моему "прямоходящему" Лао-ши, скоро семьдесят, его суставы подвижны, а позвоночник гибок, как у юного гимнаста... А это значит, что «прямохождение», не является достаточной причиной "проседания" позвонков с постепенным разрушением межпозвоночных дисков"...
У человека, колоссальные возможности к самокоррекции и метанойе, и в этой пластичности, великое могущество, и великая опасность для человека….
Ваш пост не является спорным ни моему, ни другим.Я согласен, что специальные методики могут уберечь позвоночник.Какие позвоночные используют для этого самокоррекцию и метанойе?И если используют, то для чего- если угрозы наших заболеваний у них нет?
Специальные методики могут восстановить грыжу позвоночника. Полностью согласен с Arfei. Нас тянет назад лень. Кое кто писал что гибкость позвоночника может восстановиться в 90 летнем возрасте.
Моему "прямоходящему" Лао-ши, скоро семьдесят, его суставы подвижны, а позвоночник гибок, как у юного гимнаста... А это значит, что «прямохождение», не является достаточной причиной "проседания" позвонков с постепенным разрушением межпозвоночных дисков"...
У человека, колоссальные возможности к самокоррекции и метанойе, и в этой пластичности, великое могущество, и великая опасность для человека….
Ваш пост не является спорным ни моему, ни другим.Я согласен, что специальные методики могут уберечь позвоночник.Какие позвоночные используют для этого самокоррекцию и метанойе?И если используют, то для чего- если угрозы наших заболеваний у них нет?
Специальные методики могут восстановить грыжу позвоночника. Полностью согласен с Arfei. Нас тянет назад лень. Кое кто писал что гибкость позвоночника может восстановиться в 90 летнем возрасте.
Oleg65
Удален 10/7/2009, 3:16:45 AM
(DEY @ 06.10.2009 - время: 09:01) Ваше понимание «совершенного человека» настораживает, постом выше вы рассуждали о необратимости эволюции, сейчас утверждаете что мы движемся к исходной точке.
Закон необратимости эволюции объяснен на молекулярном уровне
https://elementy.ru/news/431149?page_design=print
На совершенных людей гравитация не действует? Или Библейский Рай это не мечта лентяя, который обречён в поте лица добывать хлеб?
Наследниками человечества могут оказаться бактерии, а не совершенный человек :-). Теория же эволюции учит что совершенства как такового нет, есть адаптация под среду, меняется среда, хорошо приспособившиеся под «старую» погибают и освобождают экологические ниши которые начинают заполнять новые виды. Вот вам и массовое вымирание и следующий за ним взрыв видообразования.
( Oleg65 @ 05.10.2009 - время: 16:04)
Эксперименты с ДНК или живой МАТЕРИЕЙ никак не связаны с РАЗУМОМ и свободой выбора( подчеркуну - не с необходимостью, а именно со свободой).
Вы уверены? Умственные заболевания передающиеся по наследству, а также возможность повредить разум травмой и наркотой говорит мне что РАЗУМ вполне материален (имеет материальный механизм функционирования) так что эксперименты с ДНК или живой МАТЕРИЕЙ очень даже связанны с РАЗУМОМ!
( Oleg65 @ 05.10.2009 - время: 16:04)
Еще раз по приведенной вами библейской цитате о происхождении видов(по роду их).Где Вами усмотрено отрицание эволюции внутри вида?
Пример "мула"("разные виды очень «плохо сближаются» в плане плодовитости потомства") мне не очень понятен.Это согласие или не согласие с чем?))))
Эволюция внутри вида приведёт к расхождения на отдельные виды. Мне кажется вы путаете два разных понятия Эволюция и ПЛАСТИЧНОСТЬ ВИДА. Человеческие расы это пластичная адаптация под условия среды, способность без проблем давать плодовитое потомство говорит что мы имеем дело с одним и тем же видом (грубо говоря как породы у животных, или сорта у растений), а не как в примере с мулом - разными видами!
Почти так и не так.Я утверждал, что теория эволюции отрицает регресс, а не эволюция)))Для того, чтобы такое утверждать нужно согласитьяс с эволюцией.Так я окажусь впереди эволюционистов))))))
"массовое вымирание и следующий за ним взрыв видообразования."Опять согласие в итогах и разница в пути.Разница будет в "взрыв видообразования" в результате эволюции у вас и в результате творения у меня.Только творение после радикального сокращения количества видов мне кажется
более логичным, чем ваш вариант бурного роста из остатков погибшего разнообразия.Если в творении возникновение взрывного разнообразия видов естественно, то с эволюцией проблемка.Из ста видов эволюция создает больше разнообразия, чем из 1000 по вашей логике.)))
Совершенство человека - это не конец пути, а начало.Эволюция может идти обходными путями по вашему мнению, а путь сотворенного человека прост как инфузория туфельки?)))))Может и здесь у нас противоречий гораздо меньше чем кажется?))))Библие недвусмысленно говорит, что человек пошел в "обход" ))))
О заболеваниях мозга.Разброс вопросов у нас - впору и совершенному человеку обладающему всесторонними знаниями призадуматься)))Медициной мозг изучен очень слабо.Инструмент посредством которого работает сознание может быть с брачком.Но это не брак сознания, а брак инструмента.Если у вас не работает или плохо работает телевизор, то это еще не значит, что брак в телевезионной студии.Попробуйте проверить напряжение в сети.Может его мало или вообще нет?Или антена плохо подсоединина или какая-то деталь работает неправильно.Мы уже умеем чинить некоторые "детали" нашего мозга.
Правда ваш подход больше напоминает мнение, что дядяньки и тетеньки сидят прямо в телевизионной коробке.)))
У нас диалог или доклад в присутствии оппонента?Ощущение , что идет проверка моей скромной эрудиции из разных сфер знания.Чтобы вас не мучать скажу честно - мои познания очень скромны и величие всего изложенного в библии мной не осилены.Правда в этом - я дитя человечества,которое ищет ответы на очень многие вопросы.Какие данные Вам кажутся противоречием изложенного в библии или доказательствами ее ложности?До тех пор пока теория эволюции остается набором неподтвержденных теорий - библия подтверждений, которой огромное количество, даже как теория предпочтительней с точки зрения науки.))))
Закон необратимости эволюции объяснен на молекулярном уровне
https://elementy.ru/news/431149?page_design=print
На совершенных людей гравитация не действует? Или Библейский Рай это не мечта лентяя, который обречён в поте лица добывать хлеб?
Наследниками человечества могут оказаться бактерии, а не совершенный человек :-). Теория же эволюции учит что совершенства как такового нет, есть адаптация под среду, меняется среда, хорошо приспособившиеся под «старую» погибают и освобождают экологические ниши которые начинают заполнять новые виды. Вот вам и массовое вымирание и следующий за ним взрыв видообразования.
( Oleg65 @ 05.10.2009 - время: 16:04)
Эксперименты с ДНК или живой МАТЕРИЕЙ никак не связаны с РАЗУМОМ и свободой выбора( подчеркуну - не с необходимостью, а именно со свободой).
Вы уверены? Умственные заболевания передающиеся по наследству, а также возможность повредить разум травмой и наркотой говорит мне что РАЗУМ вполне материален (имеет материальный механизм функционирования) так что эксперименты с ДНК или живой МАТЕРИЕЙ очень даже связанны с РАЗУМОМ!
( Oleg65 @ 05.10.2009 - время: 16:04)
Еще раз по приведенной вами библейской цитате о происхождении видов(по роду их).Где Вами усмотрено отрицание эволюции внутри вида?
Пример "мула"("разные виды очень «плохо сближаются» в плане плодовитости потомства") мне не очень понятен.Это согласие или не согласие с чем?))))
Эволюция внутри вида приведёт к расхождения на отдельные виды. Мне кажется вы путаете два разных понятия Эволюция и ПЛАСТИЧНОСТЬ ВИДА. Человеческие расы это пластичная адаптация под условия среды, способность без проблем давать плодовитое потомство говорит что мы имеем дело с одним и тем же видом (грубо говоря как породы у животных, или сорта у растений), а не как в примере с мулом - разными видами!
Почти так и не так.Я утверждал, что теория эволюции отрицает регресс, а не эволюция)))Для того, чтобы такое утверждать нужно согласитьяс с эволюцией.Так я окажусь впереди эволюционистов))))))
"массовое вымирание и следующий за ним взрыв видообразования."Опять согласие в итогах и разница в пути.Разница будет в "взрыв видообразования" в результате эволюции у вас и в результате творения у меня.Только творение после радикального сокращения количества видов мне кажется
более логичным, чем ваш вариант бурного роста из остатков погибшего разнообразия.Если в творении возникновение взрывного разнообразия видов естественно, то с эволюцией проблемка.Из ста видов эволюция создает больше разнообразия, чем из 1000 по вашей логике.)))
Совершенство человека - это не конец пути, а начало.Эволюция может идти обходными путями по вашему мнению, а путь сотворенного человека прост как инфузория туфельки?)))))Может и здесь у нас противоречий гораздо меньше чем кажется?))))Библие недвусмысленно говорит, что человек пошел в "обход" ))))
О заболеваниях мозга.Разброс вопросов у нас - впору и совершенному человеку обладающему всесторонними знаниями призадуматься)))Медициной мозг изучен очень слабо.Инструмент посредством которого работает сознание может быть с брачком.Но это не брак сознания, а брак инструмента.Если у вас не работает или плохо работает телевизор, то это еще не значит, что брак в телевезионной студии.Попробуйте проверить напряжение в сети.Может его мало или вообще нет?Или антена плохо подсоединина или какая-то деталь работает неправильно.Мы уже умеем чинить некоторые "детали" нашего мозга.
Правда ваш подход больше напоминает мнение, что дядяньки и тетеньки сидят прямо в телевизионной коробке.)))
У нас диалог или доклад в присутствии оппонента?Ощущение , что идет проверка моей скромной эрудиции из разных сфер знания.Чтобы вас не мучать скажу честно - мои познания очень скромны и величие всего изложенного в библии мной не осилены.Правда в этом - я дитя человечества,которое ищет ответы на очень многие вопросы.Какие данные Вам кажутся противоречием изложенного в библии или доказательствами ее ложности?До тех пор пока теория эволюции остается набором неподтвержденных теорий - библия подтверждений, которой огромное количество, даже как теория предпочтительней с точки зрения науки.))))
Arfei
Специалист
10/7/2009, 4:19:18 AM
Умственные заболевания передающиеся по наследству, а также возможность повредить разум травмой и наркотой говорит мне что РАЗУМ вполне материален (имеет материальный механизм функционирования) так что эксперименты с ДНК или живой МАТЕРИЕЙ очень даже связанны с РАЗУМОМ!
Несомненно, связаны, но следует уточнить причинность, а то получится, что "ветер дует потому что деревья качаются"... Ведическая традиция, утверждает, что за всеми «пятью агрегатами» человеческого устройства и за манасом - умом в том числе, стоит подлинный деятель - Пуруша (упорядочивающий пракрити – познающий поле), а всеми необходимыми средствами для дальнейшего познания обладают лишь оккультные науки, науки же внешние - опосредованные, этой завидной возможности лишены, ибо подобное познается подобным, это вам, не скальпелем трупы препарировать...
Несомненно, связаны, но следует уточнить причинность, а то получится, что "ветер дует потому что деревья качаются"... Ведическая традиция, утверждает, что за всеми «пятью агрегатами» человеческого устройства и за манасом - умом в том числе, стоит подлинный деятель - Пуруша (упорядочивающий пракрити – познающий поле), а всеми необходимыми средствами для дальнейшего познания обладают лишь оккультные науки, науки же внешние - опосредованные, этой завидной возможности лишены, ибо подобное познается подобным, это вам, не скальпелем трупы препарировать...
DEY
Мастер
10/7/2009, 2:19:32 PM
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
Почти так и не так.Я утверждал, что {b]теория эволюции отрицает регресс, а не эволюция)))
Абсолютно верно по теории эволюции возврат назад заблокирован и возврат к прежним условиям жизни происходит через движение вперёд (получился детский лепет, но надеюсь смысл ясен) Так что или Адам с Евой не были совершенными или мы придём не к тому совершенству которое было у них.
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
Только творение после радикального сокращения количества видов мне кажется
более логичным, чем ваш вариант бурного роста из остатков погибшего разнообразия.Если в творении возникновение взрывного разнообразия видов естественно, то с эволюцией проблемка.Из ста видов эволюция создает больше разнообразия, чем из 1000 по вашей логике.)))
Только творение после радикального сокращения количества видов эта фраза не входит в противоречие с догмой Всезнающего и Всемогущего? По вашему Бог экспериментировал и вымирание это уничтожение образцов неудавшегося опыта???
Из ста видов эволюция создает больше разнообразия, чем из 1000 по вашей логике.))) Да, вот только вы сбрасываете со счетов то что называется конкуренция за ресурс. Это как на рынке спрос рождает предложение, если полно еды и некому её есть то найдется кто-то не особо привередливый! Ведь есть примеры хищников даже среди копытных https://ru.wikipedia.org/wiki/Мезонихии была бы «еда» а о «едоках» эволюция позаботится
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
Эволюция может идти обходными путями по вашему мнению
«Возвращаться назад» обходными путями, а по сути это движение только вперёд. Это моё (и не только моё) мнение.
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
а путь сотворенного человека прост как инфузория туфельки?)))))
Честно сказать не особо понял сказанное, но если это звучит как путь сотворения человека прост как путь сотворения инфузории туфельки то по Библии он сложнее ибо Бог потратил на это целый день, а вот инфузорию создавал вместе с остальными животными и потратил от силы минуту, эволюционная теория говорит что превращение бактерии в простейшую заняло около 2млрд. лет, а человек стал человеком ну от силы за миллион лет (не уверен в сроках), опять нестыковка!
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
Инструмент посредством которого работает сознание может быть с брачком.Но это не брак сознания, а брак инструмента.Если у вас не работает или плохо работает телевизор, то это еще не значит, что брак в телевезионной студии.
Верно!!! Потому и экспериментируя с телевизором мы надеемся рано или поздно разобраться в работе студии, и дефектные телевизоры для науки ценны тем что можно понять какая деталька за что отвечает. Теперь заменяем телевизор на (как вы выразились) ДНК или ЖИВУЮ материю, а студию на РАЗУМ!!!
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
Правда ваш подход больше напоминает мнение, что дядяньки и тетеньки сидят прямо в телевизионной коробке.)))
Вы правы, ибо я ничевошеньки не знаю о «радиоволнах» обеспечивающих связь между телом и РАЗУМОМ потому и помещаю разум в черепную коробку. У вас есть какие либо данные про существование «радиоволн»?
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
У нас диалог или доклад в присутствии оппонента? А почему вы пришли к такому выводу? По моему нормальный диалог.
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
Какие данные Вам кажутся противоречием изложенного в библии или доказательствами ее ложности?
Давайте уточним, к Библии как к народной мудрости у меня никаких претензий – весьма поучительный сборник израильских мифов + летопись. Но если рассматривать Библию как АБСОЛЮТНУЮ истину внушённую пророкам самим Богом тут уже противоречий в самой Библии хватает и без призыва на помощь науки! К примеру сколько животных взял в ковчег Ной?
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
библия подтверждений, которой огромное количество
Вы уже во второй раз это пишете но так и не дали конкретных разъяснений – про какие подтверждения речь.
( Arfei @ 07.10.2009 - время: 00:19)
Ведическая традиция, утверждает, что…
Здесь мои познания катастрофически стремятся к нулю. И единственно возможный аргумент с моей стороны это неподтверждённость реальности связи между разумом и гипотетическим (на мой взгляд) познающим полем.
Почти так и не так.Я утверждал, что {b]теория эволюции отрицает регресс, а не эволюция)))
Абсолютно верно по теории эволюции возврат назад заблокирован и возврат к прежним условиям жизни происходит через движение вперёд (получился детский лепет, но надеюсь смысл ясен) Так что или Адам с Евой не были совершенными или мы придём не к тому совершенству которое было у них.
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
Только творение после радикального сокращения количества видов мне кажется
более логичным, чем ваш вариант бурного роста из остатков погибшего разнообразия.Если в творении возникновение взрывного разнообразия видов естественно, то с эволюцией проблемка.Из ста видов эволюция создает больше разнообразия, чем из 1000 по вашей логике.)))
Только творение после радикального сокращения количества видов эта фраза не входит в противоречие с догмой Всезнающего и Всемогущего? По вашему Бог экспериментировал и вымирание это уничтожение образцов неудавшегося опыта???
Из ста видов эволюция создает больше разнообразия, чем из 1000 по вашей логике.))) Да, вот только вы сбрасываете со счетов то что называется конкуренция за ресурс. Это как на рынке спрос рождает предложение, если полно еды и некому её есть то найдется кто-то не особо привередливый! Ведь есть примеры хищников даже среди копытных https://ru.wikipedia.org/wiki/Мезонихии была бы «еда» а о «едоках» эволюция позаботится
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
Эволюция может идти обходными путями по вашему мнению
«Возвращаться назад» обходными путями, а по сути это движение только вперёд. Это моё (и не только моё) мнение.
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
а путь сотворенного человека прост как инфузория туфельки?)))))
Честно сказать не особо понял сказанное, но если это звучит как путь сотворения человека прост как путь сотворения инфузории туфельки то по Библии он сложнее ибо Бог потратил на это целый день, а вот инфузорию создавал вместе с остальными животными и потратил от силы минуту, эволюционная теория говорит что превращение бактерии в простейшую заняло около 2млрд. лет, а человек стал человеком ну от силы за миллион лет (не уверен в сроках), опять нестыковка!
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
Инструмент посредством которого работает сознание может быть с брачком.Но это не брак сознания, а брак инструмента.Если у вас не работает или плохо работает телевизор, то это еще не значит, что брак в телевезионной студии.
Верно!!! Потому и экспериментируя с телевизором мы надеемся рано или поздно разобраться в работе студии, и дефектные телевизоры для науки ценны тем что можно понять какая деталька за что отвечает. Теперь заменяем телевизор на (как вы выразились) ДНК или ЖИВУЮ материю, а студию на РАЗУМ!!!
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
Правда ваш подход больше напоминает мнение, что дядяньки и тетеньки сидят прямо в телевизионной коробке.)))
Вы правы, ибо я ничевошеньки не знаю о «радиоволнах» обеспечивающих связь между телом и РАЗУМОМ потому и помещаю разум в черепную коробку. У вас есть какие либо данные про существование «радиоволн»?
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
У нас диалог или доклад в присутствии оппонента? А почему вы пришли к такому выводу? По моему нормальный диалог.
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
Какие данные Вам кажутся противоречием изложенного в библии или доказательствами ее ложности?
Давайте уточним, к Библии как к народной мудрости у меня никаких претензий – весьма поучительный сборник израильских мифов + летопись. Но если рассматривать Библию как АБСОЛЮТНУЮ истину внушённую пророкам самим Богом тут уже противоречий в самой Библии хватает и без призыва на помощь науки! К примеру сколько животных взял в ковчег Ной?
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
библия подтверждений, которой огромное количество
Вы уже во второй раз это пишете но так и не дали конкретных разъяснений – про какие подтверждения речь.
( Arfei @ 07.10.2009 - время: 00:19)
Ведическая традиция, утверждает, что…
Здесь мои познания катастрофически стремятся к нулю. И единственно возможный аргумент с моей стороны это неподтверждённость реальности связи между разумом и гипотетическим (на мой взгляд) познающим полем.
Oleg65
Удален 10/7/2009, 5:16:35 PM
(DEY @ 07.10.2009 - время: 10:19) Так что или Адам с Евой не были совершенными или мы придём не к тому совершенству которое было у них.
Только творение после радикального сокращения количества видов эта фраза не входит в противоречие с догмой Всезнающего и Всемогущего? По вашему Бог экспериментировал и вымирание это уничтожение образцов неудавшегося опыта???
Из ста видов эволюция создает больше разнообразия, чем из 1000 по вашей логике.))) Да, вот только вы сбрасываете со счетов то что называется конкуренция за ресурс. Это как на рынке спрос рождает предложение, если полно еды и некому её есть то найдется кто-то не особо привередливый! Ведь есть примеры хищников даже среди копытных а путь сотворенного человека прост как инфузория туфельки?)))))
Честно сказать не особо понял сказанное, но если это звучит как путь сотворения человека прост как путь сотворения инфузории туфельки то по Библии он сложнее ибо Бог потратил на это целый день, а вот инфузорию создавал вместе с остальными животными и потратил от силы минуту, эволюционная теория говорит что превращение бактерии в простейшую заняло около 2млрд. лет, а человек стал человеком ну от силы за миллион лет (не уверен в сроках), опять нестыковка!
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
Инструмент посредством которого работает сознание может быть с брачком.Но это не брак сознания, а брак инструмента.Если у вас не работает или плохо работает телевизор, то это еще не значит, что брак в телевезионной студии.
Верно!!! Потому и экспериментируя с телевизором мы надеемся рано или поздно разобраться в работе студии, и дефектные телевизоры для науки ценны тем что можно понять какая деталька за что отвечает. Теперь заменяем телевизор на (как вы выразились) ДНК или ЖИВУЮ материю, а студию на РАЗУМ!!!
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
Правда ваш подход больше напоминает мнение, что дядяньки и тетеньки сидят прямо в телевизионной коробке.)))
Вы правы, ибо я ничевошеньки не знаю о «радиоволнах» обеспечивающих связь между телом и РАЗУМОМ потому и помещаю разум в черепную коробку. У вас есть какие либо данные про существование «радиоволн»?
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
У нас диалог или доклад в присутствии оппонента? А почему вы пришли к такому выводу? По моему нормальный диалог.
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
Какие данные Вам кажутся противоречием изложенного в библии или доказательствами ее ложности?
Давайте уточним, к Библии как к народной мудрости у меня никаких претензий – весьма поучительный сборник израильских мифов + летопись. Но если рассматривать Библию как АБСОЛЮТНУЮ истину внушённую пророкам самим Богом тут уже противоречий в самой Библии хватает и без призыва на помощь науки! К примеру сколько животных взял в ковчег Ной?
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
библия подтверждений, которой огромное количество
Вы уже во второй раз это пишете но так и не дали конкретных разъяснений – про какие подтверждения речь.
( Arfei @ 07.10.2009 - время: 00:19)
Ведическая традиция, утверждает, что…
Здесь мои познания катастрофически стремятся к нулю. И единственно возможный аргумент с моей стороны это неподтверждённость реальности связи между разумом и гипотетическим (на мой взгляд) познающим полем.
Конечно не к тому совершенству придем, что были у Адама и Евы.Иначе весь наш обоходной путь будет не только результатом ошибки, но и бессмыслицей.А это противоречит не только моим взглядам, но и вашей терии.))
Я не буду утверждать про неудавшийся опыт, а вот развитие существования живой материи налицо.
Основными "едаками" на планете все таки являются микроорганизмы.Так что обилие еды может привести к взрыву их количесьвенног развития, а не млекопитающих, например, да еще из остатков выживших видов.Так что с логикой не все сходится.
Что такое библейский "день" обсуждалось в этой же ветке, как библейское подтверждение астрономических и геологических эпох.Так что "от силы минуту" - это уже ваша версия.По моим данным в этой минуте миллионы лет.)))
В предложеной вами теме о психических и неврологичесих заболеваниях, кажется пришли к единству.Поломка инструмента - не повод утверждать, что разум -это результат эволюции.
То что Вы назвали "радиоволнами" я примерно понял, хотя термин...Попробуем разобраться.Сначала было Слово....Когда вам больно - вы испытываете чувство боли или слово боль, а при оргазме слово оргазм?))))
Ответили себе на этот вопрос?Теперь к нему продолжение.Звук - это вибрация материи.Первые духовные создания созданы до материи.Поэтому слово прозвучать не могло в виду отсутствия материи его передающей.А общение было...Человек был создан до человеческого языка, а общение было...Не привычным нам способом."По понятиям" и посредством того, что Вы назвали "радиоволнами".Проявления таких способностей имеют место быть и ныне.Правда, для вашей теории - это проявление "рецессивных" признаков.
О Ное и Ковчеге.Начнем с понятия уничтожения мира "всемирным" потопом.Тонкость в понимании слова мир в эпоху написания.Погибла цивилизация.Для нее потоп был всемирным.Однако не все цивилизации были затронуты.Поэтому и выглядет раскаяние Бога в создании ЧЕЛОВЕКА вообще.Это не так.Бог не нарушает созданных им же законов и намерения не меняет.Цель создания человека нам известна.И не изменилась из-за обходного пути.
Пишу не первый раз и пытаюсь излагать свои доводы.Но простите получается, что я с вашей теорией знаком лучше, чем Вы с библией.Иначе как восприянть ваше мнение о минутных сроках создания некоторых видов?
Уважаемый Arfei изложил свою религиозную трактовку.Образно и логично.Мы с ним по разные стороны линии фронта, но споров в рамках существующих религий.Спорить в данной ветке я с ним не буду, да и смысла нет.Спор о том какая религий точней отличается от спора с Вами.Разные религии сходятся в основопологающих вопросах происхождения мира.))))
Только творение после радикального сокращения количества видов эта фраза не входит в противоречие с догмой Всезнающего и Всемогущего? По вашему Бог экспериментировал и вымирание это уничтожение образцов неудавшегося опыта???
Из ста видов эволюция создает больше разнообразия, чем из 1000 по вашей логике.))) Да, вот только вы сбрасываете со счетов то что называется конкуренция за ресурс. Это как на рынке спрос рождает предложение, если полно еды и некому её есть то найдется кто-то не особо привередливый! Ведь есть примеры хищников даже среди копытных а путь сотворенного человека прост как инфузория туфельки?)))))
Честно сказать не особо понял сказанное, но если это звучит как путь сотворения человека прост как путь сотворения инфузории туфельки то по Библии он сложнее ибо Бог потратил на это целый день, а вот инфузорию создавал вместе с остальными животными и потратил от силы минуту, эволюционная теория говорит что превращение бактерии в простейшую заняло около 2млрд. лет, а человек стал человеком ну от силы за миллион лет (не уверен в сроках), опять нестыковка!
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
Инструмент посредством которого работает сознание может быть с брачком.Но это не брак сознания, а брак инструмента.Если у вас не работает или плохо работает телевизор, то это еще не значит, что брак в телевезионной студии.
Верно!!! Потому и экспериментируя с телевизором мы надеемся рано или поздно разобраться в работе студии, и дефектные телевизоры для науки ценны тем что можно понять какая деталька за что отвечает. Теперь заменяем телевизор на (как вы выразились) ДНК или ЖИВУЮ материю, а студию на РАЗУМ!!!
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
Правда ваш подход больше напоминает мнение, что дядяньки и тетеньки сидят прямо в телевизионной коробке.)))
Вы правы, ибо я ничевошеньки не знаю о «радиоволнах» обеспечивающих связь между телом и РАЗУМОМ потому и помещаю разум в черепную коробку. У вас есть какие либо данные про существование «радиоволн»?
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
У нас диалог или доклад в присутствии оппонента? А почему вы пришли к такому выводу? По моему нормальный диалог.
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
Какие данные Вам кажутся противоречием изложенного в библии или доказательствами ее ложности?
Давайте уточним, к Библии как к народной мудрости у меня никаких претензий – весьма поучительный сборник израильских мифов + летопись. Но если рассматривать Библию как АБСОЛЮТНУЮ истину внушённую пророкам самим Богом тут уже противоречий в самой Библии хватает и без призыва на помощь науки! К примеру сколько животных взял в ковчег Ной?
( Oleg65 @ 06.10.2009 - время: 23:16)
библия подтверждений, которой огромное количество
Вы уже во второй раз это пишете но так и не дали конкретных разъяснений – про какие подтверждения речь.
( Arfei @ 07.10.2009 - время: 00:19)
Ведическая традиция, утверждает, что…
Здесь мои познания катастрофически стремятся к нулю. И единственно возможный аргумент с моей стороны это неподтверждённость реальности связи между разумом и гипотетическим (на мой взгляд) познающим полем.
Конечно не к тому совершенству придем, что были у Адама и Евы.Иначе весь наш обоходной путь будет не только результатом ошибки, но и бессмыслицей.А это противоречит не только моим взглядам, но и вашей терии.))
Я не буду утверждать про неудавшийся опыт, а вот развитие существования живой материи налицо.
Основными "едаками" на планете все таки являются микроорганизмы.Так что обилие еды может привести к взрыву их количесьвенног развития, а не млекопитающих, например, да еще из остатков выживших видов.Так что с логикой не все сходится.
Что такое библейский "день" обсуждалось в этой же ветке, как библейское подтверждение астрономических и геологических эпох.Так что "от силы минуту" - это уже ваша версия.По моим данным в этой минуте миллионы лет.)))
В предложеной вами теме о психических и неврологичесих заболеваниях, кажется пришли к единству.Поломка инструмента - не повод утверждать, что разум -это результат эволюции.
То что Вы назвали "радиоволнами" я примерно понял, хотя термин...Попробуем разобраться.Сначала было Слово....Когда вам больно - вы испытываете чувство боли или слово боль, а при оргазме слово оргазм?))))
Ответили себе на этот вопрос?Теперь к нему продолжение.Звук - это вибрация материи.Первые духовные создания созданы до материи.Поэтому слово прозвучать не могло в виду отсутствия материи его передающей.А общение было...Человек был создан до человеческого языка, а общение было...Не привычным нам способом."По понятиям" и посредством того, что Вы назвали "радиоволнами".Проявления таких способностей имеют место быть и ныне.Правда, для вашей теории - это проявление "рецессивных" признаков.
О Ное и Ковчеге.Начнем с понятия уничтожения мира "всемирным" потопом.Тонкость в понимании слова мир в эпоху написания.Погибла цивилизация.Для нее потоп был всемирным.Однако не все цивилизации были затронуты.Поэтому и выглядет раскаяние Бога в создании ЧЕЛОВЕКА вообще.Это не так.Бог не нарушает созданных им же законов и намерения не меняет.Цель создания человека нам известна.И не изменилась из-за обходного пути.
Пишу не первый раз и пытаюсь излагать свои доводы.Но простите получается, что я с вашей теорией знаком лучше, чем Вы с библией.Иначе как восприянть ваше мнение о минутных сроках создания некоторых видов?
Уважаемый Arfei изложил свою религиозную трактовку.Образно и логично.Мы с ним по разные стороны линии фронта, но споров в рамках существующих религий.Спорить в данной ветке я с ним не буду, да и смысла нет.Спор о том какая религий точней отличается от спора с Вами.Разные религии сходятся в основопологающих вопросах происхождения мира.))))
DEY
Мастер
10/7/2009, 8:23:31 PM
( Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16)
Конечно не к тому совершенству придем, что были у Адама и Евы.Иначе весь наш обоходной путь будет не только результатом ошибки, но и бессмыслицей.А это противоречит не только моим взглядам, но и вашей терии.))
Эволюционная теория не даёт прогнозов во что разовьётся человек, вам известны другие данные? Поделитесь.
( Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16)
Основными "едаками" на планете все таки являются микроорганизмы.Так что обилие еды может привести к взрыву их количесьвенног развития, а не млекопитающих, например, да еще из остатков выживших видов.Так что с логикой не все сходится.
Потому то я написал конкуренция за ресурс, а еда и едоки в кавычках. Разговор ведь не о сапрофитах. Растения конкурируют за свет, воду и минеральные вещества (бактериям тут особо делать нечего). За растения конкурируют травоядные (с бактериями та же история), и тоже самое с хищниками. С такой точки зрения всё сходится?
( Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16)
Что такое библейский "день" обсуждалось в этой же ветке, как библейское подтверждение астрономических и геологических эпох.Так что "от силы минуту" - это уже ваша версия.По моим данным в этой минуте миллионы лет.)))
Да обсуждалось, но только вы не ответили на вопрос mjo – что делали растения за миллионы лет до сотворения светил. Вы промолчали и я принял это за согласие с доводом оппонента, кажется я ошибся.
( Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16)
В предложеной вами теме о психических и неврологичесих заболеваниях, кажется пришли к единству.Поломка инструмента - не повод утверждать, что разум -это результат эволюции.
И где я такое написал??? Сейчас активно изучается проявления разума у животных и пока что больше поводов говорить о наличии разума у них (хотя и отличающегося от нашего) чем о уникальности человека в плане обладания разумом.
( Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16)
То что Вы назвали "радиоволнами" я примерно понял, хотя термин...
«радиоволны» - переносчик информации между телом и РАЗУМОМ (все буквы прописные чтоб показать что это не то понятие которое я вкладываю в слово разум – способность собирать, анализировать информацию и на основе анализа делать долгосрочные прогнозы), а аналогию с телевизором предложили вы.
( Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16)
Первые духовные создания созданы до материи.Поэтому слово прозвучать не могло в виду отсутствия материи его передающей.А общение было...Человек был создан до человеческого языка, а общение было...Не привычным нам способом."По понятиям" и посредством того, что Вы назвали "радиоволнами".Проявления таких способностей имеют место быть и ныне.Правда, для вашей теории - это проявление "рецессивных" признаков.
До меня никак не доходит какому взаимодействию вы приписываете роль "радиоволн", понятно что не звуку, из дальнодействующих остались лишь электромагнитное и гравитационное взаимодействие. Где вы видите переносчика информации?
( Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16)
О Ное и Ковчеге.Начнем с понятия уничтожения мира…
Не надо так углубляется, вопрос на поверхности. Сколько (по тексту самой Библии) каждой твари по паре или 7 пар чистого скота и по 2 пары нечистого??? Ответьте не вступая в противоречие с текстом самой Библии!
( Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16)
получается, что я с вашей теорией знаком лучше, чем Вы с библией.Иначе как восприянть ваше мнение о минутных сроках создания некоторых видов?
Пожалуйста ответьте сначала на вопрос о сотворении растений до сотворения Солнца! А после побеседуем о том кто и с чем лучше знаком.
Конечно не к тому совершенству придем, что были у Адама и Евы.Иначе весь наш обоходной путь будет не только результатом ошибки, но и бессмыслицей.А это противоречит не только моим взглядам, но и вашей терии.))
Эволюционная теория не даёт прогнозов во что разовьётся человек, вам известны другие данные? Поделитесь.
( Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16)
Основными "едаками" на планете все таки являются микроорганизмы.Так что обилие еды может привести к взрыву их количесьвенног развития, а не млекопитающих, например, да еще из остатков выживших видов.Так что с логикой не все сходится.
Потому то я написал конкуренция за ресурс, а еда и едоки в кавычках. Разговор ведь не о сапрофитах. Растения конкурируют за свет, воду и минеральные вещества (бактериям тут особо делать нечего). За растения конкурируют травоядные (с бактериями та же история), и тоже самое с хищниками. С такой точки зрения всё сходится?
( Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16)
Что такое библейский "день" обсуждалось в этой же ветке, как библейское подтверждение астрономических и геологических эпох.Так что "от силы минуту" - это уже ваша версия.По моим данным в этой минуте миллионы лет.)))
Да обсуждалось, но только вы не ответили на вопрос mjo – что делали растения за миллионы лет до сотворения светил. Вы промолчали и я принял это за согласие с доводом оппонента, кажется я ошибся.
( Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16)
В предложеной вами теме о психических и неврологичесих заболеваниях, кажется пришли к единству.Поломка инструмента - не повод утверждать, что разум -это результат эволюции.
И где я такое написал??? Сейчас активно изучается проявления разума у животных и пока что больше поводов говорить о наличии разума у них (хотя и отличающегося от нашего) чем о уникальности человека в плане обладания разумом.
( Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16)
То что Вы назвали "радиоволнами" я примерно понял, хотя термин...
«радиоволны» - переносчик информации между телом и РАЗУМОМ (все буквы прописные чтоб показать что это не то понятие которое я вкладываю в слово разум – способность собирать, анализировать информацию и на основе анализа делать долгосрочные прогнозы), а аналогию с телевизором предложили вы.
( Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16)
Первые духовные создания созданы до материи.Поэтому слово прозвучать не могло в виду отсутствия материи его передающей.А общение было...Человек был создан до человеческого языка, а общение было...Не привычным нам способом."По понятиям" и посредством того, что Вы назвали "радиоволнами".Проявления таких способностей имеют место быть и ныне.Правда, для вашей теории - это проявление "рецессивных" признаков.
До меня никак не доходит какому взаимодействию вы приписываете роль "радиоволн", понятно что не звуку, из дальнодействующих остались лишь электромагнитное и гравитационное взаимодействие. Где вы видите переносчика информации?
( Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16)
О Ное и Ковчеге.Начнем с понятия уничтожения мира…
Не надо так углубляется, вопрос на поверхности. Сколько (по тексту самой Библии) каждой твари по паре или 7 пар чистого скота и по 2 пары нечистого??? Ответьте не вступая в противоречие с текстом самой Библии!
( Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16)
получается, что я с вашей теорией знаком лучше, чем Вы с библией.Иначе как восприянть ваше мнение о минутных сроках создания некоторых видов?
Пожалуйста ответьте сначала на вопрос о сотворении растений до сотворения Солнца! А после побеседуем о том кто и с чем лучше знаком.
mjo
Удален 10/7/2009, 9:58:58 PM
(Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16) Что такое библейский "день" обсуждалось в этой же ветке, как библейское подтверждение астрономических и геологических эпох.Так что "от силы минуту" - это уже ваша версия.По моим данным в этой минуте миллионы лет.)))
Похоже, я что-то пропустил. Иногда приходиться работать. Так сказать, добывать хлеб свой насущный в поте своем.
По этому, не взыщите, вернусь к предыдущим прениям. Итак
Раньше, в описании первого дня, употреблялось выражение «да будет свет». Там «свет» - перевод еврейского слова ор, которое обозначает свет в общем смысле. Но в сообщении о четвёртом дне употребляется еврейское слово маор, обозначающее источник света, т.е. нечто, излучающее свет.Светила появляются на небе, чтобы светить на земле, значит до сего времени земля освещалась как-то иначе, не этими светилами, которое одно светит днем, а другое – ночью, «для отделения дня от ночи и для знамений и времен
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
Это понимаем, как план сотворения. Т.е. детализация ниже.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
Некоторые религиозные люди видят в этом описание Большого Взрыва.
А свет - это то реликтовое излучение, которое фиксируется и наукой почитается, как последствия Большого Взрыва. Это так?
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
С точки зрения науки вообще полный бред, была еще и вода! Вода, как известно, существует только при температуре 0 гр. С. А если ниже - то она лед. Солнца еще нет. Теплу взятся не от куда. Откуда вода? Но древние евреи об этом конечно не подозревали из-за теплого климата.
Но с водой Вы тоже пытались разобраться, полагая что это мировой эфир. Но беда в том, что и существование эфира не подтверждается! Я не буду приводить опыты, которые похоронили идею эфира. Пошли дальше
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
Тут по Вашей интерпретации, поскольку Солнца нет, то длина "дня" не определена и можно резвиться сколько угодно. Гипотетические вечер и утро трактуем как поэтические гиперболы. Но если свет - это реликтовое излучение, то чтобы назвать его хорошим тут точно надо обладать божественным юмором.
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.
Вот начались заморочки с твердью. Это одна и та же твердь? Может проблемы с переводом? Если твердь это небо, а под словом Небо будем понимать то, что видит человек стоя на земле и подняв голову вверх. Или что-то еще? А под словом земля - планету на которой мы с Вами живем. Не так ли? Сложно общаться постами. Лучше было бы интерактивно, поскольку сразу появляются противоречия, не устранив которые нет смысла идти дальше. Но выхода нет.
Если все так, то какую воду небо отделяет от какой воды? Если это разная твердь, то откуда это следует? А если это пространство, то пространство посреди воды (даже эфира) тоже крутовато.
9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.
10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
Здесь выясняется, что вода все-таки разная. Т.е. вода которая под небом, все таки вода. Т.е. Н2О! Оставим в покое воду, которая над небом. Очевидно, пастухам это было гораздо понятнее, чам мне.
Но самое главное, Земля по Библии появилась раньше Солнца. А каждому школьнику известно, что Солнце старше Земли на каких-то миллиард лет. Как быть?
И что же это за такой геологический период в котором земля и вода уже есть, а Солнца нет? Как Вы полагаете, если бы такой период вообще существовал, разве это прошло бы без внимания наших геологов? Ведь температура на Земле - абсолютный ноль! А геологи говорят о другом. Земля была раскалена и о воде не могло быть и речи. Новое противоречие. А про растения в отсутствие Солнца я вообще не говорю.
Но вот добрались до Солнца и светил.
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
19 И был вечер, и было утро: день четвертый.
Вот это Ваш перл меня умиляет:
Светила появляются на небе, чтобы светить на земле,
Вы действительно полагаете, что вся остальная масса Вселенной, кроме Земли существует только для того, чтобы освещать Землю???
Да, наконец-то появилось Солнце и можно считать днем и ночью то, что ими и является. Или уже по привычке все-таки будем этот важный период существования Земли исчислять неопределенностью? А ведь это и есть целый Юрский период!
20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
22 И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.
23 И был вечер, и было утро: день пятый.
Так что же теперь утро и вечер?
Уф, устал.
Похоже, я что-то пропустил. Иногда приходиться работать. Так сказать, добывать хлеб свой насущный в поте своем.
По этому, не взыщите, вернусь к предыдущим прениям. ИтакРаньше, в описании первого дня, употреблялось выражение «да будет свет». Там «свет» - перевод еврейского слова ор, которое обозначает свет в общем смысле. Но в сообщении о четвёртом дне употребляется еврейское слово маор, обозначающее источник света, т.е. нечто, излучающее свет.Светила появляются на небе, чтобы светить на земле, значит до сего времени земля освещалась как-то иначе, не этими светилами, которое одно светит днем, а другое – ночью, «для отделения дня от ночи и для знамений и времен
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
Это понимаем, как план сотворения. Т.е. детализация ниже.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
Некоторые религиозные люди видят в этом описание Большого Взрыва.
А свет - это то реликтовое излучение, которое фиксируется и наукой почитается, как последствия Большого Взрыва. Это так?
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
С точки зрения науки вообще полный бред, была еще и вода! Вода, как известно, существует только при температуре 0 гр. С. А если ниже - то она лед. Солнца еще нет. Теплу взятся не от куда. Откуда вода? Но древние евреи об этом конечно не подозревали из-за теплого климата.
Но с водой Вы тоже пытались разобраться, полагая что это мировой эфир. Но беда в том, что и существование эфира не подтверждается! Я не буду приводить опыты, которые похоронили идею эфира. Пошли дальше
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
Тут по Вашей интерпретации, поскольку Солнца нет, то длина "дня" не определена и можно резвиться сколько угодно. Гипотетические вечер и утро трактуем как поэтические гиперболы.
Но если свет - это реликтовое излучение, то чтобы назвать его хорошим тут точно надо обладать божественным юмором. 6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.
Вот начались заморочки с твердью. Это одна и та же твердь? Может проблемы с переводом? Если твердь это небо, а под словом Небо будем понимать то, что видит человек стоя на земле и подняв голову вверх. Или что-то еще? А под словом земля - планету на которой мы с Вами живем. Не так ли? Сложно общаться постами. Лучше было бы интерактивно, поскольку сразу появляются противоречия, не устранив которые нет смысла идти дальше. Но выхода нет.
Если все так, то какую воду небо отделяет от какой воды? Если это разная твердь, то откуда это следует? А если это пространство, то пространство посреди воды (даже эфира) тоже крутовато.
9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.
10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
Здесь выясняется, что вода все-таки разная. Т.е. вода которая под небом, все таки вода. Т.е. Н2О! Оставим в покое воду, которая над небом. Очевидно, пастухам это было гораздо понятнее, чам мне.
Но самое главное, Земля по Библии появилась раньше Солнца. А каждому школьнику известно, что Солнце старше Земли на каких-то миллиард лет. Как быть?
И что же это за такой геологический период в котором земля и вода уже есть, а Солнца нет? Как Вы полагаете, если бы такой период вообще существовал, разве это прошло бы без внимания наших геологов? Ведь температура на Земле - абсолютный ноль! А геологи говорят о другом. Земля была раскалена и о воде не могло быть и речи. Новое противоречие. А про растения в отсутствие Солнца я вообще не говорю. Но вот добрались до Солнца и светил.
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
19 И был вечер, и было утро: день четвертый.
Вот это Ваш перл меня умиляет:
Светила появляются на небе, чтобы светить на земле,
Вы действительно полагаете, что вся остальная масса Вселенной, кроме Земли существует только для того, чтобы освещать Землю???
Да, наконец-то появилось Солнце и можно считать днем и ночью то, что ими и является. Или уже по привычке все-таки будем этот важный период существования Земли исчислять неопределенностью? А ведь это и есть целый Юрский период!
20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
22 И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.
23 И был вечер, и было утро: день пятый.
Так что же теперь утро и вечер?
Уф, устал.
Oleg65
Удален 10/8/2009, 4:11:50 AM
(mjo @ 07.10.2009 - время: 17:58) (Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16) Что такое библейский "день" обсуждалось в этой же ветке, как библейское подтверждение астрономических и геологических эпох.Так что "от силы минуту" - это уже ваша версия.По моим данным в этой минуте миллионы лет.)))
Похоже, я что-то пропустил. Иногда приходиться работать. Так сказать, добывать хлеб свой насущный в поте своем. По этому, не взыщите, вернусь к предыдущим прениям. Итак
Раньше, в описании первого дня, употреблялось выражение «да будет свет». Там «свет» - перевод еврейского слова ор, которое обозначает свет в общем смысле. Но в сообщении о четвёртом дне употребляется еврейское слово маор, обозначающее источник света, т.е. нечто, излучающее свет.Светила появляются на небе, чтобы светить на земле, значит до сего времени земля освещалась как-то иначе, не этими светилами, которое одно светит днем, а другое – ночью, «для отделения дня от ночи и для знамений и времен
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
Это понимаем, как план сотворения. Т.е. детализация ниже.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
Некоторые религиозные люди видят в этом описание Большого Взрыва.
А свет - это то реликтовое излучение, которое фиксируется и наукой почитается, как последствия Большого Взрыва. Это так?
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
С точки зрения науки вообще полный бред, была еще и вода! Вода, как известно, существует только при температуре 0 гр. С. А если ниже - то она лед. Солнца еще нет. Теплу взятся не от куда. Откуда вода? Но древние евреи об этом конечно не подозревали из-за теплого климата.
Но с водой Вы тоже пытались разобраться, полагая что это мировой эфир. Но беда в том, что и существование эфира не подтверждается! Я не буду приводить опыты, которые похоронили идею эфира. Пошли дальше
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
Тут по Вашей интерпретации, поскольку Солнца нет, то длина "дня" не определена и можно резвиться сколько угодно. Гипотетические вечер и утро трактуем как поэтические гиперболы. Но если свет - это реликтовое излучение, то чтобы назвать его хорошим тут точно надо обладать божественным юмором.
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.
Вот начались заморочки с твердью. Это одна и та же твердь? Может проблемы с переводом? Если твердь это небо, а под словом Небо будем понимать то, что видит человек стоя на земле и подняв голову вверх. Или что-то еще? А под словом земля - планету на которой мы с Вами живем. Не так ли? Сложно общаться постами. Лучше было бы интерактивно, поскольку сразу появляются противоречия, не устранив которые нет смысла идти дальше. Но выхода нет.
Если все так, то какую воду небо отделяет от какой воды? Если это разная твердь, то откуда это следует? А если это пространство, то пространство посреди воды (даже эфира) тоже крутовато.
9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.
10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
Здесь выясняется, что вода все-таки разная. Т.е. вода которая под небом, все таки вода. Т.е. Н2О! Оставим в покое воду, которая над небом. Очевидно, пастухам это было гораздо понятнее, чам мне.
Но самое главное, Земля по Библии появилась раньше Солнца. А каждому школьнику известно, что Солнце старше Земли на каких-то миллиард лет. Как быть? И что же это за такой геологический период в котором земля и вода уже есть, а Солнца нет? Как Вы полагаете, если бы такой период вообще существовал, разве это прошло бы без внимания наших геологов? Ведь температура на Земле - абсолютный ноль! А геологи говорят о другом. Земля была раскалена и о воде не могло быть и речи. Новое противоречие. А про растения в отсутствие Солнца я вообще не говорю.
Но вот добрались до Солнца и светил.
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
19 И был вечер, и было утро: день четвертый.
Вот это Ваш перл меня умиляет:
Светила появляются на небе, чтобы светить на земле,
Вы действительно полагаете, что вся остальная масса Вселенной, кроме Земли существует только для того, чтобы освещать Землю???
Да, наконец-то появилось Солнце и можно считать днем и ночью то, что ими и является. Или уже по привычке все-таки будем этот важный период существования Земли исчислять неопределенностью? А ведь это и есть целый Юрский период!
20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
22 И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.
23 И был вечер, и было утро: день пятый.
Так что же теперь утро и вечер?
Уф, устал.
Рождение жизни в мировом бульоне - это теория эволюции.Идея этого бульона не противоречит библии.Теплу взяться неоткуда?А земля не источник тепла?И в том периоде намного теплее, чем сегодня.)))
Появление солнца и рождение солнца не одно и то же.Научных теорий, например, как у Земли оказался СРАВНИТЕЛЬНО огромный спутник Луна- множество.Рождение Солнца позже земли - это гибель всей солнечной системы, а не только Земли, если верить науке о рождении новых и сверхновых звезд.Основания не верить у меня нет, да и знания не позволяют)))
Но более позднее появление земли в солнечной системе наука не исключает.
О раскаленности и абсолютном ноле уже говорил.Уровень внутренней теплоотдачи земли в разные периоды и уровень теплоотдачи земли в космос -вполне научные и частично доказанные взгляды.Например влияние содержания СО2 на теплоотдачу очевидно.
Еще раз,хотя этих постов в этой теме уже несколько.Древнееврейское слово "йом" допускает варианты перевода, как "день" и как "период".
Уважаемые mjo и DEY !Поиск блох в моих постах возможно занятие увлекательное и нетрудное.Я в свободное время обязательно покопаюсь, чтобы ответить на оставшиеся вопросы в ваших постах, что в арифмитической прогрессии родит новые.)))Правда занятие это нелегкое.Вы, к сожалению не утруждаете себя размышлениями над тем, что вам кажется несуразным у меня или в библейских текстах.Получается примерно так :Это не так.Гыы.)))Хотелось бы строить дискуссию несколько иначе.Это не так, а ВОТ ТАК, по таким и таким основаниям.А развлекаться ВОПРОСИКАМИ, которые требуют для ответа поиска и приличного объема переработки информации по разным направлениям знания непродуктивно.Давайте искать, сопоставляя точки зрения, а не умиляться чужими перлами.("Вот это Ваш перл меня умиляет")
Десяток вопросов оставленных мне в двух постах потребует для моего слабого разума напряжения.Для создания возможности яркого самовыражения собеседника дело неблагодарное.Это мне кажется не цель.))))
Похоже, я что-то пропустил. Иногда приходиться работать. Так сказать, добывать хлеб свой насущный в поте своем.
По этому, не взыщите, вернусь к предыдущим прениям. ИтакРаньше, в описании первого дня, употреблялось выражение «да будет свет». Там «свет» - перевод еврейского слова ор, которое обозначает свет в общем смысле. Но в сообщении о четвёртом дне употребляется еврейское слово маор, обозначающее источник света, т.е. нечто, излучающее свет.Светила появляются на небе, чтобы светить на земле, значит до сего времени земля освещалась как-то иначе, не этими светилами, которое одно светит днем, а другое – ночью, «для отделения дня от ночи и для знамений и времен
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
Это понимаем, как план сотворения. Т.е. детализация ниже.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
Некоторые религиозные люди видят в этом описание Большого Взрыва.
А свет - это то реликтовое излучение, которое фиксируется и наукой почитается, как последствия Большого Взрыва. Это так?
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
С точки зрения науки вообще полный бред, была еще и вода! Вода, как известно, существует только при температуре 0 гр. С. А если ниже - то она лед. Солнца еще нет. Теплу взятся не от куда. Откуда вода? Но древние евреи об этом конечно не подозревали из-за теплого климата.
Но с водой Вы тоже пытались разобраться, полагая что это мировой эфир. Но беда в том, что и существование эфира не подтверждается! Я не буду приводить опыты, которые похоронили идею эфира. Пошли дальше
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
Тут по Вашей интерпретации, поскольку Солнца нет, то длина "дня" не определена и можно резвиться сколько угодно. Гипотетические вечер и утро трактуем как поэтические гиперболы.
Но если свет - это реликтовое излучение, то чтобы назвать его хорошим тут точно надо обладать божественным юмором. 6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.
Вот начались заморочки с твердью. Это одна и та же твердь? Может проблемы с переводом? Если твердь это небо, а под словом Небо будем понимать то, что видит человек стоя на земле и подняв голову вверх. Или что-то еще? А под словом земля - планету на которой мы с Вами живем. Не так ли? Сложно общаться постами. Лучше было бы интерактивно, поскольку сразу появляются противоречия, не устранив которые нет смысла идти дальше. Но выхода нет.
Если все так, то какую воду небо отделяет от какой воды? Если это разная твердь, то откуда это следует? А если это пространство, то пространство посреди воды (даже эфира) тоже крутовато.
9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.
10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
Здесь выясняется, что вода все-таки разная. Т.е. вода которая под небом, все таки вода. Т.е. Н2О! Оставим в покое воду, которая над небом. Очевидно, пастухам это было гораздо понятнее, чам мне.
Но самое главное, Земля по Библии появилась раньше Солнца. А каждому школьнику известно, что Солнце старше Земли на каких-то миллиард лет. Как быть?
И что же это за такой геологический период в котором земля и вода уже есть, а Солнца нет? Как Вы полагаете, если бы такой период вообще существовал, разве это прошло бы без внимания наших геологов? Ведь температура на Земле - абсолютный ноль! А геологи говорят о другом. Земля была раскалена и о воде не могло быть и речи. Новое противоречие. А про растения в отсутствие Солнца я вообще не говорю. Но вот добрались до Солнца и светил.
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
19 И был вечер, и было утро: день четвертый.
Вот это Ваш перл меня умиляет:
Светила появляются на небе, чтобы светить на земле,
Вы действительно полагаете, что вся остальная масса Вселенной, кроме Земли существует только для того, чтобы освещать Землю???
Да, наконец-то появилось Солнце и можно считать днем и ночью то, что ими и является. Или уже по привычке все-таки будем этот важный период существования Земли исчислять неопределенностью? А ведь это и есть целый Юрский период!
20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
22 И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.
23 И был вечер, и было утро: день пятый.
Так что же теперь утро и вечер?
Уф, устал.
Рождение жизни в мировом бульоне - это теория эволюции.Идея этого бульона не противоречит библии.Теплу взяться неоткуда?А земля не источник тепла?И в том периоде намного теплее, чем сегодня.)))
Появление солнца и рождение солнца не одно и то же.Научных теорий, например, как у Земли оказался СРАВНИТЕЛЬНО огромный спутник Луна- множество.Рождение Солнца позже земли - это гибель всей солнечной системы, а не только Земли, если верить науке о рождении новых и сверхновых звезд.Основания не верить у меня нет, да и знания не позволяют)))
Но более позднее появление земли в солнечной системе наука не исключает.
О раскаленности и абсолютном ноле уже говорил.Уровень внутренней теплоотдачи земли в разные периоды и уровень теплоотдачи земли в космос -вполне научные и частично доказанные взгляды.Например влияние содержания СО2 на теплоотдачу очевидно.
Еще раз,хотя этих постов в этой теме уже несколько.Древнееврейское слово "йом" допускает варианты перевода, как "день" и как "период".
Уважаемые mjo и DEY !Поиск блох в моих постах возможно занятие увлекательное и нетрудное.Я в свободное время обязательно покопаюсь, чтобы ответить на оставшиеся вопросы в ваших постах, что в арифмитической прогрессии родит новые.)))Правда занятие это нелегкое.Вы, к сожалению не утруждаете себя размышлениями над тем, что вам кажется несуразным у меня или в библейских текстах.Получается примерно так :Это не так.Гыы.)))Хотелось бы строить дискуссию несколько иначе.Это не так, а ВОТ ТАК, по таким и таким основаниям.А развлекаться ВОПРОСИКАМИ, которые требуют для ответа поиска и приличного объема переработки информации по разным направлениям знания непродуктивно.Давайте искать, сопоставляя точки зрения, а не умиляться чужими перлами.("Вот это Ваш перл меня умиляет")
Десяток вопросов оставленных мне в двух постах потребует для моего слабого разума напряжения.Для создания возможности яркого самовыражения собеседника дело неблагодарное.Это мне кажется не цель.))))
DEY
Мастер
10/8/2009, 1:04:15 PM
( Oleg65 @ 08.10.2009 - время: 00:11)
Уважаемые mjo и DEY !Поиск блох в моих постах возможно занятие увлекательное и нетрудное.Я в свободное время обязательно покопаюсь, чтобы ответить на оставшиеся вопросы в ваших постах, что в арифмитической прогрессии родит новые.)))
Самое трудное в споре - не столько защищать свою точку зрения, сколько иметь о ней четкое представление. Андре Моруа
Немножко едко, но поверьте это не злорадство. Как известно «дьявол» скрывается в незначительных деталях и мелкие противоречия топят большие теории! Небольшой совет на будущее будьте особенно внимательны именно к на первый взгляд мелким нестыковкам.
Уважаемые mjo и DEY !Поиск блох в моих постах возможно занятие увлекательное и нетрудное.Я в свободное время обязательно покопаюсь, чтобы ответить на оставшиеся вопросы в ваших постах, что в арифмитической прогрессии родит новые.)))
Самое трудное в споре - не столько защищать свою точку зрения, сколько иметь о ней четкое представление. Андре Моруа
Немножко едко, но поверьте это не злорадство. Как известно «дьявол» скрывается в незначительных деталях и мелкие противоречия топят большие теории! Небольшой совет на будущее будьте особенно внимательны именно к на первый взгляд мелким нестыковкам.
mjo
Удален 10/8/2009, 2:29:26 PM
(Oleg65 @ 08.10.2009 - время: 00:11) Рождение жизни в мировом бульоне - это теория эволюции.Идея этого бульона не противоречит библии.Теплу взяться неоткуда?А земля не источник тепла?И в том периоде намного теплее, чем сегодня.)))
Появление солнца и рождение солнца не одно и то же.Научных теорий, например, как у Земли оказался СРАВНИТЕЛЬНО огромный спутник Луна- множество.Рождение Солнца позже земли - это гибель всей солнечной системы, а не только Земли, если верить науке о рождении новых и сверхновых звезд.Основания не верить у меня нет, да и знания не позволяют)))
Вот насчет знаний - это Вы правильно заметили. Рождение сверхновых - это вовсе не рождение звезд.
Но более позднее появление земли в солнечной системе наука не исключает.
Не только не исключает, а категорически утверждает, в отличие от Библии.
Уважаемые mjo и DEY !Поиск блох в моих постах возможно занятие увлекательное и нетрудное.Я в свободное время обязательно покопаюсь, чтобы ответить на оставшиеся вопросы в ваших постах, что в арифмитической прогрессии родит новые.)))Правда занятие это нелегкое.Вы, к сожалению не утруждаете себя размышлениями над тем, что вам кажется несуразным у меня или в библейских текстах.Получается примерно так :Это не так.Гыы.)))
Не знаю, что Вы называете блохами, но как мне кажется, я и DAY конкретно указываем на эти самые несуразности. Кстати, я еще не закончил. с целью доказать полную несостоятельность Вашего утверждения о каких-то научных истинах скрытых в Библии.
Хотелось бы строить дискуссию несколько иначе.Это не так, а ВОТ ТАК, по таким и таким основаниям.А развлекаться ВОПРОСИКАМИ, которые требуют для ответа поиска и приличного объема переработки информации по разным направлениям знания непродуктивно.Давайте искать, сопоставляя точки зрения, а не умиляться чужими перлами.("Вот это Ваш перл меня умиляет")
Десяток вопросов оставленных мне в двух постах потребует для моего слабого разума напряжения.Для создания возможности яркого самовыражения собеседника дело неблагодарное.Это мне кажется не цель.))))
Простите, если утомил Вас, но представляете, как я сам утомился?
(Сразу вспомнил ответ Джойса на упрек о том как трудно читать его "Улисс".) Но, я как мне казалось, сразу старался давать научные представления об обсуждаемых строках Библии. Как видно не преуспел. Что же касается "перла", то это вопрос не науки а болезненного эгоцентризма. Не Вашего лично.
Вернусь к теме. Вот Вы верите в единого Бога. И это ваше право и вопрос совести. Совесть - это не более чем мативация всех поступков. Это и есть цель и суть религии. Зачем Вам обязательно необходимо подтверждать для себя истинность Вашей веры и совести научностью? Ведь за историю человечества существовало множество религий, которые рождались и исчезали вовсе не потому, что были мало научны, а просто вместе со своими носителями. Правда тогда не было науки. Может быть именно прогресс науки за последние 150 лет и толкает Вас к оправданию древних текстов?
Появление солнца и рождение солнца не одно и то же.Научных теорий, например, как у Земли оказался СРАВНИТЕЛЬНО огромный спутник Луна- множество.Рождение Солнца позже земли - это гибель всей солнечной системы, а не только Земли, если верить науке о рождении новых и сверхновых звезд.Основания не верить у меня нет, да и знания не позволяют)))
Вот насчет знаний - это Вы правильно заметили. Рождение сверхновых - это вовсе не рождение звезд.
Но более позднее появление земли в солнечной системе наука не исключает.
Не только не исключает, а категорически утверждает, в отличие от Библии.
Уважаемые mjo и DEY !Поиск блох в моих постах возможно занятие увлекательное и нетрудное.Я в свободное время обязательно покопаюсь, чтобы ответить на оставшиеся вопросы в ваших постах, что в арифмитической прогрессии родит новые.)))Правда занятие это нелегкое.Вы, к сожалению не утруждаете себя размышлениями над тем, что вам кажется несуразным у меня или в библейских текстах.Получается примерно так :Это не так.Гыы.)))
Не знаю, что Вы называете блохами, но как мне кажется, я и DAY конкретно указываем на эти самые несуразности. Кстати, я еще не закончил.
с целью доказать полную несостоятельность Вашего утверждения о каких-то научных истинах скрытых в Библии.Хотелось бы строить дискуссию несколько иначе.Это не так, а ВОТ ТАК, по таким и таким основаниям.А развлекаться ВОПРОСИКАМИ, которые требуют для ответа поиска и приличного объема переработки информации по разным направлениям знания непродуктивно.Давайте искать, сопоставляя точки зрения, а не умиляться чужими перлами.("Вот это Ваш перл меня умиляет")
Десяток вопросов оставленных мне в двух постах потребует для моего слабого разума напряжения.Для создания возможности яркого самовыражения собеседника дело неблагодарное.Это мне кажется не цель.))))
Простите, если утомил Вас, но представляете, как я сам утомился?
(Сразу вспомнил ответ Джойса на упрек о том как трудно читать его "Улисс".
) Но, я как мне казалось, сразу старался давать научные представления об обсуждаемых строках Библии. Как видно не преуспел. Что же касается "перла", то это вопрос не науки а болезненного эгоцентризма. Не Вашего лично.Вернусь к теме. Вот Вы верите в единого Бога. И это ваше право и вопрос совести. Совесть - это не более чем мативация всех поступков. Это и есть цель и суть религии. Зачем Вам обязательно необходимо подтверждать для себя истинность Вашей веры и совести научностью? Ведь за историю человечества существовало множество религий, которые рождались и исчезали вовсе не потому, что были мало научны, а просто вместе со своими носителями. Правда тогда не было науки. Может быть именно прогресс науки за последние 150 лет и толкает Вас к оправданию древних текстов?
Prohozhiy274
Мастер
10/8/2009, 2:40:00 PM
Вот несколько иных плоскостей в трактовке сотворения мира по библии https://algart.net/ww/0/texts/ru/jew/religi...radictions.html
DEY
Мастер
10/8/2009, 6:28:51 PM
( Prohozhiy274 @ 8.10.2009 - время: 10:40)
Вот несколько иных плоскостей в трактовке сотворения мира по библии https://algart.net/ww/0/texts/ru/jew/religi...radictions.html
Я выбираю в качестве рабочих гипотез следующие:
Первая глава рассказывает о сотворении известной нам Вселенной с момента Большого Взрыва;
Первая глава рассказывает о сотворении Солнечной системы.
Еще раз повторю: очень может быть, что первая глава рассказывает не об этом. Может быть, в ней идет речь о Предыстории Вселенной, которая совершенно пока неизвестна космологии и которая происходила вне нашего потока времени. Может быть, это рассказ о духовном мире, как считают некоторые современные раввины. В нашу задачу не входит попытка приблизиться к истине. Достаточно того, что первая глава может быть как рассказом об эволюции Метагалактики, так и рассказом о Солнечной системе, и даже такие простые предположения снимают все противоречия.
Во всяком случае, мы видим, что сама Библия недвусмысленно предупреждает читателя любой эпохи: не надо пытаться понимать Первую главу, наивно предполагая, что все использованные слова означают те сущности, к которым мы привыкли в обычной жизни. Многие слова и выражения заведомо употреблены в переносном значении.
Для снятия этого противоречия я выбираю гипотезу, которая идет вразрез с существующими традициями иудаизма и христианства. Я не вижу другого сколько-нибудь осмысленного решения.
…
Итак, я утверждаю: Библия рассказывает об уникальном, но не всемирном наводнении, произошедшем в Междуречье около 3000 лет до нашей эры
ИМХО Вот что получается когда пытаешься совместить несовместимое!!!
Вот несколько иных плоскостей в трактовке сотворения мира по библии https://algart.net/ww/0/texts/ru/jew/religi...radictions.html
Я выбираю в качестве рабочих гипотез следующие:
Первая глава рассказывает о сотворении известной нам Вселенной с момента Большого Взрыва;
Первая глава рассказывает о сотворении Солнечной системы.
Еще раз повторю: очень может быть, что первая глава рассказывает не об этом. Может быть, в ней идет речь о Предыстории Вселенной, которая совершенно пока неизвестна космологии и которая происходила вне нашего потока времени. Может быть, это рассказ о духовном мире, как считают некоторые современные раввины. В нашу задачу не входит попытка приблизиться к истине. Достаточно того, что первая глава может быть как рассказом об эволюции Метагалактики, так и рассказом о Солнечной системе, и даже такие простые предположения снимают все противоречия.
Во всяком случае, мы видим, что сама Библия недвусмысленно предупреждает читателя любой эпохи: не надо пытаться понимать Первую главу, наивно предполагая, что все использованные слова означают те сущности, к которым мы привыкли в обычной жизни. Многие слова и выражения заведомо употреблены в переносном значении.
Для снятия этого противоречия я выбираю гипотезу, которая идет вразрез с существующими традициями иудаизма и христианства. Я не вижу другого сколько-нибудь осмысленного решения.
…
Итак, я утверждаю: Библия рассказывает об уникальном, но не всемирном наводнении, произошедшем в Междуречье около 3000 лет до нашей эры
ИМХО Вот что получается когда пытаешься совместить несовместимое!!!
Oleg65
Удален 10/8/2009, 9:09:56 PM
Не понял вашего вывода: что бывает?Допуск погрешности трактовок и перевода?
DEY
Мастер
10/8/2009, 11:44:01 PM
Мой вывод: эта гипотеза мёртвая, и автор сам это осознаёт
В нашу задачу не входит попытка приблизиться к истине.
Если сам не знаешь о чём рассуждаешь то не стоит надеется что твои соображения примут.
На мой взгляд, получилось то, что называют – не рыба не мясо. Обе стороны и наука и религия должны пойти на неприемлемые жертвы (попросту должны начать лгать) ради компромисса. К примеру, наука признаёт что для кочевников газопылевое облако больше похоже на воду чем на облако (дым), а газ нельзя назвать воздухом ибо воздух был в понимании древних пустотой (с ветром кочевники не сталкивались). Духовенство признаёт что всемирный потоп был вовсе не всемирным а так и Бог обещал больше такого не делать и почему-то не держит слово. Вот такие пироги!!!
Я выбираю в качестве рабочих гипотез следующие:
Гипотеза это даже не теория а предположение которая требует проверки и лишь после того как будут найдены данные в пользу её верности она станет теорией!!!
Эволюционная теория такую проверку неоднократно проходила (и пока что с честью) но вы по прежнему отказываете ей в праве претендовать на истинность, почему же вы так легко соглашаетесь с тем что автор сам признаёт лишь гипотезой???
В нашу задачу не входит попытка приблизиться к истине.
Если сам не знаешь о чём рассуждаешь то не стоит надеется что твои соображения примут.
На мой взгляд, получилось то, что называют – не рыба не мясо. Обе стороны и наука и религия должны пойти на неприемлемые жертвы (попросту должны начать лгать) ради компромисса. К примеру, наука признаёт что для кочевников газопылевое облако больше похоже на воду чем на облако (дым), а газ нельзя назвать воздухом ибо воздух был в понимании древних пустотой (с ветром кочевники не сталкивались). Духовенство признаёт что всемирный потоп был вовсе не всемирным а так и Бог обещал больше такого не делать и почему-то не держит слово. Вот такие пироги!!!
Я выбираю в качестве рабочих гипотез следующие:
Гипотеза это даже не теория а предположение которая требует проверки и лишь после того как будут найдены данные в пользу её верности она станет теорией!!!
Эволюционная теория такую проверку неоднократно проходила (и пока что с честью) но вы по прежнему отказываете ей в праве претендовать на истинность, почему же вы так легко соглашаетесь с тем что автор сам признаёт лишь гипотезой???
Oleg65
Удален 10/9/2009, 7:17:09 PM
(DEY @ 08.10.2009 - время: 19:44) Мой вывод: эта гипотеза мёртвая, и автор сам это осознаёт
В нашу задачу не входит попытка приблизиться к истине.
Если сам не знаешь о чём рассуждаешь то не стоит надеется что твои соображения примут.
На мой взгляд, получилось то, что называют – не рыба не мясо. Обе стороны и наука и религия должны пойти на неприемлемые жертвы (попросту должны начать лгать) ради компромисса. К примеру, наука признаёт что для кочевников газопылевое облако больше похоже на воду чем на облако (дым), а газ нельзя назвать воздухом ибо воздух был в понимании древних пустотой (с ветром кочевники не сталкивались). Духовенство признаёт что всемирный потоп был вовсе не всемирным а так и Бог обещал больше такого не делать и почему-то не держит слово. Вот такие пироги!!!
Я выбираю в качестве рабочих гипотез следующие:
Гипотеза это даже не теория а предположение которая требует проверки и лишь после того как будут найдены данные в пользу её верности она станет теорией!!!
Эволюционная теория такую проверку неоднократно проходила (и пока что с честью) но вы по прежнему отказываете ей в праве претендовать на истинность, почему же вы так легко соглашаетесь с тем что автор сам признаёт лишь гипотезой???
Начнем с того, что в этой ветке начали обсуждать ГИПОТЕЗУ, которая для устоявшихся умов абсурдна.Не менее важный момент - это удар по догматикам, который они могут не выдержать.Соединение библии с наукой может оказаться СМЕРТЕЛЬНЫМ для православия, католицизма и т.д.То есть всех тех, кто ВЕКАМИ отвергал науку с библией в руках.При этом МЕТОДИЧНО искажал смысл библии, значение слов и переводов в ней.
И уж откровенно скажу, моя слабая и неумелая попытка обойти толкователей в рясах натолкнулась на сопротивление тех, кто считает себя носителями научных знаний.Получилось невероятная суспензия из попов и ученых.
Мои попытки найти истинные значения слов и значений наталкивается не на попытки искать, а на попытки ОТВЕРГНУТЬ.
Наука и серьезный подход, как мне кажется могут идти в более справедливом и ПОЗИТИВНОМ направлении.Вот ЗДЕСЬ точки зрения совпали.А вот тут - нет.Почему "нет" можно искать только ВМЕСТЕ с наукой, а не вопреки.Попы только туману напустят, чтобы отдалить, а не приблизить.
Я уже просто откровенно теряюсь от позиций собеседников.Вот четвертый день сотворения не совпадает с растительностью.Гы.Все, что я написал неверно.Мы тебя УДЕЛАЛИ.Да бог с тем, что меня.Но ведь может у вас же создасться впечатление, что со мной и библию.И страшно именно это.Получается, что ища истину - я ее еще глубже для кого-то закопал.
Уж не знаю, как внятно объяснить, что мы не в том ключе спорим.И уже бешусь от собственного тупоумия, что ГЛАВНОЕ не могу донести до собеседников.Если , к примеру, первый день творения у нас не вызвал противоречий - давайте искать почему идут нестыковки во второй.Это конструктивный поиск.
То что религии лгут давно - очевидно.На компромиссы с ними можно идти, когда костер под тобой уже поджигают - это единственный путь ПРОДОЛЖИТЬ знание.Но подо мной костра нет и продолжить можно в куда более комфортных условиях и с куда более знающими людьми.Увы, не получается.
В нашу задачу не входит попытка приблизиться к истине.
Если сам не знаешь о чём рассуждаешь то не стоит надеется что твои соображения примут.
На мой взгляд, получилось то, что называют – не рыба не мясо. Обе стороны и наука и религия должны пойти на неприемлемые жертвы (попросту должны начать лгать) ради компромисса. К примеру, наука признаёт что для кочевников газопылевое облако больше похоже на воду чем на облако (дым), а газ нельзя назвать воздухом ибо воздух был в понимании древних пустотой (с ветром кочевники не сталкивались). Духовенство признаёт что всемирный потоп был вовсе не всемирным а так и Бог обещал больше такого не делать и почему-то не держит слово. Вот такие пироги!!!
Я выбираю в качестве рабочих гипотез следующие:
Гипотеза это даже не теория а предположение которая требует проверки и лишь после того как будут найдены данные в пользу её верности она станет теорией!!!
Эволюционная теория такую проверку неоднократно проходила (и пока что с честью) но вы по прежнему отказываете ей в праве претендовать на истинность, почему же вы так легко соглашаетесь с тем что автор сам признаёт лишь гипотезой???
Начнем с того, что в этой ветке начали обсуждать ГИПОТЕЗУ, которая для устоявшихся умов абсурдна.Не менее важный момент - это удар по догматикам, который они могут не выдержать.Соединение библии с наукой может оказаться СМЕРТЕЛЬНЫМ для православия, католицизма и т.д.То есть всех тех, кто ВЕКАМИ отвергал науку с библией в руках.При этом МЕТОДИЧНО искажал смысл библии, значение слов и переводов в ней.
И уж откровенно скажу, моя слабая и неумелая попытка обойти толкователей в рясах натолкнулась на сопротивление тех, кто считает себя носителями научных знаний.Получилось невероятная суспензия из попов и ученых.
Мои попытки найти истинные значения слов и значений наталкивается не на попытки искать, а на попытки ОТВЕРГНУТЬ.
Наука и серьезный подход, как мне кажется могут идти в более справедливом и ПОЗИТИВНОМ направлении.Вот ЗДЕСЬ точки зрения совпали.А вот тут - нет.Почему "нет" можно искать только ВМЕСТЕ с наукой, а не вопреки.Попы только туману напустят, чтобы отдалить, а не приблизить.
Я уже просто откровенно теряюсь от позиций собеседников.Вот четвертый день сотворения не совпадает с растительностью.Гы.Все, что я написал неверно.Мы тебя УДЕЛАЛИ.Да бог с тем, что меня.Но ведь может у вас же создасться впечатление, что со мной и библию.И страшно именно это.Получается, что ища истину - я ее еще глубже для кого-то закопал.
Уж не знаю, как внятно объяснить, что мы не в том ключе спорим.И уже бешусь от собственного тупоумия, что ГЛАВНОЕ не могу донести до собеседников.Если , к примеру, первый день творения у нас не вызвал противоречий - давайте искать почему идут нестыковки во второй.Это конструктивный поиск.
То что религии лгут давно - очевидно.На компромиссы с ними можно идти, когда костер под тобой уже поджигают - это единственный путь ПРОДОЛЖИТЬ знание.Но подо мной костра нет и продолжить можно в куда более комфортных условиях и с куда более знающими людьми.Увы, не получается.
DEY
Мастер
10/10/2009, 12:11:33 PM
( Oleg65 @ 09.10.2009 - время: 15:17)
И уж откровенно скажу, моя слабая и неумелая попытка обойти толкователей в рясах натолкнулась на сопротивление тех, кто считает себя носителями научных знаний.
Давайте я отвечу лично за себя, для меня понятие Бог не имеет никакой реальности кроме как в народном творчестве. В моём видении мироустройства Он лишний (грубо говоря нет формулы нуждающейся в такой константе как Бог)
( Oleg65 @ 09.10.2009 - время: 15:17)
Мои попытки найти истинные значения слов и значений наталкивается не на попытки искать, а на попытки ОТВЕРГНУТЬ.
Если вам попытаются «всучить» что-то что на ваш взгляд вам не нужно (при том толком не объяснив почему это вам необходимо принять) то какова будет лично ваша реакция?
( Oleg65 @ 09.10.2009 - время: 15:17)
Вот ЗДЕСЬ точки зрения совпали.А вот тут - нет.Почему "нет" можно искать только ВМЕСТЕ с наукой, а не вопреки.
Ну для того чтоб начать что-то искать мне надо быть уверенным что это имеет место быть! А то получится как у Конфуция, помните про тёмную комнату и чёрную кошку!
( Oleg65 @ 09.10.2009 - время: 15:17)
Я уже просто откровенно теряюсь от позиций собеседников.Вот четвертый день сотворения не совпадает с растительностью.Гы.Все, что я написал неверно.Мы тебя УДЕЛАЛИ.Да бог с тем, что меня.
Почему вы так негативно относитесь к критике своей теории? Вам точно указывают где она хромает и вместо того чтоб думать о разрешении неувязки вы обижаетесь что вам дескать не хотят помочь. Для меня эта неувязка смертельная рана для вашей теории и я не хочу тратить время на воскрешение трупа, если считаете что это просто царапина то флаг вам в руки поразмышляйте и по новому обоснуйте свои утверждения!
( Oleg65 @ 09.10.2009 - время: 15:17)
Но ведь может у вас же создасться впечатление, что со мной и библию.И страшно именно это. Получается, что ища истину - я ее еще глубже для кого-то закопал.
Про своё отношение к Библии уже написал чуть выше (сборник мифов + летопись, очень полезная штука для этнографа и историка, а для физика и биолога бесценна – в смысле даром не нужна) и ваши взгляды на это никак не влияют.
( Oleg65 @ 09.10.2009 - время: 15:17)
Уж не знаю, как внятно объяснить, что мы не в том ключе спорим.И уже бешусь от собственного тупоумия, что ГЛАВНОЕ не могу донести до собеседников.Если , к примеру, первый день творения у нас не вызвал противоречий - давайте искать почему идут нестыковки во второй.Это конструктивный поиск.
Вообще-то и первый день вызывает противоречия (1 В начале сотворил Бог небо и землю.) согласно современной космологии небо-метагалактика возникла примерно 13млрд а земля-Земля 4млрд лет назад получается первый день длился 9млрд лет. Какие-то неравные по длине дни получаются + вечер и утро не добавляют ясности. И Земля не могла появится раньше Солнца… Просто аргумент про растения без Солнца для меня как биолога железный аргумент.
Конструктивный поиск вы можете ожидать от единомышленников но никак не среди оппонентов. От, как вы выразились, тех кто считает себя носителями научных знаний ждите только критики и если ваша теория выдержит эту критику (не будет именно мелких но критических нестыковок) тогда ищите оппонентов на более высоком уровне (среди более осведомлённых людей)
Чтобы добраться до источника, надо плыть против течения. (Лец)
Это справедливо как для меня так и для вас.
И уж откровенно скажу, моя слабая и неумелая попытка обойти толкователей в рясах натолкнулась на сопротивление тех, кто считает себя носителями научных знаний.
Давайте я отвечу лично за себя, для меня понятие Бог не имеет никакой реальности кроме как в народном творчестве. В моём видении мироустройства Он лишний (грубо говоря нет формулы нуждающейся в такой константе как Бог)
( Oleg65 @ 09.10.2009 - время: 15:17)
Мои попытки найти истинные значения слов и значений наталкивается не на попытки искать, а на попытки ОТВЕРГНУТЬ.
Если вам попытаются «всучить» что-то что на ваш взгляд вам не нужно (при том толком не объяснив почему это вам необходимо принять) то какова будет лично ваша реакция?
( Oleg65 @ 09.10.2009 - время: 15:17)
Вот ЗДЕСЬ точки зрения совпали.А вот тут - нет.Почему "нет" можно искать только ВМЕСТЕ с наукой, а не вопреки.
Ну для того чтоб начать что-то искать мне надо быть уверенным что это имеет место быть! А то получится как у Конфуция, помните про тёмную комнату и чёрную кошку!
( Oleg65 @ 09.10.2009 - время: 15:17)
Я уже просто откровенно теряюсь от позиций собеседников.Вот четвертый день сотворения не совпадает с растительностью.Гы.Все, что я написал неверно.Мы тебя УДЕЛАЛИ.Да бог с тем, что меня.
Почему вы так негативно относитесь к критике своей теории? Вам точно указывают где она хромает и вместо того чтоб думать о разрешении неувязки вы обижаетесь что вам дескать не хотят помочь. Для меня эта неувязка смертельная рана для вашей теории и я не хочу тратить время на воскрешение трупа, если считаете что это просто царапина то флаг вам в руки поразмышляйте и по новому обоснуйте свои утверждения!
( Oleg65 @ 09.10.2009 - время: 15:17)
Но ведь может у вас же создасться впечатление, что со мной и библию.И страшно именно это. Получается, что ища истину - я ее еще глубже для кого-то закопал.
Про своё отношение к Библии уже написал чуть выше (сборник мифов + летопись, очень полезная штука для этнографа и историка, а для физика и биолога бесценна – в смысле даром не нужна) и ваши взгляды на это никак не влияют.
( Oleg65 @ 09.10.2009 - время: 15:17)
Уж не знаю, как внятно объяснить, что мы не в том ключе спорим.И уже бешусь от собственного тупоумия, что ГЛАВНОЕ не могу донести до собеседников.Если , к примеру, первый день творения у нас не вызвал противоречий - давайте искать почему идут нестыковки во второй.Это конструктивный поиск.
Вообще-то и первый день вызывает противоречия (1 В начале сотворил Бог небо и землю.) согласно современной космологии небо-метагалактика возникла примерно 13млрд а земля-Земля 4млрд лет назад получается первый день длился 9млрд лет. Какие-то неравные по длине дни получаются + вечер и утро не добавляют ясности. И Земля не могла появится раньше Солнца… Просто аргумент про растения без Солнца для меня как биолога железный аргумент.
Конструктивный поиск вы можете ожидать от единомышленников но никак не среди оппонентов. От, как вы выразились, тех кто считает себя носителями научных знаний ждите только критики и если ваша теория выдержит эту критику (не будет именно мелких но критических нестыковок) тогда ищите оппонентов на более высоком уровне (среди более осведомлённых людей)
Чтобы добраться до источника, надо плыть против течения. (Лец)
Это справедливо как для меня так и для вас.
Углерод
Мастер
10/10/2009, 12:46:13 PM
Вообще-то и первый день вызывает противоречия (1 В начале сотворил Бог небо и землю.) согласно современной космологии небо-метагалактика возникла примерно 13млрд а земля-Земля 4млрд лет назад получается первый день длился 9млрд лет. Какие-то неравные по длине дни получаются + вечер и утро не добавляют ясности. И Земля не могла появится раньше Солнца… Просто аргумент про растения без Солнца для меня как биолога железный аргумент.
А веть дни разные для всех существ. Ощущение времени у всех организмов разное, у мухи час это одно время у человека другое у кита третье.... Так что каких то там 13 млрд лет так себе денёчек. Всё относительно.
Да ещё мне кажется Вы пытаетесь подогнатьдетский букварь под теорию относительности (правда ещё вопрос, что правильнее?)
А веть дни разные для всех существ. Ощущение времени у всех организмов разное, у мухи час это одно время у человека другое у кита третье.... Так что каких то там 13 млрд лет так себе денёчек. Всё относительно.
Да ещё мне кажется Вы пытаетесь подогнатьдетский букварь под теорию относительности (правда ещё вопрос, что правильнее?)
DEY
Мастер
10/10/2009, 2:19:28 PM
( Углерод @ 10.10.2009 - время: 08:46)
А веть дни разные для всех существ. Ощущение времени у всех организмов разное, у мухи час это одно время у человека другое у кита третье....
Мне всегда казалось что Библия написана людьми и для людей , вы не согласны? Так что оставим в покое китов и мух.
( Углерод @ 10.10.2009 - время: 08:46)
Так что каких то там 13 млрд лет так себе денёчек. Всё относительно.
Вы не правильно поняли сказанное. Первый день 9млрд лет, а остальные шесть вместе взятые 3,8млрд минус ≈ 10 000лет. Получается Библейский день даже не близко от более менее равных интервалов времени.
А веть дни разные для всех существ. Ощущение времени у всех организмов разное, у мухи час это одно время у человека другое у кита третье....
Мне всегда казалось что Библия написана людьми и для людей
, вы не согласны? Так что оставим в покое китов и мух.( Углерод @ 10.10.2009 - время: 08:46)
Так что каких то там 13 млрд лет так себе денёчек. Всё относительно.
Вы не правильно поняли сказанное. Первый день 9млрд лет, а остальные шесть вместе взятые 3,8млрд минус ≈ 10 000лет. Получается Библейский день даже не близко от более менее равных интервалов времени.
DELETED
Акула пера
10/10/2009, 2:23:58 PM
(Углерод @ 10.10.2009 - время: 08:46) А веть дни разные для всех существ. Ощущение времени у всех организмов разное, у мухи час это одно время у человека другое у кита третье.... Так что каких то там 13 млрд лет так себе денёчек. Всё относительно.
И действительно, 220 вольт для розетки всё равно, что полтора вольта для батарейки. Так что лизнуть оголённый провод для философстующего теиста также просто, как и перекреститься.
И действительно, 220 вольт для розетки всё равно, что полтора вольта для батарейки. Так что лизнуть оголённый провод для философстующего теиста также просто, как и перекреститься.
Oleg65
Удален 10/10/2009, 5:21:30 PM
Вчера была передача Павла Лобкова о генетике.Один ученый, составляющий генетические портреты сказал ( не дословно):Человечество разошлось по миру из небольшой группы людей.То есть описанное в Библии по сути верно.
Из этого два вывода : еще одно "случайное" совпадение науки и библии.Да есть НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ расхождение.Но по сути верноДумаю, что если относиться к библии , как к учебнику генетики, то вывод будет как у DEY.А если понимать о чем библия и сколько неточностей возникло за время ее существования....
Я уже несколько раз пишу, что давайте читать не "день", а "период".Однако опять идет трактовка, что "дни" по продолжительности разные.
Как биолога прекрасно вас понимаю по частности: существование практически всех растений могло начаться только при солнечном свете.Иначе, куда девать фотосинтез?
Существует еще несколько теорий.Например, что создание проходило в ином временном измерении.То есть пока для Бога проходила минута - на земле тысячи лет.Эксперименты, что время относительно и неравномерно проходили.Разница в наносекунды получена.Но по сути и эта теория о том же.Мы говорим о рассказанном Боге и нас интересуют временные показатели с земной точки зрения.
Из этого два вывода : еще одно "случайное" совпадение науки и библии.Да есть НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ расхождение.Но по сути верноДумаю, что если относиться к библии , как к учебнику генетики, то вывод будет как у DEY.А если понимать о чем библия и сколько неточностей возникло за время ее существования....
Я уже несколько раз пишу, что давайте читать не "день", а "период".Однако опять идет трактовка, что "дни" по продолжительности разные.
Как биолога прекрасно вас понимаю по частности: существование практически всех растений могло начаться только при солнечном свете.Иначе, куда девать фотосинтез?
Существует еще несколько теорий.Например, что создание проходило в ином временном измерении.То есть пока для Бога проходила минута - на земле тысячи лет.Эксперименты, что время относительно и неравномерно проходили.Разница в наносекунды получена.Но по сути и эта теория о том же.Мы говорим о рассказанном Боге и нас интересуют временные показатели с земной точки зрения.