Христианство и язычество
DELETED
Акула пера
8/17/2009, 8:24:55 PM
(принц амбера @ 17.08.2009 - время: 15:11) Какие ответы дала Библия?Сотворение мира и людей?Так это гипотеза которую святые отцы сделали аксиомой.Какие еще ответы дала Библия?Как пользоваться интернетом?Как чинить сломанные вещи?
О Любви, о браке, о грехе, о законе, об Одиночестве, о надежде, о справедливости, о труде, о Честолюбии, о злобе и мести, о деньгах и богатстве.. и прочее и прочее.
Практически все Конституции в мире написаны на основании Библии.
О Любви, о браке, о грехе, о законе, об Одиночестве, о надежде, о справедливости, о труде, о Честолюбии, о злобе и мести, о деньгах и богатстве.. и прочее и прочее.
Практически все Конституции в мире написаны на основании Библии.
vegra
Грандмастер
8/17/2009, 8:32:12 PM
(Nika-hl @ 17.08.2009 - время: 16:24) Практически все Конституции в мире написаны на основании Библии.
Врёте.
Конституции большинства стран прямо противоречат 1 заповеди. Да и остальные в основном противоречат законодательству.
Современные законодательства основаны на римском праве.
Христианское законотворчество породило костры инквизиции и геноцид
Врёте.
Конституции большинства стран прямо противоречат 1 заповеди. Да и остальные в основном противоречат законодательству.
Современные законодательства основаны на римском праве.
Христианское законотворчество породило костры инквизиции и геноцид
принц амбера
Мастер
8/17/2009, 8:41:19 PM
Конституция то есть.Хотя они написаны не на основе Библии.Но вот в чем вопрос.А у нас в ПРАВОСЛАВНОЙ СТРАНЕ ЭТА КОНСТИТУЦИЯ СОБЛЮДАЕТСЯ?
монархист
Грандмастер
8/17/2009, 8:54:18 PM
Россия сегодня не православная страна . а страна безбожная ! достаточно зайти в автобус чтоб тебя обматюгали . а православные не обматерили бы
принц амбера
Мастер
8/17/2009, 8:57:22 PM
Не так давно вы утверждали обратное.Что Россия страна православная.И что люди уже осознали это после безбожников-коммунистов.Вы даже цифру приводили.80%.Так где же правда?
монархист
Грандмастер
8/17/2009, 9:30:52 PM
если не ошибаюсь я писал что Россия на 80% этноправославная ...то есть приблизительно 80% относят себя к православной культуре . и даже яйца красят на пасху .....но разве их назовешь верующими если в храм не ходят . не молятся . о вере почти ничего не знают ...?относить себя к православной культуре и быть православным христианином разные вещи !
принц амбера
Мастер
8/17/2009, 9:39:10 PM
Однако на основании этих цифр вы утверждали что Россия верующая.
монархист
Грандмастер
8/17/2009, 10:05:28 PM
я утверждал что вера в народе просыпается ! всё больше храмов. всё больше монастырей ...и эти храмы заполняются народом .....верующих людей всё больше и больше ...однако достаточно выйти на улицу чтоб увидеть что не все верующие!
принц амбера
Мастер
8/17/2009, 10:07:20 PM
Количество храмов не говорит о вере.Оно говорит о влиянии религии на правительство
vegra
Грандмастер
8/17/2009, 11:55:11 PM
(принц амбера @ 17.08.2009 - время: 18:07) Количество храмов не говорит о вере.Оно говорит о влиянии религии на правительство
Скорее на влияние правительства на религию. После Петра РПЦ вседа было послушной властям
Скорее на влияние правительства на религию. После Петра РПЦ вседа было послушной властям
монархист
Грандмастер
8/18/2009, 12:53:56 AM
я б согласился еслиб эти храмы не наполнялись народом ...
принц амбера
Мастер
8/18/2009, 1:27:14 AM
У меня в районе 3 церкви.Однако больше 20 человек зараз там не видал.Даже по праздникам.И это примерно на 300тысяч человек.
монархист
Грандмастер
8/18/2009, 3:50:20 AM
а вы придите в воскресение к литургии ...не говоря уж о праздниках
vegra
Грандмастер
8/18/2009, 4:48:35 AM
(монархист @ 17.08.2009 - время: 23:50) а вы придите в воскресение к литургии ...не говоря уж о праздниках
Вы телепат?
Встречалась статистика что на крупные праздники ыцеркви посещают 1-2%(точно не помню) россиян. Примерно 2% знают все заповеди.
Вы телепат?
Встречалась статистика что на крупные праздники ыцеркви посещают 1-2%(точно не помню) россиян. Примерно 2% знают все заповеди.
CBAT
Мастер
8/18/2009, 1:44:27 PM
На выходных ездил в Москву.
На Казанском вокзале обратил внимание на
"Храм в честь иконы такой-то Богородицы".
ХРАМ В ЧЕСТЬ ИКОНЫ !!! Дословно...
И после этого они еще выступают против идолопоклонников!
На Казанском вокзале обратил внимание на
"Храм в честь иконы такой-то Богородицы".
ХРАМ В ЧЕСТЬ ИКОНЫ !!! Дословно...
И после этого они еще выступают против идолопоклонников!
CBAT
Мастер
8/18/2009, 2:10:34 PM
(Nika-hl @ 16.08.2009 - время: 08:51) Способны). Однако здесь эволюционисты сталкиваются с препядствием. На каком этапе своего первичного развития клетка должна была изобрести нечто, что решительно преобразовало жизнь на земле? А, именно, фотосинтез?
Ученые до сих пор не понимают полностью этот процесс, в котором растения усваивают угл. газ и выделяют кислород. Как говорит знаменитый биллог Ф.В. Вент, это является " процессом, который, пока что, никому не удалось воспроизвести в пробирке" Благодаря фотосинтезу, атмосфера, не сдерживающая свободного кислорода, превратилась в атмосверу, в которой каждая пятая молекула является молекулой кислорода..Это нельзя объяснить случайностью и, например авторы книги "Эволюция из космоса" - Хойл и Викремасингхе пасуют: "Эти вопросы слишком сложны, чтобы браться за числа"
Здесь уже были числа которые приводились. Эволюционная теория НЕ объясняет возникновение , например, генетического кода..)) т.к , например Хитчинг говорит: " Образование белков зависит от ДНК, Но ДНК на может образоваться без существующего белка!" Итак, Дикерсон утверждает, что: " Ответ на вопрос "Что возникло сначала белок или ДНК" утверждает: "Ответ должен гласить: "Они развивались паралельно"" Чего быть случайно, признают эволюционисты не может.))
Теория эволюции, как и всякая научная теория, не обязана объяснять химизм фотосинтеза как и цвет заката. Этим кстати, наука отличается от религии - научные теории не пытаются объять необъятное.
Биологи и не должны понимать химизм фотосинтеза. Это удел химиков. А у химиков видимо есть более актуальные задачи. Сам процесс химиками разгадан вплоть до мельчайших деталей на квантовом уровне. Фотосинтез в пробирке - бесполезный эксперимент, не несущий никакой практической пользы. Зачем это делать? Или тот же вопрос понятнее: кто даст на это деньги? Для промышленного и лабораторного выделения кислорода используются более дешевые способы.
Так что ни фотосинтез, ни цвет заката, ни другие посторонние явления не являются препятствием для теории эволюции. Самое интересное, что эта теория работает и ей вовсю пользуются.
Потом, фотосинтез, хоть и оказал глобальное влияние на Землю, при этом не является ключевым моментом возникновения жизни. Потому что известна, например, анаэробная жизнь, которая существует до сих пор, а когда-то и вовсе доминировала на Земле.
Кислородизация атмосферы - не случайность, согласен. Это неизбежно выгодный процесс протекания химических реакций метаболизма в живых организмах.
Проще говоря - если есть еда, то ее научатся есть, если есть энергия - то ее научатся использовать.
Что возникло сначала белок или ДНК" утверждает: "Ответ должен гласить: "Они развивались паралельно"
Звучит странно, на фоне теории первобытного всеокеанского супа. Океан кишел органикой минерального происхождения. Пока не зародилась жизнь, ее некому было есть. Сегодня этим занимается планктон, а тогда его не было.
Если принести в тот мир мясо, молоко, сахар, то они не протухнут, не скиснут и не забродят, а будут плавать в океане миллионы лет, пока кто-то не догадается использовать их в качестве материала.
Конечно, белки возникли раньше, чем ДНК. И даже живые клетки возникли раньше чем ДНК. Они были уродливы и нестабильны. Но они жили, а именно: росли, питались и даже размножались.
Разумеется, это все не случайно. Это закономерно как с точки зрения энергетической выгоды так и с точки зрения повышения устойчивости системы.
Точно так же неслучайно камень рано или позно скатится с горы вниз, точно так же в воде он неслучайно приобретет округлую форму.
Ученые до сих пор не понимают полностью этот процесс, в котором растения усваивают угл. газ и выделяют кислород. Как говорит знаменитый биллог Ф.В. Вент, это является " процессом, который, пока что, никому не удалось воспроизвести в пробирке" Благодаря фотосинтезу, атмосфера, не сдерживающая свободного кислорода, превратилась в атмосверу, в которой каждая пятая молекула является молекулой кислорода..Это нельзя объяснить случайностью и, например авторы книги "Эволюция из космоса" - Хойл и Викремасингхе пасуют: "Эти вопросы слишком сложны, чтобы браться за числа"
Здесь уже были числа которые приводились. Эволюционная теория НЕ объясняет возникновение , например, генетического кода..)) т.к , например Хитчинг говорит: " Образование белков зависит от ДНК, Но ДНК на может образоваться без существующего белка!" Итак, Дикерсон утверждает, что: " Ответ на вопрос "Что возникло сначала белок или ДНК" утверждает: "Ответ должен гласить: "Они развивались паралельно"" Чего быть случайно, признают эволюционисты не может.))
Теория эволюции, как и всякая научная теория, не обязана объяснять химизм фотосинтеза как и цвет заката. Этим кстати, наука отличается от религии - научные теории не пытаются объять необъятное.
Биологи и не должны понимать химизм фотосинтеза. Это удел химиков. А у химиков видимо есть более актуальные задачи. Сам процесс химиками разгадан вплоть до мельчайших деталей на квантовом уровне. Фотосинтез в пробирке - бесполезный эксперимент, не несущий никакой практической пользы. Зачем это делать? Или тот же вопрос понятнее: кто даст на это деньги? Для промышленного и лабораторного выделения кислорода используются более дешевые способы.
Так что ни фотосинтез, ни цвет заката, ни другие посторонние явления не являются препятствием для теории эволюции. Самое интересное, что эта теория работает и ей вовсю пользуются.
Потом, фотосинтез, хоть и оказал глобальное влияние на Землю, при этом не является ключевым моментом возникновения жизни. Потому что известна, например, анаэробная жизнь, которая существует до сих пор, а когда-то и вовсе доминировала на Земле.
Кислородизация атмосферы - не случайность, согласен. Это неизбежно выгодный процесс протекания химических реакций метаболизма в живых организмах.
Проще говоря - если есть еда, то ее научатся есть, если есть энергия - то ее научатся использовать.
Что возникло сначала белок или ДНК" утверждает: "Ответ должен гласить: "Они развивались паралельно"
Звучит странно, на фоне теории первобытного всеокеанского супа. Океан кишел органикой минерального происхождения. Пока не зародилась жизнь, ее некому было есть. Сегодня этим занимается планктон, а тогда его не было.
Если принести в тот мир мясо, молоко, сахар, то они не протухнут, не скиснут и не забродят, а будут плавать в океане миллионы лет, пока кто-то не догадается использовать их в качестве материала.
Конечно, белки возникли раньше, чем ДНК. И даже живые клетки возникли раньше чем ДНК. Они были уродливы и нестабильны. Но они жили, а именно: росли, питались и даже размножались.
Разумеется, это все не случайно. Это закономерно как с точки зрения энергетической выгоды так и с точки зрения повышения устойчивости системы.
Точно так же неслучайно камень рано или позно скатится с горы вниз, точно так же в воде он неслучайно приобретет округлую форму.
DELETED
Акула пера
8/18/2009, 2:15:53 PM
(CBAT @ 18.08.2009 - время: 10:10)
Теория эволюции, как и всякая научная теория, не обязана объяснять химизм фотосинтеза как и цвет заката.
Биологи и не должны понимать химизм фотосинтеза.
Простите..Тогда это все децкий лепет на лужайке.
И обязаны и должны - в этом смысл научных исследований.
Если принести в тот мир мясо, молоко, сахар, то они не протухнут, не скиснут и не забродят, а будут плавать в океане миллионы лет, пока кто-то не догадается использовать их в качестве материала.
Конечно, белки возникли раньше, чем ДНК. И даже живые клетки возникли раньше чем ДНК. Они были уродливы и нестабильны. Но они жили, а именно: росли, питались и даже размножались. Это все ни кем из ученых не доказано. А наука без доказательств - демагогия
Теория эволюции, как и всякая научная теория, не обязана объяснять химизм фотосинтеза как и цвет заката.
Биологи и не должны понимать химизм фотосинтеза.
Простите..Тогда это все децкий лепет на лужайке.
И обязаны и должны - в этом смысл научных исследований.
Если принести в тот мир мясо, молоко, сахар, то они не протухнут, не скиснут и не забродят, а будут плавать в океане миллионы лет, пока кто-то не догадается использовать их в качестве материала.
Конечно, белки возникли раньше, чем ДНК. И даже живые клетки возникли раньше чем ДНК. Они были уродливы и нестабильны. Но они жили, а именно: росли, питались и даже размножались. Это все ни кем из ученых не доказано. А наука без доказательств - демагогия
CBAT
Мастер
8/18/2009, 2:26:07 PM
(Nika-hl @ 18.08.2009 - время: 10:15) (CBAT @ 18.08.2009 - время: 10:10)
Теория эволюции, как и всякая научная теория, не обязана объяснять химизм фотосинтеза как и цвет заката.
Биологи и не должны понимать химизм фотосинтеза.
Простите..Тогда это все децкий лепет на лужайке.
И обязаны и должны - в этом смысл научных исследований.
Неправда. Вы неверно понимаете смысл.
Естествознание делится на науки: физику, химию, биологию... Науки делятся в свою очередь на теории. В науке нет теорий, в задачу которых входило бы объяснить ВСЕ. Наука - не религия. У каждой теории есть границы применимости. За пределами этих границ теория превращается в чушь.
Если какому-то отдельному биологу не понятна химия, или химику не понятна астрономия, это ничего не значит, ничего не опровергает. Более того - это нормальный порядок вещей.
Вы не найдете в СТЭ фотосинтеза. Вы не найдете фотосинтеза в классической механике. И вы не найдете фотоситеза в астрономии. Фотосинтез, как и любой молекулярный синтез следует искать только в химии.
Это, простите, далеко не детский лепет, это азы науки.
Полазьте по инету - и вы убедитесь:
1) СТЭ не рассматривает фотосинтез.
2) Химия разгадала его.
Вот если пытаться подобно Вам, и цитируемым Вами специалистам, пытаться объяснить ВСЕ в одном флаконе, то тогда я понимаю - единственная теория, которая может объяснить ВСЕ - теория бога.
Только подход этот - ненаучный.
Теория эволюции, как и всякая научная теория, не обязана объяснять химизм фотосинтеза как и цвет заката.
Биологи и не должны понимать химизм фотосинтеза.
Простите..Тогда это все децкий лепет на лужайке.
И обязаны и должны - в этом смысл научных исследований.
Неправда. Вы неверно понимаете смысл.
Естествознание делится на науки: физику, химию, биологию... Науки делятся в свою очередь на теории. В науке нет теорий, в задачу которых входило бы объяснить ВСЕ. Наука - не религия. У каждой теории есть границы применимости. За пределами этих границ теория превращается в чушь.
Если какому-то отдельному биологу не понятна химия, или химику не понятна астрономия, это ничего не значит, ничего не опровергает. Более того - это нормальный порядок вещей.
Вы не найдете в СТЭ фотосинтеза. Вы не найдете фотосинтеза в классической механике. И вы не найдете фотоситеза в астрономии. Фотосинтез, как и любой молекулярный синтез следует искать только в химии.
Это, простите, далеко не детский лепет, это азы науки.
Полазьте по инету - и вы убедитесь:
1) СТЭ не рассматривает фотосинтез.
2) Химия разгадала его.
Вот если пытаться подобно Вам, и цитируемым Вами специалистам, пытаться объяснить ВСЕ в одном флаконе, то тогда я понимаю - единственная теория, которая может объяснить ВСЕ - теория бога.
Только подход этот - ненаучный.
DELETED
Акула пера
8/18/2009, 2:42:09 PM
(CBAT @ 18.08.2009 - время: 10:26)
Неправда. Вы неверно понимаете смысл.
Естествознание делится на науки: физику, химию, биологию... Науки делятся в свою очередь на теории. В науке нет теорий, в задачу которых входило бы объяснить ВСЕ. Наука - не религия. У каждой теории есть границы применимости. За пределами этих границ теория превращается в чушь.
Если какому-то отдельному биологу не понятна химия, или химику не понятна астрономия, это ничего не значит, ничего не опровергает. Более того - это нормальный порядок вещей.
Причем здесь понятно или нет?)))
Возьмем аминокислоты. Допустим, что они каким-то образом добрались до океана и укрылись от губительной для них ультрафиолетовой радиации в атмосфере. И что потом??? ))))
Хитчинг объясняет: "Под поверхностью воды было бы не достаточно энергии для активации последующих химических реакций; вода препятствует росу сложных молекул" Итак, для того, чтобы из аминокислот, находящихся в воде, образовались более крупные молекулы и белки, пригодные для зарождения жизни, аминокислоты должны были выдти из воды! "Иными словами, теоретическая вероятность пройти даже эту первую и...сравнительно легкую стадию ( получения аминокислот) эволюция жизни равна нулю", эт не я говорю, а Френсист Хитчинг - ученый эволюционист))))
Неправда. Вы неверно понимаете смысл.
Естествознание делится на науки: физику, химию, биологию... Науки делятся в свою очередь на теории. В науке нет теорий, в задачу которых входило бы объяснить ВСЕ. Наука - не религия. У каждой теории есть границы применимости. За пределами этих границ теория превращается в чушь.
Если какому-то отдельному биологу не понятна химия, или химику не понятна астрономия, это ничего не значит, ничего не опровергает. Более того - это нормальный порядок вещей.
Причем здесь понятно или нет?)))
Возьмем аминокислоты. Допустим, что они каким-то образом добрались до океана и укрылись от губительной для них ультрафиолетовой радиации в атмосфере. И что потом??? ))))
Хитчинг объясняет: "Под поверхностью воды было бы не достаточно энергии для активации последующих химических реакций; вода препятствует росу сложных молекул" Итак, для того, чтобы из аминокислот, находящихся в воде, образовались более крупные молекулы и белки, пригодные для зарождения жизни, аминокислоты должны были выдти из воды! "Иными словами, теоретическая вероятность пройти даже эту первую и...сравнительно легкую стадию ( получения аминокислот) эволюция жизни равна нулю", эт не я говорю, а Френсист Хитчинг - ученый эволюционист))))
vegra
Грандмастер
8/18/2009, 2:44:00 PM
Например при пректировании электроники совершенно не обязательно знать физику дырочной проводимости P-N переходов хотя это основа работы полупроводниковых компонентов.
Кстати на основе религиозных представлений о мире невозможно что-то создать в этом мире. Более того религиозные представления противоречат научным представлениям и всякий раз после очередной научной революции религии приходится подстраивать свои догмы. Например выяснили чо возраст Земли миллиарды лет сразу пошли глупости что день у бога это миллион лет
Кстати на основе религиозных представлений о мире невозможно что-то создать в этом мире. Более того религиозные представления противоречат научным представлениям и всякий раз после очередной научной революции религии приходится подстраивать свои догмы. Например выяснили чо возраст Земли миллиарды лет сразу пошли глупости что день у бога это миллион лет