Христианство и язычество
DELETED
Акула пера
8/18/2009, 3:06:38 PM
(vegra @ 18.08.2009 - время: 10:44)
Кстати на основе религиозных представлений о мире невозможно что-то создать в этом мире. Более того религиозные представления противоречат научным представлениям
Так нет никаких -таких научных представлений Все эволюционисты склоняются вконце-концов к тому, что жизнь не могла возникнуть случайно.
Кстати на основе религиозных представлений о мире невозможно что-то создать в этом мире. Более того религиозные представления противоречат научным представлениям
Так нет никаких -таких научных представлений Все эволюционисты склоняются вконце-концов к тому, что жизнь не могла возникнуть случайно.
DELETED
Акула пера
8/18/2009, 3:22:26 PM
Существует и еще одна упрямая проблема.)))
Как известно, имеется более 100 различных аминокислот. Для белковых живых организмов необходимо всего лишь 20.
Кроме того, они встречаются в двух формах: одни молекулы имеют "правую ассиметрию", а другие - " левую".
При случайном образовании, как в случае теоретического первичного бульона, одна половина будет иметь правую структуру, другая половина - левую.
Причина того, почему в живых организмах дается предпочтение ОДНОЙ форме, до сих пор не известна!!!
И все же из 20 аминокислот, учавствующих в образовании живого организма, левую ассиметрию , или структуру имеют ВСЕ!!!
И как же так получилось, что в первичном бульоне объединились только определенные виды??))))
Однако Физик ДЖ. Д Бернал допускает: "Следует признать, что возникновение ассиметрии - наиболее трудная задача в объяснении структурных характеристик жизни. Этому нет объяснения." Его заключение о том, что: "Возможно, нам никогда не удастся объяснить ассиметрии" - говорит само за себя.
А Вы говорите, что данным вопросом ни кто не занимается. Занимаются. !!! Но... тщетно..
Испр. ошибки))
Как известно, имеется более 100 различных аминокислот. Для белковых живых организмов необходимо всего лишь 20.
Кроме того, они встречаются в двух формах: одни молекулы имеют "правую ассиметрию", а другие - " левую".
При случайном образовании, как в случае теоретического первичного бульона, одна половина будет иметь правую структуру, другая половина - левую.
Причина того, почему в живых организмах дается предпочтение ОДНОЙ форме, до сих пор не известна!!!
И все же из 20 аминокислот, учавствующих в образовании живого организма, левую ассиметрию , или структуру имеют ВСЕ!!!
И как же так получилось, что в первичном бульоне объединились только определенные виды??))))
Однако Физик ДЖ. Д Бернал допускает: "Следует признать, что возникновение ассиметрии - наиболее трудная задача в объяснении структурных характеристик жизни. Этому нет объяснения." Его заключение о том, что: "Возможно, нам никогда не удастся объяснить ассиметрии" - говорит само за себя.
А Вы говорите, что данным вопросом ни кто не занимается. Занимаются. !!! Но... тщетно..
Испр. ошибки))
vegra
Грандмастер
8/18/2009, 3:39:48 PM
(Nika-hl @ 18.08.2009 - время: 11:06) Так нет никаких -таких научных представлений Все эволюционисты склоняются вконце-концов к тому, что жизнь не могла возникнуть случайно.
Это вы мне? Лично я о другом написал.
Новые знания порождают новые вопросы и чем больше знаний тем больше вопросов на которые нет ответа. Пусть "свиньи под дубом" вопят о том, что раз наука не может ответить на многие вопросы то да здравствует церковь и ХБ, пользуясь при этом плодами прогресса.
Генная инженерия с помошью которой создаются новые организмы была бы невозможна без теории эволюции.
А вот на основании крецианистских теорий человечество ничего не создало. А все "ответы" не стоят ломаного гроша
Это вы мне? Лично я о другом написал.
Новые знания порождают новые вопросы и чем больше знаний тем больше вопросов на которые нет ответа. Пусть "свиньи под дубом" вопят о том, что раз наука не может ответить на многие вопросы то да здравствует церковь и ХБ, пользуясь при этом плодами прогресса.
Генная инженерия с помошью которой создаются новые организмы была бы невозможна без теории эволюции.
А вот на основании крецианистских теорий человечество ничего не создало. А все "ответы" не стоят ломаного гроша
DELETED
Акула пера
8/18/2009, 3:46:20 PM
(vegra @ 18.08.2009 - время: 11:39)
Новые знания порождают новые вопросы и чем больше знаний тем больше вопросов на которые нет ответа.
А я пишу о конкретном вопросе.
вопят о том, что раз наука не может ответить на многие вопросы то да здравствует церковь и ХБ, пользуясь при этом плодами прогресса.
Ни кто не отрицает роль науки.
Генная инженерия с помошью которой создаются новые организмы была бы невозможна без теории эволюции. Возможно) Я говорю не об этом. Все утверждают, что жили Атланты.. Но этого ни кто не доказал))) Это знание возможно верно..но..скорее. НЕТ))))Оно просто ни кому не мешает жить)))
А вот на основании крецианистских теорий человечество ничего не создало.Это не обязательно))
А все "ответы" не стоят ломаного гроша
Ответы на что?))
Новые знания порождают новые вопросы и чем больше знаний тем больше вопросов на которые нет ответа.
А я пишу о конкретном вопросе.
вопят о том, что раз наука не может ответить на многие вопросы то да здравствует церковь и ХБ, пользуясь при этом плодами прогресса.
Ни кто не отрицает роль науки.
Генная инженерия с помошью которой создаются новые организмы была бы невозможна без теории эволюции. Возможно) Я говорю не об этом. Все утверждают, что жили Атланты.. Но этого ни кто не доказал))) Это знание возможно верно..но..скорее. НЕТ))))Оно просто ни кому не мешает жить)))
А вот на основании крецианистских теорий человечество ничего не создало.Это не обязательно))
А все "ответы" не стоят ломаного гроша
Ответы на что?))
CBAT
Мастер
8/18/2009, 4:00:40 PM
(Nika-hl @ 18.08.2009 - время: 10:42) Хитчинг объясняет: "Под поверхностью воды было бы не достаточно энергии для активации последующих химических реакций; вода препятствует росу сложных молекул" Итак, для того, чтобы из аминокислот, находящихся в воде, образовались более крупные молекулы и белки, пригодные для зарождения жизни, аминокислоты должны были выдти из воды! "Иными словами, теоретическая вероятность пройти даже эту первую и...сравнительно легкую стадию ( получения аминокислот) эволюция жизни равна нулю", эт не я говорю, а Френсист Хитчинг - ученый эволюционист))))
1. Мнение неспециалиста относительно абиогенного синтеза белков совершенно несостоятельно. Как Вы указали - Ваш Хитчинг - эволюционист, а не химик. Любому химику это понятно с первого взгляда.
В химии известно довольно много разных способов абиогенного синтеза белков (методы Э.Фишера, А.Штеккера, Г.Лейкса, Р. Меррифилда, Г. Корана). Реакции совершенно разные - в растворах и в твердой фазе, высоко- и низкотемпературные, с катализаторами и без.
Итак, Хитчинг в одной фразе солгал дважды - а) что не хватает энергии для синтеза белков в воде. б) что невозможен синтез белков на воздухе.
2. Подсчет вероятности свершившихся событий - безумная глупость. Ника, попробуйте подсчитать вероятность хотя бы Вашего зачатия. Это примерно единица разделенная на количество сперматозоидов. Астрономически малая величина. Другими словами, исходя из вероятности, Вы не существуете :)))
3. Хитчинг - не эволюционист, а креационист. Вы наверно, не знали, но эволюционист - это не академическое звание, а система взглядов.
4. И наконец, Хитчинг - не ученый, а "популярный писатель, интересующийся доисторическими тайнами".
Так нет никаких -таких научных представлений Все эволюционисты склоняются вконце-концов к тому, что жизнь не могла возникнуть случайно.
Ну и каша, ужас! Во-первых, вероятно имелись в виду не эволюционисты, а креационисты.
Во-вторых, наивно полагать, будто законы естественного отбора - это случайность.
В-третьих, вопрос абиогенеза - это не вопрос теории эволюции.
Эволюция рассматривает развитие уже готовой жизни. Возникновение жизни рассматривает теория абиогенеза.
Прежде чем начинать критику современной науки, постарайтесь для начала хотя бы поверхностно ознакомиться с ней. Хотя бы самые азы.
1. Мнение неспециалиста относительно абиогенного синтеза белков совершенно несостоятельно. Как Вы указали - Ваш Хитчинг - эволюционист, а не химик. Любому химику это понятно с первого взгляда.
В химии известно довольно много разных способов абиогенного синтеза белков (методы Э.Фишера, А.Штеккера, Г.Лейкса, Р. Меррифилда, Г. Корана). Реакции совершенно разные - в растворах и в твердой фазе, высоко- и низкотемпературные, с катализаторами и без.
Итак, Хитчинг в одной фразе солгал дважды - а) что не хватает энергии для синтеза белков в воде. б) что невозможен синтез белков на воздухе.
2. Подсчет вероятности свершившихся событий - безумная глупость. Ника, попробуйте подсчитать вероятность хотя бы Вашего зачатия. Это примерно единица разделенная на количество сперматозоидов. Астрономически малая величина. Другими словами, исходя из вероятности, Вы не существуете :)))
3. Хитчинг - не эволюционист, а креационист. Вы наверно, не знали, но эволюционист - это не академическое звание, а система взглядов.
4. И наконец, Хитчинг - не ученый, а "популярный писатель, интересующийся доисторическими тайнами".
Так нет никаких -таких научных представлений Все эволюционисты склоняются вконце-концов к тому, что жизнь не могла возникнуть случайно.
Ну и каша, ужас! Во-первых, вероятно имелись в виду не эволюционисты, а креационисты.
Во-вторых, наивно полагать, будто законы естественного отбора - это случайность.
В-третьих, вопрос абиогенеза - это не вопрос теории эволюции.
Эволюция рассматривает развитие уже готовой жизни. Возникновение жизни рассматривает теория абиогенеза.
Прежде чем начинать критику современной науки, постарайтесь для начала хотя бы поверхностно ознакомиться с ней. Хотя бы самые азы.
vegra
Грандмастер
8/18/2009, 4:04:03 PM
(Nika-hl @ 18.08.2009 - время: 11:46) Новые знания порождают новые вопросы и чем больше знаний тем больше вопросов на которые нет ответа.
А я пишу о конкретном вопросе.
И что с того?
"Один дурак может столько вопросов задать что и 10 мудрецов не ответят"
Ни кто не отрицает роль науки.Зато ставят научные знания ниже религиозных сказок пеняя науке и уподобляясь "Свинье под дубом"
Ответы на что?))В данном контексте ответы на вопросы как возникла и развивалась жизнь. Собственно согласно Б жизнь не развивается.
Возможно) Я говорю не об этом. Все утверждают, что жили Атланты.. Но этого ни кто не доказал))) Это знание возможно верно..но..скорее. НЕТ))))Оно просто ни кому не мешает жить)))Далеко не все. Это обычная теория которая убедительно не лодтверждена. Заметьте на основании этой терии никто ничего не открыл и не предсказал. Таких теорий в науке до фига и больше. И что с того
А я пишу о конкретном вопросе.
И что с того?
"Один дурак может столько вопросов задать что и 10 мудрецов не ответят"
Ни кто не отрицает роль науки.Зато ставят научные знания ниже религиозных сказок пеняя науке и уподобляясь "Свинье под дубом"
Ответы на что?))В данном контексте ответы на вопросы как возникла и развивалась жизнь. Собственно согласно Б жизнь не развивается.
Возможно) Я говорю не об этом. Все утверждают, что жили Атланты.. Но этого ни кто не доказал))) Это знание возможно верно..но..скорее. НЕТ))))Оно просто ни кому не мешает жить)))Далеко не все. Это обычная теория которая убедительно не лодтверждена. Заметьте на основании этой терии никто ничего не открыл и не предсказал. Таких теорий в науке до фига и больше. И что с того
монархист
Грандмастер
8/18/2009, 4:11:07 PM
сват....ну вы конкретно можете рассказать как и откуда и где появилась жизнь ? первая клетка ?
CBAT
Мастер
8/18/2009, 4:11:15 PM
(Nika-hl @ 18.08.2009 - время: 11:22) При случайном образовании, как в случае теоретического первичного бульона, одна половина будет иметь правую структуру, другая половина - левую.
А известно ли Вам, что направление вихря в циклоне/антициклоне тоже строго определено и зависит лишь от полушария? Или вращение потока воды в воронке.
Оптическая ориентация биогенных молекул, как и направления вращения вихрей - это вовсе не случайность, но и не вмешательство высших сил.
Однако Физик ДЖ. Д Бернал допускает: "Следует признать, что возникновение ассиметрии - наиболее трудная задача в объяснении структурных характеристик жизни.
Вы еще сапожника процитируйте.
А известно ли Вам, что направление вихря в циклоне/антициклоне тоже строго определено и зависит лишь от полушария? Или вращение потока воды в воронке.
Оптическая ориентация биогенных молекул, как и направления вращения вихрей - это вовсе не случайность, но и не вмешательство высших сил.
Однако Физик ДЖ. Д Бернал допускает: "Следует признать, что возникновение ассиметрии - наиболее трудная задача в объяснении структурных характеристик жизни.
Вы еще сапожника процитируйте.
CBAT
Мастер
8/18/2009, 4:20:26 PM
(монархист @ 18.08.2009 - время: 12:11) сват....ну вы конкретно можете рассказать как и откуда и где появилась жизнь ? первая клетка ?
да, могу. Но не буду. Без обид. Во-первых, это долго, а во-вторых, вряд ли Вы будете благодарным учеником, иначе бы Вы уже нашли ответ.
да, могу. Но не буду. Без обид. Во-первых, это долго, а во-вторых, вряд ли Вы будете благодарным учеником, иначе бы Вы уже нашли ответ.
DELETED
Акула пера
8/18/2009, 4:26:41 PM
CBAT
1. Мнение неспециалиста относительно абиогенного синтеза белков совершенно несостоятельно. Как Вы указали - Ваш Хитчинг - эволюционист, а не химик. Любому химику это понятно с первого взгляда.
В химии известно довольно много разных способов абиогенного синтеза белков (методы Э.Фишера, А.Штеккера, Г.Лейкса, Р. Меррифилда, Г. Корана). Реакции совершенно разные - в растворах и в твердой фазе, высоко- и низкотемпературные, с катализаторами и без.
Итак, Хитчинг в одной фразе солгал дважды - а) что не хватает энергии для синтеза белков в воде. б) что невозможен синтез белков на воздухе.
Никогда не говорите: "Солгал" - против ученого. ХИМИК Ричард Дикерсон:" Трудно представить себе, как могла протекать в водяной среде первичного океана полимеризация ( объединение простых молекул в сложные), т.к. присудствие воды содействует НЕ полимеризации, а деполимеризации ( расщеплению крупных молекул на более простые.. "
БИОХИМИК Джордж УОЛТ согласен с этим мнением . Он говорит: "Гораздо вероятнее спонтанное растворение , и потому оно происходит гораздо быстрее, чем спонтанный синтез.."))))
Если человек занимается эволюцией и эволюционист, то он не может быть химиком?)))
Кстати я назвала имена - которые известны во всем мире.))))
1. Мнение неспециалиста относительно абиогенного синтеза белков совершенно несостоятельно. Как Вы указали - Ваш Хитчинг - эволюционист, а не химик. Любому химику это понятно с первого взгляда.
В химии известно довольно много разных способов абиогенного синтеза белков (методы Э.Фишера, А.Штеккера, Г.Лейкса, Р. Меррифилда, Г. Корана). Реакции совершенно разные - в растворах и в твердой фазе, высоко- и низкотемпературные, с катализаторами и без.
Итак, Хитчинг в одной фразе солгал дважды - а) что не хватает энергии для синтеза белков в воде. б) что невозможен синтез белков на воздухе.
Никогда не говорите: "Солгал" - против ученого. ХИМИК Ричард Дикерсон:" Трудно представить себе, как могла протекать в водяной среде первичного океана полимеризация ( объединение простых молекул в сложные), т.к. присудствие воды содействует НЕ полимеризации, а деполимеризации ( расщеплению крупных молекул на более простые.. "
БИОХИМИК Джордж УОЛТ согласен с этим мнением . Он говорит: "Гораздо вероятнее спонтанное растворение , и потому оно происходит гораздо быстрее, чем спонтанный синтез.."))))
Если человек занимается эволюцией и эволюционист, то он не может быть химиком?)))
Кстати я назвала имена - которые известны во всем мире.))))
DELETED
Акула пера
8/18/2009, 4:31:19 PM
(CBAT @ 18.08.2009 - время: 12:20) (монархист @ 18.08.2009 - время: 12:11) сват....ну вы конкретно можете рассказать как и откуда и где появилась жизнь ? первая клетка ?
да, могу. Но не буду. Без обид. Во-первых, это долго, а во-вторых, вряд ли Вы будете благодарным учеником, иначе бы Вы уже нашли ответ.
Ерунда. Этого не знают ученые мира, а Вы знаете))) Не выдавайте желаемое за действительное (с))))
Вероятность случайного образования в первичном бульоне простой молекулы, как признают ученые всего Мира, как эволюционисты, математики, химики, физики равна : 1 к 10 в 113 степени, т.е единица со 113 нулями))). Любое событие, вероятность которого равна 1 к 10 в 50 степени ( единица с Пятьюдесятью нулями), отклоняется математиками как неосуществимое событие..Хотите дальше?))))
Некоторые белки служат, как структурные элементы, некоторые, как ферменты. Ферменты ускоряют необходимые хим. реакции в клетке. Без них клетка погибнет.
Для обеспечения жизненных процессов клетки требуется не каки-нибудь несколько, а 2000 белков, действующих в качестве ферментов.
Каковы шансы случайного возникновения всех их?
Вероятность равна: 1 к 10 в 40000 степени!!!
"Эта вероятность вопиюще мала, до того мала, что это было бы немыслимо, даже в том случае, если бы вся вселенная, состояла из органического бульона!" Утверждает биохимик ХОЙЛ.
В действительности же вероятность случайного, спонтанного возникновения жизни еще более меньшая.. )))) Могу доказать...)))
да, могу. Но не буду. Без обид. Во-первых, это долго, а во-вторых, вряд ли Вы будете благодарным учеником, иначе бы Вы уже нашли ответ.
Ерунда. Этого не знают ученые мира, а Вы знаете))) Не выдавайте желаемое за действительное (с))))
Вероятность случайного образования в первичном бульоне простой молекулы, как признают ученые всего Мира, как эволюционисты, математики, химики, физики равна : 1 к 10 в 113 степени, т.е единица со 113 нулями))). Любое событие, вероятность которого равна 1 к 10 в 50 степени ( единица с Пятьюдесятью нулями), отклоняется математиками как неосуществимое событие..Хотите дальше?))))
Некоторые белки служат, как структурные элементы, некоторые, как ферменты. Ферменты ускоряют необходимые хим. реакции в клетке. Без них клетка погибнет.
Для обеспечения жизненных процессов клетки требуется не каки-нибудь несколько, а 2000 белков, действующих в качестве ферментов.
Каковы шансы случайного возникновения всех их?
Вероятность равна: 1 к 10 в 40000 степени!!!
"Эта вероятность вопиюще мала, до того мала, что это было бы немыслимо, даже в том случае, если бы вся вселенная, состояла из органического бульона!" Утверждает биохимик ХОЙЛ.
В действительности же вероятность случайного, спонтанного возникновения жизни еще более меньшая.. )))) Могу доказать...)))
vegra
Грандмастер
8/18/2009, 5:05:27 PM
Тот мамый который известен единственной мракобесной статьёй?
Не смешите. Чтобы посчитать вероятность некого события надо знать все вероятности этого события. А большинство вероятностей на сегодняшний день никому неизвестны.
Впрочем верующий потому и верующий что просто верит или нет даже не задумываясь
Не смешите. Чтобы посчитать вероятность некого события надо знать все вероятности этого события. А большинство вероятностей на сегодняшний день никому неизвестны.
Впрочем верующий потому и верующий что просто верит или нет даже не задумываясь
DELETED
Акула пера
8/18/2009, 5:07:53 PM
(vegra @ 18.08.2009 - время: 13:05) Тот мамый который известен единственной мракобесной статьёй?
Не смешите. Чтобы посчитать вероятность некого события надо знать все вероятности этого события. А большинство вероятностей на сегодняшний день никому неизвестны.
Впрочем верующий потому и верующий что просто верит или нет даже не задумываясь
Вы про которого единственного из названных четверых говорите? ))))) Лишь бы "встясть")))))))))Прямо как в поговорке : "Я прокукарекал, а там хоть солнце не встает")))))) Ничего личного.. Насмешили))))
Не смешите. Чтобы посчитать вероятность некого события надо знать все вероятности этого события. А большинство вероятностей на сегодняшний день никому неизвестны.
Впрочем верующий потому и верующий что просто верит или нет даже не задумываясь
Вы про которого единственного из названных четверых говорите? ))))) Лишь бы "встясть")))))))))Прямо как в поговорке : "Я прокукарекал, а там хоть солнце не встает")))))) Ничего личного.. Насмешили))))
CBAT
Мастер
8/18/2009, 5:28:17 PM
Ника, вы можете закидать меня цитатами "авторитетов", однако никогда не опровергнете факта, что абиогенный синтез белков в водных растворах - возможен. И в твердой фазе - тоже возможен.
Это в религии достаточно мнения авторитета. В науке - единственный авторитет - эксперимент. Авторитеты с именами тоже есть (см выше). Кстати лауреаты Нобелевки.
Спасибо, что услышали критику, и привели химиков для анализа Химической задачи. Только знаете что... Незнание Ваших химиков - это только их проблема.
Трудно представить себе, как могла протекать в водяной среде первичного океана полимеризация...Это очень слабый химик, если не может представить такую простую реакцию. Например реакция ускусной кислоты с этиловым спиртом в водном растворе (молекула укрупняется примерно вдвое). Или полимеризация полиакрилатов. Введите в поисковике "полиакрилаты в водных растворах" :)))
БИОХИМИК Джордж УОЛТ согласен с этим мнением . Он говорит: "Гораздо вероятнее спонтанное растворение , и потому оно происходит гораздо быстрее, чем спонтанный синтез.."))))
Есть такое понятие - выход реакции. Имеет большое значение в оргсинтезе. В органике он может быть и ниже 50%, о чем и говорит товарищ УОЛТ. Ну и что?
Ладно, пусть выход меньше 50%. Что дальше? Смысл фразы нулевой.
Синтетики постоянно варят в лабораториях вещества с низким выходом реакции.
Странно еще, что Уолт не пользуется профессиональной лексикой.
По поводу вероятности... Неверно поставлена задача.
Вы понимаете что они доказали? Они доказали неверность любого подхода, кроме эволюционного :)))
Дык, с этим никто и не спорит.
Если человек занимается эволюцией и эволюционист, то он не может быть химиком?)))
Если Вы о Хитчинге, то он конечно может быть химиком, но пока что им не стал.
Это в религии достаточно мнения авторитета. В науке - единственный авторитет - эксперимент. Авторитеты с именами тоже есть (см выше). Кстати лауреаты Нобелевки.
Спасибо, что услышали критику, и привели химиков для анализа Химической задачи. Только знаете что... Незнание Ваших химиков - это только их проблема.
Трудно представить себе, как могла протекать в водяной среде первичного океана полимеризация...Это очень слабый химик, если не может представить такую простую реакцию. Например реакция ускусной кислоты с этиловым спиртом в водном растворе (молекула укрупняется примерно вдвое). Или полимеризация полиакрилатов. Введите в поисковике "полиакрилаты в водных растворах" :)))
БИОХИМИК Джордж УОЛТ согласен с этим мнением . Он говорит: "Гораздо вероятнее спонтанное растворение , и потому оно происходит гораздо быстрее, чем спонтанный синтез.."))))
Есть такое понятие - выход реакции. Имеет большое значение в оргсинтезе. В органике он может быть и ниже 50%, о чем и говорит товарищ УОЛТ. Ну и что?
Ладно, пусть выход меньше 50%. Что дальше? Смысл фразы нулевой.
Синтетики постоянно варят в лабораториях вещества с низким выходом реакции.
Странно еще, что Уолт не пользуется профессиональной лексикой.
По поводу вероятности... Неверно поставлена задача.
Вы понимаете что они доказали? Они доказали неверность любого подхода, кроме эволюционного :)))
Дык, с этим никто и не спорит.
Если человек занимается эволюцией и эволюционист, то он не может быть химиком?)))
Если Вы о Хитчинге, то он конечно может быть химиком, но пока что им не стал.
принц амбера
Мастер
8/18/2009, 6:44:47 PM
Говорите что вариант возникновения живой клетки ничтожно мал.Микроскопичен.Но все таки возможен.Так что категорически отрицать этот вариант развития нельзя.Он имеет больше прав на существование чем какой то миф.
vegra
Грандмастер
8/18/2009, 7:54:26 PM
(Nika-hl @ 18.08.2009 - время: 13:07)
Вы про которого единственного из названных четверых говорите? ))))) Лишь бы "встясть")))))))))Прямо как в поговорке : "Я прокукарекал, а там хоть солнце не встает")))))) Ничего личного.. Насмешили))))
Агитки насчёт учёных всего мира оставьте для доверчивых невежд.
В вашем посте упоминается Хойл, кто остальные 3. Кстати о каком именно Хойле речь который фантастику писал? Данные есть на него? Хойл конечно не Смит по распространённости но тоже нередкая фамилия
Вы про которого единственного из названных четверых говорите? ))))) Лишь бы "встясть")))))))))Прямо как в поговорке : "Я прокукарекал, а там хоть солнце не встает")))))) Ничего личного.. Насмешили))))
Агитки насчёт учёных всего мира оставьте для доверчивых невежд.
В вашем посте упоминается Хойл, кто остальные 3. Кстати о каком именно Хойле речь который фантастику писал? Данные есть на него? Хойл конечно не Смит по распространённости но тоже нередкая фамилия
DELETED
Акула пера
8/18/2009, 9:03:17 PM
(vegra @ 18.08.2009 - время: 15:54)
Агитки насчёт учёных всего мира оставьте для доверчивых невежд.
В вашем посте упоминается Хойл, кто остальные 3. Кстати о каком именно Хойле речь который фантастику писал? Данные есть на него? Хойл конечно не Смит по распространённости но тоже нередкая фамилия
Какие еще агитки?))) У Вас по делу есть что сказать?У меня есть:
Лауреат Нобелевской премии, химик и астроном, доктор Фред Хойл
и его английский соавтор, химик Чандра Викрамасингх писали в своей знаменитой книге "Облако жизни": "Принимая теорию происхождения жизни из "первичного бульона", ученые заменили религиозные мистерии, окутывавшие эту проблему туманом, не менее туманными научными догмами". Таким образом, существование "первобытного бульона" считается теорией несостоятельной.
СВАТ
Ника, вы можете закидать меня цитатами "авторитетов", однако никогда не опровергнете факта, что абиогенный синтез белков в водных растворах - возможен. И в твердой фазе - тоже возможен.
Уже опровергла:Любое событие, вероятность которого равна 1 к 10 в 50 степени ( единица с Пятьюдесятью нулями), отклоняется математиками как неосуществимое событие..
Агитки насчёт учёных всего мира оставьте для доверчивых невежд.
В вашем посте упоминается Хойл, кто остальные 3. Кстати о каком именно Хойле речь который фантастику писал? Данные есть на него? Хойл конечно не Смит по распространённости но тоже нередкая фамилия
Какие еще агитки?))) У Вас по делу есть что сказать?У меня есть:
Лауреат Нобелевской премии, химик и астроном, доктор Фред Хойл
и его английский соавтор, химик Чандра Викрамасингх писали в своей знаменитой книге "Облако жизни": "Принимая теорию происхождения жизни из "первичного бульона", ученые заменили религиозные мистерии, окутывавшие эту проблему туманом, не менее туманными научными догмами". Таким образом, существование "первобытного бульона" считается теорией несостоятельной.
СВАТ
Ника, вы можете закидать меня цитатами "авторитетов", однако никогда не опровергнете факта, что абиогенный синтез белков в водных растворах - возможен. И в твердой фазе - тоже возможен.
Уже опровергла:Любое событие, вероятность которого равна 1 к 10 в 50 степени ( единица с Пятьюдесятью нулями), отклоняется математиками как неосуществимое событие..
монархист
Грандмастер
8/18/2009, 9:07:24 PM
а кто ж создал этот первобытный "бульон"?
принц амбера
Мастер
8/18/2009, 9:11:47 PM
Мегавзрыв помните?Столкнулась пара песчинок и возникла наша галактика.Кстати вероятность такого явления примерно так же равна как и возникновение живой клетки.Однако как вы сами видите...
DELETED
Акула пера
8/18/2009, 9:13:28 PM
(монархист @ 18.08.2009 - время: 17:07) а кто ж создал этот первобытный "бульон"?
В цепи доказательств эволюционной теории недостает важных звеньев. Во-первых, эволюционисты, полагающие, что жизнь произошла от неодушевленной материи, выводят свою теорию из существования некоего "первичного бульона", содержавшего все необходимые для жизни элементы. Однако даже сегодня палеонтологи не могут найти подтверждение того, что такой бульон существовал. Пробы геологических отложений, взятые в разных частях света и насчитывающие возраст от 3,5 миллиардов до 3,9 миллиардов лет, "не обнаруживают наличия каких-либо оформленных органических компонентов".
Доктора Дж. Брукс и Г. Шоу из химического института при Брздфордском университете в Англии в своем докладе "Критический взгляд на происхождение жизни", пришли к заключению: "Нет ни одного реального свидетельства того, что так называемый "первобытный бульон"- действительно существовал на этой планете по крайней мере на протяжении хоть сколько-нибудь значительного времени"
В цепи доказательств эволюционной теории недостает важных звеньев. Во-первых, эволюционисты, полагающие, что жизнь произошла от неодушевленной материи, выводят свою теорию из существования некоего "первичного бульона", содержавшего все необходимые для жизни элементы. Однако даже сегодня палеонтологи не могут найти подтверждение того, что такой бульон существовал. Пробы геологических отложений, взятые в разных частях света и насчитывающие возраст от 3,5 миллиардов до 3,9 миллиардов лет, "не обнаруживают наличия каких-либо оформленных органических компонентов".
Доктора Дж. Брукс и Г. Шоу из химического института при Брздфордском университете в Англии в своем докладе "Критический взгляд на происхождение жизни", пришли к заключению: "Нет ни одного реального свидетельства того, что так называемый "первобытный бульон"- действительно существовал на этой планете по крайней мере на протяжении хоть сколько-нибудь значительного времени"