Что в Святом Писании можно не понять?
Гадкий Крыc
Удален 2/5/2011, 2:06:35 PM
(alim @ 04.02.2011 - время: 14:14) А Вы переключите свою буйную фантазию на какой-нибудь другой предмет, оно глядишь и веселее будет, и не будете повышать себе давление крови в собственных сосудах, отравляя жизнь братьям своим - христианам, мирно блаженствующим в этом мире с верой, надеждой и любовью, но помнящих о своей ответственности перед Богом и людьми.
А позвольте полюбопытствовать. На что может надеяться христианин, не исполняющий при жизни Божьи требования?
А позвольте полюбопытствовать. На что может надеяться христианин, не исполняющий при жизни Божьи требования?
alim
Мастер
2/5/2011, 2:19:27 PM
(Гадкий Крыc @ 05.02.2011 - время: 11:06) А позвольте полюбопытствовать. На что может надеяться христианин, не исполняющий при жизни Божьи требования?
1. У Бога нет "требований"
2. На милость Божью
1. У Бога нет "требований"
2. На милость Божью
Гадкий Крыc
Удален 2/5/2011, 2:41:27 PM
(alim @ 05.02.2011 - время: 08:49) В первую очередь, я хотел обратить Ваше внимание на значение слова "утро": так называют не только астрономическое явление смены ночи и дня, но и начало нового цикла; время пробуждения, развития. И на то, что это не вольная интерпретация а общепринятое и общепонятное значение этого слова, закрепленное в словарях.
Во-вторых, я имел в виду, что такое или подобное значение это слово имеет во многих языках (а скорее всего даже во всех), причем с древних времен. И в этом плане не важно какое именно слово от какого конкретно слова произошло - смысл то общий! Тем более Первая книга: Бытие изначально не на русском языке писалась.
Все Ваши лингвистические сомнения, alim, опять же от нежелания буквально понимать Святое Писание.
Бытие, глава 1:
5....И был вечер, и было утро: день один.
8....И был вечер, и было утро: день второй.
13.И был вечер, и было утро: день третий.
И только на 4-й день Бог создал Солнышко.
А вот физики утверждают, что вселенная наша консистентна, т.е. причина предшествует следствию. Сначала нужно было создавать Солнышко, а уж потом устраивать иллюминацию с его участием, под названием "утро", "вечер", день 1-2-3.
Бог всё перепутал. И что уж совсем Ему непростительно, так это:
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
Что ж тут хорошего, когда Солнца-то в природе не существует. Сами понимаете, фотосинтез и всё такое.
PS. По поводу нерускости первоисточника, то как носитель иврита, могу авторитетно засвидетельствовать, что упомянутые времена суток:
Бокер - утро
Эрев - вечер
Ём - день
Лайла - ночь
Не несут упомянутых Вами аллегорий. Их следует понимать буквально, за что мы с Вами, кстати, alim, неоднократно ратовали.
Во-вторых, я имел в виду, что такое или подобное значение это слово имеет во многих языках (а скорее всего даже во всех), причем с древних времен. И в этом плане не важно какое именно слово от какого конкретно слова произошло - смысл то общий! Тем более Первая книга: Бытие изначально не на русском языке писалась.
Все Ваши лингвистические сомнения, alim, опять же от нежелания буквально понимать Святое Писание.
Бытие, глава 1:
5....И был вечер, и было утро: день один.
8....И был вечер, и было утро: день второй.
13.И был вечер, и было утро: день третий.
И только на 4-й день Бог создал Солнышко.
А вот физики утверждают, что вселенная наша консистентна, т.е. причина предшествует следствию. Сначала нужно было создавать Солнышко, а уж потом устраивать иллюминацию с его участием, под названием "утро", "вечер", день 1-2-3.
Бог всё перепутал. И что уж совсем Ему непростительно, так это:
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
Что ж тут хорошего, когда Солнца-то в природе не существует. Сами понимаете, фотосинтез и всё такое.
PS. По поводу нерускости первоисточника, то как носитель иврита, могу авторитетно засвидетельствовать, что упомянутые времена суток:
Бокер - утро
Эрев - вечер
Ём - день
Лайла - ночь
Не несут упомянутых Вами аллегорий. Их следует понимать буквально, за что мы с Вами, кстати, alim, неоднократно ратовали.
alim
Мастер
2/5/2011, 3:12:25 PM
Вот у меня как раз особых сомнений нет. Понимать буквально это не только не присоединять несуществующие смыслы, но и не урезать существующие. Ни о каких аллегориях даже речи не идет, речь идет об общепринятой практике словоупотребления. И по крайней мере на русском языке все выглядит вполне логично и гармонично, даже не понятно, что Вас смущает. Что каксается оригинала, то, увы, не владею, и ничего не могу сказать. Но при всем уважении, Вашего личного авторитета не достаточно, надо бы посмотреть в словарях, справочниках...
mjo
Удален 2/6/2011, 3:21:29 AM
(alim @ 05.02.2011 - время: 12:12) Вот у меня как раз особых сомнений нет. Понимать буквально это не только не присоединять несуществующие смыслы, но и не урезать существующие. Ни о каких аллегориях даже речи не идет, речь идет об общепринятой практике словоупотребления. И по крайней мере на русском языке все выглядит вполне логично и гармонично, даже не понятно, что Вас смущает. Что каксается оригинала, то, увы, не владею, и ничего не могу сказать. Но при всем уважении, Вашего личного авторитета не достаточно, надо бы посмотреть в словарях, справочниках...
Т.е. Вы считаете, что вырастить на Земле все растения без Солнца - это логично и гармонично? Ну, тогда никаких неясностей в Библии нет! Но я теперь не уверен, что сейчас в школах изучают биологию. Хотя, зачем, если все в Библии написано?!
Т.е. Вы считаете, что вырастить на Земле все растения без Солнца - это логично и гармонично? Ну, тогда никаких неясностей в Библии нет! Но я теперь не уверен, что сейчас в школах изучают биологию. Хотя, зачем, если все в Библии написано?!
ЛЕОНИД ОМ
Грандмастер
2/6/2011, 7:39:31 AM
(Гадкий Крыc @ 05.02.2011 - время: 11:41) PS. По поводу нерускости первоисточника, то как носитель иврита, могу авторитетно засвидетельствовать, что упомянутые времена суток:
Бокер - утро
Эрев - вечер
Ём - день
Лайла - ночь
Не несут упомянутых Вами аллегорий. Их следует понимать буквально, за что мы с Вами, кстати, alim, неоднократно ратовали.
Но разве ЭРЕВ и БОКЕР не связаны лингвистически со смешением и разделением?
А насчет фотосинтеза - так свет-то уже был! В четвертый день Творения ничего принципиально нового не создавалась. Просто все светила приобрели известное нам ныне календарное значение.
Бокер - утро
Эрев - вечер
Ём - день
Лайла - ночь
Не несут упомянутых Вами аллегорий. Их следует понимать буквально, за что мы с Вами, кстати, alim, неоднократно ратовали.
Но разве ЭРЕВ и БОКЕР не связаны лингвистически со смешением и разделением?
А насчет фотосинтеза - так свет-то уже был! В четвертый день Творения ничего принципиально нового не создавалась. Просто все светила приобрели известное нам ныне календарное значение.
Гадкий Крыc
Удален 2/6/2011, 10:36:35 AM
(ЛЕОНИД ОМ @ 06.02.2011 - время: 04:39) (Гадкий Крыc @ 05.02.2011 - время: 11:41) PS. По поводу нерускости первоисточника, то как носитель иврита, могу авторитетно засвидетельствовать, что упомянутые времена суток:
Бокер - утро
Эрев - вечер
Ём - день
Лайла - ночь
Не несут упомянутых Вами аллегорий. Их следует понимать буквально, за что мы с Вами, кстати, alim, неоднократно ратовали.
Но разве ЭРЕВ и БОКЕР не связаны лингвистически со смешением и разделением?
А насчет фотосинтеза - так свет-то уже был! В четвертый день Творения ничего принципиально нового не создавалась. Просто все светила приобрели известное нам ныне календарное значение.
А не надо ничего ни смешивать не разделять. Нужно ответить на вопрос, что есть причина дневного света, который является причиной фотосинтеза. И зачем Богу понадобилось порождать следствие без причины.
А ещё, кстати, можно самому попробовать ответить на вопрос, почему небо светлое, когда на нём Солнце, и тёмное, когда Луна. Тогда станет понятным прдставления древних о том, что свечение неба не зависит от источнка света. А заодно и прояснится авторство Сятого Писания.
Бокер - утро
Эрев - вечер
Ём - день
Лайла - ночь
Не несут упомянутых Вами аллегорий. Их следует понимать буквально, за что мы с Вами, кстати, alim, неоднократно ратовали.
Но разве ЭРЕВ и БОКЕР не связаны лингвистически со смешением и разделением?
А насчет фотосинтеза - так свет-то уже был! В четвертый день Творения ничего принципиально нового не создавалась. Просто все светила приобрели известное нам ныне календарное значение.
А не надо ничего ни смешивать не разделять. Нужно ответить на вопрос, что есть причина дневного света, который является причиной фотосинтеза. И зачем Богу понадобилось порождать следствие без причины.
А ещё, кстати, можно самому попробовать ответить на вопрос, почему небо светлое, когда на нём Солнце, и тёмное, когда Луна. Тогда станет понятным прдставления древних о том, что свечение неба не зависит от источнка света. А заодно и прояснится авторство Сятого Писания.
ЛЕОНИД ОМ
Грандмастер
2/6/2011, 11:24:54 PM
(Гадкий Крыc @ 06.02.2011 - время: 07:36) А ещё, кстати, можно самому попробовать ответить на вопрос, почему небо светлое, когда на нём Солнце, и тёмное, когда Луна. Тогда станет понятным прдставления древних о том, что свечение неба не зависит от источнка света. А заодно и прояснится авторство Сятого Писания.
Это шедевр просто! Вы меня очень повеселили. Про Луну. Потому что, когда фаза Луны более 25%, небо ночное уже не такое темное, а уж близко к полнолунию ясные небеса залиты лунным светом. А потом.... Неужели никогда не видели прибывающую Луну на светлом дневном небе, а убывающую Луну - на утреннем?
Может для начала лучше досконально разъяснить, когда начинается вечер, ночь, утро, день, когда полночь, когда полдень, когда на небе Луна и какая, когда и какие появляются звезды (например, два года назад Венера появлялась на небе за 3 часа до захода Солнца). Не в начале мира, а именно сейчас, что каждый человек может наблюдать ежедневно, ежемесячно и ежегодно? В принципе, я это и предлагал.
Да и что считать заходом Солнца или Луны отнюдь не однозначно.
Это шедевр просто! Вы меня очень повеселили. Про Луну. Потому что, когда фаза Луны более 25%, небо ночное уже не такое темное, а уж близко к полнолунию ясные небеса залиты лунным светом. А потом.... Неужели никогда не видели прибывающую Луну на светлом дневном небе, а убывающую Луну - на утреннем?
Может для начала лучше досконально разъяснить, когда начинается вечер, ночь, утро, день, когда полночь, когда полдень, когда на небе Луна и какая, когда и какие появляются звезды (например, два года назад Венера появлялась на небе за 3 часа до захода Солнца). Не в начале мира, а именно сейчас, что каждый человек может наблюдать ежедневно, ежемесячно и ежегодно? В принципе, я это и предлагал.
Да и что считать заходом Солнца или Луны отнюдь не однозначно.
Гадкий Крыc
Удален 2/7/2011, 2:03:27 AM
(ЛЕОНИД ОМ @ 06.02.2011 - время: 20:24) (Гадкий Крыc @ 06.02.2011 - время: 07:36) А ещё, кстати, можно самому попробовать ответить на вопрос, почему небо светлое, когда на нём Солнце, и тёмное, когда Луна. Тогда станет понятным прдставления древних о том, что свечение неба не зависит от источнка света. А заодно и прояснится авторство Сятого Писания.
Это шедевр просто! Вы меня очень повеселили. Про Луну. Потому что, когда фаза Луны более 25%, небо ночное уже не такое темное, а уж близко к полнолунию ясные небеса залиты лунным светом. А потом.... Неужели никогда не видели прибывающую Луну на светлом дневном небе, а убывающую Луну - на утреннем?....
При чём тут фазы Луны и все Ваши последующие рассуждения?
Нас интересует ответ на вопрос, откуда взялась ляпа в Святом писании о первичности дневного света и вторичности Солнца.
Мог ли Всеведающий Бог не знать о рассеянии солнечного света в земной атмосфере. И наоборот, мог ли древний мыслитель дать правильный ответ на вопрос, почему днём небо светлое, а ночью, даже при наличии полной Луны - тёмное.
Это шедевр просто! Вы меня очень повеселили. Про Луну. Потому что, когда фаза Луны более 25%, небо ночное уже не такое темное, а уж близко к полнолунию ясные небеса залиты лунным светом. А потом.... Неужели никогда не видели прибывающую Луну на светлом дневном небе, а убывающую Луну - на утреннем?....
При чём тут фазы Луны и все Ваши последующие рассуждения?
Нас интересует ответ на вопрос, откуда взялась ляпа в Святом писании о первичности дневного света и вторичности Солнца.
Мог ли Всеведающий Бог не знать о рассеянии солнечного света в земной атмосфере. И наоборот, мог ли древний мыслитель дать правильный ответ на вопрос, почему днём небо светлое, а ночью, даже при наличии полной Луны - тёмное.
dedO"K
Акула пера
2/7/2011, 5:36:09 AM
(mjo @ 06.02.2011 - время: 01:21) (alim @ 05.02.2011 - время: 12:12)
Т.е. Вы считаете, что вырастить на Земле все растения без Солнца - это логично и гармонично? Ну, тогда никаких неясностей в Библии нет! Но я теперь не уверен, что сейчас в школах изучают биологию. Хотя, зачем, если все в Библии написано?!
"Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, когда Господь Бог создал небо и землю, и всякий полевой кустарник, которого не было на земле, и всякую полевую траву, которая ещё не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли, но пар поднимался от земли и орошал всё лицо земли". Бытие гл. 2
Там, видите ли, ещё вторая глава есть, где ещё ничего не растёт, но всё уже создано. Так что с фотосинтезом всё нормально, его ещё нет.
Т.е. Вы считаете, что вырастить на Земле все растения без Солнца - это логично и гармонично? Ну, тогда никаких неясностей в Библии нет! Но я теперь не уверен, что сейчас в школах изучают биологию. Хотя, зачем, если все в Библии написано?!
"Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, когда Господь Бог создал небо и землю, и всякий полевой кустарник, которого не было на земле, и всякую полевую траву, которая ещё не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли, но пар поднимался от земли и орошал всё лицо земли". Бытие гл. 2
Там, видите ли, ещё вторая глава есть, где ещё ничего не растёт, но всё уже создано. Так что с фотосинтезом всё нормально, его ещё нет.
ЛЕОНИД ОМ
Грандмастер
2/7/2011, 8:02:40 AM
(Гадкий Крыc @ 06.02.2011 - время: 23:03) При чём тут фазы Луны и все Ваши последующие рассуждения?
Нас интересует ответ на вопрос, откуда взялась ляпа в Святом писании о первичности дневного света и вторичности Солнца.
Ну, так Вы сами ж с Луны начали. И неудачный пример сразу привели. Во-первых, Луна бывает на небе и в светлое время суток. А во-вторых, никак не назовешь темным небо, когда Луна около полнолуния.
Если в нашем восприятии небо около полнолуния разное (а мы можем это наблюдать каждый месяц), то какой смысл говорить о том, чего мы никогда не видели? Мы даже об очевидном договориться не можем.
Нас интересует ответ на вопрос, откуда взялась ляпа в Святом писании о первичности дневного света и вторичности Солнца.
Ну, так Вы сами ж с Луны начали. И неудачный пример сразу привели. Во-первых, Луна бывает на небе и в светлое время суток. А во-вторых, никак не назовешь темным небо, когда Луна около полнолуния.
Если в нашем восприятии небо около полнолуния разное (а мы можем это наблюдать каждый месяц), то какой смысл говорить о том, чего мы никогда не видели? Мы даже об очевидном договориться не можем.
mjo
Удален 2/7/2011, 12:30:50 PM
(dedO'K @ 07.02.2011 - время: 02:36) "Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, когда Господь Бог создал небо и землю, и всякий полевой кустарник, которого не было на земле, и всякую полевую траву, которая ещё не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли, но пар поднимался от земли и орошал всё лицо земли". Бытие гл. 2
Там, видите ли, ещё вторая глава есть, где ещё ничего не растёт, но всё уже создано. Так что с фотосинтезом всё нормально, его ещё нет.
Во второй главе как бы подводится итог создания, а порядок создания указан в первой главе, причем по дням. Там ясно сказано: растения 3-й день, светила 4-й.
Там, видите ли, ещё вторая глава есть, где ещё ничего не растёт, но всё уже создано. Так что с фотосинтезом всё нормально, его ещё нет.
Во второй главе как бы подводится итог создания, а порядок создания указан в первой главе, причем по дням. Там ясно сказано: растения 3-й день, светила 4-й.
dedO"K
Акула пера
2/7/2011, 2:35:51 PM
(mjo @ 07.02.2011 - время: 10:30) (dedO'K @ 07.02.2011 - время: 02:36)
Во второй главе как бы подводится итог создания, а порядок создания указан в первой главе, причем по дням. Там ясно сказано: растения 3-й день, светила 4-й.
Во второй главе сказано, что всё создано, но ещё ничего не растёт. Вот такой итог "шестидневному" творению.
Основные элементы выделились, законы Господни вступили в силу, ход развития начался.
Правда, чтобы понять это, читать надо полностью Бытие, а не отдельные "занимательные" цитаты.
Во второй главе как бы подводится итог создания, а порядок создания указан в первой главе, причем по дням. Там ясно сказано: растения 3-й день, светила 4-й.
Во второй главе сказано, что всё создано, но ещё ничего не растёт. Вот такой итог "шестидневному" творению.
Основные элементы выделились, законы Господни вступили в силу, ход развития начался.
Правда, чтобы понять это, читать надо полностью Бытие, а не отдельные "занимательные" цитаты.
Гадкий Крыc
Удален 2/7/2011, 11:19:18 PM
(dedO'K @ 07.02.2011 - время: 11:35) (mjo @ 07.02.2011 - время: 10:30) (dedO'K @ 07.02.2011 - время: 02:36)
Во второй главе как бы подводится итог создания, а порядок создания указан в первой главе, причем по дням. Там ясно сказано: растения 3-й день, светила 4-й.
Во второй главе сказано, что всё создано, но ещё ничего не растёт. Вот такой итог "шестидневному" творению.
Основные элементы выделились, законы Господни вступили в силу, ход развития начался.
Правда, чтобы понять это, читать надо полностью Бытие, а не отдельные "занимательные" цитаты.
Это как это ничего не растёт?
Глава первая, день третий, предсолнечный:
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
Земля зелень-то произвела, и Бог тому свидетель. Так что, Дедок, не отвертитесь. Не нужно зелени никакого Солнца, дождя и человеческого возделывания. Вторая глава попросту противоречит первой, перевирая порядок произведённых событий.
Это просто две разные истории сотворения мира, которые автор поставил одну за другой, чтобы позабавиться над недалёкими потомками, готовыми верить в любое слово Божие.
Во второй главе как бы подводится итог создания, а порядок создания указан в первой главе, причем по дням. Там ясно сказано: растения 3-й день, светила 4-й.
Во второй главе сказано, что всё создано, но ещё ничего не растёт. Вот такой итог "шестидневному" творению.
Основные элементы выделились, законы Господни вступили в силу, ход развития начался.
Правда, чтобы понять это, читать надо полностью Бытие, а не отдельные "занимательные" цитаты.
Это как это ничего не растёт?
Глава первая, день третий, предсолнечный:
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
Земля зелень-то произвела, и Бог тому свидетель. Так что, Дедок, не отвертитесь. Не нужно зелени никакого Солнца, дождя и человеческого возделывания. Вторая глава попросту противоречит первой, перевирая порядок произведённых событий.
Это просто две разные истории сотворения мира, которые автор поставил одну за другой, чтобы позабавиться над недалёкими потомками, готовыми верить в любое слово Божие.
Гадкий Крыc
Удален 2/7/2011, 11:33:26 PM
(ЛЕОНИД ОМ @ 07.02.2011 - время: 05:02) (Гадкий Крыc @ 06.02.2011 - время: 23:03) При чём тут фазы Луны и все Ваши последующие рассуждения?
Нас интересует ответ на вопрос, откуда взялась ляпа в Святом писании о первичности дневного света и вторичности Солнца.
Ну, так Вы сами ж с Луны начали. И неудачный пример сразу привели. Во-первых, Луна бывает на небе и в светлое время суток. А во-вторых, никак не назовешь темным небо, когда Луна около полнолуния.
Если в нашем восприятии небо около полнолуния разное (а мы можем это наблюдать каждый месяц), то какой смысл говорить о том, чего мы никогда не видели? Мы даже об очевидном договориться не можем.
ЛЕОНИД, создаётся впечатление, что своим глазам вы доверяете больше, чем Святому Писанию. Сказано же:
1.16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
Луна создана Богом для управления ночью, стало быть, раз видим Луну - значит ночь, а Вы её в день тянете.
А раз так, то и договориться мы с Вами сможем. Так что Вы всё-таки выберете: Здравый смысл или Святое Писание, если они будут противоречить друг-другу?...
Нас интересует ответ на вопрос, откуда взялась ляпа в Святом писании о первичности дневного света и вторичности Солнца.
Ну, так Вы сами ж с Луны начали. И неудачный пример сразу привели. Во-первых, Луна бывает на небе и в светлое время суток. А во-вторых, никак не назовешь темным небо, когда Луна около полнолуния.
Если в нашем восприятии небо около полнолуния разное (а мы можем это наблюдать каждый месяц), то какой смысл говорить о том, чего мы никогда не видели? Мы даже об очевидном договориться не можем.
ЛЕОНИД, создаётся впечатление, что своим глазам вы доверяете больше, чем Святому Писанию. Сказано же:
1.16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
Луна создана Богом для управления ночью, стало быть, раз видим Луну - значит ночь, а Вы её в день тянете.
А раз так, то и договориться мы с Вами сможем. Так что Вы всё-таки выберете: Здравый смысл или Святое Писание, если они будут противоречить друг-другу?...
dedO"K
Акула пера
2/8/2011, 2:38:06 AM
(Гадкий Крыc @ 07.02.2011 - время: 21:19) (dedO'K @ 07.02.2011 - время: 11:35) (mjo @ 07.02.2011 - время: 10:30) (dedO'K @ 07.02.2011 - время: 02:36)
Это как это ничего не растёт?
Глава первая, день третий, предсолнечный:
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
Земля зелень-то произвела, и Бог тому свидетель. Так что, Дедок, не отвертитесь. Не нужно зелени никакого Солнца, дождя и человеческого возделывания. Вторая глава попросту противоречит первой, перевирая порядок произведённых событий.
Это просто две разные истории сотворения мира, которые автор поставил одну за другой, чтобы позабавиться над недалёкими потомками, готовыми верить в любое слово Божие.
Земля должна была произвести зелень и произвела. Будете отрицать? Но всему своё время. И зелень была произведена, но в своё время взошла. Но уже в начале начал, до всего, Господь видел, что это хорошо.
Я ведь тоже не приступлю к работе, не зная конечного результата, что будет и будет ли это хорошо. А вы, как я понимаю, начинаете наобум?
И не надо фантазий про "две истории". Реальность одна и история у неё одна.
Это как это ничего не растёт?
Глава первая, день третий, предсолнечный:
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
Земля зелень-то произвела, и Бог тому свидетель. Так что, Дедок, не отвертитесь. Не нужно зелени никакого Солнца, дождя и человеческого возделывания. Вторая глава попросту противоречит первой, перевирая порядок произведённых событий.
Это просто две разные истории сотворения мира, которые автор поставил одну за другой, чтобы позабавиться над недалёкими потомками, готовыми верить в любое слово Божие.
Земля должна была произвести зелень и произвела. Будете отрицать? Но всему своё время. И зелень была произведена, но в своё время взошла. Но уже в начале начал, до всего, Господь видел, что это хорошо.
Я ведь тоже не приступлю к работе, не зная конечного результата, что будет и будет ли это хорошо. А вы, как я понимаю, начинаете наобум?
И не надо фантазий про "две истории". Реальность одна и история у неё одна.
dedO"K
Акула пера
2/8/2011, 3:00:29 AM
(Гадкий Крыc @ 07.02.2011 - время: 21:33) (ЛЕОНИД ОМ @ 07.02.2011 - время: 05:02) (Гадкий Крыc @ 06.02.2011 - время: 23:03)
ЛЕОНИД, создаётся впечатление, что своим глазам вы доверяете больше, чем Святому Писанию. Сказано же:
1.16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
Луна создана Богом для управления ночью, стало быть, раз видим Луну - значит ночь, а Вы её в день тянете.
А раз так, то и договориться мы с Вами сможем. Так что Вы всё-таки выберете: Здравый смысл или Святое Писание, если они будут противоречить друг-другу?...
Пока мы видим ваше противоречие самому себе. Только что вы "толково и внятно" объяснили, что дневной свет для "древнего человека" от солнца не зависел, и тут же появляется "светило для управления днём". И тут же вы предлагаете "древнему человеку" не замечать ни Луны днём, ни фаз Луны. Может вы, просто, слишком по своему вольно, слишком "кабинетно" понимаете мировоззрение человека?
ЛЕОНИД, создаётся впечатление, что своим глазам вы доверяете больше, чем Святому Писанию. Сказано же:
1.16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
Луна создана Богом для управления ночью, стало быть, раз видим Луну - значит ночь, а Вы её в день тянете.
А раз так, то и договориться мы с Вами сможем. Так что Вы всё-таки выберете: Здравый смысл или Святое Писание, если они будут противоречить друг-другу?...
Пока мы видим ваше противоречие самому себе. Только что вы "толково и внятно" объяснили, что дневной свет для "древнего человека" от солнца не зависел, и тут же появляется "светило для управления днём". И тут же вы предлагаете "древнему человеку" не замечать ни Луны днём, ни фаз Луны. Может вы, просто, слишком по своему вольно, слишком "кабинетно" понимаете мировоззрение человека?
alim
Мастер
2/8/2011, 8:29:20 AM
(mjo @ 06.02.2011 - время: 00:21) Т.е. Вы считаете, что вырастить на Земле все растения без Солнца - это логично и гармонично? Ну, тогда никаких неясностей в Библии нет! Но я теперь не уверен, что сейчас в школах изучают биологию. Хотя, зачем, если все в Библии написано?!
Не вырастить, а создать!! Вы опять передергиваете. Вы опять упорно не хотите читать Библию, именно так как она написана, и вся проблема только в этом!
Не вырастить, а создать!! Вы опять передергиваете. Вы опять упорно не хотите читать Библию, именно так как она написана, и вся проблема только в этом!
alim
Мастер
2/8/2011, 9:31:20 AM
(Гадкий Крыc @ 06.02.2011 - время: 07:36) Нужно ответить на вопрос, что есть причина дневного света, который является причиной фотосинтеза. И зачем Богу понадобилось порождать следствие без причины.
А нужно ли? И кому это нужно? В Библии про это ничего не сказано. И это так прямо и надо понять. Если Вас интересуют причинно-следсвенные связи читайте учебники физики, и научную литературу! Заче Вы в Библии пытаетесь найти сведения о физических закономерностях?? Это не учебник физики, там ничего нет о физических закономерностях, а значит это там и не нужно, эта книга просто о другом!
А нужно ли? И кому это нужно? В Библии про это ничего не сказано. И это так прямо и надо понять. Если Вас интересуют причинно-следсвенные связи читайте учебники физики, и научную литературу! Заче Вы в Библии пытаетесь найти сведения о физических закономерностях?? Это не учебник физики, там ничего нет о физических закономерностях, а значит это там и не нужно, эта книга просто о другом!
alim
Мастер
2/8/2011, 9:49:13 AM
(dedO'K @ 07.02.2011 - время: 11:35) Во второй главе сказано, что всё создано, но ещё ничего не растёт. Вот такой итог "шестидневному" творению.
Основные элементы выделились, законы Господни вступили в силу, ход развития начался.
Правда, чтобы понять это, читать надо полностью Бытие, а не отдельные "занимательные" цитаты.
Золотые слова! Это любимый прием еще коммунистов: надергать цитат, извратить весь смысл, и потом выносить мозги людям просто на ровном месте!
Но даже и цитаты прочитать толком не могут.
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
Заметьте! Там не сказано "сотворил", там сказано "сказал"! Причем в других местах написанно именно сотворил! Еще раз повторю: Библию надо понимать буквально! Тогда все ясно и логично. Я, например, тоже когда делаю проекты, всегда сначала разрабатываю общую компановочную схему, и только потом отдельно конструктив для каждого элемента! А Бог уж точно не "дурнее" меня.
Основные элементы выделились, законы Господни вступили в силу, ход развития начался.
Правда, чтобы понять это, читать надо полностью Бытие, а не отдельные "занимательные" цитаты.
Золотые слова! Это любимый прием еще коммунистов: надергать цитат, извратить весь смысл, и потом выносить мозги людям просто на ровном месте!
Но даже и цитаты прочитать толком не могут.
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
Заметьте! Там не сказано "сотворил", там сказано "сказал"! Причем в других местах написанно именно сотворил! Еще раз повторю: Библию надо понимать буквально! Тогда все ясно и логично. Я, например, тоже когда делаю проекты, всегда сначала разрабатываю общую компановочную схему, и только потом отдельно конструктив для каждого элемента! А Бог уж точно не "дурнее" меня.