Кто убил больше, библейские Сатана или Бог?
Бог
24
Сатана
8
Всего голосов: 32
dedO"K
Акула пера
10/28/2014, 1:23:33 PM
(iich @ 25.10.2014 - время: 16:21)
Если человек идёт в лес собирать грибы в январе, и не находит то, что ему нужно, кого в данном случае можно обвинить в противоречиях? Особенности вращения земли вокруг солнца, Ньютона или лес и грибы?
Безусловно.
Но когда человек искренне ищет и не находит в библии что-то ему нужное, ищет опору или пытается разобраться в чём-то, взамен натыкаясь на противоречия и нелогичность - это может стать той последней каплей, или той соломинкой, которая ломает хребет верблюду.
(я же тоже не говорю, что до чтения библии был верующим, а, прочитав два раза, именно и только после этого стал атеистом: для меня это тоже, наверное, было некоей "последней каплей")
Если человек идёт в лес собирать грибы в январе, и не находит то, что ему нужно, кого в данном случае можно обвинить в противоречиях? Особенности вращения земли вокруг солнца, Ньютона или лес и грибы?
iich
Акула пера
10/28/2014, 9:41:18 PM
(dedO'K @ 28.10.2014 - время: 11:23)
Хороший пример, согласен. Только всегда ли можно найти грибы в сентябре в том же лесу? Может лес "не грибной"?
Только не надо думать, что атеисты похожи на идиотов, ищущих грибы в январском лесу.
Вы мне в данном случае напоминаете тех людей, которые в беседу ждут, что собеседник будет также восторгаться понравившимся им фильмом, а если нет реагируют всегда одинаково: "Ты просто его не понял (не созрел), пересмотри, он не может не понравиться!" Может, ещё как может...
Если человек идёт в лес собирать грибы в январе, и не находит то, что ему нужно, кого в данном случае можно обвинить в противоречиях? Особенности вращения земли вокруг солнца, Ньютона или лес и грибы?
Хороший пример, согласен. Только всегда ли можно найти грибы в сентябре в том же лесу? Может лес "не грибной"?
Только не надо думать, что атеисты похожи на идиотов, ищущих грибы в январском лесу.
Вы мне в данном случае напоминаете тех людей, которые в беседу ждут, что собеседник будет также восторгаться понравившимся им фильмом, а если нет реагируют всегда одинаково: "Ты просто его не понял (не созрел), пересмотри, он не может не понравиться!"
Может, ещё как может... 
siriusB
Мастер
10/29/2014, 1:49:17 AM
(iich @ 28.10.2014 - время: 03:54)
Только его слишком часто воспринимают именно как "учебник".
Помимо трактата Дамаскина, существуют еще большое множество произведений других Отцов церкви, которые не носят такого названия, но не менее значимы.
А учебники такое название и носят – «учебник». В РПЦ они, как правило, рекомендованы Отделом религиозного образования и катехизации. Существуют также и целые курсы (в т.ч. и учебные) по весьма непростой дисциплине – патристике, которая и создана с целю того, чтобы разобраться, что же понаписали древние богословы, в том числе и Дамаскин в «Точном изложении Православной веры».
Важно отметить, что в круг патрологических исследований входят не одни Отцы Церкви. Следуя проф. К. Д. Попову, патрология называется патрологией «не потому, что она обязывалась говорить об одних только Отцах Церкви, – она обнимает всех древних церковных писателей, – а потому, что святые отцы – носители, свидетели, истолкователи и защитники откровенной истины в таком виде, в каком она сохранилась в Церкви, – составляют главнейший и существеннейший элемент её».
(см. Словарь «Азбука веры»)
Т.е. творения, например, Оригена также изучаются патрологией. Но известно, что Ориген высказывал, помимо догматических, и совершенно еретические воззрения, осужденные Вселенскими Соборами. Т.е. далеко не все патристические тексты в церковной традиции можно христианам рекомендовать.
В какой мере авторитет отцов должен быть признан обязательным для христиан? Христианская древность не дала определенного ответа на эти вопросы, но и не обязала верующих безусловной покорностью тому, что написано тем или другим отцом. Рядом с требованием следовать стопам отцов и речения их признавать более несомненными, чем свое мнение, мы встречаем суждения древних, которые свидетельствуют об известной свободе в отношении к отеческой письменности. Кирилл Иерусалимский говорит своим слушателям: «Не верь ты и мне, когда я говорю тебе просто…, если на мои слова не получишь доказательств от божественных Писаний». Василий Великий дает такое наставление: «Должно Писаниями поверять то, о чем говорят писатели, и согласное с Писаниями принимать, а несогласное отвергать, и всячески отвращаться тех, которые держатся такого учения». Блж. Августин пишет Фортунату: «Нам можно, не нарушая почтения (к отцам), нечто в их писаниях не одобрять и отвергать, если, быть может, найдем, что они мыслили несогласно с истиной». Патр. Фотий в послании к аквилейскому архиепископу говорит: «Мало ли было затруднительных положений, которые возбуждали многих отцов частью неточно выражаться, частью говорить применительно к обстоятельствам, иное – при нападении неверных, а иное – по человеческому неведению, которому подпадали и они…»
И действительно, факт ошибочных мнений в писаниях отцов разных эпох не подлежит сомнению, чем бесспорно исключается безусловная обязательность для верующих следовать всем без исключения мнениям отдельных лиц.
Согласие отцов, чтобы быть обязательным для сознания христиан, должно касаться таких пунктов учения, которые по признанию самих отцов имеют характер Откровенных истин. Очевидно, если предмет такого согласного свидетельства совершенно чужд христианской догме, если он точно и исключительно научный, то оно не может предъявлять исключительных прав на наш разум. Так как авторитет и непогрешимость Церкви простираются на Откровенные истины, т.е. совокупность вероучения и нравоучения, так как только в отношении к этим истинам она получила божественную миссию содержать их неизменно и без извращения на все времена, то этими истинами ограничивается и авторитет отцов. Поэтому даже и в богословских науках авторитет свв. Отцов не может быть распространяем безразлично на все стороны их, но должно непременно обратить внимание на то, насколько развитие той или иной науки обусловливается естественными способностями человека и стоит в связи с общим ходом развития человечества. Еще Викентий Лиринский сказал: «Должно заметить, что мы обязаны с величайшим усердием исследовать согласные суждения древних святых отцов и следовать им не относительно всех каких-либо маловажных вопросов Божественного закона, но главным образом только касательно правила веры», по его мнению, «необходимо направлять уразумение небесного Писания по одному правилу церковного понимания в тех только главным образом вопросах,, на которых зиждутся основания всего вселенского догматического учения». Во всех остальных вопросах научные воззрения отцов подлежат обычной научной оценке, и всех их мнения, аргументы и разъяснения имеют значение соответственно их внутреннему научному достоинству.
(И.И. Сагарда. Лекции по патрологии I-V века)
Т.е. авторитет того же Дамаскина для христиан не безусловен даже в богословских вопросах, что уж говорить о вопросах натурфилософских, естественно-научных?
Но оспаривать что-то там сказанное/принятое веками не считалось возможным. Так и видится параллель, что когда-то нельзя было сказать, что какое-то понятие у Ленина устарело, так и нечто подобное происходило и происходит с церковью и решениями Соборов.
Ну, указанный собор точно не входит в приведенные выше 24, во-вторых, процитированный пункт говорит о том, что тот, кто старается «оклеветать» указанные чудеса, подлежит анафеме.
А «осмысление» этих чудес встречается с самых первых веков у всех крупных богословов, в том числе и по дням творения. Разумеется, тот, кто отвергает то, что Вселенную создал Бог, ставит себя вне христианской веры. Тут, кагбе, кэп сообщает.
Вспомните, с какой помпой сравнительно недавно Папа Римский специальной энцикликой признал неправоту в отношении того же Галилея (как будто это не было ясно уже несколько столетий подряд, но ОФИЦИАЛЬНО всё равно чего-то Ватикан ждал).
Тут стоит вспомнить, что чиновники Ватикана – бумажники, без документального исследования и расследования там ничего официально не признают. Даже во времена средневековья инквизиция вела дотошную бумажную работу, записывала каждое слово и каждую минуту судебного дела. Некоторые принципы судебной методологии, легшие в основу современной юриспруденции, выработаны как раз таки католической инквизицией. Поэтому чтобы официально признать, должно быть приведено расследование и должна быть бумажка, подтверждающая это.
Только его слишком часто воспринимают именно как "учебник".
Помимо трактата Дамаскина, существуют еще большое множество произведений других Отцов церкви, которые не носят такого названия, но не менее значимы.
А учебники такое название и носят – «учебник». В РПЦ они, как правило, рекомендованы Отделом религиозного образования и катехизации. Существуют также и целые курсы (в т.ч. и учебные) по весьма непростой дисциплине – патристике, которая и создана с целю того, чтобы разобраться, что же понаписали древние богословы, в том числе и Дамаскин в «Точном изложении Православной веры».
Важно отметить, что в круг патрологических исследований входят не одни Отцы Церкви. Следуя проф. К. Д. Попову, патрология называется патрологией «не потому, что она обязывалась говорить об одних только Отцах Церкви, – она обнимает всех древних церковных писателей, – а потому, что святые отцы – носители, свидетели, истолкователи и защитники откровенной истины в таком виде, в каком она сохранилась в Церкви, – составляют главнейший и существеннейший элемент её».
(см. Словарь «Азбука веры»)
Т.е. творения, например, Оригена также изучаются патрологией. Но известно, что Ориген высказывал, помимо догматических, и совершенно еретические воззрения, осужденные Вселенскими Соборами. Т.е. далеко не все патристические тексты в церковной традиции можно христианам рекомендовать.
В какой мере авторитет отцов должен быть признан обязательным для христиан? Христианская древность не дала определенного ответа на эти вопросы, но и не обязала верующих безусловной покорностью тому, что написано тем или другим отцом. Рядом с требованием следовать стопам отцов и речения их признавать более несомненными, чем свое мнение, мы встречаем суждения древних, которые свидетельствуют об известной свободе в отношении к отеческой письменности. Кирилл Иерусалимский говорит своим слушателям: «Не верь ты и мне, когда я говорю тебе просто…, если на мои слова не получишь доказательств от божественных Писаний». Василий Великий дает такое наставление: «Должно Писаниями поверять то, о чем говорят писатели, и согласное с Писаниями принимать, а несогласное отвергать, и всячески отвращаться тех, которые держатся такого учения». Блж. Августин пишет Фортунату: «Нам можно, не нарушая почтения (к отцам), нечто в их писаниях не одобрять и отвергать, если, быть может, найдем, что они мыслили несогласно с истиной». Патр. Фотий в послании к аквилейскому архиепископу говорит: «Мало ли было затруднительных положений, которые возбуждали многих отцов частью неточно выражаться, частью говорить применительно к обстоятельствам, иное – при нападении неверных, а иное – по человеческому неведению, которому подпадали и они…»
И действительно, факт ошибочных мнений в писаниях отцов разных эпох не подлежит сомнению, чем бесспорно исключается безусловная обязательность для верующих следовать всем без исключения мнениям отдельных лиц.
Согласие отцов, чтобы быть обязательным для сознания христиан, должно касаться таких пунктов учения, которые по признанию самих отцов имеют характер Откровенных истин. Очевидно, если предмет такого согласного свидетельства совершенно чужд христианской догме, если он точно и исключительно научный, то оно не может предъявлять исключительных прав на наш разум. Так как авторитет и непогрешимость Церкви простираются на Откровенные истины, т.е. совокупность вероучения и нравоучения, так как только в отношении к этим истинам она получила божественную миссию содержать их неизменно и без извращения на все времена, то этими истинами ограничивается и авторитет отцов. Поэтому даже и в богословских науках авторитет свв. Отцов не может быть распространяем безразлично на все стороны их, но должно непременно обратить внимание на то, насколько развитие той или иной науки обусловливается естественными способностями человека и стоит в связи с общим ходом развития человечества. Еще Викентий Лиринский сказал: «Должно заметить, что мы обязаны с величайшим усердием исследовать согласные суждения древних святых отцов и следовать им не относительно всех каких-либо маловажных вопросов Божественного закона, но главным образом только касательно правила веры», по его мнению, «необходимо направлять уразумение небесного Писания по одному правилу церковного понимания в тех только главным образом вопросах,, на которых зиждутся основания всего вселенского догматического учения». Во всех остальных вопросах научные воззрения отцов подлежат обычной научной оценке, и всех их мнения, аргументы и разъяснения имеют значение соответственно их внутреннему научному достоинству.
(И.И. Сагарда. Лекции по патрологии I-V века)
Т.е. авторитет того же Дамаскина для христиан не безусловен даже в богословских вопросах, что уж говорить о вопросах натурфилософских, естественно-научных?
Но оспаривать что-то там сказанное/принятое веками не считалось возможным. Так и видится параллель, что когда-то нельзя было сказать, что какое-то понятие у Ленина устарело, так и нечто подобное происходило и происходит с церковью и решениями Соборов.
Ну, указанный собор точно не входит в приведенные выше 24, во-вторых, процитированный пункт говорит о том, что тот, кто старается «оклеветать» указанные чудеса, подлежит анафеме.
А «осмысление» этих чудес встречается с самых первых веков у всех крупных богословов, в том числе и по дням творения. Разумеется, тот, кто отвергает то, что Вселенную создал Бог, ставит себя вне христианской веры. Тут, кагбе, кэп сообщает.
Вспомните, с какой помпой сравнительно недавно Папа Римский специальной энцикликой признал неправоту в отношении того же Галилея (как будто это не было ясно уже несколько столетий подряд, но ОФИЦИАЛЬНО всё равно чего-то Ватикан ждал).
Тут стоит вспомнить, что чиновники Ватикана – бумажники, без документального исследования и расследования там ничего официально не признают. Даже во времена средневековья инквизиция вела дотошную бумажную работу, записывала каждое слово и каждую минуту судебного дела. Некоторые принципы судебной методологии, легшие в основу современной юриспруденции, выработаны как раз таки католической инквизицией. Поэтому чтобы официально признать, должно быть приведено расследование и должна быть бумажка, подтверждающая это.
dedO"K
Акула пера
10/29/2014, 12:34:35 PM
(iich @ 28.10.2014 - время: 20:41)
(dedO'K @ 28.10.2014 - время: 11:23)
Правильно. Искать трюфеля в подмосковном бору, не считая боровики грибами, тоже можно. Но и в этом случае истиной человек считает желания, владеющие им и формирующие его намерения, а не причину их власти над собой.
Вам же не о восторженности говорят, а об объективности восприятия информации.
(dedO'K @ 28.10.2014 - время: 11:23)
Если человек идёт в лес собирать грибы в январе, и не находит то, что ему нужно, кого в данном случае можно обвинить в противоречиях? Особенности вращения земли вокруг солнца, Ньютона или лес и грибы?
Хороший пример, согласен. Только всегда ли можно найти грибы в сентябре в том же лесу? Может лес "не грибной"?
Только не надо думать, что атеисты похожи на идиотов, ищущих грибы в январском лесу.
Вы мне в данном случае напоминаете тех людей, которые в беседу ждут, что собеседник будет также восторгаться понравившимся им фильмом, а если нет реагируют всегда одинаково: "Ты просто его не понял (не созрел), пересмотри, он не может не понравиться!"
Правильно. Искать трюфеля в подмосковном бору, не считая боровики грибами, тоже можно. Но и в этом случае истиной человек считает желания, владеющие им и формирующие его намерения, а не причину их власти над собой.
Вам же не о восторженности говорят, а об объективности восприятия информации.
iich
Акула пера
10/29/2014, 9:33:53 PM
(dedO'K @ 29.10.2014 - время: 10:34)
Так вот именно что объективности в восприятии художественной литературы (включая библию) не бывает.
Вам же не о восторженности говорят, а об объективности восприятия информации.
Так вот именно что объективности в восприятии художественной литературы (включая библию) не бывает.
dedO"K
Акула пера
11/3/2014, 3:34:05 PM
(iich @ 29.10.2014 - время: 20:33)
(dedO'K @ 29.10.2014 - время: 10:34)
Смотря кем себя в этой литературе видишь. Тот, кто ставит себя на место Жукова, скажем, но сам не военначальник, будет ужасаться кровожадности и бессердечию Жукова. А тот, кто ставит себя на место Бога в Священном Писании, а не на место человека грешного, бегущего от Бога в суету и ложь, и бога своего увидит грешным, бегущим от Бога в суету и ложь. Так что, субъективность исходит от несовпадения желаний и возможностей человека грешного, стремящегося стать тем, кем он не является в реальности, нежели от самой литературы.
(dedO'K @ 29.10.2014 - время: 10:34)
Вам же не о восторженности говорят, а об объективности восприятия информации.
Так вот именно что объективности в восприятии художественной литературы (включая библию) не бывает.
Смотря кем себя в этой литературе видишь. Тот, кто ставит себя на место Жукова, скажем, но сам не военначальник, будет ужасаться кровожадности и бессердечию Жукова. А тот, кто ставит себя на место Бога в Священном Писании, а не на место человека грешного, бегущего от Бога в суету и ложь, и бога своего увидит грешным, бегущим от Бога в суету и ложь. Так что, субъективность исходит от несовпадения желаний и возможностей человека грешного, стремящегося стать тем, кем он не является в реальности, нежели от самой литературы.
Macek
Акула пера
11/3/2014, 3:59:08 PM
(dedO'K @ 03.11.2014 - время: 13:34)
(iich @ 29.10.2014 - время: 20:33)
(dedO'K @ 29.10.2014 - время: 10:34)
А если та атеист и ставишь себя на место независимого эксперта,так сказать миротворец ?
(iich @ 29.10.2014 - время: 20:33)
(dedO'K @ 29.10.2014 - время: 10:34)
Вам же не о восторженности говорят, а об объективности восприятия информации.
Так вот именно что объективности в восприятии художественной литературы (включая библию) не бывает.
Смотря кем себя в этой литературе видишь. Тот, кто ставит себя на место Жукова, скажем, но сам не военначальник, будет ужасаться кровожадности и бессердечию Жукова. А тот, кто ставит себя на место Бога в Священном Писании, а не на место человека грешного, бегущего от Бога в суету и ложь, и бога своего увидит грешным, бегущим от Бога в суету и ложь. Так что, субъективность исходит от несовпадения желаний и возможностей человека грешного, стремящегося стать тем, кем он не является в реальности, нежели от самой литературы.
А если та атеист и ставишь себя на место независимого эксперта,так сказать миротворец ?
dedO"K
Акула пера
11/3/2014, 5:15:43 PM
(Масек @ 03.11.2014 - время: 14:59)
Значит ты суевер. Назвать себя атеистом- это не значит, избавиться от пристрастий и вожделений, правящих тобою, наоборот, это способ сделать такое избавление невозможным. В таком положении не ведающего, что творишь, трудно остаться независимым экспертом в чём бы то ни было.
А если та атеист и ставишь себя на место независимого эксперта,так сказать миротворец ?
Значит ты суевер. Назвать себя атеистом- это не значит, избавиться от пристрастий и вожделений, правящих тобою, наоборот, это способ сделать такое избавление невозможным. В таком положении не ведающего, что творишь, трудно остаться независимым экспертом в чём бы то ни было.
iich
Акула пера
11/3/2014, 8:23:41 PM
(dedO'K @ 03.11.2014 - время: 13:34)
Смотря кем себя в этой литературе видишь. Тот, кто ставит себя на место Жукова, скажем, но сам не военначальник, будет ужасаться кровожадности и бессердечию Жукова. А тот, кто ставит себя на место Бога в Священном Писании, а не на место человека грешного, бегущего от Бога в суету и ложь, и бога своего увидит грешным, бегущим от Бога в суету и ложь. Так что, субъективность исходит от несовпадения желаний и возможностей человека грешного, стремящегося стать тем, кем он не является в реальности, нежели от самой литературы. А на чьё место можно поставить себя, к примеру, в сказке про Снежную королеву? На место ДЕВОЧКИ-героини? На место оленей? На место злыдни-королевы? Или на место придурка-мальчика?
Это сказка не для меня (я к этому), потому себя в ней и не вижу.
В книге "Как грибы с горохом воевали" сложно встать на место гриба или гороха...
Вот и в библии я себя никем не вижу. Совершенно неясные персонажи с плохо прописанной логикой поступков.
Смотря кем себя в этой литературе видишь. Тот, кто ставит себя на место Жукова, скажем, но сам не военначальник, будет ужасаться кровожадности и бессердечию Жукова. А тот, кто ставит себя на место Бога в Священном Писании, а не на место человека грешного, бегущего от Бога в суету и ложь, и бога своего увидит грешным, бегущим от Бога в суету и ложь. Так что, субъективность исходит от несовпадения желаний и возможностей человека грешного, стремящегося стать тем, кем он не является в реальности, нежели от самой литературы. А на чьё место можно поставить себя, к примеру, в сказке про Снежную королеву? На место ДЕВОЧКИ-героини? На место оленей? На место злыдни-королевы? Или на место придурка-мальчика?
Это сказка не для меня (я к этому), потому себя в ней и не вижу.
В книге "Как грибы с горохом воевали" сложно встать на место гриба или гороха...
Вот и в библии я себя никем не вижу. Совершенно неясные персонажи с плохо прописанной логикой поступков.
Macek
Акула пера
11/13/2014, 4:22:26 AM
(iich @ 03.11.2014 - время: 18:23)
(dedO'K @ 03.11.2014 - время: 13:34)
Надо понимать ,что с веками менялись и взгляды и обычии и культура и логика и даже речь!
Поэтому надо библию рассматривать как бы через века с позиции древнего себя,но для этого надо изучить историю тех лет,строй и обычаи тех людей!С наскока ничего не выйдет её понять. А вот Евангеле покажет вам сущность даже современного человека, его поведение даже сейчас ,ибо оно одно и тоже:ЖАДНОСТЬ,ОБМАН,ЖЕСТОКОСТЬ,ХИТРОСТЬ,МУДРОСТЬ,СМЕЛОСТЬ!
(dedO'K @ 03.11.2014 - время: 13:34)
Смотря кем себя в этой литературе видишь. Тот, кто ставит себя на место Жукова, скажем, но сам не военначальник, будет ужасаться кровожадности и бессердечию Жукова. А тот, кто ставит себя на место Бога в Священном Писании, а не на место человека грешного, бегущего от Бога в суету и ложь, и бога своего увидит грешным, бегущим от Бога в суету и ложь. Так что, субъективность исходит от несовпадения желаний и возможностей человека грешного, стремящегося стать тем, кем он не является в реальности, нежели от самой литературы.
А на чьё место можно поставить себя, к примеру, в сказке про Снежную королеву? На место ДЕВОЧКИ-героини? На место оленей? На место злыдни-королевы? Или на место придурка-мальчика?
Это сказка не для меня (я к этому), потому себя в ней и не вижу.
В книге "Как грибы с горохом воевали" сложно встать на место гриба или гороха...
Вот и в библии я себя никем не вижу. Совершенно неясные персонажи с плохо прописанной логикой поступков.
Надо понимать ,что с веками менялись и взгляды и обычии и культура и логика и даже речь!
Поэтому надо библию рассматривать как бы через века с позиции древнего себя,но для этого надо изучить историю тех лет,строй и обычаи тех людей!С наскока ничего не выйдет её понять. А вот Евангеле покажет вам сущность даже современного человека, его поведение даже сейчас ,ибо оно одно и тоже:ЖАДНОСТЬ,ОБМАН,ЖЕСТОКОСТЬ,ХИТРОСТЬ,МУДРОСТЬ,СМЕЛОСТЬ!
dedO"K
Акула пера
11/13/2014, 11:40:15 AM
(iich @ 03.11.2014 - время: 19:23)
Вы увидели себя в той роли, в какой видеть себя неприятно, зато увидели себя в той роли, которая вам не соответствует.
В книге "Как грибы с горохом воевали" сложно встать на место гриба или гороха...Что тут сложного? Они же там общаются, высказывая свою жизненную позицию. Вот на ту позицию и встаёте.
Вот и в библии я себя никем не вижу. Совершенно неясные персонажи с плохо прописанной логикой поступков.А вот этого не надо. Судя по вашему мнению о Святом Писании, вы себя увидели в роли бога, который в вашей жизни будет вам помощником и слугой, исполняющим ваши малейшие прихоти именно с теми последствиями, которых вы желаете. И с позиции этого "хорошего" бога судите и Отца Небесного, и людей, как плохих, неясных и нелогичных. Причём, обсуждая, даже, не Святое Писание, а некое атеистическое толкование на Святое Писание.
А на чьё место можно поставить себя, к примеру, в сказке про Снежную королеву? На место ДЕВОЧКИ-героини? На место оленей? На место злыдни-королевы? Или на место придурка-мальчика?
Вы увидели себя в той роли, в какой видеть себя неприятно, зато увидели себя в той роли, которая вам не соответствует.
В книге "Как грибы с горохом воевали" сложно встать на место гриба или гороха...Что тут сложного? Они же там общаются, высказывая свою жизненную позицию. Вот на ту позицию и встаёте.
Вот и в библии я себя никем не вижу. Совершенно неясные персонажи с плохо прописанной логикой поступков.А вот этого не надо. Судя по вашему мнению о Святом Писании, вы себя увидели в роли бога, который в вашей жизни будет вам помощником и слугой, исполняющим ваши малейшие прихоти именно с теми последствиями, которых вы желаете. И с позиции этого "хорошего" бога судите и Отца Небесного, и людей, как плохих, неясных и нелогичных. Причём, обсуждая, даже, не Святое Писание, а некое атеистическое толкование на Святое Писание.
iich
Акула пера
11/14/2014, 12:34:06 AM
(Масек @ 13.11.2014 - время: 02:22)
Никакого "древнего меня" не было - у меня с раннего детства иной объём знаний, иная логика поступков, иная окружающая среда, иные социальные условия... Можно, конечно, поставить себя на место даже неандертальца, но мозги всё одно будут не те и логика поступков - иная.
Ну, насчёт Евангелия мне уже говорилось, что это "история человеческих преступлений". Но мне не надо читать "Историю криминалистики", я и так с детства знаю, например, что красть нехорошо...
Поэтому надо библию рассматривать как бы через века с позиции древнего себя,но для этого надо изучить историю тех лет,строй и обычаи тех людей!С наскока ничего не выйдет её понять. А вот Евангеле покажет вам сущность даже современного человека, его поведение даже сейчас ,ибо оно одно и тоже:ЖАДНОСТЬ,ОБМАН,ЖЕСТОКОСТЬ,ХИТРОСТЬ,МУДРОСТЬ,СМЕЛОСТЬ!
Никакого "древнего меня" не было - у меня с раннего детства иной объём знаний, иная логика поступков, иная окружающая среда, иные социальные условия... Можно, конечно, поставить себя на место даже неандертальца, но мозги всё одно будут не те и логика поступков - иная.
Ну, насчёт Евангелия мне уже говорилось, что это "история человеческих преступлений". Но мне не надо читать "Историю криминалистики", я и так с детства знаю, например, что красть нехорошо...
iich
Акула пера
11/14/2014, 12:35:52 AM
(dedO'K @ 13.11.2014 - время: 09:40)
Вы увидели себя в той роли, в какой видеть себя неприятно, зато увидели себя в той роли, которая вам не соответствует. Вы знаете лучше меня, что я увидел, когда я недвусмысленно написал, что для себя там роли не вижу?! Одна-а-ако...
Ну, тогда заодно и расскажите мне о моей роли в "Снежной королеве", послушаю...
Что тут сложного? Они же там общаются, высказывая свою жизненную позицию. Вот на ту позицию и встаёте. Так там ОБЕ позиции неверные! И не хочу я ни на ту, ни на другую сторону!
Вот напиши вам рассказ про спор сатаниста и атеиста, неужто вы на чью-то позицию встанете и увидите себя в одной из этих двух ролей? Только не надо сейчас про то, что атеист - это тот же сатанист, что никакого спора у двух злыдней быть не может и пр...
А вот этого не надо. Судя по вашему мнению о Святом Писании, вы себя увидели в роли бога... И снова вы знаете лучше меня, в какой роли я себя вижу))))
Зачем вам вообще собеседники, если вы свои взгляды выдаёте за их собственные?
Вот вам не первый месяц талждычишь одно и то же: НИКАКОЙ бог НИКАК и НИКОГДА мне не нужен, НЕТ его в моей жизни, а вы всё "за рыбу деньги" - "ваш бог... вы в роли бога..."
Ей богу, как алкаш, которому говоришь "я не пью алкоголь", а он всё "а бренди?.. а сакэ?.. а пивко?.. а амарулу?.. а чифирь?.. а самогон?.." - ну "не бывает" для него непьющих, и всё, НИЧЕМ не докажешь!)))
Причём, обсуждая, даже, не Святое Писание, а некое атеистическое толкование на Святое Писание. Я вам его при случае не толкую, а ЦИТИРУЮ. А если оно вам не нравится, что ж... Тем оправданней ваша "вера".))
Вы увидели себя в той роли, в какой видеть себя неприятно, зато увидели себя в той роли, которая вам не соответствует. Вы знаете лучше меня, что я увидел, когда я недвусмысленно написал, что для себя там роли не вижу?! Одна-а-ако...
Ну, тогда заодно и расскажите мне о моей роли в "Снежной королеве", послушаю...
Что тут сложного? Они же там общаются, высказывая свою жизненную позицию. Вот на ту позицию и встаёте. Так там ОБЕ позиции неверные! И не хочу я ни на ту, ни на другую сторону!
Вот напиши вам рассказ про спор сатаниста и атеиста, неужто вы на чью-то позицию встанете и увидите себя в одной из этих двух ролей? Только не надо сейчас про то, что атеист - это тот же сатанист, что никакого спора у двух злыдней быть не может и пр...
А вот этого не надо. Судя по вашему мнению о Святом Писании, вы себя увидели в роли бога... И снова вы знаете лучше меня, в какой роли я себя вижу))))
Зачем вам вообще собеседники, если вы свои взгляды выдаёте за их собственные?
Вот вам не первый месяц талждычишь одно и то же: НИКАКОЙ бог НИКАК и НИКОГДА мне не нужен, НЕТ его в моей жизни, а вы всё "за рыбу деньги" - "ваш бог... вы в роли бога..."
Ей богу, как алкаш, которому говоришь "я не пью алкоголь", а он всё "а бренди?.. а сакэ?.. а пивко?.. а амарулу?.. а чифирь?.. а самогон?.." - ну "не бывает" для него непьющих, и всё, НИЧЕМ не докажешь!)))
Причём, обсуждая, даже, не Святое Писание, а некое атеистическое толкование на Святое Писание. Я вам его при случае не толкую, а ЦИТИРУЮ. А если оно вам не нравится, что ж... Тем оправданней ваша "вера".))
dedO"K
Акула пера
11/14/2014, 12:22:10 PM
(iich @ 13.11.2014 - время: 23:35)
Вы знаете лучше меня, что я увидел, когда я недвусмысленно написал, что для себя там роли не вижу?! Одна-а-ако...
Ну, тогда заодно и расскажите мне о моей роли в "Снежной королеве", послушаю... Значит, вы не читали Священное Писание, а читали атеистические сочинения о Священном Писании, в которых видели себя в роли лихого критика, с лёгкостью опрокидывающего оппонентов. Причём, в роли оппонента вы видите бога.
А вот в "Снежной королеве"... скорее всего, в роли снежной королевы, но вам претил финал сказки.
Так там ОБЕ позиции неверные! И не хочу я ни на ту, ни на другую сторону!
Вот напиши вам рассказ про спор сатаниста и атеиста, неужто вы на чью-то позицию встанете и увидите себя в одной из этих двух ролей? Только не надо сейчас про то, что атеист - это тот же сатанист, что никакого спора у двух злыдней быть не может и пр...Какие именно обе? Их, там, гораздо поболе: каждый из грибов высказал свою позицию... Или, кроме названия, вы ничего в этой сказке не читали?
И снова вы знаете лучше меня, в какой роли я себя вижу))))
Зачем вам вообще собеседники, если вы свои взгляды выдаёте за их собственные?
Вот вам не первый месяц талждычишь одно и то же: НИКАКОЙ бог НИКАК и НИКОГДА мне не нужен, НЕТ его в моей жизни, а вы всё "за рыбу деньги" - "ваш бог... вы в роли бога..."
Ей богу, как алкаш, которому говоришь "я не пью алкоголь", а он всё "а бренди?.. а сакэ?.. а пивко?.. а амарулу?.. а чифирь?.. а самогон?.." - ну "не бывает" для него непьющих, и всё, НИЧЕМ не докажешь!)))Мотивация, вот что движет вами, мотивация. Она вами руководит, она вами управляет, она толкает вас на реальные деяния. И это ваш бог, которого для вас нет, но вы для него есть, как инструмент к достижению своих целей.
Вы знаете лучше меня, что я увидел, когда я недвусмысленно написал, что для себя там роли не вижу?! Одна-а-ако...
Ну, тогда заодно и расскажите мне о моей роли в "Снежной королеве", послушаю... Значит, вы не читали Священное Писание, а читали атеистические сочинения о Священном Писании, в которых видели себя в роли лихого критика, с лёгкостью опрокидывающего оппонентов. Причём, в роли оппонента вы видите бога.
А вот в "Снежной королеве"... скорее всего, в роли снежной королевы, но вам претил финал сказки.
Так там ОБЕ позиции неверные! И не хочу я ни на ту, ни на другую сторону!
Вот напиши вам рассказ про спор сатаниста и атеиста, неужто вы на чью-то позицию встанете и увидите себя в одной из этих двух ролей? Только не надо сейчас про то, что атеист - это тот же сатанист, что никакого спора у двух злыдней быть не может и пр...Какие именно обе? Их, там, гораздо поболе: каждый из грибов высказал свою позицию... Или, кроме названия, вы ничего в этой сказке не читали?
И снова вы знаете лучше меня, в какой роли я себя вижу))))
Зачем вам вообще собеседники, если вы свои взгляды выдаёте за их собственные?
Вот вам не первый месяц талждычишь одно и то же: НИКАКОЙ бог НИКАК и НИКОГДА мне не нужен, НЕТ его в моей жизни, а вы всё "за рыбу деньги" - "ваш бог... вы в роли бога..."
Ей богу, как алкаш, которому говоришь "я не пью алкоголь", а он всё "а бренди?.. а сакэ?.. а пивко?.. а амарулу?.. а чифирь?.. а самогон?.." - ну "не бывает" для него непьющих, и всё, НИЧЕМ не докажешь!)))Мотивация, вот что движет вами, мотивация. Она вами руководит, она вами управляет, она толкает вас на реальные деяния. И это ваш бог, которого для вас нет, но вы для него есть, как инструмент к достижению своих целей.
iich
Акула пера
11/14/2014, 6:05:38 PM
(dedO'K @ 14.11.2014 - время: 10:22)
Значит, вы не читали Священное Писание, а читали атеистические сочинения о Священном Писании, в которых видели себя в роли лихого критика, с лёгкостью опрокидывающего оппонентов. Причём, в роли оппонента вы видите бога.
А вот в "Снежной королеве"... скорее всего, в роли снежной королевы, но вам претил финал сказки. Отдаю должное вашему умению уходить от прямых вопросов.
Тем не менее - речь не о "святом писании" (которое я читал дважды и в котором, насколько знаю, НЕТ критики там же написанного, следовательно, и роли критика там нет), а о сказке "Снежная королева".
Итак, я хотел быть злыднем и мне не понравился финал. Отсюда вывод, что во всех сказках (которые вы не признаёте и ненавидите) у меня роль главного злодея. Я и Снежная Королева, и Кощей, и Баба-Яга, и Злой Джинн, и Лихо одноглазое и т.д. и мне с детства не нравилось, что их побеждают.
Чего только о себе не узнаешь...
Мотивация, вот что движет вами, мотивация. Она вами руководит, она вами управляет, она толкает вас на реальные деяния. И это ваш бог, которого для вас нет, но вы для него есть, как инструмент к достижению своих целей. Так. У меня уже новый бог.
Язычник я прям какой-то: то у меня бог - Ложь, то - Страх, то - Суеверие, теперь - Мотивация.
Мысленно жму руку: вот уж кем меня никто никогда не называл, так это язычником - вы первый)))
Значит, вы не читали Священное Писание, а читали атеистические сочинения о Священном Писании, в которых видели себя в роли лихого критика, с лёгкостью опрокидывающего оппонентов. Причём, в роли оппонента вы видите бога.
А вот в "Снежной королеве"... скорее всего, в роли снежной королевы, но вам претил финал сказки. Отдаю должное вашему умению уходить от прямых вопросов.
Тем не менее - речь не о "святом писании" (которое я читал дважды и в котором, насколько знаю, НЕТ критики там же написанного, следовательно, и роли критика там нет), а о сказке "Снежная королева".
Итак, я хотел быть злыднем и мне не понравился финал. Отсюда вывод, что во всех сказках (которые вы не признаёте и ненавидите) у меня роль главного злодея. Я и Снежная Королева, и Кощей, и Баба-Яга, и Злой Джинн, и Лихо одноглазое и т.д. и мне с детства не нравилось, что их побеждают.
Чего только о себе не узнаешь...
Мотивация, вот что движет вами, мотивация. Она вами руководит, она вами управляет, она толкает вас на реальные деяния. И это ваш бог, которого для вас нет, но вы для него есть, как инструмент к достижению своих целей. Так. У меня уже новый бог.
Язычник я прям какой-то: то у меня бог - Ложь, то - Страх, то - Суеверие, теперь - Мотивация.
Мысленно жму руку: вот уж кем меня никто никогда не называл, так это язычником - вы первый)))
Рабиновичъ
Мастер
12/25/2014, 2:16:19 PM
Извините ради Бога-но это идиотский вопрос... Может еще и реестрик составим? Когда и кого Бог убивал?!? Вы при этом присутствовали? Бред какой-то...Убивали(и усердно продолжают этим заниматься) люди-других людей, цинично ссылаясь при этом на Бога и "прикрываясь" Его именем... Вся история "построена" на сознательном уничтожении одних-другими, "во славу Божию"...Омерзительно... Не понимаю, как Господь может любить такую мразь, как человек... Наверное, потому что ОТЕЦ...
iich
Акула пера
12/26/2014, 6:45:45 PM
(sxn2983829917 @ 25.12.2014 - время: 12:16)
Извините ради Бога-но это идиотский вопрос... Может еще и реестрик составим? Когда и кого Бог убивал?!? Вы при этом присутствовали? Бред какой-то... Не менее идиотский вопрос: а кто присутствовал при создании человека богом? И откуда уверенность, что это существо (человек) вообще появилось при помощи какой-то сверъъестественной силы, а не некий сбой природы?
А кого убивал бог - для этого перечитывать библию недолго: там длиннющий перечень, на кого насылались "мор и глад", "кары небесные" и т.д. Прямо навскидку, даже не напрягая память, приходят на ум города Содом и Гоморра, а ранее - вообще всё смытое ниспосланным "сверху" потопом человечество, за исключением "праведника Ноя и его семьи".
Извините ради Бога-но это идиотский вопрос... Может еще и реестрик составим? Когда и кого Бог убивал?!? Вы при этом присутствовали? Бред какой-то... Не менее идиотский вопрос: а кто присутствовал при создании человека богом? И откуда уверенность, что это существо (человек) вообще появилось при помощи какой-то сверъъестественной силы, а не некий сбой природы?
А кого убивал бог - для этого перечитывать библию недолго: там длиннющий перечень, на кого насылались "мор и глад", "кары небесные" и т.д. Прямо навскидку, даже не напрягая память, приходят на ум города Содом и Гоморра, а ранее - вообще всё смытое ниспосланным "сверху" потопом человечество, за исключением "праведника Ноя и его семьи".
Деед
Мастер
1/1/2015, 12:28:59 PM
(iich @ 26.12.2014 - время: 15:45)
(sxn2983829917 @ 25.12.2014 - время: 12:16)
Добавлю. СПИД, Эболо, Загрязнение октужающей среды. ГМО. С попуститльства Всевышнего?
(sxn2983829917 @ 25.12.2014 - время: 12:16)
Извините ради Бога-но это идиотский вопрос... Может еще и реестрик составим? Когда и кого Бог убивал?!? Вы при этом присутствовали? Бред какой-то...
Не менее идиотский вопрос: а кто присутствовал при создании человека богом? И откуда уверенность, что это существо (человек) вообще появилось при помощи какой-то сверъъестественной силы, а не некий сбой природы?
А кого убивал бог - для этого перечитывать библию недолго: там длиннющий перечень, на кого насылались "мор и глад", "кары небесные" и т.д. Прямо навскидку, даже не напрягая память, приходят на ум города Содом и Гоморра, а ранее - вообще всё смытое ниспосланным "сверху" потопом человечество, за исключением "праведника Ноя и его семьи".
Добавлю. СПИД, Эболо, Загрязнение октужающей среды. ГМО. С попуститльства Всевышнего?
dedO"K
Акула пера
1/1/2015, 4:10:20 PM
(Деед @ 01.01.2015 - время: 11:28)
(iich @ 26.12.2014 - время: 15:45)
(sxn2983829917 @ 25.12.2014 - время: 12:16)
С попустительства чего и кому?
(iich @ 26.12.2014 - время: 15:45)
(sxn2983829917 @ 25.12.2014 - время: 12:16)
Извините ради Бога-но это идиотский вопрос... Может еще и реестрик составим? Когда и кого Бог убивал?!? Вы при этом присутствовали? Бред какой-то...
Не менее идиотский вопрос: а кто присутствовал при создании человека богом? И откуда уверенность, что это существо (человек) вообще появилось при помощи какой-то сверъъестественной силы, а не некий сбой природы?
А кого убивал бог - для этого перечитывать библию недолго: там длиннющий перечень, на кого насылались "мор и глад", "кары небесные" и т.д. Прямо навскидку, даже не напрягая память, приходят на ум города Содом и Гоморра, а ранее - вообще всё смытое ниспосланным "сверху" потопом человечество, за исключением "праведника Ноя и его семьи".
Добавлю. СПИД, Эболо, Загрязнение октужающей среды. ГМО. С попуститльства Всевышнего?
С попустительства чего и кому?
Реланиум
Удален 1/2/2015, 7:44:36 PM
Сатана.
Бог никого не убивает. В Боге все живы.
(iich @ 04.10.2014 - время: 00:46)
А если вспомнить, что бог "всеведущ", значит, он, как минимум, соучастник всех убийств - ибо знает, но не предотвращает большинство из преступлений. Вы же взрослый, самостоятельный, свободный человек, отличающийся способностью нести ответственность за свои поступки.
Что это Вы ноете, что Вас за ручку не водят?:))
Бог никого не убивает. В Боге все живы.
(iich @ 04.10.2014 - время: 00:46)
А если вспомнить, что бог "всеведущ", значит, он, как минимум, соучастник всех убийств - ибо знает, но не предотвращает большинство из преступлений. Вы же взрослый, самостоятельный, свободный человек, отличающийся способностью нести ответственность за свои поступки.
Что это Вы ноете, что Вас за ручку не водят?:))