Кто убил больше, библейские Сатана или Бог?
Бог
24
Сатана
8
Всего голосов: 32
iich
Акула пера
6/21/2015, 11:24:05 PM
Не, ну я же ничего не передёргиваю!
Меня спрашивают, я отвечаю. Я спрашиваю - мне отвечают... А из высказанного простые логические выводы первого порядка...
Меня спрашивают, я отвечаю. Я спрашиваю - мне отвечают... А из высказанного простые логические выводы первого порядка...
Настоящий Полковник
Новичок
9/5/2015, 5:20:54 PM
Князь Владимир. И насильственное крещение Руси.
Князь Савл (Владимир) "Красное солнышко" был не русским, его матерью была еврейка Малка, дочь раввина, тоже носящая имя Малк, из русского города Любич, находившегося в вассальной зависимости от хазарского каганата. Эта еврейка была ключницей князя Святослава Игоревича, которого однажды напоила и забеременела от него. Наследником княжеской власти был Ярополк, сын Святослава и законной жены. Но Владимир убил Ярополка и узурпировал власть на Руси. Так еврей стал царем и крестил Русь в специальную форму экспортного иудейского христианства. При насильственном крещении население Руси было уничтожено на одну треть!!! Идея создания монастырей для молодых русичей, чтобы не плодились, тоже придумана им. Где вы видели монастыри у евреев? Они не глупы, как мы. Мы отказались от старой веры, старых национальных богов, приняли чужую веру, проповедующую нищенство и внутреннее рабство, отказались от своего календаря. Вобщем, началось русское рабство, продолжающееся и по сей день.
Был еврейский царь на Руси, князь Савл (Владимир), заливший страну кровью, уничтоживший многочисленные письменные источники праславянской культуры, восходящие своими корнями к роду Иафета, от которого все русские пошли. Кстати, пьянство на Русь принесли православные священники, причащавшие вином и боровшиеся всеми силами с пивом и медом, которые не влияли на генетику и не прививали пьянства. Как только отказались от пива и меда и стали пить греческие вина и самогонку-бродиловку - появились на Руси первые православные пьяницы.
при язычестве - исконной русской вере - Русь процветала и бурно развивалась, и сатанинские оккультисты хотели погрузить Русь в информационное поле своих религий.
Христианство захватило Русь в 988 г. н. э. во времена правления князя Савла (Владимира). Как это произошло?
Официальную версию можно прочитать из официальной истории России, например из Ишимова «История России», Новосибирск, 1993
Вкратце картина была такая.
До князя Савла (Владимира) царило язычество, и Русь процветала. Соседние народы уговаривали Владимира перейти в их веру, и к нему приходило много послов от камских болгар, от немецких католиков, от евреев и от греков, и каждый расхваливал свою веру. Савл (Владимир) вначале оценивал эти веры по красоте придуманного.
...У болгар они нашли бедные храмы, унылые молитвы, печальные лица; у немцев много обрядов, да без красоты и величия. Наконец они приехали в Царьград...
Внешняя красота и величие, роскошь и богатство поразили и восхитили боярскую комиссию, и когда она вернулась в Киев, то сказала Владимиру: «После сладкого человек не захочет горького, так и мы, увидя греческую веру, не хотим иной». «Ну что ж, быть посему, выбираем христианство», — сказал Владимир.
И далее вместо пропагандисткой кампании и убеждения Владимир пошел крушить русскую религию и внедрять христианство силой и кровью.
Вот так преподносится процесс христианизации Руси. Из всей этой официальной истории следует, что сама процедура выбора религии у Владимира и его свиты носила якобы наивный характер. И главную роль в этом выборе сыграла не осмысленность религии (ее никто и не разбирал), а внешняя красота ритуалов и стремление бояр к роскоши и богатству. То есть, по официальной версии, внедрение христианства на Русь было результатом глупости Владимира и его окружения.
А как было на самом деле? Вся эта официальная версия, мягко говоря, не очень правдоподобна. Вспомним, что отец князя Владимира великий князь Святослав презирал христианство прекрасно понимая его сущность. Однозначны его слова: «Вера христианска — уродство есть». Не мог сын Святослава, зная мнение своего отца, вдруг ни с того ни с сего поменять религию всех русских предков. Не бывало такого на Руси никогда. Да и основания для такого серьезнейшего решения, как смена многотысячелетней религии, не могут быть такими примитивными, как это описано в официальной истории. Да и народ бы не стерпел такого надругательства над тысячелетней религией предков. Повесили бы такого поганого князя, и дружина бы не помогла.
Давайте посмотрим, кто же такой этот князь Владимир, откуда он взялся.
Появление евреев в Киевской Руси следует отнести к очень отдаленной эпохе. Евреи, жившие до Владимира, были из Хазарского царства.
Около 730 г. евреи оседлали все хазарские, караимские племена и власть захватил еврейский царь или «каган». Каган вместе со своими сановниками принял иудаистскую веру и сделал ее господствующей в стране. Так возникло это еврейское царство. Царство было сильным. Даже Киев одно время платил ему дань, но длилось это недолго.
В 965 г. князь Святослав взял хазарскую крепость Саркел на Азовском море, а в 969 г. пала и столица хазар — Итиль.
Святослав завоевал царство хазарского каганата и присоединил его к Руси. Но после этого хазарские евреи стали быстро наводнять Киевскую землю. Их манило туда огромное торговое значение Киева, лежавшего на главном водном пути от греков к Варяжскому морю.
Внедрение своих кадров в высшие эшелоны власти и совращение властителей через еврейских женщин — это один из наиболее любимых еврейских методов. (Маяковский-Лиля Брик, Брежнев - жена. Ельцин - жена...)
Мать князя Святослава — княгиня Ольга, не предполагая каких-либо дурных последствий, приняла на работу ключницу девушку Малушу (ласкательное от имени Малка — на иврите царица). Отцом означенной Малуши был раввин, также носивший еврейское имя Малк (на иврите — царь) из русского города Любича, который в свое время находился в вассальной зависимости от Хазарского каганата ( В. Емельянов «Десионизация», 1979, Париж)
По наущению своего папочки Малуша в один прекрасный момент отдыха подпоила и соблазнила князя Святослава и забеременела. Княгиня Ольга, узнав, что Малуша зачала от Святослава, разгневалась и сослала ее в село Будутино близ Пскова, где и родился Савл (Владимир).
Даже в «Повести временных лет» Владимир — внук раввина Малка остался фигурировать как «робичич», т. е. «раввиныч», однако в последующих официальных историях России стал упорно переводится как «сын рабыни».
Не лучше относился к плоду своей мимолетной (по пьянке) связи и сам князь Святослав Игоревич. Покидая землю Русскую и уезжая в Болгарию, Святослав старшего сына Ярополка посадил княжить в Киеве, среднего Олега в земле Древлянской, а самому младшему Владимиру не назначил никакого удела. Новгородцы, стремясь к самостоятельности от Киева, по совету Добрыни (брата Малки) стали просить у Святослава его сына Владимира в князья. Святослав не любил новгородцев и, отпуская к ним сына-полукровку Савла (Владимира), сказал: «Возьмите его! По Вас и князь».
Новгородцы повезли к себе малолетнего Владимира, с ним отправился и его родной дядя Добрыня (это по-русски, а подлинное имя Дабран) и правил Новгородом, пока возмужал Савл (Владимир) (источник «Повесть временных лет», 1864 г.).
Дабран-Добрыня не дремал за престолом, а думал о реализации тысячелетних иудейских планов. Вначале он послал Владимира на двухлетнюю стажировку в Западную Русь, где к тому времени арийская вера сильно деградировала в результате малозаметной подрывной деятельности иудеев-псевдоязычников. Именно эти так называемые язычники задолго до появления Владимира медленно, но верно развращали западных руссов повсеместным насаживанием грубых идолов, храмов-капищ и, главным образом, принесением кровавых жертвоприношений. Чаще всего для этих жертвоприношений использовали невинных мальчиков, кровь которых пользовалась у евреев большим спросом.
Во время этой стажировки иудеи обучили Владимира, как ему отомстить ненавистным родичам по отцовской линии за потерю власти его родичами по матери в Любиче и в Хазарском каганате. Он должен был взорвать арийскую веру изнутри путем внедрения рабской христианской религии.
Вернувшись в Новгород с нанятой на иудейские деньги дружиной подонков, Владимир безжалостно и вероломно убивает своего брата Ярополка (ведь он всего лишь гой — скот по-иудейски) и узурпирует власть в южной Руси. Беременную вдову своего брата"святой"Владимир изнасиловал и взял себе вторую жену, Рогнеду, он для начала изнасиловал во взятом штурмом Полоцке на глазах ее связанных родителей-князей, которых потом велел убить.
Воссев на киевский престол, он по заранее разработанному коварному плану начинает проявлять повышенное почтение к арийским Богам. Призывает поставить ранее неизвестных на Руси идолов и не только поклоняться им, но и приносить в жертву невинных мальчиков. Жертвенная кровь собиралась и поставлялась иудейским заказчикам. 10 лет идолопоклонства, сопровождавшихся кровавым изуверством, как и было запланировано, взорвали арийскую религию изнутри. Русские стали роптать на собственных Богов, которым до этого благоговейно поклонялись тысячелетиями. Только после этого Владимир внедрил христианство силой, не вызвав особо мощного сопротивления, которое могло бы стоить жизни этому жиденку (В. Емельянов «Десионизация», 1979, Париж).
"того "героя" христиане называют Владимир — красно солнышко. Он считается одним из главных святых.
Несмотря на то что старая религия была в значительной степени скомпрометирована, новая христианская вера не была принята русским народом. И христианство, и коммунизм навязаны России силой, жестокой силой. И та и другая еврейские религии пролили на Руси море крови лучших сынов отечества.
Вначале Владимир и его банда поубивали языческих волхвов. Потом приглашенные Владимиром из Царьграда иудеи в поповских рясах начали войну с «поганым язычеством», каковым эти жиды называли нашу светлую религию .
В 996 г. князь Владимир уничтожает подробный Летописный Свод Русской Империи и устанавливает запрет на Русскую историю до христианизации, то есть закрывает историю. Но, несмотря на все старание, Владимиру и его шайке не удалось полностью ликвидировать исторические источники. Их было слишком много, и они были распространены очень широко.
…На широких стогнах, в ночных кострах
Жгли языческое «чернокнижие».
Все, что русский люд испокон веков
На бересте чертил глаголицей,
Полетело чохом в гортань костров,
Осененной царьградской троицей.
И сгорали в книгах берестяных
Дива дивные, тайны тайные,
Заповеданный голубиный стих
Травы мудрые, звезды дальние.
(Игорь Кобзев)
Князь Савл (Владимир) "Красное солнышко" был не русским, его матерью была еврейка Малка, дочь раввина, тоже носящая имя Малк, из русского города Любич, находившегося в вассальной зависимости от хазарского каганата. Эта еврейка была ключницей князя Святослава Игоревича, которого однажды напоила и забеременела от него. Наследником княжеской власти был Ярополк, сын Святослава и законной жены. Но Владимир убил Ярополка и узурпировал власть на Руси. Так еврей стал царем и крестил Русь в специальную форму экспортного иудейского христианства. При насильственном крещении население Руси было уничтожено на одну треть!!! Идея создания монастырей для молодых русичей, чтобы не плодились, тоже придумана им. Где вы видели монастыри у евреев? Они не глупы, как мы. Мы отказались от старой веры, старых национальных богов, приняли чужую веру, проповедующую нищенство и внутреннее рабство, отказались от своего календаря. Вобщем, началось русское рабство, продолжающееся и по сей день.
Был еврейский царь на Руси, князь Савл (Владимир), заливший страну кровью, уничтоживший многочисленные письменные источники праславянской культуры, восходящие своими корнями к роду Иафета, от которого все русские пошли. Кстати, пьянство на Русь принесли православные священники, причащавшие вином и боровшиеся всеми силами с пивом и медом, которые не влияли на генетику и не прививали пьянства. Как только отказались от пива и меда и стали пить греческие вина и самогонку-бродиловку - появились на Руси первые православные пьяницы.
при язычестве - исконной русской вере - Русь процветала и бурно развивалась, и сатанинские оккультисты хотели погрузить Русь в информационное поле своих религий.
Христианство захватило Русь в 988 г. н. э. во времена правления князя Савла (Владимира). Как это произошло?
Официальную версию можно прочитать из официальной истории России, например из Ишимова «История России», Новосибирск, 1993
Вкратце картина была такая.
До князя Савла (Владимира) царило язычество, и Русь процветала. Соседние народы уговаривали Владимира перейти в их веру, и к нему приходило много послов от камских болгар, от немецких католиков, от евреев и от греков, и каждый расхваливал свою веру. Савл (Владимир) вначале оценивал эти веры по красоте придуманного.
...У болгар они нашли бедные храмы, унылые молитвы, печальные лица; у немцев много обрядов, да без красоты и величия. Наконец они приехали в Царьград...
Внешняя красота и величие, роскошь и богатство поразили и восхитили боярскую комиссию, и когда она вернулась в Киев, то сказала Владимиру: «После сладкого человек не захочет горького, так и мы, увидя греческую веру, не хотим иной». «Ну что ж, быть посему, выбираем христианство», — сказал Владимир.
И далее вместо пропагандисткой кампании и убеждения Владимир пошел крушить русскую религию и внедрять христианство силой и кровью.
Вот так преподносится процесс христианизации Руси. Из всей этой официальной истории следует, что сама процедура выбора религии у Владимира и его свиты носила якобы наивный характер. И главную роль в этом выборе сыграла не осмысленность религии (ее никто и не разбирал), а внешняя красота ритуалов и стремление бояр к роскоши и богатству. То есть, по официальной версии, внедрение христианства на Русь было результатом глупости Владимира и его окружения.
А как было на самом деле? Вся эта официальная версия, мягко говоря, не очень правдоподобна. Вспомним, что отец князя Владимира великий князь Святослав презирал христианство прекрасно понимая его сущность. Однозначны его слова: «Вера христианска — уродство есть». Не мог сын Святослава, зная мнение своего отца, вдруг ни с того ни с сего поменять религию всех русских предков. Не бывало такого на Руси никогда. Да и основания для такого серьезнейшего решения, как смена многотысячелетней религии, не могут быть такими примитивными, как это описано в официальной истории. Да и народ бы не стерпел такого надругательства над тысячелетней религией предков. Повесили бы такого поганого князя, и дружина бы не помогла.
Давайте посмотрим, кто же такой этот князь Владимир, откуда он взялся.
Появление евреев в Киевской Руси следует отнести к очень отдаленной эпохе. Евреи, жившие до Владимира, были из Хазарского царства.
Около 730 г. евреи оседлали все хазарские, караимские племена и власть захватил еврейский царь или «каган». Каган вместе со своими сановниками принял иудаистскую веру и сделал ее господствующей в стране. Так возникло это еврейское царство. Царство было сильным. Даже Киев одно время платил ему дань, но длилось это недолго.
В 965 г. князь Святослав взял хазарскую крепость Саркел на Азовском море, а в 969 г. пала и столица хазар — Итиль.
Святослав завоевал царство хазарского каганата и присоединил его к Руси. Но после этого хазарские евреи стали быстро наводнять Киевскую землю. Их манило туда огромное торговое значение Киева, лежавшего на главном водном пути от греков к Варяжскому морю.
Внедрение своих кадров в высшие эшелоны власти и совращение властителей через еврейских женщин — это один из наиболее любимых еврейских методов. (Маяковский-Лиля Брик, Брежнев - жена. Ельцин - жена...)
Мать князя Святослава — княгиня Ольга, не предполагая каких-либо дурных последствий, приняла на работу ключницу девушку Малушу (ласкательное от имени Малка — на иврите царица). Отцом означенной Малуши был раввин, также носивший еврейское имя Малк (на иврите — царь) из русского города Любича, который в свое время находился в вассальной зависимости от Хазарского каганата ( В. Емельянов «Десионизация», 1979, Париж)
По наущению своего папочки Малуша в один прекрасный момент отдыха подпоила и соблазнила князя Святослава и забеременела. Княгиня Ольга, узнав, что Малуша зачала от Святослава, разгневалась и сослала ее в село Будутино близ Пскова, где и родился Савл (Владимир).
Даже в «Повести временных лет» Владимир — внук раввина Малка остался фигурировать как «робичич», т. е. «раввиныч», однако в последующих официальных историях России стал упорно переводится как «сын рабыни».
Не лучше относился к плоду своей мимолетной (по пьянке) связи и сам князь Святослав Игоревич. Покидая землю Русскую и уезжая в Болгарию, Святослав старшего сына Ярополка посадил княжить в Киеве, среднего Олега в земле Древлянской, а самому младшему Владимиру не назначил никакого удела. Новгородцы, стремясь к самостоятельности от Киева, по совету Добрыни (брата Малки) стали просить у Святослава его сына Владимира в князья. Святослав не любил новгородцев и, отпуская к ним сына-полукровку Савла (Владимира), сказал: «Возьмите его! По Вас и князь».
Новгородцы повезли к себе малолетнего Владимира, с ним отправился и его родной дядя Добрыня (это по-русски, а подлинное имя Дабран) и правил Новгородом, пока возмужал Савл (Владимир) (источник «Повесть временных лет», 1864 г.).
Дабран-Добрыня не дремал за престолом, а думал о реализации тысячелетних иудейских планов. Вначале он послал Владимира на двухлетнюю стажировку в Западную Русь, где к тому времени арийская вера сильно деградировала в результате малозаметной подрывной деятельности иудеев-псевдоязычников. Именно эти так называемые язычники задолго до появления Владимира медленно, но верно развращали западных руссов повсеместным насаживанием грубых идолов, храмов-капищ и, главным образом, принесением кровавых жертвоприношений. Чаще всего для этих жертвоприношений использовали невинных мальчиков, кровь которых пользовалась у евреев большим спросом.
Во время этой стажировки иудеи обучили Владимира, как ему отомстить ненавистным родичам по отцовской линии за потерю власти его родичами по матери в Любиче и в Хазарском каганате. Он должен был взорвать арийскую веру изнутри путем внедрения рабской христианской религии.
Вернувшись в Новгород с нанятой на иудейские деньги дружиной подонков, Владимир безжалостно и вероломно убивает своего брата Ярополка (ведь он всего лишь гой — скот по-иудейски) и узурпирует власть в южной Руси. Беременную вдову своего брата"святой"Владимир изнасиловал и взял себе вторую жену, Рогнеду, он для начала изнасиловал во взятом штурмом Полоцке на глазах ее связанных родителей-князей, которых потом велел убить.
Воссев на киевский престол, он по заранее разработанному коварному плану начинает проявлять повышенное почтение к арийским Богам. Призывает поставить ранее неизвестных на Руси идолов и не только поклоняться им, но и приносить в жертву невинных мальчиков. Жертвенная кровь собиралась и поставлялась иудейским заказчикам. 10 лет идолопоклонства, сопровождавшихся кровавым изуверством, как и было запланировано, взорвали арийскую религию изнутри. Русские стали роптать на собственных Богов, которым до этого благоговейно поклонялись тысячелетиями. Только после этого Владимир внедрил христианство силой, не вызвав особо мощного сопротивления, которое могло бы стоить жизни этому жиденку (В. Емельянов «Десионизация», 1979, Париж).
"того "героя" христиане называют Владимир — красно солнышко. Он считается одним из главных святых.
Несмотря на то что старая религия была в значительной степени скомпрометирована, новая христианская вера не была принята русским народом. И христианство, и коммунизм навязаны России силой, жестокой силой. И та и другая еврейские религии пролили на Руси море крови лучших сынов отечества.
Вначале Владимир и его банда поубивали языческих волхвов. Потом приглашенные Владимиром из Царьграда иудеи в поповских рясах начали войну с «поганым язычеством», каковым эти жиды называли нашу светлую религию .
В 996 г. князь Владимир уничтожает подробный Летописный Свод Русской Империи и устанавливает запрет на Русскую историю до христианизации, то есть закрывает историю. Но, несмотря на все старание, Владимиру и его шайке не удалось полностью ликвидировать исторические источники. Их было слишком много, и они были распространены очень широко.
…На широких стогнах, в ночных кострах
Жгли языческое «чернокнижие».
Все, что русский люд испокон веков
На бересте чертил глаголицей,
Полетело чохом в гортань костров,
Осененной царьградской троицей.
И сгорали в книгах берестяных
Дива дивные, тайны тайные,
Заповеданный голубиный стих
Травы мудрые, звезды дальние.
(Игорь Кобзев)
dedO"K
Акула пера
9/5/2015, 6:34:21 PM
(iich @ 18.06.2015 - время: 18:49)
Вот вы спрашиваете меня: Опять я чего-то "потребовал"?
Вот вы себе за меня отвечаете: вам этого не хватает - чтобы кто-то что-то с вас именно требовал. А когда этого нет, приходится додумывать...
А вот вы делаете вывод из своего "моего" ответа: Я отвечал на ваш вопрос, вытекший из вашего же тезиса насчёт "лишности" человека. У вас редкая способность забывать, с чего начинается беседа и уходить куда-то далеко в сторону...
А мой ответ на ваш вопрос вам даже не потребовался.
Не загнул и ничего не спутал.
Он, безусловно, куда проще и понятней библии или тех же "Упанишад". За счёт этого и имеет столь активную аудиторию.Вообще то, это та же самая Библия плюс откровения Моххамеда.
Ну, а чем мне понравились "Упанишады", вам, безусловно более ясно и понятно, чем мне самому...
А что до "Речных заводей" - вам нужен разбор произведения, с его пересказом и моим видением заложенных смыслов? По-моему, вы опять забыли свой собственный вопрос об этих произведениях.Вобщем, вы и сами не можете объяснить, чем вам понравились Речные заводи с Упанишадами и как их мудрость помогает вам в жизни.
Да нет никакого сатаны! Он есть в вашем мире и в нём же связан с ложью!
Вот почему он вами так прочно властвует и мешает понять эту простую и очевидную истину: в МОЁМ мире нет никаких богов и дьяволов. И не может с ними быть связана ни одна из истин (в моём мире НЕТ "единой" истины, я это тоже неоднократно вам говорил), и не связана никакая ложь.В вашем мире есть непреодолимые обстоятельства и непререкаемые условия, с властью над вами которых вы можете только смириться и служить им, подчиняясь их воле. Вот их воля для вас и есть воля Божия. А сатаною называется ложь и отец лжи. Ну а что вы называете "богом, которого нет" и "сатаною, которого нет", вы так и не можете объяснить.
А притом, что это именно вы, ничтоже сумняшеся, утверждаете, что я ""подчиняюсь им, люблю их всем сердцем, всею душою и всею крепостию своею" (с). Я их люблю, но их нет - это ВАША логика. Моя же логика - что их НЕТ, и, соответственно, я им не подчиняюсь, не служу и не люблю.
Вот не первый месяц до вас никак не может дойти простая мысль, что у кого-то НЕТ богов. Ну нет, и всё.
Как блох - у кого-то есть, у кого-то нет. И блохастый всё занудно спрашивает: "Может они у вас настолько мелкие, что вы их не видите? Может, у вас со зрением плохо? Может у вас какой-то иной вид блох, и они удачно прячутся?.." и т.д. А их просто НЕТ.Это не логика, это своеволие: присвоить слову, имеющему определённое значение определённого понятия об определённом явлении, какие то собственные значения каких то собственных понятий о каких то собственных явлениях. Если то, что вы называете богом- не предмет вашей любви, надежды и веры, имеющий абсолютную власть над вами, зачем вы называете это богом? Если то, что вы называете сатаною, не ложь и отец лжи, зачем вы называете его сатаною? Мало того, вы умудряетесь на этом абсурдном утверждении строить своё толкование Священного Писания.
С каких это пор бог стал реальностью? Если вы его поселили в своём мире - это исключительно ваши проблемы, не мои. Живите с любыми вымышленными персонажами - хоть с богами, хоть с эльфами, хоть с лешими - пусть это будет вашей реальностью, причём здесь я?Нет, того явления, что вы, почему то, называете богом, свято в это веруя, я в свой мир не подселял. Это вы пытаетесь доказать мне, что Бог- это не Тот, о Ком написано в Священном Писании, Творец и Вседержитель всего сущего, а нечто, о чём вы знаете всё, но чего, по вашему убеждению, на самом деле нет.
Конечно же мир един! И нет в нём никакого бога и никакого дьявола, никаких этих неприятных моментов! Хорошо, что вы это, наконец, поняли. С прозрением вас!Да, "никакого" бога в мире нет и "никакого" диавола- тоже. Они есть только в ваших собственных фантазиях. А есть Путь, Истина и Жизнь, Тот Самый Реальный Господь Бог, Творец и ВЫседержитель всего сущего, и есть беспутство, ложь и смерть, тот самый, реальный ложь и отец лжи.
Вы в очередной раз забыли, что и когда спрашивали, увлеклись вопросами к ответу и опять ушли в свою реальность...
Вот вы спрашиваете меня: Опять я чего-то "потребовал"?
Вот вы себе за меня отвечаете: вам этого не хватает - чтобы кто-то что-то с вас именно требовал. А когда этого нет, приходится додумывать...
А вот вы делаете вывод из своего "моего" ответа: Я отвечал на ваш вопрос, вытекший из вашего же тезиса насчёт "лишности" человека. У вас редкая способность забывать, с чего начинается беседа и уходить куда-то далеко в сторону...
А мой ответ на ваш вопрос вам даже не потребовался.
Не загнул и ничего не спутал.
Он, безусловно, куда проще и понятней библии или тех же "Упанишад". За счёт этого и имеет столь активную аудиторию.Вообще то, это та же самая Библия плюс откровения Моххамеда.
Ну, а чем мне понравились "Упанишады", вам, безусловно более ясно и понятно, чем мне самому...
А что до "Речных заводей" - вам нужен разбор произведения, с его пересказом и моим видением заложенных смыслов? По-моему, вы опять забыли свой собственный вопрос об этих произведениях.Вобщем, вы и сами не можете объяснить, чем вам понравились Речные заводи с Упанишадами и как их мудрость помогает вам в жизни.
Да нет никакого сатаны! Он есть в вашем мире и в нём же связан с ложью!
Вот почему он вами так прочно властвует и мешает понять эту простую и очевидную истину: в МОЁМ мире нет никаких богов и дьяволов. И не может с ними быть связана ни одна из истин (в моём мире НЕТ "единой" истины, я это тоже неоднократно вам говорил), и не связана никакая ложь.В вашем мире есть непреодолимые обстоятельства и непререкаемые условия, с властью над вами которых вы можете только смириться и служить им, подчиняясь их воле. Вот их воля для вас и есть воля Божия. А сатаною называется ложь и отец лжи. Ну а что вы называете "богом, которого нет" и "сатаною, которого нет", вы так и не можете объяснить.
А притом, что это именно вы, ничтоже сумняшеся, утверждаете, что я ""подчиняюсь им, люблю их всем сердцем, всею душою и всею крепостию своею" (с). Я их люблю, но их нет - это ВАША логика. Моя же логика - что их НЕТ, и, соответственно, я им не подчиняюсь, не служу и не люблю.
Вот не первый месяц до вас никак не может дойти простая мысль, что у кого-то НЕТ богов. Ну нет, и всё.
Как блох - у кого-то есть, у кого-то нет. И блохастый всё занудно спрашивает: "Может они у вас настолько мелкие, что вы их не видите? Может, у вас со зрением плохо? Может у вас какой-то иной вид блох, и они удачно прячутся?.." и т.д. А их просто НЕТ.Это не логика, это своеволие: присвоить слову, имеющему определённое значение определённого понятия об определённом явлении, какие то собственные значения каких то собственных понятий о каких то собственных явлениях. Если то, что вы называете богом- не предмет вашей любви, надежды и веры, имеющий абсолютную власть над вами, зачем вы называете это богом? Если то, что вы называете сатаною, не ложь и отец лжи, зачем вы называете его сатаною? Мало того, вы умудряетесь на этом абсурдном утверждении строить своё толкование Священного Писания.
С каких это пор бог стал реальностью? Если вы его поселили в своём мире - это исключительно ваши проблемы, не мои. Живите с любыми вымышленными персонажами - хоть с богами, хоть с эльфами, хоть с лешими - пусть это будет вашей реальностью, причём здесь я?Нет, того явления, что вы, почему то, называете богом, свято в это веруя, я в свой мир не подселял. Это вы пытаетесь доказать мне, что Бог- это не Тот, о Ком написано в Священном Писании, Творец и Вседержитель всего сущего, а нечто, о чём вы знаете всё, но чего, по вашему убеждению, на самом деле нет.
Конечно же мир един! И нет в нём никакого бога и никакого дьявола, никаких этих неприятных моментов! Хорошо, что вы это, наконец, поняли. С прозрением вас!Да, "никакого" бога в мире нет и "никакого" диавола- тоже. Они есть только в ваших собственных фантазиях. А есть Путь, Истина и Жизнь, Тот Самый Реальный Господь Бог, Творец и ВЫседержитель всего сущего, и есть беспутство, ложь и смерть, тот самый, реальный ложь и отец лжи.
dedO"K
Акула пера
9/5/2015, 6:34:47 PM
(iich @ 18.06.2015 - время: 18:49)
Вот вы спрашиваете меня: Опять я чего-то "потребовал"?
Вот вы себе за меня отвечаете: вам этого не хватает - чтобы кто-то что-то с вас именно требовал. А когда этого нет, приходится додумывать...
А вот вы делаете вывод из своего "моего" ответа: Я отвечал на ваш вопрос, вытекший из вашего же тезиса насчёт "лишности" человека. У вас редкая способность забывать, с чего начинается беседа и уходить куда-то далеко в сторону...
А мой ответ на ваш вопрос вам даже не потребовался.
Не загнул и ничего не спутал.
Он, безусловно, куда проще и понятней библии или тех же "Упанишад". За счёт этого и имеет столь активную аудиторию.Вообще то, это та же самая Библия плюс откровения Моххамеда.
Ну, а чем мне понравились "Упанишады", вам, безусловно более ясно и понятно, чем мне самому...
А что до "Речных заводей" - вам нужен разбор произведения, с его пересказом и моим видением заложенных смыслов? По-моему, вы опять забыли свой собственный вопрос об этих произведениях.Вобщем, вы и сами не можете объяснить, чем вам понравились Речные заводи с Упанишадами и как их мудрость помогает вам в жизни.
Да нет никакого сатаны! Он есть в вашем мире и в нём же связан с ложью!
Вот почему он вами так прочно властвует и мешает понять эту простую и очевидную истину: в МОЁМ мире нет никаких богов и дьяволов. И не может с ними быть связана ни одна из истин (в моём мире НЕТ "единой" истины, я это тоже неоднократно вам говорил), и не связана никакая ложь.В вашем мире есть непреодолимые обстоятельства и непререкаемые условия, с властью над вами которых вы можете только смириться и служить им, подчиняясь их воле. Вот их воля для вас и есть воля Божия. А сатаною называется ложь и отец лжи. Ну а что вы называете "богом, которого нет" и "сатаною, которого нет", вы так и не можете объяснить.
А притом, что это именно вы, ничтоже сумняшеся, утверждаете, что я ""подчиняюсь им, люблю их всем сердцем, всею душою и всею крепостию своею" (с). Я их люблю, но их нет - это ВАША логика. Моя же логика - что их НЕТ, и, соответственно, я им не подчиняюсь, не служу и не люблю.
Вот не первый месяц до вас никак не может дойти простая мысль, что у кого-то НЕТ богов. Ну нет, и всё.
Как блох - у кого-то есть, у кого-то нет. И блохастый всё занудно спрашивает: "Может они у вас настолько мелкие, что вы их не видите? Может, у вас со зрением плохо? Может у вас какой-то иной вид блох, и они удачно прячутся?.." и т.д. А их просто НЕТ.Это не логика, это своеволие: присвоить слову, имеющему определённое значение определённого понятия об определённом явлении, какие то собственные значения каких то собственных понятий о каких то собственных явлениях. Если то, что вы называете богом- не предмет вашей любви, надежды и веры, имеющий абсолютную власть над вами, зачем вы называете это богом? Если то, что вы называете сатаною, не ложь и отец лжи, зачем вы называете его сатаною? Мало того, вы умудряетесь на этом абсурдном утверждении строить своё толкование Священного Писания.
С каких это пор бог стал реальностью? Если вы его поселили в своём мире - это исключительно ваши проблемы, не мои. Живите с любыми вымышленными персонажами - хоть с богами, хоть с эльфами, хоть с лешими - пусть это будет вашей реальностью, причём здесь я?Нет, того явления, что вы, почему то, называете богом, свято в это веруя, я в свой мир не подселял. Это вы пытаетесь доказать мне, что Бог- это не Тот, о Ком написано в Священном Писании, Творец и Вседержитель всего сущего, а нечто, о чём вы знаете всё, но чего, по вашему убеждению, на самом деле нет.
Конечно же мир един! И нет в нём никакого бога и никакого дьявола, никаких этих неприятных моментов! Хорошо, что вы это, наконец, поняли. С прозрением вас!Да, "никакого" бога в мире нет и "никакого" диавола- тоже. Они есть только в ваших собственных фантазиях. А есть Путь, Истина и Жизнь, Тот Самый Реальный Господь Бог, Творец и ВЫседержитель всего сущего, и есть беспутство, ложь и смерть, тот самый, реальный ложь и отец лжи.
Вы в очередной раз забыли, что и когда спрашивали, увлеклись вопросами к ответу и опять ушли в свою реальность...
Вот вы спрашиваете меня: Опять я чего-то "потребовал"?
Вот вы себе за меня отвечаете: вам этого не хватает - чтобы кто-то что-то с вас именно требовал. А когда этого нет, приходится додумывать...
А вот вы делаете вывод из своего "моего" ответа: Я отвечал на ваш вопрос, вытекший из вашего же тезиса насчёт "лишности" человека. У вас редкая способность забывать, с чего начинается беседа и уходить куда-то далеко в сторону...
А мой ответ на ваш вопрос вам даже не потребовался.
Не загнул и ничего не спутал.
Он, безусловно, куда проще и понятней библии или тех же "Упанишад". За счёт этого и имеет столь активную аудиторию.Вообще то, это та же самая Библия плюс откровения Моххамеда.
Ну, а чем мне понравились "Упанишады", вам, безусловно более ясно и понятно, чем мне самому...
А что до "Речных заводей" - вам нужен разбор произведения, с его пересказом и моим видением заложенных смыслов? По-моему, вы опять забыли свой собственный вопрос об этих произведениях.Вобщем, вы и сами не можете объяснить, чем вам понравились Речные заводи с Упанишадами и как их мудрость помогает вам в жизни.
Да нет никакого сатаны! Он есть в вашем мире и в нём же связан с ложью!
Вот почему он вами так прочно властвует и мешает понять эту простую и очевидную истину: в МОЁМ мире нет никаких богов и дьяволов. И не может с ними быть связана ни одна из истин (в моём мире НЕТ "единой" истины, я это тоже неоднократно вам говорил), и не связана никакая ложь.В вашем мире есть непреодолимые обстоятельства и непререкаемые условия, с властью над вами которых вы можете только смириться и служить им, подчиняясь их воле. Вот их воля для вас и есть воля Божия. А сатаною называется ложь и отец лжи. Ну а что вы называете "богом, которого нет" и "сатаною, которого нет", вы так и не можете объяснить.
А притом, что это именно вы, ничтоже сумняшеся, утверждаете, что я ""подчиняюсь им, люблю их всем сердцем, всею душою и всею крепостию своею" (с). Я их люблю, но их нет - это ВАША логика. Моя же логика - что их НЕТ, и, соответственно, я им не подчиняюсь, не служу и не люблю.
Вот не первый месяц до вас никак не может дойти простая мысль, что у кого-то НЕТ богов. Ну нет, и всё.
Как блох - у кого-то есть, у кого-то нет. И блохастый всё занудно спрашивает: "Может они у вас настолько мелкие, что вы их не видите? Может, у вас со зрением плохо? Может у вас какой-то иной вид блох, и они удачно прячутся?.." и т.д. А их просто НЕТ.Это не логика, это своеволие: присвоить слову, имеющему определённое значение определённого понятия об определённом явлении, какие то собственные значения каких то собственных понятий о каких то собственных явлениях. Если то, что вы называете богом- не предмет вашей любви, надежды и веры, имеющий абсолютную власть над вами, зачем вы называете это богом? Если то, что вы называете сатаною, не ложь и отец лжи, зачем вы называете его сатаною? Мало того, вы умудряетесь на этом абсурдном утверждении строить своё толкование Священного Писания.
С каких это пор бог стал реальностью? Если вы его поселили в своём мире - это исключительно ваши проблемы, не мои. Живите с любыми вымышленными персонажами - хоть с богами, хоть с эльфами, хоть с лешими - пусть это будет вашей реальностью, причём здесь я?Нет, того явления, что вы, почему то, называете богом, свято в это веруя, я в свой мир не подселял. Это вы пытаетесь доказать мне, что Бог- это не Тот, о Ком написано в Священном Писании, Творец и Вседержитель всего сущего, а нечто, о чём вы знаете всё, но чего, по вашему убеждению, на самом деле нет.
Конечно же мир един! И нет в нём никакого бога и никакого дьявола, никаких этих неприятных моментов! Хорошо, что вы это, наконец, поняли. С прозрением вас!Да, "никакого" бога в мире нет и "никакого" диавола- тоже. Они есть только в ваших собственных фантазиях. А есть Путь, Истина и Жизнь, Тот Самый Реальный Господь Бог, Творец и ВЫседержитель всего сущего, и есть беспутство, ложь и смерть, тот самый, реальный ложь и отец лжи.
iich
Акула пера
9/6/2015, 7:11:09 AM
(dedO'K @ 05.09.2015 - время: 16:34)
А мой ответ на ваш вопрос вам даже не потребовался. Вы себя со мной не путайте. Вы спросили, сами себе ответили, а потом и прокомментировали за меня. В этом оказался виноват я. Забавно!)))
Конечно же, я спрашиваю сам себя)))
Вообще то, это та же самая Библия плюс откровения Моххамеда.Вообще-то коран практически ничего общего с библией не имеет. Вы его не читали, посему не надо придумывать.
Вобщем, вы и сами не можете объяснить, чем вам понравились Речные заводи с Упанишадами и как их мудрость помогает вам в жизни.Объяснил и достаточно однозначно. Если вы не можете понять, помочь не могу.
Их мудрость, равно как и мудрости библии, корана (и непрочитанного мной талмуда) мне НИКАК в жизни не помогают. Ибо религия атеисту ничем помочь не может.
В вашем мире есть непреодолимые обстоятельства и непререкаемые условия, с властью над вами которых вы можете только смириться и служить им, подчиняясь их воле. Вот их воля для вас и есть воля Божия.Да не служу я ни закону трения, ни закону Бойля-Мариотта, ни закону сохранения массы, ни административному или уголовно-процессуальному законодательству...)))) Может для вас это и странно.
А сатаною называется ложь и отец лжи. Ну а что вы называете "богом, которого нет" и "сатаною, которого нет", вы так и не можете объяснить.Ложь - это ложь. И синонимом "лжи" являются "враньё", "неправда" и пр., но выдуманный сатана тут ни при чём.
И я устал вам уже ГОДАМИ повторять: "бог" и "сатана" - это ВАШИ выдуманные персонажи, которых на самом деле нет. Как нет синих плюшевых живых динозавров. Как нет в реальности Гарри Поттера. Как нет в реале старухи Шапокляк. Как нет Бэтмена. Но поговорить об этих выдуманных и несуществующих персонажах вполне можно.
Это не логика, это своеволие: присвоить слову, имеющему определённое значение определённого понятия об определённом явлении, какие то собственные значения каких то собственных понятий о каких то собственных явлениях.Когда вам приводишь определённое значение слова (из словарей-справочников-энциклопедий) вам это ВСЕГДА не нравится, у вас всегда сугубо и только своё понимание. Так что упрёк в своеволии - это к вам.
Если то, что вы называете богом- не предмет вашей любви, надежды и веры, имеющий абсолютную власть над вами, зачем вы называете это богом? Если то, что вы называете сатаною, не ложь и отец лжи, зачем вы называете его сатаною?Его так называете вы. В n-ный раз повторю - это выдуманный персонаж. Зачем придумывать другое имя старухе Шапокляк, если этот персонаж уже назван?
Как назван персонаж библии? "Бог". Как назван второй? "Сатана". Так как я их должен называть?
Это вы пытаетесь доказать мне, что Бог- это не Тот, о Ком написано в Священном Писании, Творец и Вседержитель всего сущего, а нечто, о чём вы знаете всё, но чего, по вашему убеждению, на самом деле нет.Так вы же в библейского бога не верите! Забыли уже? Значит и в "творца и вседержителя всего сущего" тоже не верите? Я так и знал... Респект! Так долго играли роль верующего...
Да, "никакого" бога в мире нет и "никакого" диавола- тоже. Они есть только в ваших собственных фантазиях. А есть Путь, Истина и Жизнь, Тот Самый Реальный Господь Бог, Творец и ВЫседержитель всего сущего, и есть беспутство, ложь и смерть, тот самый, реальный ложь и отец лжи.Откуда вдруг в моих фантазиях бог и дьявол? Вы снова меня с собой путаете? Или забыли, что для меня, как атеиста, их НЕТ? А что до фантазий - то там могут быть и трёхголовые инопланетяне)))) Только никто такие фантазии всерьёз не воспринимает.
Истина - есть, эволюция, культура, наука, жизнь, ложь, глупость, зло - тоже. Только выдуманные персонажи из библии к ним никакого отношения не имеют.
А мой ответ на ваш вопрос вам даже не потребовался. Вы себя со мной не путайте. Вы спросили, сами себе ответили, а потом и прокомментировали за меня. В этом оказался виноват я. Забавно!)))
Конечно же, я спрашиваю сам себя)))
Вообще то, это та же самая Библия плюс откровения Моххамеда.Вообще-то коран практически ничего общего с библией не имеет. Вы его не читали, посему не надо придумывать.
Вобщем, вы и сами не можете объяснить, чем вам понравились Речные заводи с Упанишадами и как их мудрость помогает вам в жизни.Объяснил и достаточно однозначно. Если вы не можете понять, помочь не могу.
Их мудрость, равно как и мудрости библии, корана (и непрочитанного мной талмуда) мне НИКАК в жизни не помогают. Ибо религия атеисту ничем помочь не может.
В вашем мире есть непреодолимые обстоятельства и непререкаемые условия, с властью над вами которых вы можете только смириться и служить им, подчиняясь их воле. Вот их воля для вас и есть воля Божия.Да не служу я ни закону трения, ни закону Бойля-Мариотта, ни закону сохранения массы, ни административному или уголовно-процессуальному законодательству...)))) Может для вас это и странно.
А сатаною называется ложь и отец лжи. Ну а что вы называете "богом, которого нет" и "сатаною, которого нет", вы так и не можете объяснить.Ложь - это ложь. И синонимом "лжи" являются "враньё", "неправда" и пр., но выдуманный сатана тут ни при чём.
И я устал вам уже ГОДАМИ повторять: "бог" и "сатана" - это ВАШИ выдуманные персонажи, которых на самом деле нет. Как нет синих плюшевых живых динозавров. Как нет в реальности Гарри Поттера. Как нет в реале старухи Шапокляк. Как нет Бэтмена. Но поговорить об этих выдуманных и несуществующих персонажах вполне можно.
Это не логика, это своеволие: присвоить слову, имеющему определённое значение определённого понятия об определённом явлении, какие то собственные значения каких то собственных понятий о каких то собственных явлениях.Когда вам приводишь определённое значение слова (из словарей-справочников-энциклопедий) вам это ВСЕГДА не нравится, у вас всегда сугубо и только своё понимание. Так что упрёк в своеволии - это к вам.
Если то, что вы называете богом- не предмет вашей любви, надежды и веры, имеющий абсолютную власть над вами, зачем вы называете это богом? Если то, что вы называете сатаною, не ложь и отец лжи, зачем вы называете его сатаною?Его так называете вы. В n-ный раз повторю - это выдуманный персонаж. Зачем придумывать другое имя старухе Шапокляк, если этот персонаж уже назван?
Как назван персонаж библии? "Бог". Как назван второй? "Сатана". Так как я их должен называть?
Это вы пытаетесь доказать мне, что Бог- это не Тот, о Ком написано в Священном Писании, Творец и Вседержитель всего сущего, а нечто, о чём вы знаете всё, но чего, по вашему убеждению, на самом деле нет.Так вы же в библейского бога не верите! Забыли уже? Значит и в "творца и вседержителя всего сущего" тоже не верите? Я так и знал... Респект! Так долго играли роль верующего...
Да, "никакого" бога в мире нет и "никакого" диавола- тоже. Они есть только в ваших собственных фантазиях. А есть Путь, Истина и Жизнь, Тот Самый Реальный Господь Бог, Творец и ВЫседержитель всего сущего, и есть беспутство, ложь и смерть, тот самый, реальный ложь и отец лжи.Откуда вдруг в моих фантазиях бог и дьявол? Вы снова меня с собой путаете? Или забыли, что для меня, как атеиста, их НЕТ? А что до фантазий - то там могут быть и трёхголовые инопланетяне)))) Только никто такие фантазии всерьёз не воспринимает.
Истина - есть, эволюция, культура, наука, жизнь, ложь, глупость, зло - тоже. Только выдуманные персонажи из библии к ним никакого отношения не имеют.
dedO"K
Акула пера
9/7/2015, 9:58:03 AM
(iich @ 06.09.2015 - время: 06:11)
А я цитирую вас. А ваш разговор с сами собой надо как то отделять от нашей с вами беседы. Мне ведь и в голову прийти не могло, что вот эти слова: "Опять я чего-то "потребовал"?))))
Вот чёткое ощущение, что вам этого не хватает - чтобы кто-то что-то с вас именно требовал. А когда этого нет, приходится додумывать...
Я отвечал на ваш вопрос, вытекший из вашего же тезиса насчёт "лишности" человека. У вас редкая способность забывать, с чего начинается беседа и уходить куда-то далеко в сторону...",- это ваш разговор с самим собою вне нашей беседы.
Вообще-то коран практически ничего общего с библией не имеет. Вы его не читали, посему не надо придумывать.Практически-это как?
Объяснил и достаточно однозначно. Если вы не можете понять, помочь не могу.
Их мудрость, равно как и мудрости библии, корана (и непрочитанного мной талмуда) мне НИКАК в жизни не помогают. Ибо религия атеисту ничем помочь не может.А что такое "религия"?
Да не служу я ни закону трения, ни закону Бойля-Мариотта, ни закону сохранения массы, ни административному или уголовно-процессуальному законодательству...)))) Может для вас это и странно.Нет, не странно. Вы ничему не служите, а все движения разума, души и тела, кои вы совершаете, есть только животные рефлексы, развитые в результате дрессировки.
Ложь - это ложь. И синонимом "лжи" являются "враньё", "неправда" и пр., но выдуманный сатана тут ни при чём.
И я устал вам уже ГОДАМИ повторять: "бог" и "сатана" - это ВАШИ выдуманные персонажи, которых на самом деле нет. Как нет синих плюшевых живых динозавров. Как нет в реальности Гарри Поттера. Как нет в реале старухи Шапокляк. Как нет Бэтмена. Но поговорить об этих выдуманных и несуществующих персонажах вполне можно.Странный вы человек... Кто то, кому вы не служите, поставил перед вами некие условия, которые вы верно соблюдаете, сами не зная, зачем и по какой причине.
Но при этом, обвиняете меня в том, что я, де, выдумал каких то персонажей, тут же навалив кучу каких то новых персонажей. Святое Писание развивается всю историю человечества. Я не живу столько лет. Да и вам, точно, не шесть тысяч лет, чтоб пытаться настаивать на "истинности и изначальности" своей трактовки наших понятий, которыми вы решили оперировать по своему усмотрению.
Когда вам приводишь определённое значение слова (из словарей-справочников-энциклопедий) вам это ВСЕГДА не нравится, у вас всегда сугубо и только своё понимание. Так что упрёк в своеволии - это к вам.Ну вот, мы и нашли ваши священные писания, в которые вы свято верите, которым подчиняетесь, не требуя подтверждения и не ища опровержения, и на спасительность которых надеетесь- атеистические словари и справочники.
Его так называете вы. В n-ный раз повторю - это выдуманный персонаж. Зачем придумывать другое имя старухе Шапокляк, если этот персонаж уже назван?
Как назван персонаж библии? "Бог". Как назван второй? "Сатана". Так как я их должен называть?Так богом в Библии называется предмет твоей любви, надежды и веры, которому подчиняешься, как господину своему и чью волю обязан исполнить, а сатана- это враг человеческий, ложный бог, ведущий человека в распутство, ложь и смерть. И это вполне реальные явления нашей жизни. Вы же пытаетесь назвать этими именами нечто по собственному разумению. Ну и какое отношение к вашему видению мира имеет Библия?
Так вы же в библейского бога не верите! Забыли уже? Значит и в "творца и вседержителя всего сущего" тоже не верите? Я так и знал... Респект! Так долго играли роль верующего..."Библейского бога" не существует. Существует Творец и Вседержитель всего сущего, в жизни существует, о Котором написано в Библии.
Откуда вдруг в моих фантазиях бог и дьявол? Вы снова меня с собой путаете? Или забыли, что для меня, как атеиста, их НЕТ? А что до фантазий - то там могут быть и трёхголовые инопланетяне)))) Только никто такие фантазии всерьёз не воспринимает.Странно, фантазии есть, боги в них присутствуют, фантазии настолько владеют вами, что вы пытаетесь спорить, настаивая на своём понимании того... чего нет? Как это понимать?
Истина - есть, эволюция, культура, наука, жизнь, ложь, глупость, зло - тоже. Только выдуманные персонажи из библии к ним никакого отношения не имеют.Всё, что вы перечислии- только слова из букв, но не более. Начиная с того, что эволюции нет, есть теория эволюции. А глупости, как явления, тоже, не существует, глупый-умный- это субъективная сравнительная характеристика, не более того. Впрочем, для вас это всё табу.
Вы себя со мной не путайте. Вы спросили, сами себе ответили, а потом и прокомментировали за меня. В этом оказался виноват я. Забавно!)))
Конечно же, я спрашиваю сам себя)))
А я цитирую вас. А ваш разговор с сами собой надо как то отделять от нашей с вами беседы. Мне ведь и в голову прийти не могло, что вот эти слова: "Опять я чего-то "потребовал"?))))
Вот чёткое ощущение, что вам этого не хватает - чтобы кто-то что-то с вас именно требовал. А когда этого нет, приходится додумывать...
Я отвечал на ваш вопрос, вытекший из вашего же тезиса насчёт "лишности" человека. У вас редкая способность забывать, с чего начинается беседа и уходить куда-то далеко в сторону...",- это ваш разговор с самим собою вне нашей беседы.
Вообще-то коран практически ничего общего с библией не имеет. Вы его не читали, посему не надо придумывать.Практически-это как?
Объяснил и достаточно однозначно. Если вы не можете понять, помочь не могу.
Их мудрость, равно как и мудрости библии, корана (и непрочитанного мной талмуда) мне НИКАК в жизни не помогают. Ибо религия атеисту ничем помочь не может.А что такое "религия"?
Да не служу я ни закону трения, ни закону Бойля-Мариотта, ни закону сохранения массы, ни административному или уголовно-процессуальному законодательству...)))) Может для вас это и странно.Нет, не странно. Вы ничему не служите, а все движения разума, души и тела, кои вы совершаете, есть только животные рефлексы, развитые в результате дрессировки.
Ложь - это ложь. И синонимом "лжи" являются "враньё", "неправда" и пр., но выдуманный сатана тут ни при чём.
И я устал вам уже ГОДАМИ повторять: "бог" и "сатана" - это ВАШИ выдуманные персонажи, которых на самом деле нет. Как нет синих плюшевых живых динозавров. Как нет в реальности Гарри Поттера. Как нет в реале старухи Шапокляк. Как нет Бэтмена. Но поговорить об этих выдуманных и несуществующих персонажах вполне можно.Странный вы человек... Кто то, кому вы не служите, поставил перед вами некие условия, которые вы верно соблюдаете, сами не зная, зачем и по какой причине.
Но при этом, обвиняете меня в том, что я, де, выдумал каких то персонажей, тут же навалив кучу каких то новых персонажей. Святое Писание развивается всю историю человечества. Я не живу столько лет. Да и вам, точно, не шесть тысяч лет, чтоб пытаться настаивать на "истинности и изначальности" своей трактовки наших понятий, которыми вы решили оперировать по своему усмотрению.
Когда вам приводишь определённое значение слова (из словарей-справочников-энциклопедий) вам это ВСЕГДА не нравится, у вас всегда сугубо и только своё понимание. Так что упрёк в своеволии - это к вам.Ну вот, мы и нашли ваши священные писания, в которые вы свято верите, которым подчиняетесь, не требуя подтверждения и не ища опровержения, и на спасительность которых надеетесь- атеистические словари и справочники.
Его так называете вы. В n-ный раз повторю - это выдуманный персонаж. Зачем придумывать другое имя старухе Шапокляк, если этот персонаж уже назван?
Как назван персонаж библии? "Бог". Как назван второй? "Сатана". Так как я их должен называть?Так богом в Библии называется предмет твоей любви, надежды и веры, которому подчиняешься, как господину своему и чью волю обязан исполнить, а сатана- это враг человеческий, ложный бог, ведущий человека в распутство, ложь и смерть. И это вполне реальные явления нашей жизни. Вы же пытаетесь назвать этими именами нечто по собственному разумению. Ну и какое отношение к вашему видению мира имеет Библия?
Так вы же в библейского бога не верите! Забыли уже? Значит и в "творца и вседержителя всего сущего" тоже не верите? Я так и знал... Респект! Так долго играли роль верующего..."Библейского бога" не существует. Существует Творец и Вседержитель всего сущего, в жизни существует, о Котором написано в Библии.
Откуда вдруг в моих фантазиях бог и дьявол? Вы снова меня с собой путаете? Или забыли, что для меня, как атеиста, их НЕТ? А что до фантазий - то там могут быть и трёхголовые инопланетяне)))) Только никто такие фантазии всерьёз не воспринимает.Странно, фантазии есть, боги в них присутствуют, фантазии настолько владеют вами, что вы пытаетесь спорить, настаивая на своём понимании того... чего нет? Как это понимать?
Истина - есть, эволюция, культура, наука, жизнь, ложь, глупость, зло - тоже. Только выдуманные персонажи из библии к ним никакого отношения не имеют.Всё, что вы перечислии- только слова из букв, но не более. Начиная с того, что эволюции нет, есть теория эволюции. А глупости, как явления, тоже, не существует, глупый-умный- это субъективная сравнительная характеристика, не более того. Впрочем, для вас это всё табу.
iich
Акула пера
9/8/2015, 4:01:51 AM
(dedO'K @ 07.09.2015 - время: 07:58)
А я цитирую вас. А ваш разговор с сами собой надо как то отделять от нашей с вами беседы. ...это ваш разговор с самим собою вне нашей беседы. Ну, если вы не отвечаете на вопрос - я вам так напоминаю о своём ожидании ответа... У меня же нет вашей привычки спрашивать самого себя и отвечать на незаданный вопрос!
Ну и комментирую вашу реакцию и ваши ответы (равно как и их отсутствие) - что здесь такого?
Практически-это как? Вы и этого слова не знаете?
Чуть подскажу: в коране есть эпизоды, пересекающиеся с событиями, описанными в библии. Скажем, есть некий пророк Иса, который в библии Иисус, Марьям, которая в библии Дева Мария... Почитайте хотя бы это.
А что такое "религия"?Создайте для ответа на этот вопрос отдельный тред, там и поговорим. Или мне создать?
Вы ничему не служите, а все движения разума, души и тела, кои вы совершаете, есть только животные рефлексы, развитые в результате дрессировки.Вам явно виднее))))
Даже насчёт того, что вы понимаете под "животными рефлексами" (у вас же своё понимание, как обычно) и про дрессировщиков спрашивать не буду)))
Странный вы человек...Вообще-то вы меня уже сравнивали с дьяволом, забыли?)))
Кто то, кому вы не служите, поставил перед вами некие условия, которые вы верно соблюдаете, сами не зная, зачем и по какой причине.Кто то, кому вы не служите, поставил перед вами некие условия, которые вы верно соблюдаете, сами не зная, зачем и по какой причине. Откуда вы это взяли? Примеры приведёте?
Но при этом, обвиняете меня в том, что я, де, выдумал каких то персонажей, тут же навалив кучу каких то новых персонажей.Не перестаю удивляться... Обвиняю?! Да ни разу! Вы не подсудимый, я не прокурор.
И я считаю, что это ВЫ выдумали бога и сатану?! Я считаю вас автором библии и проч. писаний? И вы считаете, что "куча новых персонажей" тоже есть в библии? И Бэтмен, и Шапокляк, и Гарри Поттер? Не, как говорится, "я стока не выпью"))))))
Святое Писание развивается всю историю человечества. И в чём это развитие? Что там нового появилось (или исчезло) за последний век?
Да и вам, точно, не шесть тысяч лет, чтоб пытаться настаивать на "истинности и изначальности" своей трактовки наших понятий, которыми вы решили оперировать по своему усмотрению. Я оперирую трактовками из столь нелюбимых вами словарей-энциклопедий-справочников (христианских в том числе, если помните). У вас же сугубо свои, индивидуальные трактовки. Неудивительно, что много расхождений...
Ну вот, мы и нашли ваши священные писания, в которые вы свято верите, которым подчиняетесь, не требуя подтверждения и не ища опровержения, и на спасительность которых надеетесь- атеистические словари и справочникиИ много таких "вас", сделавших такую находку?))) Бесполезно напоминать, что вам приводились и Даль, и Ожегов, и Православная энциклопедия, и даже "Британика" - они все, конечно "атеистические"...
И то, что я привожу их сразу по несколько совершенно разных - это, конечно, не подтверждение. А то, что я не ищу опровержения закону Бойля-Мариотта или определению орфографического словаря русского языка - да, это мой несомненный недостаток))))
Так богом в Библии называется предмет твоей любви, надежды и веры, которому подчиняешься, как господину своему и чью волю обязан исполнить С чего вы это взяли? Если он не "предмет моей любви", то он в читаемой мной библии пишется как-то иначе?
а сатана- это враг человеческий, ложный бог, ведущий человека в распутство, ложь и смерть Правильно, так описан данный выдуманный персонаж. И что?
И это вполне реальные явления нашей жизни Абсолютно нереальные и выдуманные.
Ну и какое отношение к вашему видению мира имеет Библия? Как практически любая художественная книжка. Как "Три мушкетёра", как "Речные заводи", как "Мальвиль", как "Винни-Пух и все-все-все", как "Упанишады", как "Трудно быть богом", как коран, как множество других.
"Библейского бога" не существуетВам напомнить название топика, в котором вы всё это пишете?
Странно, фантазии есть, боги в них присутствуют, фантазии настолько владеют вами, что вы пытаетесь спорить, настаивая на своём понимании того... чего нет? Как это понимать?Я с фантазиями не спорю - я их определил как ФАНТАЗИИ. Или вы опять меня возводите на пьедестал, считая, что я спорю с богом? Вообще-то я общаюсь с вами, с персонажем реальным...
Всё, что вы перечислии- только слова из букв, но не более. Ну, для вас и истина, и наука, и культура, и любовь - "только слова из букв", я понимаю. Сочувствую.
Начиная с того, что эволюции нет, есть теория эволюции.Вы хоть "тройки"-то начнёте получать?!
Есть "множества", а есть "теория множеств", есть "игры", а есть "теория игр", есть "хаос", а есть "теория хаоса" и т.д. Посмотрите на досуге, что такое "эволюция" и подумайте, чем это "слово из букв" отличается от "теории эволюции".
А глупости, как явления, тоже, не существуетЯ назвал глупость "явлением"? Где это? Снова сами себе что-то доказываете? Ну, это дело привычное, понимаю...
Впрочем, для вас это всё табу. "Всё" - это сравнительные характеристики? Или перечисленные мной понятия - для меня "табу"? Вы о чём?
А я цитирую вас. А ваш разговор с сами собой надо как то отделять от нашей с вами беседы. ...это ваш разговор с самим собою вне нашей беседы. Ну, если вы не отвечаете на вопрос - я вам так напоминаю о своём ожидании ответа... У меня же нет вашей привычки спрашивать самого себя и отвечать на незаданный вопрос!
Ну и комментирую вашу реакцию и ваши ответы (равно как и их отсутствие) - что здесь такого?
Практически-это как? Вы и этого слова не знаете?
Чуть подскажу: в коране есть эпизоды, пересекающиеся с событиями, описанными в библии. Скажем, есть некий пророк Иса, который в библии Иисус, Марьям, которая в библии Дева Мария... Почитайте хотя бы это.
А что такое "религия"?Создайте для ответа на этот вопрос отдельный тред, там и поговорим. Или мне создать?
Вы ничему не служите, а все движения разума, души и тела, кои вы совершаете, есть только животные рефлексы, развитые в результате дрессировки.Вам явно виднее))))
Даже насчёт того, что вы понимаете под "животными рефлексами" (у вас же своё понимание, как обычно) и про дрессировщиков спрашивать не буду)))
Странный вы человек...Вообще-то вы меня уже сравнивали с дьяволом, забыли?)))
Кто то, кому вы не служите, поставил перед вами некие условия, которые вы верно соблюдаете, сами не зная, зачем и по какой причине.Кто то, кому вы не служите, поставил перед вами некие условия, которые вы верно соблюдаете, сами не зная, зачем и по какой причине. Откуда вы это взяли? Примеры приведёте?
Но при этом, обвиняете меня в том, что я, де, выдумал каких то персонажей, тут же навалив кучу каких то новых персонажей.Не перестаю удивляться... Обвиняю?! Да ни разу! Вы не подсудимый, я не прокурор.
И я считаю, что это ВЫ выдумали бога и сатану?! Я считаю вас автором библии и проч. писаний? И вы считаете, что "куча новых персонажей" тоже есть в библии? И Бэтмен, и Шапокляк, и Гарри Поттер? Не, как говорится, "я стока не выпью"))))))
Святое Писание развивается всю историю человечества. И в чём это развитие? Что там нового появилось (или исчезло) за последний век?
Да и вам, точно, не шесть тысяч лет, чтоб пытаться настаивать на "истинности и изначальности" своей трактовки наших понятий, которыми вы решили оперировать по своему усмотрению. Я оперирую трактовками из столь нелюбимых вами словарей-энциклопедий-справочников (христианских в том числе, если помните). У вас же сугубо свои, индивидуальные трактовки. Неудивительно, что много расхождений...
Ну вот, мы и нашли ваши священные писания, в которые вы свято верите, которым подчиняетесь, не требуя подтверждения и не ища опровержения, и на спасительность которых надеетесь- атеистические словари и справочникиИ много таких "вас", сделавших такую находку?))) Бесполезно напоминать, что вам приводились и Даль, и Ожегов, и Православная энциклопедия, и даже "Британика" - они все, конечно "атеистические"...
И то, что я привожу их сразу по несколько совершенно разных - это, конечно, не подтверждение. А то, что я не ищу опровержения закону Бойля-Мариотта или определению орфографического словаря русского языка - да, это мой несомненный недостаток))))
Так богом в Библии называется предмет твоей любви, надежды и веры, которому подчиняешься, как господину своему и чью волю обязан исполнить С чего вы это взяли? Если он не "предмет моей любви", то он в читаемой мной библии пишется как-то иначе?
а сатана- это враг человеческий, ложный бог, ведущий человека в распутство, ложь и смерть Правильно, так описан данный выдуманный персонаж. И что?
И это вполне реальные явления нашей жизни Абсолютно нереальные и выдуманные.
Ну и какое отношение к вашему видению мира имеет Библия? Как практически любая художественная книжка. Как "Три мушкетёра", как "Речные заводи", как "Мальвиль", как "Винни-Пух и все-все-все", как "Упанишады", как "Трудно быть богом", как коран, как множество других.
"Библейского бога" не существуетВам напомнить название топика, в котором вы всё это пишете?
Странно, фантазии есть, боги в них присутствуют, фантазии настолько владеют вами, что вы пытаетесь спорить, настаивая на своём понимании того... чего нет? Как это понимать?Я с фантазиями не спорю - я их определил как ФАНТАЗИИ. Или вы опять меня возводите на пьедестал, считая, что я спорю с богом? Вообще-то я общаюсь с вами, с персонажем реальным...
Всё, что вы перечислии- только слова из букв, но не более. Ну, для вас и истина, и наука, и культура, и любовь - "только слова из букв", я понимаю. Сочувствую.
Начиная с того, что эволюции нет, есть теория эволюции.Вы хоть "тройки"-то начнёте получать?!
Есть "множества", а есть "теория множеств", есть "игры", а есть "теория игр", есть "хаос", а есть "теория хаоса" и т.д. Посмотрите на досуге, что такое "эволюция" и подумайте, чем это "слово из букв" отличается от "теории эволюции".
А глупости, как явления, тоже, не существуетЯ назвал глупость "явлением"? Где это? Снова сами себе что-то доказываете? Ну, это дело привычное, понимаю...
Впрочем, для вас это всё табу. "Всё" - это сравнительные характеристики? Или перечисленные мной понятия - для меня "табу"? Вы о чём?
dedO"K
Акула пера
9/8/2015, 9:41:03 AM
(iich @ 08.09.2015 - время: 03:01)
Ну, если вы не отвечаете на вопрос - я вам так напоминаю о своём ожидании ответа... У меня же нет вашей привычки спрашивать самого себя и отвечать на незаданный вопрос!
Ну и комментирую вашу реакцию и ваши ответы (равно как и их отсутствие) - что здесь такого? Ничего... Кроме: "Конечно же, я спрашиваю сам себя)))"(с) iich
Вы и этого слова не знаете?
Чуть подскажу: в коране есть эпизоды, пересекающиеся с событиями, описанными в библии. Скажем, есть некий пророк Иса, который в библии Иисус, Марьям, которая в библии Дева Мария... Пророки Муса(Моисей), Ибрагим(Авраам), Дауд(Давид) и т.д. Вы не читали Коран. Иначе бы знали, почему христиане и иудеи именуются мусульманами, как зиммии, люди Писания
Создайте для ответа на этот вопрос отдельный тред, там и поговорим. Или мне создать?Вы так легко оперируете этим словом, что, думал я, вам не составит труда ответить на этот вопрос. А вам, почему то, потребовалось создать целый топик.
Вам явно виднее))))
Даже насчёт того, что вы понимаете под "животными рефлексами" (у вас же своё понимание, как обычно) и про дрессировщиков спрашивать не буду)))Не то, чтобы виднее, но я сам ежедневно, в практике покаяния, вижу, как грех вырабатывает во мне привычку к подчинению себе(в смысле, греху), играя на стремлении избежать страшного и жить в своё удовольствие.
Вообще-то вы меня уже сравнивали с дьяволом, забыли?)))А какая разница между человеком во грехе и диаволом? И тот и другой- творения Божии, стремящиеся незаслуженно и самовольно стать вровень с Богом.
Откуда вы это взяли? Примеры приведёте?Конечно. Кто является законной государственной властью в вашем государстве? Откуда взялись законы, которым вы вынуждены подчиняться? Откуда взялись стандарты мышления и понимания, которым вы верно следуете? Ответить сможете? Это и будет пример. Ваш собственный пример из вашей собственной жизни.
Не перестаю удивляться... Обвиняю?! Да ни разу! Вы не подсудимый, я не прокурор.
И я считаю, что это ВЫ выдумали бога и сатану?! Я считаю вас автором библии и проч. писаний? И вы считаете, что "куча новых персонажей" тоже есть в библии? И Бэтмен, и Шапокляк, и Гарри Поттер? Не, как говорится, "я стока не выпью"))))))"И я устал вам уже ГОДАМИ повторять: "бог" и "сатана" - это ВАШИ выдуманные персонажи, которых на самом деле нет. Как нет синих плюшевых живых динозавров. Как нет в реальности Гарри Поттера. Как нет в реале старухи Шапокляк. Как нет Бэтмена. Но поговорить об этих выдуманных и несуществующих персонажах вполне можно." (с) iich
Бог и сатана- это слова, обозначающие понятия о конкретных явлениях, сущностях, существующих в реальности. Бог- это власть над человеком, чья вездесущность, всемогущество, всесилие и любовь к человеку может быть как ложной, так и истинной, а сатана- это ложь и отец лжи. И всё. Других трактовок быть не может.
И в чём это развитие? Что там нового появилось (или исчезло) за последний век?Новые откровения живущих во Христе, включая сюда и мой скромный опыт по борьбе с сатаною, со всеми положительными и отрицательными результатами.
Я оперирую трактовками из столь нелюбимых вами словарей-энциклопедий-справочников (христианских в том числе, если помните). У вас же сугубо свои, индивидуальные трактовки. Неудивительно, что много расхождений...Вообще то вы оперируете толкованием трактовок, содержащихся в словарях-энциклопедиях, не имея никакого практического опыта проверки этого толкования на собственном жизненном пути.
И много таких "вас", сделавших такую находку?))) Православная энциклопедия, и даже "Британика" - они все, конечно "атеистические"...
Бесполезно напоминать, что вам приводились и Даль, и Ожегов, и И то, что я привожу их сразу по несколько совершенно разных - это, конечно, не подтверждение. А то, что я не ищу опровержения закону Бойля-Мариотта или определению орфографического словаря русского языка - да, это мой несомненный недостаток))))Какие то атеистические, какие то- протестантские, какие то- православные или околоправославные. Но мой вам совет: читайте Британику в подлиннике. И не уповайте на теорию и собственное абстрактное понимание того, что написано. Иначе будет то же, что и с вольным переложением понятий Бог и сатана.
С чего вы это взяли? Если он не "предмет моей любви", то он в читаемой мной библии пишется как-то иначе?Просто в Библии описан предмет не вашей любви, а тех, чьи деяния описаны в Библии.
Правильно, так описан данный выдуманный персонаж. И что?Вы считаете, что лжи не существует или не существует самообмана и обмана ближних в служении лжи?
Абсолютно нереальные и выдуманные.В вашей жизни не существует условий жизнедеятельности и смерти, которым вы обязаны подчиняться, считая их непреодолимыми обстоятельствами? В вашей жизни не существует ни лжи, ни Истины, ни жизни, ни смерти? Вами не правят ни вера, ни надежда, ни любовь, ни, с другой стороны, ненависть, заставляющая отвергать собственную веру, надежду и любовь? Да вы уникум.
Как практически любая художественная книжка. Как "Три мушкетёра", как "Речные заводи", как "Мальвиль", как "Винни-Пух и все-все-все", как "Упанишады", как "Трудно быть богом", как коран, как множество других.Букварь забыли. Там тоже полно "выдуманных персонажей": мамы, гали, лары и т.д. Но, конечно, по мудрости ему далеко до "Упанишад" и "Речных заводей". А так же не упомянули энциклопедии, справочники и словари.
Ну, для вас и истина, и наука, и культура, и любовь - "только слова из букв", я понимаю. Сочувствую.Если для вас это какие то могучие заклинания, ценные сами по себе, зря сочувствуете.
Вы хоть "тройки"-то начнёте получать?!
Есть "множества", а есть "теория множеств", есть "игры", а есть "теория игр", есть "хаос", а есть "теория хаоса" и т.д. Посмотрите на досуге, что такое "эволюция" и подумайте, чем это "слово из букв" отличается от "теории эволюции".Теория эволюции, в отличии от вас, не объявляет эволюцию нерушимым догматом. Потому и теория.
Я назвал глупость "явлением"? Где это? Снова сами себе что-то доказываете? Ну, это дело привычное, понимаю...Вы сказали, что глупость существует. На самом деле существует оценка умственных способностей.
"Всё" - это сравнительные характеристики? Или перечисленные мной понятия - для меня "табу"? Вы о чём?Ну, хотя бы о том, что вы перечислили просто слова. Понятия относятся к реальному явлению в данное время и в данном месте, в данных условиях и обстоятельствах, о котором вы ничего не сказали.
Ну, если вы не отвечаете на вопрос - я вам так напоминаю о своём ожидании ответа... У меня же нет вашей привычки спрашивать самого себя и отвечать на незаданный вопрос!
Ну и комментирую вашу реакцию и ваши ответы (равно как и их отсутствие) - что здесь такого? Ничего... Кроме: "Конечно же, я спрашиваю сам себя)))"(с) iich
Вы и этого слова не знаете?
Чуть подскажу: в коране есть эпизоды, пересекающиеся с событиями, описанными в библии. Скажем, есть некий пророк Иса, который в библии Иисус, Марьям, которая в библии Дева Мария... Пророки Муса(Моисей), Ибрагим(Авраам), Дауд(Давид) и т.д. Вы не читали Коран. Иначе бы знали, почему христиане и иудеи именуются мусульманами, как зиммии, люди Писания
Создайте для ответа на этот вопрос отдельный тред, там и поговорим. Или мне создать?Вы так легко оперируете этим словом, что, думал я, вам не составит труда ответить на этот вопрос. А вам, почему то, потребовалось создать целый топик.
Вам явно виднее))))
Даже насчёт того, что вы понимаете под "животными рефлексами" (у вас же своё понимание, как обычно) и про дрессировщиков спрашивать не буду)))Не то, чтобы виднее, но я сам ежедневно, в практике покаяния, вижу, как грех вырабатывает во мне привычку к подчинению себе(в смысле, греху), играя на стремлении избежать страшного и жить в своё удовольствие.
Вообще-то вы меня уже сравнивали с дьяволом, забыли?)))А какая разница между человеком во грехе и диаволом? И тот и другой- творения Божии, стремящиеся незаслуженно и самовольно стать вровень с Богом.
Откуда вы это взяли? Примеры приведёте?Конечно. Кто является законной государственной властью в вашем государстве? Откуда взялись законы, которым вы вынуждены подчиняться? Откуда взялись стандарты мышления и понимания, которым вы верно следуете? Ответить сможете? Это и будет пример. Ваш собственный пример из вашей собственной жизни.
Не перестаю удивляться... Обвиняю?! Да ни разу! Вы не подсудимый, я не прокурор.
И я считаю, что это ВЫ выдумали бога и сатану?! Я считаю вас автором библии и проч. писаний? И вы считаете, что "куча новых персонажей" тоже есть в библии? И Бэтмен, и Шапокляк, и Гарри Поттер? Не, как говорится, "я стока не выпью"))))))"И я устал вам уже ГОДАМИ повторять: "бог" и "сатана" - это ВАШИ выдуманные персонажи, которых на самом деле нет. Как нет синих плюшевых живых динозавров. Как нет в реальности Гарри Поттера. Как нет в реале старухи Шапокляк. Как нет Бэтмена. Но поговорить об этих выдуманных и несуществующих персонажах вполне можно." (с) iich
Бог и сатана- это слова, обозначающие понятия о конкретных явлениях, сущностях, существующих в реальности. Бог- это власть над человеком, чья вездесущность, всемогущество, всесилие и любовь к человеку может быть как ложной, так и истинной, а сатана- это ложь и отец лжи. И всё. Других трактовок быть не может.
И в чём это развитие? Что там нового появилось (или исчезло) за последний век?Новые откровения живущих во Христе, включая сюда и мой скромный опыт по борьбе с сатаною, со всеми положительными и отрицательными результатами.
Я оперирую трактовками из столь нелюбимых вами словарей-энциклопедий-справочников (христианских в том числе, если помните). У вас же сугубо свои, индивидуальные трактовки. Неудивительно, что много расхождений...Вообще то вы оперируете толкованием трактовок, содержащихся в словарях-энциклопедиях, не имея никакого практического опыта проверки этого толкования на собственном жизненном пути.
И много таких "вас", сделавших такую находку?))) Православная энциклопедия, и даже "Британика" - они все, конечно "атеистические"...
Бесполезно напоминать, что вам приводились и Даль, и Ожегов, и И то, что я привожу их сразу по несколько совершенно разных - это, конечно, не подтверждение. А то, что я не ищу опровержения закону Бойля-Мариотта или определению орфографического словаря русского языка - да, это мой несомненный недостаток))))Какие то атеистические, какие то- протестантские, какие то- православные или околоправославные. Но мой вам совет: читайте Британику в подлиннике. И не уповайте на теорию и собственное абстрактное понимание того, что написано. Иначе будет то же, что и с вольным переложением понятий Бог и сатана.
С чего вы это взяли? Если он не "предмет моей любви", то он в читаемой мной библии пишется как-то иначе?Просто в Библии описан предмет не вашей любви, а тех, чьи деяния описаны в Библии.
Правильно, так описан данный выдуманный персонаж. И что?Вы считаете, что лжи не существует или не существует самообмана и обмана ближних в служении лжи?
Абсолютно нереальные и выдуманные.В вашей жизни не существует условий жизнедеятельности и смерти, которым вы обязаны подчиняться, считая их непреодолимыми обстоятельствами? В вашей жизни не существует ни лжи, ни Истины, ни жизни, ни смерти? Вами не правят ни вера, ни надежда, ни любовь, ни, с другой стороны, ненависть, заставляющая отвергать собственную веру, надежду и любовь? Да вы уникум.
Как практически любая художественная книжка. Как "Три мушкетёра", как "Речные заводи", как "Мальвиль", как "Винни-Пух и все-все-все", как "Упанишады", как "Трудно быть богом", как коран, как множество других.Букварь забыли. Там тоже полно "выдуманных персонажей": мамы, гали, лары и т.д. Но, конечно, по мудрости ему далеко до "Упанишад" и "Речных заводей". А так же не упомянули энциклопедии, справочники и словари.
Ну, для вас и истина, и наука, и культура, и любовь - "только слова из букв", я понимаю. Сочувствую.Если для вас это какие то могучие заклинания, ценные сами по себе, зря сочувствуете.
Вы хоть "тройки"-то начнёте получать?!
Есть "множества", а есть "теория множеств", есть "игры", а есть "теория игр", есть "хаос", а есть "теория хаоса" и т.д. Посмотрите на досуге, что такое "эволюция" и подумайте, чем это "слово из букв" отличается от "теории эволюции".Теория эволюции, в отличии от вас, не объявляет эволюцию нерушимым догматом. Потому и теория.
Я назвал глупость "явлением"? Где это? Снова сами себе что-то доказываете? Ну, это дело привычное, понимаю...Вы сказали, что глупость существует. На самом деле существует оценка умственных способностей.
"Всё" - это сравнительные характеристики? Или перечисленные мной понятия - для меня "табу"? Вы о чём?Ну, хотя бы о том, что вы перечислили просто слова. Понятия относятся к реальному явлению в данное время и в данном месте, в данных условиях и обстоятельствах, о котором вы ничего не сказали.
iich
Акула пера
9/9/2015, 4:26:04 PM
(dedO'K @ 08.09.2015 - время: 07:41)
Конечно же не читал!
Это вы его от корки до корки))) И даже несколько одинаковых персонажей перечислили)))
(примерно также, как Штирлиц - персонаж анекдотов, равно как и серии повестей Ю.Семёнова - конечно же, это одно и то же!))))
И, как всегда, поняли что-то совсем своё, сугубо личное, никому больше неизвестное.
Открываем исламскую энциклопедию и С УДИВЛЕНИЕМ читаем: "ЗИММИИ, ахль аз-зймма (араб. — находящиеся под покровительством) — в Средние века те иноверцы, проживающие в арабо-мусульманских странах, которые признавали власть мусульман и платили налог джизью, получали покровительство (зимма), выражавшееся в защите от внешних врагов, а также гарантии неприкосновенности личности и имущества. Под покровительство принимались люди, относившиеся к категории «ахль аль-китаб» («людей писания»), т.е. веровавшие, хотя (с точки зрения мусульман) и неправильно, в того же Бога, что и мусульмане. К ахль аль-китаб относили христиан, иудеев, сабиев и часто — зороастрийцев."
Почему-то ничего общего с вашим т.н. "знанием корана".
Вы так легко оперируете этим словом, что, думал я, вам не составит труда ответить на этот вопрос. А вам, почему то, потребовалось создать целый топик.Скопипастить из той же википедии или из словаря Даля - пара секунд. Только вы неизбежно начнёте спорить и что-то никому непонятное доказывать, вот и хотел не размазывать кашу по тарелке.
Извольте: "Религия - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)"
А какая разница между человеком во грехе и диаволом? И тот и другой- творения Божии, стремящиеся незаслуженно и самовольно стать вровень с Богом.Какая разница между выдуманными персонажами ("человек во грехе" и "дьявол" - дело богословов, мне это неинтересно. А вот что "человек во грехе" (скажем, изменивший своей жене) стремится стать вровень с богом... Умеете удивить!)
Кто является законной государственной властью в вашем государстве? Откуда взялись законы, которым вы вынуждены подчиняться? Откуда взялись стандарты мышления и понимания, которым вы верно следуете? Ответить сможете? Это и будет пример.Вы же утверждали, что я этого не знаю и выполняю их правила сам не знаю почему! Перечислять власти в МОЁМ (явно не вашем) государстве не буду, это копипастить конституцию. Откуда взялись законы? Опять конституция. "Стандарты мышления и понимания" - философский вопрос (на него тоже можно ответить, но тогда наш диалог растянется примерно втрое по размерам).
Так что ваш посыл в очередной раз неверен: я ЗНАЮ, что и откуда... А вот вы явно не знаете. для вас знания не нужны, вы ведь просто ВЕРИТЕ и во власть над собой, и в законы над собой и проч. Ибо вы не знаете и не узнаете своего бога, а просто ВЕРИТЕ в него.
Других трактовок быть не может.Вам их приводилось предостаточно. Но они ВАС "не устраивают". У вас свой бог, свой сатана и свой мир. К слову, мы были на этой точке несколько недель и несколько страниц назад. Будем начинать новый виток о том же?)))
Новые откровения живущих во Христе, включая сюда и мой скромный опыт по борьбе с сатаною Их откровения и ВАШ "скромный опыт" вошли в Священные Писания?! А кто-то, кроме вас, об этом знает?
Вообще то вы оперируете толкованием трактовок, содержащихся в словарях-энциклопедиях, не имея никакого практического опыта проверки этого толкования на собственном жизненном пути. Я их привожу всегда дословно.
А практически проверить КАЖДОЕ слово из КАЖДОГО словаря-справочника-энциклопедии невозможно в принципе и вы это прекрасно знаете. Вы же тоже не можете проверить и тысячной доли того, о чём говорите: вы предпочитаете не проверять, а просто ВЕРИТЬ в то, что говорите. Например, как вы проверили понятие "Страшный Суд"? А как проверили наличие и деяния ангелов? Лабораторными работами? Вы их видели своими глазами? Нет, вы опять в это всё ВЕРИТЕ, ничего конкретного не зная.
Просто в Библии описан предмет не вашей любви, а тех, чьи деяния описаны в Библии.И как вы предложите называть мне персонажей по библейским именам "бог" и "сатана"?
Кто-то посторонний будет понимать о чём и о ком я говорю?
Вы считаете, что лжи не существует или не существует самообмана и обмана ближних в служении лжи?В, наверное, дюжинный раз повторяю: Ложь - это конкретное понятие. И синонимом "лжи" являются "враньё", "неправда" и пр., но не выдуманный персонаж "сатана".
К тому же есть такая штука как "ложь во спасение". По ВАШЕЙ логике - это "дьявол во спасение". Это плохо?
Да вы уникум.Таких "уникумов", которые отделяют выдуманных библейских персонажей от перечисленного вами не миллионы - миллиарды...
Теория эволюции, в отличии от вас, не объявляет эволюцию нерушимым догматом Примерно 100-й раз попрошу не беседовать с собой. Укажите, где это я "объявил эволюцию нерушимым догматом". Только ТОЧНО, плиз.
Я назвал глупость "явлением"? Где это? Снова сами себе что-то доказываете?
Вы сказали, что глупость существует. Опять подменяете понятия?
Глупость - не явление, но она существует. Как оценка умственных способностей хотя бы. Или таковой оценки для вас не бывает?
Кое-что вынужден сокращать, ибо объём поста начинает превышать разумные пределы))
Пророки Муса(Моисей), Ибрагим(Авраам), Дауд(Давид) и т.д. Вы не читали Коран. Иначе бы знали, почему христиане и иудеи именуются мусульманами, как зиммии, люди Писания
Конечно же не читал!
Это вы его от корки до корки))) И даже несколько одинаковых персонажей перечислили)))
(примерно также, как Штирлиц - персонаж анекдотов, равно как и серии повестей Ю.Семёнова - конечно же, это одно и то же!))))
И, как всегда, поняли что-то совсем своё, сугубо личное, никому больше неизвестное.
Открываем исламскую энциклопедию и С УДИВЛЕНИЕМ читаем: "ЗИММИИ, ахль аз-зймма (араб. — находящиеся под покровительством) — в Средние века те иноверцы, проживающие в арабо-мусульманских странах, которые признавали власть мусульман и платили налог джизью, получали покровительство (зимма), выражавшееся в защите от внешних врагов, а также гарантии неприкосновенности личности и имущества. Под покровительство принимались люди, относившиеся к категории «ахль аль-китаб» («людей писания»), т.е. веровавшие, хотя (с точки зрения мусульман) и неправильно, в того же Бога, что и мусульмане. К ахль аль-китаб относили христиан, иудеев, сабиев и часто — зороастрийцев."
Почему-то ничего общего с вашим т.н. "знанием корана".
Вы так легко оперируете этим словом, что, думал я, вам не составит труда ответить на этот вопрос. А вам, почему то, потребовалось создать целый топик.Скопипастить из той же википедии или из словаря Даля - пара секунд. Только вы неизбежно начнёте спорить и что-то никому непонятное доказывать, вот и хотел не размазывать кашу по тарелке.
Извольте: "Религия - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)"
А какая разница между человеком во грехе и диаволом? И тот и другой- творения Божии, стремящиеся незаслуженно и самовольно стать вровень с Богом.Какая разница между выдуманными персонажами ("человек во грехе" и "дьявол" - дело богословов, мне это неинтересно. А вот что "человек во грехе" (скажем, изменивший своей жене) стремится стать вровень с богом... Умеете удивить!)
Кто является законной государственной властью в вашем государстве? Откуда взялись законы, которым вы вынуждены подчиняться? Откуда взялись стандарты мышления и понимания, которым вы верно следуете? Ответить сможете? Это и будет пример.Вы же утверждали, что я этого не знаю и выполняю их правила сам не знаю почему! Перечислять власти в МОЁМ (явно не вашем) государстве не буду, это копипастить конституцию. Откуда взялись законы? Опять конституция. "Стандарты мышления и понимания" - философский вопрос (на него тоже можно ответить, но тогда наш диалог растянется примерно втрое по размерам).
Так что ваш посыл в очередной раз неверен: я ЗНАЮ, что и откуда... А вот вы явно не знаете. для вас знания не нужны, вы ведь просто ВЕРИТЕ и во власть над собой, и в законы над собой и проч. Ибо вы не знаете и не узнаете своего бога, а просто ВЕРИТЕ в него.
Других трактовок быть не может.Вам их приводилось предостаточно. Но они ВАС "не устраивают". У вас свой бог, свой сатана и свой мир. К слову, мы были на этой точке несколько недель и несколько страниц назад. Будем начинать новый виток о том же?)))
Новые откровения живущих во Христе, включая сюда и мой скромный опыт по борьбе с сатаною Их откровения и ВАШ "скромный опыт" вошли в Священные Писания?! А кто-то, кроме вас, об этом знает?
Вообще то вы оперируете толкованием трактовок, содержащихся в словарях-энциклопедиях, не имея никакого практического опыта проверки этого толкования на собственном жизненном пути. Я их привожу всегда дословно.
А практически проверить КАЖДОЕ слово из КАЖДОГО словаря-справочника-энциклопедии невозможно в принципе и вы это прекрасно знаете. Вы же тоже не можете проверить и тысячной доли того, о чём говорите: вы предпочитаете не проверять, а просто ВЕРИТЬ в то, что говорите. Например, как вы проверили понятие "Страшный Суд"? А как проверили наличие и деяния ангелов? Лабораторными работами? Вы их видели своими глазами? Нет, вы опять в это всё ВЕРИТЕ, ничего конкретного не зная.
Просто в Библии описан предмет не вашей любви, а тех, чьи деяния описаны в Библии.И как вы предложите называть мне персонажей по библейским именам "бог" и "сатана"?
Кто-то посторонний будет понимать о чём и о ком я говорю?
Вы считаете, что лжи не существует или не существует самообмана и обмана ближних в служении лжи?В, наверное, дюжинный раз повторяю: Ложь - это конкретное понятие. И синонимом "лжи" являются "враньё", "неправда" и пр., но не выдуманный персонаж "сатана".
К тому же есть такая штука как "ложь во спасение". По ВАШЕЙ логике - это "дьявол во спасение". Это плохо?
Да вы уникум.Таких "уникумов", которые отделяют выдуманных библейских персонажей от перечисленного вами не миллионы - миллиарды...
Теория эволюции, в отличии от вас, не объявляет эволюцию нерушимым догматом Примерно 100-й раз попрошу не беседовать с собой. Укажите, где это я "объявил эволюцию нерушимым догматом". Только ТОЧНО, плиз.
Я назвал глупость "явлением"? Где это? Снова сами себе что-то доказываете?
Вы сказали, что глупость существует. Опять подменяете понятия?
Глупость - не явление, но она существует. Как оценка умственных способностей хотя бы. Или таковой оценки для вас не бывает?
Кое-что вынужден сокращать, ибо объём поста начинает превышать разумные пределы))
1NN
Акула пера
9/10/2015, 1:23:44 AM
Да-а! Тяжела ты шапка Ивана Васильевича! Дедок - тот еще кремень!
dedO"K
Акула пера
9/10/2015, 10:57:58 AM
(iich @ 09.09.2015 - время: 15:26)
Конечно же не читал!
Это вы его от корки до корки))) И даже несколько одинаковых персонажей перечислили)))
(примерно также, как Штирлиц - персонаж анекдотов, равно как и серии повестей Ю.Семёнова - конечно же, это одно и то же!))))
И, как всегда, поняли что-то совсем своё, сугубо личное, никому больше неизвестное.
Открываем исламскую энциклопедию и С УДИВЛЕНИЕМ читаем: "ЗИММИИ, ахль аз-зймма (араб. — находящиеся под покровительством) — в Средние века те иноверцы, проживающие в арабо-мусульманских странах, которые признавали власть мусульман и платили налог джизью, получали покровительство (зимма), выражавшееся в защите от внешних врагов, а также гарантии неприкосновенности личности и имущества. Под покровительство принимались люди, относившиеся к категории «ахль аль-китаб» («людей писания»), т.е. веровавшие, хотя (с точки зрения мусульман) и неправильно, в того же Бога, что и мусульмане. К ахль аль-китаб относили христиан, иудеев, сабиев и часто — зороастрийцев."
Почему-то ничего общего с вашим т.н. "знанием корана". Алиф. Лам. Мим. Ayah.svg Аллах – нет божества, кроме Него, Живого, Поддерживающего жизнь. Ayah.svg Он ниспослал тебе Писание с истиной в подтверждение того, что было до него. Он ниспослал Таурат (Тору) и Инджил (Евангелие), Ayah.svg которые прежде были руководством для людей. Он также ниспослал Различение (Коран). Воистину, тем, кто не верует в знамения Аллаха, уготованы тяжкие мучения, ведь Аллах – Могущественный, Способный на возмездие. Ayah.svg Воистину, ничто не скроется от Аллаха ни на земле, ни на небесах. Ayah.svg Он – Тот, Кто придает вам в утробах такой облик, какой пожелает. Нет божества, кроме Него, Могущественного, Мудрого. Ayah.svg Он – Тот, Кто ниспослал тебе Писание, в котором есть ясно изложенные аяты, составляющие мать Писания, а также другие аяты, являющиеся иносказательными. Те, чьи сердца уклоняются в сторону, следуют за иносказательными аятами, желая посеять смуту и добиться толкования, хотя толкования этого не знает никто, кроме Аллаха. А обладающие основательными знаниями говорят: "Мы уверовали в него. Все это – от нашего Господа". Но поминают назидание только обладающие разумом.
Коран 3:1—7
Здесь что нибудь сказано о Заратуштре и зороастрийцах?
Скопипастить из той же википедии или из словаря Даля - пара секунд. Только вы неизбежно начнёте спорить и что-то никому непонятное доказывать, вот и хотел не размазывать кашу по тарелке.
Извольте: "Религия - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)"Откуда скопипастили?
Вот вам определение религии:
Религия- это упорядоченный комплекс убеждений, культурных систем и мировоззрений , которые организуют порядок жизнедеятельности человека. Многие религии имеют рассказы, символы и священные истории , для объяснения смысла жизни, происхождения жизни, или Вселенная . На основе своих убеждений о космосе и человеческой природе люди получают моральные, этические, религиозные законы или предпочтительный образ жизни. Religion
В то время как религия трудно определить одной стандартной моделью религии , которая может быть использована в религиозных исследованиях, Клиффорд Гирца просто назвал её " культурная система " ( Клиффорд Герц , Религия как культурная система , 1973 )
Какая разница между выдуманными персонажами ("человек во грехе" и "дьявол" - дело богословов, мне это неинтересно. А вот что "человек во грехе" (скажем, изменивший своей жене) стремится стать вровень с богом... Умеете удивить!)А где вы видели такой грех, как "измена жене"? Жена- Бог?
Вы же утверждали, что я этого не знаю и выполняю их правила сам не знаю почему! Перечислять власти в МОЁМ (явно не вашем) государстве не буду, это копипастить конституцию. Откуда взялись законы? Опять конституция. "Стандарты мышления и понимания" - философский вопрос (на него тоже можно ответить, но тогда наш диалог растянется примерно втрое по размерам).
Так что ваш посыл в очередной раз неверен: я ЗНАЮ, что и откуда... А вот вы явно не знаете. для вас знания не нужны, вы ведь просто ВЕРИТЕ и во власть над собой, и в законы над собой и проч. Ибо вы не знаете и не узнаете своего бога, а просто ВЕРИТЕ в него.А перечислять "власти" и не надо. Их всего две: необходимость и граждане, единственный законный властитель(носитель власти) в государстве с республиканским правлением. Откуда взялись законы? Это вы их себе написали согласно собственной необходимости. Ну а обращать практические стандарты мышления и понимания, формирующие ваш образ жизни, в некий "философский вопрос" не надо. Это не вопрос, это ответ, в виде ваших реальных деяний, как реакции на происходящее, и их последствий.
Так что же вы знаете?
А я, в отличии от вас имею право, как, верить, так и не верить в истинность власти над собою или законов над собою, и проверять, действительно ли это истинные власти и законы надо мною, или некие ложные заблуждения, мною владеющие.
И мне не нужно знать Бога. Истина, Путь и Жизнь являют себя Сами, в отличии от лжи, беспутства и смерти, которых нет.
Вам их приводилось предостаточно. Но они ВАС "не устраивают". У вас свой бог, свой сатана и свой мир. К слову, мы были на этой точке несколько недель и несколько страниц назад. Будем начинать новый виток о том же?)))У кого это "у вас"? Пока вы меня знакомите с "богами и сатанами", которых не должно быть. И это ваши "боги и сатаны", в которых вы веруете.
Их откровения и ВАШ "скромный опыт" вошли в Священные Писания?! А кто-то, кроме вас, об этом знает?Бог, я и мои ближние. Самое занимательное то, что мой скромный опыт, просто, не вышел за рамки Священного Писания.
И как вы предложите называть мне персонажей по библейским именам "бог" и "сатана"?
Кто-то посторонний будет понимать о чём и о ком я говорю?"Просто в Библии описан предмет не вашей любви, а тех, чьи деяния описаны в Библии." А с кем вы собираетесь рразговаривать, исключительно, названиями?
В, наверное, дюжинный раз повторяю: Ложь - это конкретное понятие. И синонимом "лжи" являются "враньё", "неправда" и пр., но не выдуманный персонаж "сатана".
К тому же есть такая штука как "ложь во спасение". По ВАШЕЙ логике - это "дьявол во спасение". Это плохо?Я не знаю, что вы себе выдумали, назвав это сатаною, но сатана- это ложь и отец лжи. И других сатан нет.
Есть такая штука, как ложь во спасение, но во спасение чего и от чего?
Примерно 100-й раз попрошу не беседовать с собой. Укажите, где это я "объявил эволюцию нерушимым догматом". Только ТОЧНО, плиз.Вы признали эволюцию существующей.
Я их привожу всегда дословно.
А практически проверить КАЖДОЕ слово из КАЖДОГО словаря-справочника-энциклопедии невозможно в принципе и вы это прекрасно знаете. Вы же тоже не можете проверить и тысячной доли того, о чём говорите: вы предпочитаете не проверять, а просто ВЕРИТЬ в то, что говорите. Например, как вы проверили понятие "Страшный Суд"? А как проверили наличие и деяния ангелов? Лабораторными работами? Вы их видели своими глазами? Нет, вы опять в это всё ВЕРИТЕ, ничего конкретного не зная.Я проверяю не понятия, а реальные явления. И потому теряюсь в догадках: что, для вас, Страшный суд, и что, для вас, ангелы Божьи, верные и падшие.
Таких "уникумов", которые отделяют выдуманных библейских персонажей от перечисленного вами не миллионы - миллиарды...И зачем они это делают? Только на основании того, что признали их "выдуманными", согласно воле своего господина?
Опять подменяете понятия?
Глупость - не явление, но она существует. Как оценка умственных способностей хотя бы. Или таковой оценки для вас не бывает?Не бывает. Поскольку не существует эталонов ума и глупости, а так же границы между ними. Оценка то субьективная.
Конечно же не читал!
Это вы его от корки до корки))) И даже несколько одинаковых персонажей перечислили)))
(примерно также, как Штирлиц - персонаж анекдотов, равно как и серии повестей Ю.Семёнова - конечно же, это одно и то же!))))
И, как всегда, поняли что-то совсем своё, сугубо личное, никому больше неизвестное.
Открываем исламскую энциклопедию и С УДИВЛЕНИЕМ читаем: "ЗИММИИ, ахль аз-зймма (араб. — находящиеся под покровительством) — в Средние века те иноверцы, проживающие в арабо-мусульманских странах, которые признавали власть мусульман и платили налог джизью, получали покровительство (зимма), выражавшееся в защите от внешних врагов, а также гарантии неприкосновенности личности и имущества. Под покровительство принимались люди, относившиеся к категории «ахль аль-китаб» («людей писания»), т.е. веровавшие, хотя (с точки зрения мусульман) и неправильно, в того же Бога, что и мусульмане. К ахль аль-китаб относили христиан, иудеев, сабиев и часто — зороастрийцев."
Почему-то ничего общего с вашим т.н. "знанием корана". Алиф. Лам. Мим. Ayah.svg Аллах – нет божества, кроме Него, Живого, Поддерживающего жизнь. Ayah.svg Он ниспослал тебе Писание с истиной в подтверждение того, что было до него. Он ниспослал Таурат (Тору) и Инджил (Евангелие), Ayah.svg которые прежде были руководством для людей. Он также ниспослал Различение (Коран). Воистину, тем, кто не верует в знамения Аллаха, уготованы тяжкие мучения, ведь Аллах – Могущественный, Способный на возмездие. Ayah.svg Воистину, ничто не скроется от Аллаха ни на земле, ни на небесах. Ayah.svg Он – Тот, Кто придает вам в утробах такой облик, какой пожелает. Нет божества, кроме Него, Могущественного, Мудрого. Ayah.svg Он – Тот, Кто ниспослал тебе Писание, в котором есть ясно изложенные аяты, составляющие мать Писания, а также другие аяты, являющиеся иносказательными. Те, чьи сердца уклоняются в сторону, следуют за иносказательными аятами, желая посеять смуту и добиться толкования, хотя толкования этого не знает никто, кроме Аллаха. А обладающие основательными знаниями говорят: "Мы уверовали в него. Все это – от нашего Господа". Но поминают назидание только обладающие разумом.
Коран 3:1—7
Здесь что нибудь сказано о Заратуштре и зороастрийцах?
Скопипастить из той же википедии или из словаря Даля - пара секунд. Только вы неизбежно начнёте спорить и что-то никому непонятное доказывать, вот и хотел не размазывать кашу по тарелке.
Извольте: "Религия - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)"Откуда скопипастили?
Вот вам определение религии:
Религия- это упорядоченный комплекс убеждений, культурных систем и мировоззрений , которые организуют порядок жизнедеятельности человека. Многие религии имеют рассказы, символы и священные истории , для объяснения смысла жизни, происхождения жизни, или Вселенная . На основе своих убеждений о космосе и человеческой природе люди получают моральные, этические, религиозные законы или предпочтительный образ жизни. Religion
В то время как религия трудно определить одной стандартной моделью религии , которая может быть использована в религиозных исследованиях, Клиффорд Гирца просто назвал её " культурная система " ( Клиффорд Герц , Религия как культурная система , 1973 )
Какая разница между выдуманными персонажами ("человек во грехе" и "дьявол" - дело богословов, мне это неинтересно. А вот что "человек во грехе" (скажем, изменивший своей жене) стремится стать вровень с богом... Умеете удивить!)А где вы видели такой грех, как "измена жене"? Жена- Бог?
Вы же утверждали, что я этого не знаю и выполняю их правила сам не знаю почему! Перечислять власти в МОЁМ (явно не вашем) государстве не буду, это копипастить конституцию. Откуда взялись законы? Опять конституция. "Стандарты мышления и понимания" - философский вопрос (на него тоже можно ответить, но тогда наш диалог растянется примерно втрое по размерам).
Так что ваш посыл в очередной раз неверен: я ЗНАЮ, что и откуда... А вот вы явно не знаете. для вас знания не нужны, вы ведь просто ВЕРИТЕ и во власть над собой, и в законы над собой и проч. Ибо вы не знаете и не узнаете своего бога, а просто ВЕРИТЕ в него.А перечислять "власти" и не надо. Их всего две: необходимость и граждане, единственный законный властитель(носитель власти) в государстве с республиканским правлением. Откуда взялись законы? Это вы их себе написали согласно собственной необходимости. Ну а обращать практические стандарты мышления и понимания, формирующие ваш образ жизни, в некий "философский вопрос" не надо. Это не вопрос, это ответ, в виде ваших реальных деяний, как реакции на происходящее, и их последствий.
Так что же вы знаете?
А я, в отличии от вас имею право, как, верить, так и не верить в истинность власти над собою или законов над собою, и проверять, действительно ли это истинные власти и законы надо мною, или некие ложные заблуждения, мною владеющие.
И мне не нужно знать Бога. Истина, Путь и Жизнь являют себя Сами, в отличии от лжи, беспутства и смерти, которых нет.
Вам их приводилось предостаточно. Но они ВАС "не устраивают". У вас свой бог, свой сатана и свой мир. К слову, мы были на этой точке несколько недель и несколько страниц назад. Будем начинать новый виток о том же?)))У кого это "у вас"? Пока вы меня знакомите с "богами и сатанами", которых не должно быть. И это ваши "боги и сатаны", в которых вы веруете.
Их откровения и ВАШ "скромный опыт" вошли в Священные Писания?! А кто-то, кроме вас, об этом знает?Бог, я и мои ближние. Самое занимательное то, что мой скромный опыт, просто, не вышел за рамки Священного Писания.
И как вы предложите называть мне персонажей по библейским именам "бог" и "сатана"?
Кто-то посторонний будет понимать о чём и о ком я говорю?"Просто в Библии описан предмет не вашей любви, а тех, чьи деяния описаны в Библии." А с кем вы собираетесь рразговаривать, исключительно, названиями?
В, наверное, дюжинный раз повторяю: Ложь - это конкретное понятие. И синонимом "лжи" являются "враньё", "неправда" и пр., но не выдуманный персонаж "сатана".
К тому же есть такая штука как "ложь во спасение". По ВАШЕЙ логике - это "дьявол во спасение". Это плохо?Я не знаю, что вы себе выдумали, назвав это сатаною, но сатана- это ложь и отец лжи. И других сатан нет.
Есть такая штука, как ложь во спасение, но во спасение чего и от чего?
Примерно 100-й раз попрошу не беседовать с собой. Укажите, где это я "объявил эволюцию нерушимым догматом". Только ТОЧНО, плиз.Вы признали эволюцию существующей.
Я их привожу всегда дословно.
А практически проверить КАЖДОЕ слово из КАЖДОГО словаря-справочника-энциклопедии невозможно в принципе и вы это прекрасно знаете. Вы же тоже не можете проверить и тысячной доли того, о чём говорите: вы предпочитаете не проверять, а просто ВЕРИТЬ в то, что говорите. Например, как вы проверили понятие "Страшный Суд"? А как проверили наличие и деяния ангелов? Лабораторными работами? Вы их видели своими глазами? Нет, вы опять в это всё ВЕРИТЕ, ничего конкретного не зная.Я проверяю не понятия, а реальные явления. И потому теряюсь в догадках: что, для вас, Страшный суд, и что, для вас, ангелы Божьи, верные и падшие.
Таких "уникумов", которые отделяют выдуманных библейских персонажей от перечисленного вами не миллионы - миллиарды...И зачем они это делают? Только на основании того, что признали их "выдуманными", согласно воле своего господина?
Опять подменяете понятия?
Глупость - не явление, но она существует. Как оценка умственных способностей хотя бы. Или таковой оценки для вас не бывает?Не бывает. Поскольку не существует эталонов ума и глупости, а так же границы между ними. Оценка то субьективная.
iich
Акула пера
9/15/2015, 6:26:48 AM
(dedO'K @ 10.09.2015 - время: 08:57)
...Здесь что нибудь сказано о Заратуштре и зороастрийцах?
А должно?
И в какой суре корана о них что-то говорится? И причём здесь вообще зороастрийцы?
Я вам разъяснил про Зиммии...
Откуда скопипастили? Из словаря Ожегова, помня, что википедия вам не указ. (впрочем и Ожегов тоже, помню...)
Видите, пошёл спор насчёт определений религии... И в нём ТОЖЕ не родится истина. Тогда зачем спорить? Чтобы обмениваться копипастами?
Клиффорд Гирца просто назвал её " культурная система " (Клиффорд Герц , Религия как культурная система, 1973) А Ильф и Петров устами Остапа Бендера назвали её "опиумом для народа". И что?
А где вы видели такой грех, как "измена жене"? Жена- Бог?
Понял! С вашей точки зрения изменить жене невозможно, ибо она не бог, а если изменил, то это не грех. И вообще единственная возможная измена - эта измена богу. Хотя как ему можно изменить и с кем, я не очень понимаю. Неужто с диаволом?
А перечислять "власти" и не надо. Их всего две: необходимость и граждане, единственный законный властитель(носитель власти) в государстве с республиканским правлением. Понятно. Для вас и власть бога - не власть.)))
И "носители власти" для вас тождественны самой "власти". Тяжко вам...
Откуда взялись законы? Это вы их себе написали согласно собственной необходимости. "Простите... часовню тоже - я?.. — Нет, это до Вас, в 14-м веке" (с)
Конституцию РФ тоже я написал?))) Подзабыл что-то, столько законов через мои руки прошло...
Истина, Путь и Жизнь являют себя Сами, в отличии от лжи, беспутства и смерти, которых нет. Что-то вы вконец запутались. Лжи и смерти нет?
А кто утверждал "сатана- это ложь..." (с)? Что "Если вы знаете, что есть ложь, значит, знаете, кто такой сатана, ибо это- одно и то же" (с)? "Отец Небесный даёт мне полную свободу выбора... меж Истиной и ложью... между Жизнью и смертью" (с) Но смерти и лжи нет. Значит, выбора нет, пресловутой "свободы воли" нет, дьявола нет..и т.д.
Самое занимательное то, что мой скромный опыт, просто, не вышел за рамки Священного Писания. А в чём тогда его развитие?
Есть такая штука, как ложь во спасение, но во спасение чего и от чего?Во спасение Добра от Зла, Истины от Лжи, Любви от Ненависти и т.д., говоря вашими словами.
Укажите, где это я "объявил эволюцию нерушимым догматом". Только ТОЧНО, плиз.Вы признали эволюцию существующей.Разницы между "существованием" и "нерушимым догматом" для вас нет?
А что такое "эволюция" вы в курсе? Как же вам лень знакомиться с точными значениями слов... Что ж, если вы мне привели википедию (сегодня день её признания вами?) отвечу ею же:
"Эволюция — процесс развития, состоящий из постепенных качественных изменений, без резких скачков (в противовес революции)" - такого не существует?
"Эволюция — процесс не онтогенетического развития, одноуровневой качественной трансформации и/или деградации, процесс структурного изменения чего-то от одного состояния к другому" - этого тоже нет?
"Эволюция (морской термин) — синхронное перестроение подразделений единого строя из одного боевого порядка в другой" - такого тоже, конечно нет.
И ещё "Эволюция — естественный процесс развития жизни на Земле" - конечно же, она развивается НЕЕСТЕСТВЕННО)))
А вот "теория эволюции", ПОВТОРЮСЬ, это как "теория игр" или "теория хаоса" - совсем не то же, что и "игра" или "хаос".
Я проверяю не понятия, а реальные явления. А как вы проверяете ядерную реакцию, цунами, действие цианида на живом существе или падение метеорита, например? Или это всё нереальное?
теряюсь в догадках: что, для вас, Страшный суд, и что, для вас, ангелы Божьи, верные и падшие.Терпеливо объясняю по полусотенному разу - литературные события и персонажи. Сродни магии Гарри Поттера или Чебурашке со старухой Шапокляк.
И зачем они это делают? Только на основании того, что признали их "выдуманными", согласно воле своего господина?А вы из опросите... всех... Я за них не отвечаю)))
Оценка то субьективная. А субъективного не существует?
...Здесь что нибудь сказано о Заратуштре и зороастрийцах?
А должно?
И в какой суре корана о них что-то говорится? И причём здесь вообще зороастрийцы?
Я вам разъяснил про Зиммии...
Откуда скопипастили? Из словаря Ожегова, помня, что википедия вам не указ. (впрочем и Ожегов тоже, помню...)
Видите, пошёл спор насчёт определений религии... И в нём ТОЖЕ не родится истина. Тогда зачем спорить? Чтобы обмениваться копипастами?
Клиффорд Гирца просто назвал её " культурная система " (Клиффорд Герц , Религия как культурная система, 1973) А Ильф и Петров устами Остапа Бендера назвали её "опиумом для народа". И что?
А где вы видели такой грех, как "измена жене"? Жена- Бог?
Понял! С вашей точки зрения изменить жене невозможно, ибо она не бог, а если изменил, то это не грех. И вообще единственная возможная измена - эта измена богу. Хотя как ему можно изменить и с кем, я не очень понимаю. Неужто с диаволом?
А перечислять "власти" и не надо. Их всего две: необходимость и граждане, единственный законный властитель(носитель власти) в государстве с республиканским правлением. Понятно. Для вас и власть бога - не власть.)))
И "носители власти" для вас тождественны самой "власти". Тяжко вам...
Откуда взялись законы? Это вы их себе написали согласно собственной необходимости. "Простите... часовню тоже - я?.. — Нет, это до Вас, в 14-м веке" (с)
Конституцию РФ тоже я написал?))) Подзабыл что-то, столько законов через мои руки прошло...
Истина, Путь и Жизнь являют себя Сами, в отличии от лжи, беспутства и смерти, которых нет. Что-то вы вконец запутались. Лжи и смерти нет?
А кто утверждал "сатана- это ложь..." (с)? Что "Если вы знаете, что есть ложь, значит, знаете, кто такой сатана, ибо это- одно и то же" (с)? "Отец Небесный даёт мне полную свободу выбора... меж Истиной и ложью... между Жизнью и смертью" (с) Но смерти и лжи нет. Значит, выбора нет, пресловутой "свободы воли" нет, дьявола нет..и т.д.
Самое занимательное то, что мой скромный опыт, просто, не вышел за рамки Священного Писания. А в чём тогда его развитие?
Есть такая штука, как ложь во спасение, но во спасение чего и от чего?Во спасение Добра от Зла, Истины от Лжи, Любви от Ненависти и т.д., говоря вашими словами.
Укажите, где это я "объявил эволюцию нерушимым догматом". Только ТОЧНО, плиз.Вы признали эволюцию существующей.Разницы между "существованием" и "нерушимым догматом" для вас нет?
А что такое "эволюция" вы в курсе? Как же вам лень знакомиться с точными значениями слов... Что ж, если вы мне привели википедию (сегодня день её признания вами?) отвечу ею же:
"Эволюция — процесс развития, состоящий из постепенных качественных изменений, без резких скачков (в противовес революции)" - такого не существует?
"Эволюция — процесс не онтогенетического развития, одноуровневой качественной трансформации и/или деградации, процесс структурного изменения чего-то от одного состояния к другому" - этого тоже нет?
"Эволюция (морской термин) — синхронное перестроение подразделений единого строя из одного боевого порядка в другой" - такого тоже, конечно нет.
И ещё "Эволюция — естественный процесс развития жизни на Земле" - конечно же, она развивается НЕЕСТЕСТВЕННО)))
А вот "теория эволюции", ПОВТОРЮСЬ, это как "теория игр" или "теория хаоса" - совсем не то же, что и "игра" или "хаос".
Я проверяю не понятия, а реальные явления. А как вы проверяете ядерную реакцию, цунами, действие цианида на живом существе или падение метеорита, например? Или это всё нереальное?
теряюсь в догадках: что, для вас, Страшный суд, и что, для вас, ангелы Божьи, верные и падшие.Терпеливо объясняю по полусотенному разу - литературные события и персонажи. Сродни магии Гарри Поттера или Чебурашке со старухой Шапокляк.
И зачем они это делают? Только на основании того, что признали их "выдуманными", согласно воле своего господина?А вы из опросите... всех... Я за них не отвечаю)))
Оценка то субьективная. А субъективного не существует?
dedO"K
Акула пера
9/17/2015, 10:45:04 AM
(iich @ 15.09.2015 - время: 05:26)
Вы привели цитату. Я, в ответ, привёл цитату из Корана, где говорится о Ветхом и Новом Завете, но ничего не сказано о зороастрийцах. Вот вам и зиммии.
Из словаря Ожегова, помня, что википедия вам не указ. (впрочем и Ожегов тоже, помню...)
Видите, пошёл спор насчёт определений религии... И в нём ТОЖЕ не родится истина. Тогда зачем спорить? Чтобы обмениваться копипастами?Нет, просто прошу вас уяснить, что религия- это не нечто, принадлежащее неким "верующим", в противовес "атеистам", а мировоззрение, как цельная система, в том числе и ваша. Вы религиозны в том, что, для вас, не подлежит сомнению.
А Ильф и Петров устами Остапа Бендера назвали её "опиумом для народа". И что?Не называли. Бендер просто спросил: почём опиум для народа?
Понял! С вашей точки зрения изменить жене невозможно, ибо она не бог, а если изменил, то это не грех. И вообще единственная возможная измена - эта измена богу. Хотя как ему можно изменить и с кем, я не очень понимаю. Неужто с диаволом?Про "если изменил"- это уже ваше добавление. Изменяешь то не жене, а Богу: браки заключаются на Небесах. И, да, с диаволом.
Понятно. Для вас и власть бога - не власть.)))
И "носители власти" для вас тождественны самой "власти". Тяжко вам...А необходимость- это и есть власть того, кого признаёшь Богом над собою сдесь и сейчас. А над "носителем власти" властвует необходимость, как воля Божья.
"Простите... часовню тоже - я?.. — Нет, это до Вас, в 14-м веке" (с)
Конституцию РФ тоже я написал?))) Подзабыл что-то, столько законов через мои руки прошло...Все. Все государственные законы, которые вы обязаны исполнять, действуют от вашего имени и существуют по вашему личному приказу.
Что-то вы вконец запутались. Лжи и смерти нет?
А кто утверждал "сатана- это ложь..." (с)?Что "Если вы знаете, что есть ложь, значит, знаете, кто такой сатана, ибо это- одно и то же" (с)? "Отец Небесный даёт мне полную свободу выбора... меж Истиной и ложью... между Жизнью и смертью" (с) Но смерти и лжи нет. Значит, выбора нет, пресловутой "свободы воли" нет, дьявола нет..и т.д.Нет свыободы выбора между истинным и ложным. Это человек грешный тешит себя иллюзиями об этом и сам в них верит.
Во спасение Добра от Зла, Истины от Лжи, Любви от Ненависти и т.д., говоря вашими словами.Солгать для спасения от лжи- это как служить смерти ради жизни на земле или ненавидеть ради любви.
Разницы между "существованием" и "нерушимым догматом" для вас нет?Всё, что существует и действует в реальности, а не в воображении человека в рабстве греху, истинно. А значит, нерушимый догмат.
А что такое "эволюция" вы в курсе? Как же вам лень знакомиться с точными значениями слов... Что ж, если вы мне привели википедию (сегодня день её признания вами?) отвечу ею же:
"Эволюция — процесс развития, состоящий из постепенных качественных изменений, без резких скачков (в противовес революции)" - такого не существует?
"Эволюция — процесс не онтогенетического развития, одноуровневой качественной трансформации и/или деградации, процесс структурного изменения чего-то от одного состояния к другому" - этого тоже нет?
"Эволюция (морской термин) — синхронное перестроение подразделений единого строя из одного боевого порядка в другой" - такого тоже, конечно нет.
И ещё "Эволюция — естественный процесс развития жизни на Земле" - конечно же, она развивается НЕЕСТЕСТВЕННО)))
А вот "теория эволюции", ПОВТОРЮСЬ, это как "теория игр" или "теория хаоса" - совсем не то же, что и "игра" или "хаос".Понятно. Из всех "эволюций" вы говорили, исключительно, о "синхронном перестроении подразделений единого строя из одного боевого порядка в другой". Всё остальное недоказуемо, как и сама теория эволюции, лишённая какого бы то ни было смысла на уровне физики элементарных частиц и квантовой механики.
А вы из опросите... всех... Я за них не отвечаю)))Достаточно ответить за себя.Вы же как то пришли к такому выводу.
А субъективного не существует?В реальности- нет. В воображении человеческом- существует.
А должно?
И в какой суре корана о них что-то говорится? И причём здесь вообще зороастрийцы?
Я вам разъяснил про Зиммии...
Вы привели цитату. Я, в ответ, привёл цитату из Корана, где говорится о Ветхом и Новом Завете, но ничего не сказано о зороастрийцах. Вот вам и зиммии.
Из словаря Ожегова, помня, что википедия вам не указ. (впрочем и Ожегов тоже, помню...)
Видите, пошёл спор насчёт определений религии... И в нём ТОЖЕ не родится истина. Тогда зачем спорить? Чтобы обмениваться копипастами?Нет, просто прошу вас уяснить, что религия- это не нечто, принадлежащее неким "верующим", в противовес "атеистам", а мировоззрение, как цельная система, в том числе и ваша. Вы религиозны в том, что, для вас, не подлежит сомнению.
А Ильф и Петров устами Остапа Бендера назвали её "опиумом для народа". И что?Не называли. Бендер просто спросил: почём опиум для народа?
Понял! С вашей точки зрения изменить жене невозможно, ибо она не бог, а если изменил, то это не грех. И вообще единственная возможная измена - эта измена богу. Хотя как ему можно изменить и с кем, я не очень понимаю. Неужто с диаволом?Про "если изменил"- это уже ваше добавление. Изменяешь то не жене, а Богу: браки заключаются на Небесах. И, да, с диаволом.
Понятно. Для вас и власть бога - не власть.)))
И "носители власти" для вас тождественны самой "власти". Тяжко вам...А необходимость- это и есть власть того, кого признаёшь Богом над собою сдесь и сейчас. А над "носителем власти" властвует необходимость, как воля Божья.
"Простите... часовню тоже - я?.. — Нет, это до Вас, в 14-м веке" (с)
Конституцию РФ тоже я написал?))) Подзабыл что-то, столько законов через мои руки прошло...Все. Все государственные законы, которые вы обязаны исполнять, действуют от вашего имени и существуют по вашему личному приказу.
Что-то вы вконец запутались. Лжи и смерти нет?
А кто утверждал "сатана- это ложь..." (с)?Что "Если вы знаете, что есть ложь, значит, знаете, кто такой сатана, ибо это- одно и то же" (с)? "Отец Небесный даёт мне полную свободу выбора... меж Истиной и ложью... между Жизнью и смертью" (с) Но смерти и лжи нет. Значит, выбора нет, пресловутой "свободы воли" нет, дьявола нет..и т.д.Нет свыободы выбора между истинным и ложным. Это человек грешный тешит себя иллюзиями об этом и сам в них верит.
Во спасение Добра от Зла, Истины от Лжи, Любви от Ненависти и т.д., говоря вашими словами.Солгать для спасения от лжи- это как служить смерти ради жизни на земле или ненавидеть ради любви.
Разницы между "существованием" и "нерушимым догматом" для вас нет?Всё, что существует и действует в реальности, а не в воображении человека в рабстве греху, истинно. А значит, нерушимый догмат.
А что такое "эволюция" вы в курсе? Как же вам лень знакомиться с точными значениями слов... Что ж, если вы мне привели википедию (сегодня день её признания вами?) отвечу ею же:
"Эволюция — процесс развития, состоящий из постепенных качественных изменений, без резких скачков (в противовес революции)" - такого не существует?
"Эволюция — процесс не онтогенетического развития, одноуровневой качественной трансформации и/или деградации, процесс структурного изменения чего-то от одного состояния к другому" - этого тоже нет?
"Эволюция (морской термин) — синхронное перестроение подразделений единого строя из одного боевого порядка в другой" - такого тоже, конечно нет.
И ещё "Эволюция — естественный процесс развития жизни на Земле" - конечно же, она развивается НЕЕСТЕСТВЕННО)))
А вот "теория эволюции", ПОВТОРЮСЬ, это как "теория игр" или "теория хаоса" - совсем не то же, что и "игра" или "хаос".Понятно. Из всех "эволюций" вы говорили, исключительно, о "синхронном перестроении подразделений единого строя из одного боевого порядка в другой". Всё остальное недоказуемо, как и сама теория эволюции, лишённая какого бы то ни было смысла на уровне физики элементарных частиц и квантовой механики.
А вы из опросите... всех... Я за них не отвечаю)))Достаточно ответить за себя.Вы же как то пришли к такому выводу.
А субъективного не существует?В реальности- нет. В воображении человеческом- существует.
iich
Акула пера
9/27/2015, 3:27:25 AM
(dedO'K @ 17.09.2015 - время: 08:45)
В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Последнее время увлекаетесь Эженом Ионеско?
просто прошу вас уяснить, что религия- это не нечто, принадлежащее неким "верующим", в противовес "атеистам", а мировоззрение, как цельная система, в том числе и ваша. Вы религиозны в том, что, для вас, не подлежит сомнению. И в чём это противоречит приведённому мной определению?
Конституцию РФ тоже я написал?))) Подзабыл что-то, столько законов через мои руки прошло...Все. Все государственные законы, которые вы обязаны исполнять, действуют от вашего имени и существуют по вашему личному приказу.
Лжи и смерти нет?Нет свободы выбора между истинным и ложным. - У вас есть огурцы и помидоры? - У меня нет свободы выбора между кабачками и огурцами...
Беседа двух психов))))))))
В соседнем треде вы же утверждали, что у человека ЕСТЬ свобода выбора. Получается и её нет, она ограничена "истинностью" и "ложностью". Напомнить ваш же тезис насчёт того, что ложного не существует? Получается вывод, что нет выбора между существующим и несуществующим. Глубокая мысль)))))
Во спасение Добра от Зла, Истины от Лжи, Любви от Ненависти и т.д., говоря вашими словами.Солгать для спасения от лжи- это как служить смерти ради жизни на земле или ненавидеть ради любви.Ну да, волхвы не должны были лгать слугам Ирода и должны были выдать им Христа...
Зато Иуда не солгал. Он не Петра поцеловал, сказав, что это Иисус, и не Фому…))))
Из всех "эволюций" вы говорили, исключительно, о "синхронном перестроении подразделений единого строя из одного боевого порядка в другой". Всё остальное недоказуемо Это ОПРЕДЕЛЕНИЯ, это некие ПОНЯТИЯ, которые и не требуется доказывать)))) Докажите, что вера - это вера. И что банан - это банан. И что вы - это вы)))
Всё остальное недоказуемо, как и сама теория эволюции, лишённая какого бы то ни было смысла на уровне физики элементарных частиц и квантовой механики. А вы верите в физику элементарных частиц? Вы их видели-щупали?
Сравнивать теорию эволюции с квантовой механикой - это нечто)))))
Достаточно ответить за себя.Вы же как то пришли к такому выводу. Вами опять потеряна нить беседы.
В данном случае, НАПОМИНАЮ, речь шла об "отделяющих выдуманных библейских персонажей от перечисленного вами". Какой такой "мой вывод", к которому я, якобы, пришёл?
А субъективного не существует?В реальности- нет. В воображении человеческом- существует. Понятно. У вас нет вашего мнения, вашей веры, ваших знаний и проч. Они только в вашем воображении))))
Вы привели цитату. Я, в ответ, привёл цитату из Корана, где говорится о Ветхом и Новом Завете, но ничего не сказано о зороастрийцах. Вот вам и зиммии.
В огороде бузина, а в Киеве дядька.Последнее время увлекаетесь Эженом Ионеско?
просто прошу вас уяснить, что религия- это не нечто, принадлежащее неким "верующим", в противовес "атеистам", а мировоззрение, как цельная система, в том числе и ваша. Вы религиозны в том, что, для вас, не подлежит сомнению. И в чём это противоречит приведённому мной определению?
Конституцию РФ тоже я написал?))) Подзабыл что-то, столько законов через мои руки прошло...Все. Все государственные законы, которые вы обязаны исполнять, действуют от вашего имени и существуют по вашему личному приказу.
Лжи и смерти нет?Нет свободы выбора между истинным и ложным. - У вас есть огурцы и помидоры? - У меня нет свободы выбора между кабачками и огурцами...
Беседа двух психов))))))))
В соседнем треде вы же утверждали, что у человека ЕСТЬ свобода выбора. Получается и её нет, она ограничена "истинностью" и "ложностью". Напомнить ваш же тезис насчёт того, что ложного не существует? Получается вывод, что нет выбора между существующим и несуществующим. Глубокая мысль)))))
Во спасение Добра от Зла, Истины от Лжи, Любви от Ненависти и т.д., говоря вашими словами.Солгать для спасения от лжи- это как служить смерти ради жизни на земле или ненавидеть ради любви.Ну да, волхвы не должны были лгать слугам Ирода и должны были выдать им Христа...
Зато Иуда не солгал. Он не Петра поцеловал, сказав, что это Иисус, и не Фому…))))
Из всех "эволюций" вы говорили, исключительно, о "синхронном перестроении подразделений единого строя из одного боевого порядка в другой". Всё остальное недоказуемо Это ОПРЕДЕЛЕНИЯ, это некие ПОНЯТИЯ, которые и не требуется доказывать)))) Докажите, что вера - это вера. И что банан - это банан. И что вы - это вы)))
Всё остальное недоказуемо, как и сама теория эволюции, лишённая какого бы то ни было смысла на уровне физики элементарных частиц и квантовой механики. А вы верите в физику элементарных частиц? Вы их видели-щупали?
Сравнивать теорию эволюции с квантовой механикой - это нечто)))))
Достаточно ответить за себя.Вы же как то пришли к такому выводу. Вами опять потеряна нить беседы.
В данном случае, НАПОМИНАЮ, речь шла об "отделяющих выдуманных библейских персонажей от перечисленного вами". Какой такой "мой вывод", к которому я, якобы, пришёл?
А субъективного не существует?В реальности- нет. В воображении человеческом- существует. Понятно. У вас нет вашего мнения, вашей веры, ваших знаний и проч. Они только в вашем воображении))))
dedO"K
Акула пера
9/29/2015, 2:26:39 PM
(iich @ 27.09.2015 - время: 02:27)
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Бе-бе-бе, сам такой... Продолжим в такой плоскости?
И в чём это противоречит приведённому мной определению?В том, что вы тоже религиозный человек, чьи "знания"- это абсолютный догмат, принятый на веру вне зависимости от его истинности или ложности.
У вас есть огурцы и помидоры? - У меня нет свободы выбора между кабачками и огурцами...
Беседа двух психов))))))))Хитро... "Лжи и смерти нет?" и "У вас есть огурцы и помидоры?" Вы, действительно, считаете эти вопросы равнозначными?
Ложь и смерть существуют. Но лишь в восприятии грешного человека, с его пристрастиями, предубеждениями... А ложного в реальности не существует, только истинное. А потому и реального выбора нет между истинным и ложным в реальности.
В соседнем треде вы же утверждали, что у человека ЕСТЬ свобода выбора. Получается и её нет, она ограничена "истинностью" и "ложностью". Напомнить ваш же тезис насчёт того, что ложного не существует? Получается вывод, что нет выбора между существующим и несуществующим. Глубокая мысль)))))Дело не в мысли, а в попытке оформить ложную мысль в слово, а слово- в реальное дело. И ждать ложных последствий. Вот где проявляется болезнь.
Ну да, волхвы не должны были лгать слугам Ирода и должны были выдать им Христа...А они солгали?
Зато Иуда не солгал. Он не Петра поцеловал, сказав, что это Иисус, и не Фому…))))И не мимо проходящего ишака, и не рядом стоящую оливу. Список можно продолжить, но что это даст? Иуда сделал то, чего не мог не сделать, как и Св.Ап.Пётр, трижды отрекшись от Христа.
Это ОПРЕДЕЛЕНИЯ, это некие ПОНЯТИЯ, которые и не требуется доказывать)))) Докажите, что вера - это вера. И что банан - это банан. И что вы - это вы)))Привет материалистам и естественным наукам?
А вы верите в физику элементарных частиц? Вы их видели-щупали?
Сравнивать теорию эволюции с квантовой механикой - это нечто)))))И не говори... Ведь арбуз состоит из кожуры, которую не едят, мякоти, которую едят и семечек, которые выплёвывают... Какие там молекулы, какие атомы? Какая химия, какая физика?
Вами опять потеряна нить беседы.
В данном случае, НАПОМИНАЮ, речь шла об "отделяющих выдуманных библейских персонажей от перечисленного вами". Какой такой "мой вывод", к которому я, якобы, пришёл?Ну вы же считаете себя одним из них. Иначе откуда они вдруг всплыли, эти, которые "отделяют выдуманных библейских персонажей от перечисленного вами"? Значит вы как то в курсе, как и зачем они это делают и в чьих интересах.
Понятно. У вас нет вашего мнения, вашей веры, ваших знаний и проч. Они только в вашем воображении))))А вы считаете знания, веру, мнения чем то субъективным? А почему?
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Бе-бе-бе, сам такой... Продолжим в такой плоскости?
И в чём это противоречит приведённому мной определению?В том, что вы тоже религиозный человек, чьи "знания"- это абсолютный догмат, принятый на веру вне зависимости от его истинности или ложности.
У вас есть огурцы и помидоры? - У меня нет свободы выбора между кабачками и огурцами...
Беседа двух психов))))))))Хитро... "Лжи и смерти нет?" и "У вас есть огурцы и помидоры?" Вы, действительно, считаете эти вопросы равнозначными?
Ложь и смерть существуют. Но лишь в восприятии грешного человека, с его пристрастиями, предубеждениями... А ложного в реальности не существует, только истинное. А потому и реального выбора нет между истинным и ложным в реальности.
В соседнем треде вы же утверждали, что у человека ЕСТЬ свобода выбора. Получается и её нет, она ограничена "истинностью" и "ложностью". Напомнить ваш же тезис насчёт того, что ложного не существует? Получается вывод, что нет выбора между существующим и несуществующим. Глубокая мысль)))))Дело не в мысли, а в попытке оформить ложную мысль в слово, а слово- в реальное дело. И ждать ложных последствий. Вот где проявляется болезнь.
Ну да, волхвы не должны были лгать слугам Ирода и должны были выдать им Христа...А они солгали?
Зато Иуда не солгал. Он не Петра поцеловал, сказав, что это Иисус, и не Фому…))))И не мимо проходящего ишака, и не рядом стоящую оливу. Список можно продолжить, но что это даст? Иуда сделал то, чего не мог не сделать, как и Св.Ап.Пётр, трижды отрекшись от Христа.
Это ОПРЕДЕЛЕНИЯ, это некие ПОНЯТИЯ, которые и не требуется доказывать)))) Докажите, что вера - это вера. И что банан - это банан. И что вы - это вы)))Привет материалистам и естественным наукам?
А вы верите в физику элементарных частиц? Вы их видели-щупали?
Сравнивать теорию эволюции с квантовой механикой - это нечто)))))И не говори... Ведь арбуз состоит из кожуры, которую не едят, мякоти, которую едят и семечек, которые выплёвывают... Какие там молекулы, какие атомы? Какая химия, какая физика?
Вами опять потеряна нить беседы.
В данном случае, НАПОМИНАЮ, речь шла об "отделяющих выдуманных библейских персонажей от перечисленного вами". Какой такой "мой вывод", к которому я, якобы, пришёл?Ну вы же считаете себя одним из них. Иначе откуда они вдруг всплыли, эти, которые "отделяют выдуманных библейских персонажей от перечисленного вами"? Значит вы как то в курсе, как и зачем они это делают и в чьих интересах.
Понятно. У вас нет вашего мнения, вашей веры, ваших знаний и проч. Они только в вашем воображении))))А вы считаете знания, веру, мнения чем то субъективным? А почему?
iich
Акула пера
9/30/2015, 5:55:13 AM
(dedO'K @ 29.09.2015 - время: 12:26)
вы тоже религиозный человек, чьи "знания"- это абсолютный догмат, принятый на веру вне зависимости от его истинности или ложности. Это с какой стати? Повторюсь: "Религия - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)".
В какое такое "сверхъестественное" я верю, для начала? Потом - какие у меня "обряды" и "культовые действия"? И в какую организацию я объединён, наконец?
Исходя из вашего же постулата, что "ложного не существует", не существует ни ложных знаний, ни ложного догмата. Так что знания я принимаю ТОЛЬКО в силу их истинности.
Вы, действительно, считаете эти вопросы равнозначными? Конечно. Есть ПОНЯТИЕ "огурец" и есть ПОНЯТИЕ "помидор". Человек делает выбор одного из двух понятий.
Есть ПОНЯТИЕ "ложь" и есть ПОНЯТИЕ "смерть". Опять-таки выбор одного из двух понятий...
Ложь и смерть существуют. Но лишь в восприятии грешного человека, с его пристрастиями, предубеждениями... А бывают люди безгрешные?
Для Христа не существовала ни понятия "ложь", ни понятия "смерть"?
Дело не в мысли, а в попытке оформить ложную мысль в слово, а слово- в реальное дело. И ждать ложных последствий. Вот где проявляется болезнь. Снова напомню ВАШ тезис: "ложного не существует".
Значит, не существует ни "ложной мысли", ни "ложных последствий".
Ну да, волхвы не должны были лгать слугам Ирода и должны были выдать им Христа...А они солгали?Не читали вы библию...)))) Солгали.
Это ОПРЕДЕЛЕНИЯ, это некие ПОНЯТИЯ, которые и не требуется доказывать)))) Докажите, что вера - это вера. И что банан - это банан. И что вы - это вы)))Привет материалистам и естественным наукам?Привет разуму и логике.
Ну вы же считаете себя одним из них.Не считаю.
Для меня что библейский бог, что ваш "творец всеблагой" - выдумки. Что библейские "ангелы", что "ныне существующие" - миф. Что библейский сатана, что "синоним лжи" - отсутствует.
Иначе откуда они вдруг всплыли, эти, которые "отделяют выдуманных библейских персонажей от перечисленного вами"? Вы лично, напоминаю, заявили, что не верите в библейского бога. Но в "творца всемогущего"-то верите? Значит отделяете одного от другого.
Понятно. У вас нет вашего мнения, вашей веры, ваших знаний и проч. Они только в вашем воображении))))А вы считаете знания, веру, мнения чем то субъективным? А почему? ВАШЕ мнение, ВАША вера, ВАШЕ мнение - субъективны. Но так как "субъективного в реальности не существует" - то не существует и их.
Или в сотенный раз приводить определения? На этот раз "объективного" и "субъективного"? Вы их как различаете?
вы тоже религиозный человек, чьи "знания"- это абсолютный догмат, принятый на веру вне зависимости от его истинности или ложности. Это с какой стати? Повторюсь: "Религия - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)".
В какое такое "сверхъестественное" я верю, для начала? Потом - какие у меня "обряды" и "культовые действия"? И в какую организацию я объединён, наконец?
Исходя из вашего же постулата, что "ложного не существует", не существует ни ложных знаний, ни ложного догмата. Так что знания я принимаю ТОЛЬКО в силу их истинности.
Вы, действительно, считаете эти вопросы равнозначными? Конечно. Есть ПОНЯТИЕ "огурец" и есть ПОНЯТИЕ "помидор". Человек делает выбор одного из двух понятий.
Есть ПОНЯТИЕ "ложь" и есть ПОНЯТИЕ "смерть". Опять-таки выбор одного из двух понятий...
Ложь и смерть существуют. Но лишь в восприятии грешного человека, с его пристрастиями, предубеждениями... А бывают люди безгрешные?
Для Христа не существовала ни понятия "ложь", ни понятия "смерть"?
Дело не в мысли, а в попытке оформить ложную мысль в слово, а слово- в реальное дело. И ждать ложных последствий. Вот где проявляется болезнь. Снова напомню ВАШ тезис: "ложного не существует".
Значит, не существует ни "ложной мысли", ни "ложных последствий".
Ну да, волхвы не должны были лгать слугам Ирода и должны были выдать им Христа...А они солгали?Не читали вы библию...)))) Солгали.
Это ОПРЕДЕЛЕНИЯ, это некие ПОНЯТИЯ, которые и не требуется доказывать)))) Докажите, что вера - это вера. И что банан - это банан. И что вы - это вы)))Привет материалистам и естественным наукам?Привет разуму и логике.
Ну вы же считаете себя одним из них.Не считаю.
Для меня что библейский бог, что ваш "творец всеблагой" - выдумки. Что библейские "ангелы", что "ныне существующие" - миф. Что библейский сатана, что "синоним лжи" - отсутствует.
Иначе откуда они вдруг всплыли, эти, которые "отделяют выдуманных библейских персонажей от перечисленного вами"? Вы лично, напоминаю, заявили, что не верите в библейского бога. Но в "творца всемогущего"-то верите? Значит отделяете одного от другого.
Понятно. У вас нет вашего мнения, вашей веры, ваших знаний и проч. Они только в вашем воображении))))А вы считаете знания, веру, мнения чем то субъективным? А почему? ВАШЕ мнение, ВАША вера, ВАШЕ мнение - субъективны. Но так как "субъективного в реальности не существует" - то не существует и их.
Или в сотенный раз приводить определения? На этот раз "объективного" и "субъективного"? Вы их как различаете?
dedO"K
Акула пера
9/30/2015, 8:47:00 AM
(iich @ 30.09.2015 - время: 04:55)
Вы сами отвечаете на свои вопросы. Правда, лукавите, считая то, что игнорируете, несуществуюшим. А существующим только то, что считаете истиной. Причём, в теории, считая её единственной реальностью, вне зависимости от её соответствия реальному положению дел..
А бывают люди безгрешные?
Для Христа не существовала ни понятия "ложь", ни понятия "смерть"?Конечно. Для него не существовало "понятий", поскольку Он Сам- Слово Божие, Путь, Истина и Жизнь в действии.
Не считаю.
Для меня что библейский бог, что ваш "творец всеблагой" - выдумки. Что библейские "ангелы", что "ныне существующие" - миф. Что библейский сатана, что "синоним лжи" - отсутствует.Странностей не замечаете?
Снова напомню ВАШ тезис: "ложного не существует".
Значит, не существует ни "ложной мысли", ни "ложных последствий".В реальности, а не в вашем её восприятии. Восприятие искажено.
Не читали вы библию...)))) Солгали.Ну так процитируйте то, что я не чмтал.
Вы лично, напоминаю, заявили, что не верите в библейского бога. Но в "творца всемогущего"-то верите? Значит отделяете одного от другого.Это вы отделяете одно от другого, причём, по вашему признанию, несуществующее от несуществующего. Причем, согласно вашим же знаниям о ваших же знаниях, одно истинно несуществующее от другого истинно несуществующего...
Понятно. У вас нет вашего мнения, вашей веры, ваших знаний и проч. Они только в вашем воображении))))Они таковы в моём восприятии действительности.
ВАШЕ мнение, ВАША вера, ВАШЕ мнение - субъективны. Но так как "субъективного в реальности не существует" - то не существует и их.
Или в сотенный раз приводить определения? На этот раз "объективного" и "субъективного"? Вы их как различаете?Объективное существует вне моей воли, как реальность. Субьъективное- в том, как я воспринимаю реальность.
Это с какой стати? Повторюсь: "Религия - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)".
В какое такое "сверхъестественное" я верю, для начала? Потом - какие у меня "обряды" и "культовые действия"? И в какую организацию я объединён, наконец?
Исходя из вашего же постулата, что "ложного не существует", не существует ни ложных знаний, ни ложного догмата. Так что знания я принимаю ТОЛЬКО в силу их истинности.
Вы сами отвечаете на свои вопросы. Правда, лукавите, считая то, что игнорируете, несуществуюшим. А существующим только то, что считаете истиной. Причём, в теории, считая её единственной реальностью, вне зависимости от её соответствия реальному положению дел..
А бывают люди безгрешные?
Для Христа не существовала ни понятия "ложь", ни понятия "смерть"?Конечно. Для него не существовало "понятий", поскольку Он Сам- Слово Божие, Путь, Истина и Жизнь в действии.
Не считаю.
Для меня что библейский бог, что ваш "творец всеблагой" - выдумки. Что библейские "ангелы", что "ныне существующие" - миф. Что библейский сатана, что "синоним лжи" - отсутствует.Странностей не замечаете?
Снова напомню ВАШ тезис: "ложного не существует".
Значит, не существует ни "ложной мысли", ни "ложных последствий".В реальности, а не в вашем её восприятии. Восприятие искажено.
Не читали вы библию...)))) Солгали.Ну так процитируйте то, что я не чмтал.
Вы лично, напоминаю, заявили, что не верите в библейского бога. Но в "творца всемогущего"-то верите? Значит отделяете одного от другого.Это вы отделяете одно от другого, причём, по вашему признанию, несуществующее от несуществующего. Причем, согласно вашим же знаниям о ваших же знаниях, одно истинно несуществующее от другого истинно несуществующего...
Понятно. У вас нет вашего мнения, вашей веры, ваших знаний и проч. Они только в вашем воображении))))Они таковы в моём восприятии действительности.
ВАШЕ мнение, ВАША вера, ВАШЕ мнение - субъективны. Но так как "субъективного в реальности не существует" - то не существует и их.
Или в сотенный раз приводить определения? На этот раз "объективного" и "субъективного"? Вы их как различаете?Объективное существует вне моей воли, как реальность. Субьъективное- в том, как я воспринимаю реальность.
iich
Акула пера
10/3/2015, 5:18:14 AM
(dedO'K @ 30.09.2015 - время: 06:47)
Я отвечаю исключительно на ваши вопросы))) Без лукавства, просто логично.
А вот вы на мои предпочитаете почему-то не отвечать)))
А бывают люди безгрешные?
Для Христа не существовала ни понятия "ложь", ни понятия "смерть"?Конечно. Для него не существовало "понятий", поскольку Он Сам- Слово Божие, Путь, Истина и Жизнь в действии.Так где ответ на первый вопрос?
Приводить вам многочисленные слова о лжи и смерти, сказанные (по библии) Иисусом - адский труд, освобождаю себя от него. Почитайте всё-таки библию на досуге...
Странностей не замечаете?В ваших словах? Конечно замечаю.
Снова напомню ВАШ тезис: "ложного не существует".
Значит, не существует ни "ложной мысли", ни "ложных последствий".В реальности, а не в вашем её восприятии. Восприятие искажено.Откуда вы знаете "реальность"? И что вообще подразумеваете под этим словом? Опять будете спорить со словарями-справочниками-энциклопедиями?
Не читали вы библию...))))Ну так процитируйте то, что я не чмтал.Вам всю библию цитировать? Или Нового Завета хватит?)))
Вы лично, напоминаю, заявили, что не верите в библейского бога. Но в "творца всемогущего"-то верите? Значит отделяете одного от другого.Это вы отделяете одно от другого, причём, по вашему признанию, несуществующее от несуществующего. Причем, согласно вашим же знаниям о ваших же знаниях, одно истинно несуществующее от другого истинно несуществующего...Вопрос о вас, не обо мне.
А я вам давно ответил "библейский бог" - существует. Как литературный персонаж. Как старуха Шапокляк, Гарри Поттер или Винни-Пух. "Говорит" что-то Винни-Пух в книжке? Вот также и библейский бог "говорит". А за пределами литературы - да, не существует.
Могу я отделить литературную Шапокляк от моей соседки-старушки? А Чапаева из анекдота от реального комдива?
Вам эти задачи разделения персонажей не под силу?
Но вы, лично, повторюсь, заявили, что не верите в библейского бога, а в творца всеблагого якобы верите. Или не верите одинаково? Или обманули, что в библейского не верите? Или разделяете оных?
Они таковы в моём восприятии действительности. Будьте последовательны:
В реальности- нет. В воображении человеческом- существует. В реальности их не существует, по вашим же словам. И они не в вашем "восприятии действительности", а в "воображении".
Что-то вы часто стали сами себе противоречить...)))
Объективное существует вне моей воли, как реальность. Субьъективное- в том, как я воспринимаю реальность. "субъективного в реальности не существует" (с) ded'OK.
Определитесь уж, а...
Вы сами отвечаете на свои вопросы.
Я отвечаю исключительно на ваши вопросы))) Без лукавства, просто логично.
А вот вы на мои предпочитаете почему-то не отвечать)))
А бывают люди безгрешные?
Для Христа не существовала ни понятия "ложь", ни понятия "смерть"?Конечно. Для него не существовало "понятий", поскольку Он Сам- Слово Божие, Путь, Истина и Жизнь в действии.Так где ответ на первый вопрос?
Приводить вам многочисленные слова о лжи и смерти, сказанные (по библии) Иисусом - адский труд, освобождаю себя от него. Почитайте всё-таки библию на досуге...
Странностей не замечаете?В ваших словах? Конечно замечаю.
Снова напомню ВАШ тезис: "ложного не существует".
Значит, не существует ни "ложной мысли", ни "ложных последствий".В реальности, а не в вашем её восприятии. Восприятие искажено.Откуда вы знаете "реальность"? И что вообще подразумеваете под этим словом? Опять будете спорить со словарями-справочниками-энциклопедиями?
Не читали вы библию...))))Ну так процитируйте то, что я не чмтал.Вам всю библию цитировать? Или Нового Завета хватит?)))
Вы лично, напоминаю, заявили, что не верите в библейского бога. Но в "творца всемогущего"-то верите? Значит отделяете одного от другого.Это вы отделяете одно от другого, причём, по вашему признанию, несуществующее от несуществующего. Причем, согласно вашим же знаниям о ваших же знаниях, одно истинно несуществующее от другого истинно несуществующего...Вопрос о вас, не обо мне.
А я вам давно ответил "библейский бог" - существует. Как литературный персонаж. Как старуха Шапокляк, Гарри Поттер или Винни-Пух. "Говорит" что-то Винни-Пух в книжке? Вот также и библейский бог "говорит". А за пределами литературы - да, не существует.
Могу я отделить литературную Шапокляк от моей соседки-старушки? А Чапаева из анекдота от реального комдива?
Вам эти задачи разделения персонажей не под силу?
Но вы, лично, повторюсь, заявили, что не верите в библейского бога, а в творца всеблагого якобы верите. Или не верите одинаково? Или обманули, что в библейского не верите? Или разделяете оных?
Они таковы в моём восприятии действительности. Будьте последовательны:
В реальности- нет. В воображении человеческом- существует. В реальности их не существует, по вашим же словам. И они не в вашем "восприятии действительности", а в "воображении".
Что-то вы часто стали сами себе противоречить...)))
Объективное существует вне моей воли, как реальность. Субьъективное- в том, как я воспринимаю реальность. "субъективного в реальности не существует" (с) ded'OK.
Определитесь уж, а...
dedO"K
Акула пера
10/3/2015, 11:18:20 AM
(iich @ 03.10.2015 - время: 04:18)
Зачем, если вы сами себе на них отвечаете?Если просите у меня разрешения думать так, как думаете, то напрасно. Нет у меня таких полномочий.
Так где ответ на первый вопрос?
Приводить вам многочисленные слова о лжи и смерти, сказанные (по библии) Иисусом - адский труд, освобождаю себя от него. Почитайте всё-таки библию на досуге...Читаю... А вым бы не мешало пожить в реальности... Вы хоть одного человека мертвым видели? Не труп человека, а самого человека, личность?
В ваших словах? Конечно замечаю.Вот это: "Не считаю.
Для меня что библейский бог, что ваш "творец всеблагой" - выдумки. Что библейские "ангелы", что "ныне существующие" - миф. Что библейский сатана, что "синоним лжи" - отсутствует"- мои слова?
Откуда вы знаете "реальность"? И что вообще подразумеваете под этим словом? Опять будете спорить со словарями-справочниками-энциклопедиями?Вы- не справочник и не энциклопедия. А реальность- это то, что есть, и она, по большей части, неведома мне или не соответствует моим представлениям о ней, когда в гордыне пытаюсь создать себе собственное будущее в своем воображении.
Вам всю библию цитировать? Или Нового Завета хватит?)))Вся Библия, которую вы читаете- это то, что я не читал? Что ж вы тогда читали?
Вопрос о вас, не обо мне.
А я вам давно ответил "библейский бог" - существует. Как литературный персонаж. Как старуха Шапокляк, Гарри Поттер или Винни-Пух. "Говорит" что-то Винни-Пух в книжке? Вот также и библейский бог "говорит". А за пределами литературы - да, не существует.
Могу я отделить литературную Шапокляк от моей соседки-старушки? А Чапаева из анекдота от реального комдива?Так вопрос то ваш... А вашим богом, которому вы поклоняетесь, которому служите, потому как верите, любите и надеетесь только на него- это некий "библейский бог", старуха Шапокляк, Гарри Поттер, василий Иваныч из анекдотов, которые есть творцы и вседержители вашего мира. Иначе бы богами себе вы б их не назвали.
В реальности их не существует, по вашим же словам. И они не в вашем "восприятии действительности", а в "воображении".
Что-то вы часто стали сами себе противоречить...)))Вы, просто, считаете единтвенной истинной реальностью свои знания о реальности.
Вам эти задачи разделения персонажей не под силу?
Но вы, лично, повторюсь, заявили, что не верите в библейского бога, а в творца всеблагого якобы верите. Или не верите одинаково? Или обманули, что в библейского не верите? Или разделяете оных?Я не верю персонажам. Я верю Господу Богу своему и ближнему, как самому себе.
"субъективного в реальности не существует" (с) ded'OK.
Определитесь уж, а...Субъективность существует, как явление. Субъективное- нет.
Я отвечаю исключительно на ваши вопросы))) Без лукавства, просто логично.
А вот вы на мои предпочитаете почему-то не отвечать)))
Зачем, если вы сами себе на них отвечаете?Если просите у меня разрешения думать так, как думаете, то напрасно. Нет у меня таких полномочий.
Так где ответ на первый вопрос?
Приводить вам многочисленные слова о лжи и смерти, сказанные (по библии) Иисусом - адский труд, освобождаю себя от него. Почитайте всё-таки библию на досуге...Читаю... А вым бы не мешало пожить в реальности... Вы хоть одного человека мертвым видели? Не труп человека, а самого человека, личность?
В ваших словах? Конечно замечаю.Вот это: "Не считаю.
Для меня что библейский бог, что ваш "творец всеблагой" - выдумки. Что библейские "ангелы", что "ныне существующие" - миф. Что библейский сатана, что "синоним лжи" - отсутствует"- мои слова?
Откуда вы знаете "реальность"? И что вообще подразумеваете под этим словом? Опять будете спорить со словарями-справочниками-энциклопедиями?Вы- не справочник и не энциклопедия. А реальность- это то, что есть, и она, по большей части, неведома мне или не соответствует моим представлениям о ней, когда в гордыне пытаюсь создать себе собственное будущее в своем воображении.
Вам всю библию цитировать? Или Нового Завета хватит?)))Вся Библия, которую вы читаете- это то, что я не читал? Что ж вы тогда читали?
Вопрос о вас, не обо мне.
А я вам давно ответил "библейский бог" - существует. Как литературный персонаж. Как старуха Шапокляк, Гарри Поттер или Винни-Пух. "Говорит" что-то Винни-Пух в книжке? Вот также и библейский бог "говорит". А за пределами литературы - да, не существует.
Могу я отделить литературную Шапокляк от моей соседки-старушки? А Чапаева из анекдота от реального комдива?Так вопрос то ваш... А вашим богом, которому вы поклоняетесь, которому служите, потому как верите, любите и надеетесь только на него- это некий "библейский бог", старуха Шапокляк, Гарри Поттер, василий Иваныч из анекдотов, которые есть творцы и вседержители вашего мира. Иначе бы богами себе вы б их не назвали.
В реальности их не существует, по вашим же словам. И они не в вашем "восприятии действительности", а в "воображении".
Что-то вы часто стали сами себе противоречить...)))Вы, просто, считаете единтвенной истинной реальностью свои знания о реальности.
Вам эти задачи разделения персонажей не под силу?
Но вы, лично, повторюсь, заявили, что не верите в библейского бога, а в творца всеблагого якобы верите. Или не верите одинаково? Или обманули, что в библейского не верите? Или разделяете оных?Я не верю персонажам. Я верю Господу Богу своему и ближнему, как самому себе.
"субъективного в реальности не существует" (с) ded'OK.
Определитесь уж, а...Субъективность существует, как явление. Субъективное- нет.
iich
Акула пера
10/3/2015, 11:35:31 PM
(dedO'K @ 03.10.2015 - время: 09:18)
А вым бы не мешало пожить в реальности... Вы хоть одного человека мертвым видели? Не труп человека, а самого человека, личность? Я и живу во вполне реальной реальности. Без сверхъестественных явлений в виде богов.
Мёртвым? Видел.
Точнее то, что от личностей осталось. Там ТРУПОВ не было.
На войне.
Вот это: "Не считаю..." Ну да, всё логично. Чапаев из анекдотов - выдумка?
Ровно также и библейские персонажи. А персонажи вашей веры - разве не выдумка для атеиста?
А реальность- это то, что есть, и она, по большей части, неведома мне или не соответствует моим представлениям о ней, когда в гордыне пытаюсь создать себе собственное будущее в своем воображении. То, что есть, вам не ведомо? Соболезную.
А "создание собственного будущего в своём воображении" тут при чём? Это вообще-то называется короче - "фантазия". Снова мыслью по древу растекаетесь?
Толкование слова "реальность" из Даля, Розенталя, Владимирова, Ожегова, энциклопедии и википедии приводить не буду - вам оно сильно не понравится)))
Вся Библия, которую вы читаете- это то, что я не читал? Я её не "читаю". Я её дважды прочитал, убедился в её бредовости, низких литературных качествах и больше не перечитываю эту художественную книжку.)))
А что вы читали или не читали, я опять-таки не знаю... Вы мне списка прочитанного не приводили)))
Так вопрос то ваш...Вопрос не мой, вопрос топикстартера. Напоминаю: "Кто убил больше, библейские Сатана или Бог?"
Мои же вопросы - к вам. И вы на них, надо отдать вам должное, стойко не отвечаете)))
Могу напомнить хотя бы этот: "Вы лично, напоминаю, заявили, что не верите в библейского бога. Но в "творца всемогущего"-то верите? Значит отделяете одного от другого?"
А вашим богом, которому вы поклоняетесь, которому служите, потому как верите, любите и надеетесь только на него- это некий "библейский бог", старуха Шапокляк, Гарри Поттер, василий Иваныч из анекдотов...
Спасибо за искренний смех прямо за компом))))
Вы, просто, считаете единтвенной истинной реальностью свои знания о реальности. Я живу именно в ней и никакой другой не знаю. Если вы живёте в двух (и более) реальностях - это опять-таки лично ваше, не моё.
А уж считать "знания о реальности" "неистинной реальностью" (как, видимо, считаете вы), извините, не смогу)))
Вам эти задачи разделения персонажей не под силу?Я не верю персонажам. Я верю Господу Богу своему и ближнему, как самому себе. Выше поставленный вопрос снимаю. Спасибо, что признали, наконец, очевидное: вы разделяете персонаж библии под именем "господь бог" от своего (слово "ближний", напомню, для вас лишнее, ибо не-ближних для вас нет) "господа бога".
В точности также, как я разделяю Василь иваныча Чапаева из анекдотов от комдива В.И.Чапаева. Мысленно жму руку.
Субъективность существует, как явление. Субъективное- нет. Это мы уже проходили, когда обсуждали некий технический термин из нефтедобычи. напомнить, какой?))))
"Субьъективное- в том, как я воспринимаю реальность." (с) Но субъективного - НЕТ (с). У вас нет восприятия реальности?
А вым бы не мешало пожить в реальности... Вы хоть одного человека мертвым видели? Не труп человека, а самого человека, личность? Я и живу во вполне реальной реальности. Без сверхъестественных явлений в виде богов.
Мёртвым? Видел.
Точнее то, что от личностей осталось. Там ТРУПОВ не было.
На войне.
Вот это: "Не считаю..." Ну да, всё логично. Чапаев из анекдотов - выдумка?
Ровно также и библейские персонажи. А персонажи вашей веры - разве не выдумка для атеиста?
А реальность- это то, что есть, и она, по большей части, неведома мне или не соответствует моим представлениям о ней, когда в гордыне пытаюсь создать себе собственное будущее в своем воображении. То, что есть, вам не ведомо? Соболезную.
А "создание собственного будущего в своём воображении" тут при чём? Это вообще-то называется короче - "фантазия". Снова мыслью по древу растекаетесь?
Толкование слова "реальность" из Даля, Розенталя, Владимирова, Ожегова, энциклопедии и википедии приводить не буду - вам оно сильно не понравится)))
Вся Библия, которую вы читаете- это то, что я не читал? Я её не "читаю". Я её дважды прочитал, убедился в её бредовости, низких литературных качествах и больше не перечитываю эту художественную книжку.)))
А что вы читали или не читали, я опять-таки не знаю... Вы мне списка прочитанного не приводили)))
Так вопрос то ваш...Вопрос не мой, вопрос топикстартера. Напоминаю: "Кто убил больше, библейские Сатана или Бог?"
Мои же вопросы - к вам. И вы на них, надо отдать вам должное, стойко не отвечаете)))
Могу напомнить хотя бы этот: "Вы лично, напоминаю, заявили, что не верите в библейского бога. Но в "творца всемогущего"-то верите? Значит отделяете одного от другого?"
А вашим богом, которому вы поклоняетесь, которому служите, потому как верите, любите и надеетесь только на него- это некий "библейский бог", старуха Шапокляк, Гарри Поттер, василий Иваныч из анекдотов...
Спасибо за искренний смех прямо за компом))))Вы, просто, считаете единтвенной истинной реальностью свои знания о реальности. Я живу именно в ней и никакой другой не знаю. Если вы живёте в двух (и более) реальностях - это опять-таки лично ваше, не моё.
А уж считать "знания о реальности" "неистинной реальностью" (как, видимо, считаете вы), извините, не смогу)))
Вам эти задачи разделения персонажей не под силу?Я не верю персонажам. Я верю Господу Богу своему и ближнему, как самому себе. Выше поставленный вопрос снимаю. Спасибо, что признали, наконец, очевидное: вы разделяете персонаж библии под именем "господь бог" от своего (слово "ближний", напомню, для вас лишнее, ибо не-ближних для вас нет) "господа бога".
В точности также, как я разделяю Василь иваныча Чапаева из анекдотов от комдива В.И.Чапаева. Мысленно жму руку.
Субъективность существует, как явление. Субъективное- нет. Это мы уже проходили, когда обсуждали некий технический термин из нефтедобычи. напомнить, какой?))))
"Субьъективное- в том, как я воспринимаю реальность." (с) Но субъективного - НЕТ (с). У вас нет восприятия реальности?