Кто убил больше, библейские Сатана или Бог?

(iich @ 03.10.2015 - время: 22:35)
Я и живу во вполне реальной реальности. Без сверхъестественных явлений в виде богов.

Мёртвым? Видел.
Точнее то, что от личностей осталось. Там ТРУПОВ не было.
На войне.
А говорите, живёте без сверхъестественного... Что же в них умерло, если тело было живо?
Ну да, всё логично. Чапаев из анекдотов - выдумка?
Ровно также и библейские персонажи. А персонажи вашей веры - разве не выдумка для атеиста?Скорее, выдумка самого атеиста. Чапаев, кстати, не выдумка. Анекдоты про него- выдумка.
То, что есть, вам не ведомо? Соболезную.
А "создание собственного будущего в своём воображении" тут при чём? Это вообще-то называется короче - "фантазия". Снова мыслью по древу растекаетесь?
Толкование слова "реальность" из Даля, Розенталя, Владимирова, Ожегова, энциклопедии и википедии приводить не буду - вам оно сильно не понравится)))Как и гипотеза о параллельных вселенных?
Я её не "читаю". Я её дважды прочитал, убедился в её бредовости, низких литературных качествах и больше не перечитываю эту художественную книжку.)))
А что вы читали или не читали, я опять-таки не знаю... Вы мне списка прочитанного не приводили)))Ну, раз вы всё знаете настолько, что с маху можете отличить Истину от лжи, тогда понятно... Мне многое из прочитанного в Святом Писании в юности, скажем, становится понятно только сейчас. Но и сейчас есть много "белых пятен", которых я пока не понимаю.
Вопрос не мой, вопрос топикстартера. Напоминаю: "Кто убил больше, библейские Сатана или Бог?"
Мои же вопросы - к вам. И вы на них, надо отдать вам должное, стойко не отвечаете)))
Могу напомнить хотя бы этот: "Вы лично, напоминаю, заявили, что не верите в библейского бога. Но в "творца всемогущего"-то верите? Значит отделяете одного от другого?"Я просто не могу понять, что от чего я должен отделить? Вы придумали себе(или, что более вероятно, вам придумали) некоего "библейского бога", а я должен его от чего то отделять?
Спасибо за искренний смех прямо за компом))))...иначе богами себе вы бы их не назначили.
Я живу именно в ней и никакой другой не знаю. Если вы живёте в двух (и более) реальностях - это опять-таки лично ваше, не моё.
А уж считать "знания о реальности" "неистинной реальностью" (как, видимо, считаете вы), извините, не смогу)))Тогда почему вы навязываете мне некоего "библейского бога", которого я должен от кого то отделять? Вы живёте в "реальности", в которой живут "библейский бог", Чапаев из анекдотов, старуха Шапокляк, которые имеют власть над вами...
Выше поставленный вопрос снимаю. Спасибо, что признали, наконец, очевидное: вы разделяете персонаж библии под именем "господь бог" от своего (слово "ближний", напомню, для вас лишнее, ибо не-ближних для вас нет) "господа бога".
В точности также, как я разделяю Василь иваныча Чапаева из анекдотов от комдива В.И.Чапаева. Мысленно жму руку. Комдиву Чапаеву? Или отделённому от него Чапаеву из анекдотов?
Это мы уже проходили, когда обсуждали некий технический термин из нефтедобычи. напомнить, какой?))))

"Субьъективное- в том, как я воспринимаю реальность." (с) Но субъективного - НЕТ (с). У вас нет восприятия реальности?У меня есть восприятие реальности. Дело в том, как я воспринимаю реальность. Если искаженно предубеждённостью, пристрастием и предумышленностью, то я не воспринимаю реальность. Если чисто, то я воспринимаю реальность.
Субъективность существует, как явление. Субъективное- нет.

(dedO'K @ 04.10.2015 - время: 07:44)
А говорите, живёте без сверхъестественного... Что же в них умерло, если тело было живо?
Там ДАЖЕ тел не было. Так, небольшие ошмётки мяса и кишок...
Давайте не будем об этом, очень неприятные воспоминания...

Как и гипотеза о параллельных вселенных? А они разве есть?
Такое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ нельзя называть "гипотезой", ибо гипотеза - это утверждение, предполагающее доказательство. А как-то доказать существование параллельных вселенных на сегодняшний день невозможно.

Ну, раз вы всё знаете настолько, что с маху можете отличить Истину от лжи, тогда понятно...Снова вынужден попросить привести мне цитату, где я такое утверждал. Тем более "с маху".

Мне многое из прочитанного в Святом Писании в юности, скажем, становится понятно только сейчас. Но и сейчас есть много "белых пятен", которых я пока не понимаю. Это нормально. И большое дело в личном отношении к тексту.
К тому же не думаю, что может быть абсолютная уверенность в непогрешимом понимании подобных текстов.

Я просто не могу понять, что от чего я должен отделить? Вы придумали себе(или, что более вероятно, вам придумали) некоего "библейского бога", а я должен его от чего то отделять? Придумал не я! В n-ный раз напоминаю, что это вопрос топикстартера, сформулированный в начальном посте.
Я же вам объяснил, что есть ПЕРСОНАЖ книги (вашего "священного писания"), некое действующее в нём лицо. Знаете, как в начале пьесы пишут перечень "действующих лиц"? Это лицо называется "бог". То, что говорит/думает(!) и делает данный персонаж - не обязательно именно так и было, как воспринимается людьми. В точности также как персонаж романа "Чапаев", комдив Чапаев, не тождественнен реально живщему комдиву Чапаеву. "Книжный Чапаев" - не то же самое, что реальный Чапаев.
Теперь понятней, что такое "библейский бог"? Или вам напомнить, что вы в него уже "не верили" (с)? А если заявили о своём "неверии", значит, понимали, о чём речь? Почему вдруг перестали понимать?

...иначе богами себе вы бы их не назначили. И за ещё один хохоток спасибо)))) Один из моих богов - Старуха Шапокляк! Благодарю!))))


Мысленно жму руку. Комдиву Чапаеву? Или отделённому от него Чапаеву из анекдотов?Вы решительно мне сегодня понимаете настроение))))
ВАМ жал руку!))))

Субъективность существует, как явление. Субъективное- нет.Квинтуплекс существует, но его нет (с) ))))
Как тогда воспринимать ваше "Субъективное- в том, как я воспринимаю реальность." (с) ?
Заметьте, вы написали не "субъективность", а именно "субъективное". Ошиблись?

(iich @ 05.10.2015 - время: 03:13)
(dedO'K @ 04.10.2015 - время: 07:44)
А говорите, живёте без сверхъестественного... Что же в них умерло, если тело было живо?Давайте не будем об этом, очень неприятные воспоминания... Хорошо, не будем, но вернёмся к вопросу: вы мертвых людей когда нибудь видели? Не трупы, не куски трупов, а самих людей? Не то, что вы суеверно считаете человеком, а самого живого человека мертвым видели?
А они разве есть?
Такое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ нельзя называть "гипотезой", ибо гипотеза - это утверждение, предполагающее доказательство. А как-то доказать существование параллельных вселенных на сегодняшний день невозможно.Теоретически есть всё, что можно придумать. Практически- только то, что в деле.
Реа́льность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно.
Снова вынужден попросить привести мне цитату, где я такое утверждал. Тем более "с маху"."Я её не "читаю". Я её дважды прочитал, убедился в её бредовости, низких литературных качествах и больше не перечитываю эту художественную книжку.)))"
Это нормально. И большое дело в личном отношении к тексту.
К тому же не думаю, что может быть абсолютная уверенность в непогрешимом понимании подобных текстов.Тут дело не в тексте... Меня родители приучали к тому, что наша жизнь- это такой же текст. Что то понятно, что то непонятно, но нельзя ничего отвергать или трактовать "по своему". Иначе исчезает целомудренность смысла текста. Смысла жизни.
Придумал не я! В n-ный раз напоминаю, что это вопрос топикстартера, сформулированный в начальном посте.
Я же вам объяснил, что есть ПЕРСОНАЖ книги (вашего "священного писания"), некое действующее в нём лицо. Знаете, как в начале пьесы пишут перечень "действующих лиц"? Это лицо называется "бог". То, что говорит/думает(!) и делает данный персонаж - не обязательно именно так и было, как воспринимается людьми. В точности также как персонаж романа "Чапаев", комдив Чапаев, не тождественнен реально живщему комдиву Чапаеву. "Книжный Чапаев" - не то же самое, что реальный Чапаев.
Теперь понятней, что такое "библейский бог"? Или вам напомнить, что вы в него уже "не верили" (с)? А если заявили о своём "неверии", значит, понимали, о чём речь? Почему вдруг перестали понимать?Вот, вы пишете всё это, а кто ваш соавтор? Что побуждает вас писать именно это, а не что то другое? Нет в Святом Писании персонаха по имени "библейский бог". Есть соавтор Святого Писания, делающий его Богодухновенным. И в Святом Писании Он говорит о Себе так: "А́зъ éсмь Сы́й. И речé: тáко речéши сынóмъ Изрáилевымъ: Сы́й послá мя къ вáмъ.
И речé Бóгъ пáки къ Моисéю: тáко речéши сынóмъ Изрáилевымъ: Госпóдь Бóгъ отéцъ нáшихъ, Бóгъ Авраáмовъ и Бóгъ Исаáковъ и Бóгъ Иáковль, послá мя къ вáмъ: сié Моé éсть и́мя вѣ́чное и пáмять родóвъ родóмъ"
А персонажи там- люди, действующие по Его воле.
Один из моих богов - Старуха Шапокляк! Благодарю!))))А я то тут при чём? Это ваше понимание Бога. И оно Богодухновенно.
Квинтуплекс существует, но его нет (с) ))))
Как тогда воспринимать ваше "Субъективное- в том, как я воспринимаю реальность." (с) ?
Заметьте, вы написали не "субъективность", а именно "субъективное". Ошиблись?Какое отношение к вашей жизни сдесь и сейчас в реальных делах, в реальных условиях и обстоятельствах, в которых вы действуете, имеет квинтуплекс?

Очень любопытно! "Богъ Авраамов и Богъ Исааковъ и Богъ Иаковль..." Сколько богов, однако! Не запутались?

(dedO'K @ 06.10.2015 - время: 07:37)
вы мертвых людей когда нибудь видели? Не трупы, не куски трупов, а самих людей? Не то, что вы суеверно считаете человеком, а самого живого человека мертвым видели?
Видел.
Людей с умершей душой. Умершими смыслом жизни. Умершими глазами. "Живые трупы".
Это не то, что вы суеверно считаете "утратившими веру в бога".

Теоретически есть всё, что можно придумать. Практически- только то, что в деле. Теоретически есть слабый, суеверный и ненавидящий людей "Творец Всевышний и Всеблагой"?
Теоретически есть каменный воздух?

Реа́льность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно Напомню, что, по вашим словам, "субъективного не существует". Значит слово "объективно" можно спокойно выкинуть.


Снова вынужден попросить привести мне цитату, где я такое утверждал. Тем более "с маху"."Я её не "читаю". Я её дважды прочитал, убедился в её бредовости, низких литературных качествах и больше не перечитываю эту художественную книжку.))) ??? И где здесь "с маху" и где "отличение Истины от Лжи"?

Что то понятно, что то непонятно, но нельзя ничего отвергать или трактовать "по своему". Иначе исчезает целомудренность смысла текста. Смысла жизни. А как же тогда ваш собственный опыт и ваш собственный вклад в "Святое наследие"? Или вашими устами глаголит сам бог, безгрешный и знающий трактовку всего и вся? Вы же НИЧЕГО не трактуете по своему...

Вот, вы пишете всё это, а кто ваш соавтор? Что побуждает вас писать именно это, а не что то другое? Ну нет у меня соавтора... Побуждает мой разум и мой жизненный опыт.

Нет в Святом Писании персонаха по имени "библейский бог" Конечно же нет! Там есть просто "бог".

Есть соавтор Святого Писания, делающий его Богодухновенным. Откуда инфа?
То что вы в это ВЕРИТЕ, что это там НАПИСАНО - не значит, что он был. Мало ли что где написано...

А персонажи там- люди, действующие по Его воле. Правда? А ангелы? Не персонажи? А дьявол? Не персонаж? А когда появляется некто, гласящий "А́зъ éсмь Сы́й" - это кто? Знакомо литературное понятие "автор является одним из действующих персонажей"?

Какое отношение к вашей жизни сдесь и сейчас в реальных делах, в реальных условиях и обстоятельствах, в которых вы действуете, имеет квинтуплекс? Он в точности также, как и "субъективность" - существует, но ни "изделий из квинтуплекса" ("квинтуплексного") ни "субъективного" - "не существует" (по вашему мнению). Хотя насчёт "квинтуплексного" я вам доказал...
Я ответил?
Тогда ответьте и мне, повторяю: "Субъективного - не существует? Как тогда воспринимать ваше "Субъективное - в том, как я воспринимаю реальность." (с) ?
Заметьте, вы написали не "субъективность", а именно "субъективное"."

(iich @ 06.10.2015 - время: 20:42)
Видел.
Людей с умершей душой. Умершими смыслом жизни. Умершими глазами. "Живые трупы".
Это не то, что вы суеверно считаете "утратившими веру в бога".
Проще говоря, вы видели "ходячие трупы", а не людей.
Теоретически есть слабый, суеверный и ненавидящий людей "Творец Всевышний и Всеблагой"?
Теоретически есть каменный воздух?Теоретически может существовать всё, что угодно...
Напомню, что, по вашим словам, "субъективного не существует". Значит слово "объективно" можно спокойно выкинуть.С таким же успехом можно выкинуть слово "истина", раз ложного не существует...
И где здесь "с маху" и где "отличение Истины от Лжи"?Вы же посчитали бредом описанные в Святом Писании мотивы и устремления человека и последствия, наступающие при их реализации.
А как же тогда ваш собственный опыт и ваш собственный вклад в "Святое наследие"? Или вашими устами глаголит сам бог, безгрешный и знающий трактовку всего и вся? Вы же НИЧЕГО не трактуете по своему...Я и не трактую. Какой в этом смысл?
Ну нет у меня соавтора... Побуждает мой разум и мой жизненный опыт.Исходя из собственных знаний о самом себе, исходящих из собственных наблюдений за собственной жизнью по собственным законам в самим собою созданном мире. Вы, хотя бы, читать-писать умеете или, скажем, пользоваться ложкой-вилкой? До вас хоть какая нибудь информация о чем нибудь доходит?
Конечно же нет! Там есть просто "бог".Он везде просто Бог.
Откуда инфа?
То что вы в это ВЕРИТЕ, что это там НАПИСАНО - не значит, что он был. Мало ли что где написано...Ясно... Вы не читалм Святое Писание, вы, просто, видели, что там что то написано.
Правда? А ангелы? Не персонажи? А дьявол? Не персонаж? А когда появляется некто, гласящий "А́зъ éсмь Сы́й" - это кто? Знакомо литературное понятие "автор является одним из действующих персонажей"?Автор является Творцом и Вседержителем всего сущего.А ангелы, в том числе и падшие- это вестники.
Он в точности также, как и "субъективность" - существует, но ни "изделий из квинтуплекса" ("квинтуплексного") ни "субъективного" - "не существует" (по вашему мнению). Хотя насчёт "квинтуплексного" я вам доказал...
Я ответил?И ошиблись. Потому как существуют квинтуплексы либо ни разу не субъективный принцип создания и действия квинтуплекса. Объективный, но сверхестественный.
Тогда ответьте и мне, повторяю: "Субъективного - не существует? Как тогда воспринимать ваше "Субъективное - в том, как я воспринимаю реальность." (с) ?
Заметьте, вы написали не "субъективность", а именно "субъективное"."Субъективность- это условия, порождающие субъективное восприятие реальности. А субьективное- это искажения, при этом возникающие.

Как это "просто Бог"? А "Богъ Авраамов и Богъ Исааковъ и Богъ Иаковль"? И так как перечислены не просто имена, а имена племенных вождей, то, соответственно, каждое
еврейское племя имело своего Племенного Бога! И до единобожия евреи в те времена
не доросли и понятия не имели, что Бог может быть един для разных племен. А это
ясно показывает, какой путь развития прошла идея Бога и что "Бога" создало воображение
древнего человека! Да и то - не сразу! А в процессе развития общества.

(dedO'K @ 07.10.2015 - время: 06:32)
Проще говоря, вы видели "ходячие трупы", а не людей.
Это уже ваша "субъективность" (или моя), как их называть в подобный момент. Порой такие потом оживают. Только их нельзя назвать "зомби"))

Теоретически может существовать всё, что угодно... Запомните, плиз, эти свои слова, а то потом будете отрицать, что вы такое говорили.

С таким же успехом можно выкинуть слово "истина", раз ложного не существует...Да, вам школьного образования явно не хватает))) "Истина" - это существительное, и его можно было бы выкинуть, если бы не существовало "лжи" - другого существительного. А вот "истинное" выкинуть, т.к. по вашему убеждению, не существует ничего ложного - это да.


И где здесь "с маху" и где "отличение Истины от Лжи"?Вы же посчитали бредом описанные в Святом Писании мотивы и устремления человека и последствия, наступающие при их реализации.Как минимум "с маху" берёте назад?
А если я "убедился в её бредовости, низких литературных качествах и больше не перечитываю эту художественную книжку", это только для вас может быть такой вывод.
Представьте себе текст типа "ded'OK включил компьютер, зашёл в интернет, нашёл знакомый форум и принялся писать ответ на реплику iich" - бред есть? Никакого. Но если есть следующая фраза типа "мысли пришли ему из давно немытой левой пятки, которую он забыл поставить на каменный водопад" - уже бред.
Примерно также и в библии: мотивы, устремления и последствия могут быть совершенно нормальными. Их трактовка, уточнения и выводы - полным бредом.
Ну а далее старая истина: если в килограмм варенья добавить сто грамм дерьма, получится кило сто грамм дерьма.

Я и не трактую. Какой в этом смысл?Повторяю: "А как же тогда ваш собственный опыт и ваш собственный вклад в "святое наследие"?" Ваш опыт не является Истиной, как мы выяснили (ибо вы её пока не знаете - вам её бог явит), и не является трактовкой и так известного. В чём тогда "вклад"?

Исходя из собственных знаний о самом себе, исходящих из собственных наблюдений за собственной жизнью по собственным законам в самим собою созданном мире.Я не настолько замкнутая и самовлюблённая система. Есть наблюдения других людей за моей жизнью, моими изменениями и моими знаниями. И насчёт "созданного самим собою мира" мы уже говорили: вы утверждали, что такового нет, что мир един для всех))) Определитесь уж...

Он везде просто Бог Для атеиста это звучит смешно.

Вы не читалм Святое Писание, вы, просто, видели, что там что то написано. Мощное суеверие у вас. Считать, что прочтение данной книжки переворачивает мировоззрение, логику и систему знаний))) Если это произошло у вас, это говорит только о вашей внушаемости и слабости.

Автор является Творцом и Вседержителем всего сущего. Вы видели книгу с его автографом "от автора"?))) Если вы в это ВЕРИТЕ, совсем не значит, что это так. Ибо, как вы сами только что написали, "нельзя ничего отвергать" (с) - в т.ч. и то, что автор (точнее, авторы) таковым(и) не являе(ю)тся.

А ангелы, в том числе и падшие- это вестники.И что, они от этого перестают быть персонажами книги? А Иисус, как "сын божий", тоже не персонаж?))))

Потому как существуют квинтуплексы либо ни разу не субъективный принцип создания и действия квинтуплекса.Напомнить вашу же фразу, что "квинтуплекса не существует"? А вот про принцип его создания и действия речи никогда не было. К тому же, если квинтуплекс существует (я вам даже цены приводил), то он как-то и действует. Как минимум, может стоять на полу, прижимая бумагу, чтоб не разлетелась)))

Субъективность- это условия, порождающие субъективное восприятие реальности. А субьективное- это искажения, при этом возникающие. Стоп-стоп! Если (в очередной раз вас процитирую), "субъективного НЕ СУЩЕСТВУЕТ", то и искажений не существует!
Признайтесь уж, что нелепо сформулировали...

(sxn2561388870 @ 07.10.2015 - время: 19:03)
Как это "просто Бог"? А "Богъ Авраамов и Богъ Исааковъ и Богъ Иаковль"? И так как перечислены не просто имена, а имена племенных вождей, то, соответственно, каждое
еврейское племя имело своего Племенного Бога! И до единобожия евреи в те времена
не доросли и понятия не имели, что Бог может быть един для разных племен.
Более того, в тексте неоднократно говорится о необходимости "отвергнуть других богов". Не "ВЕРУ в них", а именно их самих. То есть многобожие никак не отвергается!

(iich @ 07.10.2015 - время: 23:23)
Это уже ваша "субъективность" (или моя), как их называть в подобный момент. Порой такие потом оживают. Только их нельзя назвать "зомби")) А как называть? Биороботом на дистанционном управлении, через владеющие грешником гнев, печаль, уныние, чревоугодие, сребролюбъие, любодеяние, тщеславие и гордыню?
Запомните, плиз, эти свои слова, а то потом будете отрицать, что вы такое говорили. Только и вы не забудьте: "теоретически".
Да, вам школьного образования явно не хватает))) "Истина" - это существительное, и его можно было бы выкинуть, если бы не существовало "лжи" - другого существительного. А вот "истинное" выкинуть, т.к. по вашему убеждению, не существует ничего ложного - это да.В реальности, а не в восприятии её человеком.
Как минимум "с маху" берёте назад?
А если я "убедился в её бредовости, низких литературных качествах и больше не перечитываю эту художественную книжку", это только для вас может быть такой вывод.
Представьте себе текст типа "ded'OK включил компьютер, зашёл в интернет, нашёл знакомый форум и принялся писать ответ на реплику iich" - бред есть? Никакого. Но если есть следующая фраза типа "мысли пришли ему из давно немытой левой пятки, которую он забыл поставить на каменный водопад" - уже бред.
Примерно также и в библии: мотивы, устремления и последствия могут быть совершенно нормальными. Их трактовка, уточнения и выводы - полным бредом.
Ну а далее старая истина: если в килограмм варенья добавить сто грамм дерьма, получится кило сто грамм дерьма.Заметьте, то, что вы написали, так же богодухновенно. И есть шанс проанализировать написанное, с целью определить того властелина, что двигал вашими пальцами.
Повторяю: "А как же тогда ваш собственный опыт и ваш собственный вклад в "святое наследие"?" Ваш опыт не является Истиной, как мы выяснили (ибо вы её пока не знаете - вам её бог явит), и не является трактовкой и так известного. В чём тогда "вклад"?В том, что не я трактую действительность, но действительность трактует меня.
Я не настолько замкнутая и самовлюблённая система. Есть наблюдения других людей за моей жизнью, моими изменениями и моими знаниями. И насчёт "созданного самим собою мира" мы уже говорили: вы утверждали, что такового нет, что мир един для всех))) Определитесь уж...Мир един, но ваше воображение какое отношение имеет к реальности?
Для атеиста это звучит смешно.Слово "Бог"?
Мощное суеверие у вас. Считать, что прочтение данной книжки переворачивает мировоззрение, логику и систему знаний))) Если это произошло у вас, это говорит только о вашей внушаемости и слабости.И о вашей силе и невнушаемости... Правильно?
Вы видели книгу с его автографом "от автора"?))) Если вы в это ВЕРИТЕ, совсем не значит, что это так. Ибо, как вы сами только что написали, "нельзя ничего отвергать" (с) - в т.ч. и то, что автор (точнее, авторы) таковым(и) не являе(ю)тся.Кем не являются? Творцами или Вседержителями?
И что, они от этого перестают быть персонажами книги? А Иисус, как "сын божий", тоже не персонаж?))))Нет, конечно, не персонаж. Бог жив. И Слово Божье живо.
Напомнить вашу же фразу, что "квинтуплекса не существует"? А вот про принцип его создания и действия речи никогда не было. К тому же, если квинтуплекс существует (я вам даже цены приводил), то он как-то и действует. Как минимум, может стоять на полу, прижимая бумагу, чтоб не разлетелась)))Вы всё время путаете ральность и своё восприятие её. Была у вас речь или не было, это ваше дело. Абстрактного "квинтуплекса" не существует. Он только в вашем воображении.
Стоп-стоп! Если (в очередной раз вас процитирую), "субъективного НЕ СУЩЕСТВУЕТ", то и искажений не существует!
Признайтесь уж, что нелепо сформулировали...Искажения существуют. только для вас, при восприятии реальности. В самой реальности их нет.

(iich @ 07.10.2015 - время: 23:26)
(sxn2561388870 @ 07.10.2015 - время: 19:03)
Как это "просто Бог"? А "Богъ Авраамов и Богъ Исааковъ и Богъ Иаковль"? И так как перечислены не просто имена, а имена племенных вождей, то, соответственно, каждое
еврейское племя имело своего Племенного Бога! И до единобожия евреи в те времена
не доросли и понятия не имели, что Бог может быть един для разных племен. Более того, в тексте неоднократно говорится о необходимости "отвергнуть других богов". Не "ВЕРУ в них", а именно их самих. То есть многобожие никак не отвергается!
Это где вы такое вычитали?

(dedO'K @ 08.10.2015 - время: 10:40)
Это где вы такое вычитали?
В нечитанной вами Библии.
Например навскидку:
Иер Гл7
17 Не видишь ли, что они делают в городах Иудеи и на улицах Иерусалима?
18 Дети собирают дрова, а отцы разводят огонь, и женщины месят тесто, чтобы делать пирожки для БОГИНИ неба и совершать возлияния ИНЫМ БОГАМ, чтобы огорчать Меня.

Послание к Коринфянам, гл.8
5 Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как ЕСТЬ МНОГО БОГОВ и господ много...

Исход гл 18
1 ныне узнал я, что Господь велик паче всех богов, в том самом, чем они превозносились над ...

И т.д. Почитайте как-нибудь библию, откроете для себя много нового)))

(dedO'K @ 08.10.2015 - время: 10:38)
А как называть? Биороботом на дистанционном управлении... Слово "биоробот" вообще-то только во 2й половине ХХ века появилось)))
"Душевно пострадавший/раненный человек". Степень и опасность ранения/страдания выяснится со временем.

через владеющие грешником гнев, печаль, уныние, чревоугодие, сребролюбъие, любодеяние, тщеславие и гордыню? Робко напомню, что не далеко все (даже не большинство) на планете - христиане. И эти ваши "владетели" для них пустой звук.

В реальности, а не в восприятии её человеком. Реальность, напомню, вам недоступна (по вашим же словам). Так что оговорка непринципиальна.

Заметьте, то, что вы написали, так же богодухновенно. Не замечаю: бога нет)))

И есть шанс проанализировать написанное, с целью определить того властелина, что двигал вашими пальцами. Вы сами его давно определили: мой разум. Только не надо по n-ному кругу спрашивать определение "разумности" и разворачивать вокруг него новую ветвь дискуссии))) Мы и так очень далеко ушли от темы топика.)))


В чём тогда "вклад"?В том, что не я трактую действительность, но действительность трактует меня. Так это вклад действительности, а не ваш! Вы же - только средство. Как молоток, которым вколачивают гвоздь: для вколачивания можно найти иной предмет, весь "вклад" молотка - что он под рукой и привычнее, чем, скажем, обух топора. Но основной вклад делает не молоток, а тот, кто гвоздь вколачивает вообще-то. В вашем случае - "действительность".

Мир един, но ваше воображение какое отношение имеет к реальности?ВООБРАЖЕНИЕ - никакого (хотя оно базируется на чём-то безусловно реальном). Так и в равной степени ваше воображение бога-творца - не имеет отношения к реальности...


Для атеиста это звучит смешно.Слово "Бог"?Фраза "Он везде просто Бог".

И о вашей силе и невнушаемости... Правильно?Неверно. У вас какая-та примитивная логика: если вы - мокрый, это не значит, что я - сухой)))

Кем не являются? Творцами или Вседержителями? И ими тоже. Но прежде всего - не являются авторами библии.


А Иисус, как "сын божий", тоже не персонаж?))))Нет, конечно, не персонаж. Бог жив. И Слово Божье живо. Во-первых, "теоретически можно предположить всё, что угодно" (с). Значит, можно и предположить, что и бог мёртв, и слово божье отсутствует.
А персонаж рассказа/притчи, например, о космонавте Алексее Леонове - "лётчик-космонавт СССР Алексей Архипович Леонов" - может быть И персонажем, И реальным живым человеком? По вашим понятиям - нет...

Абстрактного "квинтуплекса" не существует. Он только в вашем воображении. Даже если его купить (конкретный квнтуплекс), им нельзя прижать бумагу))))

Искажения существуют. только для вас, при восприятии реальности. В самой реальности их нет.Так значит и субъективное существует - и да, только для вас! "В самой реальности их нет"? Кто б спорил! Повторюсь, значит и ваших "субъективных знаний/мнений" также в реальности нет))))

(iich @ 08.10.2015 - время: 16:32)
Слово "биоробот" вообще-то только во 2й половине ХХ века появилось)))
"Душевно пострадавший/раненный человек". Степень и опасность ранения/страдания выяснится со временем.
Не обязательно... Сколько параноиков живёт в алкогольном, наркотическом, игровом, сексуальном, денежном, гневном или унылом дурмане, в дурмане гордыни или тщеславия, даже не осознавая, какое горе несут ближним своим.
Робко напомню, что не далеко все (даже не большинство) на планете - христиане. И эти ваши "владетели" для них пустой звук.Зато вы, для них, марионетка. И чем меньше вы о них вспоминаете, тем легче им овладеть вами.
Реальность, напомню, вам недоступна (по вашим же словам). Так что оговорка непринципиальна.Почему недоступна? Я ж не в теории живу, а в реальности, и действую в ней же.
Вы сами его давно определили: мой разум. Только не надо по n-ному кругу спрашивать определение "разумности" и разворачивать вокруг него новую ветвь дискуссии))) Мы и так очень далеко ушли от темы топика.)))А кто вам сказал, что разум- ваш? Вы имеете свободу выбора: как пребывать в разуме, так и отказаться от него.
Так это вклад действительности, а не ваш! Вы же - только средство. Как молоток, которым вколачивают гвоздь: для вколачивания можно найти иной предмет, весь "вклад" молотка - что он под рукой и привычнее, чем, скажем, обух топора. Но основной вклад делает не молоток, а тот, кто гвоздь вколачивает вообще-то. В вашем случае - "действительность".Так мои действия- это и есть мой вклад в действительность. Можно, конечно, и лбом гвозди забивать, или лопатой, но молотком то как то сподручнее. Только вот одно обстоятельство: не просто молоток, а молоток, которым можно забивать гвозди. А в данном случае всё зависит от самого молотка.
Фраза "Он везде просто Бог".Монтировка- везде просто монтировка... Смешно?

И о вашей силе и невнушаемости... Правильно?Неверно. У вас какая-та примитивная логика: если вы - мокрый, это не значит, что я - сухой)))Но вы же смогли определить, что поколения моего рода заблуждались, а я не смог... И никто из моего рода не смог. Что говорит о вашей силе и невнушаемости.
ВООБРАЖЕНИЕ - никакого (хотя оно базируется на чём-то безусловно реальном). Так и в равной степени ваше воображение бога-творца - не имеет отношения к реальности...Что любишь, во что веришь, на что надеешься, то и Бог тебе. При чём тут воображение? Это сам смысл слова Бог. Что "вообразительного" вы нашли в творчестве и почему таинственно пропало вседержительство- это вам уже с самим собой разбираться и с теми догматами, в которые вы свято веруете.
Во-первых, "теоретически можно предположить всё, что угодно" (с). Значит, можно и предположить, что и бог мёртв, и слово божье отсутствует.Предполагайте... От этого Его власть над вами не исчезнет.
А персонаж рассказа/притчи, например, о космонавте Алексее Леонове - "лётчик-космонавт СССР Алексей Архипович Леонов" - может быть И персонажем, И реальным живым человеком? По вашим понятиям - нет...Так, по вашим понятиям, вообще непонятно, чем человек живой отличается от неживого.
Даже если его купить (конкретный квнтуплекс), им нельзя прижать бумагу))))"Если купить"- это уже нереально Либо купил, либо не купил.
Так значит и субъективное существует - и да, только для вас! "В самой реальности их нет"? Кто б спорил! Повторюсь, значит и ваших "субъективных знаний/мнений" также в реальности нет))))Что такое "знание/мнение" и как это действует в реальном действии? Как субьективное?

Дедок, что за каша у вас в голове?! И от разума можно отказаться, и знание/мнение,
и реальное/нереально, и марионетка... Ну, совсем запутались!

(dedO'K @ 09.10.2015 - время: 10:20)
Сколько параноиков живёт в алкогольном, наркотическом, игровом, сексуальном, денежном, гневном или унылом дурмане, в дурмане гордыни или тщеславия, даже не осознавая, какое горе несут ближним своим.
Вы их всех считаете мёртвыми?

Зато вы, для них, марионетка. И чем меньше вы о них вспоминаете, тем легче им овладеть вами.Да-да, живите в своей паранойе и мании преследования... мешать не буду.

Почему недоступна? Я ж не в теории живу, а в реальности, и действую в ней же. А не вы писали про то, что "что происходит в реальности нам неведомо", и "не в реальности, а в восприятии её человеком"? Себя перечитывайте иногда хотя бы))

А кто вам сказал, что разум- ваш? Это моя субъективность, которая по вашим же словам существует.

Вы имеете свободу выбора: как пребывать в разуме, так и отказаться от него.Не вижу смысла в таком выборе. Это выбор для верующих, готовых "выключить" свой разум, если он хоть в чём-то начинает мешать вере в бога.

Так мои действия- это и есть мой вклад в действительность.- "В чём тогда "вклад"?
- В том, что не я трактую действительность, но действительность трактует меня." (с)
Разберитесь со своими противоречиями, а? Ваш вклад - в том, что вас трактует действительность? Или в каких-то ваших действиях?

в данном случае всё зависит от самого молоткаНе-а, от того, кто берётся за молоток (выбирает его). От самого молотка ничего не зависит.

Монтировка- везде просто монтировка... Смешно?То вы "Христос воскресе!" с "Хайль Гитлер!" сравниваете, то бога с монтировкой... Как не рассмеяться?

Но вы же смогли определить, что поколения моего рода заблуждались, а я не смог... И никто из моего рода не смог. Что говорит о вашей силе и невнушаемости.Ну, за все поколения вы не расписывайтесь, даже 200 лет назад деяния и помыслы ваших предков вам неизвестны, как опять-таки вы сами писали.
А вот в сравнении с вами - да, явно более нравственно и морально силён и куда менее внушаем.

Что любишь, во что веришь, на что надеешься, то и Бог тебе."Чему служишь - то и Бог тебе" (с) ded'OK

При чём тут воображение? Это сам смысл слова Бог. Что "вообразительного" вы нашли в творчестве и почему таинственно пропало вседержительство...Глицин попейте, что ли... У вас какой-то чересчур развитый склероз.
Сами задаёте вопрос: "ваше воображение какое отношение имеет к реальности?" А потом МЕНЯ спрашиваете, причём тут воображение!!! И где в вашем вопросе "творчество" и "вседержительство"?!

Предполагайте... От этого Его власть над вами не исчезнет.Мифическая власть несуществующего бога надо мной отсутствует полностью. И суеверие православных ко мне отношения не имеет.

Так, по вашим понятиям, вообще непонятно, чем человек живой отличается от неживого.С вами надо адское (не райское!) терпение. Речь идёт о ПЕРСОНАЖАХ ЛИТЕРАТУРНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, причём здесь отличие живого от неживого? Литературный персонаж - да, может быть и реально живым. Только он ПЕРСОНАЖ - нечто не тождественное (или хотя бы не совсем тождественное) своему прототипу. Ой... Извините, снова незнакомое для вас слово... Книжный персонаж может быть живым, но его описание, мышление и деяния отличаться от существующих у реального человека (пример - тот же самый космонавт Леонов из книжки - надеюсь, название рассказа или книги приводить не надо?).

"Если купить"- это уже нереально Либо купил, либо не купил. И по русскому очередная двойка... Понятия о временах и спряжениях глаголов проходят в школе, вам сие неведомо, понимаю.

Что такое "знание/мнение" и как это действует в реальном действии? Как субьективное?Что такое знание? У ВАС?! Даже предполагать не буду... Ваше мнение? То, что вы высказываете в ответ на соответствующий вопрос.
Как они действуют? Хм... Как "действуют" ваши знания - этот механизм известен только вам. Но для вас "субъективное" не существует, значит и действовать оно никак не может. Значит и ваши мнения и знания никак действовать не могут. И даже существовать не могут.

(iich @ 10.10.2015 - время: 03:42)
Вы их всех считаете мёртвыми? Почему "их"? Нас. Кого то спящими, готовыми к пробуждению, кого то мертвыми, но готовыми к воскресению.
Да-да, живите в своей паранойе и мании преследования... мешать не буду.А вас они уже поймали в свои сети и "подружились" с вами, даруя вам "спасение"? Гнев, печаль, уныние, чревоугодие, сребролюбие, любодеяние, тщеславие, гордыня...
А не вы писали про то, что "что происходит в реальности нам неведомо", и "не в реальности, а в восприятии её человеком"? Себя перечитывайте иногда хотя бы))Нет, не писал. Это то, что вам захотелось прочитать из того, что я писал.
Это моя субъективность, которая по вашим же словам существует.Разумность, логичность и закономерность мироустроения существует. Вы же разумны ровно настолько, насколько соответствуете разумности мироустройства. Во всём остальном- неразумны.
Не вижу смысла в таком выборе. Это выбор для верующих, готовых "выключить" свой разум, если он хоть в чём-то начинает мешать вере в бога.А Бог, позволю себе напомнить вам, это то, что ты любишь, во что веришь и на что надеешься, будь это Истинное(Существующее) или ложное(не существующее). В первом случае вы разумны, во втором вынуждены от разума отказаться.
"В чём тогда "вклад"?
- В том, что не я трактую действительность, но действительность трактует меня." (с)
Разберитесь со своими противоречиями, а? Ваш вклад - в том, что вас трактует действительность? Или в каких-то ваших действиях?В соответствии действительной трактовке помыслом, словом и делом.
Не-а, от того, кто берётся за молоток (выбирает его). От самого молотка ничего не зависит.Это потому что молоток лишён свободы выбора. А человек имеет право сам привести себя в готовность исполнить свое предназначение. Или воспрепятствовать своему предназначению, и тогда предназначение исполнит его.
То вы "Христос воскресе!" с "Хайль Гитлер!" сравниваете, то бога с монтировкой... Как не рассмеяться?Испугаться впору... Для вас священно только то, что не существует? Или вы оскорбились за унижение "Хайль Гитлер" и монтировки?
Ну, за все поколения вы не расписывайтесь, даже 200 лет назад деяния и помыслы ваших предков вам неизвестны, как опять-таки вы сами писали.
А вот в сравнении с вами - да, явно более нравственно и морально силён и куда менее внушаем.Я рад, что вам известны помыслы, слова и дела моих предков, доставшиеся мне в их последствиях, которые и формируют мое настоящее, а так же немного переживаю за вас: вы, хоть, читать-писать умеете, или устояли перед внушением вам правил словесности?
"Чему служишь - то и Бог тебе" (с) ded'OKА чему ещё можно служить, кроме того, что любишь, во что веришь и на что надеешься?
Глицин попейте, что ли... У вас какой-то чересчур развитый склероз.
Сами задаёте вопрос: "ваше воображение какое отношение имеет к реальности?" А потом МЕНЯ спрашиваете, причём тут воображение!!! И где в вашем вопросе "творчество" и "вседержительство"?!Так вы же не внушаемы, морально и нравственно крепки. Тоесть законом вам(моралью) только то, что вам по нраву(нравственность), причём, никакой информации извне вы не воспринимаете. Следовательно, в собственном воображении творите свой собственный мир, в котором и живёте. Под чутким руководством гнева, печали, уныния, чревоугодия, сребролюбия, любодеяния, тщеславия, гордыни, о которых вы знать ничего не хотите.
Но какое отношение имеет ваше воображение к реальности?
Что такое знание? У ВАС?! Даже предполагать не буду... Ваше мнение? То, что вы высказываете в ответ на соответствующий вопрос.
Как они действуют? Хм... Как "действуют" ваши знания - этот механизм известен только вам. Но для вас "субъективное" не существует, значит и действовать оно никак не может. Значит и ваши мнения и знания никак действовать не могут. И даже существовать не могут.Я спросил: Что такое "знание/мнение" и как это действует в реальном действии? Как субьективное?
Я ведь не спрашивал вас о моём, спрашивал о вашем.
Мифическая власть несуществующего бога надо мной отсутствует полностью. И суеверие православных ко мне отношения не имеет.Мифическая власть несуществующего бога над вами отсутствует, а вот реальная власть того, во что вы верите, на что надеетесь и что любите, а значит, этому и служите, существует. А это и есть Господь Бог ваш.
С вами надо адское (не райское!) терпение. Речь идёт о ПЕРСОНАЖАХ ЛИТЕРАТУРНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, причём здесь отличие живого от неживого? Литературный персонаж - да, может быть и реально живым. Только он ПЕРСОНАЖ - нечто не тождественное (или хотя бы не совсем тождественное) своему прототипу. Ой... Извините, снова незнакомое для вас слово... Книжный персонаж может быть живым, но его описание, мышление и деяния отличаться от существующих у реального человека (пример - тот же самый космонавт Леонов из книжки - надеюсь, название рассказа или книги приводить не надо?).Если в книге ложь, так и скажите, что в книге ложь, а значит, живые люди не имеют ничего общего с мертвыми персонажами.
И по русскому очередная двойка... Понятия о временах и спряжениях глаголов проходят в школе, вам сие неведомо, понимаю.От этого "хочу купить", "куплю" или "купил бы" реальнее не становится.

Сударь, гнев, печаль, уныние и всё прочее - это вполне обычные человеческие эмоции,
которые периодически испытывает каждый человек. Иногда они определяют некоторые человеческие действия. Но никогда человек не творит "под их чутким руководством...
свой собственный мир"! Разве только шизик. Но здесь общаются вполне нормальные люди.
Или так только кажется?

(dedO'K @ 10.10.2015 - время: 09:13)
Почему "их"? Нас. Кого то спящими, готовыми к пробуждению, кого то мертвыми, но готовыми к воскресению. ??? А зачем их вспоминать-перечислять тогда, споря со мной о "мёртвых"?

А вас они уже поймали в свои сети и "подружились" с вами, даруя вам "спасение"? Нормальные люди, повторюсь, коих на планете большинство, в нелепой вере в "спасение" не нуждаются.
Забыли снова: это вы им служите и это вы в их власти, как "великий грешник".

Нет, не писал. Это то, что вам захотелось прочитать из того, что я писал.Ну, это уже трусливо. Вас цитируют, а вы прячетесь за моим "хотением" как то иначе прочитать написанное вами же. Сначала спрятались за "объективное" и "субъективное" восприятие реальности, теперь за то, что вообще этого не писали)))

Разумность, логичность и закономерность мироустроения существует Напомнить, что вы называли всё это "сверхъестественным"? Или я опять что-то придумываю?)))

Вы же разумны ровно настолько, насколько соответствуете разумности мироустройства. Во всём остальном- неразумны. А что существует за пределами мироустройства? И факты разумности оного приведите, плиз. Физические или химические законы - они сами по себе разумны?

- В чём тогда "вклад"?...
- В соответствии действительной трактовке помыслом, словом и делом Трактует - "действительность"? Ведь "не я трактую действительность, но действительность трактует меня" (с) ded'OK. И с чего вы взяли, что соответствуете, если "великий грешник"?

- Всё зависит от самого молотка...
- Не-а, от того, кто берётся за молоток (выбирает его)...
- Это потому что молоток лишён свободы выбора Так значит от молотка "всё" не зависит, как я и утверждал?
"Одно обстоятельство: не просто молоток, а молоток, которым можно забивать гвозди" плавно трансформировалось в "свободу выбора")))) Молоток имеет право выбора... Чего только от вас не узнаешь!)))
Опять забыли, к чему всё это? В виде исключения напомню: к тому что не вы трактуете действительность, а "действительность трактует вас". ОНА - вас. Это у неё свобода выбора как вас трактовать, вы её НИКАК не трактуете, нет у вас на это "свободы выбора" - по вашим же словам, она есть у действительности.

Для вас священно только то, что не существует? А Гитлер существует до сих пор? Снова удивили!)))

Или вы оскорбились за унижение "Хайль Гитлер" и монтировки? Вам двух раз мало? Ок, повторю в третий - я РАССМЕЯЛСЯ, никак не "оскорбился"))))

Я рад, что вам известны помыслы, слова и дела моих предков Да-да, в очередной эта ваша логика "если я - мокрый, значит вы - сухой")))))

немного переживаю за вас: вы, хоть, читать-писать умеете? Я так тщательно это скрываю? Ой, кто здесь? Что это за буковки?... )))

устояли перед внушением вам правил словесности? Какую жуть вы себе внушили насчёт школы... Там, оказывается, правила словесности ВНУШАЮТ. Может, гипнозом? Какие слухи о преподавании в школах ещё слышали?


"Чему служишь - то и Бог тебе" (с) ded'OKА чему ещё можно служить, кроме того, что любишь, во что веришь и на что надеешься? Опять забыли про свои ДВА служения? Или вы так искренне любите то, во что верите и на что надеетесь, но что НЕ Истина?

Но какое отношение имеет ваше воображение к реальности? Это вопрос уже задавался страницу назад. И вы комментировали ответ, и я вам снова отвечал... Не, глицин вам может и не помочь...

Я спросил: Что такое "знание/мнение" и как это действует в реальном действии? Как субьективное?
Я ведь не спрашивал вас о моём, спрашивал о вашем.Ну так чётче формулируйте вопрос тогда.
Что такое "знание"? "Форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека". Как действует? Помогает рационально организовывать свою деятельность и решать различные проблемы, возникающие в её процессе.
"Мнение" - точка зрения на тему/вопрос, в которой/котором невозможно достичь полной объективности, основанное на интерпретации фактов и собственного эмоционального отношения к ним. Как действует? Это зависит от того, в чей адрес оно высказывается.
Знание бывает и объективным и субъективным, мнение, исходя из формулировки, исключительно субъективное.
Сами не можете почитать какой-нить нелюбимый вами словарь или энциклопедию, в том числе Православную?

реальная власть того, во что вы верите, на что надеетесь и что любите, а значит, этому и служите, существует. А это и есть Господь Бог ваш. Не надоело?
Вы это мне примерно раз 15-й пишете и ровно столько же раз я вам отвечал, что нет у меня никакого бога и нет никакой "реальной власти" перечисленного вами надо мной. Ну если вы неспособны в это поверить и это осознать, причём здесь я?! Зачем раз за разом писать эту чушь?

Если в книге ложь, так и скажите, что в книге ложь, а значит, живые люди не имеют ничего общего с мертвыми персонажами. Абсолютное большинство книг - ложь: от библии до "Похождений космической проститутки"? Живой лётчик Маресьев не имел ничего общего с персонажем книги лётчиком "Мересьевым"? А в предисловии к "Приключениям Незнайки", "Колобка" или "Сказки о рыбаке и рыбке" обязательно ли писать, что написанное - ложь?

"Если купить"- это уже нереально Либо купил, либо не купил. Если купить хлеб, то им можно наесться. Если купить минералку, ей можно напиться. Для вас это "нереально". Реально только купил-наелся))) Бедный человеческий (любой!) язык (не, не тот, который во рту и который помогает говорить и есть пищу)...

(sxn2561388870 @ 11.10.2015 - время: 16:46)
Сударь, гнев, печаль, уныние и всё прочее - это вполне обычные человеческие эмоции,
которые периодически испытывает каждый человек. Иногда они определяют некоторые человеческие действия.
Не-не-не. В "их власти" исключительно "находятся".
Они - некие злые боги нашего суеверного Дедка.