Нужен ли Б-г в XXI?
Валя2
Акула пера
3/9/2007, 9:19:49 PM
(Миха @ 09.03.2007 - время: 11:56) ...
Ворт вам определение БСЭ:
Эксперимент
(от лат. experimentum - проба, опыт), метод познания, при помощи которого в контролируемых и управляемых условиях исследуются явления действительности. Отличаясь от наблюдения активным оперированием изучаемым объектом, Э. осуществляется на основе теории, определяющей постановку задач и интерпретацию его результатов.
Ну пускай повторить его нелегко- но можно ли было зафиксировать хоть что-то, какие-то новые способности святого, изменения с ним произошедшием после приобщения к "богу"?
Конечно можно!!! Как вы думаете про какое знамение пророка Ионы говорил Иисус когда коворил что "род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка;"
Как раз о святых... многим святым был дан дар прозорливости, дар исцеления... Они знали человеческую душу как свои пять пальцев... Вот так вот заходил к Серафиму Саровскому гордый генерал, весь в орденах и медялях... а вышел от него- сломленный жалкий человек(и без орденов- ордена упали)... И куда только делась гордыня?
Почему за 2000 лет так никто и не уверовал искренне, чтобы по воде начать ходить?
Вас это удивляет? Мення нет.
откуда известно что "святой" общался именно с "богом" а не с дьяволом- искусителем ловко притворящимся богом? Не с гномиком Вицли- Пуцли одетым в белое?
Ну гномика мы опустим... он тут не при чем
А вот насчет дьавола- фарисеи и Христу задавали этот вопрос:
"24 Фарисеи же, услышав сие, сказали: Он изгоняет бесов не иначе, как силою веельзевула, князя бесовского.
25 Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.
26 И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его?"
Вот вы говорите "точно" известно что с богом общались- и ЧТО вы назывваете точностью? : ))) Бог же непознаваем, НЕТ способов (согласно христианским догматам) чтолибо ТОЧНО сказать о боге : )))
Кое что Бог нам сам рассказал о себе... А вот святые могут нам ТОЧНО растолковать о том, о чем говорил нам о себе Бог!!!
А то сотни тысяч людей видели зелененьких чертей после всего-лишь недельного запоя, они что тоже "святые", и теперь всем нужно "верить" в то что эти чертенята существуют? : )))
В этом месте вы совершенно запутались.... не путайте святое с грешным!
ЛЮБОЙ библейский христианский и просто религиозный постулат, канон, догматичное правило- уже МОЖЕТ быть опровергнуто : ))))
Вы считаете что что вы тут пишете на форуме может ОПРОВЕРГНУТЬ догматы веры?
Какой же это "всеблагой" "бог" который создал такие возможности для всего зла творящегося на земле, всяко "дьявол" лучше подходит.
Что лучше и что хуже- простите, не вам судить.
1) Прекрасно, и почему вы тогда называете " экспериментом" то что святые делают? ГДЕ там активное оперирование с изучаемым объектом т.е с "богом"??? Пусть покажут, соберут журналистов- и покажут всем свои возможности, тут же вся земля и уверует : ))) Не в бога правда- а в то что этот показывающий чудеса человек- волшебник : )))))))))
Про "Явления действительности" тоже верно- и ГДЕ же эти божественные явления действительности? Вы случайно не забыли что христианский бог нематериален (не существует в реальной действительности) и непознаваем- т.е никак не обнаруживается никакими экспериментами, по определению? : )))
Может вам каноны христианства поизучать? : ))) А то ведь надо как-то уже интерперетировать "результаты" экспериментов- а они ВСЕГДА покажут что бог по прежнему не найден : ))))
2) Да вы что? МОЖНО все-таки зафиксировать изменения произошедшие с верующим?!? Ну так ДАВАЙТЕ фиксировать уже : ))) Когда, когда же это произойдет, уже 2000 лет все ждут во главе с Фомой Неверующим : )))
Только надо еще доказать что регулярно и по своему желанию (а не по воле бога) творящий чудеса исцеления будет именно святым- а не колдуном с которыми так рьяно борется церковь : )))
Вот например про старца вашего Серафима Саровского и доказывать ничего не надо- вы сами все сказали- взял этот злобный колдун и сломил волю доблестного генерала, да еще и награды его, Царем (божьим помазанником) и Родиной (православной) врученные- уронил на пол и этим всех православных УНИЗИЛ...
3) Меня то как раз не удивляет почему за 2000 лет так никто по воде аки по суху не ходит, даже апостол не смог- чего тут удивляться если точно доказано что это невозможно, а религия -это обман : )))
Вот вас почему это не удивляет? Вы тоже теперь считаете что религия это обман? Замечательно, привет новорожденным атеистам : )))
4) ПОВТОРЯЮ вопрос- откуда вы знаете с кем общались старцы если это ЗАВЕДОМО НЕВОЗМОЖНО узнать? Откуда вы знаете кто библию диктовал? И откуда вообще взялись все понятия о "боге" если он непредставим для человека?
5) Повторяю вопрос- что вы называете "точностью", почему вы не соблюдаете вами же данное определение эксперимента? КАК могут святые точно рассказать о боге если им являлся вовсе даже дьявол- это же очевидно : ))) Ну также очевидно как и то что к ним являлся "бог"- это такое понятие которым раньше принято было называть глюк от съеденных грибков.
6) Это почему это зелененькие чертики которых видят сотни тысяч алкашей- грешное?!? Всяко алкашей больше чем древних старцев, и значит их свидетельства надёжнее и святее!
Так что не путайте СВОИ верования и верования ДРУГИХ людей, для них ваше "святое" это и есть "грешное", как для иудаизма всё христианство это грех. А для христиан все иудеи- слуги дьявола : )))
А так-то все вы верующие- одинаковые : )))
7) Не только считаю- а ЗНАЮ что тут на форуме давно уже опровергнуты ВСЕ основы христанской религии. Просто невозможен такой "бог" которого описывают христиане (Творец всего не может быть всеблагим ибо создал возможность для существования зла), и невозможно наличие каких-то там грехов и заповедей, ведь мы все имеем свободу воли.
8) чего это не мне судить? Я свободный человек, о чем хочу о том и сужу : ))) Вы то сами- чего вдруг мне указываете? Вы что лучше чем-то? : ))) Явная неадекватность : )))
Если я вижу определения которые дают верующие сущности под названием "дьявол" и вижу что поступки сущности под названием "бог" полностью подходят дьяволу- значит это дьявол и есть : )))
А если вы не можете это оспорить зато начинаете решать чего мне можно а чего нельзя- то вы уже попали под влияние этого дьявола, и еще больше доказываете своим поведением мою правоту : )))
Ворт вам определение БСЭ:
Эксперимент
(от лат. experimentum - проба, опыт), метод познания, при помощи которого в контролируемых и управляемых условиях исследуются явления действительности. Отличаясь от наблюдения активным оперированием изучаемым объектом, Э. осуществляется на основе теории, определяющей постановку задач и интерпретацию его результатов.
Ну пускай повторить его нелегко- но можно ли было зафиксировать хоть что-то, какие-то новые способности святого, изменения с ним произошедшием после приобщения к "богу"?
Конечно можно!!! Как вы думаете про какое знамение пророка Ионы говорил Иисус когда коворил что "род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка;"
Как раз о святых... многим святым был дан дар прозорливости, дар исцеления... Они знали человеческую душу как свои пять пальцев... Вот так вот заходил к Серафиму Саровскому гордый генерал, весь в орденах и медялях... а вышел от него- сломленный жалкий человек(и без орденов- ордена упали)... И куда только делась гордыня?
Почему за 2000 лет так никто и не уверовал искренне, чтобы по воде начать ходить?
Вас это удивляет? Мення нет.
откуда известно что "святой" общался именно с "богом" а не с дьяволом- искусителем ловко притворящимся богом? Не с гномиком Вицли- Пуцли одетым в белое?
Ну гномика мы опустим... он тут не при чем
А вот насчет дьавола- фарисеи и Христу задавали этот вопрос:
"24 Фарисеи же, услышав сие, сказали: Он изгоняет бесов не иначе, как силою веельзевула, князя бесовского.
25 Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.
26 И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его?"
Вот вы говорите "точно" известно что с богом общались- и ЧТО вы назывваете точностью? : ))) Бог же непознаваем, НЕТ способов (согласно христианским догматам) чтолибо ТОЧНО сказать о боге : )))
Кое что Бог нам сам рассказал о себе... А вот святые могут нам ТОЧНО растолковать о том, о чем говорил нам о себе Бог!!!
А то сотни тысяч людей видели зелененьких чертей после всего-лишь недельного запоя, они что тоже "святые", и теперь всем нужно "верить" в то что эти чертенята существуют? : )))
В этом месте вы совершенно запутались.... не путайте святое с грешным!
ЛЮБОЙ библейский христианский и просто религиозный постулат, канон, догматичное правило- уже МОЖЕТ быть опровергнуто : ))))
Вы считаете что что вы тут пишете на форуме может ОПРОВЕРГНУТЬ догматы веры?
Какой же это "всеблагой" "бог" который создал такие возможности для всего зла творящегося на земле, всяко "дьявол" лучше подходит.
Что лучше и что хуже- простите, не вам судить.
1) Прекрасно, и почему вы тогда называете " экспериментом" то что святые делают? ГДЕ там активное оперирование с изучаемым объектом т.е с "богом"??? Пусть покажут, соберут журналистов- и покажут всем свои возможности, тут же вся земля и уверует : ))) Не в бога правда- а в то что этот показывающий чудеса человек- волшебник : )))))))))
Про "Явления действительности" тоже верно- и ГДЕ же эти божественные явления действительности? Вы случайно не забыли что христианский бог нематериален (не существует в реальной действительности) и непознаваем- т.е никак не обнаруживается никакими экспериментами, по определению? : )))
Может вам каноны христианства поизучать? : ))) А то ведь надо как-то уже интерперетировать "результаты" экспериментов- а они ВСЕГДА покажут что бог по прежнему не найден : ))))
2) Да вы что? МОЖНО все-таки зафиксировать изменения произошедшие с верующим?!? Ну так ДАВАЙТЕ фиксировать уже : ))) Когда, когда же это произойдет, уже 2000 лет все ждут во главе с Фомой Неверующим : )))
Только надо еще доказать что регулярно и по своему желанию (а не по воле бога) творящий чудеса исцеления будет именно святым- а не колдуном с которыми так рьяно борется церковь : )))
Вот например про старца вашего Серафима Саровского и доказывать ничего не надо- вы сами все сказали- взял этот злобный колдун и сломил волю доблестного генерала, да еще и награды его, Царем (божьим помазанником) и Родиной (православной) врученные- уронил на пол и этим всех православных УНИЗИЛ...
3) Меня то как раз не удивляет почему за 2000 лет так никто по воде аки по суху не ходит, даже апостол не смог- чего тут удивляться если точно доказано что это невозможно, а религия -это обман : )))
Вот вас почему это не удивляет? Вы тоже теперь считаете что религия это обман? Замечательно, привет новорожденным атеистам : )))
4) ПОВТОРЯЮ вопрос- откуда вы знаете с кем общались старцы если это ЗАВЕДОМО НЕВОЗМОЖНО узнать? Откуда вы знаете кто библию диктовал? И откуда вообще взялись все понятия о "боге" если он непредставим для человека?
5) Повторяю вопрос- что вы называете "точностью", почему вы не соблюдаете вами же данное определение эксперимента? КАК могут святые точно рассказать о боге если им являлся вовсе даже дьявол- это же очевидно : ))) Ну также очевидно как и то что к ним являлся "бог"- это такое понятие которым раньше принято было называть глюк от съеденных грибков.
6) Это почему это зелененькие чертики которых видят сотни тысяч алкашей- грешное?!? Всяко алкашей больше чем древних старцев, и значит их свидетельства надёжнее и святее!
Так что не путайте СВОИ верования и верования ДРУГИХ людей, для них ваше "святое" это и есть "грешное", как для иудаизма всё христианство это грех. А для христиан все иудеи- слуги дьявола : )))
А так-то все вы верующие- одинаковые : )))
7) Не только считаю- а ЗНАЮ что тут на форуме давно уже опровергнуты ВСЕ основы христанской религии. Просто невозможен такой "бог" которого описывают христиане (Творец всего не может быть всеблагим ибо создал возможность для существования зла), и невозможно наличие каких-то там грехов и заповедей, ведь мы все имеем свободу воли.
8) чего это не мне судить? Я свободный человек, о чем хочу о том и сужу : ))) Вы то сами- чего вдруг мне указываете? Вы что лучше чем-то? : ))) Явная неадекватность : )))
Если я вижу определения которые дают верующие сущности под названием "дьявол" и вижу что поступки сущности под названием "бог" полностью подходят дьяволу- значит это дьявол и есть : )))
А если вы не можете это оспорить зато начинаете решать чего мне можно а чего нельзя- то вы уже попали под влияние этого дьявола, и еще больше доказываете своим поведением мою правоту : )))
Ameno
Мастер
3/10/2007, 2:19:27 AM
(M-S @ 09.03.2007 - время: 07:53) (Ameno @ 08.03.2007 - время: 23:10)Я, конечно, понимаю, что при невозможности опровергнуть некоторые пускаются в оскорбления...
Да боже упаси. Я всего лишь высказал свое мнение относительно данной мировозренчесской системы. Да, большинство атеистов напоминают мне пятнадцатилетнего самоуверенного подростка, который искренне считает, что знает о мире больше, чем его заплесневевшие предки. Где же тут оскорбительный момент? Юность и незрелость - это недостатки, которые имеют свойство, как правило, исчезать с возрастом.
Милейший, ваш ответ напрямую связан с вашей самоидентификацией. Если вы признаете существование некоей надмирной сущности, среди прочего сотворившей мир (неважно сейчас, что это за мир - тот, что "отражает зеркало" или "истинный мир"), то вы - теист. Если не признаете (почему или, если хотите, в какой степени, - сейчас неважно) - то вы - атеист. Третьего не дано. Поэтому - честное слово, познакомьтесь хотя бы с началами формальной логики. Если вы относитесь к последним (атеистам), то все, сказанное вами относительно атеистов, справедливо и для вас.
А вот атеистическая риторика зачастую (и даже как правило) бывает действительно оскорбительна. Возьмем, к примеру, самую расхожую фразу с этого подфорума: "Любому здравомыслящему человеку очевидно, что бога нет". Разберите этимологию выражений "здравый смысл" и "очевидность". Любопытно? Здравый смысл означает ни что иное, как здоровый ум, а очевидность (очи, видеть) - просто зрение. Иными словами, атеист (повторюсь, не всякий атеист, а лишь позволяющий себе подобные высказывания) считает своего оппонента умалишенным инвалидом. В переводе с атеистического на русский эта фраза звучит так: "Бога нет, а кто считает иначе - тот слепой идиот".
Посему, господа атеисты, прежде чем принять оскорбленную позу, всек же рекомендую поглядеть в зеркало.
Ну, это ваше личное мнение. Я уже не раз спрашивала у верующих, могут ли они найти десять отличий между собой и тем, кто считает себя Наполеоном (в плане обоснованности их веры). Не дают ответа... Посему - я не берусь утверждать, что все верующие - умалишенные, однако есть очень веские основания для такого предположения... 
В основе теистической системы лежит сакральное знание, именуемое верой. Таким образом, система, конечно же, существует, однако у вас нет механизмов (инструментария) для познания этой системы. Врочем, у меня тоже их нет, но у меня хотя бы хватает смелости в этом признаться.
В основе теистической системы лежит предположение о существовании некоей сверхъестественной сущности. Таким образом, это не соответствует вашему предположению. И, даже если бы и соответствовало, из факта веры не следует вывод о том, что "система, конечно же, существует". Поэтому вопрос о механизме отходит на второй план. Даже если мы и примем во внимание этот вопрос, то до сих пор я не услышала ни одного внятного слова относительно того, ПОЧЕМУ тот инструментарий, который у меня имеется, я не могу применить к тому, что лежит в основе теизма - к предположению о существовании сверхъестественного существа. Далее, вы никак не объяснили ваше утверждение, что якобы у меня нет механизма и инструментария для изучения этой системы (это вытекает из предыдущего вопроса - вам необходимо, по крайней мере, обосновать наличие "особого" механизма, а потом - обосновать ваше предположение о его отсутствии у меня). Таким образом, вам хватает смелости признаться не только в неумении логически мыслить, но и в том, в чем вы уже признались. Увы.
За что вы просите прощения?
Я буддист.
Давайте вернемся к началу моего поста и перечитаем его еще раз. Идет?
2ValentinaValentine
Элементарно,Ватсон.Моё место работы располагается в нашей Вселенной.Я работаю на своей последней работе более 12 лет.Это больше,чем 2 дня.Следовательно наша Вселенная НЕ создана два дня назад гномиком Вицли-Пуцли
На самом деле, ничего элементарного тут нет. Я могу утверждать (как это делают кретиноционисты), что Вицли-Пуцли создал Вселенную такой, что вы воспринимаете ее так, как будто уже 12 лет где-то работаете, хотя и вам, и вашим впечатлениям, и вашей работе - не более 2-х дней. Или - вообще создал ее вместе с вашими псевдо-воспоминаниями о двенадцатилетней работе...
Да боже упаси. Я всего лишь высказал свое мнение относительно данной мировозренчесской системы. Да, большинство атеистов напоминают мне пятнадцатилетнего самоуверенного подростка, который искренне считает, что знает о мире больше, чем его заплесневевшие предки. Где же тут оскорбительный момент? Юность и незрелость - это недостатки, которые имеют свойство, как правило, исчезать с возрастом.
Милейший, ваш ответ напрямую связан с вашей самоидентификацией. Если вы признаете существование некоей надмирной сущности, среди прочего сотворившей мир (неважно сейчас, что это за мир - тот, что "отражает зеркало" или "истинный мир"), то вы - теист. Если не признаете (почему или, если хотите, в какой степени, - сейчас неважно) - то вы - атеист. Третьего не дано. Поэтому - честное слово, познакомьтесь хотя бы с началами формальной логики. Если вы относитесь к последним (атеистам), то все, сказанное вами относительно атеистов, справедливо и для вас.
А вот атеистическая риторика зачастую (и даже как правило) бывает действительно оскорбительна. Возьмем, к примеру, самую расхожую фразу с этого подфорума: "Любому здравомыслящему человеку очевидно, что бога нет". Разберите этимологию выражений "здравый смысл" и "очевидность". Любопытно? Здравый смысл означает ни что иное, как здоровый ум, а очевидность (очи, видеть) - просто зрение. Иными словами, атеист (повторюсь, не всякий атеист, а лишь позволяющий себе подобные высказывания) считает своего оппонента умалишенным инвалидом. В переводе с атеистического на русский эта фраза звучит так: "Бога нет, а кто считает иначе - тот слепой идиот".
Посему, господа атеисты, прежде чем принять оскорбленную позу, всек же рекомендую поглядеть в зеркало.
Ну, это ваше личное мнение. Я уже не раз спрашивала у верующих, могут ли они найти десять отличий между собой и тем, кто считает себя Наполеоном (в плане обоснованности их веры). Не дают ответа... Посему - я не берусь утверждать, что все верующие - умалишенные, однако есть очень веские основания для такого предположения...
В основе теистической системы лежит сакральное знание, именуемое верой. Таким образом, система, конечно же, существует, однако у вас нет механизмов (инструментария) для познания этой системы. Врочем, у меня тоже их нет, но у меня хотя бы хватает смелости в этом признаться.
В основе теистической системы лежит предположение о существовании некоей сверхъестественной сущности. Таким образом, это не соответствует вашему предположению. И, даже если бы и соответствовало, из факта веры не следует вывод о том, что "система, конечно же, существует". Поэтому вопрос о механизме отходит на второй план. Даже если мы и примем во внимание этот вопрос, то до сих пор я не услышала ни одного внятного слова относительно того, ПОЧЕМУ тот инструментарий, который у меня имеется, я не могу применить к тому, что лежит в основе теизма - к предположению о существовании сверхъестественного существа. Далее, вы никак не объяснили ваше утверждение, что якобы у меня нет механизма и инструментария для изучения этой системы (это вытекает из предыдущего вопроса - вам необходимо, по крайней мере, обосновать наличие "особого" механизма, а потом - обосновать ваше предположение о его отсутствии у меня). Таким образом, вам хватает смелости признаться не только в неумении логически мыслить, но и в том, в чем вы уже признались. Увы.
За что вы просите прощения?
Я буддист.
Давайте вернемся к началу моего поста и перечитаем его еще раз. Идет?
2ValentinaValentine
Элементарно,Ватсон.Моё место работы располагается в нашей Вселенной.Я работаю на своей последней работе более 12 лет.Это больше,чем 2 дня.Следовательно наша Вселенная НЕ создана два дня назад гномиком Вицли-Пуцли
На самом деле, ничего элементарного тут нет. Я могу утверждать (как это делают кретиноционисты), что Вицли-Пуцли создал Вселенную такой, что вы воспринимаете ее так, как будто уже 12 лет где-то работаете, хотя и вам, и вашим впечатлениям, и вашей работе - не более 2-х дней. Или - вообще создал ее вместе с вашими псевдо-воспоминаниями о двенадцатилетней работе...
Миха
Мастер
3/10/2007, 3:02:22 AM
Ameno
Интересно, что вам может сказать ваша логика в отношении возникновения(не создания, заметьте) мироздания. Поделитесь вашими мыслями, плиз... Желательно с ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ!!! Что говорит логика в отношении самопроизвольного возникновения из ничего материального вещества?
Ато знаете ли, обосрать не сложно все что угодно... а вот дать чтото взамен-дураков нету?? И не надо отмахиваться наукой будующего!!! Мы живем в настоящем и еще не известно что скажет наука будующего!!!
Интересно, что вам может сказать ваша логика в отношении возникновения(не создания, заметьте
) мироздания. Поделитесь вашими мыслями, плиз... Желательно с ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ!!! Что говорит логика в отношении самопроизвольного возникновения из ничего материального вещества?Ато знаете ли, обосрать не сложно все что угодно... а вот дать чтото взамен-дураков нету?? И не надо отмахиваться наукой будующего!!! Мы живем в настоящем и еще не известно что скажет наука будующего!!!
Ameno
Мастер
3/10/2007, 3:16:42 AM
(Миха @ 08.03.2007 - время: 22:18) (Ameno @ 08.03.2007 - время: 20:05) Это ВЫ должны доказывать, что у меня НЕТ Ferrari.
Я не понял.... чего это я должен доказывать что чего то там нету? Вы же хотите что бы я вам доказал что что то все таки есть? запутали вы меня.
Он имел ввиду, что без мозга человек остается полноценной личностью в человеческом обществе.
Я и не сомневалась. Этот пример был приведен для того, чтобы вы поняли, что, во-первых, в случае с богом только предположение о его наличии будет допущением, и, во-вторых, почему доказывают только положительные тезисы.
1. Логика оперирует какими понятиями? Теми которые известны человеку. Получается человеческая логика.
М-да... Логика оперирует любыми понятиями. Если я буду утверждать, что все ляплюли являются еще и журжофами, и все журжофы способны летать, то, в какую бы я ляплюлю не ткнула, она также будет способна летать. Вне зависимости от того, что такое журжофа и ляплюля, если исходные посылки верны (что все ляплюли - журжофы и что все журжофы летают). И при этом, если я ткну в любую журжофу, то могу сказать о ней, что она лишь с некоторой вероятностью является ляплюлей. Вам понятно?
Наука же нам говорит- мир бесконечен в познании. В этом мнение Церкви и науки совпадают. То есть человеку известна какая то частичка мира и он применяя известные ему знания, логическим путем пытается понять ВЕСЬ мир!!! Глупо?
Нет, не глупо. Поскольку в физическом мире не найдено еще ничего, что могло бы поставить под сомнение принципы логики. Более того, то, что вы описываете, называется индукцией. Именно на индукции основана вся физика (и не только). Есть, конечно, опасность, что индукция неполная (впрочем, вы вряд ли знаете, что это такое), но - именно по этой причине наука и занимается воспроизводимыми экспериментами. По этой причине в науке принято описывать и документировать эксперименты.
2. Я уверен что ВОЗМОЖНО!!! Но не человеку
А откуда у вас такая уверенность? Опять допущения? (что есть кто-то помимо человека, что у него какая-то своя, особая, "логика", что он может, используя эту "логику" что-то доказать человеку).
Святые люди тоже проводили эксперименты(можно и так назвать) с Богом... Но тут одна разница- проверить их могут таким же экспериментальным путем ТОЛЬКО святые. Ваще святость- это максимальное приближение к Богу(к Божественному состоянию). Бог вынужден пребывать в таком состоянии(абсолютной святости), если бы его раздирали внутренние противоречия- он бы просто самоуничтожился(а может и нет... но хорошего для него было бы мало). Ну да ладно... что то я удалился немного от темы:)
В этом и проблема. Нет никаких оснований утверждать, что эти люди не курят одну и ту же траву или не являются жертвами одного и того же заболевания, вызывающего одинаковые галлюцинации. Более тго, их т.н. "эксперименты" никакими приборами не фиксировались, следовательно, нет никаких оснований утверждать, что они действительно достигали каких-то результатов. Могу еще добавить, что это подводит нас к разговору о т.н. "чудесах". Тут обычно верующими совершается еще одна ошибка - видя "чудо", они объявляют его "деянием господним". Даже если предположить, что мы наблюдаем (действительно наблюдаем и даже фиксируем с помощью приборов) некий феномен, нарушающий существующие представления о физике (скажем), у нас нет ровно никаких оснований предполагать, что это - "деяние господне". Почему - я уже где-то это объясняла, сейчас лень искать.
То есть не проверенные лично вами эксперименты это есть не что иное как- "довериться авторитетам".
Не беритесь делать выводы, если вы не умеете их делать. Я знаю, что я могу в любой момент проверить любой эксперимент. Этого достаточно. Для меня не важно, Вася Пупкин этот эксперимент поставил и задокументировал, или - академик какой-нибудь. Так что это - отнюдь не "доверие авторитетам".
Или вы можете поверить опыту тех многих людей, которые уже провели этот эксперимент? В таком случае поверьте МНОГИМ ТЫСЯЧЯМ людей, которые провели эксперимент по достижению святости в состоянии которой они ТОЧНО ОЩУЩАЛИ бытие Бога(даже больше чем просто бытие) и описывали его!!! Но все дело в том что некоторым не под силу повторить некоторые эксперименты.... приходится доверяться опыту других людей
Все это вполне можно объяснить так, как я объясняла это чуть выше, а также - массовой индуцированной галлюцинацией. На эту тему проводились опыты, которые позволяют интерпретировать эти т.н. "эксперименты" именно таким образом. Где-то мы с JJJJJJJJ спорили на эту тему, лень повторяться.
А вы знаете, что подавляющее большинство людей, которые изобрели спутники и другие блага цивилизации - верующие люди?
А про то что Церковь допускала ошибки(про гонения ученых) - никто и не спорит! Церковь ведь состоит из людей
ДА НЕУЖЕЛИ?!?!?!!?!? Доказательства того, что Ландау, Капица, Сахаров, и еще миллионы ученых были верующими - в студию! Вы еще высказывание Дарвина про глаз вспомните... Впрочем, можете не трудиться - это вы преклоняетесь перед авторитетами, а я - нет. Вы (или ученый) можете верить во что угодно, хоть в Вицли-Пуцли, хоть в то, что 2*2=5, НО - если вы будете рассчитывать самолет или создавать новое лекарство, исходя из предположения, что 2*2=5, то мне очень жаль ваших пассажиров и пациентов. Если они не погибнут сразу - то будут умирать долго и мучительно. Говорят, кстати, что первые неудачи фашистов с "Фау-2" были связаны с тем, что они ВЕРИЛИ в замешанную на пангерманизме вперемешку с неоязычеством теорию о полой Земле, и, соответственно, так и рассчитывали траекторию. Еретик какой то.
Почему же???? Жутко православный тип. Вот даже Ufl рекомендовал мне его в свое время почитать, чтобы получить "научные доказательства" существования бога...
Я не понял.... чего это я должен доказывать что чего то там нету? Вы же хотите что бы я вам доказал что что то все таки есть? запутали вы меня.
Он имел ввиду, что без мозга человек остается полноценной личностью в человеческом обществе.
Я и не сомневалась. Этот пример был приведен для того, чтобы вы поняли, что, во-первых, в случае с богом только предположение о его наличии будет допущением, и, во-вторых, почему доказывают только положительные тезисы.
1. Логика оперирует какими понятиями? Теми которые известны человеку. Получается человеческая логика.
М-да... Логика оперирует любыми понятиями. Если я буду утверждать, что все ляплюли являются еще и журжофами, и все журжофы способны летать, то, в какую бы я ляплюлю не ткнула, она также будет способна летать. Вне зависимости от того, что такое журжофа и ляплюля, если исходные посылки верны (что все ляплюли - журжофы и что все журжофы летают). И при этом, если я ткну в любую журжофу, то могу сказать о ней, что она лишь с некоторой вероятностью является ляплюлей. Вам понятно?
Наука же нам говорит- мир бесконечен в познании. В этом мнение Церкви и науки совпадают. То есть человеку известна какая то частичка мира и он применяя известные ему знания, логическим путем пытается понять ВЕСЬ мир!!! Глупо?
Нет, не глупо. Поскольку в физическом мире не найдено еще ничего, что могло бы поставить под сомнение принципы логики. Более того, то, что вы описываете, называется индукцией. Именно на индукции основана вся физика (и не только). Есть, конечно, опасность, что индукция неполная (впрочем, вы вряд ли знаете, что это такое), но - именно по этой причине наука и занимается воспроизводимыми экспериментами. По этой причине в науке принято описывать и документировать эксперименты.
2. Я уверен что ВОЗМОЖНО!!! Но не человеку
А откуда у вас такая уверенность? Опять допущения? (что есть кто-то помимо человека, что у него какая-то своя, особая, "логика", что он может, используя эту "логику" что-то доказать человеку).
Святые люди тоже проводили эксперименты(можно и так назвать) с Богом... Но тут одна разница- проверить их могут таким же экспериментальным путем ТОЛЬКО святые. Ваще святость- это максимальное приближение к Богу(к Божественному состоянию). Бог вынужден пребывать в таком состоянии(абсолютной святости), если бы его раздирали внутренние противоречия- он бы просто самоуничтожился(а может и нет... но хорошего для него было бы мало). Ну да ладно... что то я удалился немного от темы:)
В этом и проблема. Нет никаких оснований утверждать, что эти люди не курят одну и ту же траву или не являются жертвами одного и того же заболевания, вызывающего одинаковые галлюцинации. Более тго, их т.н. "эксперименты" никакими приборами не фиксировались, следовательно, нет никаких оснований утверждать, что они действительно достигали каких-то результатов. Могу еще добавить, что это подводит нас к разговору о т.н. "чудесах". Тут обычно верующими совершается еще одна ошибка - видя "чудо", они объявляют его "деянием господним". Даже если предположить, что мы наблюдаем (действительно наблюдаем и даже фиксируем с помощью приборов) некий феномен, нарушающий существующие представления о физике (скажем), у нас нет ровно никаких оснований предполагать, что это - "деяние господне". Почему - я уже где-то это объясняла, сейчас лень искать.
То есть не проверенные лично вами эксперименты это есть не что иное как- "довериться авторитетам".
Не беритесь делать выводы, если вы не умеете их делать. Я знаю, что я могу в любой момент проверить любой эксперимент. Этого достаточно. Для меня не важно, Вася Пупкин этот эксперимент поставил и задокументировал, или - академик какой-нибудь. Так что это - отнюдь не "доверие авторитетам".
Или вы можете поверить опыту тех многих людей, которые уже провели этот эксперимент? В таком случае поверьте МНОГИМ ТЫСЯЧЯМ людей, которые провели эксперимент по достижению святости в состоянии которой они ТОЧНО ОЩУЩАЛИ бытие Бога(даже больше чем просто бытие) и описывали его!!! Но все дело в том что некоторым не под силу повторить некоторые эксперименты.... приходится доверяться опыту других людей
Все это вполне можно объяснить так, как я объясняла это чуть выше, а также - массовой индуцированной галлюцинацией. На эту тему проводились опыты, которые позволяют интерпретировать эти т.н. "эксперименты" именно таким образом. Где-то мы с JJJJJJJJ спорили на эту тему, лень повторяться.
А вы знаете, что подавляющее большинство людей, которые изобрели спутники и другие блага цивилизации - верующие люди?
А про то что Церковь допускала ошибки(про гонения ученых) - никто и не спорит! Церковь ведь состоит из людей
ДА НЕУЖЕЛИ?!?!?!!?!? Доказательства того, что Ландау, Капица, Сахаров, и еще миллионы ученых были верующими - в студию! Вы еще высказывание Дарвина про глаз вспомните... Впрочем, можете не трудиться - это вы преклоняетесь перед авторитетами, а я - нет. Вы (или ученый) можете верить во что угодно, хоть в Вицли-Пуцли, хоть в то, что 2*2=5, НО - если вы будете рассчитывать самолет или создавать новое лекарство, исходя из предположения, что 2*2=5, то мне очень жаль ваших пассажиров и пациентов. Если они не погибнут сразу - то будут умирать долго и мучительно. Говорят, кстати, что первые неудачи фашистов с "Фау-2" были связаны с тем, что они ВЕРИЛИ в замешанную на пангерманизме вперемешку с неоязычеством теорию о полой Земле, и, соответственно, так и рассчитывали траекторию. Еретик какой то.
Почему же???? Жутко православный тип. Вот даже Ufl рекомендовал мне его в свое время почитать, чтобы получить "научные доказательства" существования бога...
Ameno
Мастер
3/10/2007, 3:28:07 AM
(Миха @ 10.03.2007 - время: 00:02) Ameno
Интересно, что вам может сказать ваша логика в отношении возникновения(не создания, заметьте) мироздания. Поделитесь вашими мыслями, плиз... Желательно с ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ!!! Что говорит логика в отношении самопроизвольного возникновения из ничего материального вещества?
Ато знаете ли, обосрать не сложно все что угодно... а вот дать чтото взамен-дураков нету?? И не надо отмахиваться наукой будующего!!! Мы живем в настоящем и еще не известно что скажет наука будующего!!!
Все очень элементарно.
Во-первых, вы, как и все верующие, приписываете науке какую-то дикую идею (вроде "возникновения материи из ничего" или "происхождения человека от обезьяны"), с пеной у рта утверждаете, что именно так и говорит наука, а потом, тоже с пеной у рта, начинаете эту бредятину опровергать. Поскольку эти идиотские измышления ничего общего с наукой не имеют (наука этого НЕ УТВЕРЖДАЕТ), то иногда у вас (верующих) даже получается "опровергнуть" вами же самими изобретенную и приписанную науке идиотскую мысль.
Во-вторых. Обратитесь к физике. Наберите в поисковике "Теория Большого Взрыва", или зайдите на сайт журнала Nature (он, правда, на английском и там требуется регистрация, но там действительно размещены научные материалы), и - почитайте. К счастью, литературы на этот счет достаточно.
В-третьих. Логика ничего не "говорит". Логика - это лишь инструмент, пусть универсальный и единственно верный, но - интсрумент, а говорит наука. В нашем случае - физика.
Интересно, что вам может сказать ваша логика в отношении возникновения(не создания, заметьте
) мироздания. Поделитесь вашими мыслями, плиз... Желательно с ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ!!! Что говорит логика в отношении самопроизвольного возникновения из ничего материального вещества?Ато знаете ли, обосрать не сложно все что угодно... а вот дать чтото взамен-дураков нету?? И не надо отмахиваться наукой будующего!!! Мы живем в настоящем и еще не известно что скажет наука будующего!!!
Все очень элементарно.
Во-первых, вы, как и все верующие, приписываете науке какую-то дикую идею (вроде "возникновения материи из ничего" или "происхождения человека от обезьяны"), с пеной у рта утверждаете, что именно так и говорит наука, а потом, тоже с пеной у рта, начинаете эту бредятину опровергать. Поскольку эти идиотские измышления ничего общего с наукой не имеют (наука этого НЕ УТВЕРЖДАЕТ), то иногда у вас (верующих) даже получается "опровергнуть" вами же самими изобретенную и приписанную науке идиотскую мысль.
Во-вторых. Обратитесь к физике. Наберите в поисковике "Теория Большого Взрыва", или зайдите на сайт журнала Nature (он, правда, на английском и там требуется регистрация, но там действительно размещены научные материалы), и - почитайте. К счастью, литературы на этот счет достаточно.
В-третьих. Логика ничего не "говорит". Логика - это лишь инструмент, пусть универсальный и единственно верный, но - интсрумент, а говорит наука. В нашем случае - физика.
Миха
Мастер
3/10/2007, 3:42:03 AM
(Ameno @ 09.03.2007 - время: 23:28) Во-вторых. Обратитесь к физике. Наберите в поисковике "Теория Большого Взрыва", или зайдите на сайт журнала Nature (он, правда, на английском и там требуется регистрация, но там действительно размещены научные материалы), и - почитайте. К счастью, литературы на этот счет достаточно.
В-третьих. Логика ничего не "говорит". Логика - это лишь инструмент, пусть универсальный и единственно верный, но - интсрумент, а говорит наука. В нашем случае - физика.
Вы не поверите- набирал... и не раз набирал. Более того- я уже несколько месяцев изучаю астрономию.. Но вся теория Большого взрыва объясняет эволюцию Вселенной с момента этого саомого взрыва....
А вот как этот взрыв возник- нифига!! Вот цитата:
По современным представлениям, наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла около 15 миллиардов лет назад из некоторого начального "сингулярного" состояния с бесконечно большими температурой и плотностью и с тех пор непрерывно расширяется и охлаждается.
И что это объясняет??? Как возникло сингулярное(начальное) состояние? Из чего возникло? Из полного покоя? Само??? Или вы считатет что фраза"возникла из некоторого событийного состояния" выглядит убедительно?
Может быть вы знаете ответ? ЭЛЕМЕНТАРНО????
В-третьих. Логика ничего не "говорит". Логика - это лишь инструмент, пусть универсальный и единственно верный, но - интсрумент, а говорит наука. В нашем случае - физика.
Вы не поверите- набирал... и не раз набирал. Более того- я уже несколько месяцев изучаю астрономию.. Но вся теория Большого взрыва объясняет эволюцию Вселенной с момента этого саомого взрыва....
А вот как этот взрыв возник- нифига!! Вот цитата:
По современным представлениям, наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла около 15 миллиардов лет назад из некоторого начального "сингулярного" состояния с бесконечно большими температурой и плотностью и с тех пор непрерывно расширяется и охлаждается.
И что это объясняет??? Как возникло сингулярное(начальное) состояние? Из чего возникло? Из полного покоя? Само??? Или вы считатет что фраза"возникла из некоторого событийного состояния" выглядит убедительно?
Может быть вы знаете ответ? ЭЛЕМЕНТАРНО????
Ameno
Мастер
3/10/2007, 4:11:21 AM
(Миха @ 10.03.2007 - время: 00:42) Вы не поверите- набирал... и не раз набирал. Более того- я уже несколько месяцев изучаю астрономию.. Но вся теория Большого взрыва объясняет эволюцию Вселенной с момента этого саомого взрыва....
А вот как этот взрыв возник- нифига!! Вот цитата:
По современным представлениям, наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла около 15 миллиардов лет назад из некоторого начального "сингулярного" состояния с бесконечно большими температурой и плотностью и с тех пор непрерывно расширяется и охлаждается.
И что это объясняет??? Как возникло сингулярное(начальное) состояние? Из чего возникло? Из полного покоя? Само??? Или вы считатет что фраза"возникла из некоторого событийного состояния" выглядит убедительно?
Может быть вы знаете ответ? ЭЛЕМЕНТАРНО????
Что набирали - допускаю. Даже допущу, что читали. Что поняли - сомневаюсь. Иначе у вас не было бы очередных диких предположений относительно того, что термин "до чего-то" применим до образования времени в принципе (ТБВ утверждает, что и время, и пространство, образовались в момент БВ. Другими словами, существует только "в момент БВ" и "после БВ", никаких "до БВ" не существует. Применение понятия "до БВ" к сингулярности условно) Науке в принципе... эээ... наплевать, выглядит ли убедительно какая-то фраза или не выглядит. Вспомните цитату из Дарвина про глаз, которую кретиноционисты любят обрывать на полуслове. Назначение науки - не убеждать, а объяснять. То, что эта фраза ДЛЯ ВАС ничего не объясняет, еще не говорит о том, что эта фраза не объясняет ничего НИКОМУ. Кстати, данные постоянно уточняются. В частности, найден объект возрастом около 18 млрд. лет.
Ну да ладно. Применительно к обсуждаемому здесь вопросу - "нужен ли бог"? можно сказать следующее.
ТБВ вполне удовлетворительно объясняет развитие, существование и функционирование Вселенной ПОСЛЕ момента БВ (со сколь угодно большим к нему приближением), при этом прекрасно обходясь БЕЗ гипотезы бога. Он не только не наблюдается во Вселенной, его концепция не нужна для ее описания. Соответственно, у нас нет никаких оснований предполагать, что он вообще когда-то существовал. В том числе, и "до момента БВ". Вот так-то. Если делаете предположение, что существовал, - доказывайте.
И последнее. Даже если наука пока и не в силах объяснить ВСЕ, то те позиции, которые она объяснила и доказала, хоронят Библию без почестей.
И это - не считая того, что концепция бога не может объяснить ничего.
P.S. А вы бога в телескоп видели????
А вот как этот взрыв возник- нифига!! Вот цитата:
По современным представлениям, наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла около 15 миллиардов лет назад из некоторого начального "сингулярного" состояния с бесконечно большими температурой и плотностью и с тех пор непрерывно расширяется и охлаждается.
И что это объясняет??? Как возникло сингулярное(начальное) состояние? Из чего возникло? Из полного покоя? Само??? Или вы считатет что фраза"возникла из некоторого событийного состояния" выглядит убедительно?
Может быть вы знаете ответ? ЭЛЕМЕНТАРНО????
Что набирали - допускаю. Даже допущу, что читали. Что поняли - сомневаюсь. Иначе у вас не было бы очередных диких предположений относительно того, что термин "до чего-то" применим до образования времени в принципе (ТБВ утверждает, что и время, и пространство, образовались в момент БВ. Другими словами, существует только "в момент БВ" и "после БВ", никаких "до БВ" не существует. Применение понятия "до БВ" к сингулярности условно) Науке в принципе... эээ... наплевать, выглядит ли убедительно какая-то фраза или не выглядит. Вспомните цитату из Дарвина про глаз, которую кретиноционисты любят обрывать на полуслове. Назначение науки - не убеждать, а объяснять. То, что эта фраза ДЛЯ ВАС ничего не объясняет, еще не говорит о том, что эта фраза не объясняет ничего НИКОМУ. Кстати, данные постоянно уточняются. В частности, найден объект возрастом около 18 млрд. лет.
Ну да ладно. Применительно к обсуждаемому здесь вопросу - "нужен ли бог"? можно сказать следующее.
ТБВ вполне удовлетворительно объясняет развитие, существование и функционирование Вселенной ПОСЛЕ момента БВ (со сколь угодно большим к нему приближением), при этом прекрасно обходясь БЕЗ гипотезы бога. Он не только не наблюдается во Вселенной, его концепция не нужна для ее описания. Соответственно, у нас нет никаких оснований предполагать, что он вообще когда-то существовал. В том числе, и "до момента БВ". Вот так-то. Если делаете предположение, что существовал, - доказывайте.
И последнее. Даже если наука пока и не в силах объяснить ВСЕ, то те позиции, которые она объяснила и доказала, хоронят Библию без почестей.
И это - не считая того, что концепция бога не может объяснить ничего.
P.S. А вы бога в телескоп видели????
Миха
Мастер
3/10/2007, 4:38:40 AM
(Ameno @ 10.03.2007 - время: 00:11) применим до образования времени в принципе (ТБВ утверждает, что и время, и пространство, образовались в момент БВ.
и все таки само.... так я и знал. Даже время образовалось само...
До БВ ничего не было, после БВ- все появилось. Само
Объясните мне пожалуйста, я правильно понял? 16 миллиардов лет назад не было? Время началось только 15 миллиардов лет назад. Как это можно объяснить логически?
Даже если наука пока и не в силах объяснить ВСЕ, то те позиции, которые она объяснила и доказала, хоронят Библию без почестей.
В каком месте хоронят? Хоронят это значит опровергает?? Или буквально- закапывают в землю? Что то вы в абстракции ударились
И это - не считая того, что концепция бога не может объяснить ничего.
Смотря что вы хотите что бы вам объяснила концепция Бога.
существует только "в момент БВ" и "после БВ", никаких "до БВ" не существует. Применение понятия "до БВ" к сингулярности условно
существует только "в момент БВ" и "после БВ", никаких "до БВ" не существует. Применение понятия "до БВ" к сингулярности условно
Я все понял!!! Существует только: в момент моего рождения и после и ничего до моего рождения не существует!!! Спасибо, вы мне все ОБЪЯСНИЛИ
и все таки само.... так я и знал. Даже время образовалось само...
До БВ ничего не было, после БВ- все появилось. Само
Объясните мне пожалуйста, я правильно понял? 16 миллиардов лет назад не было? Время началось только 15 миллиардов лет назад. Как это можно объяснить логически?
Даже если наука пока и не в силах объяснить ВСЕ, то те позиции, которые она объяснила и доказала, хоронят Библию без почестей.
В каком месте хоронят? Хоронят это значит опровергает?? Или буквально- закапывают в землю? Что то вы в абстракции ударились
И это - не считая того, что концепция бога не может объяснить ничего.
Смотря что вы хотите что бы вам объяснила концепция Бога.
существует только "в момент БВ" и "после БВ", никаких "до БВ" не существует. Применение понятия "до БВ" к сингулярности условно
существует только "в момент БВ" и "после БВ", никаких "до БВ" не существует. Применение понятия "до БВ" к сингулярности условно
Я все понял!!! Существует только: в момент моего рождения и после и ничего до моего рождения не существует!!! Спасибо, вы мне все ОБЪЯСНИЛИ
Валя2
Акула пера
3/10/2007, 5:13:26 AM
Как это всё знакомо : )))
2. Космологический аргумент
(1) Если я считаю, что все должно иметь причину, то для этого есть причина.
(2) Я считаю, что существование Вселенной причинно обусловлено.
(3) Следовательно, есть причина существования Вселенной.
(4) А значит, Бог существует.
И конечно:
50. Аргумент вечного возвращения
(1) Спросите атеиста, что послужило причиной "большого взрыва".
(2) Независимо от его ответа спросите, откуда он это знает.
(3) Продолжайте до тех пор, пока он не согласится, что не знает ответа на вопрос.
(4) Вы выиграли!
(5) Следовательно, Бог существует.
Ув верующие- для того чтобы пользоваться научным методом не нужно всё знать. Нужно знать какая информация является достоверной и как её можно использовать. Инфа о "боге" НЕ является достоверной по определению, и поэтому её нельзя использовать : ))) И значит сущность типа "бог", "зелененький чертенок", "летающая тарелка", "волшебство"- не нужна.
2. Космологический аргумент
(1) Если я считаю, что все должно иметь причину, то для этого есть причина.
(2) Я считаю, что существование Вселенной причинно обусловлено.
(3) Следовательно, есть причина существования Вселенной.
(4) А значит, Бог существует.
И конечно:
50. Аргумент вечного возвращения
(1) Спросите атеиста, что послужило причиной "большого взрыва".
(2) Независимо от его ответа спросите, откуда он это знает.
(3) Продолжайте до тех пор, пока он не согласится, что не знает ответа на вопрос.
(4) Вы выиграли!
(5) Следовательно, Бог существует.
Ув верующие- для того чтобы пользоваться научным методом не нужно всё знать. Нужно знать какая информация является достоверной и как её можно использовать. Инфа о "боге" НЕ является достоверной по определению, и поэтому её нельзя использовать : ))) И значит сущность типа "бог", "зелененький чертенок", "летающая тарелка", "волшебство"- не нужна.
ValentinaValentine
Грандмастер
3/10/2007, 5:19:22 AM
(M-S @ 09.03.2007 - время: 08:34) (ValentinaValentine @ 09.03.2007 - время: 04:13) (M-S @ 07.03.2007 - время: 14:23) (ValentinaValentine @ 07.03.2007 - время: 13:47)Ну для начала если всё создано богом,то кем создан бог?Никем. Он был всегда.Да?И куда же он делся?Никуда не делся. Не может он никуда деться. Тогда где же он?Я его не видела,не слышала,не ощущала другими органами чувств или приборами,не видела следов его деятельности. (ValentinaValentine @ 09.03.2007 - время: 04:13)И КАК он сотворял мир из ничего? 
Усилием божественной воли. Т.е. захотел,чтобы мир возник и он возник?А где же находился бог до того,как возник мир? (ValentinaValentine @ 09.03.2007 - время: 04:13)(Известен закон сохранения материи о том,что ни что не возникает из ничего и не пропадает бесследно.)А в ответ на это вам любой теист возразит, что бог находится над материальным миромЭто где? и, следовательно, над его законами. Более того, он сам эти законы и придумал.Вот только монархам и парламентам удаётся придумать законы,которые действуют,и то есть преступники,нарушающие законы.А учёные как ни пытаются придумать новый закон природы,он не действует,а те,что действуют,они не придумывают,а открывают.Законы природы являются свойствами материи.И кто бы чего ни хотел,законы природы нарушить не может. (ValentinaValentine @ 09.03.2007 - время: 04:13)И зачем придумывать невозможное объяснение, 
не объясняющее ничего, если с не меньшим успехом можно предположить,что мир существовал всегда и ни кем не был создан?(А не бог)А почему невозможное? На мой взгляд, отличное объяснение происхождения мира.Ничего не объясняющее.В то время как научные открытия постепенно помогают нам понять устройство и происхождение мира и использовать открытые законы в практических целях. Более того, в дополнение к этому объяснению теизм сразу предлагает и аксиологическую систему и отвечает на ряд этических вопросов, чего атеизм самостоятельно, не прибегая к помощи разнообразных "костылей" типа гедонизма, кантовских императивов или даже фашизма, нам предложить не в состоянии.Что за белиберда? микробиолог, который вывел в пробирке новый штамм вируса, несет ответственность перед каждым вирусом, ага. А вирусы веруют во всемогущего,всеведущего,добрейшего себе подобного микробиолога и молятся ему о милости. Экзюпери писал:"Мы в ответственности за тех кого приручили". Это этично?Если же бог перекладывает ответственность за свои творения на сами творения,то это уже не этично."Разве кукла виновата,что ты лепишь плоховато?"
Тогда где же он?Я его не видела,не слышала,не ощущала другими органами чувств или приборами,не видела следов его деятельности. (ValentinaValentine @ 09.03.2007 - время: 04:13)И КАК он сотворял мир из ничего? Усилием божественной воли. Т.е. захотел,чтобы мир возник и он возник?А где же находился бог до того,как возник мир? (ValentinaValentine @ 09.03.2007 - время: 04:13)(Известен закон сохранения материи о том,что ни что не возникает из ничего и не пропадает бесследно.)А в ответ на это вам любой теист возразит, что бог находится над материальным миромЭто где? и, следовательно, над его законами. Более того, он сам эти законы и придумал.Вот только монархам и парламентам удаётся придумать законы,которые действуют,и то есть преступники,нарушающие законы.А учёные как ни пытаются придумать новый закон природы,он не действует,а те,что действуют,они не придумывают,а открывают.Законы природы являются свойствами материи.И кто бы чего ни хотел,законы природы нарушить не может. (ValentinaValentine @ 09.03.2007 - время: 04:13)И зачем придумывать невозможное объяснение, не объясняющее ничего, если с не меньшим успехом можно предположить,что мир существовал всегда и ни кем не был создан?(А не бог)А почему невозможное? На мой взгляд, отличное объяснение происхождения мира.Ничего не объясняющее.В то время как научные открытия постепенно помогают нам понять устройство и происхождение мира и использовать открытые законы в практических целях. Более того, в дополнение к этому объяснению теизм сразу предлагает и аксиологическую систему и отвечает на ряд этических вопросов, чего атеизм самостоятельно, не прибегая к помощи разнообразных "костылей" типа гедонизма, кантовских императивов или даже фашизма, нам предложить не в состоянии.Что за белиберда? микробиолог, который вывел в пробирке новый штамм вируса, несет ответственность перед каждым вирусом, ага. А вирусы веруют во всемогущего,всеведущего,добрейшего себе подобного микробиолога и молятся ему о милости. Экзюпери писал:"Мы в ответственности за тех кого приручили". Это этично?Если же бог перекладывает ответственность за свои творения на сами творения,то это уже не этично."Разве кукла виновата,что ты лепишь плоховато?" ValentinaValentine
Грандмастер
3/10/2007, 5:56:55 AM
(Ameno @ 09.03.2007 - время: 23:19) 2ValentinaValentine
Элементарно,Ватсон.Моё место работы располагается в нашей Вселенной.Я работаю на своей последней работе более 12 лет.Это больше,чем 2 дня.Следовательно наша Вселенная НЕ создана два дня назад гномиком Вицли-Пуцли
На самом деле, ничего элементарного тут нет. Я могу утверждать (как это делают кретиноционисты), что Вицли-Пуцли создал Вселенную такой, что вы воспринимаете ее так, как будто уже 12 лет где-то работаете, хотя и вам, и вашим впечатлениям, и вашей работе - не более 2-х дней. Или - вообще создал ее вместе с вашими псевдо-воспоминаниями о двенадцатилетней работе...
Ну так не честно!Вы подменяете понятия!Это логическая ошибка!И вообще злой умысел!Миха,дорогой,помогите разоблачить эту тётку,а то ведь,если нашу Вселенную создал гномик Вицли-Пуцли 2 дня назад,то она не была создана богом за 7 дней около 10000 лет назад.А если она права,то молиться богу - грех.Молиться надо гномику,иначе ада не миновать.M-S,что скажете?Разве она права?
Элементарно,Ватсон.Моё место работы располагается в нашей Вселенной.Я работаю на своей последней работе более 12 лет.Это больше,чем 2 дня.Следовательно наша Вселенная НЕ создана два дня назад гномиком Вицли-Пуцли
На самом деле, ничего элементарного тут нет. Я могу утверждать (как это делают кретиноционисты), что Вицли-Пуцли создал Вселенную такой, что вы воспринимаете ее так, как будто уже 12 лет где-то работаете, хотя и вам, и вашим впечатлениям, и вашей работе - не более 2-х дней. Или - вообще создал ее вместе с вашими псевдо-воспоминаниями о двенадцатилетней работе... Ну так не честно!Вы подменяете понятия!Это логическая ошибка!И вообще злой умысел!Миха,дорогой,помогите разоблачить эту тётку,а то ведь,если нашу Вселенную создал гномик Вицли-Пуцли 2 дня назад,то она не была создана богом за 7 дней около 10000 лет назад.А если она права,то молиться богу - грех.Молиться надо гномику,иначе ада не миновать.M-S,что скажете?Разве она права?
Миха
Мастер
3/10/2007, 1:23:46 PM
(ValentinaValentine @ 10.03.2007 - время: 01:19) (M-S @ 09.03.2007 - время: 08:34) (ValentinaValentine @ 09.03.2007 - время: 04:13) (M-S @ 07.03.2007 - время: 14:23) (ValentinaValentine @ 07.03.2007 - время: 13:47)Ну для начала если всё создано богом,то кем создан бог?Никем. Он был всегда.Да?И куда же он делся?Никуда не делся. Не может он никуда деться. Тогда где же он?Я его не видела,не слышала,не ощущала другими органами чувств или приборами,не видела следов его деятельности.
Вы сами след его деятельности
И зачем придумывать невозможное объяснение, не объясняющее ничего, если с не меньшим успехом можно предположить,что мир существовал всегда и ни кем не был создан?(А не бог)
О как все просто... Конечно логичнее было бы предположить что мир был всегда... Всегда была мама с папой, всегда была планета Земля, всегда были коровы, которые дают такое вкусное парное молоко... и тд. и тп.
Относительно вашего(и моего впрочем тоже) существования, так действительно было всегда...
А вирусы веруют во всемогущего,всеведущего,добрейшего себе подобного микробиолога и молятся ему о милости.
Ну вот неверующие и уподобляются вирусам Вы очень правильно все поняли
Если же бог перекладывает ответственность за свои творения на сами творения,то это уже не этично."Разве кукла виновата,что ты лепишь плоховато?"
Вы считаете что слеплены плоховато?
Вы считаете что то что Бог создал нас обладающими своей собственной волей является его ошибкой?
Тогда где же он?Я его не видела,не слышала,не ощущала другими органами чувств или приборами,не видела следов его деятельности. Вы сами след его деятельности
И зачем придумывать невозможное объяснение,
не объясняющее ничего, если с не меньшим успехом можно предположить,что мир существовал всегда и ни кем не был создан?(А не бог)О как все просто... Конечно логичнее было бы предположить что мир был всегда... Всегда была мама с папой, всегда была планета Земля, всегда были коровы, которые дают такое вкусное парное молоко... и тд. и тп.
Относительно вашего(и моего впрочем тоже) существования, так действительно было всегда...
А вирусы веруют во всемогущего,всеведущего,добрейшего себе подобного микробиолога и молятся ему о милости.
Ну вот неверующие и уподобляются вирусам
Вы очень правильно все поняли Если же бог перекладывает ответственность за свои творения на сами творения,то это уже не этично."Разве кукла виновата,что ты лепишь плоховато?"
Вы считаете что слеплены плоховато?
Вы считаете что то что Бог создал нас обладающими своей собственной волей является его ошибкой?
Ameno
Мастер
3/10/2007, 1:44:46 PM
(Миха @ 10.03.2007 - время: 01:38) (Ameno @ 10.03.2007 - время: 00:11) применим до образования времени в принципе (ТБВ утверждает, что и время, и пространство, образовались в момент БВ.
и все таки само.... так я и знал. Даже время образовалось само...
До БВ ничего не было, после БВ- все появилось. Само
Объясните мне пожалуйста, я правильно понял? 16 миллиардов лет назад не было? Время началось только 15 миллиардов лет назад. Как это можно объяснить логически?
Миха, я, конечно, дико извиняюсь, но вы и читать не умеете. Впрочем, что с вас, верующих, взять? Вы должны верить наслово своим пастырям, а то, не дай ваш бог, прочтете еще и учебник по физике или, тем паче, астрофизике, поднапряжете свои сильно заплесневелые мозги, да и поймете, что бога нет... ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО. "До БВ" не было пространства-времени, была сингулярность. В момент БВ началось время и появилось пространство. Вам, может быть, этого не понять, но - тут уж я ничего не могу поделать. Для понимания концепций ТБВ не нужно никаких "духовных очей", не нужно "попом чуять", нужно лишь свои мозги использовать. Поэтому - не надо проводить неправомерных аналогий... (Кстати, ваш вопрос еще раз подтверждает, что вы нихрена не поняли из того, что прочитали по найденным вами ссылкам. Как вы изучаете астрономию с такими предустановками в сознании, мне абсолютно непонятно. Точнее, я догадываюсь, но - только промолчу). Если бы вы читали внимательно, то обратили бы внимание, что я написала про найденный объект возрастом 18 млрд. лет. Соответственно, и 15, м 16 млрд лет назад "было". А логически.... Ну что ж, попробую на корявой аналогиии, чтобы ее уровень был для вас доступен. Библия (основные книги, составляющие Новый завет) написана около 2-3 вв н.э. До этого ЕЕ НЕ БЫЛО. Ей всего лишь около 1800 лет. А вот 2000 лет ЕЙ НЕ БЫЛО. В тот момент ее не существовало, и не было точки отсчета начала ее существования. Также и со временем. "До БВ" времени не было. Не было точки, от которой можно было бы вести отсчет.
В каком месте хоронят? Хоронят это значит опровергает?? Или буквально- закапывают в землю? Что то вы в абстракции ударились
Я-то навозную кучу имела ввиду..
Я все понял!!! Существует только: в момент моего рождения и после и ничего до моего рождения не существует!!! Спасибо, вы мне все ОБЪЯСНИЛИ
Я всегда знала, что верующие - самовлюбленные кретины, которые даже аналогии строят, исходя из единственности себя любимого... Но чтоб так честно... Прочитайте еще раз то, что я написала. Глядишь, и забрезжит проблеск разума...
и все таки само.... так я и знал. Даже время образовалось само...
До БВ ничего не было, после БВ- все появилось. Само
Объясните мне пожалуйста, я правильно понял? 16 миллиардов лет назад не было? Время началось только 15 миллиардов лет назад. Как это можно объяснить логически?
Миха, я, конечно, дико извиняюсь, но вы и читать не умеете. Впрочем, что с вас, верующих, взять? Вы должны верить наслово своим пастырям, а то, не дай ваш бог, прочтете еще и учебник по физике или, тем паче, астрофизике, поднапряжете свои сильно заплесневелые мозги, да и поймете, что бога нет... ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО. "До БВ" не было пространства-времени, была сингулярность. В момент БВ началось время и появилось пространство. Вам, может быть, этого не понять, но - тут уж я ничего не могу поделать. Для понимания концепций ТБВ не нужно никаких "духовных очей", не нужно "попом чуять", нужно лишь свои мозги использовать. Поэтому - не надо проводить неправомерных аналогий... (Кстати, ваш вопрос еще раз подтверждает, что вы нихрена не поняли из того, что прочитали по найденным вами ссылкам. Как вы изучаете астрономию с такими предустановками в сознании, мне абсолютно непонятно. Точнее, я догадываюсь, но - только промолчу). Если бы вы читали внимательно, то обратили бы внимание, что я написала про найденный объект возрастом 18 млрд. лет. Соответственно, и 15, м 16 млрд лет назад "было". А логически.... Ну что ж, попробую на корявой аналогиии, чтобы ее уровень был для вас доступен. Библия (основные книги, составляющие Новый завет) написана около 2-3 вв н.э. До этого ЕЕ НЕ БЫЛО. Ей всего лишь около 1800 лет. А вот 2000 лет ЕЙ НЕ БЫЛО. В тот момент ее не существовало, и не было точки отсчета начала ее существования. Также и со временем. "До БВ" времени не было. Не было точки, от которой можно было бы вести отсчет.
В каком месте хоронят? Хоронят это значит опровергает?? Или буквально- закапывают в землю? Что то вы в абстракции ударились
Я-то навозную кучу имела ввиду..
Я все понял!!! Существует только: в момент моего рождения и после и ничего до моего рождения не существует!!! Спасибо, вы мне все ОБЪЯСНИЛИ
Я всегда знала, что верующие - самовлюбленные кретины, которые даже аналогии строят, исходя из единственности себя любимого... Но чтоб так честно... Прочитайте еще раз то, что я написала. Глядишь, и забрезжит проблеск разума...
Ameno
Мастер
3/10/2007, 1:47:31 PM
(ValentinaValentine @ 10.03.2007 - время: 02:56) (Ameno @ 09.03.2007 - время: 23:19) 2ValentinaValentine
Элементарно,Ватсон.Моё место работы располагается в нашей Вселенной.Я работаю на своей последней работе более 12 лет.Это больше,чем 2 дня.Следовательно наша Вселенная НЕ создана два дня назад гномиком Вицли-Пуцли
На самом деле, ничего элементарного тут нет. Я могу утверждать (как это делают кретиноционисты), что Вицли-Пуцли создал Вселенную такой, что вы воспринимаете ее так, как будто уже 12 лет где-то работаете, хотя и вам, и вашим впечатлениям, и вашей работе - не более 2-х дней. Или - вообще создал ее вместе с вашими псевдо-воспоминаниями о двенадцатилетней работе...
Ну так не честно!Вы подменяете понятия!Это логическая ошибка!И вообще злой умысел!Миха,дорогой,помогите разоблачить эту тётку,а то ведь,если нашу Вселенную создал гномик Вицли-Пуцли 2 дня назад,то она не была создана богом за 7 дней около 10000 лет назад.А если она права,то молиться богу - грех.Молиться надо гномику,иначе ада не миновать.M-S,что скажете?Разве она права?
Именно гномику. И - никому другому. Иначе - быть беде!
Элементарно,Ватсон.Моё место работы располагается в нашей Вселенной.Я работаю на своей последней работе более 12 лет.Это больше,чем 2 дня.Следовательно наша Вселенная НЕ создана два дня назад гномиком Вицли-Пуцли
На самом деле, ничего элементарного тут нет. Я могу утверждать (как это делают кретиноционисты), что Вицли-Пуцли создал Вселенную такой, что вы воспринимаете ее так, как будто уже 12 лет где-то работаете, хотя и вам, и вашим впечатлениям, и вашей работе - не более 2-х дней. Или - вообще создал ее вместе с вашими псевдо-воспоминаниями о двенадцатилетней работе... Ну так не честно!Вы подменяете понятия!Это логическая ошибка!И вообще злой умысел!Миха,дорогой,помогите разоблачить эту тётку,а то ведь,если нашу Вселенную создал гномик Вицли-Пуцли 2 дня назад,то она не была создана богом за 7 дней около 10000 лет назад.А если она права,то молиться богу - грех.Молиться надо гномику,иначе ада не миновать.M-S,что скажете?Разве она права?
Именно гномику. И - никому другому. Иначе - быть беде!
Миха
Мастер
3/10/2007, 9:18:19 PM
(Ameno @ 10.03.2007 - время: 09:44) "До БВ" не было пространства-времени, была сингулярность. В момент БВ началось время и появилось пространство. Вам, может быть, этого не понять, но - тут уж я ничего не могу поделать.
Ну конечно... человеческому мозгу гораздо легче понять сингулярность чем первичную сущность. Как образовалась сингулярность? Вы ваще термин "сингулярность" понимаете? То есть как то возникла ситуация при которой произошел Большой Взрыв.
Что вы мне пытаетесь объяснить??? "Возникло определенное состояние и произошел БВ" Я это и сам прекрасно знаю... Вы мне лучше объясните КАК это состояние могло возникнуть из НИЧЕГО!!!!
Это не объясние!!! Это попытка сделать достойную мину при плохой игре!!!
Я-то навозную кучу имела ввиду..
Это была попытка пошутить? Или что то другое? Если что то другое- потрудитесь объяснить, что бы вас не считали треплом!!! Как и со временем- то вы говорите что при БВ время и пространство появились, то вы говорите что обнаружены какие то объекты, возраст которых больше чем БВ. Вы хоть сами понимаете о чем говорите? Вы же сами себе противоречите на каждом шагу!!!!
Я всегда знала, что верующие - самовлюбленные кретины, которые даже аналогии строят, исходя из единственности себя любимого... Но чтоб так честно... Прочитайте еще раз то, что я написала. Глядишь, и забрезжит проблеск разума...
Я всегда знал что у многих "очень умных" безверующих с чувством юмора не все в порядке... Оскорблениями в адрес всех не согласных со своей точкой зрения они пытаются возместить себе потерянное чувство превосходства. Зато они всегда жукто оскорбляются когда чувствуют в свой адрес намек на их неполноценность.
Ну конечно... человеческому мозгу гораздо легче понять сингулярность чем первичную сущность. Как образовалась сингулярность? Вы ваще термин "сингулярность" понимаете? То есть как то возникла ситуация при которой произошел Большой Взрыв.
Что вы мне пытаетесь объяснить??? "Возникло определенное состояние и произошел БВ" Я это и сам прекрасно знаю... Вы мне лучше объясните КАК это состояние могло возникнуть из НИЧЕГО!!!!
Это не объясние!!! Это попытка сделать достойную мину при плохой игре!!!
Я-то навозную кучу имела ввиду..
Это была попытка пошутить? Или что то другое? Если что то другое- потрудитесь объяснить, что бы вас не считали треплом!!! Как и со временем- то вы говорите что при БВ время и пространство появились, то вы говорите что обнаружены какие то объекты, возраст которых больше чем БВ. Вы хоть сами понимаете о чем говорите? Вы же сами себе противоречите на каждом шагу!!!!
Я всегда знала, что верующие - самовлюбленные кретины, которые даже аналогии строят, исходя из единственности себя любимого... Но чтоб так честно... Прочитайте еще раз то, что я написала. Глядишь, и забрезжит проблеск разума...
Я всегда знал что у многих "очень умных" безверующих с чувством юмора не все в порядке... Оскорблениями в адрес всех не согласных со своей точкой зрения они пытаются возместить себе потерянное чувство превосходства. Зато они всегда жукто оскорбляются когда чувствуют в свой адрес намек на их неполноценность.
Ameno
Мастер
3/11/2007, 1:10:26 AM
(Миха @ 10.03.2007 - время: 18:18) Это была попытка пошутить? Или что то другое? Если что то другое- потрудитесь объяснить, что бы вас не считали треплом!!! Как и со временем- то вы говорите что при БВ время и пространство появились, то вы говорите что обнаружены какие то объекты, возраст которых больше чем БВ. Вы хоть сами понимаете о чем говорите? Вы же сами себе противоречите на каждом шагу!!!!
Миха, я стараюсь сдерживаться, но мне это удается все хуже и хуже. Я начну с середины.
Я уже объясняла вам, что ваши сведения о возрасте Вселенной неверны. Наличие объекта возрастом 18 млрд лет говорит о том, что Вселенной несколько больше, чем те 15 млрд, о которых говорите вы. То, что у вас неверные (или устаревшие) сведения, - это ВАША И ТОЛЬКО ВАША проблема. Поэтому, если вы не в состоянии понять такой простой вещи, то - мне вас жаль. Возраст Вселенной оценивается в 20 млрд лет, поэтому было и 15, и 16, и - даже 18 млрд. лет. Поэтому я себе не противоречу.
Теперь далее.
Ну конечно... человеческому мозгу гораздо легче понять сингулярность чем первичную сущность. Как образовалась сингулярность? Вы ваще термин "сингулярность" понимаете? То есть как то возникла ситуация при которой произошел Большой Взрыв.
Пока неизвестно. Однако - придет время - узнаем. ТБВ существует всего около ста лет (я несколько преувеличиваю), христианство - 2 000. За время, в 20 с лишним раз меньшее ТБВ смогла объяснить гораздо больше, чем христианство. И из того, что наука пока не может объяснить механизм, который привел в сингулярности к БВ, еще не следует, что верна концепция бога. Теперь далее. "Ваще" я знаю, что такое сингулярность. Точнее, знаю определение сингулярности. И, разумеется, человеческому мозгу гораздо легче понять, что такое сингулярность, поскольку для этого все нужное у человека есть - мозг, в отличие от "души". Правда, по ходу нашей дискуссии я уже начинаю думать, что Вейник был прав, по крайней мере, в отношении христиан.
Что вы мне пытаетесь объяснить??? "Возникло определенное состояние и произошел БВ" Я это и сам прекрасно знаю... Вы мне лучше объясните КАК это состояние могло возникнуть из НИЧЕГО!!!!
Это не объясние!!! Это попытка сделать достойную мину при плохой игре!!!
Миха, вы опять приписываете науке то, что она никогда не утверждала. Наука никогда не утверждала, что "состояние возникло из ничего". Это ваши измышления. Поэтому - я позволю себе сильно усомниться в том, что вы что-то знаете. При этом - достаточно обоснованно усомниться.
Я всегда знал что у многих "очень умных" безверующих с чувством юмора не все в порядке... Оскорблениями в адрес всех не согласных со своей точкой зрения они пытаются возместить себе потерянное чувство превосходства. Зато они всегда жукто оскорбляются когда чувствуют в свой адрес намек на их неполноценность.
Будьте добры, "чтобы вас не считали треплом" привести хотя бы один пример оскорбления...
Миха, я стараюсь сдерживаться, но мне это удается все хуже и хуже. Я начну с середины.
Я уже объясняла вам, что ваши сведения о возрасте Вселенной неверны. Наличие объекта возрастом 18 млрд лет говорит о том, что Вселенной несколько больше, чем те 15 млрд, о которых говорите вы. То, что у вас неверные (или устаревшие) сведения, - это ВАША И ТОЛЬКО ВАША проблема. Поэтому, если вы не в состоянии понять такой простой вещи, то - мне вас жаль. Возраст Вселенной оценивается в 20 млрд лет, поэтому было и 15, и 16, и - даже 18 млрд. лет. Поэтому я себе не противоречу.
Теперь далее.
Ну конечно... человеческому мозгу гораздо легче понять сингулярность чем первичную сущность. Как образовалась сингулярность? Вы ваще термин "сингулярность" понимаете? То есть как то возникла ситуация при которой произошел Большой Взрыв.
Пока неизвестно. Однако - придет время - узнаем. ТБВ существует всего около ста лет (я несколько преувеличиваю), христианство - 2 000. За время, в 20 с лишним раз меньшее ТБВ смогла объяснить гораздо больше, чем христианство. И из того, что наука пока не может объяснить механизм, который привел в сингулярности к БВ, еще не следует, что верна концепция бога. Теперь далее. "Ваще" я знаю, что такое сингулярность. Точнее, знаю определение сингулярности. И, разумеется, человеческому мозгу гораздо легче понять, что такое сингулярность, поскольку для этого все нужное у человека есть - мозг, в отличие от "души". Правда, по ходу нашей дискуссии я уже начинаю думать, что Вейник был прав, по крайней мере, в отношении христиан.
Что вы мне пытаетесь объяснить??? "Возникло определенное состояние и произошел БВ" Я это и сам прекрасно знаю... Вы мне лучше объясните КАК это состояние могло возникнуть из НИЧЕГО!!!!
Это не объясние!!! Это попытка сделать достойную мину при плохой игре!!!
Миха, вы опять приписываете науке то, что она никогда не утверждала. Наука никогда не утверждала, что "состояние возникло из ничего". Это ваши измышления. Поэтому - я позволю себе сильно усомниться в том, что вы что-то знаете. При этом - достаточно обоснованно усомниться.
Я всегда знал что у многих "очень умных" безверующих с чувством юмора не все в порядке... Оскорблениями в адрес всех не согласных со своей точкой зрения они пытаются возместить себе потерянное чувство превосходства. Зато они всегда жукто оскорбляются когда чувствуют в свой адрес намек на их неполноценность.
Будьте добры, "чтобы вас не считали треплом" привести хотя бы один пример оскорбления...
Миха
Мастер
3/11/2007, 2:18:45 AM
(Ameno @ 10.03.2007 - время: 21:10) Миха, я стараюсь сдерживаться, но мне это удается все хуже и хуже. Я начну с середины.
Я уже объясняла вам, что ваши сведения о возрасте Вселенной неверны. Наличие объекта возрастом 18 млрд лет говорит о том, что Вселенной несколько больше, чем те 15 млрд, о которых говорите вы. То, что у вас неверные (или устаревшие) сведения, - это ВАША И ТОЛЬКО ВАША проблема. Поэтому, если вы не в состоянии понять такой простой вещи, то - мне вас жаль. Возраст Вселенной оценивается в 20 млрд лет, поэтому было и 15, и 16, и - даже 18 млрд. лет. Поэтому я себе не противоречу
По моим источникам вселенная имеет возраст около 15 миллиардов лет.... Если вы просто хотели сказать что по вашим сведениям вселенной 20 млрд. лет то так бы и говорили!!! Это совершенно не важно!!! 15 или 16 или 20- вы намеренно увели в сторону что бы не отвечать на неудобный вопрос!!!
Ну чтож.... у меня терпения больше чем у вас- спрошу еще раз.
Ну что ж, попробую на корявой аналогиии, чтобы ее уровень был для вас доступен. Библия (основные книги, составляющие Новый завет) написана около 2-3 вв н.э. До этого ЕЕ НЕ БЫЛО. Ей всего лишь около 1800 лет. А вот 2000 лет ЕЙ НЕ БЫЛО. В тот момент ее не существовало, и не было точки отсчета начала ее существования.
Но время ведь было!!! Мы говорим о вселенной, вы утверждали что пространство и время появилось вместе в БВ. Я уже вам намекал что относительно Вселенной времени не было(как раз когда говорил про время моего рождения- но у вас с образным мышлениям видать проблемы... все логика заменила). Если Вселенной не было это еще не значит что времени и пространства не было как такового. То есть 50 млрд. лет(взял с запасом, что бы избежать лишнего словоблудия с вашей стороны) времени и пространства не было? Бред!!! Не было вселенной... вместо вселенной было что то другое. Или было состояние покоя(не берусь с точностью утверждать). А вот как из покоя возник БВ? Ну не могло все получиться самостоятельно!!!! Всякое действие имеет свою первопричину!!! Бог и есть первопричина и первичная сущность! И скажите, что в концепции Бога вас не устраивает? Что противоречит логике?
За время, в 20 с лишним раз меньшее ТБВ смогла объяснить гораздо больше, чем христианство. И из того, что наука пока не может объяснить механизм, который привел в сингулярности к БВ, еще не следует, что верна концепция бога.
Наука даже предположить не может что за механизм привел к сингулярности. Религия- может! Я не пытался вам доказать этим примером что верна концепция Бога, я вам пытался доказать что вы НИЧЕГО НЕ МОЖЕТЕ СКАЗАТЬ О ВОЗНИКНОВЕНИИ МИРОЗДАНИЯ!!! У вас нету даже никакой теории взамен!!!
Наука никогда не утверждала, что "состояние возникло из ничего". Это ваши измышления.
Это вы утверждаете что верите в то что вселенная возникла без первопричины всего- первичной сущности.
Или вы допускаете мысль что вселенную создал Бог? Вы утверждаете что вам нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА существования Бога... Но доказать с помощью формальной логики существование Бога НЕВОЗМОЖНО!!! Вам это уже ДОКАЗАЛИ!!!
Будьте добры, "чтобы вас не считали треплом" привести хотя бы один пример оскорбления...
Вот пример: Я всегда знала, что верующие - самовлюбленные кретины
Признаки кретинизма: характерный внешний вид, выраженные нарушения интеллектуального развития, глухонемота (иногда лишь снижение слуха и дизартрия), спастическая ригидность конечностей (как правило, проксимальных отделов нижних конечностей), нарушение ходьбы, патология щитовидной железы (зоб или гипоплазия; нарушения функции щитовидной железы, которые не устраняются при лечении тиреоидными гормонами в постнатальном периоде жизни).
Где вы в верующих увидели эти признаки?
Теперь глянем что означает слово "оскорбление": умышленное унижение чести и достоинства личности. Все это позволило сделать мне вывод о том что вы оскорбили всех верующих и меня в их лице!!!
Я уже объясняла вам, что ваши сведения о возрасте Вселенной неверны. Наличие объекта возрастом 18 млрд лет говорит о том, что Вселенной несколько больше, чем те 15 млрд, о которых говорите вы. То, что у вас неверные (или устаревшие) сведения, - это ВАША И ТОЛЬКО ВАША проблема. Поэтому, если вы не в состоянии понять такой простой вещи, то - мне вас жаль. Возраст Вселенной оценивается в 20 млрд лет, поэтому было и 15, и 16, и - даже 18 млрд. лет. Поэтому я себе не противоречу
По моим источникам вселенная имеет возраст около 15 миллиардов лет.... Если вы просто хотели сказать что по вашим сведениям вселенной 20 млрд. лет то так бы и говорили!!! Это совершенно не важно!!! 15 или 16 или 20- вы намеренно увели в сторону что бы не отвечать на неудобный вопрос!!!
Ну чтож.... у меня терпения больше чем у вас- спрошу еще раз.
Ну что ж, попробую на корявой аналогиии, чтобы ее уровень был для вас доступен. Библия (основные книги, составляющие Новый завет) написана около 2-3 вв н.э. До этого ЕЕ НЕ БЫЛО. Ей всего лишь около 1800 лет. А вот 2000 лет ЕЙ НЕ БЫЛО. В тот момент ее не существовало, и не было точки отсчета начала ее существования.
Но время ведь было!!! Мы говорим о вселенной, вы утверждали что пространство и время появилось вместе в БВ. Я уже вам намекал что относительно Вселенной времени не было(как раз когда говорил про время моего рождения- но у вас с образным мышлениям видать проблемы... все логика заменила). Если Вселенной не было это еще не значит что времени и пространства не было как такового. То есть 50 млрд. лет(взял с запасом, что бы избежать лишнего словоблудия с вашей стороны) времени и пространства не было? Бред!!! Не было вселенной... вместо вселенной было что то другое. Или было состояние покоя(не берусь с точностью утверждать). А вот как из покоя возник БВ? Ну не могло все получиться самостоятельно!!!! Всякое действие имеет свою первопричину!!! Бог и есть первопричина и первичная сущность! И скажите, что в концепции Бога вас не устраивает? Что противоречит логике?
За время, в 20 с лишним раз меньшее ТБВ смогла объяснить гораздо больше, чем христианство. И из того, что наука пока не может объяснить механизм, который привел в сингулярности к БВ, еще не следует, что верна концепция бога.
Наука даже предположить не может что за механизм привел к сингулярности. Религия- может! Я не пытался вам доказать этим примером что верна концепция Бога, я вам пытался доказать что вы НИЧЕГО НЕ МОЖЕТЕ СКАЗАТЬ О ВОЗНИКНОВЕНИИ МИРОЗДАНИЯ!!! У вас нету даже никакой теории взамен!!!
Наука никогда не утверждала, что "состояние возникло из ничего". Это ваши измышления.
Это вы утверждаете что верите в то что вселенная возникла без первопричины всего- первичной сущности.
Или вы допускаете мысль что вселенную создал Бог? Вы утверждаете что вам нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА существования Бога... Но доказать с помощью формальной логики существование Бога НЕВОЗМОЖНО!!! Вам это уже ДОКАЗАЛИ!!!
Будьте добры, "чтобы вас не считали треплом" привести хотя бы один пример оскорбления...
Вот пример: Я всегда знала, что верующие - самовлюбленные кретины
Признаки кретинизма: характерный внешний вид, выраженные нарушения интеллектуального развития, глухонемота (иногда лишь снижение слуха и дизартрия), спастическая ригидность конечностей (как правило, проксимальных отделов нижних конечностей), нарушение ходьбы, патология щитовидной железы (зоб или гипоплазия; нарушения функции щитовидной железы, которые не устраняются при лечении тиреоидными гормонами в постнатальном периоде жизни).
Где вы в верующих увидели эти признаки?
Теперь глянем что означает слово "оскорбление": умышленное унижение чести и достоинства личности. Все это позволило сделать мне вывод о том что вы оскорбили всех верующих и меня в их лице!!!
Ameno
Мастер
3/11/2007, 3:37:25 AM
(Миха @ 10.03.2007 - время: 23:18) По моим источникам вселенная имеет возраст около 15 миллиардов лет.... Если вы просто хотели сказать что по вашим сведениям вселенной 20 млрд. лет то так бы и говорили!!! Это совершенно не важно!!! 15 или 16 или 20- вы намеренно увели в сторону что бы не отвечать на неудобный вопрос!!!
Ну чтож.... у меня терпения больше чем у вас- спрошу еще раз.
Я уже сказала, что вы невнимательно читаете, и, помимо этого, не умеете мыслить логически.
Я ответила на ваш вопрос так, как он был сформулирован.
Но время ведь было!!! Мы говорим о вселенной, вы утверждали что пространство и время появилось вместе в БВ. Я уже вам намекал что относительно Вселенной времени не было(как раз когда говорил про время моего рождения- но у вас с образным мышлениям видать проблемы... все логика заменила). Если Вселенной не было это еще не значит что времени и пространства не было как такового.
Разумеется, не значит. Однако при этом у нас нет никаких оснований предполагать, что время было. Исходя из того, что мы знаем о Вселенной (кстати, в отличие от бога, это пишется с большой буквы, т.к. в нашем случае - это название совокупности всего реально существующего), в частности, из наблюдений за т.н. "черными дырами" и вполне обоснованных предположений о том, что находится в этих "дырах" (это достаточно близкое к сингулярности состояние), считается, что время образовалось именно в момент БВ. В сингулярности времени нет.
То есть 50 млрд. лет(взял с запасом, что бы избежать лишнего словоблудия с вашей стороны) времени и пространства не было? Бред!!!
И этот человек обвиняет меня в том, что у меня нет образного мышления?!?!?! Врачу, исцелися сам.
Отнюдь. Если считаете что было - докажите. При этом - вам надлежит объяснить и реликтовое излучение, и красное смещение, и т.д. иначе, чем это объясняет БВ.
Не было вселенной... вместо вселенной было что то другое. Или было состояние покоя(не берусь с точностью утверждать).
Была сингулярность.
А вот как из покоя возник БВ? Ну не могло все получиться самостоятельно!!!! Всякое действие имеет свою первопричину!!! Бог и есть первопричина и первичная сущность! И скажите, что в концепции Бога вас не устраивает? Что противоречит логике?
Я уже где-то приводила пример такого характера. Уран и торий распадаются, давая в конечном итоге свинец. И делают они это безо всякого участия бога. О ужас!!!! Да-да, без бога. Происходит, выражаясь алхимическим языком, пермутация одного элемента в другой на основе обычных физических свойств элементов. Сущность бога для этого процесса - излишняя. Она просто не нужна. Далее. Если начать разбирать вашу аргументацию, то в конце концов приходишь к следующей цепочке вопросов-ответов "А почему вы считаете, что бог - это первопричина всего? Кто или что - первопричина бога? Может, Супербог? А кто (или что) причина Супербога? Мега-супер-пупер-бог? А кто (или что) причина (и т.д.)? Почему не продолжаете цепочку дальше?" А ответ сводится к следующему: "А потому, что так моя левая нога хочет!" Именно поэтому концепция бога не нужна, ибо она ничего не объясняет и приводит к бесконечной последовательности допущений.
Наука даже предположить не может что за механизм привел к сингулярности. Религия- может! Я не пытался вам доказать этим примером что верна концепция Бога, я вам пытался доказать что вы НИЧЕГО НЕ МОЖЕТЕ СКАЗАТЬ О ВОЗНИКНОВЕНИИ МИРОЗДАНИЯ!!! У вас нету даже никакой теории взамен!!!
Наука (пока) не может этого сделать. Однако для жизни наука бесконечно нужнее и полезнее религии, даже если не считать того, что и религия в равной мере ничего не может сказать о возникновении мироздания. Как у нас христианство объясняет реликтовое излучение или красное смещение? Я вполне могу объявить все творением приснопамятного гномика Вицли-Пуцли (или Шушпанчика, например). Если вы понимаете, уровень "объяснения" и аргументации ничуть не лучше ваших. И - не хуже.
Это вы утверждаете что верите в то что вселенная возникла без первопричины всего- первичной сущности.
Миха, я сейчас буду долго и смачно ругаться матом. Это ВЫ утверждаете, БУДТО Я УТВЕРЖДАЮ, ЧТО ВЕРЮ в то, что Вселенная возникла без первопричины. Я предполагаю такой причиной взрыв (БВ) в сингулярности. "До взрыва" не было ни Вселенной, ни пространства, ни - времени. Собственно, никакого "до" тоже не было. Время в сингулярности отсутствует, поэтому, применительно к сингулярности мы не можем говорить о некоей последовательности событий, которые образуют временную ленту.
Или вы допускаете мысль что вселенную создал Бог? Вы утверждаете что вам нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА существования Бога... Но доказать с помощью формальной логики существование Бога НЕВОЗМОЖНО!!! Вам это уже ДОКАЗАЛИ!!!
Моя смеяться.... Можно мне напомнить, кто когда и где мне доказал, что с помощью формальной логики доказать существование бога невозможно? И - ПОЧЕМУ???? (Кстати, я могу это допустить как предположение, однако - не более того). Не обязательно только формальная логика (не передергивайте), я согласна и на естественнонаучное доказательство - несколько миллиграмм бога в пробирке, динанометр, которым можно измерить "божью силу", след бога на осциллографе или его фотография через телескоп (или - микроскоп). Представьте мне хотя бы такие доказательства, если с логикой у вас туго.
Вот пример: Я всегда знала, что верующие - самовлюбленные кретиныПризнаки кретинизма: характерный внешний вид, выраженные нарушения интеллектуального развития, глухонемота (иногда лишь снижение слуха и дизартрия), спастическая ригидность конечностей (как правило, проксимальных отделов нижних конечностей), нарушение ходьбы, патология щитовидной железы (зоб или гипоплазия; нарушения функции щитовидной железы, которые не устраняются при лечении тиреоидными гормонами в постнатальном периоде жизни).
Где вы в верующих увидели эти признаки?
Теперь глянем что означает слово "оскорбление": умышленное унижение чести и достоинства личности. Все это позволило сделать мне вывод о том что вы оскорбили всех верующих и меня в их лице!!!
О да, но - будьте добры, приведите цитату целиком. Там содержится обоснование моего мнения. Можете попробовать опровергнуть. А заодно - почитайте вашу же программную книгу (Библию), относительно того, что следует делать с ясновидящими и прочими ворожеями. Если, конечно, вы возьметесь утверждать, что знаете, в каком смысле я употребила это выражение (т.е. - что вы прочли мои мысли). И, кроме того, по-моему я привела достаточно обоснований для вывода о нарушениях в интеллектуальном развитии. Относительно внешнего вида и т.д. - лично ВАС я не видела, поэтому об этом говорить не берусь. Однако в вашем же определении, во-первых, не содержится никаких указаний относительно обязательного одновременного наличия всех признаков, а, во-вторых, именно по интеллектуальному критерию я и оценивала. Так что - попробуйте опровергнуть мою ГИПОТЕЗУ о "самовлюбленном кретинизме". Для этого вам всего-то необходимо доказать, что бог есть, что он создал человека по образу и подобию своему, и что человек - это венец творения. Ну или хотя бы указать 10 объективных отличий между утверждениями "Бог есть" и "Я - Наполеон". До тех пор я останусь при своем МНЕНИИ относительно интеллектуального уровня, уж простите...
Кстати, когда вы называете атеистов "слепыми", т.е. людьми с ущербным зрением (или вообще без такового), у вас ничего не екает внутри? Нет?
Ну чтож.... у меня терпения больше чем у вас- спрошу еще раз.
Я уже сказала, что вы невнимательно читаете, и, помимо этого, не умеете мыслить логически.
Я ответила на ваш вопрос так, как он был сформулирован.
Но время ведь было!!! Мы говорим о вселенной, вы утверждали что пространство и время появилось вместе в БВ. Я уже вам намекал что относительно Вселенной времени не было(как раз когда говорил про время моего рождения- но у вас с образным мышлениям видать проблемы... все логика заменила). Если Вселенной не было это еще не значит что времени и пространства не было как такового.
Разумеется, не значит. Однако при этом у нас нет никаких оснований предполагать, что время было. Исходя из того, что мы знаем о Вселенной (кстати, в отличие от бога, это пишется с большой буквы, т.к. в нашем случае - это название совокупности всего реально существующего), в частности, из наблюдений за т.н. "черными дырами" и вполне обоснованных предположений о том, что находится в этих "дырах" (это достаточно близкое к сингулярности состояние), считается, что время образовалось именно в момент БВ. В сингулярности времени нет.
То есть 50 млрд. лет(взял с запасом, что бы избежать лишнего словоблудия с вашей стороны) времени и пространства не было? Бред!!!
И этот человек обвиняет меня в том, что у меня нет образного мышления?!?!?! Врачу, исцелися сам.
Отнюдь. Если считаете что было - докажите. При этом - вам надлежит объяснить и реликтовое излучение, и красное смещение, и т.д. иначе, чем это объясняет БВ.
Не было вселенной... вместо вселенной было что то другое. Или было состояние покоя(не берусь с точностью утверждать).
Была сингулярность.
А вот как из покоя возник БВ? Ну не могло все получиться самостоятельно!!!! Всякое действие имеет свою первопричину!!! Бог и есть первопричина и первичная сущность! И скажите, что в концепции Бога вас не устраивает? Что противоречит логике?
Я уже где-то приводила пример такого характера. Уран и торий распадаются, давая в конечном итоге свинец. И делают они это безо всякого участия бога. О ужас!!!! Да-да, без бога. Происходит, выражаясь алхимическим языком, пермутация одного элемента в другой на основе обычных физических свойств элементов. Сущность бога для этого процесса - излишняя. Она просто не нужна. Далее. Если начать разбирать вашу аргументацию, то в конце концов приходишь к следующей цепочке вопросов-ответов "А почему вы считаете, что бог - это первопричина всего? Кто или что - первопричина бога? Может, Супербог? А кто (или что) причина Супербога? Мега-супер-пупер-бог? А кто (или что) причина (и т.д.)? Почему не продолжаете цепочку дальше?" А ответ сводится к следующему: "А потому, что так моя левая нога хочет!" Именно поэтому концепция бога не нужна, ибо она ничего не объясняет и приводит к бесконечной последовательности допущений.
Наука даже предположить не может что за механизм привел к сингулярности. Религия- может! Я не пытался вам доказать этим примером что верна концепция Бога, я вам пытался доказать что вы НИЧЕГО НЕ МОЖЕТЕ СКАЗАТЬ О ВОЗНИКНОВЕНИИ МИРОЗДАНИЯ!!! У вас нету даже никакой теории взамен!!!
Наука (пока) не может этого сделать. Однако для жизни наука бесконечно нужнее и полезнее религии, даже если не считать того, что и религия в равной мере ничего не может сказать о возникновении мироздания. Как у нас христианство объясняет реликтовое излучение или красное смещение? Я вполне могу объявить все творением приснопамятного гномика Вицли-Пуцли (или Шушпанчика, например). Если вы понимаете, уровень "объяснения" и аргументации ничуть не лучше ваших. И - не хуже.
Это вы утверждаете что верите в то что вселенная возникла без первопричины всего- первичной сущности.
Миха, я сейчас буду долго и смачно ругаться матом. Это ВЫ утверждаете, БУДТО Я УТВЕРЖДАЮ, ЧТО ВЕРЮ в то, что Вселенная возникла без первопричины. Я предполагаю такой причиной взрыв (БВ) в сингулярности. "До взрыва" не было ни Вселенной, ни пространства, ни - времени. Собственно, никакого "до" тоже не было. Время в сингулярности отсутствует, поэтому, применительно к сингулярности мы не можем говорить о некоей последовательности событий, которые образуют временную ленту.
Или вы допускаете мысль что вселенную создал Бог? Вы утверждаете что вам нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА существования Бога... Но доказать с помощью формальной логики существование Бога НЕВОЗМОЖНО!!! Вам это уже ДОКАЗАЛИ!!!
Моя смеяться.... Можно мне напомнить, кто когда и где мне доказал, что с помощью формальной логики доказать существование бога невозможно? И - ПОЧЕМУ???? (Кстати, я могу это допустить как предположение, однако - не более того). Не обязательно только формальная логика (не передергивайте), я согласна и на естественнонаучное доказательство - несколько миллиграмм бога в пробирке, динанометр, которым можно измерить "божью силу", след бога на осциллографе или его фотография через телескоп (или - микроскоп). Представьте мне хотя бы такие доказательства, если с логикой у вас туго.
Вот пример: Я всегда знала, что верующие - самовлюбленные кретиныПризнаки кретинизма: характерный внешний вид, выраженные нарушения интеллектуального развития, глухонемота (иногда лишь снижение слуха и дизартрия), спастическая ригидность конечностей (как правило, проксимальных отделов нижних конечностей), нарушение ходьбы, патология щитовидной железы (зоб или гипоплазия; нарушения функции щитовидной железы, которые не устраняются при лечении тиреоидными гормонами в постнатальном периоде жизни).
Где вы в верующих увидели эти признаки?
Теперь глянем что означает слово "оскорбление": умышленное унижение чести и достоинства личности. Все это позволило сделать мне вывод о том что вы оскорбили всех верующих и меня в их лице!!!
О да, но - будьте добры, приведите цитату целиком. Там содержится обоснование моего мнения. Можете попробовать опровергнуть. А заодно - почитайте вашу же программную книгу (Библию), относительно того, что следует делать с ясновидящими и прочими ворожеями. Если, конечно, вы возьметесь утверждать, что знаете, в каком смысле я употребила это выражение (т.е. - что вы прочли мои мысли). И, кроме того, по-моему я привела достаточно обоснований для вывода о нарушениях в интеллектуальном развитии. Относительно внешнего вида и т.д. - лично ВАС я не видела, поэтому об этом говорить не берусь. Однако в вашем же определении, во-первых, не содержится никаких указаний относительно обязательного одновременного наличия всех признаков, а, во-вторых, именно по интеллектуальному критерию я и оценивала. Так что - попробуйте опровергнуть мою ГИПОТЕЗУ о "самовлюбленном кретинизме". Для этого вам всего-то необходимо доказать, что бог есть, что он создал человека по образу и подобию своему, и что человек - это венец творения. Ну или хотя бы указать 10 объективных отличий между утверждениями "Бог есть" и "Я - Наполеон". До тех пор я останусь при своем МНЕНИИ относительно интеллектуального уровня, уж простите...
Кстати, когда вы называете атеистов "слепыми", т.е. людьми с ущербным зрением (или вообще без такового), у вас ничего не екает внутри? Нет?
ValentinaValentine
Грандмастер
3/11/2007, 3:50:33 AM
РЕБЯТА,ДАВАЙТЕ ЖИТЬ ДРУЖНО!
НЕ БУДЕМ ОСКОРБЛЯТЬ ДРУГ ДРУГА.
Будем считать оскорбления неудачной шуткой и простим друг друга за это.
(Миха @ 10.03.2007 - время: 10:23) (ValentinaValentine @ 10.03.2007 - время: 01:19)Тогда где же он?Я его не видела,не слышала,не ощущала другими органами чувств или приборами,не видела следов его деятельности.
Вы сами след его деятельности
Да нет.Я след деятельности моих родителей. А вирусы веруют во всемогущего,всеведущего,добрейшего себе подобного микробиолога и молятся ему о милости.
Ну вот неверующие и уподобляются вирусам Вы очень правильно все поняли Вот видите?Даже безмозглым вирусам понятно,что нет ни бога,ни души,ни загробного мира. Если же бог перекладывает ответственность за свои творения на сами творения,то это уже не этично."Разве кукла виновата,что ты лепишь плоховато?"
Вы считаете что слеплены плоховато?
Вы считаете что то что Бог создал нас обладающими своей собственной волей является его ошибкой?Нет.Я считаю,что бога нет.И я сама несу ответственность за то,что сделала.
НЕ БУДЕМ ОСКОРБЛЯТЬ ДРУГ ДРУГА.
Будем считать оскорбления неудачной шуткой и простим друг друга за это.
(Миха @ 10.03.2007 - время: 10:23) (ValentinaValentine @ 10.03.2007 - время: 01:19)Тогда где же он?Я его не видела,не слышала,не ощущала другими органами чувств или приборами,не видела следов его деятельности.
Вы сами след его деятельности
Да нет.Я след деятельности моих родителей. А вирусы веруют во всемогущего,всеведущего,добрейшего себе подобного микробиолога и молятся ему о милости.
Ну вот неверующие и уподобляются вирусам
Вы очень правильно все поняли Вот видите?Даже безмозглым вирусам понятно,что нет ни бога,ни души,ни загробного мира. Если же бог перекладывает ответственность за свои творения на сами творения,то это уже не этично."Разве кукла виновата,что ты лепишь плоховато?"Вы считаете что слеплены плоховато?
Вы считаете что то что Бог создал нас обладающими своей собственной волей является его ошибкой?
Нет.Я считаю,что бога нет.И я сама несу ответственность за то,что сделала. Миха
Мастер
3/11/2007, 5:12:46 AM
(ValentinaValentine @ 10.03.2007 - время: 23:50) Да нет.Я след деятельности моих родителей.
разве в этом кто нибудь сомневается?
Одно другому не мешает
Вот видите?Даже безмозглым вирусам понятно,что нет ни бога,ни души,ни загробного мира.
Душа есть только у человека.... Да и ничего они не понимают- существуют себе и все.
Я считаю,что бога нет.И я сама несу ответственность за то,что сделала.
Нет Бога или он есть, вы все равно за то что сделали несете ответственность за ваши дела. Это бесспорно.
разве в этом кто нибудь сомневается?
Одно другому не мешает
Вот видите?Даже безмозглым вирусам понятно,что нет ни бога,ни души,ни загробного мира.
Душа есть только у человека.... Да и ничего они не понимают- существуют себе и все.
Я считаю,что бога нет.И я сама несу ответственность за то,что сделала.
Нет Бога или он есть, вы все равно за то что сделали несете ответственность за ваши дела. Это бесспорно.