Нужен ли Б-г в XXI?

Часто, но не всегда так.
ну да, есть ещё такие как ты, философы которые ставят принципиально неразрешимые задачи и загоняют сами себя в угол, а потом героически пытаются оттуда выбраться.

Ты сам посмотри: тебе что ни скажи - ты принципиально согласен и возражений не имеешь. Основные идеи и концепции принимаешь. Только вот в каждый раз ищешь какую-нибудь лазейку и возможность поставить заведомо неконструктивный и некорректный вопрос. Пытаешься найти какую-то сложность там где её нет. Это дзен?

(jair @ 31.07.2006 - время: 00:44) Часто, но не всегда так.
ну да, есть ещё такие как ты, философы которые ставят принципиально неразрешимые задачи и загоняют сами себя в угол, а потом героически пытаются оттуда выбраться.

Ты сам посмотри: тебе что ни скажи - ты принципиально согласен и возражений не имеешь. Основные идеи и концепции принимаешь. Только вот в каждый раз ищешь какую-нибудь лазейку и возможность поставить заведомо неконструктивный и некорректный вопрос. Пытаешься найти какую-то сложность там где её нет. Это дзен?
Ошибаешься, Основные идеи и концепции ты вроде понимаешь, но при этом все равно иногда делаешь выводы с которыми я не согласен(про бред и т.п.)

Простите дамы и господа, но если чесно, то вы ведёте себя, как толстые бородатые богословы. Вместо чёткого ответа на простой вопрос вы ударились в софистику и псевдосхоластику. Как можно, не обладая стойкой верой, так долго спорить при ответе на данный вопрос. Да... Вот по этому у попов всегда рейтинг будет выше, чем у атеистом. Они умеют делить мир на чёрное и белое, а вы нет...

(Sol777 @ 16.08.2006 - время: 23:08) Простите дамы и господа, но если чесно, то вы ведёте себя, как толстые бородатые богословы. Вместо чёткого ответа на простой вопрос вы ударились в софистику и псевдосхоластику. Как можно, не обладая стойкой верой, так долго спорить при ответе на данный вопрос. Да... Вот по этому у попов всегда рейтинг будет выше, чем у атеистом. Они умеют делить мир на чёрное и белое, а вы нет...
Ну что ж, пожалуй, в чем-то вы правы - наши монохромные друзья способны видеть (даже не просто делить, а вообще - видеть) только белое и черное.
Однако вы не правы в главном - в том, что вопрос простой. В любом случае, нужно для начала решить вопрос с определениями, а потом - отвечать. Ведь для того, чтобы задать верный вопрос, нужно знать большую часть ответа... (Р. Шекли "Ответчик" - кстати, очень рекомендую).

(Ameno @ 16.08.2006 - время: 23:32) (Sol777 @ 16.08.2006 - время: 23:08) Простите дамы и господа, но если чесно, то вы ведёте себя, как толстые бородатые богословы. Вместо чёткого ответа на простой вопрос вы ударились в софистику и псевдосхоластику. Как можно, не обладая стойкой верой, так долго спорить при ответе на данный вопрос. Да... Вот по этому у попов всегда рейтинг будет выше, чем у атеистом. Они умеют делить мир на чёрное и белое, а вы нет...
Ну что ж, пожалуй, в чем-то вы правы - наши монохромные друзья способны видеть (даже не просто делить, а вообще - видеть) только белое и черное.
Однако вы не правы в главном - в том, что вопрос простой. В любом случае, нужно для начала решить вопрос с определениями, а потом - отвечать. Ведь для того, чтобы задать верный вопрос, нужно знать большую часть ответа... (Р. Шекли "Ответчик" - кстати, очень рекомендую).
Спасибо за рекомендацию. Думаю, ознакомлюсь в ближайшее время.
Определение Б-гу? Вы должно быть шутите! Его не дали за 5000 лет. Из-за "правильности" этого определения люди умирали и убивали. Дело не в определении, а в том, что любые атавизмы подлежат удалению.

(Ameno @ 16.08.2006 - время: 23:32) Однако вы не правы в главном - в том, что вопрос простой. В любом случае, нужно для начала решить вопрос с определениями, а потом - отвечать. Ведь для того, чтобы задать верный вопрос, нужно знать большую часть ответа... (Р. Шекли "Ответчик" - кстати, очень рекомендую).
Ответчик никому не дал ответов, вопросы были неправильно поставлены.

Смысл данной темы был не в определении поняния Б-га, а в том, что бы каждый рассмотрел Его практическое значение. "Зачем он нужен лично мне?" - вот в чём был вопрос. "Делает ли меня вера лучше или хуже?". А искать "универсальное определени" этой ментальной субстанции, на мой взгляд нецелесообразно. Ведь, на вопрос "Нужна ли человечеству в XXI веку третья нога?" можно легко ответить и без точного определения свойств этой третей ноги. Так к чему же всё усложнять?

Необходимость бога от даты не зависит.

Если он нужен - то всегда, если не нужен - то никогда.

(CBAT @ 23.08.2006 - время: 07:33) Необходимость бога от даты не зависит.

Если он нужен - то всегда, если не нужен - то никогда.
Красивая бессмыслица. Эти слова не учитывают изменчивую специфику человеческого мышления на протяжении эпох.

Называть высказывание собеседника бессмыслицей - просто хамство.

Говорить о каком-то едином "человеческом мышлении на протяжении эпох" не считаю вохзможным. Такового никогда не было и не будет.
Оно всегда было и есть плюралистично. Во все времена были верующие, атеисты и агностики.

Потребность в боге или ее отсутствие - вещь сугубо индивидуальная.

(CBAT @ 24.08.2006 - время: 14:47) Называть высказывание собеседника бессмыслицей - просто хамство.

Говорить о каком-то едином "человеческом мышлении на протяжении эпох" не считаю вохзможным. Такового никогда не было и не будет.
Оно всегда было и есть плюралистично. Во все времена были верующие, атеисты и агностики.

Потребность в боге или ее отсутствие - вещь сугубо индивидуальная.
Вы, безусловно правы. Единого общечеловеческого мышления не было и нет. Но с повышением общего уровня образованности и информированности общества духовенству разных мастей стало сложнее объяснять явления природы деяниям высших сил. Если позволите, я приведу небольшую цитату:

"Для современного человека, в связи с развитием научной и философской мысли, поддержание веры в Бога стало более сложной задачей. Если различные философские течения, отрицающие религию, можно просто не признавать или игнорировать, так как они сами, как правило, покоятся на достаточно непрочных основах, упирающихся, скорее, в отношение к фактам, а не в сами факты, то с естественными науками дело обстоит гораздо сложнее.
С развитием физики, биологии, астрономии мир стал объясним. Катастрофы, катаклизмы, стихийные бедствия, эпидемии, падения метеоритов перестали быть непознанными ужасами приходящими невесть откуда в наказание смертным за их неправедную жизнь. Даже самые грозные и могучие явления природы, такие как извержения вулкана и землетрясения перестали вызывать в людях первобытный ужас и апокалиптические мысли, после того как суть этих явлений была расшифрована, а сами они стали, до некоторой степени, предсказуемы. Человека, как правило, сильнее всего пугает то, что выходит за рамки его понимания и если на данном этапе развития науки ещё нельзя говорить о том, что окружающий мир познан в полной (или даже в значительной) мере, то факт создании логики (диалектики) познания можно констатировать. Современная наука способна, хотя бы теоретически, дать ответ, на любой вопрос, относящийся к конструкции и функционированию материального мира, не прибегая при этом, как когда-то Церковь, к вескому аргументу о том «что всё так, а не иначе потому, что всё должно быть именно так и не наше это дело об этом рассуждать». И вот, когда пока ещё непоколебимые в своей вере индивиды, начали осознавать что земля трясётся из-за смещений и разрывов в её коре, а не в результате нарушения ими Священных Канонов, произошел значительный перелом в духовном сознании людей и в самой церкви – страх, перестал быть основным (значительным) фактором, удерживающем людей в рамках праведной жизни. Разумеется, научное объяснение землетрясений никоим образом не отменяла существования Ада, но грешникам, которые перестали видеть в земных разломах его Врата, стало сложнее поверить в неотвратимость наказания. Со временем прогресса естественных наук, образы Ада, Рая и даже самого Бога, стали, если не стираться из сознания людей, то терять свои очертания. Многое из того, что раньше считалось деяниями Божественной Воли или происками демонов постепенно было понято и принято как естественные явления природы, можно сказать, что хотя Бог и остался значительной частью сознания верующих, он ушёл из их повседневной материальной жизни и стал некой абстрактной и туманной фигурой. Наказания за грехи перестало быть немедленным и неотвратимым, оно более не представлялось в виде кипящих котлов, холодных цепей и полчишь кровожадных демонов. Из понятия материального и «физического» оно перешло в некую отдаленную филосовско-этическую категорию и предстает теперь, скорее, как некая возможность непричастности к Богу и состоянию духовного небытия, чем как непосредственная «физическая» пытка. Следствием этого было резкое снижение даже не количества верующих, а их качества, что до некоторой степени подтвердило правоту Дени Дидро - «Отнимите у христианина страха перед Адом и вы отнимите у него веру»"

PS: Да, пожалуй мои слова можно расценивать как хамство. Весьма сожалею.

Ага, вот теперь я понял ваш первоначальный вопрос. Вы рассматриваете необходимость в боге с точки зрения всего человечества (или некоей образованной элиты человечества). Мда, это совсем другое дело.

В таком контексте и хотелось бы ответить: "Нет, не нужен", - да не получается.
Ведь остается еще огромная масса необразованных людей, и не только в отсталых странах, но и в развитых. Более того, существует множество примеров верующих великих ученых.

Точный ответ на ваш вопрос могла бы дать самая "ненаучная" - статистическая наука. Мы просто смотрим на очевидный конечный результат и видим - большинство людей на Земле верующие - значит, бог все еще нужен.

Да, человек стал меньше бояться, но всегда останется страх смерти, который, по моему мнению является одной их важнейших причин веры. Помимо того, что вера дает некие морально-культурные ценности, она конечно же еще и спасает от страха перед неизбежной смертью.

Для чистой науки бог сегодня не нужен, да вроде и никогда не был нужен. А вот для человечества - как ни крути, а выходит, что нужен. До тех пор, пока существует смерть.

Безусловно, в данном контексте вера важна, но должна ли это быть вера в Б-га (несуществующие существо-ведь церковь крупнейшая в мире корпорация , торгующая 2000 лет тем,что никто в глаза не видел), почему человек сконцентрирован на неизбежной смерти, ведь всё в руках наших.Замените веру в Б-га верой в собственные силы, уберите лень и используйте ваш мозг на 1000%- в этом случае вы и есть Б-г, кто говорит,что лекарство от старости нет, оно заложенно в самом человеке.Никто не говорит, что это легко, но возможно (вспомните Ницше-"Сверхчеловек").Да безусловно многие гениальные люди-верующие, но:1)Гениальны они не во всём сразу и у них, как и у любых особей есть свои слабости и пороки 2)После определённой стадии самореализации и общего признания они возможно, сменив ипостасию "ударились в религию" 3)А возможно, их просто напугал образ главного героя библейских сказок, а этот "рогатый гражданин" всегда умел наставить людей на путь истиный.Резюмируя всё вышесказанное считаю уместным сказать:Вера важна, но вера в себя и социум в целом.

Религия - опиум для народа...И хотя я далек о идей коммунизма и социализма ,я с этой фразой согласен...Человеку тяжело смириться с неизбежностью своей смерти...Религия же предлагает человеку красивую сказку о жизни после смерти,Реинкарнации и т.п...(зависит от конкретной религиозной системы),и,в замен каких либо даказательств своей позиции,предлагает человеку слепо верить во все эти сказки...Логика такая: человека пугает смерть,и он предпочитает слепо верить в жизнь после смерти,надеяться,что там что-то есть...В общем,своеобразный вариант бегства от действительности...Бегство от проблемы,страусиная политика...Вместо того,чтобы в серьез заняться проблемой смертности человека и направить свои силы на разработку способа,позволяющего индивидуму жить вечно или,по крайней мере,существенно продлить жизнь человеку,человечество всячески тормозит те виды исследований,которые кажуться неэтическими с точки зрения религии...(это к вопросу о клонировании,и не только...Еще бы,ведь если путем клонирования можно будет создать полноценного человека,то резко пошатнутся позиции таких религий,как ислам,христианство,одним из основных положений которых является то,что якобы только бог дает жизнь человека,вливает в него душу,и якобы эта душа делает человека человеком). Религия - паразит на теле человечества,тормозит его развитие...

...изменчивую специфику человеческого мышления на протяжении эпох.

Как красиво,а? Должен вас разочаровать - человеческое мышление не меняется. Психология обывателя в Средневековье и нынешнего обывателья соверешенно одинакова. Человек внутренне не меняется, вот в чем проблема. Меняются лишь единицы, но это общей картины не меняет.

Нужен ли человеку бог в том или ином виде? Да будет нужен еще тысячи и тысячи лет. Увы материализм и атеизм не имеет никаких шансов на победу, потому все что осталось у людей от их духовности - это та самая религия, та которая "опиум для народа". И ради этой последней соломинки они кому угодно горло перегрызут.

(Tanzilit @ 27.08.2006 - время: 21:24) Религия - опиум для народа...И хотя я далек о идей коммунизма и социализма ,я с этой фразой согласен...Человеку тяжело смириться с неизбежностью своей смерти...Религия же предлагает человеку красивую сказку о жизни после смерти,Реинкарнации и т.п...(зависит от конкретной религиозной системы),и,в замен каких либо даказательств своей позиции,предлагает человеку слепо верить во все эти сказки...Логика такая: человека пугает смерть,и он предпочитает слепо верить в жизнь после смерти,надеяться,что там что-то есть...В общем,своеобразный вариант бегства от действительности...Бегство от проблемы,страусиная политика...Вместо того,чтобы в серьез заняться проблемой смертности человека и направить свои силы на разработку способа,позволяющего индивидуму жить вечно или,по крайней мере,существенно продлить жизнь человеку,человечество всячески тормозит те виды исследований,которые кажуться неэтическими с точки зрения религии...(это к вопросу о клонировании,и не только...Еще бы,ведь если путем клонирования можно будет создать полноценного человека,то резко пошатнутся позиции таких религий,как ислам,христианство,одним из основных положений которых является то,что якобы только бог дает жизнь человека,вливает в него душу,и якобы эта душа делает человека человеком). Религия - паразит на теле человечества,тормозит его развитие...
Полагаю, что в целом мы по данному вопросу мы солидарны. Если да, то я задам иной вопрос: религия занимает определённую нишу в человеческом мышлении - чем бы Вы предложили её заполнить вместо неё?

(Jasson @ 27.08.2006 - время: 22:40) ...изменчивую специфику человеческого мышления на протяжении эпох.

Как красиво,а? Должен вас разочаровать - человеческое мышление не меняется. Психология обывателя в Средневековье и нынешнего обывателья соверешенно одинакова. Человек внутренне не меняется, вот в чем проблема. Меняются лишь единицы, но это общей картины не меняет.

Нужен ли человеку бог в том или ином виде? Да будет нужен еще тысячи и тысячи лет. Увы материализм и атеизм не имеет никаких шансов на победу, потому все что осталось у людей от их духовности - это та самая религия, та которая "опиум для народа". И ради этой последней соломинки они кому угодно горло перегрызут.
Позвольте небольшую цитату к вопросу о "изменчивой специфике":
"...исходя из вышесказанного, вопрос о существовании Бога, с рационально-логической точки, зрения можно решить следующим образом: Бог существует или не существует в зависимости от того, какую роль человек отводит Ему в своей субъективной реальности. Также, с данной точки зрения, открывается возможность, поставить вопрос, о том, в какой мере существует Бог, для каждого отдельного человека и о степени влияния Его на субъективную реальность конкретного человека (об объеме который Он в ней занимает). Другими словами, если для истинно верующего человека существования Божественного промысла не подвергается сомнению (к примеру, Ад и Рай для него, не просто абстрактные понятия, а места, имеющие, чуть ли не географическое значение), то его субъективная реальность включает в себя Бога в такой мере, что Он становится неотъемлемой частью материального мира.
Для средневекового крестьянина, существование Бога было также очевидно, как и существование царя. Крестьянин никогда не видел Бога (как, впрочем, и царя), но присутствие Всевышнего он ощущал постоянно: за каждым его поступком, праведным или грешным, непрерывно следило Всевидящее Око. А теперь представим, что вышеупомянутому крестьянину, кто-нибудь скажет, что Бог не существует…?
Представьте, что вдруг, появится человек, который начнет уверять вас, что не существует, к примеру, президент, что президент - чей-то вымысел, виртуальный проект, а все съемки с его участием – подделка? Такому человеку можно легко возразить, что многие люди видели президента, задавали ему вопросы, брали интервью и вообще, как может не существовать тот, кто регулярно выпускает указы, координирует работу правительства, проводит совещание с кабинетом министров и еще много чего делает на благо страны? Для вас была бы абсурдна сама постановка вопроса: отношение к президенту – личное дело каждого, но факт его существование – это объективная реальность и поспорить с этим невозможно.
Теперь вернемся к средневековому крестьянину и тому, что его окружало. В те времена, ни один из правителей не решался начать военные действия, не объявив их, если не Крестовым походом, то, по крайней мере, деянием, свершенным по Божьей воле. А взять законы средневековых государств, законодатели тех времен выводили их, чуть ли не напрямую из текста Священного Писания. А монахи и священники, которые видели ангелов и слышали Глас Божий не реже чем раз в месяц… Как видите, подтверждений для крестьянина было более чем достаточно (одной Орлеанской Девы хватило на три века), для него Бог не только существовал, но и принимал деятельное участие в его повседневной жизни, и по тому, ответ на вопрос «есть ли Бог?» для средневекового крестьянина был вполне очевиден (тем, для кого он очевиден не был, Святая Инквизиция помогала избавиться от сомнений)."

Кстати инквизиция и разоблачила святость Орлеанской Девы.

(ValentinaValentine @ 28.08.2006 - время: 23:20) Кстати инквизиция и разоблачила святость Орлеанской Девы.
Но во Франции её чтят...

(Sol777 @ 28.08.2006 - время: 23:33) (Tanzilit @ 27.08.2006 - время: 21:24) Религия - опиум для народа...И хотя я далек о идей коммунизма и социализма ,я с этой фразой согласен...Человеку тяжело смириться с неизбежностью своей смерти...Религия же предлагает человеку красивую сказку о жизни после смерти,Реинкарнации и т.п...(зависит от конкретной религиозной системы),и,в замен каких либо даказательств своей позиции,предлагает человеку слепо верить во все эти сказки...Логика такая: человека пугает смерть,и он предпочитает слепо верить в жизнь после смерти,надеяться,что там что-то есть...В общем,своеобразный вариант бегства от действительности...Бегство от проблемы,страусиная политика...Вместо того,чтобы в серьез заняться проблемой  смертности человека и направить свои силы на разработку способа,позволяющего индивидуму жить вечно или,по крайней мере,существенно продлить жизнь человеку,человечество всячески тормозит те виды исследований,которые кажуться неэтическими с точки зрения религии...(это к вопросу о клонировании,и не только...Еще бы,ведь если путем клонирования можно будет создать полноценного человека,то резко пошатнутся позиции таких религий,как ислам,христианство,одним из основных положений которых является то,что якобы только бог дает жизнь человека,вливает в него душу,и якобы эта душа делает человека человеком). Религия - паразит на теле человечества,тормозит его развитие...
Полагаю, что в целом мы по данному вопросу мы солидарны. Если да, то я задам иной вопрос: религия занимает определённую нишу в человеческом мышлении - чем бы Вы предложили её заполнить вместо неё?
Вы знаете,мне трудно ответить на этот вопрос,потому что я не верующий и не знаю,какую роль играет религия в жизни человека,что она ему дает и т.д...Я думаю,на этот вопрос лучше сможет ответить тот,ктос ам в прошлом был ярым верующим,или тот,кто хорошо знаком с верующими и много с ними общался.