Нужен ли Б-г в XXI?

(ValentinaValentine @ 07.03.2007 - время: 13:47)Если всё создано богом,то он и должен нести ответственность за то что создал,т.е. и за дьявола и за всё зло в мире,...
Могу вас обрадовать!!!:)
Бог несет ответственность за свои творения!!!
Но отвечает за них только самому Себе А кто еще, кроме Его самого, может спросить с Бога-Творца мироздания?

Народ, поднимите руки, кто может себя таковым считать????Кто сможет себя родного сравнить с Богом?

(Миха @ 07.03.2007 - время: 09:10) (Ameno @ 07.03.2007 - время: 00:18) (Миха @ 06.03.2007 - время: 23:34) (ValentinaValentine @ 22.11.2006 - время: 21:36) А то ведь как ни начни рассуждать о боге - всё к абсурду приходишь.
Интересно... к какому абсурду?
Что абсурдного в Боге?

Сама его концепция. Внутренне протеворечивая, и - изначально излишняя из-за гигантского количества допущений, лежащих в ее основе.
АБСУРД (лат. absurdus - нелепый, от ad absurdum - исходящий от глухого) - термин интеллектуальной традиции, обозначающий нелепость, бессмысленность феномена или явления.

Все допущения которые могу быть сводятся изначально к двум- Бог есть и Бога нет.
Остальное- нюансы

По определению как раз атеизм является абсурдом(ad absurdum - исходящий от глухого)
Вы, должно быть, знаете анекдот про "нюанс"?
Так вот, именно в нюансах и суть. Более того, вам этого не понять, но допущение может быть только одно - что бог есть. То, что его нет - это не допущение, а - тезис, который, в отличие от допущения, не требует доказательств. Поскольку доказывают наличие, а не отсутствие. Более того, в вашем случае наличие бога - это первое звено в цепочке. Второе звено - это то, что это - именно христианский бог, второе - что нет никаких других богов (в вашем случае это нуждается в обосновании, т.к. вы предполагаете наличие ЕДИНСТВЕННОГО бога, а в условиях отсутствия доказательств возникает вполне закономерный вопрос - а почему вы предполагаете единственного бога, а не множество их?), третье звено допущений - что он не сотворен, четвертое - что он вечен, пятое - что он способен творить, и т.д. Пальцев не хватит загибать.
В приведенной вами трактовке термина "абсурд" ясно видна ненужность бога - его концепция бессмысленна. Ибо - строится на гигантском количестве допущений и - НИЧЕГО НЕ ОБЪЯСНЯЕТ.
Что же до вашей весьма вольной трактовки выражения ad absurdum, которое имеет вполне четкий смысл, оно целиком на вашей совести.
P.S. Тут случайно Вейник под руку попался... Снова появилось жуткое желание проверить опытным путем одно из его основных положений - что мозг не является необходимым для полноценной личности. Ввиду смерти автора этих измышлизмов сделать ему лоботомию на предмет проверки этого положения не представляется возможным, однако - не хотите ли стать живым доказательством его "научно-православных" теорий????

(Ameno @ 07.03.2007 - время: 23:06) Поскольку доказывают наличие, а не отсутствие.
в этом случае имеет место быть варианты- "наличие бытия" и "наличие не бытия"
И оба- являются допущением!! Взаимосвязанными "от противного" допущениями.

тезис, который, в отличие от допущения, не требует доказательств
То есть: чего не вижу-того нет?
Как говорила моя бывшая знакомая:"Чего не помню-того не было"(Но все дело в том что я то помнил ... а было знаете ли много чего интересного )

а почему вы предполагаете единственного бога
Бог=Абсолют=первоначальная причина всех явлений, безусл. начало, лежащ. в основе мира.

В самом определении Бога заложено его единство. Уж простите что пользуюсь христианским определением. Но такова селяви- во что верю то и говорю, и за другие религии отчитываться не буду

третье звено допущений - что он не сотворен, четвертое - что он вечен, пятое - что он способен творить, и т.д. Пальцев не хватит загибать.
Это тоже заложено в самом понятии Бога...

Ибо - строится на гигантском количестве допущений и - НИЧЕГО НЕ ОБЪЯСНЯЕТ.
Вот видите.... как у вас так ловко получается игнорировать вашу любимую бритву Оккама Ведь все можно объяснить мАлым Вы просто не тем инструментом для познания Бога пытаетесть воспользоваться...
Начните с малого- Бог есть или Бога нету... от малого перейдете к бОльшему...

не хотите ли стать живым доказательством его "научно-православных" теорий???? 
Спасибо, как то не хотелось бы.... раньше времени
К тому же из того света никто не возвращался что бы подтвердить(или опровергнуть) это утверждение А пока мы живы наша личность(душа) неразрывно связана с нашей плотью.... Таков замысел Творца

(Миха @ 08.03.2007 - время: 01:12) (Ameno @ 07.03.2007 - время: 23:06) Поскольку доказывают наличие, а не отсутствие.
в этом случае имеет место быть варианты- "наличие бытия" и "наличие не бытия"
И оба- являются допущением!! Взаимосвязанными "от противного" допущениями.



Миха, вы меня, конечно, извините, но - не пытайтесь спорить о вещах, о которых вы не имеете никакого представления. "Наличие не бытия" - большего бреда я в жизни не слышала. Если вы считаете иначе, то - попробуйте доказать, что всю Вселенную НЕ сотворил гномик Вицли-Пуцли 2 дня назад. Или - попробуйте доказать, что у меня НЕТ автомобиля Ferrari. Можете приступать.
То есть: чего не вижу-того нет?
Как говорила моя бывшая знакомая:"Чего не помню-того не было"(Но все дело в том что я то помнил ... а было знаете ли много чего интересного )
Еще раз повторюсь - не пытайтесь рассуждать о вещах, о которых не имеете ни малейшего представления (я о логике). Не умеете делать выводы - не делайте их. И вам, и мне спокойнее будет. Из каких моих слов вы сделали этот вывод? Объясните, пожалуйста. Или, может быть, вы думаете, что я, скажем, считаю, что электромагнитного поля не существует, потому что я его не вижу?
Бог=Абсолют=первоначальная причина всех явлений, безусл. начало, лежащ. в основе мира.
В самом определении Бога заложено его единство. Уж простите что пользуюсь христианским определением. Но такова селяви- во что верю то и говорю, и за другие религии отчитываться не буду
Обоснуйте истинность именно христианского мировоззрения.
Это тоже заложено в самом понятии Бога... 
Из приведенного вами определения НЕ СЛЕДУЕТ, что оно и только оно истинное, и что нельзя допускать множественность богов. И из этого определения не следует, что это - некие объективные свойства, а - не допущения.
Вот видите.... как у вас так ловко получается игнорировать вашу любимую бритву Оккама Ведь все можно объяснить мАлым Вы просто не тем инструментом для познания Бога пытаетесть воспользоваться...
Начните с малого- Бог есть или Бога нету... от малого перейдете к бОльшему...
В третий раз повторюсь - не пытайтесь делать то, что делать не умеете. Особенно - не пытайтесь пользоваться бритвой Оккама, если не умеете ею пользоваться. Порежетесь. Допустив, что бог есть, вам необходимо пройти всю цепочку допущений, описанных в Библии. (часть из них я уже упомянула). Число их ГИГАНТСКОЕ.
Спасибо, как то не хотелось бы....  раньше времени
К тому же из того света никто не возвращался что бы подтвердить(или опровергнуть) это утверждение А пока мы живы наша личность(душа) неразрывно связана с нашей плотью.... Таков замысел Творца
Если первая часть вполне понятна - ни один верующий на это не пойдет - вера-верой, но вот быть слюнявым идиотом даже во имя веры никому не охота, то вот вторая часть (о замысле) - это еще одно - очередное допущение. Какое по счету - я уж сбилась.

(Ameno @ 08.03.2007 - время: 10:27) попробуйте доказать, что у меня НЕТ автомобиля Ferrari. Можете приступать.
Понял. Ох уж эта логика
Нужно доказывать наличие- убедили.(с законами логики не поспоришь).
Но что вы понимаете под ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того что у вас к примеру есть Феррари? То есть вы покажете машину(я увижу и поверю своим глазам), вы покажете документы на машину(я увижу вашу фамилию и поверю своим ГЛАЗАМ). Вы можете предоставить мне свидетеля- я поверю свидетелю что он видел документы и машину. Правильно? Как еще???
Как вы ЛОГИКОЙ можете мне ДОКАЗАТЬ что у вас есть машина Феррари????
Моя мысль понятна?

Еще раз повторюсь - не пытайтесь рассуждать о вещах, о которых не имеете ни малейшего представления (я о логике).
Заметано Я законы логики не изучал. Но знаю точно- человеческой логикой доказать бытие Бога НЕВОЗМОЖНО!!! Божественная логика нам не известна.

Или, может быть, вы думаете, что я, скажем, считаю, что электромагнитного поля не существует, потому что я его не вижу?
Упаси Бог Конечно я так не думаю.... Вы прочитали труды ученых изучавщих электромагнитные поля и вам они(труды) показались убедительными... и в конце концов вы пользуетесь ими(электромагнитными волнами) скажем когда включаете телевизор. Вы их не видите, логически доказать их присутствие не можете(ну не будем же мы с вами опираться на каких то авторитетов), но верите в них видя конечный результат их работы. Кто с этим спорит?



Обоснуйте истинность именно христианского мировоззрения.
Ой, это так долго и так сложно... скажем так- я ознакомился с трудами авторитетов и они показались мне убедительными... если бы люди отрицали опыт других людей- до сих пор бегали бы с топорами по пещерам!

Допустив, что бог есть, вам необходимо пройти всю цепочку допущений, описанных в Библии. (часть из них я уже упомянула). Число их ГИГАНТСКОЕ.
Допустив что Бог есть Новый Завет просто поражает ум своей гениальностью!!!

но вот быть слюнявым идиотом даже во имя веры никому не охота
Христианское мировозрение как раз связывает духовное с плотским НЕРАЗРЫВНО!!! Аж до самой смерти. Но кто сказал что у "слюнявых идиотов" не может быть полноценной (для Бога) личности? Или вы думаете что тот философ имел ввиду что то другое?

А вообще, если честно, я не встречал более забавного народа, чем атеисты, что держатся за формальную логику, словно за мамкину титьку.

Да, кстати. Я - не теист.

(Миха @ 08.03.2007 - время: 19:49) (Ameno @ 08.03.2007 - время: 10:27) попробуйте доказать, что у меня НЕТ автомобиля Ferrari.  Можете приступать.
Понял. Ох уж эта логика
Нужно доказывать наличие- убедили.(с законами логики не поспоришь).
Но что вы понимаете под ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того что у вас к примеру есть Феррари? То есть вы покажете машину(я увижу и поверю своим глазам), вы покажете документы на машину(я увижу вашу фамилию и поверю своим ГЛАЗАМ). Вы можете предоставить мне свидетеля- я поверю свидетелю что он видел документы и машину. Правильно? Как еще???
Как вы ЛОГИКОЙ можете мне ДОКАЗАТЬ что у вас есть машина Феррари????
Моя мысль понятна?


И вы утверждаете, что что-то поняли??!?!?! Это ВЫ должны доказывать, что у меня НЕТ Ferrari. Это - простой случай, можете его даже не разбирать (поскольку здесь - и машина, и возможность доказательства вполне объективны и могут существовать). Вы лучше попробуйте доказать, что наша Вселенная НЕ создана два дня назад гномиком Вицли-Пуцли, что ближе к обсуждаемым нами проблемам. Моя мысль понятна? Это - чтобы вы поняли, что доказываются положительные тезисы (вроде тезиса о существовании бога). И именно это имеет отношение к логике. А процесс доказывания - дело совсем другое, и должен базироваться на научных методах.
Заметано Я законы логики не изучал. Но знаю точно- человеческой логикой доказать бытие Бога НЕВОЗМОЖНО!!! Божественная логика нам не известна.
1. На текущий момент известна только одна логика - это логика, которую вы назвали "человеческая". Других не известно.
2. С чего вы взяли, что это "НЕВОЗМОЖНО"?
3. Очередное допущение - предположение о наличии некоей "божественной" логики. Еще одно допущение (ибо - о этой "божественной логике" никто ничего не знает, что вы и сами признаете, при этом как-то замалчивая вопрос о том, откуда у вас тогда основания предполагать ее наличие?) - что она отличается от "человеческой".
Упаси Бог Конечно я так не думаю.... Вы прочитали труды ученых изучавщих электромагнитные поля и вам они(труды) показались убедительными...
Отнюдь. Дело не в убедительности, а в тех ЭКСПЕРИМЕНТАХ, которые описаны в книгах. Эти ЭКСПЕРИМЕНТЫ доказывают существование ЭМП, и любой может проверить их.
и в конце концов вы пользуетесь ими(электромагнитными волнами) скажем когда включаете телевизор. Вы их не видите, логически доказать их присутствие не можете(ну не будем же мы с вами опираться на каких то авторитетов), но верите в них видя конечный результат их работы. Кто с этим спорит?
В который раз мне повторить, чтобы вы не брались делать выводы, коль не можете делать их правильно. Попытайтесь в качестве домашнего задания подучить теорию электромагнетизма. Тогда у вас отпадут подобного рода бредовые вопросы. А то вы мне все больше и больше Вейника напоминаете (некий инженер-недоучка, который взялся оспаривать, в частности, теорию относительности Эйнштейна, не удосужившись хотя бы ее прочитать, что видно по тем идиотским примерам, которые он приводит, иллюстрируя, по его идиотскому мнению, "абсурдность" теории относительности).
Ой, это так долго и так сложно... скажем так- я ознакомился с трудами авторитетов и они показались мне убедительными... если бы люди отрицали опыт других людей- до сих пор бегали бы с топорами по пещерам!
Если бы люди до сих пор доверяли Библии, то они строили бы велосипеды и самокаты для поездок по "небесной тверди", и у нас не было бы ни одного спутника. До сих пор бытовала бы уверенность в том, что Земля, созданная за 6 дней около 10 000 лет назад находится в центре Вселенной, а не вращается вокруг не самой большой звезды на задворках переферийной галактики. Посему - не стоит вам играть словами, а стоит опираться НА НАУЧНЫЙ ОПЫТ, который должен быть, помимо всего прочего, объективным и воспроизводимым. А так - сколько бы, скажем, академик Алферов (или, например, Леха Второй, - не знаю, кто для вас авторитет), не утверждали бы, что гиппопотамы летают, и - могут долететь даже до Альфы Центавра, что они сделали этот вывод на основании неких опытов по антигравитации клеток,- пока они не предъявят ХОТЯ БЫ ОДНОГО гиппопотама с такими свойствами, это будет просто чушь. Они могли действительно проводить опыты, они могли действительно получить описанные ими результаты (что некие животные клетки способны "парить"). Но вот интерпретация этих результатов - а именно, утверждение, что гиппопотамы летают, - так и останется бредом сивых кобыл.
Попытаюсь обобщить, чтобы даже вам было понятно. Не важно, кто и как проводит эксперименты. Если они должным образом описаны и воспроизводимы, были проверены и привели к тому же результату, и не было найдено в них ошибки, - Вася ли Пупкин их делал или "авторитет", - у нас будут все основания доверять ЭТИМ ЭКСПЕРИМЕНТАМ. НО - НИКТО НЕ МОЖЕТ ЗАСТАВИТЬ НАС ПРИНЯТЬ ТУ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ ЭТИХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ, КОТОРУЮ ОНИ ДАЮТ. Какими бы они не являлись "авторитетами".
Допустив что Бог есть Новый Завет просто поражает ум своей гениальностью!!!
Э??? Простите, но - как из одного допущения (что бог есть) следует вывод о том, что Новый завет "поражает ум" (по вам это, правда, заметно), но при этом - еще и своей "гениальностью"? Даже если допустить, что бог есть (1-е допущение), и - пока оставить в стороне те несколько миллионов допущений, о которых говорится в Ветхом завете, то - мы должны допустить, что у бога может быть сын, что у этого сына - "двойственная природа" (при этом мы допускаем также, что, помимо физической, существует еще и некая "духовная природа"), что бог "воплотился" именно так, как об этом говорит Новый завет, и еще - новый миллион допущений (если не два).
Христианское мировозрение как раз связывает духовное с плотским НЕРАЗРЫВНО!!! Аж до самой смерти. Но кто сказал что у "слюнявых идиотов" не может быть полноценной (для Бога) личности? Или вы думаете что тот философ имел ввиду что то другое?
А вы можете доказать, что бог есть? Это вам необходимо для того, чтобы утверждать, что у слюнявых идиотов может быть полноценная личность хотя бы для него? Или это - очередное допущение? Если вы про Вейнака - то он не философ, а обыкновенный "слюнявый идиот". Читая его измышления, начинаешь верить в то, что человек может и без мозга, при этом сам Вейник - наглядный пример тому. Так вот, если отвлечься от вашей слишком вольной трактовки термина "философ", то Вейник имел ввиду действительно совсем другое. Он имел ввиду, что без мозга человек остается полноценной личностью в человеческом обществе.

(M-S @ 08.03.2007 - время: 20:50) А вообще, если честно, я не встречал более забавного народа, чем атеисты, что держатся за формальную логику, словно за мамкину титьку.
Я, конечно, понимаю, что при невозможности опровергнуть некоторые пускаются в оскорбления...
Можете предложить что-то получше? Исходя из вашего аватара, рискну предложить вам исследование Щербатского "Логика и теория познания у позднейших буддистов". У них хоть система была. Выдерживает ли она критику и сравнение с формальной логикой - это вопрос второй (который решается, кстати, в пользу формальной логики).
А вот у теистов православных - ничего нет. Никакой системы.

P.S. Простите, а вы тогда кто? Если вы не теист?

(Ameno @ 08.03.2007 - время: 20:10) P.S. Простите, а вы тогда кто? Если вы не теист?
Он гамер
In Game We Trust

(Ameno @ 08.03.2007 - время: 20:05) Это ВЫ должны доказывать, что у меня НЕТ Ferrari.
Я не понял.... чего это я должен доказывать что чего то там нету? Вы же хотите что бы я вам доказал что что то все таки есть? запутали вы меня.

1. На текущий момент известна только одна логика - это логика, которую вы назвали "человеческая". Других не известно.
2. С чего вы взяли, что это "НЕВОЗМОЖНО"?
1. Логика оперирует какими понятиями? Теми которые известны человеку. Получается человеческая логика. Наука же нам говорит- мир бесконечен в познании. В этом мнение Церкви и науки совпадают. То есть человеку известна какая то частичка мира и он применяя известные ему знания, логическим путем пытается понять ВЕСЬ мир!!! Глупо?
2. Я уверен что ВОЗМОЖНО!!! Но не человеку

Отнюдь. Дело не в убедительности, а в тех ЭКСПЕРИМЕНТАХ, которые описаны в книгах. Эти ЭКСПЕРИМЕНТЫ доказывают существование ЭМП, и любой может проверить их.
Святые люди тоже проводили эксперименты(можно и так назвать) с Богом... Но тут одна разница- проверить их могут таким же экспериментальным путем ТОЛЬКО святые. Ваще святость- это максимальное приближение к Богу(к Божественному состоянию). Бог вынужден пребывать в таком состоянии(абсолютной святости), если бы его раздирали внутренние противоречия- он бы просто самоуничтожился(а может и нет... но хорошего для него было бы мало). Ну да ладно... что то я удалился немного от темы:)
То есть не проверенные лично вами эксперименты это есть не что иное как- "довериться авторитетам". Или вы можете поверить опыту тех многих людей, которые уже провели этот эксперимент? В таком случае поверьте МНОГИМ ТЫСЯЧЯМ людей, которые провели эксперимент по достижению святости в состоянии которой они ТОЧНО ОЩУЩАЛИ бытие Бога(даже больше чем просто бытие) и описывали его!!! Но все дело в том что некоторым не под силу повторить некоторые эксперименты.... приходится доверяться опыту других людей

Если бы люди до сих пор доверяли Библии, то они строили бы велосипеды и самокаты для поездок по "небесной тверди", и у нас не было бы ни одного спутника.
А вы знаете, что подавляющее большинство людей, которые изобрели спутники и другие блага цивилизации - верующие люди?
А про то что Церковь допускала ошибки(про гонения ученых) - никто и не спорит! Церковь ведь состоит из людей

Он имел ввиду, что без мозга человек остается полноценной личностью в человеческом обществе.
Еретик какой то.

(Ameno @ 08.03.2007 - время: 21:05) Вы лучше попробуйте доказать, что наша Вселенная НЕ создана два дня назад гномиком Вицли-Пуцли, что ближе к обсуждаемым нами проблемам.
Элементарно,Ватсон.Моё место работы располагается в нашей Вселенной.Я работаю на своей последней работе более 12 лет.Это больше,чем 2 дня.Следовательно наша Вселенная НЕ создана два дня назад гномиком Вицли-Пуцли. Заметано Я законы логики не изучал. Но знаю точно- человеческой логикой доказать бытие Бога НЕВОЗМОЖНО!!!Естественно,что логикой невозможно доказать наличие того,чего не существует. Божественная логика нам не известна.Вот именно.Неизвестно что Вы обозначили этим термином.Есть формальная логика.Это наука о законах мышления.Если при рассуждениях нарушаются законы логики,то нельзя быть уверенным,что мы получим правильные выводы.(Как правило выводы получаются не правильные.)Если законы логики не нарушены,то только так мы можем быть полностью уверены в правильности выводов.Ещё есть "женская логика",которая не совсем логика и совсем не наука. Упаси Бог Конечно я так не думаю.... Вы прочитали труды ученых изучавщих электромагнитные поля и вам они(труды) показались убедительными...
Отнюдь. Дело не в убедительности, а в тех ЭКСПЕРИМЕНТАХ, которые описаны в книгах. Эти ЭКСПЕРИМЕНТЫ доказывают существование ЭМП, и любой может проверить их. и в конце концов вы пользуетесь ими(электромагнитными волнами) скажем когда включаете телевизор. Вы их не видите, логически доказать их присутствие не можете(ну не будем же мы с вами опираться на каких то авторитетов), но верите в них видя конечный результат их работы. Кто с этим спорит?Да мы изучили теорию по трудам предшественников и в любой момент можем убедиться в её правильности,и уже убеждались используя приборы,созданные в соответствии с этой теорией и действующие.То,что сигнал передаётся именно электромагнитными волнами мы можем проверить в любой момент отключив и подключив обратно антенну - устройство для приёма этих самых электромагнитных волн.

(M-S @ 07.03.2007 - время: 14:23) (ValentinaValentine @ 07.03.2007 - время: 13:47)Ну для начала если всё создано богом,то кем создан бог?
Никем. Он был всегда.
Да?И куда же он делся? И КАК он сотворял мир из ничего? (Известен закон сохранения материи о том,что ни что не возникает из ничего и не пропадает бесследно.)И зачем придумывать невозможное объяснение, не объясняющее ничего, если с не меньшим успехом можно предположить,что мир существовал всегда и ни кем не был создан?(А не бог) (ValentinaValentine @ 07.03.2007 - время: 13:47)Если всё создано богом,то он и должен нести ответственность за то что создал,т.е. и за дьявола и за всё зло в мире,...
Ответственность перед кем? Перед нами.

(Миха @ 08.03.2007 - время: 22:18) Святые люди тоже проводили эксперименты(можно и так назвать) с Богом... Но тут одна разница- проверить их могут таким же экспериментальным путем ТОЛЬКО святые. Ваще святость- это максимальное приближение к Богу(к Божественному состоянию). Бог вынужден пребывать в таком состоянии(абсолютной святости), если бы его раздирали внутренние противоречия- он бы просто самоуничтожился(а может и нет... но хорошего для него было бы мало). Ну да ладно... что то я удалился немного от темы:)
То есть не проверенные лично вами эксперименты это есть не что иное как- "довериться авторитетам". Или вы можете поверить опыту тех многих людей, которые уже провели этот эксперимент? В таком случае поверьте МНОГИМ ТЫСЯЧЯМ людей, которые провели эксперимент по достижению святости в состоянии которой они ТОЧНО ОЩУЩАЛИ бытие Бога(даже больше чем просто бытие) и описывали его!!! Но все дело в том что некоторым не под силу повторить некоторые эксперименты.... приходится доверяться опыту других людей

Вы удивитесь, но все можно легко распутать безо всякой философии и софиситки, на уровне средней школы. Вот скажите- ЧТО вы называете "экспериментом"? : ))) Не хотите ли поучиться русскому языку чтобы понимать юмор? : )))
Скажите (можно себе, ибо верующие всё равно сбегают когда им задают неудобные вопросы)- мысленно или материально- объективно проводился "эксперимент"? Ну пускай повторить его нелегко- но можно ли было зафиксировать хоть что-то, какие-то новые способности святого, изменения с ним произошедшием после приобщения к "богу"? Например он научился ходить по воде аки по суху? Насколько я в курсе именно такое умение обещается всем уверовавшим (даже не святым)?
Почему за 2000 лет так никто и не уверовал искренне, чтобы по воде начать ходить? Почему вы не считаете что это доказывает что эксперимент провалился и ВСЕ создававшие христианство заведомо лжецы? : )))

Если же никаких изменений не должно фиксироваться, и речь только о мысленных измышлениях- то откуда известно что "святой" общался именно с "богом" а не с дьяволом- искусителем ловко притворящимся богом? Не с гномиком Вицли- Пуцли одетым в белое? Не с барабашкой? Наконец откуда известно что это был не глюк от грибков которыми баловались ранние христиане? : )))
Вот вы говорите "точно" известно что с богом общались- и ЧТО вы назывваете точностью? : ))) Бог же непознаваем, НЕТ способов (согласно христианским догматам) чтолибо ТОЧНО сказать о боге : ))) Я не против доверять ДОСТОВЕРНОЙ информации, пусть ка эти ваши тысячи людей пояснят эти непонятные моменты.
А то сотни тысяч людей видели зелененьких чертей после всего-лишь недельного запоя, они что тоже "святые", и теперь всем нужно "верить" в то что эти чертенята существуют? : )))

Больше того, может все эти "верования" и неопровержимы (хотя это неважно, ведь для того чтобы на них обращать хоть какое-то внимание их доказать нужно, как вам тут уже объяснили), но ЛЮБОЕ конкретное заявление, ЛЮБОЙ библейский христианский и просто религиозный постулат, канон, догматичное правило- уже МОЖЕТ быть опровергнуто : ))))
Почитайте темки на этом форуме, а уж проблема теодицеи (оправдания бога создавшего весь мир а значит и возможность для совершения зла) все 2000 лет существует, и так и не решена : ))) Какой же это "всеблагой" "бог" который создал такие возможности для всего зла творящегося на земле, всяко "дьявол" лучше подходит.

Может быть христиане- это сатанисты? Обряды всякие, денежки любят, позолота посреди нищеты, в школу лезут деточек наших оболванивать... Все признаки! Задумался : )))

(Ameno @ 08.03.2007 - время: 23:10)Я, конечно, понимаю, что при невозможности опровергнуть некоторые пускаются в оскорбления...
Да боже упаси. Я всего лишь высказал свое мнение относительно данной мировозренчесской системы. Да, большинство атеистов напоминают мне пятнадцатилетнего самоуверенного подростка, который искренне считает, что знает о мире больше, чем его заплесневевшие предки. Где же тут оскорбительный момент? Юность и незрелость - это недостатки, которые имеют свойство, как правило, исчезать с возрастом.

А вот атеистическая риторика зачастую (и даже как правило) бывает действительно оскорбительна. Возьмем, к примеру, самую расхожую фразу с этого подфорума: "Любому здравомыслящему человеку очевидно, что бога нет". Разберите этимологию выражений "здравый смысл" и "очевидность". Любопытно? Здравый смысл означает ни что иное, как здоровый ум, а очевидность (очи, видеть) - просто зрение. Иными словами, атеист (повторюсь, не всякий атеист, а лишь позволяющий себе подобные высказывания) считает своего оппонента умалишенным инвалидом. В переводе с атеистического на русский эта фраза звучит так: "Бога нет, а кто считает иначе - тот слепой идиот".
Посему, господа атеисты, прежде чем принять оскорбленную позу, всек же рекомендую поглядеть в зеркало.

(Ameno @ 08.03.2007 - время: 23:10)А вот у теистов православных - ничего нет. Никакой системы.
В основе теистической системы лежит сакральное знание, именуемое верой. Таким образом, система, конечно же, существует, однако у вас нет механизмов (инструментария) для познания этой системы. Врочем, у меня тоже их нет, но у меня хотя бы хватает смелости в этом признаться.

(Ameno @ 08.03.2007 - время: 23:10)P.S. Простите, а вы тогда кто? Если вы не теист?
За что вы просите прощения?
Я буддист.

(Миха @ 08.03.2007 - время: 23:37) (Ameno @ 08.03.2007 - время: 20:10) P.S. Простите, а вы тогда кто? Если вы не теист?
Он гамер
In Game We Trust
Ну да, и это тоже.

(ValentinaValentine @ 09.03.2007 - время: 04:13) (M-S @ 07.03.2007 - время: 14:23) (ValentinaValentine @ 07.03.2007 - время: 13:47)Ну для начала если всё создано богом,то кем создан бог?
Никем. Он был всегда.
Да?И куда же он делся?
Никуда не делся. Не может он никуда деться.

(ValentinaValentine @ 09.03.2007 - время: 04:13)И КАК он сотворял мир из ничего?
Усилием божественной воли.

(ValentinaValentine @ 09.03.2007 - время: 04:13)(Известен закон сохранения материи о том,что ни что не возникает из ничего и не пропадает бесследно.)
А в ответ на это вам любой теист возразит, что бог находится над материальным миром и, следовательно, над его законами. Более того, он сам эти законы и придумал.


(ValentinaValentine @ 09.03.2007 - время: 04:13)И зачем придумывать невозможное объяснение, не объясняющее ничего, если с не меньшим успехом можно предположить,что мир существовал всегда и ни кем не был создан?(А не бог)
А почему невозможное? На мой взгляд, отличное объяснение происхождения мира. Более того, в дополнение к этому объяснению теизм сразу предлагает и аксиологическую систему и отвечает на ряд этических вопросов, чего атеизм самостоятельно, не прибегая к помощи разнообразных "костылей" типа гедонизма, кантовских императивов или даже фашизма, нам предложить не в состоянии.
Ну а если нет разницы, то, как говорится в рекламе, зачем платить больше?

(ValentinaValentine @ 09.03.2007 - время: 04:13)Если всё создано богом,то он и должен нести ответственность за то что создал,т.е. и за дьявола и за всё зло в мире,...
Ответственность перед кем?
Перед нами.
А микробиолог, который вывел в пробирке новый штамм вируса, несет ответственность перед каждым вирусом, ага.

(Victor665 @ 09.03.2007 - время: 04:03) Вы удивитесь, но все можно легко распутать безо всякой философии и софиситки, на уровне средней школы. Вот скажите- ЧТО вы называете "экспериментом"? : ))) Не хотите ли поучиться русскому языку чтобы понимать юмор? : )))
Кака это я называю "эксперимент"?
Ворт вам определение БСЭ:
Эксперимент
(от лат. experimentum - проба, опыт), метод познания, при помощи которого в контролируемых и управляемых условиях исследуются явления действительности. Отличаясь от наблюдения активным оперированием изучаемым объектом, Э. осуществляется на основе теории, определяющей постановку задач и интерпретацию его результатов.

Ну пускай повторить его нелегко- но можно ли было зафиксировать хоть что-то, какие-то новые способности святого, изменения с ним произошедшием после приобщения к "богу"?
Конечно можно!!! Как вы думаете про какое знамение пророка Ионы говорил Иисус когда коворил что "род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка;"
Как раз о святых... многим святым был дан дар прозорливости, дар исцеления... Они знали человеческую душу как свои пять пальцев... Вот так вот заходил к Серафиму Саровскому гордый генерал, весь в орденах и медялях... а вышел от него- сломленный жалкий человек(и без орденов- ордена упали)... И куда только делась гордыня?


Почему за 2000 лет так никто и не уверовал искренне, чтобы по воде начать ходить?
Вас это удивляет? Мення нет.

откуда известно что "святой" общался именно с "богом" а не с дьяволом- искусителем ловко притворящимся богом? Не с гномиком Вицли- Пуцли одетым в белое?
Ну гномика мы опустим... он тут не при чем
А вот насчет дьавола- фарисеи и Христу задавали этот вопрос:
"24 Фарисеи же, услышав сие, сказали: Он изгоняет бесов не иначе, как силою веельзевула, князя бесовского.
25 Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.
26 И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его?"


Вот вы говорите "точно" известно что с богом общались- и ЧТО вы назывваете точностью? : ))) Бог же непознаваем, НЕТ способов (согласно христианским догматам) чтолибо ТОЧНО сказать о боге : )))
Кое что Бог нам сам рассказал о себе... А вот святые могут нам ТОЧНО растолковать о том, о чем говорил нам о себе Бог!!!

А то сотни тысяч людей видели зелененьких чертей после всего-лишь недельного запоя, они что тоже "святые", и теперь всем нужно "верить" в то что эти чертенята существуют? : )))
В этом месте вы совершенно запутались.... не путайте святое с грешным!

ЛЮБОЙ библейский христианский и просто религиозный постулат, канон, догматичное правило- уже МОЖЕТ быть опровергнуто : ))))
Вы считаете что что вы тут пишете на форуме может ОПРОВЕРГНУТЬ догматы веры?

Какой же это "всеблагой" "бог" который создал такие возможности для всего зла творящегося на земле, всяко "дьявол" лучше подходит.
Что лучше и что хуже- простите, не вам судить.

(M-S @ 09.03.2007 - время: 08:34) А почему невозможное? На мой взгляд, отличное объяснение происхождения мира.
Оно хуже тем, что постулирует существование новой сущности. Чем больше необоснованных допущений тем ближе к шизофрении.
Более того, в дополнение к этому объяснению теизм сразу предлагает и аксиологическую систему и отвечает на ряд этических вопросов, чего атеизм самостоятельно, не прибегая к помощи разнообразных "костылей" типа гедонизма, кантовских императивов или даже фашизма, нам предложить не в состоянии.
Ну а если нет разницы, то, как говорится в рекламе, зачем платить больше?
В том то и дело, что теизм попутно навязывает ворох разноообразного мировоззренческого мусора. Атеизм - способ быть открытым для более адекватной картины мира.

(Миха @ 09.03.2007 - время: 11:56)
Ну гномика мы опустим... он тут не при чем
А вот насчет дьавола- фарисеи и Христу задавали этот вопрос:
"24 Фарисеи же, услышав сие, сказали: Он изгоняет бесов не иначе, как силою веельзевула, князя бесовского.
25 Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.
26 И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его?"

Как это не причем?
И гномик и Шушпанчик и Кецалькоатль и все все все... На каком основании Вы предпочитает одного мифологического персонажа другому?
Наконец Ваша ссылка на Евангелие неуместна в данном контексте. Если Ваш Бог это замаскированный дьявол, то и Евангелие он написал.