Нужен ли Б-г в XXI?

(Suleyman @ 15.11.2006 - время: 09:02) (ValentinaValentine @ 15.11.2006 - время: 00:34) Религия - это способ безопасно обманывать,извлекая из этого выгоду и получая при этом власть.Поэтому религия и сохраняется.Даже при советской власти,хоть и боролись с религией,но стариков верующих было много и попом быть всё равно было выгодно,тем более,что действующих церквей было мало.
ИМХО религия это все же вирус.
Тогда уж "вирус". Те, кто использует ее в своих целях, это не потерянные люди, т.к у них есть иммунитет. :)Не потерянные для себя. А вот у "больных" в целом "ослабленное" состояние.Поэтому советская власть насаждая свою религию...Помните, в начале 90х каким потоком хлынул весь этот околорелигиозный бред? Это потому что советская религия "вдруг" ушла и массы потянулись за новой религией. Сейчас православие старается заполнить эту нишу.Как Луначарский выразился:"Моя религия - социализм".Возможно он это сказал не искренне,а образно,но были и те,кто действительно верили в социализм,коммунизм,в несуществование бога без доказательств,только потому,что им так сказали уважаемые люди.Вот такие люди и лишились своей веры,когда другие авторитетные люди им сказали противоположное,очернили ранее уважаемых людей.Будучи неспособными мыслить самостоятельно,они приняли новых авторитетов и новую веру.Более того некоторые даже сами искали кому "отдаться". тем самым способствовала и всем остальным.Да нет.Против конкурентов советская власть боролась и успешно,но не победила до конца. ИМХО религиозность это способ мышления, а какая конкретная религия господствует неважно.

(Suleyman @ 15.11.2006 - время: 08:52) (ValentinaValentine @ 15.11.2006 - время: 00:53) Верующим можно мозги запудрить.Есть же в Европе и буддисты, и сектанты разные.
Это Вы о чем?
О том,что некоторым уже запудрили мозги. Вымерли" же Олимпийские боги, асы, ...,славянские боги, (хотя сейчас некоторые опять пытаются их возрождать),египетские, хоть египетским поклонялись дольше,чем Христу.
А как Вы определили, что они вымерли? "Вымерли" это образное выражение.На самом деле они никогда и не существовали.Не могут вымереть те,кого и не было.Но они "существовали" для верующих,а когда не стало верующих в них,то и религии эти перестали существовать.И остались только в памятниках:литературных, скульптурных, архитектурных, обрядовых,... Я не верю в существование бога.А выводы о влиянии на бога делаю исходя из написанного в Библии.
А где логика? Делать выводы о влиянии на (возможно несуществующего) бога с помощью книги (которая возможно не имеет отношения к богу, даже если он существует).И я считаю,что эта книга не имеет отношения к богу.Верующие ссылаются на эту книгу, для них она - авторитет.Для них и логичные выводы из этой книги.Правда у верующих с логикой плохо.

(ValentinaValentine @ 16.11.2006 - время: 01:33) И я считаю,что эта книга не имеет отношения к богу.Верующие ссылаются на эту книгу, для них она - авторитет.Для них и логичные выводы из этой книги.Правда у верующих с логикой плохо.
Мне кажется это не совсем точное описание функций священных книг у верующих. Просто у верующего изначально есть какая-то точка зрения, обычно внушенная извне. Он не в состоянии оспорить свою точку зрения. Священные книги используются для того, чтобы можно было надергать из них цитат, подтверждающих эту точку зрения. Поэтому ссылаться на библию в надежде переубедить христианина бесполезно. Он просто выдернет из контекста другую цитату, так чтобы она подтверждала его мысль и будет считать, что прав. Логика здесь не причем.

(Suleyman @ 16.11.2006 - время: 09:01) (ValentinaValentine @ 16.11.2006 - время: 01:33) И я считаю,что эта книга не имеет отношения к богу.Верующие ссылаются на эту книгу, для них она - авторитет.Для них и логичные выводы из этой книги.Правда у верующих с логикой плохо.
Мне кажется это не совсем точное описание функций священных книг у верующих. Просто у верующего изначально есть какая-то точка зрения, обычно внушенная извне. Он не в состоянии оспорить свою точку зрения. Священные книги используются для того, чтобы можно было надергать из них цитат, подтверждающих эту точку зрения. Поэтому ссылаться на библию в надежде переубедить христианина бесполезно. Он просто выдернет из контекста другую цитату, так чтобы она подтверждала его мысль и будет считать, что прав. Логика здесь не причем.
Ну и пусть выдернет.Противоречия в Библии ей не на пользу.Разве можно верить противоречивому документу?Становится тогда непонятно:а чему именно верить первой цитате или второй?А вообще в таком случае получается,что источник лжив.

(ValentinaValentine @ 17.11.2006 - время: 00:32) Противоречия в Библии ей не на пользу.
Скорее наоборот. Верующий не утруждает себя логическим осмыслением своих взглядов. Поэтому они часто противоречивы. Для обоснования противоречивых взглядов удобно использовать противоречивую священную книгу. Там есть цитаты практически на все случаи жизни. (А если нет, их можно притянуть, толкуя в метафорическом смысле).

Разве можно верить противоречивому документу?
ИМХО верить можно всему. Не только противоречивому документу, но и полному бреду. Так часто и случается.
Становится тогда непонятно:а чему именно верить первой цитате или второй?
Разумеется верующий верит той цитате, которая приведена им.
Противоположную цитату он истолковывает так, что она меняет смысл на противоположный.
А вообще в таком случае получается,что источник лжив.
Учение церкви непогрешимо ибо оно верно.

(Suleyman @ 17.11.2006 - время: 22:22) (ValentinaValentine @ 17.11.2006 - время: 00:32) Противоречия в Библии ей не на пользу.
Скорее наоборот. Верующий не утруждает себя логическим осмыслением своих взглядов. Поэтому они часто противоречивы. Для обоснования противоречивых взглядов удобно использовать противоречивую священную книгу. Там есть цитаты практически на все случаи жизни. (А если нет, их можно притянуть, толкуя в метафорическом смысле).
Я и писала,что у верующих с логикой плохо. Разве можно верить противоречивому документу?
ИМХО верить можно всему. Не только противоречивому документу, но и полному бреду. Так часто и случается.
Становится тогда непонятно:а чему именно верить первой цитате или второй?
Разумеется верующий верит той цитате, которая приведена им.
Противоположную цитату он истолковывает так, что она меняет смысл на противоположный.
А вообще в таком случае получается,что источник лжив.
Учение церкви непогрешимо ибо оно верно.

И опять пришли к тому,что в Бога надо простор верить.Какие доказательства или не доказательства будут убедительны тогда для Вас?

Еще Сатин сказал:"Тем,кто живет и питается чужими соками ложь нужна как воздух".Так и здесь:Бог ни в каком веке никому не нужен,кто по-настоящему свободен,кто живет только чужими мнениями и обманом,тому Бог просто обязательно нужен.

(gatonegro @ 22.11.2006 - время: 14:27) И опять пришли к тому,что в Бога надо простор верить.Какие доказательства или не доказательства будут убедительны тогда для Вас?
Ага,верить, и никакие доводы не нужны. А то ведь как ни начни рассуждать о боге - всё к абсурду приходишь.

А давайте посмотрим с другой стороны...
Положим, что бог в каком-то виде есть. Богу надо, чтобы в него верили? Ему от этого холодно/жарко?
Поставьте меня на место бога. Я вижу, как некий служитель культа втирает очки старику-врачу, который спас тысячи жизней, что если он, гад такой, в меня красивого не поверит, то хана ему и дорога в ад. А потому, плати мне денег (НЕТ, НЕТ, НЕТ и НЕТ БЕСПЛАТНЫХ РЕЛИГИЙ, а первой заповедью стоит не запрещение убийства, а строжайший запрет на использование конкурирующей религии, уводящей деньги мимо кассы), я за тебя словечко замолвлю. Да я бы со стыда сгорел нафиг. Как и в другом случае, стоит убивце отвалить денег на колокол, как ему обещано моим именем прощение. В УК это квалифицируется как незаконное использование служебного положения...
Короче, видя КАК люди верят в меня, я бы плюнул на Марс (чтобы там воды прибавилось), да и слинял бы в туманность Андромеды на 10 000 лет. За это время либо сдохнут, либо поумнеют.

(maidanak @ 07.12.2006 - время: 22:04) Короче, видя КАК люди верят в меня, я бы плюнул на Марс (чтобы там воды прибавилось), да и слинял бы в туманность Андромеды на 10 000 лет. За это время либо сдохнут, либо поумнеют.
Последнее гораздо менее вероятно, чем первое...

Имхо...Если бог и существует,как творец вселенной,то до нас ему нет совершенно никакого дела,как нам до букашек или муравьев...а религии существуют,как средство манипулирования людьми

Реальный или вымышленный,но Бог уже давно на пенсии, и отправили его туда сами верующие,которые в Бога верят,но служат Дьяволу.

(gatonegro @ 21.12.2006 - время: 16:42) Реальный или вымышленный,но Бог уже давно на пенсии, и отправили его туда сами верующие,которые в Бога верят,но служат Дьяволу.
Не думаю. Служить Диаволу - непосильное занятие для тех, кто не смог послужить даже Б-гу.

(ValentinaValentine @ 22.11.2006 - время: 21:36) А то ведь как ни начни рассуждать о боге - всё к абсурду приходишь.
Интересно... к какому абсурду?
Что абсурдного в Боге?

(Sol777)Служить Диаволу - непосильное занятие для тех, кто не смог послужить даже Б-гу.
Интересное мнение. А что, действтительно Богу служить легче чем сатане?

(Миха @ 06.03.2007 - время: 23:34) (ValentinaValentine @ 22.11.2006 - время: 21:36) А то ведь как ни начни рассуждать о боге - всё к абсурду приходишь.
Интересно... к какому абсурду?
Что абсурдного в Боге?

Сама его концепция. Внутренне протеворечивая, и - изначально излишняя из-за гигантского количества допущений, лежащих в ее основе.

(Ameno @ 07.03.2007 - время: 00:18) (Миха @ 06.03.2007 - время: 23:34) (ValentinaValentine @ 22.11.2006 - время: 21:36) А то ведь как ни начни рассуждать о боге - всё к абсурду приходишь.
Интересно... к какому абсурду?
Что абсурдного в Боге?

Сама его концепция. Внутренне протеворечивая, и - изначально излишняя из-за гигантского количества допущений, лежащих в ее основе.
АБСУРД (лат. absurdus - нелепый, от ad absurdum - исходящий от глухого) - термин интеллектуальной традиции, обозначающий нелепость, бессмысленность феномена или явления.

Все допущения которые могу быть сводятся изначально к двум- Бог есть и Бога нет.
Остальное- нюансы

По определению как раз атеизм является абсурдом(ad absurdum - исходящий от глухого)

(Миха @ 06.03.2007 - время: 23:34) (Sol777)Служить Диаволу - непосильное занятие для тех, кто не смог послужить даже Б-гу.
Интересное мнение. А что, действтительно Богу служить легче чем сатане?А может действительно дьяволу служить легче и приятнее,чем богу? А может вообще не нужно служить никому,кроме себя? К чёрту бога. Нам не нужны неконтролируемые высшие силы. (ValentinaValentine @ 22.11.2006 - время: 21:36) А то ведь как ни начни рассуждать о боге - всё к абсурду приходишь.
Интересно... к какому абсурду?
Что абсурдного в Боге?Ну для начала если всё создано богом,то кем создан бог?
Если всё создано богом,то он и должен нести ответственность за то что создал,т.е. и за дьявола и за всё зло в мире,...

(ValentinaValentine @ 07.03.2007 - время: 10:47) Нам не нужны неконтролируемые высшие силы.

Да вы оказывается анархист!

Ну для начала если всё создано богом,то кем создан бог?
Человеческий разум не в состоянии охватить такое понятие как бесконечность... Бог- Абсолют!!! То есть первопричина всего!!! Изначальная сущность. Если допустить что его кто то создал- само понятие потеряет свою актуальность.


Если всё создано богом,то он и должен нести ответственность за то что создал,т.е. и за дьявола и за всё зло в мире,...
Ну вот лопухнулся он создавая сущетва с собстенной волей. Будем его за это винить?

(ValentinaValentine @ 07.03.2007 - время: 13:47)Ну для начала если всё создано богом,то кем создан бог?
Никем. Он был всегда.

(ValentinaValentine @ 07.03.2007 - время: 13:47)Если всё создано богом,то он и должен нести ответственность за то что создал,т.е. и за дьявола и за всё зло в мире,...
Ответственность перед кем?