Нужен ли Б-г в XXI?

(Unicorn @ 07.10.2006 - время: 14:10) (Sol777 @ 20.07.2006 - время: 23:00) Здесь много сведующих людей высказывались на тему существования/не существования Б-га, но мне хотелось бы узнать насколько он вообще нам нужен.... Так не глупо ли тратить хоть сколь-либо времени на вымаливания жизненных благ у плохопродуманного воображаемого существа?
Я более чем уверен: всё, что существует в этом мире объективно, человеку просто необходимо. Тем более - если мы заводим речь о Боге как о реальности, не приукрашенной никакими мифами и не искажённой призмой субъективного восприятия. К сожалению, в религиях мифология часто затмевает содержательную сторону; и если в своё время язык изложения истин посредством мифов и притч был приемлим, то сейчас он воспринимается как архаизм.

И тем не менее актуальность восприятия Божественной сущности не умаляется, а напротив - актуализируется с развитием человечества. Коренной вопрос, как мне представляется, заключается в том, какой формой облекаются наши представления о Боге. Если мы принимаем религиозно-догматический взгляд, то он, безусловно, будет ограничен. Если же мы выбираем для себя духовно-практический путь познания Божественной сущности, то этот путь даст нам, веорятно, наиболее верное представление о Боге, которое будет выше слов. Мы рискуем превратить Бога в идол, пытаясь его так или иначе описать - ведь человеческое сознание ограничено. И недаром древнейшие источники описывают Вселенский Дух через отрицательные определения - Он есть "не то, не это..."... Пожалуй, это наиболее верный подход к вербальному описанию сущности, являющейся причиной всех причин этого мира.
С логической точки зрения Ваши слова безупречны. Вот только надо отделить понятия христианского Б-га (Саваоф, Ягве, Эль) от понятия Сверхразума. Вера в нечто, "что выше человеческого разумение" не является предметом данной дискусси хотя бы потому, что это нечто априори весьма субъективно и крайне индивидуально. Это "гибко" и динамично.
А Б-г не гибок. И не динамичен. Он - это догматы и мифы, Он - это запреты и предписания. Оне архаичен. Мы говорим именно об этом Б-ге.

(Sol777 @ 07.10.2006 - время: 17:20) С логической точки зрения Ваши слова безупречны. Вот только надо отделить понятия христианского Б-га (Саваоф, Ягве, Эль) от понятия Сверхразума. Вера в нечто, "что выше человеческого разумение" не является предметом данной дискусси хотя бы потому, что это нечто априори весьма субъективно и крайне индивидуально. Это "гибко" и динамично.
А Б-г не гибок. И не динамичен. Он - это догматы и мифы, Он - это запреты и предписания. Оне архаичен. Мы говорим именно об этом Б-ге.
Следовательно, тема преимущественно вот о чём - насколько необходимы иллюзорные представления о Боге? К сожалению, они всегда будут. Ограниченный человеческий разум не в состоянии постичь Бога таким, какой он есть. Для этого необходима последовательная духовная практика, в ходе которой эго - основное препятствие на пути духовного роста - теряет свои главенствующие позиции. Этот путь давно выработан в восточных религиях - индуизме, буддизме. Присутствовала духовная практика и в раннем христианстве, однако примерно к V-VI векам была, похоже, полностью утрачена. Этим обстоятельством, вероятно, и объясняется совершенно различное восприятие Божественной сущности в авраамических религиях (иудаизм, христианство, ислам) и индуистских религиях (хинду, сиккхизм, буддизм). Там Бог - либо Великая безличная сущность,пропитывающая собой весь мир (индуизим), либо Великое ничто (буддизм). В авраамических же религиях Бог - императивная личность.

(Unicorn @ 08.10.2006 - время: 08:43) В авраамических же религиях Бог - императивная личность.
И при том, довольно злобная...

Но, всё же, нужна она (эта личность) или нет?

PS:
Спасибо за орден. Рад стараться!

QUOTE (Unicorn @ 08.10.2006 - время: 08:43)
В авраамических же религиях Бог - императивная личность. 

И при том, довольно злобная...

Но, всё же, нужна она (эта личность) или нет?

По большому счету, идея Бога не единственная идея, которую можно использовать в своих целях. На данный момент, в мире достаточно много верующих, чтобы идея Бога оставалась востребованной. А дальше, кто знает?

Заметьте, я говорю об идее Бога,а не о самом Боге. Говорить непосредственно о его нужности - бессмыслица (ИМХО).

(ValentinaValentine @ 27.10.2006 - время: 01:27) Хотите бога?Давайте я вам его рожу. Вот это будет чудо покруче непорочного зачатия, если получится.Чтобы транс родил,да ещё именно бога.
Думаю, что это как раз подходит для второго пришествия. Первое ведь тоже было весьма "неестественно". А вообще-то, есть нечто очень благородное и справедливое в том, что бы кидать камни в Б-га - если Он существует, то похоже умственно неполноценен или садист, а если нет, то эту иллюзию надо разрушить, ибо в мире слишком мало любви чтобы расточать её на воображаемые существа.
Плохо только то, что для борьбы с этой химерой нужно действовать слаженно и планомерно, а атеистическое мировоззрение к этому не распложает.

(Suleyman @ 26.10.2006 - время: 20:17) Заметьте, я говорю об идее Бога,а не о самом Боге. Говорить непосредственно о его нужности - бессмыслица (ИМХО).
Это почему же?

(Sol777 @ 12.11.2006 - время: 14:34) (Suleyman @ 26.10.2006 - время: 20:17) Заметьте, я говорю об идее Бога,а не о самом Боге. Говорить непосредственно о его нужности - бессмыслица (ИМХО).
Это почему же?
Это все равно, как если бы муравьи обсуждали зачем им нужны люди.

(Suleyman @ 12.11.2006 - время: 16:03) (Sol777 @ 12.11.2006 - время: 14:34) (Suleyman @ 26.10.2006 - время: 20:17) Заметьте, я говорю об идее Бога,а не о самом Боге. Говорить непосредственно о его нужности - бессмыслица (ИМХО).
Это почему же?
Это все равно, как если бы муравьи обсуждали зачем им нужны люди.
А почему бы муравьям этого не обсуждать? Что люди им делали хорошего, кроме как наступали на них и рушили муравейники (то поджигая, то заливая водой)? Муравьям очень даже стоит пообсуждать поведение людей.

(Sol777 @ 12.11.2006 - время: 16:09) А почему бы муравьям этого не обсуждать? Что люди им делали хорошего, кроме как наступали на них и рушили муравейники (то поджигая, то заливая водой)? Муравьям очень даже стоит пообсуждать поведение людей.
Суть в том, что независимо от того к какому мнению придут муравьи, люди все равно будут на них наступать и заливать муравейники. Причем люди скорее всего никогда даже не узнают, что факт обсуждения имел место.
ИМХО говорить о (не)нужности явления есть смысл лишь тогда, когда можно повлиять на него.

Кстати большевики действовали планомерно и успешно,но стоило дать свободу мошенникам и сразу хлынул поток религиозной пропаганды:и традиционной,и иностранной.

(Suleyman @ 12.11.2006 - время: 16:50) (Sol777 @ 12.11.2006 - время: 16:09) А почему бы муравьям этого не обсуждать? Что люди им делали хорошего, кроме как наступали на них и рушили муравейники (то поджигая, то заливая водой)? Муравьям очень даже стоит пообсуждать поведение людей.
Суть в том, что независимо от того к какому мнению придут муравьи, люди все равно будут на них наступать и заливать муравейники. Причем люди скорее всего никогда даже не узнают, что факт обсуждения имел место.
ИМХО говорить о (не)нужности явления есть смысл лишь тогда, когда можно повлиять на него.
А Вы думаете,что люди не могут влиять на бога, его решения,действия?А для чего же тогда молитвы?Разве это не является попыткой повлиять на действия,поступки бога?Я ещё и цитаты из Библии приведу о влиянии.

(ValentinaValentine @ 13.11.2006 - время: 03:42) (Suleyman @ 12.11.2006 - время: 16:50) (Sol777 @ 12.11.2006 - время: 16:09) А почему бы муравьям этого не обсуждать? Что люди им делали хорошего, кроме как наступали на них и рушили муравейники (то поджигая, то заливая водой)? Муравьям очень даже стоит пообсуждать поведение людей.
Суть в том, что независимо от того к какому мнению придут муравьи, люди все равно будут на них наступать и заливать муравейники. Причем люди скорее всего никогда даже не узнают, что факт обсуждения имел место.
ИМХО говорить о (не)нужности явления есть смысл лишь тогда, когда можно повлиять на него.
А Вы думаете,что люди не могут влиять на бога, его решения,действия?А для чего же тогда молитвы?Разве это не является попыткой повлиять на действия,поступки бога?Я ещё и цитаты из Библии приведу о влиянии.
...а ещё можно просто отправить Его на пенсию и, наконец, создать общество, основанное не на страхе перед мрачной патерналистской фигурой, а на любви и справедливости.
А по поводу муравьёв могу заметить, что ещё не один бог не пережил утраты верующих в него.

(ValentinaValentine @ 13.11.2006 - время: 03:35) Кстати большевики действовали планомерно и успешно,но стоило дать свободу мошенникам и сразу хлынул поток религиозной пропаганды:и традиционной,и иностранной.
Значит не достаточно планомерно, мон ами... Религия - это вирус. Если хотя бы одна заражённая клетка осталась, то она будет размножаться.

(ValentinaValentine @ 13.11.2006 - время: 03:42)
А Вы думаете,что люди не могут влиять на бога, его решения,действия?А для чего же тогда молитвы?Разве это не является попыткой повлиять на действия,поступки бога?Я ещё и цитаты из Библии  приведу о влиянии.
Тут уж надо определяться.
Либо Вы верите в антропоморфного монотеистического бога (вроде христианского), но тогда Вы не допускаете мысли о том, что на него можно влиять.
Либо Вы не верите в него. Но тогда вопрос о целесообразности молитв и вообще о существовании бога остается открытым.

(Sol777 @ 14.11.2006 - время: 20:22) ...а ещё можно просто отправить Его на пенсию и, наконец, создать общество, основанное не на страхе перед мрачной патерналистской фигурой, а на любви и справедливости.

так верующие не дадут...:(
А по поводу муравьёв могу заметить, что ещё не один бог не пережил утраты верующих в него.
Положусь на ваш богатый опыт в этом вопросе

(Sol777 @ 14.11.2006 - время: 20:24) (ValentinaValentine @ 13.11.2006 - время: 03:35) Кстати большевики действовали планомерно и успешно,но стоило дать свободу мошенникам и сразу хлынул поток религиозной пропаганды:и традиционной,и иностранной.
Значит не достаточно планомерно, мон ами... Религия - это вирус. Если хотя бы одна заражённая клетка осталась, то она будет размножаться.
Религия - это способ безопасно обманывать,извлекая из этого выгоду и получая при этом власть.Поэтому религия и сохраняется.Даже при советской власти,хоть и боролись с религией,но стариков верующих было много и попом быть всё равно было выгодно,тем более,что действующих церквей было мало.

(Suleyman @ 14.11.2006 - время: 21:10) (Sol777 @ 14.11.2006 - время: 20:22) ...а ещё можно просто отправить Его на пенсию и, наконец, создать общество, основанное не на страхе перед мрачной патерналистской фигурой, а на любви и справедливости.

так верующие не дадут...:(

Верующим можно мозги запудрить.Есть же в Европе и буддисты, и сектанты разные. А по поводу муравьёв могу заметить, что ещё не один бог не пережил утраты верующих в него.
Положусь на ваш богатый опыт в этом вопросе "Вымерли" же Олимпийские боги, асы, ...,славянские боги, (хотя сейчас некоторые опять пытаются их возрождать),египетские, хоть египетским поклонялись дольше,чем Христу.

(Suleyman @ 14.11.2006 - время: 21:04) (ValentinaValentine @ 13.11.2006 - время: 03:42)
А Вы думаете,что люди не могут влиять на бога, его решения,действия?А для чего же тогда молитвы?Разве это не является попыткой повлиять на действия,поступки бога?Я ещё и цитаты из Библии  приведу о влиянии.
Вот цитата.ИСХОД.Гл.32. 9 И сказал Господь Моисею: Я вижу народ сей, и вот, народ он - жестоковыйный;
10 итак оставь Меня, да воспламенится гнев Мой на них, и истреблю их, и произведу многочисленный народ от тебя.
11 Но Моисей стал умолять Господа, Бога Своего, и сказал: да не воспламеняется, Господи, гнев Твой на народ Твой, который Ты вывел из земли Египетской силою великою и рукою крепкою,
12 чтобы Египтяне не говорили: на погибель Он вывел их, чтобы убить их в горах и истребить их с лица земли; отврати пламенный гнев Твой и отмени погубление народа Твоего;
13 вспомни Авраама, Исаака и Израиля , рабов Твоих, которым клялся Ты Собою, говоря: умножая умножу семя ваше, как звезды небесные, и всю землю сию, о которой Я сказал, дам семени вашему, и будут владеть вечно.
14 И отменил Господь зло, о котором сказал, что наведет его на народ Свой.Как видите человек повлиял на (изменил) решение бога.Эта цитата ещё показывает,что бог не всеведущ,т.к.не знал о доводах Моисея,более того Моисей здесь оказался умнее бога. Тут уж надо определяться.
Либо Вы верите в антропоморфного монотеистического бога (вроде христианского), но тогда Вы не допускаете мысли о том, что на него можно влиять.
Либо Вы не верите в него. Но тогда вопрос о целесообразности молитв и вообще о существовании бога остается открытым.Я не верю в существование бога.А выводы о влиянии на бога делаю исходя из написанного в Библии.

(ValentinaValentine @ 15.11.2006 - время: 00:53) Верующим можно мозги запудрить.Есть же в Европе и буддисты, и сектанты разные.
Это Вы о чем?

Вымерли" же Олимпийские боги, асы, ...,славянские боги, (хотя сейчас некоторые опять пытаются их возрождать),египетские, хоть египетским поклонялись дольше,чем Христу.
А как Вы определили, что они вымерли?

Я не верю в существование бога.А выводы о влиянии на бога делаю исходя из написанного в Библии.
А где логика? Делать выводы о влиянии на (возможно несуществующего) бога с помощью книги (которая возможно не имеет отношения к богу, даже если он существует).

(ValentinaValentine @ 15.11.2006 - время: 00:34) Религия - это способ безопасно обманывать,извлекая из этого выгоду и получая при этом власть.Поэтому религия и сохраняется.Даже при советской власти,хоть и боролись с религией,но стариков верующих было много и попом быть всё равно было выгодно,тем более,что действующих церквей было мало.
ИМХО религия это все же вирус. Те, кто использует ее в своих целях, это не потерянные люди, т.к у них есть иммунитет. :)
А вот у "больных" в целом "ослабленное" состояние. Поэтому советская власть насаждая свою религию, тем самым способствовала и всем остальным. Помните, в начале 90х каким потоком хлынул весь этот околорелигиозный бред? Это потому что советская религия "вдруг" ушла и массы потянулись за новой религией. Сейчас православие старается заполнить эту нишу. ИМХО религиозность это способ мышления, а какая конкретная религия господствует неважно.