Нужен ли Б-г в XXI?
Миха
Мастер
3/16/2007, 5:06:03 PM
(vegra @ 16.03.2007 - время: 12:45) А вот первые христиане с радостью позволяли себя убивать и кушать.
Я не намерен обсуждать и оправдывывать или осуждать чужие ошибки... "Не суди да не судим будешь"
А нынешние сразу за парабеллум хвадаются.
Вот неплохо бы вам понять когда начинается это самое "сразу".
Я не намерен обсуждать и оправдывывать или осуждать чужие ошибки... "Не суди да не судим будешь"
А нынешние сразу за парабеллум хвадаются.
Вот неплохо бы вам понять когда начинается это самое "сразу".
JJJJJJJ
Мастер
3/16/2007, 6:29:56 PM
(Suleyman @ 16.03.2007 - время: 11:37) (JJJJJJJ @ 16.03.2007 - время: 11:19) Попробую объяснить по другому.
Люди с высоким духовным развитием заботятся не о своей личности или о личности своих родственников, а о человечестве, не выделяя в нем себя(свое эго) или своих родственников.
В смысле заботятся о человечестве, а не о людях?
Видят жизнь как единый "организм", не выделяя отдельные "клетки" или "ткани"(и их эгоистические интересы) этого организма.
Все едино... и если так подходить то случаи причинения смерти по эгоистическим мотивам - зло, причинение смерти по естественному(гармоничному) ходу событий... это просто естетсвенный ход событий.
Люди с высоким духовным развитием заботятся не о своей личности или о личности своих родственников, а о человечестве, не выделяя в нем себя(свое эго) или своих родственников.
В смысле заботятся о человечестве, а не о людях?
Видят жизнь как единый "организм", не выделяя отдельные "клетки" или "ткани"(и их эгоистические интересы) этого организма.
Все едино... и если так подходить то случаи причинения смерти по эгоистическим мотивам - зло, причинение смерти по естественному(гармоничному) ходу событий... это просто естетсвенный ход событий.
Валя2
Акула пера
3/16/2007, 6:50:51 PM
(Миха @ 16.03.2007 - время: 09:24) Если бог нигде не наблюдается, и нет никаких оснований утверждать его участие во Вселенной, то - зачем вообще эта концепция?
Бог не материален, сколько это можно вам говорить.... Его нельзя "наблюдать" глазами, ушами, носами (без его на то желания)
Во Вселенной "наблюдается" Замысел Божий а не сам Бог....
Вас не удивляет тончайшая и сложнейшая организация вещества в этом мире.
Начиная от атомов и заканчивая галактиками... Вы во всем "вините" физические законы. А первопричину этих самых законов не видите. Хотя сами же не можете объяснить их. Я уже приводил к примеру электричество? Вот вам еще один- гравитация. Какая сила притягивает один фрагмент вещества к другому? Вы НИФИГА не можете объяснить....
А еще кто то "пугал" меня свинцом
Можно уточнить- речь просто о том что некие определения и термины типа "электричества", "гравитации" можно ЗАМЕНИТЬ на термин "бог"? А зачем? А как тогда разичать? Бог электричества и бог гравитации? : ))) А можно обратно сократить немножко каждый термин убрав три странные буквы "б", "о" и "г"? Сократить без всякого ущерба для понимания?
Или вы имеете ввиду что у электричиства и гравитации есть превопричина, как и всего, у любви, у человека и его личности, у самого мира? Ну ладно, ну есть "первопричина". И ЧТО? : ))) Вам хочется назвать её снова теми тремя буквами? Ну назовите, ну "бог". И ЧТО?
А вот если вы теперь захотите (а именно это хотят сделать все религиозные любители абстрактного бессмысленного слова "бог") придать этим трем буквам какой-то ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ смысл кроме "первопричины всех первопричин", захотите что-то сказать про всемогущество и всезнайство, про его всеблагость по отношению к человек, пототм конечно захотите показать нам тех кому эта "первопричина" продиктовала библию- ТО ЭТО УЖЕ БУДЕТ НЕЛОГИЧНО : )))) Попросту- Лживо.
Надо бы доказать что первопричина умеет диктовать, умеет являться пророкам, надо бы зафиксировать эти "явления" например по изменению в характеристиках этих самых пророков удостоенных божьего явления. Надо бы убедиться что диктовал библию именно сам "первопричина" а не его бывший друг "второпричина" он де "дьявол", а то ведь пророки об этом бывшем друге- тоже сказали.
Я то понимаю что они это сделали чтобы обелить "первопричину", чтобы она не была в глазах людей "первопричиной зла" например, что кстати совершенно очевидно раз она "первопричина всего". Я то понимаю- но они ведь уверяют что это не так, чтож- давайте тогда сами будем убеждаться кто же был "диктователем" например библии. Давайте убеждаться какими-то способами в истинности других религиозных текстов, ведь именно для этого оказалась нужна ваша трёхбуквенная первопричина?
КАК вы предлагаете это делать если ваша "первопричина" нематериальна и необнаруживаема? ЗАЧЕМ тогда обращать внимание на возможные "диктовки"? : ))) ЗАЧЕМ обращать внимание на некое явление которое невозможно показать, доказать, обнаружить? Которое никогда себя не будет проявлять? : ))))
Возвращаемся к началу- ЗАЧЕМ НУЖНА ЭТА КОНЦЕПЦИЯ? Только чтобы проще верить на слово тем кто называет себя её заместителем на земле? И больше- ни для чего? : )))))))))))))
Бог не материален, сколько это можно вам говорить.... Его нельзя "наблюдать" глазами, ушами, носами (без его на то желания)
Во Вселенной "наблюдается" Замысел Божий а не сам Бог....
Вас не удивляет тончайшая и сложнейшая организация вещества в этом мире.
Начиная от атомов и заканчивая галактиками... Вы во всем "вините" физические законы. А первопричину этих самых законов не видите. Хотя сами же не можете объяснить их. Я уже приводил к примеру электричество? Вот вам еще один- гравитация. Какая сила притягивает один фрагмент вещества к другому? Вы НИФИГА не можете объяснить....
А еще кто то "пугал" меня свинцом
Можно уточнить- речь просто о том что некие определения и термины типа "электричества", "гравитации" можно ЗАМЕНИТЬ на термин "бог"? А зачем? А как тогда разичать? Бог электричества и бог гравитации? : ))) А можно обратно сократить немножко каждый термин убрав три странные буквы "б", "о" и "г"? Сократить без всякого ущерба для понимания?
Или вы имеете ввиду что у электричиства и гравитации есть превопричина, как и всего, у любви, у человека и его личности, у самого мира? Ну ладно, ну есть "первопричина". И ЧТО? : ))) Вам хочется назвать её снова теми тремя буквами? Ну назовите, ну "бог". И ЧТО?
А вот если вы теперь захотите (а именно это хотят сделать все религиозные любители абстрактного бессмысленного слова "бог") придать этим трем буквам какой-то ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ смысл кроме "первопричины всех первопричин", захотите что-то сказать про всемогущество и всезнайство, про его всеблагость по отношению к человек, пототм конечно захотите показать нам тех кому эта "первопричина" продиктовала библию- ТО ЭТО УЖЕ БУДЕТ НЕЛОГИЧНО : )))) Попросту- Лживо.
Надо бы доказать что первопричина умеет диктовать, умеет являться пророкам, надо бы зафиксировать эти "явления" например по изменению в характеристиках этих самых пророков удостоенных божьего явления. Надо бы убедиться что диктовал библию именно сам "первопричина" а не его бывший друг "второпричина" он де "дьявол", а то ведь пророки об этом бывшем друге- тоже сказали.
Я то понимаю что они это сделали чтобы обелить "первопричину", чтобы она не была в глазах людей "первопричиной зла" например, что кстати совершенно очевидно раз она "первопричина всего". Я то понимаю- но они ведь уверяют что это не так, чтож- давайте тогда сами будем убеждаться кто же был "диктователем" например библии. Давайте убеждаться какими-то способами в истинности других религиозных текстов, ведь именно для этого оказалась нужна ваша трёхбуквенная первопричина?
КАК вы предлагаете это делать если ваша "первопричина" нематериальна и необнаруживаема? ЗАЧЕМ тогда обращать внимание на возможные "диктовки"? : ))) ЗАЧЕМ обращать внимание на некое явление которое невозможно показать, доказать, обнаружить? Которое никогда себя не будет проявлять? : ))))
Возвращаемся к началу- ЗАЧЕМ НУЖНА ЭТА КОНЦЕПЦИЯ? Только чтобы проще верить на слово тем кто называет себя её заместителем на земле? И больше- ни для чего? : )))))))))))))
Миха
Мастер
3/16/2007, 7:06:28 PM
(Victor665 @ 16.03.2007 - время: 14:50) Можно уточнить- речь просто о том что некие определения и термины типа "электричества", "гравитации" можно ЗАМЕНИТЬ на термин "бог"?
Электричество и гравитация это не Бог, это просто непознаваемое, которе есть в нашей посведневной жизни.... которое глупо отрицать из-за невозможности познать.
Ну назовите, ну "бог". И ЧТО?
А ну и то- гравитация и электричество это не Бог... Это непознаваемый человеком Замысел Божий.
Возвращаемся к началу- ЗАЧЕМ НУЖНА ЭТА КОНЦЕПЦИЯ?
Людям эта концепция нужна для спасения... Так проще?
Электричество и гравитация это не Бог, это просто непознаваемое, которе есть в нашей посведневной жизни.... которое глупо отрицать из-за невозможности познать.
Ну назовите, ну "бог". И ЧТО?
А ну и то- гравитация и электричество это не Бог... Это непознаваемый человеком Замысел Божий.
Возвращаемся к началу- ЗАЧЕМ НУЖНА ЭТА КОНЦЕПЦИЯ?
Людям эта концепция нужна для спасения... Так проще?
Suleyman
Мастер
3/16/2007, 7:29:19 PM
(Миха @ 16.03.2007 - время: 16:06) (Victor665 @ 16.03.2007 - время: 14:50) Можно уточнить- речь просто о том что некие определения и термины типа "электричества", "гравитации" можно ЗАМЕНИТЬ на термин "бог"?
Электричество и гравитация это не Бог, это просто непознаваемое, которе есть в нашей посведневной жизни.... которое глупо отрицать из-за невозможности познать.
Если они присутствуют в повседневной жизни, значит они уже познаны. Откройте учебник что ли . (без обид)
Это непознаваемый человеком Замысел Божий.
Обходя стороной вопрос о том, откуда Вы знаете, что это Божий замысел если он не познаваем, хочется спросить: если он непознаваем, то зачем его включать в картину мира? :)
Людям эта концепция нужна для спасения
Если эта концепция непознаваема, то спасение это плод чьей-то фантазии. А теперь еще раз:
ЗАЧЕМ НУЖНА ЭТА КОНЦЕПЦИЯ? :)
Электричество и гравитация это не Бог, это просто непознаваемое, которе есть в нашей посведневной жизни.... которое глупо отрицать из-за невозможности познать.
Если они присутствуют в повседневной жизни, значит они уже познаны. Откройте учебник что ли . (без обид)
Это непознаваемый человеком Замысел Божий.
Обходя стороной вопрос о том, откуда Вы знаете, что это Божий замысел если он не познаваем, хочется спросить: если он непознаваем, то зачем его включать в картину мира? :)
Людям эта концепция нужна для спасения
Если эта концепция непознаваема, то спасение это плод чьей-то фантазии. А теперь еще раз:
ЗАЧЕМ НУЖНА ЭТА КОНЦЕПЦИЯ? :)
JJJJJJJ
Мастер
3/16/2007, 7:56:52 PM
Мне кажется что при духовном росте/поиске "концепция Бога" это концепция высшего смысла Бытия.
Это не надо путать с эгоистическим отношением к "спасению души", когда из эгоистических мотивов соблюдают определенные ритуалы, чтобы "протолкнуть" свою душу в рай.
Обычно обращение к духовным сторонам происходит примерно так
На пути к достижению полного духовного сознания человек может
проходить через пять критических стадий: кризисы, предшествующие
духовному пробуждению; кризисы, вызванные духовным пробуждением;
спады вслед за духовным пробуждением; кризисы на стадии духовного
пробуждения и, наконец, "темная ночь души". Рассмотрим их по порядку.
Кризисы, предшествующие духовному пробуждению. Чтобы правильно
оценить смысл странных внутренних переживаний, выступающих
предвестниками душевного пробуждения, мы скажем несколько слов о
психике среднего человека. Его как бы несет течением жизни. Он
принимает жизнь такой, какой она приходит, не задаваясь вопросами о
ее смысле, ценности и целях. Для человека с низким уровнем духовного
развития все сводится к осуществлению личных желаний, например, он
стремится к богатству, удовлетворению своих влечений и честолюбия.
Человек, духовный уровень которого несколько выше, подчиняет свои
личные склонности выполнению тех семейных и гражданских обязанностей,
почтение к которым заложено в него воспитанием. При этом он не
задумывается над тем, откуда взялись эти обязанности, как они
соотносятся между собой и т.д. Он может считать себя верующим, однако
его религиозность будет поверхностной и стереотипной. Чтобы жить со
спокойной совестью, ему достаточно формально выполнять предписания
своей церкви и участвовать в установленных обрядах. Короче говоря,
обычный человек опирается, не задумываясь, на безусловную реальность
обыденной жизни. Он крепко держится за земные блага, которые имеют
для него позитивную ценность. Таким образом, земное существование
практически является для него самоцелью. Даже если он верит при этом
в будущий рай, вера его является чисто теоретической и академической.
Да и попасть в этот "рай" он будет стремиться как можно позже.
Тем не менее может случиться, и время от времени это случается,
что этот "обычный" человек претерпевает в своей душевной жизни
внезапную трансформацию, которая застает его врасплох и пугает.
Иногда эта трансформация наступает в результате многих разочарований,
а нередко и сильного душевного потрясения, например, вследствие
потери близкого человека. Однако порой она протекает без внешних
причин: среди полного благополучия и благоволения судьбы возникает
неопределенное беспокойство, чувство неудовлетворенности и внутренней
пустоты. Человек страдает от отсутствия чего-то неопределенного,
того, что сам он не может ни назвать, ни описать. Постепенно приходит
чувство нереальности, суетности будничной жизни. Личные интересы,
которые до сих пор занимали человека и целиком заполняли его, как бы
блекнут и теряют свою важность и ценность. На передний план
пробиваются новые вопросы: человек начинает размышлять о смысле
жизни, о причинах явлений, которые прежде воспринимались как сами
собой разумеющиеся - он размышляет об истоках собственного и чужого
страдания, об оправдании человеческого неравенства, о происхождении и
цели человеческого существования.
На этом этапе нередки заблуждения. Многие, не понимая смысла
этого нового состояния души, рассматривают его как нагромождение
причуд и болезненных фантазий, поскольку оно очень мучительно,
всячески стараются его подавить. Боясь "сойти с ума", они делают все
возможное, чтобы вновь погрузиться в конкретную реальность, которая,
как им кажется, грозит от них ускользнуть. В ходе этой борьбы
некоторые с удвоенным рвением бросаются в водоворот жизни и жадно
ищут новых занятий, возбуждений и ощущений. Иногда таким путем им
удается приглушить свое беспокойство, но почти никогда не удается
избавиться от него совсем. Оно, это беспокойство, бродит в глубинах
их существа, растворяет устои обыденной жизни и через какое-то время,
иногда даже через несколько лет, с новой силой вырывается на
поверхность сознания. Теперь это беспокойство становится еще
мучительнее, внутренняя пустота - еще невыносимее. Человек чувствует
себя уничтоженным, все, из чего состояла его прежняя жизнь, кажется
сном, опадает, как пустая оболочка. В то же время новый смысл еще не
появился, и порой человек не просто ничего не знает о нем, но даже не
подозревает о возможности его существования.
Часто к этому страданию добавляется еще моральный кризис,
пробуждается и углубляется этическое сознание, человек терзается
тяжким чувством вины и раскаяния за прошлые свои дела. Он сурово
судит себя и впадает в полное уныние.
Естественно, в этом состоянии легко являются мысли о
самоубийстве, прекращение своего физического существования кажется
логическим разрешением внутреннего краха.
Отметим, что это лишь общая схема протекания подобных
переживаний. В действительности здесь возможны различные
индивидуальные особенности: одни вообще не испытывают острой стадии6
другие оказываются в ней совершенно внезапно, без предварительных
этапов, у третьих господствуют навязчивые философские сомнения, у
четвертых основную роль играет моральный кризис.
Это не надо путать с эгоистическим отношением к "спасению души", когда из эгоистических мотивов соблюдают определенные ритуалы, чтобы "протолкнуть" свою душу в рай.
Обычно обращение к духовным сторонам происходит примерно так
На пути к достижению полного духовного сознания человек может
проходить через пять критических стадий: кризисы, предшествующие
духовному пробуждению; кризисы, вызванные духовным пробуждением;
спады вслед за духовным пробуждением; кризисы на стадии духовного
пробуждения и, наконец, "темная ночь души". Рассмотрим их по порядку.
Кризисы, предшествующие духовному пробуждению. Чтобы правильно
оценить смысл странных внутренних переживаний, выступающих
предвестниками душевного пробуждения, мы скажем несколько слов о
психике среднего человека. Его как бы несет течением жизни. Он
принимает жизнь такой, какой она приходит, не задаваясь вопросами о
ее смысле, ценности и целях. Для человека с низким уровнем духовного
развития все сводится к осуществлению личных желаний, например, он
стремится к богатству, удовлетворению своих влечений и честолюбия.
Человек, духовный уровень которого несколько выше, подчиняет свои
личные склонности выполнению тех семейных и гражданских обязанностей,
почтение к которым заложено в него воспитанием. При этом он не
задумывается над тем, откуда взялись эти обязанности, как они
соотносятся между собой и т.д. Он может считать себя верующим, однако
его религиозность будет поверхностной и стереотипной. Чтобы жить со
спокойной совестью, ему достаточно формально выполнять предписания
своей церкви и участвовать в установленных обрядах. Короче говоря,
обычный человек опирается, не задумываясь, на безусловную реальность
обыденной жизни. Он крепко держится за земные блага, которые имеют
для него позитивную ценность. Таким образом, земное существование
практически является для него самоцелью. Даже если он верит при этом
в будущий рай, вера его является чисто теоретической и академической.
Да и попасть в этот "рай" он будет стремиться как можно позже.
Тем не менее может случиться, и время от времени это случается,
что этот "обычный" человек претерпевает в своей душевной жизни
внезапную трансформацию, которая застает его врасплох и пугает.
Иногда эта трансформация наступает в результате многих разочарований,
а нередко и сильного душевного потрясения, например, вследствие
потери близкого человека. Однако порой она протекает без внешних
причин: среди полного благополучия и благоволения судьбы возникает
неопределенное беспокойство, чувство неудовлетворенности и внутренней
пустоты. Человек страдает от отсутствия чего-то неопределенного,
того, что сам он не может ни назвать, ни описать. Постепенно приходит
чувство нереальности, суетности будничной жизни. Личные интересы,
которые до сих пор занимали человека и целиком заполняли его, как бы
блекнут и теряют свою важность и ценность. На передний план
пробиваются новые вопросы: человек начинает размышлять о смысле
жизни, о причинах явлений, которые прежде воспринимались как сами
собой разумеющиеся - он размышляет об истоках собственного и чужого
страдания, об оправдании человеческого неравенства, о происхождении и
цели человеческого существования.
На этом этапе нередки заблуждения. Многие, не понимая смысла
этого нового состояния души, рассматривают его как нагромождение
причуд и болезненных фантазий, поскольку оно очень мучительно,
всячески стараются его подавить. Боясь "сойти с ума", они делают все
возможное, чтобы вновь погрузиться в конкретную реальность, которая,
как им кажется, грозит от них ускользнуть. В ходе этой борьбы
некоторые с удвоенным рвением бросаются в водоворот жизни и жадно
ищут новых занятий, возбуждений и ощущений. Иногда таким путем им
удается приглушить свое беспокойство, но почти никогда не удается
избавиться от него совсем. Оно, это беспокойство, бродит в глубинах
их существа, растворяет устои обыденной жизни и через какое-то время,
иногда даже через несколько лет, с новой силой вырывается на
поверхность сознания. Теперь это беспокойство становится еще
мучительнее, внутренняя пустота - еще невыносимее. Человек чувствует
себя уничтоженным, все, из чего состояла его прежняя жизнь, кажется
сном, опадает, как пустая оболочка. В то же время новый смысл еще не
появился, и порой человек не просто ничего не знает о нем, но даже не
подозревает о возможности его существования.
Часто к этому страданию добавляется еще моральный кризис,
пробуждается и углубляется этическое сознание, человек терзается
тяжким чувством вины и раскаяния за прошлые свои дела. Он сурово
судит себя и впадает в полное уныние.
Естественно, в этом состоянии легко являются мысли о
самоубийстве, прекращение своего физического существования кажется
логическим разрешением внутреннего краха.
Отметим, что это лишь общая схема протекания подобных
переживаний. В действительности здесь возможны различные
индивидуальные особенности: одни вообще не испытывают острой стадии6
другие оказываются в ней совершенно внезапно, без предварительных
этапов, у третьих господствуют навязчивые философские сомнения, у
четвертых основную роль играет моральный кризис.
Валя2
Акула пера
3/16/2007, 9:08:40 PM
(Миха @ 16.03.2007 - время: 16:06) Возвращаемся к началу- ЗАЧЕМ НУЖНА ЭТА КОНЦЕПЦИЯ?
Людям эта концепция нужна для спасения... Так проще?
Вы хотите сказать что эта концепция нужна чтобы не просто абстрактно поверить её представителям на земле, а чтобы поверить в то что они обещают спасение?
Хм... ценное уточнение. Думаете оно делает проще? : ))) А других вариантов точно нету? Т.е вам нужно сказать что раз есть причины для чего-то, то нужно поверить кому-то обещающему спасение?
Хм... сеанс психотерапевтии просто- А скажите КОМУ конкретно вы хотите поверить? Тому кто красивее поёт? Тому кто страшнее пугает? У кого более золотые купола? Или кто раньше всех сказал про спасение? Тому кто меньше с вас возьмет за спасение?
Или ПОПРОСТУ тем кто ближайшим предлагателем спасения оказался?
Вы понимаете что при выборе того кто рассказывает про спасение- уже сама "концепция" не поможет? : ))) Ну есть такая, а выбрать то кого?
Поделитесь как вы выбирали, вдруг мы заценим ваш выбор?
И еще- я так понимаю что вы согласны с тем что непонятно зачем, почему и с чего- некие любители некой концепции о "первопричине" действительно постоянно переходят на тех кто с этой "первопричиной" общался?!? На какие-то действия этой ненужной "первопричины"... Нужной для того чтобы поверить в её действия... нет точнее в рассказы про её действия... Фух, чуть не запутался.
Как-то можно об этом немножко, с чего вдруг такой переход темы? С космоса природы и материи- на тех кто расказывает о чем-то? КАК в башку то приходит такой поворот сюжета?
Может узнаем как лечить...
Людям эта концепция нужна для спасения... Так проще?
Вы хотите сказать что эта концепция нужна чтобы не просто абстрактно поверить её представителям на земле, а чтобы поверить в то что они обещают спасение?
Хм... ценное уточнение. Думаете оно делает проще? : ))) А других вариантов точно нету? Т.е вам нужно сказать что раз есть причины для чего-то, то нужно поверить кому-то обещающему спасение?
Хм... сеанс психотерапевтии просто- А скажите КОМУ конкретно вы хотите поверить? Тому кто красивее поёт? Тому кто страшнее пугает? У кого более золотые купола? Или кто раньше всех сказал про спасение? Тому кто меньше с вас возьмет за спасение?
Или ПОПРОСТУ тем кто ближайшим предлагателем спасения оказался?
Вы понимаете что при выборе того кто рассказывает про спасение- уже сама "концепция" не поможет? : ))) Ну есть такая, а выбрать то кого?
Поделитесь как вы выбирали, вдруг мы заценим ваш выбор?
И еще- я так понимаю что вы согласны с тем что непонятно зачем, почему и с чего- некие любители некой концепции о "первопричине" действительно постоянно переходят на тех кто с этой "первопричиной" общался?!? На какие-то действия этой ненужной "первопричины"... Нужной для того чтобы поверить в её действия... нет точнее в рассказы про её действия... Фух, чуть не запутался.
Как-то можно об этом немножко, с чего вдруг такой переход темы? С космоса природы и материи- на тех кто расказывает о чем-то? КАК в башку то приходит такой поворот сюжета?
Может узнаем как лечить...
Валя2
Акула пера
3/16/2007, 9:33:15 PM
(JJJJJJJ @ 16.03.2007 - время: 16:56) Мне кажется что при духовном росте/поиске "концепция Бога" это концепция высшего смысла Бытия.
Это не надо путать с эгоистическим отношением к "спасению души", когда из эгоистических мотивов соблюдают определенные ритуалы, чтобы "протолкнуть" свою душу в рай.
На пути к достижению полного духовного сознания человек может
проходить через пять критических стадий: ...
...Для человека с низким уровнем ...
Человек, духовный уровень которого несколько выше,...
А при чём тут концепция высшего смысла Бытия? КАК она связана с духовным уровнем?!?
Ну есть какое-то высшее существо, хотя чего про это говорить- непонятно. Ну возможно у него есть Бытиё... сплошное умножение ненужных сущностей.
А человек то тут при чем?!? А уровень развитя человека- тем более тут при чем? КАК связаны все эти "бытия" и "первопричины" с человеком? : )))
Впрочем могу подсказать версию православных- первопрична всё создала, она совершенна, сотворила мир и человека, она его любит и поэтому ей виднее как нужно духовно развиваться, причем она даёт "советы" за невыполнение которых чел оказывается в аду : ))) Но все кто слушают советы- совершенно свободны : ))) Хотят- выполняют советы, не хотят- в ад...
На эту тему уже всё давно опровергнуто : ))) Впрочем в мою тему на православии где это опровергнуто я пока не буду писать новые опровержения, хватит и старых пока правила не будут соблюдаться.
Но могу открыть и тут на атеизме такую же темку, например если на этот пост будут отвечать уважаемые верующие.
...Он может считать себя верующим, однако
его религиозность будет поверхностной и стереотипной. Чтобы жить со
спокойной совестью, ему достаточно формально выполнять предписания
своей церкви и участвовать в установленных обрядах...
Вот еще и понятие ЦЕРКОВЬ и Религиозность появилось?!? ОТКУДА??? Ведь в концепции бытия как и в концепции первопричины про такое ничего нету?
И в начале вроде было сказано про то что ритуалы и эгоистическое желание спасти душу тут ни при чем?!? Обманули?
КАК выбрали то тех кто лучше рассказывает про первопричину? КАК первопричина относится к тому что про неё всякую фигню рассказывают а некоторые неразборчиво эту клевету повторяют да еще и жить по этой клевете хотят?
... одни вообще не испытывают острой стадии6
другие оказываются в ней совершенно внезапно, без предварительных
этапов, у третьих господствуют навязчивые философские сомнения, у
четвертых основную роль играет моральный кризис.
Ааааа... Ну понятно КАК выбирали тех кто про первопричину, про бытиё и про спасение рассказывает...
Одни пошли к тем кто с острой стадией, другие к тем у кого навязчивая философия, третьи к моральному кризису пошли... Ну пошли, И ЧТО?
А САМА КОНЦЕПЦИЯ ТО ЗАЧЕМ?
Это не надо путать с эгоистическим отношением к "спасению души", когда из эгоистических мотивов соблюдают определенные ритуалы, чтобы "протолкнуть" свою душу в рай.
На пути к достижению полного духовного сознания человек может
проходить через пять критических стадий: ...
...Для человека с низким уровнем ...
Человек, духовный уровень которого несколько выше,...
А при чём тут концепция высшего смысла Бытия? КАК она связана с духовным уровнем?!?
Ну есть какое-то высшее существо, хотя чего про это говорить- непонятно. Ну возможно у него есть Бытиё... сплошное умножение ненужных сущностей.
А человек то тут при чем?!? А уровень развитя человека- тем более тут при чем? КАК связаны все эти "бытия" и "первопричины" с человеком? : )))
Впрочем могу подсказать версию православных- первопрична всё создала, она совершенна, сотворила мир и человека, она его любит и поэтому ей виднее как нужно духовно развиваться, причем она даёт "советы" за невыполнение которых чел оказывается в аду : ))) Но все кто слушают советы- совершенно свободны : ))) Хотят- выполняют советы, не хотят- в ад...
На эту тему уже всё давно опровергнуто : ))) Впрочем в мою тему на православии где это опровергнуто я пока не буду писать новые опровержения, хватит и старых пока правила не будут соблюдаться.
Но могу открыть и тут на атеизме такую же темку, например если на этот пост будут отвечать уважаемые верующие.
...Он может считать себя верующим, однако
его религиозность будет поверхностной и стереотипной. Чтобы жить со
спокойной совестью, ему достаточно формально выполнять предписания
своей церкви и участвовать в установленных обрядах...
Вот еще и понятие ЦЕРКОВЬ и Религиозность появилось?!? ОТКУДА??? Ведь в концепции бытия как и в концепции первопричины про такое ничего нету?
И в начале вроде было сказано про то что ритуалы и эгоистическое желание спасти душу тут ни при чем?!? Обманули?
КАК выбрали то тех кто лучше рассказывает про первопричину? КАК первопричина относится к тому что про неё всякую фигню рассказывают а некоторые неразборчиво эту клевету повторяют да еще и жить по этой клевете хотят?
... одни вообще не испытывают острой стадии6
другие оказываются в ней совершенно внезапно, без предварительных
этапов, у третьих господствуют навязчивые философские сомнения, у
четвертых основную роль играет моральный кризис.
Ааааа... Ну понятно КАК выбирали тех кто про первопричину, про бытиё и про спасение рассказывает...
Одни пошли к тем кто с острой стадией, другие к тем у кого навязчивая философия, третьи к моральному кризису пошли... Ну пошли, И ЧТО?
А САМА КОНЦЕПЦИЯ ТО ЗАЧЕМ?
Ameno
Мастер
3/17/2007, 12:43:35 AM
(Миха @ 16.03.2007 - время: 09:24) Зачем их отличать? Это понятия одного порядка?
А вы можете отличить синее от длинного?
Что значит: "Зачем"???? Вы применяете демагогический прием, необоснованно обвиняя меня в оскорблении, при этом отказываясь приводить какие-либо обоснования... И это именно вы не можете отличить синее от длинного (кстати, неужели вы хоть как-то знакомы с логикой? Тогда почему вы ее так избирательно применяете?)
Это было бы ханжеством если бы не было риска самому умереть вместо врага.
А какая разница? Ханжа рискует всегда - в этом природа жанжества (если его раскроют).
"Типичным проявлением ханженства служит наставление других "на путь истинный" - это определение из словаря. Путь истинный- в кавычках.
То есть это то чем вы здесь занимаетесь.
Мы защищаемся а не атакуем.... не "наставляем", не навязываем!!! То есть, на пальцах- вы хотите что бы у нас что то отнялось(Вера) а мы хотим что бы вы что то приобрели Вы занимаетесь ханженством:)
У вас же ничего нету, поэтому вы ничего не теряете в любом случае. Мы же можем потерять(худший вариант.... Сразу скажу- у вас пока "поразить" меня даже слегка не получилось )
Ханжеством не "занимаются"... И я вовсе не пытаюсь наставить вас "на путь истинный", - этим как раз занимаетесь вы (это прерогатива верующих, я же не претендую на знание истины). Единственное, что я от вас хочу - так это услышать обоснования и доказательства вашей точки зрения. А вы, в лучших традициях демагогии, начинаете уводить разговор в сторону, обвиняете меня в оскорблениях...
Хулите себе издалека все что хотите... Это ваши проблемы.
Я не собираюсь здесь отвечать или оправдывать все человеческие ошибки.
Э? Вы это о чем?
Вы хотите что бы и я начал высказывать обоснованные предположения?
О!!!! Я давно хочу, чтобы вы начали хоть что-то ОБОСНОВЫВАТЬ!!!! И - ДОКАЗЫВАТЬ!!! Ну, или, по крайней мере, опровергать мои утверждения и выводы на основе логики. Так что - можете начинать. Мы разберем ваши обоснования, и посмотрим, у кого предположения более обоснованные...
Первый шаг к психологическим проблемам- это абсолютная уверенность в себе.
Батенька, обратитесь хотя бы к психологу, если беретесь рассуждать о том, в чем ничего не понимаете. Или вы станете утверждать, что комплекс, скажем, неполноценности, проистекает от большой уверенности в себе? К тому же - вы использовали еще один демагогический прием - неправомерное обобщение. Уверенность в себе, основанная на логичности рассуждений, осознании последствий своих действий и принятии этой ответственности НИКОГДА не приведет к комплексам. А вот маниакальная уверенность в том, что, стоит раскаяться, и будет дарована "жизнь вечная", - это первый шаг к помешательству.
Бог не материален, сколько это можно вам говорить.... Его нельзя "наблюдать" глазами, ушами, носами (без его на то желания)
1. В сотый, наверное, раз, спрошу - если бог нигде не наблюдается, то - откуда у вас основания предполагать его наличие? Откуда у вас основания предполагать, что он "нематериален"?
Во Вселенной "наблюдается" Замысел Божий а не сам Бог....
2. Ага, "Как можно сомневаться в существовании маркиза Карабаса, если кот уверяет, что состоит у него на службе?" Где этот "Замысел"???? Что именно во Вселенной вы НЕ можете объяснить ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО материальными причинами?
3. Если вы опять начнете про происхождение Вселенной, то это будет означать только одно - вы признаете, что в процессе возникновения жизни на Земле бог не наблюдается, следовательно, происхождение человека - это процесс абиогенеза + эволюция, а не творение. Если все-таки считаете, что творение - ДОКАЗЫВАЙТЕ. Правда, сначала вам придется доказать наличие самого "бога"...
Вас не удивляет тончайшая и сложнейшая организация вещества в этом мире.
Начиная от атомов и заканчивая галактиками...
4. Абсолютно не удивляет. Если бы вы больше внимания уделяли науке, а не Библии, то и вас бы это не удивляло, поскольку вы бы хотя бы имели о чем-то представление, хотя бы о термодинамике неравновесных процессов.
Вы во всем "вините" физические законы. А первопричину этих самых законов не видите.
5. А что вам дает основание предполагать, что у физических законов есть хоть какая-то причина помимо физических свойств тех тел, взаимодействие которых этими законами описывается? И не вы ли недавно говорили, что "бога-де не увидеть"?
Хотя сами же не можете объяснить их.
6. Вы бредите. Могу. Что не могу я лично - может наука. Без привлечения сущности под названием "бог". И - делает это вполне удовлетворительно.
Я уже приводил к примеру электричество?
7. Простите, а какой именно закон вам объяснить? Закон Ома? Или еще какой? Определение электричества ФУНКЦИОНАЛЬНО, в нем НЕТ ДОПУЩЕНИЙ, оно не стардает наличием ИЗЛИШНИХ СУЩНОСТЕЙ. Законы воздействия электричества известны и объяснены. Чего вам еще надо?
Вот вам еще один- гравитация. Какая сила притягивает один фрагмент вещества к другому?
8. Гравитационная, если вы о Вселенной (планетах и системах). Сила сильных и слабых взаимодействий, если вы о веществе в принципе. Что это за силы - объяснить на доступном для вас уровне не погрешив против точности я не смогу, поэтому - отсылаю вас к специализированным учебникам для физических ВУЗов. Если поймете, конечно.
Вы НИФИГА не можете объяснить....
А еще кто то "пугал" меня свинцом
Батенька, мне уже надоедает спорить с демагогами. Итак. Первым делом мы кладем с прибором на "нематериальность бога", ибо, если вы подозреваете его участие в процессах, происходящих в материи (то есть - в возможности влиять на материю), то такое участие (влияние) можно ЗАФИКСИРОВАТЬ научными методами. Другими словами, можно ЗАФИКСИРОВАТЬ некий процесс, течение которого не подчиняется известным физическим законам и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЪЯСНЕНО иначе, как вмешательством "высших сил". Более того, если "бог" влияет на материю, то и материя влияет на "бога". И это влияние также можно зарегистрировать. Обычные физические процессы, описанные физическими законами, мы вообще не рассматриваем - участие "бога" тут вообще не наблюдается, он для них НЕ НУЖЕН. Равно как и не рассматриваем "бога" как источник физических законов - для взаимодействия двух тел достаточно наличие этих тел и отсутствия препятстсвий к взаимодействию, бог здесь НЕ НУЖЕН!
Концепция "бога" не только НЕ ПОМОГАЕТ что-то бъяснить, но - и затрудняет поиск такого объяснения исходя из догм религии.
А вы можете отличить синее от длинного?
Что значит: "Зачем"???? Вы применяете демагогический прием, необоснованно обвиняя меня в оскорблении, при этом отказываясь приводить какие-либо обоснования... И это именно вы не можете отличить синее от длинного (кстати, неужели вы хоть как-то знакомы с логикой? Тогда почему вы ее так избирательно применяете?)
Это было бы ханжеством если бы не было риска самому умереть вместо врага.
А какая разница? Ханжа рискует всегда - в этом природа жанжества (если его раскроют).
"Типичным проявлением ханженства служит наставление других "на путь истинный" - это определение из словаря. Путь истинный- в кавычках.
То есть это то чем вы здесь занимаетесь.
Мы защищаемся а не атакуем.... не "наставляем", не навязываем!!! То есть, на пальцах- вы хотите что бы у нас что то отнялось(Вера) а мы хотим что бы вы что то приобрели
Вы занимаетесь ханженством:)У вас же ничего нету, поэтому вы ничего не теряете в любом случае. Мы же можем потерять(худший вариант.... Сразу скажу- у вас пока "поразить" меня даже слегка не получилось
)Ханжеством не "занимаются"... И я вовсе не пытаюсь наставить вас "на путь истинный", - этим как раз занимаетесь вы (это прерогатива верующих, я же не претендую на знание истины). Единственное, что я от вас хочу - так это услышать обоснования и доказательства вашей точки зрения. А вы, в лучших традициях демагогии, начинаете уводить разговор в сторону, обвиняете меня в оскорблениях...
Хулите себе издалека все что хотите... Это ваши проблемы.
Я не собираюсь здесь отвечать или оправдывать все человеческие ошибки.
Э? Вы это о чем?
Вы хотите что бы и я начал высказывать обоснованные предположения?
О!!!! Я давно хочу, чтобы вы начали хоть что-то ОБОСНОВЫВАТЬ!!!! И - ДОКАЗЫВАТЬ!!! Ну, или, по крайней мере, опровергать мои утверждения и выводы на основе логики. Так что - можете начинать. Мы разберем ваши обоснования, и посмотрим, у кого предположения более обоснованные...
Первый шаг к психологическим проблемам- это абсолютная уверенность в себе.
Батенька, обратитесь хотя бы к психологу, если беретесь рассуждать о том, в чем ничего не понимаете. Или вы станете утверждать, что комплекс, скажем, неполноценности, проистекает от большой уверенности в себе? К тому же - вы использовали еще один демагогический прием - неправомерное обобщение. Уверенность в себе, основанная на логичности рассуждений, осознании последствий своих действий и принятии этой ответственности НИКОГДА не приведет к комплексам. А вот маниакальная уверенность в том, что, стоит раскаяться, и будет дарована "жизнь вечная", - это первый шаг к помешательству.
Бог не материален, сколько это можно вам говорить.... Его нельзя "наблюдать" глазами, ушами, носами (без его на то желания)
1. В сотый, наверное, раз, спрошу - если бог нигде не наблюдается, то - откуда у вас основания предполагать его наличие? Откуда у вас основания предполагать, что он "нематериален"?
Во Вселенной "наблюдается" Замысел Божий а не сам Бог....
2. Ага, "Как можно сомневаться в существовании маркиза Карабаса, если кот уверяет, что состоит у него на службе?" Где этот "Замысел"???? Что именно во Вселенной вы НЕ можете объяснить ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО материальными причинами?
3. Если вы опять начнете про происхождение Вселенной, то это будет означать только одно - вы признаете, что в процессе возникновения жизни на Земле бог не наблюдается, следовательно, происхождение человека - это процесс абиогенеза + эволюция, а не творение. Если все-таки считаете, что творение - ДОКАЗЫВАЙТЕ. Правда, сначала вам придется доказать наличие самого "бога"...
Вас не удивляет тончайшая и сложнейшая организация вещества в этом мире.
Начиная от атомов и заканчивая галактиками...
4. Абсолютно не удивляет. Если бы вы больше внимания уделяли науке, а не Библии, то и вас бы это не удивляло, поскольку вы бы хотя бы имели о чем-то представление, хотя бы о термодинамике неравновесных процессов.
Вы во всем "вините" физические законы. А первопричину этих самых законов не видите.
5. А что вам дает основание предполагать, что у физических законов есть хоть какая-то причина помимо физических свойств тех тел, взаимодействие которых этими законами описывается? И не вы ли недавно говорили, что "бога-де не увидеть"?
Хотя сами же не можете объяснить их.
6. Вы бредите. Могу. Что не могу я лично - может наука. Без привлечения сущности под названием "бог". И - делает это вполне удовлетворительно.
Я уже приводил к примеру электричество?
7. Простите, а какой именно закон вам объяснить? Закон Ома? Или еще какой? Определение электричества ФУНКЦИОНАЛЬНО, в нем НЕТ ДОПУЩЕНИЙ, оно не стардает наличием ИЗЛИШНИХ СУЩНОСТЕЙ. Законы воздействия электричества известны и объяснены. Чего вам еще надо?
Вот вам еще один- гравитация. Какая сила притягивает один фрагмент вещества к другому?
8. Гравитационная, если вы о Вселенной (планетах и системах). Сила сильных и слабых взаимодействий, если вы о веществе в принципе. Что это за силы - объяснить на доступном для вас уровне не погрешив против точности я не смогу, поэтому - отсылаю вас к специализированным учебникам для физических ВУЗов. Если поймете, конечно.
Вы НИФИГА не можете объяснить....
А еще кто то "пугал" меня свинцом
Батенька, мне уже надоедает спорить с демагогами. Итак. Первым делом мы кладем с прибором на "нематериальность бога", ибо, если вы подозреваете его участие в процессах, происходящих в материи (то есть - в возможности влиять на материю), то такое участие (влияние) можно ЗАФИКСИРОВАТЬ научными методами. Другими словами, можно ЗАФИКСИРОВАТЬ некий процесс, течение которого не подчиняется известным физическим законам и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЪЯСНЕНО иначе, как вмешательством "высших сил". Более того, если "бог" влияет на материю, то и материя влияет на "бога". И это влияние также можно зарегистрировать. Обычные физические процессы, описанные физическими законами, мы вообще не рассматриваем - участие "бога" тут вообще не наблюдается, он для них НЕ НУЖЕН. Равно как и не рассматриваем "бога" как источник физических законов - для взаимодействия двух тел достаточно наличие этих тел и отсутствия препятстсвий к взаимодействию, бог здесь НЕ НУЖЕН!
Концепция "бога" не только НЕ ПОМОГАЕТ что-то бъяснить, но - и затрудняет поиск такого объяснения исходя из догм религии.
Миха
Мастер
3/18/2007, 12:21:18 AM
(Ameno @ 16.03.2007 - время: 20:43) Вы хотите что бы и я начал высказывать обоснованные предположения?
О!!!! Я давно хочу, чтобы вы начали хоть что-то ОБОСНОВЫВАТЬ!!!!
И - ДОКАЗЫВАТЬ!!!
Ну, или, по крайней мере, опровергать мои утверждения и выводы на основе логики.
Не догнала... Вы хотите что бы я начал высказывать обоснованные предположения в отношении вас?
Вы считаете что вы ДОКАЗАЛИ наличие некой болезни у верующих?
Я уже приводил к примеру электричество?
7. Простите, а какой именно закон вам объяснить? Закон Ома? Или еще какой? Определение электричества ФУНКЦИОНАЛЬНО, в нем НЕТ ДОПУЩЕНИЙ, оно не стардает наличием ИЗЛИШНИХ СУЩНОСТЕЙ.
Функционально? То есть объяснить не могу(и не смогу никогда), но вижу что есть? Я же вам говорил про духовное зрение.... Ну я же не виноват что у вас напрочь отсутствует нужный "орган зрения"! Бог не излишняя сущность а первоначальная... Еще не известно кто излишняя сущность..... Здесь можно делать только ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ!!!
Христианство говорит что - Бог нематериален... Вы хотите экспериментировать с материей для доказательства духовной сущности... Ваша мысль противоречит логике....
Вот вам обоснованное предположение- вы бездушная самка примата!!!
О!!!! Я давно хочу, чтобы вы начали хоть что-то ОБОСНОВЫВАТЬ!!!!
И - ДОКАЗЫВАТЬ!!!
Ну, или, по крайней мере, опровергать мои утверждения и выводы на основе логики.
Не догнала... Вы хотите что бы я начал высказывать обоснованные предположения в отношении вас?
Вы считаете что вы ДОКАЗАЛИ наличие некой болезни у верующих?
Я уже приводил к примеру электричество?
7. Простите, а какой именно закон вам объяснить? Закон Ома? Или еще какой? Определение электричества ФУНКЦИОНАЛЬНО, в нем НЕТ ДОПУЩЕНИЙ, оно не стардает наличием ИЗЛИШНИХ СУЩНОСТЕЙ.
Функционально? То есть объяснить не могу(и не смогу никогда), но вижу что есть? Я же вам говорил про духовное зрение.... Ну я же не виноват что у вас напрочь отсутствует нужный "орган зрения"! Бог не излишняя сущность а первоначальная... Еще не известно кто излишняя сущность..... Здесь можно делать только ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ!!!
Христианство говорит что - Бог нематериален... Вы хотите экспериментировать с материей для доказательства духовной сущности... Ваша мысль противоречит логике....
Вот вам обоснованное предположение- вы бездушная самка примата!!!
ValentinaValentine
Грандмастер
3/18/2007, 12:45:42 AM
(Миха @ 17.03.2007 - время: 21:21) Вот вам обоснованное предположение- вы бездушная самка примата!!!
Точно!А кто я?
Точно!А кто я?
Миха
Мастер
3/18/2007, 1:02:24 AM
(ValentinaValentine @ 17.03.2007 - время: 20:45) (Миха @ 17.03.2007 - время: 21:21) Вот вам обоснованное предположение- вы бездушная самка примата!!!
Точно!А кто я?
я не знаю кто вы... для души пол не имеет значение
Но душа у вас есть.... только вы об этом или не знаете или не хотите себе в этом признаваться.
Если честно, мне вас очень жаль(по доброму, по человечески).... вас буквально раздирают внутренние противоречия...
Точно!А кто я?
я не знаю кто вы... для души пол не имеет значение
Но душа у вас есть.... только вы об этом или не знаете или не хотите себе в этом признаваться.
Если честно, мне вас очень жаль(по доброму, по человечески).... вас буквально раздирают внутренние противоречия...
Lady Mechanika
Грандмастер
3/18/2007, 1:22:14 AM
(Миха @ 17.03.2007 - время: 22:02) ... для души пол не имеет значение
Аха, значит по идеологии христиан, на том свете уже небудет "он и она", а все будут "УНУ" или в лучшем случае "ОНО" Круто...
Аха, значит по идеологии христиан, на том свете уже небудет "он и она", а все будут "УНУ" или в лучшем случае "ОНО" Круто...
Миха
Мастер
3/18/2007, 1:31:41 AM
(Nancy @ 17.03.2007 - время: 21:22) (Миха @ 17.03.2007 - время: 22:02) ... для души пол не имеет значение
Аха, значит по идеологии христиан, на том свете уже небудет "он и она", а все будут "УНУ" или в лучшем случае "ОНО" Круто...
Будет и он и она, не будет просто иметь значения пол- жениться там никто не будет
Ничего крутого...
Аха, значит по идеологии христиан, на том свете уже небудет "он и она", а все будут "УНУ" или в лучшем случае "ОНО" Круто...
Будет и он и она, не будет просто иметь значения пол- жениться там никто не будет
Ничего крутого...
Ameno
Мастер
3/18/2007, 2:26:44 AM
(Миха @ 17.03.2007 - время: 21:21) Не догнала... Вы хотите что бы я начал высказывать обоснованные предположения в отношении вас?
Миха, я никого не собиралась "догонять". Я прекрасно поняла, что вы имеете ввиду, но вам, очевидно, не знакомо понятие "ирония". Или, пожалуй, даже "сарказм". Я бы хотела услышать от вас ХОТЬ ОДНО обоснованное высказывание, пусть даже и в отношении меня. Я бы хотела заставить вас ДУМАТЬ. Пока же, видимо, у меня это не получается...
Вы считаете что вы ДОКАЗАЛИ наличие некой болезни у верующих?
Миха, простите, но своим вопросом вы только подтверждаете мои выводы. Я где-нибудь писала о том, что ДОКАЗАЛА наличие у верующих какой бы то нибыло психической болезни? Или вы не понимаете разницу между "обоснованным предположением" и "доказанным положением"?
Функционально? То есть объяснить не могу(и не смогу никогда), но вижу что есть?
Я начинаю сердиться. Вы опять занялись демагогией. Я не говорила, что не могу объяснить. Вы не уточнили, какой именно закон в отношении электричества вам объяснить. Ваши предположения, как всегда, показывают вашу полную неспособность к логическому мышлению. Из моих слов нельзя сделать ни одного вывода, который идет у вас после знака вопроса. Это ваше воображение вновь разыгралось, и вы приписываете мне какие-то свои бредни...
Я же вам говорил про духовное зрение.... Ну я же не виноват что у вас напрочь отсутствует нужный "орган зрения"!
Миха, расскажите мне пожалуйста, где этот орган находится, что это за орган, как он функционирует, почему его нельзя найти при вскрытии. Если (когда) вы этого сделать не сможете, пожалуйста, убедительно обоснуйте, почему вы предполагаете его наличие. Также можете не волноваться - у вас такого органа тоже нет. Это ваше не в меру ретивое воображение опять разыгралось. Если считаете иначе - докажите, что то, что я считаю себя, например, Мэрилин Монро, и утверждаю, что это можно увидеть только с помощью некоего особого "органа зрения" - неправда.
Бог не излишняя сущность а первоначальная... Еще не известно кто излишняя сущность..... Здесь можно делать только ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ!!!
Доказывайте. Для существования Вселенной концепция бога не нужна. Из того, что он нигде не наблюдается, из того, что в нем нет нужды во Вселенной, мы можем сделать обоснованное предположение, что и для ее возникновения в нем нужды нет. Точнее, гипотеза бога будет ОДНОЙ ИЗ МИЛЛИАРДОВ возможных гипотез, МИЛЛИОНЫ из которых имеют гораздо большее основание считаться истинными, нежели именно эта.
Христианство говорит что - Бог нематериален... Вы хотите экспериментировать с материей для доказательства духовной сущности... Ваша мысль противоречит логике....
Миха, не беритесь оспаривать логику, коль вы в ней ни хрена не смыслите. Мне плевать, что говорит христианство относительно бога - это такое же бездоказательное утверждение, как и утверждение его существования (выражаясь литературным языком - недостоверная посылка). А строить выводы на недостоверных посылках - это неверно с точки зрения логики. Поэтому именно ваши измышления логике противоречат, а мои выкладки - нет.
Но, если бы вы хотя бы внимательно читали, что я написала, то вы заметили бы, что я говорила даже не о "боге", а о регистрации его влияния на материю. Или вы хотите сказать, что преврашение пяти хлебов в тысячу или воды в вино было всего лишь фокусом, массовым гипнозом, воздействием не на материю, а на сознание? Или вы считаете, что бог не все может?
Вот вам обоснованное предположение- вы бездушная самка примата!!!
Я вас обрадую - это даже не предположение, это факт. Равно как и вы относитесь к бездушным самцам приматов, к виду Homo, вот только я не уверена, что Sapiens.
Миха, я никого не собиралась "догонять". Я прекрасно поняла, что вы имеете ввиду, но вам, очевидно, не знакомо понятие "ирония". Или, пожалуй, даже "сарказм". Я бы хотела услышать от вас ХОТЬ ОДНО обоснованное высказывание, пусть даже и в отношении меня. Я бы хотела заставить вас ДУМАТЬ. Пока же, видимо, у меня это не получается...
Вы считаете что вы ДОКАЗАЛИ наличие некой болезни у верующих?
Миха, простите, но своим вопросом вы только подтверждаете мои выводы. Я где-нибудь писала о том, что ДОКАЗАЛА наличие у верующих какой бы то нибыло психической болезни? Или вы не понимаете разницу между "обоснованным предположением" и "доказанным положением"?
Функционально? То есть объяснить не могу(и не смогу никогда), но вижу что есть?
Я начинаю сердиться. Вы опять занялись демагогией. Я не говорила, что не могу объяснить. Вы не уточнили, какой именно закон в отношении электричества вам объяснить. Ваши предположения, как всегда, показывают вашу полную неспособность к логическому мышлению. Из моих слов нельзя сделать ни одного вывода, который идет у вас после знака вопроса. Это ваше воображение вновь разыгралось, и вы приписываете мне какие-то свои бредни...
Я же вам говорил про духовное зрение.... Ну я же не виноват что у вас напрочь отсутствует нужный "орган зрения"!
Миха, расскажите мне пожалуйста, где этот орган находится, что это за орган, как он функционирует, почему его нельзя найти при вскрытии. Если (когда) вы этого сделать не сможете, пожалуйста, убедительно обоснуйте, почему вы предполагаете его наличие. Также можете не волноваться - у вас такого органа тоже нет. Это ваше не в меру ретивое воображение опять разыгралось. Если считаете иначе - докажите, что то, что я считаю себя, например, Мэрилин Монро, и утверждаю, что это можно увидеть только с помощью некоего особого "органа зрения" - неправда.
Бог не излишняя сущность а первоначальная... Еще не известно кто излишняя сущность..... Здесь можно делать только ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ!!!
Доказывайте. Для существования Вселенной концепция бога не нужна. Из того, что он нигде не наблюдается, из того, что в нем нет нужды во Вселенной, мы можем сделать обоснованное предположение, что и для ее возникновения в нем нужды нет. Точнее, гипотеза бога будет ОДНОЙ ИЗ МИЛЛИАРДОВ возможных гипотез, МИЛЛИОНЫ из которых имеют гораздо большее основание считаться истинными, нежели именно эта.
Христианство говорит что - Бог нематериален... Вы хотите экспериментировать с материей для доказательства духовной сущности... Ваша мысль противоречит логике....
Миха, не беритесь оспаривать логику, коль вы в ней ни хрена не смыслите. Мне плевать, что говорит христианство относительно бога - это такое же бездоказательное утверждение, как и утверждение его существования (выражаясь литературным языком - недостоверная посылка). А строить выводы на недостоверных посылках - это неверно с точки зрения логики. Поэтому именно ваши измышления логике противоречат, а мои выкладки - нет.
Но, если бы вы хотя бы внимательно читали, что я написала, то вы заметили бы, что я говорила даже не о "боге", а о регистрации его влияния на материю. Или вы хотите сказать, что преврашение пяти хлебов в тысячу или воды в вино было всего лишь фокусом, массовым гипнозом, воздействием не на материю, а на сознание? Или вы считаете, что бог не все может?
Вот вам обоснованное предположение- вы бездушная самка примата!!!
Я вас обрадую - это даже не предположение, это факт. Равно как и вы относитесь к бездушным самцам приматов, к виду Homo, вот только я не уверена, что Sapiens.
Миха
Мастер
3/18/2007, 3:23:03 AM
(Ameno @ 17.03.2007 - время: 22:26) Я где-нибудь писала о том, что ДОКАЗАЛА наличие у верующих какой бы то нибыло психической болезни? Или вы не понимаете разницу между "обоснованным предположением" и "доказанным положением"?
"Я всегда знала что все верующие- самовлюбленны кретины"
Мне казалось что знание рождается только под давлением доказательств...
А это всего лишь "обоснованное предположение"
Так что, все ваши ДОКАЗАТЕЛЬСТВА являются только "ОБОСНОВАННЫМ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ". Как в таком случае вы можете нас обвинять в том что мы ВЕРИМ в "предположение"? Если и вы и мы высказываем "обоснованное предположение"
зы. А обосновать можно что угодно при желании...
Валидность - степень соответствия показателя тому понятию, которое он призван отражать.
Миха, расскажите мне пожалуйста, где этот орган находится, что это за орган, как он функционирует, почему его нельзя найти при вскрытии.
ОН(орган) НЕМАТЕРИАЛЕН!!!
Этот орган- душа(как функционирует- сказать не могу, так как она создана "по образу и подобию"... а как "функционирует" Бог никто сказать не может)
Почему вы не видите своей душой Бога? Потому что вы ее до такой степени ослепили своим неверием в нее и своими грехами(в первую очередь- гордыня), что она(ваша душа) уже почти ничего не видит.
Также можете не волноваться - у вас такого органа тоже нет.
эх... опять "обоснованное предположение"
Точнее, гипотеза бога будет ОДНОЙ ИЗ МИЛЛИАРДОВ возможных гипотез
Ой, а кто мне про вероятности рассказывал?
считаться истинными
считаются.... СЧИТАЮТСЯ!!! То есть кому то что то кажется и поэтому "считаются истинными". Авторитеты?
А строить выводы на недостоверных посылках - это неверно с точки зрения логики.
А где вы видели "достоверные посылки"? Логика- всего лиш инструмент мышления... но ДОСТОВЕРНОСТЬ это - общая точность и полнота информации... То есть вы постоянно утверждаете что вы владеете ПОЛНОТОЙ ИНФОРМАЦИИ!!! Это должно быть происходит от "большого ума"..... От абсолютной уверенности в себе... Так чего стоит эта ваша "уверенность только в себе"?
Равно как и вы относитесь к бездушным самцам приматов
Вы в этом уверены?
а, да... электричество..
Вы не уточнили, какой именно закон в отношении электричества вам объяснить.
Вот что нам говорит словарь:
Электричество - совокупность явлений, связанных с существованием, движением и взаимодействием электрических зарядов.
Вот именно с материалистической стороны и объясните пожалуйста эти "явления".
Ученые знают что электричество это взаимодействие электронов.... но какое именно взаимодействие- не известно... ДОКАЗАНО что электроны не находятся в состоянии ДВИЖЕНИЯ, так же ДОКАЗАНО что не находятся в состоянии ПОКОЯ. Как такое может быть с точки зрения материализма?
Сразу скажу- человеку объяснившему это явление обещана Нобелевская премия Так что дерзайте
"Я всегда знала что все верующие- самовлюбленны кретины"
Мне казалось что знание рождается только под давлением доказательств...
А это всего лишь "обоснованное предположение"
Так что, все ваши ДОКАЗАТЕЛЬСТВА являются только "ОБОСНОВАННЫМ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ". Как в таком случае вы можете нас обвинять в том что мы ВЕРИМ в "предположение"? Если и вы и мы высказываем "обоснованное предположение"
зы. А обосновать можно что угодно при желании...
Валидность - степень соответствия показателя тому понятию, которое он призван отражать.
Миха, расскажите мне пожалуйста, где этот орган находится, что это за орган, как он функционирует, почему его нельзя найти при вскрытии.
ОН(орган) НЕМАТЕРИАЛЕН!!!Этот орган- душа(как функционирует- сказать не могу, так как она создана "по образу и подобию"... а как "функционирует" Бог никто сказать не может)
Почему вы не видите своей душой Бога? Потому что вы ее до такой степени ослепили своим неверием в нее и своими грехами(в первую очередь- гордыня), что она(ваша душа) уже почти ничего не видит.
Также можете не волноваться - у вас такого органа тоже нет.
эх... опять "обоснованное предположение"
Точнее, гипотеза бога будет ОДНОЙ ИЗ МИЛЛИАРДОВ возможных гипотез
Ой, а кто мне про вероятности рассказывал?
считаться истинными
считаются.... СЧИТАЮТСЯ!!! То есть кому то что то кажется и поэтому "считаются истинными". Авторитеты?
А строить выводы на недостоверных посылках - это неверно с точки зрения логики.
А где вы видели "достоверные посылки"? Логика- всего лиш инструмент мышления... но ДОСТОВЕРНОСТЬ это - общая точность и полнота информации... То есть вы постоянно утверждаете что вы владеете ПОЛНОТОЙ ИНФОРМАЦИИ!!! Это должно быть происходит от "большого ума"..... От абсолютной уверенности в себе... Так чего стоит эта ваша "уверенность только в себе"?
Равно как и вы относитесь к бездушным самцам приматов
Вы в этом уверены?
а, да... электричество..
Вы не уточнили, какой именно закон в отношении электричества вам объяснить.
Вот что нам говорит словарь:
Электричество - совокупность явлений, связанных с существованием, движением и взаимодействием электрических зарядов.
Вот именно с материалистической стороны и объясните пожалуйста эти "явления".
Ученые знают что электричество это взаимодействие электронов.... но какое именно взаимодействие- не известно... ДОКАЗАНО что электроны не находятся в состоянии ДВИЖЕНИЯ, так же ДОКАЗАНО что не находятся в состоянии ПОКОЯ. Как такое может быть с точки зрения материализма?
Сразу скажу- человеку объяснившему это явление обещана Нобелевская премия
Так что дерзайте Ameno
Мастер
3/18/2007, 4:10:31 AM
(Миха @ 18.03.2007 - время: 00:23) "Я всегда знала что все верующие- самовлюбленны кретины"
Мне казалось что знание рождается только под давлением доказательств...
А это всего лишь "обоснованное предположение"
Миха, простите, я начинаю думать, что вы делаете "оговорочки по Фрейду". Вы в состоянии ДОКАЗАТЬ, что я употребила термин "кретины" как обозначение психического заболевания, а не как термин, обозначающий людей, у которых интеллект, мнэээ, несколько не соответствует в сторону отставания от среднестатистического? Вы умеете читать мысли? То, что верующие не способны к логическому анализу "бога", - это можете считать доказанным (вы - яркий пример этому), что логическое мышление - одна из наиважнейших составляющих интеллекта - это также верно. Поэтому слово "знаю" здесь совершенно справедливо. Миха, не беритесь делать то, что вы делать не умеете.
Так что, все ваши ДОКАЗАТЕЛЬСТВА являются только "ОБОСНОВАННЫМ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ"
Ваш бред усугубляется. Из того, что "обоснованным предположением" является утверждение о возможном наличии у верующих некоего психического заболевания, НЕ СЛЕДУЕТ, что ВСЕ мои (точнее - не мои, а научные) ДОКАЗАТЕЛЬСТВА являются "обоснованными предположениями. Миха, не беритесь делать то, что вы делать не умеете.
Как в таком случае вы можете нас обвинять в том что мы ВЕРИМ в "предположение"?
Потому что - верх идиотизма ВЕРИТЬ в предположение. В предположение надо НЕ ВЕРИТЬ, а ПРОВЕРЯТЬ его и ОБОСНОВЫВАТЬ. И потом - если оно ничем не подкреплено, - отбрасывать его как недостоверное или необоснованное.
Если и вы и мы высказываем "обоснованное предположение"
"Мы уже столько слышали о канатном плясуне, так покажите его нам!". Я уже месяц пытаюсь добиться от вас этих обоснований ВАШЕГО предположения, однако - я еще не получила НИ ОДНОГО.
зы. А обосновать можно что угодно при желании...
То ли у вас с обоснованиями туго, то ли - с желанием...
ОН(орган) НЕМАТЕРИАЛЕН!!!
Этот орган- душа(как функционирует- сказать не могу, так как она создана "по образу и подобию"... а как "функционирует" Бог никто сказать не может)
Да, Вейник был прав, человек может жить и без мозга. Какие основания у вас предполагать наличие ХОТЯ БЫ ЧЕГО-ТО нематериального? Откуда у вас основания предполагать, что душа есть, что она - нематериальна, что она создана, что она - есть некое "подобие", что есть некий "бог", чьим "подобием" является "душа", что именно он ее создал? Здесь - чересчур много необоснованных допущений, чтобы счесть такие объяснения удовлетворительными. Вы постулируете существование "души", "бога" и т.д., не утруждая себя обоснованиями. Я - уже в который раз - прошу объяснить, какие у вас основания для постулирования???? Вера - недостаточное основание. Почему вы верите именно в такое соотношение, а не в другое?
Почему вы не видите своей душой Бога? Потому что вы ее до такой степени ослепили своим неверием в нее и своими грехами(в первую очередь- гордыня), что она(ваша душа) уже почти ничего не видит.
Хотя бы обоснуйте наличие собаки, а потом - уже можете обосновывать ее злость и кусачесть.
эх... опять "обоснованное предположение"
Отнюдь. Вот здесь - вам ПРИДЕТСЯ ДОКАЗАТЬ наличие этого "органа", чтобы мы могли допустить, что он у вас есть.
Ой, а кто мне про вероятности рассказывал?
считаются.... СЧИТАЮТСЯ!!! То есть кому то что то кажется и поэтому "считаются истинными". Авторитеты?
Миха, вы, простите, адекватны? Вы вырываете цитатя из контекста, как поступают все демагоги, приписываете мне то, чего я не говорила, пытаетесь делать выводы, не умея этого делать... Доказывайте наличие собаки, потом - будем рассуждать, могла ли она кого-то покусать.
А где вы видели "достоверные посылки"? Логика- всего лиш инструмент мышления... но ДОСТОВЕРНОСТЬ это - общая точность и полнота информации...
А, так вы все-таки что-то знаете о логике? Так почему вы ее так избирательно применяете (уже спрашивала, но вы не ответили)? И мы сейчас обсуждаем не достоверность или недостоверность посылок ВООБЩЕ, а ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ПОСЫЛКИ. Миха, вы - демагог, который пытается постоянно увести дискуссию в сторону.
То есть вы постоянно утверждаете что вы владеете ПОЛНОТОЙ ИНФОРМАЦИИ!!! Это должно быть происходит от "большого ума"..... От абсолютной уверенности в себе... Так чего стоит эта ваша "уверенность только в себе"?
Я этого НИКОГДА И НИГДЕ не утверждала. Все посылки, из которых я исхожу, - принципиально ПРОВЕРЯЕМЫ, и, следовательно, достоверны.
Вы в этом уверены?
Увы, да. Откройте любой учебник по биологии, где есть классификатор живых существ. Вы сможете в этом сами убедиться. Там же вы найдете массу классификационных признаков, по которым вы относитесь именно к приматам.
а, да... электричество..Вот что нам говорит словарь:
Ученые знают что электричество это взаимодействие электронов.... но какое именно взаимодействие- не известно... ДОКАЗАНО что электроны не находятся в состоянии ДВИЖЕНИЯ, так же ДОКАЗАНО что не находятся в состоянии ПОКОЯ. Как такое может быть с точки зрения материализма?
Э? Простите, ссылочки на источники можно? А то что-то я вам не доверяю в научных вопросах. Ознакомимся, порассуждаем, заодно - ознакомьтесь с определением в БСЭ, глядишь, отпадут некоторые вопросы. Уточните ваши знания, чтобы не получилось, как с возрастом Вселенной. Заодно подумайте, как соотносится понятие "электрон" и "электрический заряд", если вы их как-то странно объединяете. Приведите в порядок свои мысли. Познакомьтесь с большим разделом квантовой электродинамики. А потом - побеседуем.
Вот именно с материалистической стороны и объясните пожалуйста эти "явления".
Какие именно явления?
И, кстати, что же это ни один верующий до сих пор Нобелевку не получил за такое объяснение природы электричества: "Электричество возникает по воле божией и также и существует"? Ась? Зачем вам концепция "бога" при объяснении сущности электричества? Вы можете выдвигать эту гипотезу тогда и только тогда, когда докажете наличие "бога".
Мне казалось что знание рождается только под давлением доказательств...
А это всего лишь "обоснованное предположение"
Миха, простите, я начинаю думать, что вы делаете "оговорочки по Фрейду". Вы в состоянии ДОКАЗАТЬ, что я употребила термин "кретины" как обозначение психического заболевания, а не как термин, обозначающий людей, у которых интеллект, мнэээ, несколько не соответствует в сторону отставания от среднестатистического? Вы умеете читать мысли? То, что верующие не способны к логическому анализу "бога", - это можете считать доказанным (вы - яркий пример этому), что логическое мышление - одна из наиважнейших составляющих интеллекта - это также верно. Поэтому слово "знаю" здесь совершенно справедливо. Миха, не беритесь делать то, что вы делать не умеете.
Так что, все ваши ДОКАЗАТЕЛЬСТВА являются только "ОБОСНОВАННЫМ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ"
Ваш бред усугубляется. Из того, что "обоснованным предположением" является утверждение о возможном наличии у верующих некоего психического заболевания, НЕ СЛЕДУЕТ, что ВСЕ мои (точнее - не мои, а научные) ДОКАЗАТЕЛЬСТВА являются "обоснованными предположениями. Миха, не беритесь делать то, что вы делать не умеете.
Как в таком случае вы можете нас обвинять в том что мы ВЕРИМ в "предположение"?
Потому что - верх идиотизма ВЕРИТЬ в предположение. В предположение надо НЕ ВЕРИТЬ, а ПРОВЕРЯТЬ его и ОБОСНОВЫВАТЬ. И потом - если оно ничем не подкреплено, - отбрасывать его как недостоверное или необоснованное.
Если и вы и мы высказываем "обоснованное предположение"
"Мы уже столько слышали о канатном плясуне, так покажите его нам!". Я уже месяц пытаюсь добиться от вас этих обоснований ВАШЕГО предположения, однако - я еще не получила НИ ОДНОГО.
зы. А обосновать можно что угодно при желании...
То ли у вас с обоснованиями туго, то ли - с желанием...
ОН(орган) НЕМАТЕРИАЛЕН!!!Этот орган- душа(как функционирует- сказать не могу, так как она создана "по образу и подобию"... а как "функционирует" Бог никто сказать не может)
Да, Вейник был прав, человек может жить и без мозга. Какие основания у вас предполагать наличие ХОТЯ БЫ ЧЕГО-ТО нематериального? Откуда у вас основания предполагать, что душа есть, что она - нематериальна, что она создана, что она - есть некое "подобие", что есть некий "бог", чьим "подобием" является "душа", что именно он ее создал? Здесь - чересчур много необоснованных допущений, чтобы счесть такие объяснения удовлетворительными. Вы постулируете существование "души", "бога" и т.д., не утруждая себя обоснованиями. Я - уже в который раз - прошу объяснить, какие у вас основания для постулирования???? Вера - недостаточное основание. Почему вы верите именно в такое соотношение, а не в другое?
Почему вы не видите своей душой Бога? Потому что вы ее до такой степени ослепили своим неверием в нее и своими грехами(в первую очередь- гордыня), что она(ваша душа) уже почти ничего не видит.
Хотя бы обоснуйте наличие собаки, а потом - уже можете обосновывать ее злость и кусачесть.
эх... опять "обоснованное предположение"
Отнюдь. Вот здесь - вам ПРИДЕТСЯ ДОКАЗАТЬ наличие этого "органа", чтобы мы могли допустить, что он у вас есть.
Ой, а кто мне про вероятности рассказывал?
считаются.... СЧИТАЮТСЯ!!! То есть кому то что то кажется и поэтому "считаются истинными". Авторитеты?
Миха, вы, простите, адекватны? Вы вырываете цитатя из контекста, как поступают все демагоги, приписываете мне то, чего я не говорила, пытаетесь делать выводы, не умея этого делать... Доказывайте наличие собаки, потом - будем рассуждать, могла ли она кого-то покусать.
А где вы видели "достоверные посылки"? Логика- всего лиш инструмент мышления... но ДОСТОВЕРНОСТЬ это - общая точность и полнота информации...
А, так вы все-таки что-то знаете о логике? Так почему вы ее так избирательно применяете (уже спрашивала, но вы не ответили)? И мы сейчас обсуждаем не достоверность или недостоверность посылок ВООБЩЕ, а ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ПОСЫЛКИ. Миха, вы - демагог, который пытается постоянно увести дискуссию в сторону.
То есть вы постоянно утверждаете что вы владеете ПОЛНОТОЙ ИНФОРМАЦИИ!!! Это должно быть происходит от "большого ума"..... От абсолютной уверенности в себе... Так чего стоит эта ваша "уверенность только в себе"?
Я этого НИКОГДА И НИГДЕ не утверждала. Все посылки, из которых я исхожу, - принципиально ПРОВЕРЯЕМЫ, и, следовательно, достоверны.
Вы в этом уверены?
Увы, да. Откройте любой учебник по биологии, где есть классификатор живых существ. Вы сможете в этом сами убедиться. Там же вы найдете массу классификационных признаков, по которым вы относитесь именно к приматам.
а, да... электричество..Вот что нам говорит словарь:
Ученые знают что электричество это взаимодействие электронов.... но какое именно взаимодействие- не известно... ДОКАЗАНО что электроны не находятся в состоянии ДВИЖЕНИЯ, так же ДОКАЗАНО что не находятся в состоянии ПОКОЯ. Как такое может быть с точки зрения материализма?
Э? Простите, ссылочки на источники можно? А то что-то я вам не доверяю в научных вопросах. Ознакомимся, порассуждаем, заодно - ознакомьтесь с определением в БСЭ, глядишь, отпадут некоторые вопросы. Уточните ваши знания, чтобы не получилось, как с возрастом Вселенной. Заодно подумайте, как соотносится понятие "электрон" и "электрический заряд", если вы их как-то странно объединяете. Приведите в порядок свои мысли. Познакомьтесь с большим разделом квантовой электродинамики. А потом - побеседуем.
Вот именно с материалистической стороны и объясните пожалуйста эти "явления".
Какие именно явления?
И, кстати, что же это ни один верующий до сих пор Нобелевку не получил за такое объяснение природы электричества: "Электричество возникает по воле божией и также и существует"? Ась? Зачем вам концепция "бога" при объяснении сущности электричества? Вы можете выдвигать эту гипотезу тогда и только тогда, когда докажете наличие "бога".
Миха
Мастер
3/18/2007, 5:22:57 AM
(Ameno @ 18.03.2007 - время: 00:10) Вы в состоянии ДОКАЗАТЬ, что я употребила термин "кретины" как обозначение психического заболевания, а не как термин, обозначающий людей, у которых интеллект, мнэээ, несколько не соответствует в сторону отставания от среднестатистического?
Вы умеете читать мысли? То, что верующие не способны к логическому анализу "бога", - это можете считать доказанным (вы - яркий пример этому), что логическое мышление - одна из наиважнейших составляющих интеллекта - это также верно. Поэтому слово "знаю" здесь совершенно справедливо. Миха, не беритесь делать то, что вы делать не умеете.
Так что, все ваши ДОКАЗАТЕЛЬСТВА являются только "ОБОСНОВАННЫМ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ"
Ваш бред усугубляется. Из того, что "обоснованным предположением" является утверждение о возможном наличии у верующих некоего психического заболевания, НЕ СЛЕДУЕТ, что ВСЕ мои (точнее - не мои, а научные) ДОКАЗАТЕЛЬСТВА являются "обоснованными предположениями. Миха, не беритесь делать то, что вы делать не умеете.
Как в таком случае вы можете нас обвинять в том что мы ВЕРИМ в "предположение"?
Потому что - верх идиотизма ВЕРИТЬ в предположение. В предположение надо НЕ ВЕРИТЬ, а ПРОВЕРЯТЬ его и ОБОСНОВЫВАТЬ. И потом - если оно ничем не подкреплено, - отбрасывать его как недостоверное или необоснованное.
Если и вы и мы высказываем "обоснованное предположение"
"Мы уже столько слышали о канатном плясуне, так покажите его нам!". Я уже месяц пытаюсь добиться от вас этих обоснований ВАШЕГО предположения, однако - я еще не получила НИ ОДНОГО.
зы. А обосновать можно что угодно при желании...
То ли у вас с обоснованиями туго, то ли - с желанием...
ОН(орган) НЕМАТЕРИАЛЕН!!!
Этот орган- душа(как функционирует- сказать не могу, так как она создана "по образу и подобию"... а как "функционирует" Бог никто сказать не может)
Да, Вейник был прав, человек может жить и без мозга. Какие основания у вас предполагать наличие ХОТЯ БЫ ЧЕГО-ТО нематериального? Откуда у вас основания предполагать, что душа есть, что она - нематериальна, что она создана, что она - есть некое "подобие", что есть некий "бог", чьим "подобием" является "душа", что именно он ее создал? Здесь - чересчур много необоснованных допущений, чтобы счесть такие объяснения удовлетворительными. Вы постулируете существование "души", "бога" и т.д., не утруждая себя обоснованиями. Я - уже в который раз - прошу объяснить, какие у вас основания для постулирования???? Вера - недостаточное основание. Почему вы верите именно в такое соотношение, а не в другое?
Почему вы не видите своей душой Бога? Потому что вы ее до такой степени ослепили своим неверием в нее и своими грехами(в первую очередь- гордыня), что она(ваша душа) уже почти ничего не видит.
Хотя бы обоснуйте наличие собаки, а потом - уже можете обосновывать ее злость и кусачесть.
эх... опять "обоснованное предположение"
Отнюдь. Вот здесь - вам ПРИДЕТСЯ ДОКАЗАТЬ наличие этого "органа", чтобы мы могли допустить, что он у вас есть.
Ой, а кто мне про вероятности рассказывал?
считаются.... СЧИТАЮТСЯ!!! То есть кому то что то кажется и поэтому "считаются истинными". Авторитеты?
Миха, вы, простите, адекватны? Вы вырываете цитатя из контекста, как поступают все демагоги, приписываете мне то, чего я не говорила, пытаетесь делать выводы, не умея этого делать... Доказывайте наличие собаки, потом - будем рассуждать, могла ли она кого-то покусать.
А где вы видели "достоверные посылки"? Логика- всего лиш инструмент мышления... но ДОСТОВЕРНОСТЬ это - общая точность и полнота информации...
А, так вы все-таки что-то знаете о логике? Так почему вы ее так избирательно применяете (уже спрашивала, но вы не ответили)? И мы сейчас обсуждаем не достоверность или недостоверность посылок ВООБЩЕ, а ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ПОСЫЛКИ. Миха, вы - демагог, который пытается постоянно увести дискуссию в сторону.
То есть вы постоянно утверждаете что вы владеете ПОЛНОТОЙ ИНФОРМАЦИИ!!! Это должно быть происходит от "большого ума"..... От абсолютной уверенности в себе... Так чего стоит эта ваша "уверенность только в себе"?
Я этого НИКОГДА И НИГДЕ не утверждала. Все посылки, из которых я исхожу, - принципиально ПРОВЕРЯЕМЫ, и, следовательно, достоверны.
Вы в этом уверены?
Увы, да. Откройте любой учебник по биологии, где есть классификатор живых существ. Вы сможете в этом сами убедиться. Там же вы найдете массу классификационных признаков, по которым вы относитесь именно к приматам.
а, да... электричество..Вот что нам говорит словарь:
Ученые знают что электричество это взаимодействие электронов.... но какое именно взаимодействие- не известно... ДОКАЗАНО что электроны не находятся в состоянии ДВИЖЕНИЯ, так же ДОКАЗАНО что не находятся в состоянии ПОКОЯ. Как такое может быть с точки зрения материализма?
Э? Простите, ссылочки на источники можно? А то что-то я вам не доверяю в научных вопросах. Ознакомимся, порассуждаем, заодно - ознакомьтесь с определением в БСЭ, глядишь, отпадут некоторые вопросы. Уточните ваши знания, чтобы не получилось, как с возрастом Вселенной. Заодно подумайте, как соотносится понятие "электрон" и "электрический заряд", если вы их как-то странно объединяете. Приведите в порядок свои мысли. Познакомьтесь с большим разделом квантовой электродинамики. А потом - побеседуем.
Вот именно с материалистической стороны и объясните пожалуйста эти "явления".
Какие именно явления?
И, кстати, что же это ни один верующий до сих пор Нобелевку не получил за такое объяснение природы электричества: "Электричество возникает по воле божией и также и существует"? Ась? Зачем вам концепция "бога" при объяснении сущности электричества? Вы можете выдвигать эту гипотезу тогда и только тогда, когда докажете наличие "бога".
термин "кретины" имеет конкретное определение и всякие ваши инсинуации оставте в будующем при себе, пожалуйста.
что логическое мышление - одна из наиважнейших составляющих интеллекта
Интеллект
(от лат. intellectus - познание, понимание, рассудок), способность мышления, рационального познания, в отличие от таких, например, душевных способностей, как чувство, воля, интуиция, воображение и т. п.
Я думаю что здесь и одного определения интеллекта хватит... если не хватит- объясню популярнее
Поэтому слово "знаю" здесь совершенно справедливо.
Три раза прочел... не понял.... как можно справедливо употреблять слова...
Причем такие слова как ЗНАЮ... то есть не доказано но вы верите что это справедливо(объективно)?
Миха, не беритесь делать то, что вы делать не умеете.
Не берусь :)
далее бла бла бла пропускаем.... может завтра отвечу- седня спать хочу...
"Электричество возникает по воле божией и также и существует"
Многие ученые так и говорят... Но это ведь не объясняет суть явления
Какие основания у вас предполагать наличие ХОТЯ БЫ ЧЕГО-ТО нематериального?
Энергия не материальна....
А давайте лучше поговорим с вами об объективной и субъективной реальностях?
Я например могу привести вам веские аргументы того что вас не существует
Я вот тут пришел к выводу что вы не атеистка... вы больше солипсистка...
Вы умеете читать мысли? То, что верующие не способны к логическому анализу "бога", - это можете считать доказанным (вы - яркий пример этому), что логическое мышление - одна из наиважнейших составляющих интеллекта - это также верно. Поэтому слово "знаю" здесь совершенно справедливо. Миха, не беритесь делать то, что вы делать не умеете.
Так что, все ваши ДОКАЗАТЕЛЬСТВА являются только "ОБОСНОВАННЫМ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ"
Ваш бред усугубляется. Из того, что "обоснованным предположением" является утверждение о возможном наличии у верующих некоего психического заболевания, НЕ СЛЕДУЕТ, что ВСЕ мои (точнее - не мои, а научные) ДОКАЗАТЕЛЬСТВА являются "обоснованными предположениями. Миха, не беритесь делать то, что вы делать не умеете.
Как в таком случае вы можете нас обвинять в том что мы ВЕРИМ в "предположение"?
Потому что - верх идиотизма ВЕРИТЬ в предположение. В предположение надо НЕ ВЕРИТЬ, а ПРОВЕРЯТЬ его и ОБОСНОВЫВАТЬ. И потом - если оно ничем не подкреплено, - отбрасывать его как недостоверное или необоснованное.
Если и вы и мы высказываем "обоснованное предположение"
"Мы уже столько слышали о канатном плясуне, так покажите его нам!". Я уже месяц пытаюсь добиться от вас этих обоснований ВАШЕГО предположения, однако - я еще не получила НИ ОДНОГО.
зы. А обосновать можно что угодно при желании...
То ли у вас с обоснованиями туго, то ли - с желанием...
ОН(орган) НЕМАТЕРИАЛЕН!!!Этот орган- душа(как функционирует- сказать не могу, так как она создана "по образу и подобию"... а как "функционирует" Бог никто сказать не может)
Да, Вейник был прав, человек может жить и без мозга. Какие основания у вас предполагать наличие ХОТЯ БЫ ЧЕГО-ТО нематериального? Откуда у вас основания предполагать, что душа есть, что она - нематериальна, что она создана, что она - есть некое "подобие", что есть некий "бог", чьим "подобием" является "душа", что именно он ее создал? Здесь - чересчур много необоснованных допущений, чтобы счесть такие объяснения удовлетворительными. Вы постулируете существование "души", "бога" и т.д., не утруждая себя обоснованиями. Я - уже в который раз - прошу объяснить, какие у вас основания для постулирования???? Вера - недостаточное основание. Почему вы верите именно в такое соотношение, а не в другое?
Почему вы не видите своей душой Бога? Потому что вы ее до такой степени ослепили своим неверием в нее и своими грехами(в первую очередь- гордыня), что она(ваша душа) уже почти ничего не видит.
Хотя бы обоснуйте наличие собаки, а потом - уже можете обосновывать ее злость и кусачесть.
эх... опять "обоснованное предположение"
Отнюдь. Вот здесь - вам ПРИДЕТСЯ ДОКАЗАТЬ наличие этого "органа", чтобы мы могли допустить, что он у вас есть.
Ой, а кто мне про вероятности рассказывал?
считаются.... СЧИТАЮТСЯ!!! То есть кому то что то кажется и поэтому "считаются истинными". Авторитеты?
Миха, вы, простите, адекватны? Вы вырываете цитатя из контекста, как поступают все демагоги, приписываете мне то, чего я не говорила, пытаетесь делать выводы, не умея этого делать... Доказывайте наличие собаки, потом - будем рассуждать, могла ли она кого-то покусать.
А где вы видели "достоверные посылки"? Логика- всего лиш инструмент мышления... но ДОСТОВЕРНОСТЬ это - общая точность и полнота информации...
А, так вы все-таки что-то знаете о логике? Так почему вы ее так избирательно применяете (уже спрашивала, но вы не ответили)? И мы сейчас обсуждаем не достоверность или недостоверность посылок ВООБЩЕ, а ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ПОСЫЛКИ. Миха, вы - демагог, который пытается постоянно увести дискуссию в сторону.
То есть вы постоянно утверждаете что вы владеете ПОЛНОТОЙ ИНФОРМАЦИИ!!! Это должно быть происходит от "большого ума"..... От абсолютной уверенности в себе... Так чего стоит эта ваша "уверенность только в себе"?
Я этого НИКОГДА И НИГДЕ не утверждала. Все посылки, из которых я исхожу, - принципиально ПРОВЕРЯЕМЫ, и, следовательно, достоверны.
Вы в этом уверены?
Увы, да. Откройте любой учебник по биологии, где есть классификатор живых существ. Вы сможете в этом сами убедиться. Там же вы найдете массу классификационных признаков, по которым вы относитесь именно к приматам.
а, да... электричество..Вот что нам говорит словарь:
Ученые знают что электричество это взаимодействие электронов.... но какое именно взаимодействие- не известно... ДОКАЗАНО что электроны не находятся в состоянии ДВИЖЕНИЯ, так же ДОКАЗАНО что не находятся в состоянии ПОКОЯ. Как такое может быть с точки зрения материализма?
Э? Простите, ссылочки на источники можно? А то что-то я вам не доверяю в научных вопросах. Ознакомимся, порассуждаем, заодно - ознакомьтесь с определением в БСЭ, глядишь, отпадут некоторые вопросы. Уточните ваши знания, чтобы не получилось, как с возрастом Вселенной. Заодно подумайте, как соотносится понятие "электрон" и "электрический заряд", если вы их как-то странно объединяете. Приведите в порядок свои мысли. Познакомьтесь с большим разделом квантовой электродинамики. А потом - побеседуем.
Вот именно с материалистической стороны и объясните пожалуйста эти "явления".
Какие именно явления?
И, кстати, что же это ни один верующий до сих пор Нобелевку не получил за такое объяснение природы электричества: "Электричество возникает по воле божией и также и существует"? Ась? Зачем вам концепция "бога" при объяснении сущности электричества? Вы можете выдвигать эту гипотезу тогда и только тогда, когда докажете наличие "бога".
термин "кретины" имеет конкретное определение и всякие ваши инсинуации оставте в будующем при себе, пожалуйста.
что логическое мышление - одна из наиважнейших составляющих интеллекта
Интеллект
(от лат. intellectus - познание, понимание, рассудок), способность мышления, рационального познания, в отличие от таких, например, душевных способностей, как чувство, воля, интуиция, воображение и т. п.
Я думаю что здесь и одного определения интеллекта хватит... если не хватит- объясню популярнее
Поэтому слово "знаю" здесь совершенно справедливо.
Три раза прочел... не понял.... как можно справедливо употреблять слова...
Причем такие слова как ЗНАЮ... то есть не доказано но вы верите что это справедливо(объективно)?
Миха, не беритесь делать то, что вы делать не умеете.
Не берусь :)
далее бла бла бла пропускаем.... может завтра отвечу- седня спать хочу...
"Электричество возникает по воле божией и также и существует"
Многие ученые так и говорят... Но это ведь не объясняет суть явления
Какие основания у вас предполагать наличие ХОТЯ БЫ ЧЕГО-ТО нематериального?
Энергия не материальна....
А давайте лучше поговорим с вами об объективной и субъективной реальностях?
Я например могу привести вам веские аргументы того что вас не существует
Я вот тут пришел к выводу что вы не атеистка... вы больше солипсистка...
Ameno
Мастер
3/18/2007, 2:41:49 PM
(Миха @ 18.03.2007 - время: 02:22) термин "кретины" имеет конкретное определение и всякие ваши инсинуации оставте в будующем при себе, пожалуйста.
Вы все-таки, видимо, умеете читать мысли? Так что - это вы оставьте все свои инсинуации при себе, и - НЕ ЛГИТЕ, приписывая мне то, чего я не говорила, а также - если не можете обосновать свои предположения.
(от лат. intellectus - познание, понимание, рассудок), способность мышления, рационального познания, в отличие от таких, например, душевных способностей, как чувство, воля, интуиция, воображение и т. п.
Я думаю что здесь и одного определения интеллекта хватит... если не хватит- объясню популярнее
Это хоть как-то противоречит тому, что я сказала о логике? Прочитайте хотя бы определение логики, которая является "наукой о правильном мышлении".
Три раза прочел... не понял.... как можно справедливо употреблять слова...
Причем такие слова как ЗНАЮ... то есть не доказано но вы верите что это справедливо(объективно)?
О, для того, чтобы это понять, нужен особый орган - мозг называется. Если вы не в состоянии этого сделать, то, по аналогии с вашими измышлениями, я могу сделать вывод, что у вас этот орган, видимо, отсутствует (Объясняю, чтобы вам было понятно. Вы утверждаете, что я не вижу "бога", т.к. мои "духовные очи" запорошены гордыней. В этом случае существование души не доказано, поэтому ваше предположение ничем не лучше предположения об отсутствии души как таковой. А вот существование мозга - вещь доказанная. И, если вы не в состоянии делать то, что обычно делают с помощью мозга, - либо он у вас поврежден, либо - отсутствует).
далее бла бла бла пропускаем.... может завтра отвечу- седня спать хочу...
Вы выпустили самую существенную часть, которая имеет непосредственное отношение к теме, чем еще раз подтвердили свою сущность демагога.
Многие ученые так и говорят... Но это ведь не объясняет суть явления
Да вы что?!?! Ученые??? Современные? Прям так и говорят? Что ж они Нобелевку-то не получили? И - где запрашиваемые мной ссылки?
Энергия не материальна....
Миха, вы еще не дошли в школе до физики?????? ЭНЕРГИЯ НЕМАТЕРИАЛЬНА???????????? Я от смеха чуть не сползла под стол. А давайте лучше поговорим с вами об объективной и субъективной реальностях?
Я например могу привести вам веские аргументы того что вас не существует
Я вот тут пришел к выводу что вы не атеистка... вы больше солипсистка...
Миха, не беритесь заниматься тем, чем заниматься не умеете. Не умеете строить логические выводы - не стройте их. Я вам сколько раз говорила, что доказывать надо не отсутствие, а - наличие? "Веских (даже) аргументов" моего несуществования вы привести не сможете, поскольку мы с вами все-таки общаемся. Иначе - получится, что вы общаетесь сами с собой, что есть уже диагноз.
Мой солипсизм вас не касается, поскольку он никак не связан с данной темой. Беркли мне очень нравится. Но, в отличие от вас, я не считаю, что он прав, поскольку он - "авторитет". Его концепция, конечно, интересна, но - не более того. Однако - я признаю существование, по карйней мере, вас, что ставит вас в невыгодные условия при попытке доказать, что в рамках рассматриваемой темы я отстаиваю позиции солипсизма. Поэтому - прекратите бредить и отвечайте по существу. То, что именно вы обозначили как "бла-бла-бла". Именно это и имеет отношение к обсуждаемой теме.
сообщение отредактировано
Вы все-таки, видимо, умеете читать мысли? Так что - это вы оставьте все свои инсинуации при себе, и - НЕ ЛГИТЕ, приписывая мне то, чего я не говорила, а также - если не можете обосновать свои предположения.
(от лат. intellectus - познание, понимание, рассудок), способность мышления, рационального познания, в отличие от таких, например, душевных способностей, как чувство, воля, интуиция, воображение и т. п.
Я думаю что здесь и одного определения интеллекта хватит... если не хватит- объясню популярнее
Это хоть как-то противоречит тому, что я сказала о логике? Прочитайте хотя бы определение логики, которая является "наукой о правильном мышлении".
Три раза прочел... не понял.... как можно справедливо употреблять слова...
Причем такие слова как ЗНАЮ... то есть не доказано но вы верите что это справедливо(объективно)?
О, для того, чтобы это понять, нужен особый орган - мозг называется. Если вы не в состоянии этого сделать, то, по аналогии с вашими измышлениями, я могу сделать вывод, что у вас этот орган, видимо, отсутствует (Объясняю, чтобы вам было понятно. Вы утверждаете, что я не вижу "бога", т.к. мои "духовные очи" запорошены гордыней. В этом случае существование души не доказано, поэтому ваше предположение ничем не лучше предположения об отсутствии души как таковой. А вот существование мозга - вещь доказанная. И, если вы не в состоянии делать то, что обычно делают с помощью мозга, - либо он у вас поврежден, либо - отсутствует).
далее бла бла бла пропускаем.... может завтра отвечу- седня спать хочу...
Вы выпустили самую существенную часть, которая имеет непосредственное отношение к теме, чем еще раз подтвердили свою сущность демагога.
Многие ученые так и говорят... Но это ведь не объясняет суть явления
Да вы что?!?! Ученые??? Современные? Прям так и говорят? Что ж они Нобелевку-то не получили? И - где запрашиваемые мной ссылки?
Энергия не материальна....
Миха, вы еще не дошли в школе до физики?????? ЭНЕРГИЯ НЕМАТЕРИАЛЬНА???????????? Я от смеха чуть не сползла под стол. А давайте лучше поговорим с вами об объективной и субъективной реальностях?
Я например могу привести вам веские аргументы того что вас не существует
Я вот тут пришел к выводу что вы не атеистка... вы больше солипсистка...
Миха, не беритесь заниматься тем, чем заниматься не умеете. Не умеете строить логические выводы - не стройте их. Я вам сколько раз говорила, что доказывать надо не отсутствие, а - наличие? "Веских (даже) аргументов" моего несуществования вы привести не сможете, поскольку мы с вами все-таки общаемся. Иначе - получится, что вы общаетесь сами с собой, что есть уже диагноз.
Мой солипсизм вас не касается, поскольку он никак не связан с данной темой. Беркли мне очень нравится. Но, в отличие от вас, я не считаю, что он прав, поскольку он - "авторитет". Его концепция, конечно, интересна, но - не более того. Однако - я признаю существование, по карйней мере, вас, что ставит вас в невыгодные условия при попытке доказать, что в рамках рассматриваемой темы я отстаиваю позиции солипсизма. Поэтому - прекратите бредить и отвечайте по существу. То, что именно вы обозначили как "бла-бла-бла". Именно это и имеет отношение к обсуждаемой теме.
сообщение отредактировано
Миха
Мастер
3/19/2007, 3:53:02 AM
(Ameno @ 18.03.2007 - время: 10:41) приписывая мне то, чего я не говорила
Ну вот, теперь вы утверждаете что то что вы пишите еще не означает что вы это говорите....
(от лат. intellectus - познание, понимание, рассудок), способность мышления, рационального познания, в отличие от таких, например, душевных способностей, как чувство, воля, интуиция, воображение и т. п.
Я думаю что здесь и одного определения интеллекта хватит... если не хватит- объясню популярнее
Это хоть как-то противоречит тому, что я сказала о логике? Прочитайте хотя бы определение логики, которая является "наукой о правильном мышлении"
1. О непознаваемости Бога я уже 100 раз говорил. Логика не подходит для познания Бога по той причине что не известны(и не могут быть известны) ДОСТОВЕРНЫЕ посылки для логического постоения!!! Понимаете? НЕВОЗМОЖНО!!!!
2. Вам фраза в отличие от таких, например, душевных способностей, как чувство ни о чем не говорит? Или вы ее не заметили?
О, для того, чтобы это понять, нужен особый орган - мозг называется. Если вы не в состоянии этого сделать, то, по аналогии с вашими измышлениями, я могу сделать вывод, что у вас этот орган, видимо, отсутствует
Простите, но этот ваш вывод как раз по аналогии с ВАШИМИ измышлениями... То есть: чего не вижу-того нет.
вот ваша фраза:
То, что верующие не способны к логическому анализу "бога", - это можете считать доказанным (вы - яркий пример этому), что логическое мышление - одна из наиважнейших составляющих интеллекта - это также верно.Поэтому слово "знаю" здесь совершенно справедливо.
Если верующие не используют логику в "анализе Бога", это еще не значит что верующие не используют логику вообще.
Поэтому слово "знаю" здесь совершенно не справедливо!
То есть вы попросту лжете!!!
если вы не в состоянии делать то, что обычно делают с помощью мозга, - либо он у вас поврежден, либо - отсутствует
Не "не в состоянии" делать, а не пытаюсь это делать в силу того что данный вопрос по своей сути не может быть разрешен с помощью приведенной вами к примеру мозговой функцией. Увидьте разницу, если вы на это способны.
Вы выпустили самую существенную часть, которая имеет непосредственное отношение к теме, чем еще раз подтвердили свою сущность демагога.
Я подтвердил свою сущность человека- мне нужно было выспаться.
Не спешите меня обвинять, сейчас разберу вашу писанину....
Откройте любой учебник по биологии, где есть классификатор живых существ. Вы сможете в этом сами убедиться. Там же вы найдете массу классификационных признаков, по которым вы относитесь именно к приматам.
Открыв учебник по богословию я так же найду много признаков того что я являюсь человеком, существом "созданным по образу и подобию".
Какому учебнику больше верить- индивидуальное дело каждого человека.
В предположение надо НЕ ВЕРИТЬ, а ПРОВЕРЯТЬ его и ОБОСНОВЫВАТЬ.
Проверьте и обоснуйте ваше предположение о самостоятельном возникновении материи...
Миха, вы еще не дошли в школе до физики?????? ЭНЕРГИЯ НЕМАТЕРИАЛЬНА????????????Я от смеха чуть не сползла под стол. Миха, то, что я говорила о кретинизме, для вас, видимо, полный диагноз...
Вы бы лучше чем чуть не сползти под стол и плодить совершенно идиотские предположения насчет диагнозов попробовали бы доказать что энергия материальна. В чем ее материальность? Кстати по логике "чуть" это совсем нисколько... один из великого множества возможных несбывшихся вариантов... так что -"чуть чуть" не считается- пустозвонство это ваше "чуть";) Так что вы там просто сидели на стуле и слегка истерически нервно посмеивались, сознавая мою правоту насчет недоказуемости материалистичности энергии
"Веских (даже) аргументов" моего несуществования вы привести не сможете, поскольку мы с вами все-таки общаемся.
Доказать ваше существование только на основании того что кто то или что то пишет от вашего имени на форуме нелогично. Я вас не видел, ваше существование не ПРОВЕРЕНО мной ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО. Докажите мне что вы существуете!!! Доказывать ведь надо присутствие а не отсутствие? В таком случае пока что у нас есть веские аргументы в пользу того что вы не существуете... это по аналогии с вашими измышлениями...
Мой солипсизм вас не касается, поскольку он никак не связан с данной темой. Однако - я признаю существование, по карйней мере, вас, что ставит вас в невыгодные условия при попытке доказать, что в рамках рассматриваемой темы я отстаиваю позиции солипсизма.
Я не говорил что вы в рамках данной темы отстаиваете позиции солипсизма.
Говорилось о том что я наблюдаю некоторые признаки солипсизма в ваших суждениях. Вы утверждаете свою безошибочность, достоверность ваших посылок и др.... Это есть признак солипсизма.
Ну вот, теперь вы утверждаете что то что вы пишите еще не означает что вы это говорите....
(от лат. intellectus - познание, понимание, рассудок), способность мышления, рационального познания, в отличие от таких, например, душевных способностей, как чувство, воля, интуиция, воображение и т. п.
Я думаю что здесь и одного определения интеллекта хватит... если не хватит- объясню популярнее
Это хоть как-то противоречит тому, что я сказала о логике? Прочитайте хотя бы определение логики, которая является "наукой о правильном мышлении"
1. О непознаваемости Бога я уже 100 раз говорил. Логика не подходит для познания Бога по той причине что не известны(и не могут быть известны) ДОСТОВЕРНЫЕ посылки для логического постоения!!! Понимаете? НЕВОЗМОЖНО!!!!
2. Вам фраза в отличие от таких, например, душевных способностей, как чувство ни о чем не говорит? Или вы ее не заметили?
О, для того, чтобы это понять, нужен особый орган - мозг называется. Если вы не в состоянии этого сделать, то, по аналогии с вашими измышлениями, я могу сделать вывод, что у вас этот орган, видимо, отсутствует
Простите, но этот ваш вывод как раз по аналогии с ВАШИМИ измышлениями... То есть: чего не вижу-того нет.
вот ваша фраза:
То, что верующие не способны к логическому анализу "бога", - это можете считать доказанным (вы - яркий пример этому), что логическое мышление - одна из наиважнейших составляющих интеллекта - это также верно.Поэтому слово "знаю" здесь совершенно справедливо.
Если верующие не используют логику в "анализе Бога", это еще не значит что верующие не используют логику вообще.
Поэтому слово "знаю" здесь совершенно не справедливо!
То есть вы попросту лжете!!!
если вы не в состоянии делать то, что обычно делают с помощью мозга, - либо он у вас поврежден, либо - отсутствует
Не "не в состоянии" делать, а не пытаюсь это делать в силу того что данный вопрос по своей сути не может быть разрешен с помощью приведенной вами к примеру мозговой функцией. Увидьте разницу, если вы на это способны.
Вы выпустили самую существенную часть, которая имеет непосредственное отношение к теме, чем еще раз подтвердили свою сущность демагога.
Я подтвердил свою сущность человека- мне нужно было выспаться.
Не спешите меня обвинять, сейчас разберу вашу писанину....
Откройте любой учебник по биологии, где есть классификатор живых существ. Вы сможете в этом сами убедиться. Там же вы найдете массу классификационных признаков, по которым вы относитесь именно к приматам.
Открыв учебник по богословию я так же найду много признаков того что я являюсь человеком, существом "созданным по образу и подобию".
Какому учебнику больше верить- индивидуальное дело каждого человека.
В предположение надо НЕ ВЕРИТЬ, а ПРОВЕРЯТЬ его и ОБОСНОВЫВАТЬ.
Проверьте и обоснуйте ваше предположение о самостоятельном возникновении материи...
Миха, вы еще не дошли в школе до физики?????? ЭНЕРГИЯ НЕМАТЕРИАЛЬНА????????????Я от смеха чуть не сползла под стол. Миха, то, что я говорила о кретинизме, для вас, видимо, полный диагноз...
Вы бы лучше чем чуть не сползти под стол и плодить совершенно идиотские предположения насчет диагнозов попробовали бы доказать что энергия материальна. В чем ее материальность? Кстати по логике "чуть" это совсем нисколько... один из великого множества возможных несбывшихся вариантов... так что -"чуть чуть" не считается- пустозвонство это ваше "чуть";) Так что вы там просто сидели на стуле и слегка истерически нервно посмеивались, сознавая мою правоту насчет недоказуемости материалистичности энергии
"Веских (даже) аргументов" моего несуществования вы привести не сможете, поскольку мы с вами все-таки общаемся.
Доказать ваше существование только на основании того что кто то или что то пишет от вашего имени на форуме нелогично. Я вас не видел, ваше существование не ПРОВЕРЕНО мной ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО. Докажите мне что вы существуете!!! Доказывать ведь надо присутствие а не отсутствие? В таком случае пока что у нас есть веские аргументы в пользу того что вы не существуете... это по аналогии с вашими измышлениями...
Мой солипсизм вас не касается, поскольку он никак не связан с данной темой. Однако - я признаю существование, по карйней мере, вас, что ставит вас в невыгодные условия при попытке доказать, что в рамках рассматриваемой темы я отстаиваю позиции солипсизма.
Я не говорил что вы в рамках данной темы отстаиваете позиции солипсизма.
Говорилось о том что я наблюдаю некоторые признаки солипсизма в ваших суждениях. Вы утверждаете свою безошибочность, достоверность ваших посылок и др.... Это есть признак солипсизма.