"Ну и дураки же они все"
Миха
Мастер
3/18/2007, 4:28:36 AM
(Ameno @ 17.03.2007 - время: 22:52) Я НИКОГДА не использую ошибочных данных.
Это значит что вы никогда не ошибаетесь? Или вы совершаете ошибки намеренно? Или вам все таки приходится использовать ошибочные данные? А почему тогда вы говорите НИКОГДА?
А ваще безошибочность- это прям какое то обожествление себя
Очень интересное явление.... можно сказать... диагноз 
"Никогда не говори никогда!!!"
Простите, если я вас правильно поняла, то верующие СОМНЕВАЮТСЯ в том, что у них есть бессмертная душа
Не сомневаются... Верующие сомневаются что они попадут в Царствие Небесное... А вне: "там будет плач и скрежет зубов".... В общем плохо будет.... невыносимо... так невыносимо что вполне возможно что душа попросит Бога уничтожить себя.... Бог же всемогущ!!! Он и создать может и уничтожить!!! И может быть он исполнит просьбу- лучше не существовать чем страдать.... бррррр....
Я начинаю серьезно сердиться. Покажите мне хотя бы одного "беса", потом - докажите, что он может "попутать".
Не сердитесь, это всего лишь "обоснованное предположение";) Вы же просили чтоб я их использовал
что то мне скучно стало.....
Это значит что вы никогда не ошибаетесь? Или вы совершаете ошибки намеренно? Или вам все таки приходится использовать ошибочные данные? А почему тогда вы говорите НИКОГДА?
А ваще безошибочность- это прям какое то обожествление себя
Очень интересное явление.... можно сказать... диагноз "Никогда не говори никогда!!!"
Простите, если я вас правильно поняла, то верующие СОМНЕВАЮТСЯ в том, что у них есть бессмертная душа
Не сомневаются... Верующие сомневаются что они попадут в Царствие Небесное... А вне: "там будет плач и скрежет зубов".... В общем плохо будет.... невыносимо... так невыносимо что вполне возможно что душа попросит Бога уничтожить себя.... Бог же всемогущ!!! Он и создать может и уничтожить!!! И может быть он исполнит просьбу- лучше не существовать чем страдать.... бррррр....
Я начинаю серьезно сердиться. Покажите мне хотя бы одного "беса", потом - докажите, что он может "попутать".
Не сердитесь, это всего лишь "обоснованное предположение";) Вы же просили чтоб я их использовал
что то мне скучно стало.....
ValentinaValentine
Грандмастер
3/18/2007, 5:10:08 AM
(Миха @ 18.03.2007 - время: 01:28) А вне: "там будет плач и скрежет зубов".... В общем плохо будет.... невыносимо... так невыносимо что вполне возможно что душа попросит Бога уничтожить себя.... Бог же всемогущ!!! Он и создать может и уничтожить!!! И может быть он исполнит просьбу- лучше не существовать чем страдать.... бррррр....
Вот интересно,на том свете у душ будут зубы,или же это только образное выражение из Библии?
И бессмертная душа значит тоже может умереть (по воле бога?)
Вот интересно,на том свете у душ будут зубы,или же это только образное выражение из Библии?
И бессмертная душа значит тоже может умереть (по воле бога?)
Ameno
Мастер
3/18/2007, 2:04:55 PM
(Миха @ 18.03.2007 - время: 01:28) Это значит что вы никогда не ошибаетесь? Или вы совершаете ошибки намеренно? Или вам все таки приходится использовать ошибочные данные? А почему тогда вы говорите НИКОГДА?
А ваще безошибочность- это прям какое то обожествление себя Очень интересное явление.... можно сказать... диагноз
"Никогда не говори никогда!!!"
Отнюдь. Миха, не разбираясь в логике, вы беретесь аналзировать мои слова, при этом НАМЕРЕННО уводите разговор в сторону от обсуждаемого вопроса. Что-либо объяснять такому демагогу, как вы - абсолютно бесполезно. Кстати, "ваще" - это незнание грамматики.
Не сомневаются... Верующие сомневаются что они попадут в Царствие Небесное... А вне: "там будет плач и скрежет зубов".... В общем плохо будет.... невыносимо... так невыносимо что вполне возможно что душа попросит Бога уничтожить себя.... Бог же всемогущ!!! Он и создать может и уничтожить!!! И может быть он исполнит просьбу- лучше не существовать чем страдать.... бррррр....
Значит, вы ВИНОВНЫ в НАМЕРЕННОЙ ЛЖИ, когда приписали мне то, о чем я не говорила, а потом - даже НЕ ПОПЫТАЛИСЬ ОБОСНОВАТЬ, как из моего высказывания хотя бы следует то, что вы мне приписали.
Не сердитесь, это всего лишь "обоснованное предположение";) Вы же просили чтоб я их использовал
Миха, для вас - это уже диагноз. Я и прошу вас именно обосновать это предположение, продемонстрировав ту самую собаку, которая может укасить.
Вы этого сделать не можете.
Итак, вы виновны:
1. В демагогии,
2. В намеренной лжи
что то мне скучно стало.....
Ну так делом займитесь, чем на форуме сидеть и свою глупость демонстрировать...
А ваще безошибочность- это прям какое то обожествление себя
Очень интересное явление.... можно сказать... диагноз "Никогда не говори никогда!!!"
Отнюдь. Миха, не разбираясь в логике, вы беретесь аналзировать мои слова, при этом НАМЕРЕННО уводите разговор в сторону от обсуждаемого вопроса. Что-либо объяснять такому демагогу, как вы - абсолютно бесполезно. Кстати, "ваще" - это незнание грамматики.
Не сомневаются... Верующие сомневаются что они попадут в Царствие Небесное... А вне: "там будет плач и скрежет зубов".... В общем плохо будет.... невыносимо... так невыносимо что вполне возможно что душа попросит Бога уничтожить себя.... Бог же всемогущ!!! Он и создать может и уничтожить!!! И может быть он исполнит просьбу- лучше не существовать чем страдать.... бррррр....
Значит, вы ВИНОВНЫ в НАМЕРЕННОЙ ЛЖИ, когда приписали мне то, о чем я не говорила, а потом - даже НЕ ПОПЫТАЛИСЬ ОБОСНОВАТЬ, как из моего высказывания хотя бы следует то, что вы мне приписали.
Не сердитесь, это всего лишь "обоснованное предположение";) Вы же просили чтоб я их использовал
Миха, для вас - это уже диагноз. Я и прошу вас именно обосновать это предположение, продемонстрировав ту самую собаку, которая может укасить.
Вы этого сделать не можете.
Итак, вы виновны:
1. В демагогии,
2. В намеренной лжи
что то мне скучно стало.....
Ну так делом займитесь, чем на форуме сидеть и свою глупость демонстрировать...
Миха
Мастер
3/19/2007, 2:18:17 AM
(Ameno @ 18.03.2007 - время: 10:04) уводите разговор в сторону от обсуждаемого вопроса.
Что-либо объяснять такому демагогу, как вы - абсолютно бесполезно.
Отнюдь. В какую сторону я увожу обсуждение вопроса?
Вы сделали этот необоснованный вывод только на основании того что я подхожу к обсуждению данного вопроса исходя из своего мировозрения?
Ну так я не собираюсь опускаться до вашего уровня для обсуждения этого вопроса...
Демагогия (греч. demagôgia, demos - народ и ago - веду), обман лживыми обещаниями, намеренным извращением фактов.
Какие ФАКТЫ я извращаю? Вы опять пытаетесь использовать недостоверные посылки в ваших утверждениях, выдавая их за достоверность!!! По просту говоря- вы ЛЖЕТЕ!!! Намереренно или не намеренно- мне не известно.
Значит, вы ВИНОВНЫ в НАМЕРЕННОЙ ЛЖИ, когда приписали мне то, о чем я не говорила, а потом - даже НЕ ПОПЫТАЛИСЬ ОБОСНОВАТЬ, как из моего высказывания хотя бы следует то, что вы мне приписали.
Это я даже коментировать не буду.... весь смысл фразы типа "сам дурак"
Уровень детского сада!
Я и прошу вас именно обосновать это предположение, продемонстрировав ту самую собаку, которая может укасить.
Вы этого сделать не можете.
Все дело в том что собака нематериальна- ее нельзя увидеть или услышать...
Здесь я исхожу из того что если существуют "укусы"- значит существует и собака
Вы же тоже верите в энергию, доказать ее материальность не можете(например я хочу пощупать или увидеть гравитацию), но в то же время прекрасно видите "укусы" этой собаки.... В чем разница?? Почему тогда, если вы себе это позволяете, обвиняете меня в подобном?
Итак, вы виновны:
1. В демагогии,
2. В намеренной лжи
Ваши аргументы "притянуты за уши"... по просту говоря вы принимаете желаемое за действительное... то есть- бредите.
"ваще" - это незнание грамматики.
Ваще- это намеренное использование разговорной лексики.
Мы с вами не на официальном приеме общаемся, поэтому считаю допустимым использование подобных вариаций.
Вообще то я знаю как пишется правильно слово "ваще"
По всем подобным вопросам обращайтесь к собаке "которая может укАсить"
Ну так делом займитесь, чем на форуме сидеть и свою глупость демонстрировать...
1. Я сам решаю что мне делать.
2. Моя глупость- это еще одно "достоверное" утверждение... понятненько... кг/ам.
Что-либо объяснять такому демагогу, как вы - абсолютно бесполезно.
Отнюдь. В какую сторону я увожу обсуждение вопроса?
Вы сделали этот необоснованный вывод только на основании того что я подхожу к обсуждению данного вопроса исходя из своего мировозрения?
Ну так я не собираюсь опускаться до вашего уровня для обсуждения этого вопроса...
Демагогия (греч. demagôgia, demos - народ и ago - веду), обман лживыми обещаниями, намеренным извращением фактов.
Какие ФАКТЫ я извращаю? Вы опять пытаетесь использовать недостоверные посылки в ваших утверждениях, выдавая их за достоверность!!! По просту говоря- вы ЛЖЕТЕ!!! Намереренно или не намеренно- мне не известно.
Значит, вы ВИНОВНЫ в НАМЕРЕННОЙ ЛЖИ, когда приписали мне то, о чем я не говорила, а потом - даже НЕ ПОПЫТАЛИСЬ ОБОСНОВАТЬ, как из моего высказывания хотя бы следует то, что вы мне приписали.
Это я даже коментировать не буду.... весь смысл фразы типа "сам дурак"
Уровень детского сада!
Я и прошу вас именно обосновать это предположение, продемонстрировав ту самую собаку, которая может укасить.
Вы этого сделать не можете.
Все дело в том что собака нематериальна- ее нельзя увидеть или услышать...
Здесь я исхожу из того что если существуют "укусы"- значит существует и собака
Вы же тоже верите в энергию, доказать ее материальность не можете(например я хочу пощупать или увидеть гравитацию), но в то же время прекрасно видите "укусы" этой собаки.... В чем разница?? Почему тогда, если вы себе это позволяете, обвиняете меня в подобном?
Итак, вы виновны:
1. В демагогии,
2. В намеренной лжи
Ваши аргументы "притянуты за уши"... по просту говоря вы принимаете желаемое за действительное... то есть- бредите.
"ваще" - это незнание грамматики.
Ваще- это намеренное использование разговорной лексики.
Мы с вами не на официальном приеме общаемся, поэтому считаю допустимым использование подобных вариаций.
Вообще то я знаю как пишется правильно слово "ваще"
По всем подобным вопросам обращайтесь к собаке "которая может укАсить"
Ну так делом займитесь, чем на форуме сидеть и свою глупость демонстрировать...
1. Я сам решаю что мне делать.
2. Моя глупость- это еще одно "достоверное" утверждение... понятненько... кг/ам.
ValentinaValentine
Грандмастер
3/19/2007, 2:53:28 AM
(ru.бин @ 17.03.2007 - время: 21:59) (ValentinaValentine @ 17.03.2007 - время: 21:55)речь идет о духовности. Верующие как люди духовные, как раз эту духовность в себе имеют, ии через эту духовность, вернее с помощбю нее самореализуются...
А атеисты не отягощены лишними страхами и более свободны в выборе.правильно...но и страхи не массовы, лишь Вера имеет массовость, и Вера только в помощь
Помощь от веры - мнимая и тот,кто всерьёз расчитывает на божью помощь рискует в трудную минуту оказаться без помощи.А какая фамилия Веры,которая Вам помогает? а вот интересно у атеиста страхи появляются? ведь у него есть только жизнь и больше ничего....А, забыл: есть еще и он сам в собственной жизни...и не обязательно, что он в собственной жизни такой мастак что все может сделать, и всего достич сам, по крайней мере того, чего хотел....Конечно у атеистов тоже есть страхи,но они реальные,поэтому все они есть и у верующих.Но у атеистов нет страхов перед богом,дьяволом и др. нечистой силой,адом,...,присущих верующим,поэтому у атеистов меньше стрессов и свободнее выбор.Вера опасна для жизни верующих и окружающих.Террористы 11.09.01 расстались с жизнью и убили тысячи людей,чтобы попасть не в ад,а в несуществующий мусульманский рай.Как Вы думаете,они туда попали?Вот Вам пример неадекватного поведения верующих и помощи веры.
А атеисты не отягощены лишними страхами и более свободны в выборе.правильно...но и страхи не массовы, лишь Вера имеет массовость, и Вера только в помощь
Помощь от веры - мнимая и тот,кто всерьёз расчитывает на божью помощь рискует в трудную минуту оказаться без помощи.А какая фамилия Веры,которая Вам помогает?
а вот интересно у атеиста страхи появляются? ведь у него есть только жизнь и больше ничего....А, забыл: есть еще и он сам в собственной жизни...и не обязательно, что он в собственной жизни такой мастак что все может сделать, и всего достич сам, по крайней мере того, чего хотел....Конечно у атеистов тоже есть страхи,но они реальные,поэтому все они есть и у верующих.Но у атеистов нет страхов перед богом,дьяволом и др. нечистой силой,адом,...,присущих верующим,поэтому у атеистов меньше стрессов и свободнее выбор.Вера опасна для жизни верующих и окружающих.Террористы 11.09.01 расстались с жизнью и убили тысячи людей,чтобы попасть не в ад,а в несуществующий мусульманский рай.Как Вы думаете,они туда попали?Вот Вам пример неадекватного поведения верующих и помощи веры. 
Vadim Antonov
Мастер
3/19/2007, 3:00:52 AM
(ValentinaValentine @ 15.03.2007 - время: 02:16) Жертва - это типа дорогой подарок от слабого сильному с целью что-либо получить от сильного.(Покровительство,защиту,прощение,помощь...)Здесь получается,что слабый бог жертвует своего сына Христа сильному Ироду за то,что люди грешат,чтобы самому же простить людей.
Жертвует всегда сильнейший духом, потому что ему есть чем жертвовать. Слабый не жертвует, слабый лишь теряет. Есть разница и она определяющая. Жертва - осознанное подношение, отказ во имя. Всё что не осознанно - бессмысленная потеря.
Про бандитов сравнение неверно и некорректно. Равно, как если верующий не подставит другую щеку для удара, он не перестанет от того быть неверующим или еретиком. Защита Отечества с мечом, а ныне с автоматом, - один из наиболее ярких примеров.
Жертвует всегда сильнейший духом, потому что ему есть чем жертвовать. Слабый не жертвует, слабый лишь теряет. Есть разница и она определяющая. Жертва - осознанное подношение, отказ во имя. Всё что не осознанно - бессмысленная потеря.
Про бандитов сравнение неверно и некорректно. Равно, как если верующий не подставит другую щеку для удара, он не перестанет от того быть неверующим или еретиком. Защита Отечества с мечом, а ныне с автоматом, - один из наиболее ярких примеров.
Ameno
Мастер
3/19/2007, 3:03:46 AM
Отнюдь. В какую сторону я увожу обсуждение вопроса?
Вы сделали этот необоснованный вывод только на основании того что я подхожу к обсуждению данного вопроса исходя из своего мировозрения?
Ну так я не собираюсь опускаться до вашего уровня для обсуждения этого вопроса...
Демагогия (греч. demagôgia, demos - народ и ago - веду), обман лживыми обещаниями, намеренным извращением фактов.
Какие ФАКТЫ я извращаю? Вы опять пытаетесь использовать недостоверные посылки в ваших утверждениях, выдавая их за достоверность!!! По просту говоря- вы ЛЖЕТЕ!!! Намереренно или не намеренно- мне не известно.
Вы занимаетесь приписыванием мне высказываний, которые я не делала, а также построением выводов, которые не следуют из моих высказываний. Это - один из видов намеренной лжи (намеренной - поскольку вы делаете выводы, которые, по вашему мнению, могут выставить меня в "неприглядном свете"). Это для вас по поводу искажения фактов.
Далее. Я пользуюсь другим определением демагогии, которое имеет больше отношения к нашим проблемам. Под демагогией также принято понимать тактику ведения дискуссии при помощи некорректных приемов. Спектр их достаточно разнообразен, и вы ими владеете весьма успешно.
Это я даже коментировать не буду.... весь смысл фразы типа "сам дурак"
Уровень детского сада!
Разумеется, когда нет аргументов - можно надуть губки и сказать "Она меня обижает!" Типично демагогический прием. А смысл фразы не в этом (вы опять пытаетесь увести в сторону), а в том, что вам нечего возразить на то, что вы приписываете мне то, что я не утверждала, а также - делаете выводы из моих слов, которые из них вообще не следуют.
Все дело в том что собака нематериальна- ее нельзя увидеть или услышать...
Здесь я исхожу из того что если существуют "укусы"- значит существует и собака
Уже сотню раз я указывала вам и не только вам на некорректность этого утверждения. Возможно, со сто первого раза свет истины воссияет в вашем мозгу. Итак, вы рассуждаете так: "Если есть собака, то должны быть и укусы. Укусы есть, значит, есть и собака". Запомните, НЕЛЬЗЯ РАССУЖДАТЬ ОТ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ИСТИННОСТИ СЛЕДСТВИЯ К ПОДТВЕРЖДЕНИЮ ИСТИННОСТИ ОСНОВАНИЯ. Это распространенная ошибка верующих, поэтому ваше т.н. "логическое" обоснование мы отбрасываем, ибо оно неверно. Теперь о фактическом обосновании. Вы собаку не предъявили. Все рассуждения о "нематериальности" собаки - не более, чем попытка скрыть свою интеллектуальную импотенцию.
Вы этого сделать не можете.
Вы же тоже верите в энергию, доказать ее материальность не можете(например я хочу пощупать или увидеть гравитацию), но в то же время прекрасно видите "укусы" этой собаки.... В чем разница?? Почему тогда, если вы себе это позволяете, обвиняете меня в подобном?
Потому, что энергия - это особый вид материи, она подчиняется законам материального мира и не нарушает их, энергию (наличие самой энергии, а не ее следствий) можно зарегистрировать (при помощи приборов), ее действие всегда прогнозируемо, она не обладает своей собственной "волей", и еще - около сотни отличий от ваших "бесов" и "бога", а также "души". Более того, запомните, что аналогия не является доказательством.
Кстати, даже если допустить, чтомы не можем "увидеть" энергию, это - еще не повод утверждать, что она нематериальна, как и "бог".
Ваши аргументы "притянуты за уши"... по просту говоря вы принимаете желаемое за действительное... то есть- бредите.
Покажите мне хотя бы один мой аргумент, который был бы "притянут за уши" и - прекратите демагогию.
"ваще" - это незнание грамматики.
Ваще- это намеренное использование разговорной лексики.
Мы с вами не на официальном приеме общаемся, поэтому считаю допустимым использование подобных вариаций.
Вообще то я знаю как пишется правильно слово "ваще"
По всем подобным вопросам обращайтесь к собаке "которая может укАсить"
Понимаете ли, в чем дело... Мои ошибки ненамеренны, а вот ваши - вы, собственно, сами признались. И как пишется "ваще" вы явно не знаете - это пишется "вообще-то", через дефис... Тогда объясните мне вашу непоследовательность - сначала вы требуете от меня, чтобы я использовала термин "кретин" в официальном смысле, как на "официальном приеме", а сами, значит, не хотите подчиняться этим правилам...
1. Я сам решаю что мне делать.
2. Моя глупость- это еще одно "достоверное" утверждение... понятненько... кг/ам.
Да уж, решайте. Не мне вам указывать. У вас и так "авторитетов" достаточно...
А ваша глупость... В том же самом "падонковском" слэнге. Или вы это о себе?
Засим перепалку прекращаю, в этой теме, скорее всего, больше постить не буду.
Вы сделали этот необоснованный вывод только на основании того что я подхожу к обсуждению данного вопроса исходя из своего мировозрения?
Ну так я не собираюсь опускаться до вашего уровня для обсуждения этого вопроса...
Демагогия (греч. demagôgia, demos - народ и ago - веду), обман лживыми обещаниями, намеренным извращением фактов.
Какие ФАКТЫ я извращаю? Вы опять пытаетесь использовать недостоверные посылки в ваших утверждениях, выдавая их за достоверность!!! По просту говоря- вы ЛЖЕТЕ!!! Намереренно или не намеренно- мне не известно.
Вы занимаетесь приписыванием мне высказываний, которые я не делала, а также построением выводов, которые не следуют из моих высказываний. Это - один из видов намеренной лжи (намеренной - поскольку вы делаете выводы, которые, по вашему мнению, могут выставить меня в "неприглядном свете"). Это для вас по поводу искажения фактов.
Далее. Я пользуюсь другим определением демагогии, которое имеет больше отношения к нашим проблемам. Под демагогией также принято понимать тактику ведения дискуссии при помощи некорректных приемов. Спектр их достаточно разнообразен, и вы ими владеете весьма успешно.
Это я даже коментировать не буду.... весь смысл фразы типа "сам дурак"
Уровень детского сада!
Разумеется, когда нет аргументов - можно надуть губки и сказать "Она меня обижает!" Типично демагогический прием. А смысл фразы не в этом (вы опять пытаетесь увести в сторону), а в том, что вам нечего возразить на то, что вы приписываете мне то, что я не утверждала, а также - делаете выводы из моих слов, которые из них вообще не следуют.
Все дело в том что собака нематериальна- ее нельзя увидеть или услышать...
Здесь я исхожу из того что если существуют "укусы"- значит существует и собака
Уже сотню раз я указывала вам и не только вам на некорректность этого утверждения. Возможно, со сто первого раза свет истины воссияет в вашем мозгу. Итак, вы рассуждаете так: "Если есть собака, то должны быть и укусы. Укусы есть, значит, есть и собака". Запомните, НЕЛЬЗЯ РАССУЖДАТЬ ОТ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ИСТИННОСТИ СЛЕДСТВИЯ К ПОДТВЕРЖДЕНИЮ ИСТИННОСТИ ОСНОВАНИЯ. Это распространенная ошибка верующих, поэтому ваше т.н. "логическое" обоснование мы отбрасываем, ибо оно неверно. Теперь о фактическом обосновании. Вы собаку не предъявили. Все рассуждения о "нематериальности" собаки - не более, чем попытка скрыть свою интеллектуальную импотенцию.
Вы этого сделать не можете.
Вы же тоже верите в энергию, доказать ее материальность не можете(например я хочу пощупать или увидеть гравитацию), но в то же время прекрасно видите "укусы" этой собаки.... В чем разница?? Почему тогда, если вы себе это позволяете, обвиняете меня в подобном?
Потому, что энергия - это особый вид материи, она подчиняется законам материального мира и не нарушает их, энергию (наличие самой энергии, а не ее следствий) можно зарегистрировать (при помощи приборов), ее действие всегда прогнозируемо, она не обладает своей собственной "волей", и еще - около сотни отличий от ваших "бесов" и "бога", а также "души". Более того, запомните, что аналогия не является доказательством.
Кстати, даже если допустить, чтомы не можем "увидеть" энергию, это - еще не повод утверждать, что она нематериальна, как и "бог".
Ваши аргументы "притянуты за уши"... по просту говоря вы принимаете желаемое за действительное... то есть- бредите.
Покажите мне хотя бы один мой аргумент, который был бы "притянут за уши" и - прекратите демагогию.
"ваще" - это незнание грамматики.
Ваще- это намеренное использование разговорной лексики.
Мы с вами не на официальном приеме общаемся, поэтому считаю допустимым использование подобных вариаций.
Вообще то я знаю как пишется правильно слово "ваще"
По всем подобным вопросам обращайтесь к собаке "которая может укАсить"
Понимаете ли, в чем дело... Мои ошибки ненамеренны, а вот ваши - вы, собственно, сами признались. И как пишется "ваще" вы явно не знаете - это пишется "вообще-то", через дефис... Тогда объясните мне вашу непоследовательность - сначала вы требуете от меня, чтобы я использовала термин "кретин" в официальном смысле, как на "официальном приеме", а сами, значит, не хотите подчиняться этим правилам...
1. Я сам решаю что мне делать.
2. Моя глупость- это еще одно "достоверное" утверждение... понятненько... кг/ам.
Да уж, решайте. Не мне вам указывать. У вас и так "авторитетов" достаточно...
А ваша глупость... В том же самом "падонковском" слэнге. Или вы это о себе?
Засим перепалку прекращаю, в этой теме, скорее всего, больше постить не буду.
ValentinaValentine
Грандмастер
3/19/2007, 3:37:04 AM
(Vadim Antonov @ 19.03.2007 - время: 00:00) (ValentinaValentine @ 15.03.2007 - время: 02:16) Жертва - это типа дорогой подарок от слабого сильному с целью что-либо получить от сильного.(Покровительство,защиту,прощение,помощь...)Здесь получается,что слабый бог жертвует своего сына Христа сильному Ироду за то,что люди грешат,чтобы самому же простить людей.
Жертвует всегда сильнейший духом, потому что ему есть чем жертвовать. Слабый не жертвует, слабый лишь теряет. Есть разница и она определяющая. Жертва - осознанное подношение, отказ во имя. Всё что не осознанно - бессмысленная потеря.
Значит простые верующие,приносящие богу жертву за грехи,или мирную жертву,сильнее бога?Или они не жертвуют,а просто теряют?
И ещё зачем богу жертвы от верующих,если весь мир его,а сам он,как объяснил Миха,нематериальный?Чтобы сделать верующих бедными? Про бандитов сравнение неверно и некорректно.В чём же неверно?Христос - сын божий, был казнён по требованию первосвященников,которые здесь сравнимы с бандитами.
Жертвует всегда сильнейший духом, потому что ему есть чем жертвовать. Слабый не жертвует, слабый лишь теряет. Есть разница и она определяющая. Жертва - осознанное подношение, отказ во имя. Всё что не осознанно - бессмысленная потеря.
Значит простые верующие,приносящие богу жертву за грехи,или мирную жертву,сильнее бога?Или они не жертвуют,а просто теряют?
И ещё зачем богу жертвы от верующих,если весь мир его,а сам он,как объяснил Миха,нематериальный?Чтобы сделать верующих бедными? Про бандитов сравнение неверно и некорректно.В чём же неверно?Христос - сын божий, был казнён по требованию первосвященников,которые здесь сравнимы с бандитами.
Vadim Antonov
Мастер
3/19/2007, 3:59:04 AM
(ValentinaValentine @ 19.03.2007 - время: 00:37) Значит простые верующие,приносящие богу жертву за грехи,или мирную жертву,сильнее бога?Или они не жертвуют,а просто теряют?
Они жертвуют. Отдают, а не теряют. Ставить Бога в одну категорию с людьми заведомо некорректно, потому речь не идёт о том, кто более сильный или слабый. Попробуйте выпить океан. Или вдохнуть весь воздух планеты.
И ещё зачем богу жертвы от верующих,если весь мир его,а сам он,как объяснил Миха,нематериальный?Чтобы сделать верующих бедными? Чтобы сделать их сильнее и свободнее через бескорыстие и покаяние.
Христос - сын божий, был казнён по требованию первосвященников,которые здесь сравнимы с бандитами. В этом пример безграничной любви, когда Бог-отец позволил совершить казнь Бога-сына. Христос умер на кресте не потому что не нашёл силы к сопротивлению людям, а потому что заведомо осознавая свою участь принёс себя в жертву. И всё-таки, сложилось впечатление, на Библию вы смотрели лишь под стеклом витрины. Ошибаюсь?
Ознакомьтесь с фильмом "Страсти Христовы". Там моменты жертвенности очень хорошо показаны.
Они жертвуют. Отдают, а не теряют. Ставить Бога в одну категорию с людьми заведомо некорректно, потому речь не идёт о том, кто более сильный или слабый. Попробуйте выпить океан. Или вдохнуть весь воздух планеты.
И ещё зачем богу жертвы от верующих,если весь мир его,а сам он,как объяснил Миха,нематериальный?Чтобы сделать верующих бедными? Чтобы сделать их сильнее и свободнее через бескорыстие и покаяние.
Христос - сын божий, был казнён по требованию первосвященников,которые здесь сравнимы с бандитами. В этом пример безграничной любви, когда Бог-отец позволил совершить казнь Бога-сына. Христос умер на кресте не потому что не нашёл силы к сопротивлению людям, а потому что заведомо осознавая свою участь принёс себя в жертву. И всё-таки, сложилось впечатление, на Библию вы смотрели лишь под стеклом витрины. Ошибаюсь?
Ознакомьтесь с фильмом "Страсти Христовы". Там моменты жертвенности очень хорошо показаны.
Миха
Мастер
3/19/2007, 1:23:39 PM
(Ameno @ 18.03.2007 - время: 23:03)Засим перепалку прекращаю, в этой теме, скорее всего, больше постить не буду.
Ой, ну тада и я вставлю свои последние пять копеек
Вы занимаетесь приписыванием мне высказываний, которые я не делала, а также построением выводов, которые не следуют из моих высказываний.
Дык как же вас по другому понять, если вы говорите что НИКОГДА НЕ ИСПОЛЬЗУЕТЕ ошибочных данных.... вы или высказывайтесь корректно что бы вас поняли "правильно" или не высказывайтесь совсем.
Под демагогией также принято понимать тактику ведения дискуссии при помощи некорректных приемов. Спектр их достаточно разнообразен, и вы ими владеете весьма успешно.
бла бла бла.... никакой конкретики... по просту говоря- простите, кинула в меня какашкой
Это я даже коментировать не буду.... весь смысл фразы типа "сам дурак"
Уровень детского сада!
Разумеется, когда нет аргументов - можно надуть губки и сказать "Она меня обижает!"
Хе хе... только не "она меня обижает" а "он меня обижает".
Все дело в том что эта фраза(сам дурак) была в отношении вас... ну да ладно, не догнала, извратила, перевернула... обвинила в демагогии... а бревна то в собственном глазу и не замечает
Итак, вы рассуждаете так: "Если есть собака, то должны быть и укусы. Укусы есть, значит, есть и собака".
Простите, это как раз вы так рассуждаете.... Есть энергия, она нематериальна... если есть "укусы" - есть и собака собаку ведь никто не видел но она материальна только исходя только из того что есть "укусы";)
Потому, что энергия - это особый вид материи, она подчиняется законам материального мира и не нарушает их, энергию (наличие самой энергии, а не ее следствий) можно зарегистрировать (при помощи приборов), ее действие всегда прогнозируемо, она не обладает своей собственной "волей", и еще - около сотни отличий от ваших "бесов" и "бога", а также "души".
Ну так я не пытался вам доказать существование нематериального Бога исходя из того что энергия нематериальна.
Я пытался вам показать что кроме материи есть и явления нематериальные.... если есть ЯВЛЕНИЯ(явленное) то может быть и не явленное.... Вы же не думаете что если вы чего то не видите то значит этого нет?
Более того, запомните, что аналогия не является доказательством.
Мне это не зачем запоминать- я это и без вас прекрасно знаю.
Кстати, даже если допустить, чтомы не можем "увидеть" энергию, это - еще не повод утверждать, что она нематериальна, как и "бог".
В этом я так же не сомневаюсь.... Я утверждаю что нематериальное может быть разным по своей сути. Мир в своем многообразии бесконечен
Покажите мне хотя бы один мой аргумент, который был бы "притянут за уши" и - прекратите демагогию.
Ну хотя бы тот ваш "аргумент" в котором вы утверждаете неспособность верующего к логическому "анализу Бога". На основании этого вы делаете выводы о том что верующие ваще не используют логику и поэтому у них "задержка умственного развития". Если мы не "анализируем логически Бога" это еще не значит что мы не способны к логическому анализу вообще. Но вы уже спешите ставить ваши "диагнозы". Вот вам и "притягивание за уши";)
И как пишется "ваще" вы явно не знаете - это пишется "вообще-то", через дефис...
Слово "ваще" правильно пишется так- "вообще"... без всяких дефисов.... а вот слово "ващето" правильно пишется "вообще-то".
Так что демагог- ВЫ!
Да уж, решайте. Не мне вам указывать. У вас и так "авторитетов" достаточно...
А ваша глупость... В том же самом "падонковском" слэнге. Или вы это о себе?
Учитесь быть проще в общении, и люди потянутся к вам
Я не пытаюсь строить из себя "пупа земли"... Ваши утверждения относительно вашей безошибочности, достоверности ваших доводов и др. как раз и говорят о вашей "пупости"
Ой, ну тада и я вставлю свои последние пять копеек
Вы занимаетесь приписыванием мне высказываний, которые я не делала, а также построением выводов, которые не следуют из моих высказываний.
Дык как же вас по другому понять, если вы говорите что НИКОГДА НЕ ИСПОЛЬЗУЕТЕ ошибочных данных.... вы или высказывайтесь корректно что бы вас поняли "правильно" или не высказывайтесь совсем.
Под демагогией также принято понимать тактику ведения дискуссии при помощи некорректных приемов. Спектр их достаточно разнообразен, и вы ими владеете весьма успешно.
бла бла бла.... никакой конкретики... по просту говоря- простите, кинула в меня какашкой
Это я даже коментировать не буду.... весь смысл фразы типа "сам дурак"
Уровень детского сада!
Разумеется, когда нет аргументов - можно надуть губки и сказать "Она меня обижает!"
Хе хе... только не "она меня обижает" а "он меня обижает".
Все дело в том что эта фраза(сам дурак) была в отношении вас... ну да ладно, не догнала, извратила, перевернула... обвинила в демагогии... а бревна то в собственном глазу и не замечает
Итак, вы рассуждаете так: "Если есть собака, то должны быть и укусы. Укусы есть, значит, есть и собака".
Простите, это как раз вы так рассуждаете.... Есть энергия, она нематериальна... если есть "укусы" - есть и собака
собаку ведь никто не видел но она материальна только исходя только из того что есть "укусы";)Потому, что энергия - это особый вид материи, она подчиняется законам материального мира и не нарушает их, энергию (наличие самой энергии, а не ее следствий) можно зарегистрировать (при помощи приборов), ее действие всегда прогнозируемо, она не обладает своей собственной "волей", и еще - около сотни отличий от ваших "бесов" и "бога", а также "души".
Ну так я не пытался вам доказать существование нематериального Бога исходя из того что энергия нематериальна.
Я пытался вам показать что кроме материи есть и явления нематериальные.... если есть ЯВЛЕНИЯ(явленное) то может быть и не явленное.... Вы же не думаете что если вы чего то не видите то значит этого нет?
Более того, запомните, что аналогия не является доказательством.
Мне это не зачем запоминать- я это и без вас прекрасно знаю.
Кстати, даже если допустить, чтомы не можем "увидеть" энергию, это - еще не повод утверждать, что она нематериальна, как и "бог".
В этом я так же не сомневаюсь.... Я утверждаю что нематериальное может быть разным по своей сути. Мир в своем многообразии бесконечен
Покажите мне хотя бы один мой аргумент, который был бы "притянут за уши" и - прекратите демагогию.
Ну хотя бы тот ваш "аргумент" в котором вы утверждаете неспособность верующего к логическому "анализу Бога". На основании этого вы делаете выводы о том что верующие ваще не используют логику и поэтому у них "задержка умственного развития". Если мы не "анализируем логически Бога" это еще не значит что мы не способны к логическому анализу вообще. Но вы уже спешите ставить ваши "диагнозы". Вот вам и "притягивание за уши";)
И как пишется "ваще" вы явно не знаете - это пишется "вообще-то", через дефис...
Слово "ваще" правильно пишется так- "вообще"... без всяких дефисов.... а вот слово "ващето" правильно пишется "вообще-то".
Так что демагог- ВЫ!
Да уж, решайте. Не мне вам указывать. У вас и так "авторитетов" достаточно...
А ваша глупость... В том же самом "падонковском" слэнге. Или вы это о себе?
Учитесь быть проще в общении, и люди потянутся к вам
Я не пытаюсь строить из себя "пупа земли"... Ваши утверждения относительно вашей безошибочности, достоверности ваших доводов и др. как раз и говорят о вашей "пупости"
ValentinaValentine
Грандмастер
3/19/2007, 4:21:28 PM
Дураки мы все. 
Миха
Мастер
3/19/2007, 7:07:53 PM
(ValentinaValentine @ 19.03.2007 - время: 12:21) Дураки мы все.
Конечно!
Вы на верном пути....
Конечно!
Вы на верном пути....
Ameno
Мастер
3/20/2007, 12:58:21 AM
(Миха @ 19.03.2007 - время: 10:23) Простите, это как раз вы так рассуждаете.... Есть энергия, она нематериальна... если есть "укусы" - есть и собака собаку ведь никто не видел но она материальна только исходя только из того что есть "укусы";)
Миха, простите, но - в который раз спрашиваю - вы абсолютно адекватны? С чего вы взяли, что энергия НЕМАТЕРИАЛЬНА? Весь ваш последующий бред проистекает из этого вашего заблуждения. Поэтому - опять повторюсь - не приписывайте мне того, что я не говорила, не делайте выводов, если не в состоянии их делать правильно. Энергия - вещь сугубо материальная, конечно, представляющая собой достаточно обособленный вид материи, но - МАТЕРИИ. Посему - не надо приписывать науке то, на что способны вы, а потом - "с успехом" это опровергать. Более того, даже если и рассмотреть вашу точку зрения, то мы придем к тому, что вы (в лучшем для вас случае) используете неверную аналогию, в худшем - сами себя опровергаете.
Ну так я не пытался вам доказать существование нематериального Бога исходя из того что энергия нематериальна.
Я пытался вам показать что кроме материи есть и явления нематериальные.... если есть ЯВЛЕНИЯ(явленное) то может быть и не явленное.... Вы же не думаете что если вы чего то не видите то значит этого нет?
Вы точно не показали НИ ОДНОГО НЕМАТЕРИАЛЬНОГО явления. Поэтому - ваши выводы, как всегда, ошибочны.
В этом я так же не сомневаюсь.... Я утверждаю что нематериальное может быть разным по своей сути. Мир в своем многообразии бесконечен
А на основании чего вы утверждаете, что энергия "нематериальна"???????
Ну хотя бы тот ваш "аргумент" в котором вы утверждаете неспособность верующего к логическому "анализу Бога".
А что, разве способны?
На основании этого вы делаете выводы о том что верующие ваще не используют логику и поэтому у них "задержка умственного развития".
А другого вывода быть и не может. Логика либо используется (всегда), либо - не используется.
Если мы не "анализируем логически Бога" это еще не значит что мы не способны к логическому анализу вообще.
А почему вы его не анализируете? Кстати, утверждение об "ущербности" логики вообще или применительно к какому-то конкретному случаю, если строгие логические выводы вас не устраивают, - это один из признаков демагогии и отставания в интеллектуальном развитии.
Я не пытаюсь строить из себя "пупа земли"... Ваши утверждения относительно вашей безошибочности, достоверности ваших доводов и др. как раз и говорят о вашей "пупости"
Да неужели??? Вы можете опровергнуть хотя бы один мой вывод?
собаку ведь никто не видел но она материальна только исходя только из того что есть "укусы";)Миха, простите, но - в который раз спрашиваю - вы абсолютно адекватны? С чего вы взяли, что энергия НЕМАТЕРИАЛЬНА? Весь ваш последующий бред проистекает из этого вашего заблуждения. Поэтому - опять повторюсь - не приписывайте мне того, что я не говорила, не делайте выводов, если не в состоянии их делать правильно. Энергия - вещь сугубо материальная, конечно, представляющая собой достаточно обособленный вид материи, но - МАТЕРИИ. Посему - не надо приписывать науке то, на что способны вы, а потом - "с успехом" это опровергать. Более того, даже если и рассмотреть вашу точку зрения, то мы придем к тому, что вы (в лучшем для вас случае) используете неверную аналогию, в худшем - сами себя опровергаете.
Ну так я не пытался вам доказать существование нематериального Бога исходя из того что энергия нематериальна.
Я пытался вам показать что кроме материи есть и явления нематериальные.... если есть ЯВЛЕНИЯ(явленное) то может быть и не явленное.... Вы же не думаете что если вы чего то не видите то значит этого нет?
Вы точно не показали НИ ОДНОГО НЕМАТЕРИАЛЬНОГО явления. Поэтому - ваши выводы, как всегда, ошибочны.
В этом я так же не сомневаюсь.... Я утверждаю что нематериальное может быть разным по своей сути. Мир в своем многообразии бесконечен
А на основании чего вы утверждаете, что энергия "нематериальна"???????
Ну хотя бы тот ваш "аргумент" в котором вы утверждаете неспособность верующего к логическому "анализу Бога".
А что, разве способны?
На основании этого вы делаете выводы о том что верующие ваще не используют логику и поэтому у них "задержка умственного развития".
А другого вывода быть и не может. Логика либо используется (всегда), либо - не используется.
Если мы не "анализируем логически Бога" это еще не значит что мы не способны к логическому анализу вообще.
А почему вы его не анализируете? Кстати, утверждение об "ущербности" логики вообще или применительно к какому-то конкретному случаю, если строгие логические выводы вас не устраивают, - это один из признаков демагогии и отставания в интеллектуальном развитии.
Я не пытаюсь строить из себя "пупа земли"... Ваши утверждения относительно вашей безошибочности, достоверности ваших доводов и др. как раз и говорят о вашей "пупости"
Да неужели??? Вы можете опровергнуть хотя бы один мой вывод?
Миха
Мастер
3/20/2007, 1:50:16 AM
Ameno, для начала докажите материальность энергии.... а потом уже поговорим дальше.
С чего вы взяли, что энергия НЕМАТЕРИАЛЬНА?
Это все ваше доказательсво материальности энергии?
Вот пример:
Считается, что материя существует либо в виде вещества, либо в виде поля.
Не доказано... просто считается и все. Почему? Потому!
вот еще:
Сила
Сила - мера механического действия:
- на материальную точку или тело;
- оказываемого со стороны других тел или полей;
Здесь это мера механического воздействия на материальное тело.
Гравитационное поле
Гравитационное поле - поле, которое создает вокруг себя тело, обладающее массой. Посредством гравитационных полей взаимодействуют физические объекты.
Ни намека на материальность полей... считается что может быть материальным... из-за неспособности науки объяснить нематериальность видимо..
С чего вы взяли, что энергия НЕМАТЕРИАЛЬНА?
Это все ваше доказательсво материальности энергии?
Вот пример:
Считается, что материя существует либо в виде вещества, либо в виде поля.
Не доказано... просто считается и все. Почему? Потому!
вот еще:
Сила
Сила - мера механического действия:
- на материальную точку или тело;
- оказываемого со стороны других тел или полей;
Здесь это мера механического воздействия на материальное тело.
Гравитационное поле
Гравитационное поле - поле, которое создает вокруг себя тело, обладающее массой. Посредством гравитационных полей взаимодействуют физические объекты.
Ни намека на материальность полей... считается что может быть материальным... из-за неспособности науки объяснить нематериальность видимо..
Ameno
Мастер
3/20/2007, 2:39:31 AM
(Миха @ 19.03.2007 - время: 22:50) Ameno, для начала докажите материальность энергии.... а потом уже поговорим дальше.
Миха, прекратите демагогию. Тема - не о материальности/нематериальности энергии (кстати, обоснований того, чтобы считать энергию материальной, причем - даже если не брать определения, я привела достаточно. Вы же со своей стороны НЕ ПРИВЕЛИ НИ ОДНОГО). Поэтому - у меня нет желания спорить о чем -либо с демагогами вроде вас.
Это все ваше доказательсво материальности энергии?
Миха, спрошу напрямую - вы идиот? Вы не можете отличить вопрос от утверждения? Обоснования я уже привела, их более чем достаточно, чтобы считать энергию одним из видов материи (подчеркну - даже если не брать в расчет определение материи), ДО ТЕХ ПОР ПОКА ВЫ НЕ ДОКАЖЕТЕ ОБРАТНОЕ. Доказывайте. По крайней мере, обосновывайте. Хотя это и не в рамках темы, я с удовольствием послушаю.
Не доказано... просто считается и все. Почему? Потому!
А с чего вы взяли, что не доказано? Вы можете привести пример еще чего-то, что реально существует, но при этом не является ни веществом, ни - полем? Более того, это - суть ОПРЕДЕЛЕНИЕ материи.
вот еще:
Сила
Сила - мера механического действия:
- на материальную точку или тело;
- оказываемого со стороны других тел или полей;
Здесь это мера механического воздействия на материальное тело.
Что именно? Поле - мера механического воздействия? Вы вообще понимаете, о чем говорите?
Гравитационное поле
Гравитационное поле - поле, которое создает вокруг себя тело, обладающее массой. Посредством гравитационных полей взаимодействуют физические объекты.
Ни намека на материальность полей... считается что может быть материальным... из-за неспособности науки объяснить нематериальность видимо...
Что вам не нравится в этом определении? Это вам надо как заклинание прибавлять к каждой фразе "А бог все-таки есть!", как один древний сенатор говорил о Карфагене, чтобы хоть кто-нибудь обратил на это внимание. Физике же достаточно сказать о том, что поле - это состояние материи один раз.
Сказывается, кстати, ваше незнание логики. Вам надо не ставить под сомнения определения современной физики, а - доказывать (хотя бы обосновывать) ваши предположения.
Миха, прекратите демагогию. Тема - не о материальности/нематериальности энергии (кстати, обоснований того, чтобы считать энергию материальной, причем - даже если не брать определения, я привела достаточно. Вы же со своей стороны НЕ ПРИВЕЛИ НИ ОДНОГО). Поэтому - у меня нет желания спорить о чем -либо с демагогами вроде вас.
Это все ваше доказательсво материальности энергии?
Миха, спрошу напрямую - вы идиот? Вы не можете отличить вопрос от утверждения? Обоснования я уже привела, их более чем достаточно, чтобы считать энергию одним из видов материи (подчеркну - даже если не брать в расчет определение материи), ДО ТЕХ ПОР ПОКА ВЫ НЕ ДОКАЖЕТЕ ОБРАТНОЕ. Доказывайте. По крайней мере, обосновывайте. Хотя это и не в рамках темы, я с удовольствием послушаю.
Не доказано... просто считается и все. Почему? Потому!
А с чего вы взяли, что не доказано? Вы можете привести пример еще чего-то, что реально существует, но при этом не является ни веществом, ни - полем? Более того, это - суть ОПРЕДЕЛЕНИЕ материи.
вот еще:
Сила
Сила - мера механического действия:
- на материальную точку или тело;
- оказываемого со стороны других тел или полей;
Здесь это мера механического воздействия на материальное тело.
Что именно? Поле - мера механического воздействия? Вы вообще понимаете, о чем говорите?
Гравитационное поле
Гравитационное поле - поле, которое создает вокруг себя тело, обладающее массой. Посредством гравитационных полей взаимодействуют физические объекты.
Ни намека на материальность полей... считается что может быть материальным... из-за неспособности науки объяснить нематериальность видимо...
Что вам не нравится в этом определении? Это вам надо как заклинание прибавлять к каждой фразе "А бог все-таки есть!", как один древний сенатор говорил о Карфагене, чтобы хоть кто-нибудь обратил на это внимание. Физике же достаточно сказать о том, что поле - это состояние материи один раз.
Сказывается, кстати, ваше незнание логики. Вам надо не ставить под сомнения определения современной физики, а - доказывать (хотя бы обосновывать) ваши предположения.
Миха
Мастер
3/20/2007, 3:03:10 AM
(Ameno @ 19.03.2007 - время: 22:39) ДО ТЕХ ПОР ПОКА ВЫ НЕ ДОКАЖЕТЕ ОБРАТНОЕ.
обратное это что- отсутствие?
Это вам нужно доказывать материальность а не мне нематериальность....
вы меня всегда пытались этим уколоть.... это говорит о вашей "нечистоплотности" в споре.... то есть то что мне нужно доказывать сущность Бога и мне же нужно доказывать нематериальность... во как круто- крутит все что только захочется... безпринципность.
А с чего вы взяли, что не доказано? Вы можете привести пример еще чего-то, что реально существует, но при этом не является ни веществом, ни - полем?
Слушайте, вы сначала просили одно, щас еще одно... сколько вам еще нужно примеров? Больше ничего нематериального нам не явлено.
А вот доказать что поле материально вы не можете... слылаетесь на авторитетов и все... считается считается... оно считается из-за того что просто не хотят атеисты признавать нематериальность...
Кароче фигня полная... вас не интересует истина- вы для себя уже все решили и так... то есть вы верите в материальность мира а я верю что мир не так прост как вы думаете...
На ваши детсадовские вопросы типа идиот я или нет отвечать не буду...
Это только говорит о вашем низком уровне культуры. ну конечно.... без духовности ведь хорошо... можно оправдать все что угодно... в достижении цели все средства хороши.
Как это противно- видеть в людях все низостные животные проявления....
обратное это что- отсутствие?
Это вам нужно доказывать материальность а не мне нематериальность....
вы меня всегда пытались этим уколоть.... это говорит о вашей "нечистоплотности" в споре.... то есть то что мне нужно доказывать сущность Бога и мне же нужно доказывать нематериальность... во как круто- крутит все что только захочется... безпринципность.
А с чего вы взяли, что не доказано? Вы можете привести пример еще чего-то, что реально существует, но при этом не является ни веществом, ни - полем?
Слушайте, вы сначала просили одно, щас еще одно... сколько вам еще нужно примеров? Больше ничего нематериального нам не явлено.
А вот доказать что поле материально вы не можете... слылаетесь на авторитетов и все... считается считается... оно считается из-за того что просто не хотят атеисты признавать нематериальность...
Кароче фигня полная... вас не интересует истина- вы для себя уже все решили и так... то есть вы верите в материальность мира а я верю что мир не так прост как вы думаете...
На ваши детсадовские вопросы типа идиот я или нет отвечать не буду...
Это только говорит о вашем низком уровне культуры. ну конечно.... без духовности ведь хорошо... можно оправдать все что угодно... в достижении цели все средства хороши.
Как это противно- видеть в людях все низостные животные проявления....
ValentinaValentine
Грандмастер
3/20/2007, 3:49:25 AM
(Vadim Antonov @ 19.03.2007 - время: 00:59) (ValentinaValentine @ 19.03.2007 - время: 00:37) Значит простые верующие,приносящие богу жертву за грехи,или мирную жертву,сильнее бога?Или они не жертвуют,а просто теряют?Они жертвуют. Отдают, а не теряют.Жертвует всегда сильнейший духом, потому что ему есть чем жертвовать. Слабый не жертвует, слабый лишь теряет.
Ну вот Вы и запутались. Ставить Бога в одну категорию с людьми заведомо некорректно, потому речь не идёт о том, кто более сильный или слабый.Для определения жертвы это важно,иначе какого овоща вы говорите о божественной жертве? И ещё зачем богу жертвы от верующих,если весь мир его,а сам он,как объяснил Миха,нематериальный?Чтобы сделать верующих бедными? Чтобы сделать их сильнее и свободнее через бескорыстие и покаяние.Совершенно не логично и заведомо ошибочно.Корыстолюбивые не менее свободны и сильны,чем бескорыстные,а сильным и свободным незачем каяться.Покаяние - признак слабости.Вы много видели,чтобы сильный каялся перед слабым?Часто бог каялся перед людьми? Христос - сын божий, был казнён по требованию первосвященников,которые здесь сравнимы с бандитами. В этом пример безграничной любви, когда Бог-отец позволил совершить казнь Бога-сына. Христос умер на кресте не потому что не нашёл силы к сопротивлению людям, а потому что заведомо осознавая свою участь принёс себя в жертву. И всё-таки, сложилось впечатление, на Библию вы смотрели лишь под стеклом витрины. Ошибаюсь?От Матфея Святое Благовествование.Глава 26.
3 Тогда собрались первосвященники и книжники и старейшины народа во двор первосвященника, по имени Каиафы, Пс 2:2
Ин 11:47-53
4 и положили в совете взять Иисуса хитростью и убить;
59 Первосвященники и старейшины и весь синедрион искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти, Втор 19:15
3 Цар 21:10
Пс 26:12
Пс 34:11
Деян 6:13
60 и не находили; и, хотя много лжесвидетелей приходило, не нашли. Но наконец пришли два лжесвидетеля
61 и сказали: Он говорил: могу разрушить храм Божий и в три дня создать его. Мф 27:40
Ин 2:19-21
Деян 6:14
62 И, встав, первосвященник сказал Ему: что же ничего не отвечаешь? что они против Тебя свидетельствуют?
63 Иисус молчал. И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий? Лев 5:1
3 Цар 22:16
Ис 53:7
Мф 16:16-17
Мф 22:42
Мф 27:12
Мф 27:14
Лк 23:9
Ин 18:33
Ин 19:9
64 Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных. Пс 109:1
Дан 7:13-14
Мф 16:27-28
Мф 24:30
Деян 7:55-56
Откр 1:7
65 Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его! Лев 10:6
Числ 14:6
2 Цар 13:19
Езд 9:3
Иов 1:20
Иов 2:12
Иер 36:24
Ин 10:31-36
Деян 14:14
66 как вам кажется? Они же сказали в ответ: повинен смерти. Лев 24:16
Ин 19:7
67 Тогда плевали Ему в лице и заушали Его; другие же ударяли Его по ланитам Ис 50:6
Ис 53:3
Ис 53:5
Мф 27:30
Ин 19:3
68 и говорили: прореки нам, Христос, кто ударил Тебя?
Гл.27. 1 Когда же настало утро, все первосвященники и старейшины народа имели совещание об Иисусе, чтобы предать Его смерти; Пс 2:2
Мф 12:14
Мк 3:6
Лк 22:66
2 и, связав Его, отвели и предали Его Понтию Пилату, правителю.
12 И когда обвиняли Его первосвященники и старейшины, Он ничего не отвечал.
24 Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы. Втор 21:6-9
Пс 25:6
Дан 13:46
Мф 26:5
Мф 27:4
Мф 27:19
Деян 18:6
Деян 20:26
25 И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших.
Ну вот Вы и запутались. Ставить Бога в одну категорию с людьми заведомо некорректно, потому речь не идёт о том, кто более сильный или слабый.Для определения жертвы это важно,иначе какого овоща вы говорите о божественной жертве? И ещё зачем богу жертвы от верующих,если весь мир его,а сам он,как объяснил Миха,нематериальный?Чтобы сделать верующих бедными? Чтобы сделать их сильнее и свободнее через бескорыстие и покаяние.Совершенно не логично и заведомо ошибочно.Корыстолюбивые не менее свободны и сильны,чем бескорыстные,а сильным и свободным незачем каяться.Покаяние - признак слабости.Вы много видели,чтобы сильный каялся перед слабым?Часто бог каялся перед людьми? Христос - сын божий, был казнён по требованию первосвященников,которые здесь сравнимы с бандитами. В этом пример безграничной любви, когда Бог-отец позволил совершить казнь Бога-сына. Христос умер на кресте не потому что не нашёл силы к сопротивлению людям, а потому что заведомо осознавая свою участь принёс себя в жертву. И всё-таки, сложилось впечатление, на Библию вы смотрели лишь под стеклом витрины. Ошибаюсь?От Матфея Святое Благовествование.Глава 26.
3 Тогда собрались первосвященники и книжники и старейшины народа во двор первосвященника, по имени Каиафы, Пс 2:2
Ин 11:47-53
4 и положили в совете взять Иисуса хитростью и убить;
59 Первосвященники и старейшины и весь синедрион искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти, Втор 19:15
3 Цар 21:10
Пс 26:12
Пс 34:11
Деян 6:13
60 и не находили; и, хотя много лжесвидетелей приходило, не нашли. Но наконец пришли два лжесвидетеля
61 и сказали: Он говорил: могу разрушить храм Божий и в три дня создать его. Мф 27:40
Ин 2:19-21
Деян 6:14
62 И, встав, первосвященник сказал Ему: что же ничего не отвечаешь? что они против Тебя свидетельствуют?
63 Иисус молчал. И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий? Лев 5:1
3 Цар 22:16
Ис 53:7
Мф 16:16-17
Мф 22:42
Мф 27:12
Мф 27:14
Лк 23:9
Ин 18:33
Ин 19:9
64 Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных. Пс 109:1
Дан 7:13-14
Мф 16:27-28
Мф 24:30
Деян 7:55-56
Откр 1:7
65 Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его! Лев 10:6
Числ 14:6
2 Цар 13:19
Езд 9:3
Иов 1:20
Иов 2:12
Иер 36:24
Ин 10:31-36
Деян 14:14
66 как вам кажется? Они же сказали в ответ: повинен смерти. Лев 24:16
Ин 19:7
67 Тогда плевали Ему в лице и заушали Его; другие же ударяли Его по ланитам Ис 50:6
Ис 53:3
Ис 53:5
Мф 27:30
Ин 19:3
68 и говорили: прореки нам, Христос, кто ударил Тебя?
Гл.27. 1 Когда же настало утро, все первосвященники и старейшины народа имели совещание об Иисусе, чтобы предать Его смерти; Пс 2:2
Мф 12:14
Мк 3:6
Лк 22:66
2 и, связав Его, отвели и предали Его Понтию Пилату, правителю.
12 И когда обвиняли Его первосвященники и старейшины, Он ничего не отвечал.
24 Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы. Втор 21:6-9
Пс 25:6
Дан 13:46
Мф 26:5
Мф 27:4
Мф 27:19
Деян 18:6
Деян 20:26
25 И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших.
Ameno
Мастер
3/20/2007, 4:12:34 AM
(Миха @ 20.03.2007 - время: 00:03) обратное это что- отсутствие?
Это вам нужно доказывать материальность а не мне нематериальность....
вы меня всегда пытались этим уколоть.... это говорит о вашей "нечистоплотности" в споре.... то есть то что мне нужно доказывать сущность Бога и мне же нужно доказывать нематериальность... во как круто- крутит все что только захочется... безпринципность.
НЕТ. Вы опять проявляете свою демагогическую сущность. Вам надо доказывать нематериальность. А именно - то, что энергия - это нечто, отличное от материи. Разумеется, именно вам это все и надо доказывать - вы утверждаете, что бог есть, и что он - нематериален. Для того, чтобы мы приняли это в качестве отправной точки, вам, во-первых, надо доказать, что хотя бы что-то нематериальное, отличное от нашего сознания, может существовать, во-вторых, что бог существует, и, в третьих, что он - нематериален. Поэтому - ИМЕННО ВЫ нечистоплотны в споре, как, впрочем, и все демагоги.
Слушайте, вы сначала просили одно, щас еще одно... сколько вам еще нужно примеров? Больше ничего нематериального нам не явлено.
Вы как-то обошли вниманием вопрос о том, что вами еще не обосновано существование хотя бы чего-то нематериального. Поэтому - ваш пример непригоден. Даже если бы - повторюсь - ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ он был бы пригоден (т.е. мы стали бы вдруг с какого-то бодуна считать энергию нематериальной), то это никоим образом не доказывало бы существования бога... Я в любом случае спросила бы: А все-таки, откуда вы знаете, что бог есть? И - откуда у вас основания предполагать, что он нематериален?
А вот доказать что поле материально вы не можете... слылаетесь на авторитетов и все... считается считается... оно считается из-за того что просто не хотят атеисты признавать нематериальность...
Понимаете ли, поле материально по определению. Оно существует независимо от нашего сознания, его существоввание можно зафиксировать и - более того - СОЗДАТЬ. Обоснования для утверждения материальности поля я уже привела. Вы же не привели НИ ОДНОГО обоснования нематериальности поля. Хватит вам разводить демагогию и демонстрировать свою глупость.
Кароче фигня полная... вас не интересует истина- вы для себя уже все решили и так... то есть вы верите в материальность мира а я верю что мир не так прост как вы думаете...
Меня-то как раз и интересует истина. Это явно видно из моего стремления во всем разобраться. Именно этим диктуется мое требование обоснований ваших утверждений. Вы же не привели ни одного обоснованного примера наличия хотя бы чего-то НЕМАТЕРИАЛЬНОГО.
На ваши детсадовские вопросы типа идиот я или нет отвечать не буду...
Не надо. Я и не ждала, собственно. Вопрос был чисто риторическим.
Это только говорит о вашем низком уровне культуры. ну конечно.... без духовности ведь хорошо... можно оправдать все что угодно... в достижении цели все средства хороши.
Как это противно- видеть в людях все низостные животные проявления....
Этот вопрос был вполне обоснован вашими репликами, не содержащими ни капли смысла. А вы, как опытный демагог, стали пенять мне на "низкую культуру" и т.д. Обычный прием при отсутствии аргументов.
P.S. Я заявляла и заявляю еще раз - я уважаю ваше право на наличие убеждений, хотя они могут и не совпадать с моими. НО! Я НЕ ОБЯЗАНА УВАЖАТЬ ВАШИ УБЕЖДЕНИЯ, я имею полное право требовать от вас их обоснования и доказывания (причем судить достаточны ли эти обоснования и доказательства, буду я, иначе - все сведется к аргументу "А так моя левая нога хочет" в каких-либо вариациях). При этом, если вы не способны их (убеждения) отстаивать, я могу выдвигать предположения относительно того, почему это происходит. При этом любое свое предположение я способна обосновать. Что, собственно говоря, я и делала на протяжении дискуссии. Вы же не смогли опровергнуть ни одного моего тезиса. Не говоря уже о том, что вы не смогли обосновать ваши. Вы постоянно уводите разговор в сторону, цепляетесь к частностям, когда я задаю вам неудобные вопросы, отвечаете вопросом на вопрос, пытаетесь потребовать от меня обоснований и доказательств отвлеченных тезисов, которые не являются предметом беседы, "забалтываете" тему, пытаетесь оперировать логикой, не имея о ней никакого представления.
Я ни в коей мере не хочу ссориться, однако очень не люблю агрессивного невежества. Я не претендую на абсолютную истину (я вообще сомневаюсь, что таковая существует).
Это вам нужно доказывать материальность а не мне нематериальность....
вы меня всегда пытались этим уколоть.... это говорит о вашей "нечистоплотности" в споре.... то есть то что мне нужно доказывать сущность Бога и мне же нужно доказывать нематериальность... во как круто- крутит все что только захочется... безпринципность.
НЕТ. Вы опять проявляете свою демагогическую сущность. Вам надо доказывать нематериальность. А именно - то, что энергия - это нечто, отличное от материи. Разумеется, именно вам это все и надо доказывать - вы утверждаете, что бог есть, и что он - нематериален. Для того, чтобы мы приняли это в качестве отправной точки, вам, во-первых, надо доказать, что хотя бы что-то нематериальное, отличное от нашего сознания, может существовать, во-вторых, что бог существует, и, в третьих, что он - нематериален. Поэтому - ИМЕННО ВЫ нечистоплотны в споре, как, впрочем, и все демагоги.
Слушайте, вы сначала просили одно, щас еще одно... сколько вам еще нужно примеров? Больше ничего нематериального нам не явлено.
Вы как-то обошли вниманием вопрос о том, что вами еще не обосновано существование хотя бы чего-то нематериального. Поэтому - ваш пример непригоден. Даже если бы - повторюсь - ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ он был бы пригоден (т.е. мы стали бы вдруг с какого-то бодуна считать энергию нематериальной), то это никоим образом не доказывало бы существования бога... Я в любом случае спросила бы: А все-таки, откуда вы знаете, что бог есть? И - откуда у вас основания предполагать, что он нематериален?
А вот доказать что поле материально вы не можете... слылаетесь на авторитетов и все... считается считается... оно считается из-за того что просто не хотят атеисты признавать нематериальность...
Понимаете ли, поле материально по определению. Оно существует независимо от нашего сознания, его существоввание можно зафиксировать и - более того - СОЗДАТЬ. Обоснования для утверждения материальности поля я уже привела. Вы же не привели НИ ОДНОГО обоснования нематериальности поля. Хватит вам разводить демагогию и демонстрировать свою глупость.
Кароче фигня полная... вас не интересует истина- вы для себя уже все решили и так... то есть вы верите в материальность мира а я верю что мир не так прост как вы думаете...
Меня-то как раз и интересует истина. Это явно видно из моего стремления во всем разобраться. Именно этим диктуется мое требование обоснований ваших утверждений. Вы же не привели ни одного обоснованного примера наличия хотя бы чего-то НЕМАТЕРИАЛЬНОГО.
На ваши детсадовские вопросы типа идиот я или нет отвечать не буду...
Не надо. Я и не ждала, собственно. Вопрос был чисто риторическим.
Это только говорит о вашем низком уровне культуры. ну конечно.... без духовности ведь хорошо... можно оправдать все что угодно... в достижении цели все средства хороши.
Как это противно- видеть в людях все низостные животные проявления....
Этот вопрос был вполне обоснован вашими репликами, не содержащими ни капли смысла. А вы, как опытный демагог, стали пенять мне на "низкую культуру" и т.д. Обычный прием при отсутствии аргументов.
P.S. Я заявляла и заявляю еще раз - я уважаю ваше право на наличие убеждений, хотя они могут и не совпадать с моими. НО! Я НЕ ОБЯЗАНА УВАЖАТЬ ВАШИ УБЕЖДЕНИЯ, я имею полное право требовать от вас их обоснования и доказывания (причем судить достаточны ли эти обоснования и доказательства, буду я, иначе - все сведется к аргументу "А так моя левая нога хочет" в каких-либо вариациях). При этом, если вы не способны их (убеждения) отстаивать, я могу выдвигать предположения относительно того, почему это происходит. При этом любое свое предположение я способна обосновать. Что, собственно говоря, я и делала на протяжении дискуссии. Вы же не смогли опровергнуть ни одного моего тезиса. Не говоря уже о том, что вы не смогли обосновать ваши. Вы постоянно уводите разговор в сторону, цепляетесь к частностям, когда я задаю вам неудобные вопросы, отвечаете вопросом на вопрос, пытаетесь потребовать от меня обоснований и доказательств отвлеченных тезисов, которые не являются предметом беседы, "забалтываете" тему, пытаетесь оперировать логикой, не имея о ней никакого представления.
Я ни в коей мере не хочу ссориться, однако очень не люблю агрессивного невежества. Я не претендую на абсолютную истину (я вообще сомневаюсь, что таковая существует).
Миха
Мастер
3/20/2007, 12:22:14 PM
(ValentinaValentine @ 19.03.2007 - время: 23:49) Часто бог каялся перед людьми?
Бог непогрешим- ему не в чем каяться...
(Ameno) энергия - это нечто, отличное от материи.
Я так понял что если вам покажи Бога вы скажете что то что вам показали материально и все равно Бога нет, потому что Бог нематериален а то что показали- материально.
Все потому что человек сам не знает что такое материя. Отправная точка для определения материальности- нематериального нет... все что есть- материально...
Если так рассуждать, так вам просто невозможно что либо доказать...
Включая все пространство, вещество, поля и др.
ВСЁ что нам, материальным, дано познать- материя.
то это никоим образом не доказывало бы существования бога...
Я в любом случае спросила бы: А все-таки, откуда вы знаете, что бог есть? И - откуда у вас основания предполагать, что он нематериален?
Не доказывало бы- вы правы.... это доказывало бы что существует нематериальное и все.
Откуда я знаю что Бог есть?:) Я это не знаю, я в это ВЕРЮ!
Вера, признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки
Само понятие Вера предопределяет невозможность логической проверки.
Поэтому этот спор пустой.
Можете бростить свои попытки что либо доказать для себя- вы ничего не докажете и вам никто ничего не докажет.
Жил такой человек- Иисус, он был очень мудр, он исцелял людей, он воскрес после казни.
Это все проверить экспериментальным путем НЕВОЗМОЖНО!!! А вот верить или нет- дело каждого. И вера в то что было или не было не является каким то умственным отклонением. Вера- это свойство психики человека.... Если бы не было "веры" как таковой- человек был бы вычислительной машиной.
Да и еще.... Вы обманываете нас что вы СОМНЕВАЕТЕСЬ... Ваше мироовозрение полностью на 100% отвергает даже ВОЗМОЖНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА.
А сомнаваемся мы, верующие... кто больше, кто меньше... считаю что сомнение есть в каждом...
Вы отрицаете саму первоначальную сущность Бога... но признавая первичной сущностью материю...
Мы верим в разумное начало, а вы в чудесное стечение обстоятельств...
зы. Вы меня убедили в том что энергия материальна.... признаю это, я ошибался.... Но этим самым вы мне доказали что нельзя выразить нематериальное в материальном. Логическая ошибка. Нельзя сравнивать разнопорядковые понятия. "умножать яблоки на кирпичи"
Сам сторонник мнения, что о таких темах(Божьи проявления, качества) лучше меньше рассуждать(догматы принимаются, а не проверяются), чтобы и другие тебя выдумщиком не считали и ересь очередную не явить, а больше следовать нравственным принципам веры. А с нравственной стороны христианство - верх совершенства. И даже больше: признает тело человека храмом Духа Святого имеющегося от Бога(1Кор.VI,19).
Бог непогрешим- ему не в чем каяться...
(Ameno) энергия - это нечто, отличное от материи.
Я так понял что если вам покажи Бога вы скажете что то что вам показали материально и все равно Бога нет, потому что Бог нематериален а то что показали- материально.
Все потому что человек сам не знает что такое материя. Отправная точка для определения материальности- нематериального нет... все что есть- материально...
Если так рассуждать, так вам просто невозможно что либо доказать...
Включая все пространство, вещество, поля и др.
ВСЁ что нам, материальным, дано познать- материя.
то это никоим образом не доказывало бы существования бога...
Я в любом случае спросила бы: А все-таки, откуда вы знаете, что бог есть? И - откуда у вас основания предполагать, что он нематериален?
Не доказывало бы- вы правы.... это доказывало бы что существует нематериальное и все.
Откуда я знаю что Бог есть?:) Я это не знаю, я в это ВЕРЮ!
Вера, признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки
Само понятие Вера предопределяет невозможность логической проверки.
Поэтому этот спор пустой.
Можете бростить свои попытки что либо доказать для себя- вы ничего не докажете и вам никто ничего не докажет.
Жил такой человек- Иисус, он был очень мудр, он исцелял людей, он воскрес после казни.
Это все проверить экспериментальным путем НЕВОЗМОЖНО!!! А вот верить или нет- дело каждого. И вера в то что было или не было не является каким то умственным отклонением. Вера- это свойство психики человека.... Если бы не было "веры" как таковой- человек был бы вычислительной машиной.
Да и еще.... Вы обманываете нас что вы СОМНЕВАЕТЕСЬ... Ваше мироовозрение полностью на 100% отвергает даже ВОЗМОЖНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА.
А сомнаваемся мы, верующие... кто больше, кто меньше... считаю что сомнение есть в каждом...
Вы отрицаете саму первоначальную сущность Бога... но признавая первичной сущностью материю...
Мы верим в разумное начало, а вы в чудесное стечение обстоятельств...
зы. Вы меня убедили в том что энергия материальна.... признаю это, я ошибался.... Но этим самым вы мне доказали что нельзя выразить нематериальное в материальном. Логическая ошибка. Нельзя сравнивать разнопорядковые понятия. "умножать яблоки на кирпичи"
Сам сторонник мнения, что о таких темах(Божьи проявления, качества) лучше меньше рассуждать(догматы принимаются, а не проверяются), чтобы и другие тебя выдумщиком не считали и ересь очередную не явить, а больше следовать нравственным принципам веры. А с нравственной стороны христианство - верх совершенства. И даже больше: признает тело человека храмом Духа Святого имеющегося от Бога(1Кор.VI,19).
ValentinaValentine
Грандмастер
3/20/2007, 3:43:03 PM
(Миха @ 20.03.2007 - время: 09:22) Откуда я знаю что Бог есть?:) Я это не знаю, я в это ВЕРЮ!
Вера, признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверкиСамо понятие Вера предопределяет невозможность логической проверки.
Но вера не исключает последующей проверки.Если проверяемое подтверждается,то становится точным знанием,что ни чуть не вредит проверяемому объекту.Если опровергается,то устанавливается ошибочность веры,после чего продолжать верить глупо,абсурдно.Таким образом верующий может освободиться от ошибок,заблуждений,что тоже хорошо. Сам сторонник мнения, что о таких темах(Божьи проявления, качества) лучше меньше рассуждать(догматы принимаются, а не проверяются), чтобы и другие тебя выдумщиком не считали и ересь очередную не явить, а больше следовать нравственным принципам веры.Боитесь своего разума?
Как глубоко сидит в верующих страх!
Вера, признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверкиСамо понятие Вера предопределяет невозможность логической проверки.
Но вера не исключает последующей проверки.Если проверяемое подтверждается,то становится точным знанием,что ни чуть не вредит проверяемому объекту.Если опровергается,то устанавливается ошибочность веры,после чего продолжать верить глупо,абсурдно.Таким образом верующий может освободиться от ошибок,заблуждений,что тоже хорошо. Сам сторонник мнения, что о таких темах(Божьи проявления, качества) лучше меньше рассуждать(догматы принимаются, а не проверяются), чтобы и другие тебя выдумщиком не считали и ересь очередную не явить, а больше следовать нравственным принципам веры.Боитесь своего разума?
Как глубоко сидит в верующих страх!