"Ну и дураки же они все"

Вот что написал , например об атеизме Виталий Гинзбург, акдемик РАН:
...В самом деле, атеизм, т.е. отрицание существования Бога, и вера в существование Бога - это "интуитивные суждения". Пользуюсь здесь представляющейся мне наилучшей терминологией Е.Л. Фейнберга, поясненной в его книге "Две культуры" и статье в журнале "Вопросы философии". Интуитивные суждения нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
https://galactic.org.ua/Prostranstv/pr_ob9.htm

Ну, и как мы будем друг-другу доказывать"истину" ?

А вот что говорит известный учёный-космолог Ю.В. Барышев о науке, атеизме и Боге:
"Атеизм не дает полноты реальности, говоря словами Эйнштейна, атеизм неполноценен.
Относительно священников в Библии сказано, что Иисус Христос учил слушать фарисеев и книжников, когда они учат Библии, но не делать того зла, которое они делают в жизни. Нужно воспринимать истину, а не подражать им, когда они борются за кресло, за иерархию. Он говорил, что они взяли ключи от истины, но сами не вошли и другим не дали. Не раскрыли истину. Истинная вера она именно живая, и Бог – это не какой-то дедушка, который далеко и ему на тебя наплевать, это реальный Творец Вселенной, и в тоже время, это любящий тебя Отец. Раньше говорили, что гром гремит – Бог что-то там делает. Мы знаем сегодня и можем описать эти локальные физические явления, но вот вопрос «почему?» и «с чего начинать?» в науке это называется проблема начальных условий. Если есть начальные условия, дальше можно что-то посчитать. Но откуда взять эти начальные условия? Это и есть то, что задается извне, вне физики. Плюс сами законы физики."
https://www.proatom.ru/modules.php?name=New...=article&sid=16
Ответы на вопросы в такой форме приемлемы для атеистов?

А вот вам Ameno ответ на ваш пост о том, что в науку не верят, ею пользуются, припоминаете?
"«Многих занимал вопрос: верит ли в Бога Павлов? Да и сейчас еще многие утверждают, что верил. На самом же деле есть немало свидетельств совершенно обратного. И в первую очередь самого Павлова, не раз говорившего разным людям о своем стойком атеизме. Есть у него и такое высказывание, приведенное в воспоминаниях Е.М.Крепса. На его вопрос: «Как уживается в вас последовательный материализм с верой в Бога, хождением в церковь?» – Иван Петрович отвечал: «Слушайте, господин хороший, что касается моей религиозности, веры в Бога, посещения церкви, то это все неправда, выдумки. Я семинарист, и, как большинство семинаристов, уже со школьной скамьи стал безбожником, атеистом. Мне Бога не нужно. Но человек не может жить без веры... Моя вера – это вера в то, что счастье человечеству даст прогресс науки. И верю, что человеческий разум и его высшее воплощение – наука – избавят род людской от болезней, от голода, от вражды, уменьшат горе в жизни людей. Эта вера давала и дает мне силы и помогает вести свою работу... Почему многие думают, что я верующий человек, верующий в смысле религиозном? Потому что я выступаю против гонения на Церковь, на религию. Я считаю, что нельзя отнимать веру в Бога, не заменив ее другой верой...
https://vera.mrezha.ru/474/8.htm

А вы, атеисты, что можете предложить людям взамен веры в Бога?

(билдер @ 31.03.2007 - время: 17:31) А вы, атеисты, что можете предложить людям взамен веры в Бога?
а что верующие что то предложили???? Суть в том, что каждый живет согласно своим взглядам и принципам в жизни. У каждого есть выбор, и этот выбор носит личностный характер.
Что Вы хотели сказать своим предложением?

Предложили прочесть Библию и понять её, а не охаивать её и не издеваться над ней покуда не читали.
Вы правы, у каждого свой выбор! А вот почему над моим выбором тут смеются, иронизируют? Причём в эдакой грязной, издевательской форме?
И не я делаю предложение, предлагают тут мне, доказывать при помощи ссылок, НЕабсурдность моего выбора.
Вот я и начал это делать. Нельзя? Не буду! Но как тогда доказывать свою правоту? Или как доказывать будут атеисты мою неправоту? Предложите иной способ.

(билдер @ 31.03.2007 - время: 19:15) Предложили прочесть Библию и понять её, а не охаивать её и не издеваться над ней покуда не читали.
Вы правы, у каждого свой выбор! А вот почему над моим выбором тут смеются, иронизируют? Причём в эдакой грязной, издевательской форме?
И не я делаю предложение, предлагают тут мне, доказывать при помощи ссылок, НЕабсурдность моего выбора.
Вот я и начал это делать. Нельзя? Не буду! Но как тогда доказывать свою правоту? Или как доказывать будут атеисты мою неправоту? Предложите иной способ.
Дружище....никто Библию не хаит...просто у каждого свой взгляд на некоторые вещи и на жизнь в целом....все пытаются высказаться и по возможности пояснить свою точку зрения... Дело в том что атеизм это не религия и не течение, это состояние души, это смысл поведения и понимания действительности. И это дело каждого....
Ты молодец...привел ссылки, они интересны...но не забывай...у каждого свой выбор...

Кстати! Могу привести ссылку, где доказывается, что атеизм тоже, своего рода религия. Но надо ли это?

(билдер @ 31.03.2007 - время: 19:43) Кстати! Могу привести ссылку, где доказывается, что атеизм тоже, своего рода религия. Но надо ли это?
Ты знаешь, нам это интересно...кинь ссылку....

(билдер @ 31.03.2007 - время: 19:43) Кстати! Могу привести ссылку, где доказывается, что атеизм тоже, своего рода религия. Но надо ли это?
Это атеистам известно.
Единственно кому это неизвестно это верующим расписывающим "зверства атеистов".

(билдер @ 31.03.2007 - время: 15:56) А вы любили кого-нибудь когда нибудь? Если ДА, то попой (простите) это чуяли? А если вы не любили никогда - любви значит нет? И вообще, любовь материальна? Ненависть материальна?
Вы сами-то на это сможете дать ответ?  Что, что? Это демагогия? Да я давно понял, что всё что не по нутру атеистам - так сразу демагогия!

Гормональный механизм такого чувства, как любовь, уже достаточно хорошо изучен. Если вам это неизвестно, и вы предпочитаете "попой чуять любовь" - даже я тут ничего поделать не могу.
А демагогия - это суть необоснованные, бездоказательные утверждения, ссылки на "авторитеты", Библию и т.д. И дело тут абсолютно не в том, "по нутру" это атеистам или нет.
Кстати, эта самая цитата из вас - очень наглядный пример демагогии. Я не спрашиваю вас (верующих), являются ли чувства "нематериальными". И это - даже при том, что биохимия чувств очень хорошо известна, (т.е. они вызываны вполне материальными причинами - гормоны, раздражитель и т.д.), а также мы очень хорошо знаем, что это - субъективные ощущения, и не существуют отдельно от субъектов, их испытывающих. Ведь я же специально оговорила (чтобы избежать длительного и нудного последующего разбора), что мы говорим о нематериальном в РАМКАХ НАШЕЙ ДИСКУССИИ. То есть - речь идет о "боге", "душе" и т.д. Однако я готова повторить - даже если мы признаем, что любовь и ненависть - объективно сущестующие нематериальные субстанции, то это еще не даст нам повода утверждать, что "бог есть, и он - нематериален". Если вы начнете в очередной раз говорить про то, что-де "бог это любовь", я попрошу вас это доказать, а вы этого сделать не сможете. Предположим, что вам каким-то особо хитрым софизмом (так что я не сразу обнаружила ошибку в ваших утверждениях) удалось мне это якобы "доказать". Тогда бог все равно окажется лишней сущностью - есть любовь, которую может испытывать почти каждый человек (т.е каждый творит свою собственную любовь), зачем еще придумывать бога? Поэтому - кончайте демагогию, и отвечайте на вопросы.
Вы хотите чтоб я вам предоставил ссылки на все высказывания тех или иных лиц к доказательству истинности Библии? Ну хорошо, предоставлю, и что? Вы согласитесь с ИХ мнением?  Да нет конечно! Опять скажете - демагогия!
Разумеется. Поскольку ссылок, подтверждающих истинность существования описанного в Библии бога просто не существует. Я готова вам показать это на примере любой ссылки. Мне не важно, на кого она будет - на Дарвина или на Васю Пупкина. Поймите наконец, наука не делается "авторитетами", наука делается экспериментами и опытами, доказательствами и НАУЧНЫМИ теориями.
Вы же не будете приводить ссылки всякий раз, когда хотите подкрепить своё мнение мнением кого-либо из авторитетных людей? Нет конечно! Потому-что в этом случае число ваших постов сократится раз в пять.
Разумеется, не буду. Мне, в отличие от вас, хватает для рассуждения собственных мозгов. Но - не от того, что нет таких людей, чья точка зрения совпадала бы с моей. А оттого, что мнение любого "авторитета" относительно, скажем, "существования бога", не подкрепленное экспериментально, не стоит даже бумаги, на которой оно напечатано.
Но я впредь постараюсь разговаривать с атеистами языком ссылок, тогда ваша задача будет опровергнуть, например, мнение Байрона.
Простите, но и вы - живое подтверждение моих талантов психиатра. ЗАЧЕМ????? ЗАЧЕМ мне опровергать МНЕНИЕ Байрона? Это - его мнение, он имел на него право. Но от этого Библия в части описания бога истинной не стала. ДАЖЕ если к этому мнению присоединится еще дюжина Эйнштейнов, и также выскажет подобное МНЕНИЕ, Библия не станет истинной. А вот если найдется Вася Пупкин, который опишет эксперимент, в котором он получил пару миллиграмм бога в пробирке, его эксперимент проверят, повторят, исключат все остальные возможные объяснения, - вот тогда мы и будем обсуждать уже не МНЕНИЕ, а некие ФАКТЫ. И "авторитет" Байрона или Васи Пупкина будет абсолютно ни при чем. Понятно, надеюсь?
Или не так?
Так. Почему - объяснила чуть выше.
Только не надо отвечать опять на грани оскорблений, что я вам кого-то напоминаю или ещё что-либо в этом тоне... Я и Vegra  просил об этом несколько раз, так нет! Одни издёвки и сарказм. А не хотите, так и не отвечайте. Что ж сразу пытаться меня мордой об стол треснуть? Мы же здесь спорим, а в спорах рождается истина? Или не так?
Как вам сказать... В спорах, может быть, и рождается истина, однако спор должен быть аргументированным. Чтобы вам было понятнее, приведу аналогию. Допустим, вы утверждете, что сумма углов треугольника в Евклидовой геометрии равна, скажем, 300 градусов. Я говорю - нет, это не так, она равна 180 градусов. При этом - привожу обоснования, которые вы можете сами проверить, которые должны быть вам знакомы со школьной скамьи. Вы говорите: "А вот выдающийся ученый Меобиус и еще несколько сотен авторитетных людей утверждают, что только признав истинность утверждения о равенстве суммы углов треугольника тремстам градусам, можно познать мир и строить истинные треугольники в рамках евклидовой геометрии!" (при этом вы как-то стыдливо умалчиваете о том, что ни Меобиус, ни остальные, ни разу не смогли построить такой треугольник). Если вы ЭТО считаете спором, то, простите, но ничего, кроме сарказма, не дождетесь.
Вот что написал , например об атеизме Виталий Гинзбург, акдемик РАН:
А вот что говорит известный учёный-космолог Ю.В. Барышев о науке, атеизме и Боге:
Чуть выше я вам уже объяснила, почему МНЕНИЯ "авторитетов" не могут быть приняты в качестве аргументов. Более того, я уверена, что у Suleyman'а найдется, что вам ответить по поводу якобы "религиозности" Павлова....
Кстати, можно хотя бы пару ссылочек на работы "известного ученого-космолога" Барышева? А то Яндекс как-то невнятно ищет...
Да, кстати. Я сходила по ссылочке на Гинзбурга. И вот что я там нашла, в частности.
Одним из излюбленных методов защитников религии являются ссылки на взгляды великих людей. Насколько знаю, нет оснований сомневаться в религиозности многих из них, живших столетия назад. Но нельзя же забывать, что наука тогда находилась совсем на другом уровне, и ссылки на взгляды, например, замечательного ученого Паскаля, скончавшегося в 1662 г., не могут служить весомым аргументом в дискуссиях о взаимосвязи науки и религии в начале XXI века. Если уж ссылаться на авторитеты, то при обсуждении современной ситуации нужно оперировать с взглядами, высказанными не раньше чем в XX веке. Дело в этом вопросе обстоит, к сожалению, совершенно неудовлетворительно. Так, из статьи в статью ссылаются на то, что якобы религиозным был Эйнштейн, этот величайший физик XX века. Его взгляды с течением времени менялись, но они хорошо известны и суммированы, например, в книге Макса Джемера "Эйнштейн и религия" (Принстон, 1999 г.), а также в сборнике высказываний самого Эйнштейна (Принстон, 1996). Вот, например, что ответил Эйнштейн в 1929 г. на вопрос о его верованиях: "Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей". Эйнштейн пользовался также термином "космическая религия", но когда друзья упрекнули его в использовании религиозной терминологии, ответил им так: "Я просто не мог найти более подходящего слова. Какого черта мне до того, что попы наживают на этом капитал". Коротко говоря, Эйнштейн совершенно определенно не был теистом и, по моему разумению, его правильнее всего, как и Спинозу, считать пантеистом.
Ну как вам ссылочки на "авторитеты"???? Ась?

Тему закрываю, бо изжила она себя.
Все недовольства по этому поводу в ПМ.