Доказательство существования Бога.

(Hiimera @ 15.02.2011 - время: 16:17) (dedO'K @ 15.02.2011 - время: 15:07) (Hiimera @ 15.02.2011 - время: 15:05) (dedO'K @ 15.02.2011 - время: 13:54) (Chelydra @ 15.02.2011 - время: 13:47) (dedO'K @ 15.02.2011 - время: 11:51)
Человек я. Не "человек" вообще и не подвид "человека вобще", "эволюционист", а один конкретно реальный человек.
Общее не может быть без частного, как и частное не может быть без общего. Видеть себя только в том или только в другом - заблуждение, и это момент включения задней скорости в процессе понимания.
У понимания не бывает задней скорости, как не бывает поворота налево или направо. Это называется: не ведает, что творит. Как не бывает правильного понимания и неправильного понимания.
Скажем общее и частное. Общее человека в настоящем- люди, а не абстрактный "человек". Общее Божественной сущности человека- Божественная сущность творения.
А можно узнать Ваше мнение, что есть сущность человека?
Сущность человека, самого человека- в его делах.

(dedO'K @ 15.02.2011 - время: 18:37) А можно узнать Ваше мнение, что есть сущность человека?
Сущность человека, самого человека- в его делах.
А ЧТО определяет его ДЕЛА?

(Hiimera @ 15.02.2011 - время: 22:09) А можно узнать Ваше мнение, что есть сущность человека?
Сущность человека, самого человека- в его делах.
А ЧТО определяет его ДЕЛА?
Свобода выбора.

Так что за сущность приводит в действие свободу выбора?

(Hiimera @ 15.02.2011 - время: 23:50) Так что за сущность приводит в действие свободу выбора?
Существо. Человек.

Цепочка:
1. "Сущность человека, самого человека- в его делах."
2. А ЧТО определяет его ДЕЛА? "Свобода выбора."
3. Так что за сущность приводит в действие свободу выбора? "Существо. Человек."


Следовательно - Человек - это Человек.

СПАСИБО! Вы все разъяснили. Теперь все понятно

(Hiimera @ 16.02.2011 - время: 01:01) Цепочка:
1. "Сущность человека, самого человека- в его делах."
2. А ЧТО определяет его ДЕЛА? "Свобода выбора."
3. Так что за сущность приводит в действие свободу выбора? "Существо. Человек."


Следовательно - Человек - это Человек.

СПАСИБО! Вы все разъяснили. Теперь все понятно
Я ж не вйноват, что вы бежите по кругу. А вывод правильный. Человек- это человек. Логично. "Человек- это не человек" было бы нелогично.

Вывод, конечно, логичен. Только Ваш ход рассуждений не дает объяснения что есть человек.

(Hiimera @ 16.02.2011 - время: 01:22) Вывод, конечно, логичен. Только Ваш ход рассуждений не дает объяснения что есть человек.
Это не ход моих размышлений, а последовательность моих ответов на ваши вопросы.
В чём ошибка? А в том же, в чём и учёных, не видящих Бога. Они изучают прошлое, в котором уже нет действия, либо вероятное будущее, в котором ещё нет действия, да и будет оно только настоящим. Но никогда- настоящее, где мы, пленники времени, действительно можем увидеть действие, тоесть реально сам процесс творения. А Господь- это действие, движение.
Так и ваши вопросы. Что есть человек? Человек. Вот такая бритва этого.
Как, зачем, почему ДЕЙСТВУЕТ человек? Вот вопрос вопросов.

(dedO'K @ 16.02.2011 - время: 01:38) (Hiimera @ 16.02.2011 - время: 01:22) Вывод, конечно, логичен. Только Ваш ход рассуждений не дает объяснения что есть человек.
Это не ход моих размышлений, а последовательность моих ответов на ваши вопросы.
В чём ошибка? А в том же, в чём и учёных, не видящих Бога. Они изучают прошлое, в котором уже нет действия, либо вероятное будущее, в котором ещё нет действия, да и будет оно только настоящим. Но никогда- настоящее, где мы, пленники времени, действительно можем увидеть действие, тоесть реально сам процесс творения. А Господь- это действие, движение.
Так и ваши вопросы. Что есть человек? Человек. Вот такая бритва этого.
Как, зачем, почему ДЕЙСТВУЕТ человек? Вот вопрос вопросов.
Вы очень правы!

Вот по этому и надо познать устройство разума человека, поскольку человек и есть разум, только несовершенный пока. И действует человечество как единый разум. Поднапрячься ему надо в понимании самого себя.

(Hiimera @ 16.02.2011 - время: 04:38) (dedO'K @ 16.02.2011 - время: 01:38) (Hiimera @ 16.02.2011 - время: 01:22)
Вы очень правы!

Вот по этому и надо познать устройство разума человека, поскольку человек и есть разум, только несовершенный пока. И действует человечество как единый разум. Поднапрячься ему надо в понимании самого себя.
Вот услышали вы по радио чарующее пение. И решили познать его природу, чтоб петь примерно так же. И что, начнёте с познания устройства радиоприёмника и природы распространения радиоволн?
Коллективный разум или коллективный дух действенен только в реальности. А когда у каждого иллюзия своя, это не работает. Если в спорах рождается истина, умирает там же.
Или одна иллюзия подавит другие. Но от этого истиной не станет.

(dedO'K @ 16.02.2011 - время: 10:29) (Hiimera @ 16.02.2011 - время: 04:38) (dedO'K @ 16.02.2011 - время: 01:38) (Hiimera @ 16.02.2011 - время: 01:22)
Вы очень правы!

Вот по этому и надо познать устройство разума человека, поскольку человек и есть разум, только несовершенный пока. И действует человечество как единый разум. Поднапрячься ему надо в понимании самого себя.
Вот услышали вы по радио чарующее пение. И решили познать его природу, чтоб петь примерно так же. И что, начнёте с познания устройства радиоприёмника и природы распространения радиоволн?
Коллективный разум или коллективный дух действенен только в реальности. А когда у каждого иллюзия своя, это не работает. Если в спорах рождается истина, умирает там же.
Или одна иллюзия подавит другие. Но от этого истиной не станет.
А вот для этого и надо познать себя, чтобы определить желания и возможности. И добиться гармонии. И испытывать наслаждение (оценить) от того как кто-то чарующе поет.

Истинность - это соответствие представлений реальности. Если реальность объективна, то иллюзия своя у каждого, только в меру заблуждения. По мере устранения заблуждения устраняется и разница между иллюзией и реальностью и иллюзиями отдельных людей.

Если же Бог есть, то он и представляет собой объективную реальность. Т.е. познание реальности - это познание закономерностей существования разума.

(Hiimera @ 16.02.2011 - время: 14:04) (dedO'K @ 16.02.2011 - время: 10:29) (Hiimera @ 16.02.2011 - время: 04:38) (dedO'K @ 16.02.2011 - время: 01:38) (Hiimera @ 16.02.2011 - время: 01:22)
А вот для этого и надо познать себя, чтобы определить желания и возможности. И добиться гармонии. И испытывать наслаждение (оценить) от того как кто-то чарующе поет.

Истинность - это соответствие представлений реальности. Если реальность объективна, то иллюзия своя у каждого, только в меру заблуждения. По мере устранения заблуждения устраняется и разница между иллюзией и реальностью и иллюзиями отдельных людей.

Если же Бог есть, то он и представляет собой объективную реальность. Т.е. познание реальности - это познание закономерностей существования разума.
Вся заковыка в том, что мы уже, имея прошлое, находясь в настоящем, творим будущее. И никто, для познания нами самих себя, не будет останавливать всё движение. Оно непрерываемо.
Потому и познавать себя приходится в настоящем, всегда в настоящем, делая реальный выбор единственной реальности, которая не зависит от собственных иллюзий выбирающего.

Вся заковыка в том, что мы уже, имея прошлое, находясь в настоящем, творим будущее. И никто, для познания нами самих себя, не будет останавливать всё движение. Оно непрерываемо.
Потому и познавать себя приходится в настоящем, всегда в настоящем, делая реальный выбор единственной реальности, которая не зависит от собственных иллюзий выбирающего.

НЕТ обоснования невозможности познания.
Нельзя отрицать факт того, что мы анализируем прошлое, несмотря на то, что нас самих уже там нет. Прогресс, как следствие нашего (я имею ввиду человечество) познания, тоже очевиден. И особенности нашего разума воспринимать настоящее позволяют нам его обдумывать анализировать. Если, конечно, намерено не запретить себе делать это.

(Hiimera @ 17.02.2011 - время: 22:20)
НЕТ обоснования невозможности познания.
Нельзя отрицать факт того, что мы анализируем прошлое, несмотря на то, что нас самих уже там нет. Прогресс, как следствие нашего (я имею ввиду человечество) познания, тоже очевиден. И особенности нашего разума воспринимать настоящее позволяют нам его обдумывать анализировать. Если, конечно, намерено не запретить себе делать это.
Согласен, нет обоснования невозможности познания. Но и шаблонное узнавание подобия никто не отменял. Что из того, что мы знаем сейчас, ошибочные несостоятельные теории, а что- крупицы истины?
Ведь мы анализируем прошлое, оставшееся в нашем разуме. Что мы анализируем? Прошлое или наш взгляд на него?
Особого прогресса не вижу. Отходы нейтрализованы? Хим.заменители продуктов полезны? Фильтрованная вода лучше родниковой? Творение заменило добычу и переработку? Добытое заменено чем то другим? Интернет и его содержание отображают наш "прогресс" и образ мышления общества лучше всего. Прогресса в человеке или народах особо не наблюдается.
Зная английский язык, интернетом мог бы пользоваться и Тутанхамон. Остальное- всё то же.

(dedO'K @ 18.02.2011 - время: 13:50) Что из того, что мы знаем сейчас, ошибочные несостоятельные теории, а что- крупицы истины?


Практика-критерий истины.

Ведь мы анализируем прошлое, оставшееся в нашем разуме. Что мы анализируем? Прошлое или наш взгляд на него?
Наш взгляд на него. Адекватные взгляды проверяются практикой.

Отходы нейтрализованы?
Да.
Отходы, представлявшие угрозу в прошлом, нейтрализованы сейчас.
Отходы, представляющие угрозу сейчас, будут нейтрализованы в будущем. С каждым днем все чище.
Хим.заменители продуктов полезны?
Да.
Фильтрованная вода лучше родниковой?
Да.
Творение заменило добычу и переработку? Добытое заменено чем то другим? Интернет и его содержание отображают наш "прогресс" и образ мышления общества лучше всего.
Да. Да. Да.
Тутанхамону просто не повезло:)

(Hiimera @ 18.02.2011 - время: 15:19) (dedO'K @ 18.02.2011 - время: 13:50) Что из того, что мы знаем сейчас, ошибочные несостоятельные теории, а что- крупицы истины?


Практика-критерий истины.

Ведь мы анализируем прошлое, оставшееся в нашем разуме. Что мы анализируем? Прошлое или наш взгляд на него?
Наш взгляд на него. Адекватные взгляды проверяются практикой.

Отходы нейтрализованы?
Да.
Отходы, представлявшие угрозу в прошлом, нейтрализованы сейчас.
Отходы, представляющие угрозу сейчас, будут нейтрализованы в будущем. С каждым днем все чище.
Хим.заменители продуктов полезны?
Да.
Фильтрованная вода лучше родниковой?
Да.
Творение заменило добычу и переработку? Добытое заменено чем то другим? Интернет и его содержание отображают наш "прогресс" и образ мышления общества лучше всего.
Да. Да. Да.
Тутанхамону просто не повезло:)
Практика, конечно, критерий истины, но когда шваркнет конкретно, истина уже не пригодится. И то, что чьи то взгляды при этом были адекватны, слабо утешает.
С каждым днём всё чище, но фильтрованная вода лучше родниковой и даже хим.заменители полезны.
А говорите, Тутанхамону не повезло.

(dedO'K @ 18.02.2011 - время: 18:50) Практика, конечно, критерий истины, но когда шваркнет конкретно, истина уже не пригодится.
Во первых это спорное утверждение.
Приближаться к пониманию истины пригодно не только когда шваркнет, но и в текущей жизни. Чем больше удасться понять, тем больше удовольствия и счастья воспримете в "реальной иллюзии".

И то, что чьи то взгляды при этом были адекватны, слабо утешает. 

А иметь не совсем адекватные взгляды ВООБЩЕ не утешает. Более того, уводят от истины.

(Hiimera @ 18.02.2011 - время: 20:07) (dedO'K @ 18.02.2011 - время: 18:50)
Во первых это спорное утверждение.
Приближаться к пониманию истины пригодно не только когда шваркнет, но и в текущей жизни. Чем больше удасться понять, тем больше удовольствия и счастья воспримете в "реальной иллюзии".

И то, что чьи то взгляды при этом были адекватны, слабо утешает. 

А иметь не совсем адекватные взгляды ВООБЩЕ не утешает. Более того, уводят от истины.
Спорное утверждение? Помню один такой спор: Винни Пух выбирал шарик, который не заметят пчёлы и почему они его не заметят. А Пятачок спросил:
- Пух, как ты думаешь, а они не заметят под шариком тебя?
- Да кто их знает, этих пчёл, может и не заметят.
Короче, спорное утверждение. А потом была практика, критерий истины.
Понимание истины- процесс, не терпящий суеты. Иначе понимание истины становится утолением страсти и исполнением желаний. И за истину примешь всё, что утоляет страсть и исполняет желания, без оглядки на то, что отдашь за это.
И тогда об адекватном восприятии и речи нет. Кстати, "не совсем адекватные"- это по отношению к чему?

(dedO'K @ 18.02.2011 - время: 23:46) (Hiimera @ 18.02.2011 - время: 20:07) (dedO'K @ 18.02.2011 - время: 18:50)
Во первых это спорное утверждение.
Приближаться к пониманию истины пригодно не только когда шваркнет, но и в текущей жизни. Чем больше удасться понять, тем больше удовольствия и счастья воспримете в "реальной иллюзии".

И то, что чьи то взгляды при этом были адекватны, слабо утешает. 

А иметь не совсем адекватные взгляды ВООБЩЕ не утешает. Более того, уводят от истины.
Понимание истины- процесс, не терпящий суеты. Иначе понимание истины становится утолением страсти и исполнением желаний. И за истину примешь всё, что утоляет страсть и исполняет желания, без оглядки на то, что отдашь за это.
И тогда об адекватном восприятии и речи нет. Кстати, "не совсем адекватные"- это по отношению к чему?
К суете в познании истины я не призывала. Главное не запрещать себе пытаться ее познавать.

Не бросаться в крайности и думать о последствиях и есть достижения познавательного процесса и анализа соответственно. Чтобы не создавать такие ситуации как Винни:), используя неадекватные представления.
Трудно переоценить необходимость познавать.
Адекватность, то есть оценка степени соответствия, степени практической применимости результата, а также степени социальной применимости варианта решения задачи. Хорошо бы применять это по отношению ко всему.