Внеземной разум

(mjo @ 14.11.2008 - время: 08:20) Если Вы имеете ввиду, что жизнь и разум могли возникнуть в следствие сознательных чьих-то действий, то это тоже возможно.
Консенсус.

Выскажите свое мнение. И если он существует, то почему мы о нем ничего не знаем?
Думаю,что существует.Не возможно представить себе край Вселенной,так же не возиожно представить,что бескрайняя Вселенная мертва.Тогда почему она молчит?Я думаю,что молчит только для нас.Т.е.для биологической формы жизни.Чтоб,значит,не шалили.Действительно расстояния между звездами огромно,а между галактиками не мыслимо.Я уж молчу про расстояния между скоплениями галактик.А тут еще и световой барьер,преодолеть который не может ни одна материальная частица.Молчит Вселенная,как для кошки интернет.

(mjo @ 14.11.2008 - время: 00:52) (Flober @ 13.11.2008 - время: 22:49) Во-первых, не абсурдно, а  во-вторых, я не утверждаю, а допускаю, ведь это более вероятно чем происхождение живого из неживого....
Похоже, дискутировать с Вами не возможно. Вы аргументы опонента просто не видите. Своих у Вас нет.
Пусть мыслящее Солнце, говорящие камни, Кощеи Бессмертные и пр. пр. будет для Вас вполне вероятны. Закончим на этом.
mjo, Ваши аргументы, говорят, что многократно взрывая по авиационному заводу, мы когда ни будь да и построим самолет:)) , а сыпя и сыпя кости с алфавитом, мы когда ни будь, да сложим заветную строку – «Естественный отбор»:) Хм… И Вы намеревались дискутировать о том, как в вашем научно-фантастическом воображении происходят внезапные (скачкообразные) изменения, когда из ничего вдруг возникает что-то, из рыбьей икры родится лягушка, а из яйца ящерицы вылупляется птица… Или, о том, как в своем волшебном шкафу, Вы прячете, никем ненайденные переходные формы… А главное, дискутировать о начертанном, должно быть на вашей кухонной стене «Законе», по которому неживое оживает…



Вот ссылка в youtube, полюбопытствуйте.

https://www.youtube.com/watch?v=CQ46W5AZfJU

https://www.youtube.com/watch?v=mI9ePrzzN1U&feature=related

https://www.youtube.com/watch?v=eAiXtelH6nI&feature=related

(Flober @ 22.11.2008 - время: 00:26) И Вы намеревались дискутировать о том, как в вашем научно-фантастическом воображении происходят внезапные (скачкообразные) изменения, когда из ничего вдруг возникает что-то, из рыбьей икры родится лягушка, а из яйца ящерицы вылупляется птица… Или, о том, как в своем волшебном шкафу, Вы прячете, никем ненайденные переходные формы… А главное, дискутировать о начертанном, должно быть на вашей кухонной стене «Законе», по которому неживое оживает…



Результаты этих экспериментов считаются убедительными и дают основания полагать, что весь белок (и не только он) мог быть синтезирован на протяжении нескольких миллиардов лет. Предположительно, могла быть создана даже ДНК с ее тысячами строго расположенных атомов. Однажды возникнув, она могла репродуцировать себя, создавать свои собственные белки и другие сложные органические вещества и развиться в функционирующую самовоспроизводящуюся форму жизни, такую как клетка бактерии.


Нечто подобное могло произойти, но математическая вероятность создания такого сложного вещества, как белок или ДНК, в результате случайного соединения химических элементов в "первичном бульоне" бесконечно мала.

Данная теория сегодня признана многими учеными, продолжающими поиск механизма, который способствовал бы соединению аминокислот (подобных полученным в лаборатории Миллера) в белки без управления со стороны ДНК.

https://www.animals-plants.com/originlife.html

(mjo @ 22.11.2008 - время: 18:37) ......Нечто подобное могло произойти, но математическая вероятность создания такого сложного вещества, как белок или ДНК, в результате случайного соединения химических элементов в "первичном бульоне" бесконечно мала.

Данная теория сегодня признана многими учеными, продолжающими поиск механизма, который способствовал бы соединению аминокислот (подобных полученным в лаборатории Миллера) в белки без управления со стороны ДНК.


.. это всего лишь теория... я могу тож теорию выдвинуть -- Жизнь произошла оть смещения спектра лучей Солнца... пока человечество не примет одну вещь,то оно так и будет слепо....

(Tuman8 @ 22.11.2008 - время: 17:44) .. это всего лишь теория... я могу тож теорию выдвинуть -- Жизнь произошла оть смещения спектра лучей Солнца... пока человечество не примет одну вещь,то оно так и будет слепо....
А что Вы называете теорией? И что Вы можете обьяснить человечеству?

(mjo @ 23.11.2008 - время: 12:52) (Tuman8 @ 22.11.2008 - время: 17:44) .. это всего лишь теория... я могу тож теорию выдвинуть -- Жизнь произошла оть смещения спектра лучей Солнца...  пока человечество не примет одну вещь,то оно так и будет слепо....
А что Вы называете теорией? И что Вы можете обьяснить человечеству?
как я могу объяснить то,что каждый видит по своему?? узнайте своё "Я",и всё будет понятно...)))

(Tuman8 @ 23.11.2008 - время: 11:56) как я могу объяснить то,что каждый видит по своему?? узнайте своё "Я",и всё будет понятно...)))

Теперь мне все понятно. Боюсь, что Вы ошиблись топиком. Хотя, это Ваше дело.

(mjo @ 22.11.2008 - время: 17:37) Результаты этих экспериментов считаются убедительными и дают основания полагать, что весь белок (и не только он) мог быть синтезирован на протяжении нескольких миллиардов лет. Предположительно, могла быть создана даже ДНК с ее тысячами строго расположенных атомов. Однажды возникнув, она могла репродуцировать себя, создавать свои собственные белки и другие сложные органические вещества и развиться в функционирующую самовоспроизводящуюся форму жизни, такую как клетка бактерии.

Нечто подобное могло произойти, но математическая вероятность создания такого сложного вещества, как белок или ДНК, в результате случайного соединения химических элементов в "первичном бульоне" бесконечно мала.

Данная теория сегодня признана многими учеными, продолжающими поиск механизма, который способствовал бы соединению аминокислот (подобных полученным в лаборатории Миллера) в белки без управления со стороны ДНК.
mjo! Познакомьтесь с иными выводами, особенно с «трудным опытом» Дина Кеньона.

Сам Чарльз Дарвин сказал:
«Если станет возможным продемонстрировать существование сложного органа, который не мог быть создан многочисленными последовательными незначительными изменениями, то моя теория потерпит полную неудачу».
Но такой момент уже давно настал: всё больше биологов убеждены в том, что для многих органов и систем невозможно вообразить их хотя бы принципиальное возникновение «многочисленными последовательными незначительными изменениями».
«Демонстрация существования сложного органа, который не мог быть создан многочисленными последовательными незначительными изменениями» состоит уже в простейшем жгутиковом механизме перемещения. Этот орган содержит в себе вмонтированный в мембрану бактерии электромотор, состоящий из подшипника, статора и ротора . — Если появится ротор (жгутик), то какая от него польза без статора? А если — статор, то что толку без ротора? Если даже самообразуется вся движущая система, то она не управляема, пока не самовозникнет система навигации. Самовозникновение же всего набора сразу совершенно нереально, да и это будут уже НЕ незначительные изменения.
Биохимик Майкл Бихи обнаружил и показал на многих примерах явление “Irreducible complexity”. — В сущности, это теоретически оформленная разновидность давнего аргумента «какое преимущество/польза от начальных этапов возникновения ‘полезных’ органов?». Понятие «сложность, неподдающаяся уменьшению» означает существование для системы (как искусственной, так и живой) минимального набора компонентов, при отсутствии любого из которых система полностью нефункциональна.

Послушаем Дина Кеньона, автора книги «Биохимическая предопределённость» (“Biochemical Predestination”) — наиболее влиятельной монографии в сфере химической эволюции на протяжении двух десятилетий. Мнение этого биохимика особенно ценно, поскольку он был видным эволюционным авторитетом, создавшим собственную школу, но на определённом этапе принципиально изменил своё мнение. В начале 1980-х гг., после ознакомления с новыми аргументами и фактами и попыток теперь уже в их свете построить естественно-научную схему происхождения живых систем, он перешёл от эволюционизма к идее Разумного Замысла.
«У нас не остаётся ни единого шанса объяснить при помощи химической эволюции возникновение хотя бы простейшей клетки. Поэтому меня очень привлекла концепция разумного создания жизни, поскольку она несла простой здравый смысл и к тому же учитывала многочисленные современные научные открытия. Это просто замечательное явление — такой прекрасно настроенный и, в то же время, такой миниатюрный механизм! ЭТО ЛИ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ, что у него есть разумный проектировщик и создатель?»
От нас требуется лишь сделать выводы, соответствующие накопленным фактам (сами факты несомненны); а уже оценивать, где ещё подобные выведенные идеи содержатся, как это может повлиять на мировоззрение и т.п., — это уже не наша задача. Наша задача сделать соответствующие фактам выводы. Вот, как об этом говорит молекулярный биолог Скотт Минних:
«Полагаю, что мысль о замысле является истинной. Мы не в состоянии объяснить происхождение упомянутых выше систем законами природы. Если мы действительно хотим узнать правду, и если эти системы действительно возникли в результате замысла, — то тогда в чём проблема?! Мы знаем, что существуют неопровержимые данные, из которых нам только следует СДЕЛАТЬ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ВЫВОДЫ. — Прекрасно, так и должно быть».
Стив Мейер, доктор естественных наук, философ науки говорит о научности вывода о решающей роли разума в появлении живых систем:
«Известно, что разумные существа могут создавать информационно насыщенные системы. Наши доказательства основываются не на том, чего мы НЕ ЗНАЕМ, но на том, что мы ЗНАЕМ о причинно-следственной структуре мира. Нам НЕИЗВЕСТНЫ естественные причины появления информации. Этот процесс нельзя объяснить с материалистической точки зрения, — во всяком случае, это не естественный отбор, не процессы самоорганизации и не случайность. Нам, однако, ИЗВЕСТЕН один фактор, действительно способный производить информацию, и этот фактор — разум. Поэтому, когда люди из наличия информации в ДНК делают вывод о наличии замысла, они, с точки зрения исторической НАУКИ, приходят к здравому и очевидному заключению. Когда мы находим информационно насыщенную систему в клетке, а точнее, в молекуле ДНК, мы можем сделать вывод о том, что решающую роль в появлении такой системы сыграл разум».

Пол Нельсон, доктор биологии:
«С моей точки зрения, наибольшая привлекательность концепции Разумного Замысла состоит в том, что она даёт нам новый исследовательский инструментарий, новое объяснение, имеющее СЕРЬЁЗНОЕ НАУЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ. Разумные причины являются реальными, а научные теории обладают здравым смыслом только тогда, когда занимаются поисками истины и не закрывают глаза на очевидные факты».

Майкл Бихи, доктор биохимии, автор книги «Darwin's Black Box»):
«И то, как мы приходим к выводу о разумном замысле в случае с бактериальным жгутиком, ничем не отличается от разумного замысла в случае с подвесным лодочным мотором. — Сразу бросается в глаза поразительное взаимодействие всех его компонентов, и мы понимаем, что кто-то всё это придумал и создал. То же самое относится и к биологическим механизмам. Иначе говоря, идея о Разумном Замысле ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛНОСТЬЮ НАУЧНОЙ».
Джонатан Уэллс, автор книги «Иконы эволюции»:
«Когда я объективно изучаю факты, не исключая возможности замысла, сама идея замысла ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ НАИБОЛЕЕ ПРАВДОПОДОБНОЙ. Поэтому я полагаю, что она верна».

Пол Нельсон, доктор биологии:
«В основе наших научных исследований лежит мысль о том, что Вселенная рациональна и постижима. При этом, она начертана Высшим Разумом именно для того, чтобы стать понятной всем. Это позволяет нам более осмысленно взглянуть на мир. Если бы всё это было каким-то случайным хаотическим образованием, то здесь нельзя было бы ожидать какой бы то ни было рациональности. Однако же всё это является продуктом разума, который хотел, чтобы всё это стало понятным, и тогда наука становится прекрасной возможностью познания неведомого, где можно увидеть рациональность, красоту и ясность, лежащие в основе всех её понятий».

(Flober @ 28.11.2008 - время: 01:33) Пол Нельсон, доктор биологии:
«В основе наших научных исследований лежит мысль о том, что Вселенная рациональна и постижима. При этом, она начертана Высшим Разумом именно для того, чтобы стать понятной всем. Это позволяет нам более осмысленно взглянуть на мир. Если бы всё это было каким-то случайным хаотическим образованием, то здесь нельзя было бы ожидать какой бы то ни было рациональности. Однако же всё это является продуктом разума, который хотел, чтобы всё это стало понятным, и тогда наука становится прекрасной возможностью познания неведомого, где можно увидеть рациональность, красоту и ясность, лежащие в основе всех её понятий».
Не надо так много писать. достаточно дать ссылку, а Вы ее не дали. Почитайте это. Полезно:https://macroevolution.narod.ru/volkov.htm

Немного цитат:
Явление спонтанной самосборки отдельных субъединиц жгутика (упоминаемое М. Бихи) вполне известно. Авторы учебника «Биология» Н. Грин, У. Стаут, Д. Тейлор относят это на счёт аминокислотной последовательности (первичной структуры) белка флагеллина (раздел 2.2.2 их учебника). Стало быть, и здесь нет чуда.

В деревне стадо баранов остановилось перед воротами и смотрит на них. Мимо проходит человек. Он глядит на баранов, а затем спрашивает у пастуха:

- Что они смотрят, ведь ворота старые?

- Бараны новые, - отвечает пастух.

Отношение креационистов к эволюционному учению напоминает ситуацию из этого анекдота. Словно бараны, они глазеют на фундаментальную теорию, пытаясь обнаружить в ней какой-то изъян. Время идёт, старые бараны уходят, новые приходят, а ворота стоят, как стояли, и падать не думают. И чем сильнее иной баран бодает эти ворота, тем больше он убеждается в их прочности.

(Flober @ 28.11.2008 - время: 11:14) Вы помните, что должно быть соблюдено, чтобы гипотеза стала фундаментальной теорией?...


Теория естественного отбора давно считается фундоментальной и доказанной, в отличие от Ваших мыслей по поводу разумного Солнца. Дарвин (и не только) работали над этим много лет. Креационисты же вообще не выдвигают никакой теории. Любая их критика рано или поздно находит логичное объяснение в рамках теории Дарвина. Об этом и предложенная Вам статья Волкова.

(mjo @ 28.11.2008 - время: 17:34)

Теория естественного отбора давно считается фундоментальной и доказанной, в отличие от Ваших мыслей по поводу разумного Солнца. Дарвин (и не только) работали над этим много лет. Креационисты же вообще не выдвигают никакой теории. Любая их критика рано или поздно находит логичное объяснение в рамках теории Дарвина. Об этом и предложенная Вам статья Волкова.
Извините меня,конечно.. ОНА НЕ ДОКАЗАНА! покажите мне придурка,который долбит дерево из-за жучка,окромя дятла! да дятел бы сдох раньше времени,прежде чем доколупался бы,и прежде,чем у него выросла бы амортизирующая прослойка! или есть на дне морском тварь,коя жрёт другую,но та настолько дюже ядовитая,что её никто не жрёт! попробуйте есть цианид так,чтоб у Ваших детей был имунитет к цианиду,поэксперементируем??? докажем теорию Дарвина??? а? и если бы была такая теория,то сколько бы переходных видов было?? НЕ НАХОДИЛИ КОСТЕЙ,КОИ ПОКАЗЫВАЛИ БЫ ПЕРЕХОД ОТЬ ЖАБЕР К ЛЁГКИМ! ИХ НЕТ! просто нет...))))

(Tuman8 @ 28.11.2008 - время: 18:35) Извините меня,конечно.. ОНА НЕ ДОКАЗАНА! покажите мне придурка,который долбит дерево из-за жучка,окромя дятла! да дятел бы сдох раньше времени,прежде чем доколупался бы,и прежде,чем у него выросла бы амортизирующая прослойка! или есть на дне морском тварь,коя жрёт другую,но та настолько дюже ядовитая,что её никто не жрёт! попробуйте есть цианид так,чтоб у Ваших детей был имунитет к цианиду,поэксперементируем??? докажем теорию Дарвина??? а? и если бы была такая теория,то сколько бы переходных видов было?? НЕ НАХОДИЛИ КОСТЕЙ,КОИ ПОКАЗЫВАЛИ БЫ ПЕРЕХОД ОТЬ ЖАБЕР К ЛЁГКИМ! ИХ НЕТ! просто нет...))))
Делая подобные заявления, я бы сначала потрудился почитать соответствующую литературу. Похоже, Вы слишком увлеклись эзотерикой.
Ваши "доводы" по поводу дятла и ядов я просто не понял. Что же касается переходных форм - пожалуйста:

"Сложность в понимании проблемы переходных форм интенсивно используется противниками эволюционизма. Основной прием — внушать неспециалистам, что наличие полного спектра переходных форм — обязательное следствие эволюции. Для этого намеренно искажаются свойства и эволюционного процесса, и палеонтологической летописи.

....

Хорошо известны лапообразные плавники кистеперых рыб. Во время исследований современных латимерий с борта подводной лодки сняты фильмы, показывающие, как успешно эти рыбы ходят по каменистому дну на своих плавниках. Превращение жабр в легкие не предполагал ни один вменяемый специалист. Наоборот, у ряда рыб (включая современных двоякодышащих) сочетаются и жабры, и легкие. Легкие развились как выпячивание стенки пищевода. Классическая «переходная форма» — археоптерикс (как и протоавис) хорошо соответствует последнему описанию в цитируемом отрывке. Крылья этих животных сохраняют множество общих черт с передними конечностями типичных рептилий. Как показывают эмбриологические данные, перья птиц являются преобразованными чешуями рептилий. В чем состоит превращение задних конечностей рептилий в когтистые лапы птиц, понять тяжело: существенной перестройки задние конечности птиц не испытали. Интересно, что эволюция задних конечностей в направлении формирования цевки (дополнительного отдела конечностей) началась еще у типичных рептилий. Известны как зубастые, так и беззубые птицы. В клюве птиц нет ничего сверхъестественного, вопреки следующему утверждению: «…Птиц от пресмыкающихся отличают клювы. Есть клювы, которыми они щелкают орехи или отфильтровывают пищу от илистой воды, выдалбливают пищу на деревьях, как и перекрещенные клювы, которые вскрывают сосновые шишки, — разнообразие кажется бесконечным. И все-таки о клюве, имеющем такую целесообразность, говорится, что он образовался случайно из носа пресмыкающегося! Правдоподобно ли, по-твоему, такое объяснение?» . "

https://evolutio.narod.ru/shabanov03.htm

(mjo @ 29.11.2008 - время: 01:11)
Делая подобные заявления, я бы сначала потрудился почитать соответствующую литературу. Похоже, Вы слишком увлеклись эзотерикой.
Ваши "доводы" по поводу дятла и ядов я просто не понял.
таки вот именно,что читал..)) эзотерика тут не при чем -- я даж из брошюрки о боге полезное могу выискать..)) а аповоду дятли и иже с ним -- представьте,сколько поколений должно было смениться,прежде чем у дятла образовался долбильный механизм??? ладно там первый продятел подолбил пару раз,НО! ему,с его мозгами,легче найти жучка так,ничего не продолбив,и даже если он и долбил,то как он смог переписать ДНК так,чтоб уже в следующем поколении его детей начал расти тот же клюв?? и тем паче,что должен был меняться весь вид,все дятлы,чтоб потомство было.. так же и с ядовитой тварью -- дело в том,что её жрёт только один вид,у которого есть иммунитет,НО! как он выработался,если после первого укуса,не имея противоядия изначально,она бы сдохла?? Вы можете выработать иммунитет против цианида,если условия такие,что больше есть ничего нельзя??? ладно,допустим потихоньку,по грамму,Вы выработали его,но как Ваши дети?? они смогут есть цианид без вреда для себя???

на счёт кистепёрых рыб.. они как были таковыми,миллион лет назад,так таковыми и остались,они НЕ МЕНЯЮТСЯ! и из этого можно сделать выводы,что ЗАЧЕМ меняться виду,если есть условия проживания?? зачем?? или про тот же клюв -- есть хоть одно ископаемое,где все кости изменяются постепенно?? сначала пасть,потом она длиньше и уже,а потом клюв??? это как "доказали",что бегемот это родственник кита,аха,а где допустим вид,по которому было бы видно,что кит выползала на берег?? тогда находили бы кости гигантские... и сколько у нас сей видов тварей?? да везде находили бы кости..)) и сами учёеные говорят,что млекопитающиеся появились как-бы ВНЕЗАПНО... воть..

(Tuman8 @ 29.11.2008 - время: 06:45) представьте,сколько поколений должно было смениться,прежде чем у дятла образовался долбильный механизм??? ладно там первый продятел подолбил пару раз,НО! ему,с его мозгами,легче найти жучка так,ничего не продолбив,и даже если он и долбил,то как он смог переписать ДНК так,чтоб уже в следующем поколении его детей начал расти тот же клюв?? и тем паче,что должен был меняться весь вид,все дятлы,чтоб потомство было..
Уважаемый! Вы, прежде чем рассуждать о ДНК, хотя бы изучили такую науку, как Генетика. Тогда бы знали, что существует такое понятие, как Изменчивость.
Изменчивость - это основа эволюции, основа совершенствования живых организмов. Изменчивость обеспечивается нарушениями точной передачи признаков от родителей к потомству. Существует 2 источника изменчивости: внутренний и внешний.
Внутренний источник обуславливает возникновение новых признаков при изменении генетического материала. Такими изменениями являются мутации и рекомбинации. В результате этих изменений появляются особи, обладающие признаками, которых не было у их предков. Новые признаки могут оказаться полезными в борьбе за выживание и наоборот. Естесственный отбор решает вопрос о сохранении и приумножении особей с новыми признаками в природе либо нет. В животноводстве этим занимается селекционер. Так, например, мутация всего одного гена привела к появлению коротконогих собак, на основе чего были выведены такие оригинальные породы, как таксы, бассеты и пр.
Внешний источник изменчивости - это влияние внешней среды. Он новых признаков не создаёт, а модифицирует уже существующие, что вносит свой вклад в поддержание наблюдаемой изменчивости.
Теперь о самой мутации.
Мутации - это внезапное наследственное изменение какого-либо признака, вызванное изменением в генетическом материале. Генные или точковые мутации - это изменения в последовательности нуклеотидов ДНК в пределах одного гена. При репликации ДНК (процесс удвоения ДНК) иногда происходят ошибки в подборе комплементарных нуклеотидов. К чему приводят такие ошибки?
1. Ничего не происходит, потому что произошла замена нуклеотида в третьем положении кодона, при этом получился другой кодон, но он кодирует ту же АК (аминокислота).
2. Замена АК. Например: Аланин - ГЦЦ: Г (гуанин) заменим на Ц (цитозин) и получили ЦЦЦ, кодирующий Пролин. Структура белка несколько изменилась. Вместо Аланина в данном месте появился Пролин. К чему может привести замена АК?
а) К снижению функциональной активности фермента;
б) К прекращению функций;
в) К появлению фермента с другими функциями.
3. Замена нуклеотида может привести к появлению стоп-кдона. А на стоп-кодоне прекращается синтез белка. Имеет значение, где этот стоп-кодон появился. Если в конце гена, то для белка это может быть не очень важно. Если в начале (в 1/3), то синтезируются пептиды - укороченная цепочка АК.
Мутационный процесс происходит постоянно и весьма интенсивно. Новый мутантный ген, если не нарушает жизнеспособность особи, передаётся потомству и другим поколениям. Возникает новая версия признака, которая может сосуществовать в популяции совместно с исходным немутантным геном. Носители вредных мутаций быстро удаляются из популяции отбором.

Дискуссия отошла далеко от изначальной темы! Дальнейшее рассуждение относительно генетики и пр... будет считаться флудом! Для этих вопросов есть свои темы.

Тигрице_095
..))).. не всё так просто.. учёные выявили,что на 1000 мутаций,приходиться только одна боле-менее безвредная..)) это как Вас оперировал бы хирург,который на каждое правильное движение делает 999 ошибочных..)))))).. и вообще -- мутации могут изменить цвет или структуру например волос,но волосы всегда останутся волосами,они не превратятся в перья,или допустим вырастет 6 пальцев,но кисть как была,так и останется... и проводили опыты,на плодовых мушках -- они или дохли,или да,менялись,но спариваясь с другими (а с кем же ещё,в природе ВСЕ мушки,на всей планете, не в состоянии сразу-же мутировать),вид приходил в норму через несколько поколений..)) и что,что вырастили коротконогую собаку??? а?? а попробывали вырастить из неё собаку с клювом,слабо????

на счёт внешнего источника воздействия -- чукча что,дюже волосатый??? он ж живёт на Севере,а там холодно ж? по идее он должон обрастать шерстью,но он почему-то не обрастает... странно,да???

(Тигрица_095 @ 29.11.2008 - время: 11:09) Дискуссия отошла далеко от изначальной темы! Дальнейшее рассуждение относительно генетики и пр... будет считаться флудом! Для этих вопросов есть свои темы.
ничего не отошла.. кто-то пытается доказать,что жизнь возникла САМА,а кто-то опровергает... а некоторые смотрят на спор,и делают выводы для себя...

(Tuman8 @ 29.11.2008 - время: 11:00)..))).. не всё так просто.. учёные выявили,что на 1000 мутаций,приходиться только одна боле-менее безвредная..)) это как Вас оперировал бы хирург,который на каждое правильное движение делает 999 ошибочных..))))))..
А разве я сказала, что процесс мутации - действо одного дня, года или десятилетия? (хотя, смотря какой вид рассматривать) И разве я сказала, что все мутировавшие гены полезны? Будьте любезны, читайте внимательней.
(Tuman8 @ 29.11.2008 - время: 11:00) на счёт внешнего источника воздействия -- чукча что,дюже волосатый??? он ж живёт на Севере,а там холодно ж? по идее он должон обрастать шерстью,но он почему-то не обрастает... странно,да???
Видимо, Вам лень изучать генетику. Но зато не лень рассуждать... Вам не показалось бы это странным, если бы Вы знали следующее.
Внешний источник изменчивости - это влияние внешней среды. Он новых признаков не создаёт, а модифицирует уже существующие, что вносит свой вклад в поддержание наблюдаемой изменчивости.
Развитие организма всегда совершается в определённых условиях среды (климат, экология, кормление, тренинг). В зависимости от конкретных условий действия генов могут изменяться. Такая изменчивость называется модификационной. Например: качество шерсти у собак меняется в завсимости от вольерного или комнатного содержания, от климата и кормления. В квартире или жарком климате немецкая овчарка не станет такой же гладкошерстной, как ротвейлер или доберман, но шерсь у неё станет заметно беднее, чем у её собратьев, живущих в суровом климате. Если детей такой относительно короткошерстной собаки отправить в холодные края с юга, то шерсть у них, соответственно, станет гуще, чем у родителей, но никогда не станет такой же, как у колли или афгана.
Конкретное изменение признака в данной среде не наследуется, а наследуются пределы, в которых может изменяться данный признак! Эти пределы называются нормой реакции. К тому же, различные признаки имеют различный коэффициент наследуемости. Более высокую наследуемость имеют морфологические признаки по сравнению с признаками, связанными с приспособленностью, плодовитостью и жизнедеятельностью.
Если бы Вы всё это знали, то у Вас не возник бы вопрос о неволосатости чукчей.

Уважаемый Tuman8. Прошу Вас соблюдать Правила форума. В частности:
1. Правила поведения установленные на частном форуме sxn.io
При написании постов (текста):
- цитируя сообщение другого пользователя, оставляйте только основное, чтобы было понятно о чем речь;
2. На форуме запрещено:
2.13.1. Многократное каскадное цитирование предыдущих ответов в одном посте. Допускается не более трех каскадных цитат небольшого объема. Запрещается также цитирование постов, содержащих изображения. При ответе на такой пост требуется удалить изображение из цитаты.
Вы же постоянно цитируете посты целиком.
(Tuman8 @ 29.11.2008 - время: 11:02) ничего не отошла.. кто-то пытается доказать,что жизнь возникла САМА,а кто-то опровергает... а некоторые смотрят на спор,и делают выводы для себя...
2.13. Размещение текста не по теме топика (флуд).
Тематика топика "Внеземной разум, существует ли он?" А не "Из чего возникла жизнь".