Внеземной разум

(Тигрица_095 @ 29.11.2008 - время: 14:49)
А разве я сказала, что процесс мутации - действо одного дня, года или десятилетия? (хотя, смотря какой вид рассматривать) И разве я сказала, что все мутировавшие гены полезны? Будьте любезны, читайте внимательней.

Внешний источник изменчивости - это влияние внешней среды. Он новых признаков не создаёт, а модифицирует уже существующие, что вносит свой вклад в поддержание наблюдаемой изменчивости.

я только хотел сказать,что мутация не есть признак эволюции!

и опять же Вы говорите про волосатость собак,как онная изменяется в течении ОДНОЙ собачьей жизни,а чукча живёт постоянно на Севере и не обрастает,а по Вашим рассуждением,так как он живёт далеко не в тропических условиях (как овчарка в доме),то он должен покрыться шерстью....

может Вы и хотели другое сказать,но так как выражаетесь не своими словами,то понять сложно..)) попроще моно???..)))

(Тигрица_095 @ 29.11.2008 - время: 14:58) Уважаемый Tuman8. Прошу Вас соблюдать Правила форума.
ок! в следующий раз буду урезать..))) так,что понятно ничего не будет..)))

и разговор свёлся к тому,что появление Жизни на Земле доказывает существование Внеземного Разума,который и создал Жизнь на Земле..)) всё просто,и ничего не нарушено..))

(Tuman8 @ 29.11.2008 - время: 17:37) и опять же Вы говорите про волосатость собак,как онная изменяется в течении ОДНОЙ собачьей жизни,а чукча живёт постоянно на Севере и не обрастает,а по Вашим рассуждением,так как он живёт далеко не в тропических условиях (как овчарка в доме),то он должен покрыться шерстью....

может Вы и хотели другое сказать,но так как выражаетесь не своими словами,то понять сложно..)) попроще моно???..)))
Куда уж проще... Всё и так предельно просто и доступно изложено. Но персонально для Вас попробую ещё проще.
Если говорить об изменчивости, как об эволюции, то нельзя принимать во внимание внешний источник изменчивости. Потому что он не ведёт к изменению ДНК, а, соответственно, не ведёт к изменению вида в целом.
А если говорить конкретно о чукчах, то они не могут обрости шерстью, потому как:
1. У них может повысится волосатость, но они, благодаря только воздействию внешнего источника, не станут такими же мохнатыми, как мамонты. Потому что есть определённый предел изменения густоты и длины волосяного покрова человека - Норма реакции. То, о чём я Вам говорила выше.
2. Они сами препятствуют этому, одевая тёплую одежду.
А что до эволюции... Глаза у них не как у нас с Вами. Что говорит о приспособлении к определённым постоянным условиям жизни. Подчеркну, постоянным! И это изменение произошло не за год!!! На это ушло много столетий!!!

Относительно цитат больших постов. Если Вы отвечаете на большой пост (из которого по каким-либо причинам не можете отсеять ненужное) непосредственно сразу, то вообще необязательно его цитировать. И так будет понятно о чём речь. А если Ваш пост отделяет о того, на который Вы отвечаете, другие посты, то всегда можно в начале своего поста написать ник собеседника, к которому он обращён. Поймите, что такие посты, какие делаете Вы, просто захламляют тему и совершенно неприятно её читать.
Надеюсь, поняли. Выносить предупреждение Вам я не стала. Цитаты в Ваших постах отредактировала.

(Тигрица_095 @ 29.11.2008 - время: 19:07)
А если говорить конкретно о чукчах, то они не могут обрости шерстью, потому как:
1. У них может повысится волосатость, но они, благодаря только воздействию внешнего источника, не станут такими же мохнатыми, как мамонты. Потому что есть определённый предел изменения густоты и длины волосяного покрова человека - Норма реакции. То, о чём я Вам говорила выше.
2. Они сами препятствуют этому, одевая тёплую одежду.
А что до эволюции... Глаза у них не как у нас с Вами. Что говорит о приспособлении к определённым постоянным условиям жизни. Подчеркну, постоянным! И это изменение произошло не за год!!! На это ушло много столетий!!!


Надеюсь, поняли. Выносить предупреждение Вам я не стала. Цитаты в Ваших постах отредактировала.
попробую опровергнуть:
1 -- сколько они там живут,они такие-же,без изменений.
2 -- организм не обманешь,он то знает,в каких условиях живёт..)))

вот на счёт глаз,это да..)) но согласитесь,что те-же буряты,живя в "нормальных" условиях,имеют такие-же глаза?? хотя условия по идее не такие как на Севере.

иногда не получается резать -- теряется смысел ответа..)) Спасибо за редакцию..))

(Tuman8 @ 29.11.2008 - время: 18:26) попробую опровергнуть:
1 -- сколько они там живут,они такие-же,без изменений.
2 -- организм не обманешь,он то знает,в каких условиях живёт..)))
Обмануть организм можно. Если собаку одевать зимой в комбез, то изначальное качество шерсти своё она утратит. Подшёрстка станет меньше, да и остевой волос не будет густым.
вот на счёт глаз,это да..)) но согласитесь,что те-же буряты,живя в "нормальных" условиях,имеют такие-же глаза?? хотя условия по идее не такие как на Севере.
Теперь о Бурятах.
Они относятся к центрально-азиатскому типу монголоидной расы. А почему у Монголов узкие глаза, надеюсь, знаете? Так что ответ на Ваш вопрос прост и ясен. Он ясен даже школьнику.

(Тигрица_095 @ 29.11.2008 - время: 19:46) Обмануть организм можно. Если собаку одевать зимой в комбез, то изначальное качество шерсти своё она утратит. Подшёрстка станет меньше, да и остевой волос не будет густым.

Теперь о Бурятах.
Они относятся к центрально-азиатскому типу монголоидной расы. А почему у Монголов узкие глаза, надеюсь, знаете? Так что ответ на Ваш вопрос прост и ясен. Он ясен даже школьнику.
нуу.. я бы не стал путать собаку,с человеком,у которого мозги работают нааамного лучше.. у человека ж ещё и подкорка "думает"...

таки живут они в нормальных условиях -- ни резкого постоянного снега,ни летящего песка...

(Tuman8 @ 29.11.2008 - время: 19:09) нуу.. я бы не стал путать собаку,с человеком,у которого мозги работают нааамного лучше.. у человека ж ещё и подкорка "думает"...

таки живут они в нормальных условиях -- ни резкого постоянного снега,ни летящего песка...
А я и не путаю. Вы совершенно не понимаете то, о чём я Вам говорю.
А что до подкорки... Уважаемый, у Вас настолько примитивные познания в этой области, что нет интереса продолжать дискуссию. Очень тяжело пытаться объяснить что-то человеку, который в данном вопросе - делитант и не пытается что-то понять или изучить.

(Тигрица_095 @ 29.11.2008 - время: 21:35)
А я и не путаю. Вы совершенно не понимаете то, о чём я Вам говорю.
А что до подкорки... Уважаемый, у Вас настолько примитивные познания в этой области, что нет интереса продолжать дискуссию. Очень тяжело пытаться объяснить что-то человеку, который в данном вопросе - делитант и не пытается что-то понять или изучить.
может быть,может....))) но что поражает,так это то,что некоторые,не зная элементарного,что есть человеческое "Я",пытаются объяснить его сущность по физическим параметрам..)))

(Tuman8 @ 29.11.2008 - время: 20:43) может быть,может....))) но что поражает,так это то,что некоторые,не зная элементарного,что есть человеческое "Я",пытаются объяснить его сущность по физическим параметрам..)))
Хотел Вам все это обьяснить, но Тигрица_095 опередила, за что ей спаибо. Из Вышей с ней дискуссии я понял, что Вы не собираетесь ничего изучать, поэтому Ваши вопросы бессмысленны. Тем не менее, попробую обьяснить еще раз проще, поскольку я не имею отношения к биологическим наукам, но кое что читал.

Итак, живет какой то вид рыб в пребрежной зоне с приливами и отливами. Во время отлива часть рыб попадает на сушу и гибнет. Но вдруг в среде рыб рождается мутант. Т.е. рыбий урод у которого СЛУЧАЙНЫМ образом кроме жабер появился орган что-то вроде легких или. Уродства бывают всякие. Так вот гены у этого конкретного рыбьего урода уже изменены! И этот мутант можеть выжить и дать потомство. Если это изменение полезно, то появится новый вид, если повезет. Т.е. мутанта, например, не сожрут. Если нет, мы о нем ничего не узнаем и говорить не сможем. Его выживание - это естественный отбор. Но промежуточных видов не будет! Так вот природа делает такие "эксперименты" в течение миллионов лет. В результате появился тот мир в котором мы живем.
И поверте, он все время постепенно меняется.

я только хотел сказать,что мутация не есть признак эволюции!

Мутация не признак эволюции, это главное условие эвалюции. Если бы Вы читали книжки по теме о которой пытаетесь спорить, то знали бы.
Разум, как я думаю, тоже результат такой мутации у обезьян. Если бы этой мутации не произошло, или она не привела бы к образованию разумного вида, то я бы с Вами не общался, а Вы со мной. Возможно, это было бы лучше, но так получилось.

Вы опять про человеческое "Я", которое понимаете чисто интуитивно. Т.е. элементарно.

(mjo @ 30.11.2008 - время: 08:12)
Хотел Вам все это обьяснить, но Тигрица_095 опередила, за что ей спаибо. Из Вышей с ней дискуссии я понял, что Вы не собираетесь ничего изучать, поэтому Ваши вопросы бессмысленны. Тем не менее, попробую обьяснить еще раз проще, поскольку я не имею отношения к биологическим наукам, но кое что читал.

Итак, живет какой то вид рыб в пребрежной зоне с приливами и отливами. Во время отлива часть рыб попадает на сушу и гибнет. Но вдруг в среде рыб рождается мутант. Т.е. рыбий урод у которого СЛУЧАЙНЫМ образом кроме жабер появился орган что-то вроде легких или. Уродства бывают всякие. Так вот гены у этого конкретного рыбьего урода уже изменены! И этот мутант можеть выжить и дать потомство. Если это изменение полезно, то появится новый вид, если повезет. Т.е. мутанта, например, не сожрут. Если нет, мы о нем ничего не узнаем и говорить не сможем. Его выживание - это естественный отбор. Но промежуточных видов не будет! Так вот природа делает такие "эксперименты" в течение миллионов лет. В результате появился тот мир в котором мы живем.
И поверте, он все время постепенно меняется.

я только хотел сказать,что мутация не есть признак эволюции!

Мутация не признак эволюции, это главное условие эвалюции. Если бы Вы читали книжки по теме о которой пытаетесь спорить, то знали бы.
Разум, как я думаю, тоже результат такой мутации у обезьян. Если бы этой мутации не произошло, или она не привела бы к образованию разумного вида, то я бы с Вами не общался, а Вы со мной. Возможно, это было бы лучше, но так получилось.

Вы опять про человеческое "Я", которое понимаете чисто интуитивно. Т.е. элементарно.
..))..случайно никогда ничего не бывает..)))

и я ж писал,что учёные,проводя опыты на миллионах мушках выявили,что: "Об одном результате Добжанский (генетик-учёный) высказался так: "Чёткие мутанты дрозофилы,на которых проводилось столько классических исследований по генетике,почти все без исключения уступают нормальным мушкам в жизнеспособности,плодовитости,продолжительности жизни". и выяснено,что ДНК ВОССТАНАВЛИВАЕТСЯ!!!! то есть что бы Вы не делали,всё вернётся на круги своя....
Гвоздь в том,что не всю информацию предоставляют простым людям...)))

ещё раз попробуйте посмотреть:
https://www.youtube.com/watch?v=CQ46W5AZfJU

(Tuman8 @ 30.11.2008 - время: 07:36) ))..случайно никогда ничего не бывает..)))



Напомню: мы живем в причинно следственном мире, в котором события происходят с той или иной степенью вероятности.


и я ж писал,что учёные,проводя опыты на миллионах мушках выявили,что: "Об одном результате Добжанский (генетик-учёный) высказался так: "Чёткие мутанты дрозофилы,на которых проводилось столько классических исследований по генетике,почти все без исключения уступают нормальным мушкам в жизнеспособности,плодовитости,продолжительности жизни". и выяснено,что ДНК ВОССТАНАВЛИВАЕТСЯ!!!! то есть что бы Вы не делали,всё вернётся на круги своя....

"Знакомясь с антидарвиновскими представлениями, всегда трудно отделаться от впечатления, что главный их источник — эмоционально-психологический, определённая настроенность ума, благодаря которой некоторые сверхценные для данного автора идеи и представления выводятся им из-под логического контроля. Обратившись же к логике, нетрудно убедиться, что если эволюция живых существ вообще возможна, она необходимо должна быть дарвиновской."

Дарвинизм и антидарвинизм https://wsyachina.narod.ru/biology/theory_of_evolution_3.html

Гвоздь в том,что не всю информацию предоставляют простым людям...)))

Этого гвоздя я не понял. Какую информацию?

ещё раз попробуйте посмотреть:

Посмотрел. Не убеждает потому, что , как я сказал в самом начале этого поста, все происходит в той или иной степенью вероятности. Событие случайного совпадения для возникновения и развития жизни крайне мало вероятно, но возможно! На Земле это произошло. Иначе мы бы с Вами не разговаривали. Но вполне возможно, что этого не произошло больше НИГДЕ ВО ВСЕЛЕННОЙ! У нас несмотря на усиленный поиск нет ни единого признака (я не говорю доказательства) существования разума где-нибудь еще.

(mjo @ 01.12.2008 - время: 05:17)
Напомню: мы живем в причинно следственном мире, в котором события происходят с той или иной степенью вероятности.

"Знакомясь с антидарвиновскими представлениями, всегда трудно отделаться от впечатления, что главный их источник — эмоционально-психологический, определённая настроенность ума, благодаря которой некоторые сверхценные для данного автора идеи и представления выводятся им из-под логического контроля. Обратившись же к логике, нетрудно убедиться, что если эволюция живых существ вообще возможна, она необходимо должна быть дарвиновской."

Этого гвоздя я не понял. Какую информацию?

Посмотрел. Не убеждает потому, что , как я сказал в самом начале этого поста, все происходит в той или иной степенью вероятности. Событие случайного совпадения для возникновения и развития жизни крайне мало вероятно, но возможно! На Земле это произошло. Иначе мы бы с Вами не разговаривали. Но вполне возможно, что этого не произошло больше НИГДЕ ВО ВСЕЛЕННОЙ! У нас несмотря на усиленный поиск нет ни единого признака (я не говорю доказательства) существования разума где-нибудь еще.
..)).. согласен,но чтоб составить всю причинно-следственную цепочку,надо знать всё,что происходить во Вселенной..))) а кто её знает?? из людей....))

Логика.. Вы знаете,что по логике возможность возникновения жизни на Земле такая-же,как если бы обезьяна на помойке собрала современный истребитель (процентное соотношение)?? Объясните эту логику,и докажите,что обезьяна СМОЖЕТ это сделать!!!! и сразу-же на счёт гвоздя -- Дарвин был глубоковерующим человеком,и на вопрос,откуда идёт первая цепочка в его теории говорил : "она прикована к престолу бога" (дословно не помню,но такие слова присутствовали). в своём роде он прав,но по другой "логике"..)))) Этого Вам никто не говорил??? нигде не читали???

хех.. не доказана ни теория Дарвина,ни наоборот,так что смысл говорить о всей Вселенной??? человек,со своей логикой думает,что он проблеск мысли,но на самом деле это далеко не так..)))

и ещё -- Вы согласны с тем,что все процессы,происходящие на Земле (живые и неживые) происходят в некой системе (та же самая причинно-следственная связь)? а теперь сравните эту систему с любым механизмом,НО как этот механизм мог возникнуть САМ ПО СЕБЕ????

Tuman8 Ссылка на это сообщение 01.12.2008 - время: 08:58 человек,со своей логикой думает,что он проблеск мысли,но на самом деле это далеко не так..)))
Tuman8,не смогли бы Вы раскрыть предназначение человека в свете открывшихся для Вас истин?Логика-это только инструмент.И он должен одинаково подходить к "земному"и"не земному"разуму.

(Prohozhiy274 @ 01.12.2008 - время: 14:03) Tuman8,не смогли бы Вы раскрыть предназначение человека в свете открывшихся для Вас истин?Логика-это только инструмент.И он должен одинаково подходить к "земному"и"не земному"разуму.


Вы так думаете??? ..)). почему Вы решили,что человеческая логика должна подходить к внеземному разуму??? человек мыслит по своим понятиям,по своему уразумению,так,как его НАУЧИЛИ мыслить... и соваться со своим мышлением туда,где во внимание принимается множество факторов,человеку просто не под силу -- он не поймёт... и чтоб объяснить предназначение человека,Вам надо много узнать другого,это как паутина -- из-за чего паук сидит в центре?? из-за множества других ниточек,так? и если я покажу Вам одного паука,то вы не поймёте,ПОЧЕМУ и ИЗ-ЗА чего он висит в центре! и даже вот этот вопрос -- предназначение человека,меня уже ставит в тупик,так как не все люди одинаковые,есть "ниточники",есть "промежуточники",и мне надо сначала объяснить кто из них кто,потом рассказать кто для чего существует,как они между собой взаимосвязанны,привести примеры,объяснить почему воть это так,а это не так,и тд и тп!! думаете так легко??? у меня есть ответы практически на все вопросы,а у самого только единственный вопрос -- как возникла живая клетка (не человек,нет..)??? да,и что ещё немаловажно -- человек "работает" логикой,смешанной с чувствами,а "вне" логика действует без чувств,просто холодный Разум.. чувствуете,в чём различие человеческой логики и нечеловеческой??? например у меня умрёт мой ребёнок,а мне на это всё равно,так как он всё равно ж умрёт,так? и какая разница -- когда?? это логично,так мыслить по человечески???

Tuman8 Ссылка на это сообщение 01.12.2008 - время: 15:03 почему Вы решили,что человеческая логика должна подходить к внеземному разуму??? Простите,но логика не бывает"человеческой"или"женской".Она либо есть,и универсальна,либо ее нет.

(Prohozhiy274 @ 01.12.2008 - время: 22:23) Tuman8 Ссылка на это сообщение 01.12.2008 - время: 15:03 почему Вы решили,что человеческая логика должна подходить к внеземному разуму??? Простите,но логика не бывает"человеческой"или"женской".Она либо есть,и универсальна,либо ее нет.
Многие мистики, и чань буддисты в частности, достигают результата познания не через последовательные шаги (дискурсивно), а сразу, и целиком - интуитивной мудростью:)

(Tuman8 @ 01.12.2008 - время: 08:58) ..)).. согласен,но чтоб составить всю причинно-следственную цепочку,надо знать всё,что происходить во Вселенной..))) а кто её знает?? из людей....))




А зачем?

Логика.. Вы знаете,что по логике возможность возникновения жизни на Земле такая-же,как если бы обезьяна на помойке собрала современный истребитель (процентное соотношение)?? Объясните эту логику,и докажите,что обезьяна СМОЖЕТ это сделать!!!!

Аналогия с истребителем давольно глупа, как и "процентное соотношение". Если бы сборка истребителя состояла из ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ОПЕРАЦИЙ, то есть вероятность, что смогла бы. Докажите, что это не так.


и сразу-же на счёт гвоздя -- Дарвин был глубоковерующим человеком,и на вопрос,откуда идёт первая цепочка в его теории говорил : "она прикована к престолу бога" (дословно не помню,но такие слова присутствовали). в своём роде он прав,но по другой "логике"..)))) Этого Вам никто не говорил??? нигде не читали???

Читал и не только это. Из этого ровным счетом ничего не следует. Дарвин был человеком своего времени, т.е. 19 века. И это нормально. Вы тоже, судя по Вашим постам, человек 19 века, что не нормально.

хех.. не доказана ни теория Дарвина,ни наоборот,так что смысл говорить о всей Вселенной??? человек,со своей логикой думает,что он проблеск мысли,но на самом деле это далеко не так..)))

Но Вы, надеюсь о себе так не думаете. Я про проблеск мысли.

и ещё -- Вы согласны с тем,что все процессы,происходящие на Земле (живые и неживые) происходят в некой системе (та же самая причинно-следственная связь)? а теперь сравните эту систему с любым механизмом,НО как этот механизм мог возникнуть САМ ПО СЕБЕ????

Никак. Потому, что он не состоит из элементарных операций.

(Tuman8 @ 01.12.2008 - время: 15:03) Вы так думаете??? ..)). почему Вы решили,что человеческая логика должна подходить к внеземному разуму???
Есть еще математическая логика. Он едина для любого разума, конечно при его наличии.

(Prohozhiy274 @ 01.12.2008 - время: 23:23) Простите,но логика не бывает"человеческой"или"женской".Она либо есть,и универсальна,либо ее нет.
..))).. просто человечеству не с чем сравнивать свою логику..)).. человек исходит из сугубо личного мировоззрения,он живёт по своим,созданным им законам,и даже НЕ ХОЧЕТ понимать,что есть те Законы,которые были далеко до его появления.... вот например Вы живёте,так?? а смысл бытия,если в конце концов Вы умрёте?? то есть другими словами,Вы уже мертвы,логично???

(mjo @ 02.12.2008 - время: 05:37)
А зачем?

Аналогия с истребителем давольно глупа, как и "процентное соотношение". Если бы сборка истребителя состояла из ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ОПЕРАЦИЙ, то есть вероятность, что смогла бы. Докажите, что это не так.


Читал и не только это. Из этого ровным счетом ничего не следует. Дарвин был человеком своего времени, т.е. 19 века. И это нормально. Вы тоже, судя по Вашим постам, человек 19 века, что не нормально.


Но Вы, надеюсь о себе так не думаете. Я про проблеск мысли.


Никак. Потому, что он не состоит из элементарных операций.
Зачем?? чтобы понять -- что,кто,зачем,откуда,почему и из-за чего..)) Всё взаимосвязанно,буквально всё! это один из Законов,неизменных..)))))

На счёт истребителя -- это не мои выводы,а учёных,которые пытаются осознать,как возникла жизнь...)))

как это не следует?? Дарвин исходил оть бога,а не от случайного возникновения жизни! и чем человек нынешний отличается от человека каменного века (хай с ним,с 19,будем брать корни,а не верхушки,ок?)?? у него те же самые потребности -- ему хочется есть,спать,совокуплятся!! ВСЁ!! и эти принципы как были,так и остались!!!!! изменились только условия существования,а то,что было внутри,так и осталось..))))

а что я о себе думаю -- либо я сумасшедший (вполне возможно,вполне)),либо я нечеловек (а тут уже можно и пофантазировать)))..))))

что Вы подразумеваете под "элементарными" операциями?? все процессы здесь происходящие,вполне уже объяснены (по крайней мере очень уж явные))).. или может я не вполне Вас понял.. тот же самый екологический баланс -- звери существуют оть мала до велика,маленьких жрут большие....