Обсуждение фототехники
corwinnt
Грандмастер
7/20/2011, 4:29:47 PM
(arisona @ 20.07.2011 - время: 01:14)услугами вспышки можно бы было пользоваться.., ну очень редко.
Меня бы радовало не то, что редко, а то, что только по назначению, а не "от безысходности". Подсветить передний план, а не пытаться проработать пыхой всё аж до во-о-о-он того забора.
Тот же ночной город с людьми на переднем плане часто неплохо подсветить пыхой во избежание смаза, но задний план всё равно придётся "дотянуть", а это на ISO 200-400 без штатива - совсем нереально...
А учитывая, что на 350D заявленное ISO 1600 - это фактически пушнутое 800, совсем тоскливо. В 2005-м это было нормально, конечно, но сейчас уже даже неловко за такую матрицу. Остаётся только отшучиваться, что ценю за то, что у неё физический размер пикселя - как у второго пятака (2.4 МП/см²)...
(arisona @ 20.07.2011 - время: 01:14)А какой пробег уже и каков прогнозируемый ресурс?
Для младших тушек сапоп вообще не указывает гарантированного ресурса. Для двухзначных - порядка ста тысяч => хорошо, если трёхзначная проработает половину от этого. Да и с интервалом обновления линейки это хорошо соотносится, двухзначные - раз в два года, трёхзначные - раз в год. Но в Сети я встречал цифры и поменьше - вроде "сдох, отстяв 35 тыс. кадров, в сервисе сказали, что это ещё много". А третий десяток у меня уже заканчивается.
Меня бы радовало не то, что редко, а то, что только по назначению, а не "от безысходности". Подсветить передний план, а не пытаться проработать пыхой всё аж до во-о-о-он того забора.
Тот же ночной город с людьми на переднем плане часто неплохо подсветить пыхой во избежание смаза, но задний план всё равно придётся "дотянуть", а это на ISO 200-400 без штатива - совсем нереально...
А учитывая, что на 350D заявленное ISO 1600 - это фактически пушнутое 800, совсем тоскливо. В 2005-м это было нормально, конечно, но сейчас уже даже неловко за такую матрицу. Остаётся только отшучиваться, что ценю за то, что у неё физический размер пикселя - как у второго пятака (2.4 МП/см²)...
(arisona @ 20.07.2011 - время: 01:14)А какой пробег уже и каков прогнозируемый ресурс?
Для младших тушек сапоп вообще не указывает гарантированного ресурса. Для двухзначных - порядка ста тысяч => хорошо, если трёхзначная проработает половину от этого. Да и с интервалом обновления линейки это хорошо соотносится, двухзначные - раз в два года, трёхзначные - раз в год. Но в Сети я встречал цифры и поменьше - вроде "сдох, отстяв 35 тыс. кадров, в сервисе сказали, что это ещё много". А третий десяток у меня уже заканчивается.
LinzaXXL
Мастер
8/6/2011, 3:38:28 AM
Всетаки рекомендуешь 1.4 взять для Кенон 60Д?
Ну а если природу поснимать и закаты то какой универсальный может быть объектив+портретное фото.
После посещения магазиназадумался о универсальном объективе.
Ну а если природу поснимать и закаты то какой универсальный может быть объектив+портретное фото.
После посещения магазиназадумался о универсальном объективе.
LuiSifer
Мастер
8/6/2011, 4:44:38 PM
(Мерлин @ 18.07.2011 - время: 23:43) Кэнон - лучшая система!)
О чём тут вапще разговор?))
Вот так взял и подвёл черту под темой.Типа всё уже давно известно и нефиг тут флудить)))
Может оно конечно и так но мне моя Сонька дороже Кэнона.
arisona
Узнал насчёт кампании скидок,можно даже за старенький Зенит получить скидку в 200Евр
Хорошее предложение, у нас цена Зенита 200 руб., если перевести в твёрдую валюту, то 5 евро.
По поводу стекляшек, в очередной раз пришёл к выводу, что нужен штатник 16-70 или 16-105, при наличии 18-55 и телевика 70-300 частенько не хватает именно недостающих 55-70, да и когда нужно расстояние 70-80 каждый раз навинчевать телевик делать один кадр и снимать его, как-то напрягает, тем более когда ты в толпе народа или лазишь по горам. В соневской линейке Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar T*16-80mm f/3.5-4.5 ZA DT и Sony DT 16-105mm f/3.5-5.6 рисуют отлично, но обо тёмные, тестил оба разницы по качеству так и не понял, может если увеличивать снимок до рекламных размеров то качество карлуши переплюнет, а вот разница в цене 350-400 евро, хотя в интернет-магазинах, можно найти карла всего на 100-150 евро дороже чем соньку 16-105, но по какой то причине карлуши в наличии там никогда нет.
О чём тут вапще разговор?))
Вот так взял и подвёл черту под темой.Типа всё уже давно известно и нефиг тут флудить)))
Может оно конечно и так но мне моя Сонька дороже Кэнона.
arisona
Узнал насчёт кампании скидок,можно даже за старенький Зенит получить скидку в 200Евр
Хорошее предложение, у нас цена Зенита 200 руб., если перевести в твёрдую валюту, то 5 евро.
По поводу стекляшек, в очередной раз пришёл к выводу, что нужен штатник 16-70 или 16-105, при наличии 18-55 и телевика 70-300 частенько не хватает именно недостающих 55-70, да и когда нужно расстояние 70-80 каждый раз навинчевать телевик делать один кадр и снимать его, как-то напрягает, тем более когда ты в толпе народа или лазишь по горам. В соневской линейке Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar T*16-80mm f/3.5-4.5 ZA DT и Sony DT 16-105mm f/3.5-5.6 рисуют отлично, но обо тёмные, тестил оба разницы по качеству так и не понял, может если увеличивать снимок до рекламных размеров то качество карлуши переплюнет, а вот разница в цене 350-400 евро, хотя в интернет-магазинах, можно найти карла всего на 100-150 евро дороже чем соньку 16-105, но по какой то причине карлуши в наличии там никогда нет.
corwinnt
Грандмастер
8/10/2011, 4:36:16 PM
(LuiSifer @ 06.08.2011 - время: 12:44)нужен штатник 16-70 или 16-105, при наличии 18-55 и телевика 70-300 частенько не хватает именно недостающих 55-70
Угу. 55-70 действительно частенько нужно. Хотя в идеале хорошо бы иметь два штатника - 17-5x/2.8 со стабом для помещений, и более тёмный 17-70 (или даже 18-1xx) для улицы.
(LuiSifer @ 06.08.2011 - время: 12:44)В соневской линейке Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar T*16-80mm f/3.5-4.5 ZA DT и Sony DT 16-105mm f/3.5-5.6 рисуют отлично, но обо тёмные
А у кого в линейке есть светлые зуммы такого диапазона??? Их в природе нет. Только 17-5x/2.8, а если чуть длиннее, то на стоп, а то и два темнее. Или формально не темнее, но f/3.5 только условно съедобная => всё равно придётся зажимать дырку, как на сигме 17-70 или сапопе 15-85... Про сапоповский 18-135 я промолчу - там хоть зажимай, хоть не зажимай - толку нет...
А по поводу Карла и Сони, я тоже на сэмплах критичной разницы не вижу. По крайней мере переплаты в три-четыре сотни убитых енотов эта разница IMHO не стоит.
(LuiSifer @ 06.08.2011 - время: 12:44)но по какой то причине карлуши в наличии там никогда нет.
У нас Карла за $900 можно найти, а хотел посмотреть цену на 16-105 и ближе Киева не нашел её в наличии, да и то в конторе, где "не принято" убирать реально отсутствующие позиции из прайза.
Угу. 55-70 действительно частенько нужно. Хотя в идеале хорошо бы иметь два штатника - 17-5x/2.8 со стабом для помещений, и более тёмный 17-70 (или даже 18-1xx) для улицы.
(LuiSifer @ 06.08.2011 - время: 12:44)В соневской линейке Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar T*16-80mm f/3.5-4.5 ZA DT и Sony DT 16-105mm f/3.5-5.6 рисуют отлично, но обо тёмные
А у кого в линейке есть светлые зуммы такого диапазона??? Их в природе нет. Только 17-5x/2.8, а если чуть длиннее, то на стоп, а то и два темнее. Или формально не темнее, но f/3.5 только условно съедобная => всё равно придётся зажимать дырку, как на сигме 17-70 или сапопе 15-85... Про сапоповский 18-135 я промолчу - там хоть зажимай, хоть не зажимай - толку нет...
А по поводу Карла и Сони, я тоже на сэмплах критичной разницы не вижу. По крайней мере переплаты в три-четыре сотни убитых енотов эта разница IMHO не стоит.
(LuiSifer @ 06.08.2011 - время: 12:44)но по какой то причине карлуши в наличии там никогда нет.
У нас Карла за $900 можно найти, а хотел посмотреть цену на 16-105 и ближе Киева не нашел её в наличии, да и то в конторе, где "не принято" убирать реально отсутствующие позиции из прайза.
LuiSifer
Мастер
8/11/2011, 3:22:00 AM
(corwinnt @ 10.08.2011 - время: 12:36)
У нас Карла за $900 можно найти, а хотел посмотреть цену на 16-105 и ближе Киева не нашел её в наличии, да и то в конторе, где "не принято" убирать реально отсутствующие позиции из прайза.
В тернет магазинах и у нас они в эту цену, но пойди найди его в наличии, а в магазинах он за теже 900 только евриков. Я когда искал по интернет магазинам 70-300, то в наличии он был лишь там, где его цена не отличалась от обыкновенных магазинов либо превышала.
У нас Карла за $900 можно найти, а хотел посмотреть цену на 16-105 и ближе Киева не нашел её в наличии, да и то в конторе, где "не принято" убирать реально отсутствующие позиции из прайза.
В тернет магазинах и у нас они в эту цену, но пойди найди его в наличии, а в магазинах он за теже 900 только евриков. Я когда искал по интернет магазинам 70-300, то в наличии он был лишь там, где его цена не отличалась от обыкновенных магазинов либо превышала.
corwinnt
Грандмастер
8/11/2011, 5:45:53 PM
(LuiSifer @ 10.08.2011 - время: 23:22) (corwinnt @ 10.08.2011 - время: 12:36) У нас Карла за $900 можно найтиВ тернет магазинах и у нас они в эту цену
Цены я смотрел, конечно, в интернете, но в магазинах, в которых уверен. Что в Фотомаге, что в ABC, если в прайзе указано "в наличии", то товар есть. Возможно в другом городе, но через пару дней его привезут. И привезут по той цене, которая в прайсе. Потому и уточнил в случае 16-105 про Киев...
А вообще - да, проблема "реально есть, только дороже" имеет место быть. Недавний пример. Когда покупал дочке сапоп A1200, она хотела только чёрный. А в фотолавках были только белые. Но! Буквально через дорогу, рядышком с электрочайниками и плойками, лежал чёрный A1200 с ценником... короче, на разницу можно было флэшку на 8Гб взять. Или нормальный чехол от Vanguard или Kata. Доча решила, что лишние 8Гб важнее соответствия цвету сумочки :)
(LuiSifer @ 10.08.2011 - время: 23:22)но пойди найди его в наличии, а в магазинах он за теже 900 только евриков.
Крамольная мысль... А нужно ли его искать? Нет, я понимаю магию шильдика от папы Карло и при наличии лишних $900 тоже не задумываясь взял бы это стекло. И с пеной у рта доказывал бы всем, что его пластика стоит этих денег. Но при всём этом, у меня нет уверенности, что в слепом тесте я отличу снимки с него, 16-105 и... и сигмы 17-70/2.8-4 OS HSM, например. Особенно если снимки будут не прямо с флэшки, а хотя бы слегка обработаны (коррекция аберраций в лайтруме по профайлу стекла, ББ, ДД, лёгкий шарп и т.д.).
А вышеупомянутых Сигм за $900 можно две штуки купить, ещё и на УФ-фильтры сдачи хватит. А "если нет разницы, зачем платить больше"
Знаю, что мне напомнят про неюзабельное 17/2.8 этой Сигмы (мыло по краям и виньетирование больше стопа), но... Зажал её до f/3.5 (максимум папы Карло, кстати) и уже вполне съедобно, а до f/4 - вообще довольно неплохо... Механически Сигма похуже, но тоже не настолько, чтобы платить вдвое дороже...
Цены я смотрел, конечно, в интернете, но в магазинах, в которых уверен. Что в Фотомаге, что в ABC, если в прайзе указано "в наличии", то товар есть. Возможно в другом городе, но через пару дней его привезут. И привезут по той цене, которая в прайсе. Потому и уточнил в случае 16-105 про Киев...
А вообще - да, проблема "реально есть, только дороже" имеет место быть. Недавний пример. Когда покупал дочке сапоп A1200, она хотела только чёрный. А в фотолавках были только белые. Но! Буквально через дорогу, рядышком с электрочайниками и плойками, лежал чёрный A1200 с ценником... короче, на разницу можно было флэшку на 8Гб взять. Или нормальный чехол от Vanguard или Kata. Доча решила, что лишние 8Гб важнее соответствия цвету сумочки :)
(LuiSifer @ 10.08.2011 - время: 23:22)но пойди найди его в наличии, а в магазинах он за теже 900 только евриков.
Крамольная мысль... А нужно ли его искать? Нет, я понимаю магию шильдика от папы Карло и при наличии лишних $900 тоже не задумываясь взял бы это стекло. И с пеной у рта доказывал бы всем, что его пластика стоит этих денег. Но при всём этом, у меня нет уверенности, что в слепом тесте я отличу снимки с него, 16-105 и... и сигмы 17-70/2.8-4 OS HSM, например. Особенно если снимки будут не прямо с флэшки, а хотя бы слегка обработаны (коррекция аберраций в лайтруме по профайлу стекла, ББ, ДД, лёгкий шарп и т.д.).
А вышеупомянутых Сигм за $900 можно две штуки купить, ещё и на УФ-фильтры сдачи хватит. А "если нет разницы, зачем платить больше"
Знаю, что мне напомнят про неюзабельное 17/2.8 этой Сигмы (мыло по краям и виньетирование больше стопа), но... Зажал её до f/3.5 (максимум папы Карло, кстати) и уже вполне съедобно, а до f/4 - вообще довольно неплохо... Механически Сигма похуже, но тоже не настолько, чтобы платить вдвое дороже... 
arisona
Акула пера
8/12/2011, 1:21:27 PM
(corwinnt @ 11.08.2011 - время: 13:45) Нет, я понимаю магию шильдика от папы Карло и при наличии лишних $900 тоже не задумываясь взял бы это стекло. И с пеной у рта доказывал бы всем, что его пластика стоит этих денег.
А он что,из пластика?
Кстати,вот попался сайт,где столкнули лбами Карла 16-80 и Сигму 17-70
https://rulerm.com/index.php?option=com_con...stests&Itemid=2
А он что,из пластика?
Кстати,вот попался сайт,где столкнули лбами Карла 16-80 и Сигму 17-70
https://rulerm.com/index.php?option=com_con...stests&Itemid=2
corwinnt
Грандмастер
8/12/2011, 2:55:02 PM
(arisona @ 12.08.2011 - время: 09:21) (corwinnt @ 11.08.2011 - время: 13:45)доказывал бы всем, что его пластика стоит этих денег.А он что,из пластика?
Я имел в виду пластичность рисунка. Именно то, за отсутствие чего я не люблю "китовые" Никкоры - вроде и резкость в порядке и размытие ровное, но... воздуха в кадре не чувствуется что ли... это хорошо для технической фотографии и документалистики, конечно, но...
Я имел в виду пластичность рисунка. Именно то, за отсутствие чего я не люблю "китовые" Никкоры - вроде и резкость в порядке и размытие ровное, но... воздуха в кадре не чувствуется что ли... это хорошо для технической фотографии и документалистики, конечно, но...
corwinnt
Грандмастер
8/12/2011, 4:02:55 PM
(arisona @ 12.08.2011 - время: 09:21)попался сайт,где столкнули лбами Карла 16-80 и Сигму 17-70
Спасибо за ссылочку, интересно было почитать. Жаль, что сравнение было с моей старушкой 17-70/2.8-4.5 DC, а не с новой 17-70/2.8-4 OS, о которой я всё чаще подумываю (не далее как вчера пришлось снимать на 1/25-1/15 без штатива... 75% в корзину).
Очень и очень странно мне, что у той Сигмы, которую там тестировали, такое жуткое падение разрешения на длинном конце и относительно приличные края на 17мм. У себя я этого в упор не наблюдаю (ни резких краёв на 17мм, ни откровенного мыла на 70мм). Да и фотозоновский экземпляр тоже на 40-70мм ведёт себя прилично (по центру на 40/5.6 у фотозоны вообще максимальное разрешение). С одной стороны это ещё раз подтверждает "стабильность" качества у Сигмы без буковок EX в названии, а с другой... Может у их экземпляра были проблемы с бэк/фронт-фокусом или банально разболтался "хобот"?
И, что немного смутило, в пятой части сравнения (Съемка на ШУ в ближнем поле) фраза "я многократно пытался снять нечто подобное Sigma 17-70/2.8-4.5 DC для сравнения. Увы, Наличие там f2.8 - просто издевательство над покупателями. НИЧЕГО снять нельзя ни на этой диафрагме, ни на f3.5 - сплошной софт-эффект на весь кадр" не подкреплена ни одним кадром, а в примере с Карла, снятом вроде бы как на 16/3.5 мне не очень-то верится в ГРИП, мне кажется, что дырка была всё же поджата... По своему опыту могу сказать, что на моей Сигме 17/2.8 "на безрыбье" снимать всё же можно, если края не важны и/или их можно увести в нерезкость. По центру "софт-эффект" есть, но не так страшен, как там расписано.
Хотя в целом с выводами почти согласен. Особенно понравилась фраза: "не будем брать в расчет издевательскую цифру f2.8, что красуется на объективе от Сигма, это только минус производителю". Про хобот, который "сам по себе вылазиет" (орфография сохранена) - тоже истинная правда. И к двоящемуся bokeh действительно привыкнуть нужно, чтобы превратить его из недостатка в достоинство... В общем, Сигма снимает ровно настолько, сколько она стоит... или даже чуть лучше. Печаль в том, что Карл снимает... где-то на 3/4 своей цены.
Кстати, ровно тоже могу сказать о сапоповских 17-85 и 15-85, где не 3/4, а дай Бог чтоб половина...
Спасибо за ссылочку, интересно было почитать. Жаль, что сравнение было с моей старушкой 17-70/2.8-4.5 DC, а не с новой 17-70/2.8-4 OS, о которой я всё чаще подумываю (не далее как вчера пришлось снимать на 1/25-1/15 без штатива... 75% в корзину).
Очень и очень странно мне, что у той Сигмы, которую там тестировали, такое жуткое падение разрешения на длинном конце и относительно приличные края на 17мм. У себя я этого в упор не наблюдаю (ни резких краёв на 17мм, ни откровенного мыла на 70мм). Да и фотозоновский экземпляр тоже на 40-70мм ведёт себя прилично (по центру на 40/5.6 у фотозоны вообще максимальное разрешение). С одной стороны это ещё раз подтверждает "стабильность" качества у Сигмы без буковок EX в названии, а с другой... Может у их экземпляра были проблемы с бэк/фронт-фокусом или банально разболтался "хобот"?
И, что немного смутило, в пятой части сравнения (Съемка на ШУ в ближнем поле) фраза "я многократно пытался снять нечто подобное Sigma 17-70/2.8-4.5 DC для сравнения. Увы, Наличие там f2.8 - просто издевательство над покупателями. НИЧЕГО снять нельзя ни на этой диафрагме, ни на f3.5 - сплошной софт-эффект на весь кадр" не подкреплена ни одним кадром, а в примере с Карла, снятом вроде бы как на 16/3.5 мне не очень-то верится в ГРИП, мне кажется, что дырка была всё же поджата... По своему опыту могу сказать, что на моей Сигме 17/2.8 "на безрыбье" снимать всё же можно, если края не важны и/или их можно увести в нерезкость. По центру "софт-эффект" есть, но не так страшен, как там расписано.
Хотя в целом с выводами почти согласен. Особенно понравилась фраза: "не будем брать в расчет издевательскую цифру f2.8, что красуется на объективе от Сигма, это только минус производителю". Про хобот, который "сам по себе вылазиет" (орфография сохранена) - тоже истинная правда. И к двоящемуся bokeh действительно привыкнуть нужно, чтобы превратить его из недостатка в достоинство... В общем, Сигма снимает ровно настолько, сколько она стоит... или даже чуть лучше. Печаль в том, что Карл снимает... где-то на 3/4 своей цены.
Кстати, ровно тоже могу сказать о сапоповских 17-85 и 15-85, где не 3/4, а дай Бог чтоб половина...
arisona
Акула пера
8/13/2011, 1:09:57 PM
А Карл то этот,действительно из пластика сделан 
https://foto.ru/sony_16-80mm_f3.5-4.5.html
Правда почитав комментарии владельцев,это как слабую сторону не считают.(Мои фиксы 25-й и 18-й из металла)
Слабинку отмечают в люфте хобота(сам выезжает),высокой цене,да и пылесос он неплохой кажется..А оптика конечно у них отличная.
Вообще то высокая цена,это т.с. общий недостаток всех Карлов,хотя..,всё относительно. Для нас(с нашими з/платами)дорого, а для других вроде и нет..Вон,где то уже народ шляется по улице с 645Д и ничего особенного..
https://foto.ru/sony_16-80mm_f3.5-4.5.html
Правда почитав комментарии владельцев,это как слабую сторону не считают.(Мои фиксы 25-й и 18-й из металла)
Слабинку отмечают в люфте хобота(сам выезжает),высокой цене,да и пылесос он неплохой кажется..А оптика конечно у них отличная.
Вообще то высокая цена,это т.с. общий недостаток всех Карлов,хотя..,всё относительно. Для нас(с нашими з/платами)дорого, а для других вроде и нет..Вон,где то уже народ шляется по улице с 645Д и ничего особенного..
corwinnt
Грандмастер
8/15/2011, 3:01:53 PM
(arisona @ 13.08.2011 - время: 09:09) А Карл то этот,действительно из пластика сделан ...почитав комментарии владельцев,это как слабую сторону не считают.
Ну, тут как в том анекдоте: "наш крокодил - как хотим, так и меряем" В смысле есть и достоинства и недостатки. Народ плевался и плюётся на пластиковый байонет совсем дешевых линз, забывая о том, что владелец такой оптики врядли будет её менять вообще, а при падении "отломается" объектив, а не вырвет фланец из камеры - восстановление обойдётся в разы дешевле...
А по поводу цен... Фотография вообще дорогое хобби, поэтому я не считаю объектив в $600-$700 или тушку за $1200 дорогими, хотя такая сумма - очень и очень серьёзный удар по моему бюджету и о "купить на побаловаться" речь не идёт в принципе.
...почитав комментарии владельцев,это как слабую сторону не считают. Ну, тут как в том анекдоте: "наш крокодил - как хотим, так и меряем"
В смысле есть и достоинства и недостатки. Народ плевался и плюётся на пластиковый байонет совсем дешевых линз, забывая о том, что владелец такой оптики врядли будет её менять вообще, а при падении "отломается" объектив, а не вырвет фланец из камеры - восстановление обойдётся в разы дешевле...А по поводу цен... Фотография вообще дорогое хобби, поэтому я не считаю объектив в $600-$700 или тушку за $1200 дорогими, хотя такая сумма - очень и очень серьёзный удар по моему бюджету и о "купить на побаловаться" речь не идёт в принципе.
arisona
Акула пера
8/16/2011, 5:32:32 AM
(corwinnt @ 15.08.2011 - время: 11:01)
А по поводу цен... Фотография вообще дорогое хобби, поэтому я не считаю объектив в $600-$700 или тушку за $1200 дорогими, хотя такая сумма - очень и очень серьёзный удар по моему бюджету и о "купить на побаловаться" речь не идёт в принципе.
Да, согласен. Тут начал присматриваться к ширикам Кэнона и Никона на полный кадр,так цены на приличную оптику начинаются аж за 1000 евриков. Это я всё варианты т. с. перебираю,вдруг всё же ФФ придётся брать от другого бренда.
А тут слушок прошёл, что Рико вроде собирается анонсировать ФФ от Пентакса в течении полугода. Может и в правду появится полный кадр у нас? В принципе полнокадровая зеркалка уже давно была сделана(К1),но что то помешало её запустить в производство(может кризис,нехватка денег?) Так что сейчас надо бы её малость доработать(т.с. долизать),да выпустить серийно..
А по поводу цен... Фотография вообще дорогое хобби, поэтому я не считаю объектив в $600-$700 или тушку за $1200 дорогими, хотя такая сумма - очень и очень серьёзный удар по моему бюджету и о "купить на побаловаться" речь не идёт в принципе.
Да, согласен. Тут начал присматриваться к ширикам Кэнона и Никона на полный кадр,так цены на приличную оптику начинаются аж за 1000 евриков. Это я всё варианты т. с. перебираю,вдруг всё же ФФ придётся брать от другого бренда.
А тут слушок прошёл, что Рико вроде собирается анонсировать ФФ от Пентакса в течении полугода. Может и в правду появится полный кадр у нас? В принципе полнокадровая зеркалка уже давно была сделана(К1),но что то помешало её запустить в производство(может кризис,нехватка денег?) Так что сейчас надо бы её малость доработать(т.с. долизать),да выпустить серийно..
DELETED
Акула пера
8/18/2011, 4:26:59 AM
некуда вам денег девать :)
Искренне полагаю, что хорошая фотография зависит от:
- таланта и творческих способностей, вроде умения хорошо выстроить композицию и найти удачную точку съёмки, плюс чувства прекрасного как такового - на 30%
- удачного сюжета, чего-то красивого или необычного, что вы увидели, когда камера была под рукой - на 30%
- технического мастерства, понимания влияния параметров съемки на конечный результат, умения пользоваться доступными фотографии выразительными средствами - на 30%
- хорошего фотоаппарата - на 10%.
Вот. Если в сумме набирается меньше 70%, то фотография говно ))))))))))
Искренне полагаю, что хорошая фотография зависит от:
- таланта и творческих способностей, вроде умения хорошо выстроить композицию и найти удачную точку съёмки, плюс чувства прекрасного как такового - на 30%
- удачного сюжета, чего-то красивого или необычного, что вы увидели, когда камера была под рукой - на 30%
- технического мастерства, понимания влияния параметров съемки на конечный результат, умения пользоваться доступными фотографии выразительными средствами - на 30%
- хорошего фотоаппарата - на 10%.
Вот. Если в сумме набирается меньше 70%, то фотография говно ))))))))))
arisona
Акула пера
8/19/2011, 4:51:57 AM
(vox_nihili @ 18.08.2011 - время: 00:26) некуда вам денег девать :)
Почему же некуда? Как раз и есть куда
Я понимаю что снимает не камера, а фотограф, но разве плохо стремиться к тому, чтобы твои снимки с технической стороны были безукоризнены? Тем более что живём то мы всего один раз, так зачем лишать себя удовольствия пользоваться качественными вещами (объективами), а не из разряда "более-менее"..
Вот сейчас принимаются работы на фотоконкурс. К примеру,встречаете Вы пугливую зверушку, а у вас и
- талант и творческие способности, вроде умения хорошо выстроить композицию и найти удачную точку съёмки, плюс чувства прекрасного как такового -
- удачный сюжет, красивое и необычное, что вы увидели, когда камера была под рукой
- техническое мастерство, понимания влияния параметров съемки на конечный результат, умения пользоваться доступными фотографии выразительными средствами, вот только под рукой у вас не зеркалка с приличным телевиком, а обычная, бюджетная мыльница. И что получится в результате? По Вашей идее должен быть на 90% отличный снимок, а в реале получится ..последнее слово из Вашего поста, т.к. 10% влияния камеры пересилят в данном случае те 90%...
Почему же некуда? Как раз и есть куда
Я понимаю что снимает не камера, а фотограф, но разве плохо стремиться к тому, чтобы твои снимки с технической стороны были безукоризнены? Тем более что живём то мы всего один раз, так зачем лишать себя удовольствия пользоваться качественными вещами (объективами), а не из разряда "более-менее"..
Вот сейчас принимаются работы на фотоконкурс. К примеру,встречаете Вы пугливую зверушку, а у вас и
- талант и творческие способности, вроде умения хорошо выстроить композицию и найти удачную точку съёмки, плюс чувства прекрасного как такового -
- удачный сюжет, красивое и необычное, что вы увидели, когда камера была под рукой
- техническое мастерство, понимания влияния параметров съемки на конечный результат, умения пользоваться доступными фотографии выразительными средствами, вот только под рукой у вас не зеркалка с приличным телевиком, а обычная, бюджетная мыльница. И что получится в результате? По Вашей идее должен быть на 90% отличный снимок, а в реале получится ..последнее слово из Вашего поста, т.к. 10% влияния камеры пересилят в данном случае те 90%...
DELETED
Акула пера
8/19/2011, 5:17:06 AM
(arisona @ 19.08.2011 - время: 00:51) 10% влияния камеры пересилят в данном случае те 90%...
Шедевры мыльницей существуют или нет? :)
Шедевры мыльницей существуют или нет? :)
arisona
Акула пера
8/19/2011, 1:00:57 PM
(vox_nihili @ 19.08.2011 - время: 01:17) Шедевры мыльницей существуют или нет? :)
А почему бы им и не существовать? При определённых условиях, конечно,да.
Я тоже снимаю как зеркалкой,так и мыльницей,которая как мобильник,всегда со мной. И так бывает обидно,когда получаешь отличный(с творческой стороны) снятый ею кадр,но техническая сторона очень омрачает картинку..
А почему бы им и не существовать? При определённых условиях, конечно,да.
Я тоже снимаю как зеркалкой,так и мыльницей,которая как мобильник,всегда со мной. И так бывает обидно,когда получаешь отличный(с творческой стороны) снятый ею кадр,но техническая сторона очень омрачает картинку..
corwinnt
Грандмастер
8/19/2011, 3:18:23 PM
(arisona @ 19.08.2011 - время: 00:51)только под рукой у вас не зеркалка с приличным телевиком, а обычная, бюджетная мыльница
Не, ну вот так сразу и зарезать технику до уровня ниже плинтуса... Не надо мыльницы. Пусть будет... Ну, например... Canon 5D Mark II + Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II Или Pentax K5 + Pentax SMC DA 15mm f/4 ED AL Limited.
А по поводу шедевров мыльницей - они есть, они не могут не есть. Просто снять это на пару порядков сложнее - слишком многое должно совпасть, чтобы не попёрла та самая техническая составляющая - дикий шум плюс агрессивный шумодав, например. Или ДД внутрикамерного жапега. И чтобы "резиновая" ГРИП не выглядела недостатком... Плёночными мыльницами, кстати, шедевры снимать попроще было.
Не, ну вот так сразу и зарезать технику до уровня ниже плинтуса... Не надо мыльницы. Пусть будет... Ну, например... Canon 5D Mark II + Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II
Или Pentax K5 + Pentax SMC DA 15mm f/4 ED AL Limited.А по поводу шедевров мыльницей - они есть, они не могут не есть. Просто снять это на пару порядков сложнее - слишком многое должно совпасть, чтобы не попёрла та самая техническая составляющая - дикий шум плюс агрессивный шумодав, например. Или ДД внутрикамерного жапега. И чтобы "резиновая" ГРИП не выглядела недостатком... Плёночными мыльницами, кстати, шедевры снимать попроще было.
DELETED
Акула пера
8/20/2011, 4:49:07 AM
(corwinnt @ 19.08.2011 - время: 11:18) Плёночными мыльницами, кстати, шедевры снимать попроще было.
Различия между мыльницами и зеркалками нынче уже не так просто обсуждать, как, скажем, между ангелами и демонами... С появлением мыльниц типа Olympus XZ-1, разговор о разнице становится намного тоньше... Скажем, как о различиях вампиров и оборотней :)
Различия между мыльницами и зеркалками нынче уже не так просто обсуждать, как, скажем, между ангелами и демонами... С появлением мыльниц типа Olympus XZ-1, разговор о разнице становится намного тоньше... Скажем, как о различиях вампиров и оборотней :)
corwinnt
Грандмастер
8/22/2011, 3:45:05 PM
(vox_nihili @ 20.08.2011 - время: 00:49)С появлением мыльниц типа Olympus XZ-1, разговор о разнице становится намного тоньше...
Мне кажется, XZ-1 - не совсем тот пример. Тут разница очевидна в силу трёх строк из егойной спецификации:
Sensor size: 1/1.63" (7.89 x 5.81 mm)
Lens mount: None
Viewfinder type: Electronic (optional)
То есть любой "зеркальщик" с полным на то основанием может обозвать его телефоном-переростком без радиотракта :) В самом деле, классическая "резиновая ГРИП", несменная оптика и съёмка "по экранчегу", а это уже... эээ... не совсем укладывается в образ "взрослой камеры".
Вот Olympus PEN E-Pxx или Sony NEX уже действительно заставляют задуматься о том, что грань не так уж и очевидна. Правда и там у нас (пока?) остаётся козырный туз в рукаве - их медленный автофокус и более "горячая" по сравнению с зеркалками матрица.
Но всё равно, если уж вспомнили про плёночные мыльницы, то там грань была совсем тонкой - негатив был точно такой же 24x36, а оптика, пусть и несменная, частенько бывала очень неплохой, как у того же культового Olympus μ-II с его 35/2.8 (на полном кадре, заметим)... Плюс к этому, в "плёночную эру" было много "взрослых" незеркальных камер со сменной оптикой. И был дешевый средний формат (с несменной правда оптикой) уровня "Москвы" или "Искры"... Да что там "Искра", даже "Любитель" после чернения "нутра" позволял получить представление о СФ в первом приближении...
Мне кстати, очень нравились дальномерки за светлый видоискатель, возможность не напрягаясь снимать на 1/25-1/15 и более компактные размеры. "Киев-4" я снимал много и с удовольствием при том, что одновременно с ним у меня были "Зенит-Автомат", "Киев-17" и "Киев-19м". Правда необходимость постоянно помнить о параллаксе немного подливала дёгтя в эту бочку мёда.
Мне кажется, XZ-1 - не совсем тот пример. Тут разница очевидна в силу трёх строк из егойной спецификации:
Sensor size: 1/1.63" (7.89 x 5.81 mm)
Lens mount: None
Viewfinder type: Electronic (optional)
То есть любой "зеркальщик" с полным на то основанием может обозвать его телефоном-переростком без радиотракта :) В самом деле, классическая "резиновая ГРИП", несменная оптика и съёмка "по экранчегу", а это уже... эээ... не совсем укладывается в образ "взрослой камеры".
Вот Olympus PEN E-Pxx или Sony NEX уже действительно заставляют задуматься о том, что грань не так уж и очевидна. Правда и там у нас (пока?) остаётся козырный туз в рукаве - их медленный автофокус и более "горячая" по сравнению с зеркалками матрица.
Но всё равно, если уж вспомнили про плёночные мыльницы, то там грань была совсем тонкой - негатив был точно такой же 24x36, а оптика, пусть и несменная, частенько бывала очень неплохой, как у того же культового Olympus μ-II с его 35/2.8 (на полном кадре, заметим)... Плюс к этому, в "плёночную эру" было много "взрослых" незеркальных камер со сменной оптикой. И был дешевый средний формат (с несменной правда оптикой) уровня "Москвы" или "Искры"... Да что там "Искра", даже "Любитель" после чернения "нутра" позволял получить представление о СФ в первом приближении...
Мне кстати, очень нравились дальномерки за светлый видоискатель, возможность не напрягаясь снимать на 1/25-1/15 и более компактные размеры. "Киев-4" я снимал много и с удовольствием при том, что одновременно с ним у меня были "Зенит-Автомат", "Киев-17" и "Киев-19м". Правда необходимость постоянно помнить о параллаксе немного подливала дёгтя в эту бочку мёда.
arisona
Акула пера
8/31/2011, 1:17:32 PM
Во,по объяве у нас продают пядвак(второй пятак 5Д) со стеклом 24-105,батблоком,картами памяти и пыхой 550 за 2400евриков.Пробег около 1000,куплен 3 месяца назад...
Видать денежка срочно понадобилась
Видать денежка срочно понадобилась