Золото скифов чъе по справедливости?

(dedO'K @ 15-12-2016 - 22:14)
После войны кому он обязан вернуть картины:
Никому был не обязан..все возвраты, это жесты доброй воли..

Причем даже когда возвращали не Германии, а Голландии или Франции архивы французских учреждений 20-х годов, которые были вывезены нацистами, то настоящие патриоты, державники-коммунисты возмущались в 90-х, что Родину распродают.. в начале нулевых, криков на этот возобновлённый процесс, уже не было, ибо левые и коммунисты, не пиарились таким способом перед своим высокодержавным электоратом..

(dogfred @ 15-12-2016 - 17:33)

Мне очень жаль, но это золото не принадлежит России, и требовать его незаконно. Форс-мажор, который в феврале 2014-го никто не мог предположить. Крым изменил юридический статус.
Юра, ты не прав.
Здесь почему-то все рассматривают Крым как неблагодарного сироту, которого Украина приютила, вскормила, вырастила, а он ее бросил. И естественно сирота неусыновленный ни на что претендовать не может. Но это не так.
В результате госпереворота на Украине, Украина распалась на две части. большую и маленькую. Хочет этого большая часть Украины или нехочет, признают это антироссийские страны или не признают, но это факт. Континуитет признан за большой частью, Малая часть с этим не возражала. Брэнд "Украина" тоже остался за большой частью. Малая часть взяла себе брэнд "Крым". Только вот тот факт что брэнд остался у большой части, это не отменяет права собственности обеих частей бывшей Украины. История показывает что в подобных случаях каждый остается при своем. Все что находится на каждой территории, переходит в собственность каждой части нового образования. Экспонаты передавала Амстердаму целая Украина и решать кому что принадлежит по справедливости должны две части бывшей целой Украины на переговорах. В любом случае, не Амстердаму это решать.
Но международное право фактически в мире отсутствует, потому что отсутствует центр силы, способный принудить любую сторону вопроса к исполнению решений. Существует антироссийский центр и российский. По сему, Амстердам в данном вопросе руководствовался не нормами международного права, а своими личными интересами. Амстердам выбрал антироссийское решение. Чтож. Это было предсказуемо. В любом случае создан прецедент, по которому субъект международного права получивший в свою юрисдикцию чего-либо, может сама решать кому что отдавать. Как и кому аукнется данный прецедент, будем посмотреть.

(mjo @ 15-12-2016 - 03:46)
Но везут "Мону Лизу", стоимость которой многократно превосходит стоимость золота скифов, живопись из Ватикана, древности и т.д. Если Вам это не надо, то есть те, кому надо. Вам нужна Россия, изолированная от мира? История не знает примеров, когда бы изолированная страна нормально развивалась. Изоляция, это только отставание с перспективой гибели. Но другому не бывает!
Раз существует такой прецедент что принявший экспонаты будет сам решать кому их отдавать, ценителям прекрасного придется тяжелее увидеть мировые ценности. К сожалению.

(Безумный Иван @ 15-12-2016 - 23:30)
Экспонаты передавала Амстердаму целая Украина и решать кому что принадлежит по справедливости должны две части бывшей целой Украины на переговорах. В любом случае, не Амстердаму это решать.

Я выше свое мнение озвучил, оно созвучно с твоим по сути, но у тебя ложные основы..получается, что если территория изменилась в объемах (в любую сторону), то от этого государство автоматически теряет преемственность предыдущего образования?
Нет, так не бывает..

Но международное право фактически в мире отсутствует, потому что отсутствует центр силы, способный принудить любую сторону вопроса к исполнению решений. Существует антироссийский центр и российский. По сему, Амстердам в данном вопросе руководствовался не нормами международного права, а своими личными интересами.
Почему же тогда даже российские юристы, которые находятся на лояльных современной власти позициях, говорят тоже самое, а так же даже директор музеев Кремля? Охмурение госдепом или это их выводы, которые сделаны на тех же нормах и практике, как и голландцами?

Амстердам выбрал антироссийское решение. Чтож. Это было предсказуемо. В любом случае создан прецедент, по которому субъект международного права получивший в свою юрисдикцию чего-либо, может сама решать кому что отдавать. Как и кому аукнется данный прецедент, будем посмотреть.
В тебе юрист погиб..великий!

(Sorques @ 14-12-2016 - 20:01)
Убираем всякую политику..коллекция принадлежит музеям, как юридическим лицам, а не государству..в пять музеев (один в Киеве) и в четыре крымских, оно и должно вернутся..
ошибаетесь.
коллекция принадлежит Музейному Фонду Украины а Крымским музеям она лишь передавалась для выставки и хранения. крымские музеи (как и другие музеи Украины) никогда не являлись собственниками музейных экспонатов.

(SKlF @ 16-12-2016 - 00:24)
ошибаетесь.
коллекция принадлежит Музейному Фонду Украины а Крымским музеям она лишь передавалась для выставки и хранения. крымские музеи (как и другие музеи Украины) никогда не являлись собственниками музейных экспонатов.
ну так выложите уже текст закона. Вы так грамотно излагаете, будто читали этот закон.
СКИФ, а не Ваше ли это золото?

(lozdok @ 16-12-2016 - 00:35)
(SKlF @ 16-12-2016 - 00:24)
ошибаетесь.
коллекция принадлежит Музейному Фонду Украины а Крымским музеям она лишь передавалась для выставки и хранения. крымские музеи (как и другие музеи Украины) никогда не являлись собственниками музейных экспонатов. ну так выложите уже текст закона. Вы так грамотно излагаете, будто читали этот закон.
СКИФ, а не Ваше ли это золото?
ловите
https://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/209-2000-%D0%BF

https://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/249/95...260343170231885

(Безумный Иван @ 16-12-2016 - 00:30)
(dogfred @ 15-12-2016 - 17:33)
Мне очень жаль, но это золото не принадлежит России, и требовать его незаконно. Форс-мажор, который в феврале 2014-го никто не мог предположить. Крым изменил юридический статус. Юра, ты не прав.
Здесь почему-то все рассматривают Крым как неблагодарного сироту, которого Украина приютила, вскормила, вырастила, а он ее бросил. И естественно сирота неусыновленный ни на что претендовать не может. Но это не так.
В результате госпереворота на Украине, Украина распалась на две части. большую и маленькую. Хочет этого большая часть Украины или нехочет, признают это антироссийские страны или не признают, но это факт. Континуитет признан за большой частью, Малая часть с этим не возражала. Брэнд "Украина" тоже остался за большой частью. Малая часть взяла себе брэнд "Крым". Только вот тот факт что брэнд остался у большой части, это не отменяет права собственности обеих частей бывшей Украины. История показывает что в подобных случаях каждый остается при своем. Все что находится на каждой территории, переходит в собственность каждой части нового образования. Экспонаты передавала Амстердаму целая Украина и решать кому что принадлежит по справедливости должны две части бывшей целой Украины на переговорах. В любом случае, не Амстердаму это решать.
Но международное право фактически в мире отсутствует, потому что отсутствует центр силы, способный принудить любую сторону вопроса к исполнению решений. Существует антироссийский центр и российский. По сему, Амстердам в данном вопросе руководствовался не нормами международного права, а своими личными интересами. Амстердам выбрал антироссийское решение. Чтож. Это было предсказуемо. В любом случае создан прецедент, по которому субъект международного права получивший в свою юрисдикцию чего-либо, может сама решать кому что отдавать. Как и кому аукнется данный прецедент, будем посмотреть.
На четыре гос. образования, причем, республиканский статус двух из них(республики Украина и автономной республики Крым) законен и скреплен договорами.

(SKlF @ 16-12-2016 - 00:24)
ошибаетесь.
коллекция принадлежит Музейному Фонду Украины а Крымским музеям она лишь передавалась для выставки и хранения. крымские музеи (как и другие музеи Украины) никогда не являлись собственниками музейных экспонатов.
Ну может быть и так..тогда понятно почему от этого золота, так легко открестились наши музейщики и юристы..

(Sorques @ 16-12-2016 - 00:23)
(dedO'K @ 15-12-2016 - 22:14)
После войны кому он обязан вернуть картины: Никому был не обязан..все возвраты, это жесты доброй воли..

Причем даже когда возвращали не Германии, а Голландии или Франции архивы французских учреждений 20-х годов, которые были вывезены нацистами, то настоящие патриоты, державники-коммунисты возмущались в 90-х, что Родину распродают.. в начале нулевых, криков на этот возобновлённый процесс, уже не было, ибо левые и коммунисты, не пиарились таким способом перед своим высокодержавным электоратом..
Дрезденская галерея не входила в перечень контрибута. Она была эвакуирована в ситуации ведения боевых действий и для реставрации поврежденных экспонатов.
Жестом доброй воли было внесудебное соглашение сторон и безвозмездный возврат фондов.
Но вопрос остается открытым, Рейх развалился на три гос.образования: ФРГ со столицей в Бонне, ГДР со столицей в Берлине, и Западный Берлин, со столицей в Берлине.
Кто из них является правопреемником наследия Рейха со столицей в Берлине?

(Sorques @ 16-12-2016 - 00:21)
Я выше свое мнение озвучил, оно созвучно с твоим по сути, но у тебя ложные основы..получается, что если территория изменилась в объемах (в любую сторону), то от этого государство автоматически теряет преемственность предыдущего образования?
Нет, так не бывает..


Так не бывает опять же потому что большая часть сильнее малой. И если за малую часть некому заступиться, то так и будет.


Почему же тогда даже российские юристы, которые находятся на лояльных современной власти позициях, говорят тоже самое, а так же даже директор музеев Кремля? Охмурение госдепом или это их выводы, которые сделаны на тех же нормах и практике, как и голландцами?
Потому что мы все врем самим себе. Никакого международного права не существует. Существует только право сильного и свои интересы. Каждый поступает так как выгодно ему и оценивает что ему за это может быть и от кого.



В тебе юрист погиб..великий!
Я еще только начинаю жить

(SKlF @ 16-12-2016 - 00:40)
ловите https://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/209-2000-%D0%BF
https://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/249/95...260343170231885
ну вот, не я, так хоть грамотные прочитают.
а свое мнение я уже написал.

(Безумный Иван @ 16-12-2016 - 01:01)
Потому что мы все врем самим себе. Никакого международного права не существует.
но украинские законы ведь существуют. так же, как и российские.
по украинским законам золото принадлежит государству. ему и хотят вернуть.
даже если бы музей был частным, все равно он являлся бы только хранителем, а не собственником.

Смотря какую дальнейшую судьбу желать золоту скифов, где оно более гарантированно сохранится. С учётом того, что фактически суверенного государства Украина с 2014 г. нет, а есть только картографическая реальность (точно так же как де-факто нет государства Колумбия, нет государства Заир), то вряд ли эти артефакты сохранятся на территории Украины. Скорее всего поменяют в этом случае стульчик на ситечко или мексиканского тушкана, шанхайского барса итп. Скорее всего какие-нибудь «добрые» представители англо-американского истеблишмента предложат со своей стороны Украине услуги «хранения» этого золота «в целях безопасности», покуда ситуация не стабилизируется, что они уже неоднократно проворачивали или пытались с другими странами. А в обмен, к примеру, военную технику, инструкторов, польских и чешских солдат – братьев своих меньших по НАТО,дабы «оптимизировать сроки стабилизации ситуации...»

(de loin @ 16-12-2016 - 01:13)
С учётом того, что фактически суверенного государства Украина с 2014 г. нет, а есть только картографическая реальность (точно так же как де-факто нет государства Колумбия, нет государства Заир),
На форуме присутствует много пользователей и модераторов с Украины и ваши личные мироощущения о ее государственности, им вряд ли понравятся. Поэтому прошу впредь, выражаться более корректно.

(lozdok @ 16-12-2016 - 01:10)
но украинские законы ведь существуют. так же, как и российские.



Существуют только на том пространстве, где Украина или Россия в силах принудить всех к исполнению этих законов.


по украинским законам золото принадлежит государству. ему и хотят вернуть.
даже если бы музей был частным, все равно он являлся бы только хранителем, а не собственником.
Амстрердам меньше всего интересуют украинские законы. Они действуют в своих интересах. А поскольку политики у них антироссийская, то и любые международные решения их будут антироссийскими.

Смотря какую дальнейшую судьбу желать золоту скифов, где оно более гарантированно сохранится.
Вы коммунист?


Амстрердам меньше всего интересуют украинские законы. Они действуют в своих интересах.
значит их интересы совпали с украинскими законами.

(Xрюндель @ 14-12-2016 - 19:10)
В этом вопросе вообще нет разночтений.
Все музейные фонды принадлежат государству.
А вовсе не конкретному музею.
Поэтому золото скифов по закону должно отправиться на Украину.
Правильно! Давно пора.
Коллекции древнеегипетских, древнегреческих, индийских и прочих древнеримских артефактов из Лувра, Британского и других европейских музеев, награбленные во времена колонизации Востока и Африки, немедленно вернуть на исторические родины!

(Безумный Иван @ 16-12-2016 - 01:25)
Амстрердам меньше всего интересуют украинские законы. Они действуют в своих интересах. А поскольку политики у них антироссийская, то и любые международные решения их будут антироссийскими.
Вить, почему ты решил, что у" Амстердама" антироссийская политика? Они получают приказы из госдепа или это их собственные взгляды?
Окружной суд Амстердама, по твоему получает команды, иначе автомобиль новый не дадут или уволят? Нет, там несколько иная система..ты опять конспирологию включаешь..

Sorques, если бы это были только мои мироощущения – «москаля», «ватника» и «колорада»! Вот, с прямо противоположной стороны считают аналогично. Самый что ни на есть настоящий украинец и патриот Украины, противник России – народный депутат Украины, лидер партии «Национальный корпус» Андрей Билецкий в интервью с сожалением констатирует факт внешнего управления Украиной, а, следовательно отсутствие государственного суверенитета:
- Украинское руководство, к большому сожалению, не является в прямом смысле руководством государства. Оно не действует с позиции украиноцентризма и не способно стать реальным геополитическим игроком. Мы сейчас больше похожи на квазигосударство, которое фактически существует под прямым управлением западных партнеров. Больше, безусловно, под влиянием США. Я думаю, что это воздействие ненамного меньше, чем российское влияние при Януковиче. Единственная разница, что русские не умеют это делать красиво и дипломатично, а умеют делать это топором, и это выглядит более неприятно, более обидно. Но, с другой стороны, знаете, меня не столько волнует - хороший хозяин или плохой, меня волнует наличие хозяина.
- Что вы имеете в виду?
- Я имею в виду, что нет разницы – хороший ли хозяин, который дает транш, или плохой, как Россия, и ничего не дает. Хуже всего то, что у нас, у Украины, есть хозяин, есть кто-то сверху, кто непосредственно управляет страной. Поэтому наша политика абсолютно сателитная, так как наши власть имущие не верят в возможности Украины самостоятельно противостоять России, не верят в возможности Украины как самостоятельного геополитического игрока, не верят ни одной перспективе украинского народа и государства, поэтому следуют простейшему, откровенно прозападному курсу. А прозападный - не является автоматически проукраинским. Да, безусловно, мы должны иметь союзников на Западе, эта модель в ситуации российской агрессии более благоприятная. Но это не значит, что надо отказаться от собственной страны. А так как собственного "я" у нас не существует, то соответственно не существует и серьезных геополитических задумок.
См. apostrophe.ua
Так что мироощущения модераторов и пользователей с Украины это должно задевать больше и заставить над этим задуматься.