Нужна ли России дружба с Западом?

(Sorques @ 17.06.2015 - время: 15:52)
Многие реформы не проводятся из за боязни снижения рейтинга правительства, это у нас с 90-х...Боязнь - это эмоции, примитив, объяснение для обывателей из блогов "оппозиционеров". В правительстве пугливых нет. Не вижу никакой связи между отсутствием реформ и рейтингами правительства.

(Sorques @ 17.06.2015 - время: 15:53)
(mi621 @ 17.06.2015 - время: 05:25)
Да как-то до всего этого бардака без них обходился. "Как то возможно, но вряд ли нормально...
Нормально обходился, без проблем.

(Xрюндель @ 18.06.2015 - время: 06:10)
Конкрентно не проводятся:
Реформа образования.
Что можно реформировать в образовании ? Вот ввели тестирование-это реформы ?
Реформа судебной системы. Что там нужно реформировать ?
Реформа налоговой, Полно льгот у МП
и кредитной системы с целью создания условий для развития малого бизнеса. Как заставить банки выдавать кредиты малому бизнесу ?
Я бы свел все реформы к одному - резкое ужесточение наказания за взятки , плоть до высшей меры.Конфискация имущества у коррупционеров и их ближних родственников.

(Тропиканка @ 18.06.2015 - время: 00:15)
Вот вспомните, а потом и гутарьте.)
Приблизительно тaк
https://inform-port.ru/en/news/27-navigatsiya/int-fakty/86

7 лет назад был подписан странный и позорный документ… История его появления

Ольга Стоянова
А теперь факты. 17 лет назад, 1 июня 1990 года, бывший в ту пору министром иностранных дел СССР Эдуард Шеварднадзе и Игорь Иванов, занимающий ныне высокий пост секретаря Совбеза России, превратили часть Берингова моря в «бермудский треугольник», разом потеряв в том районе шельфовую нефть и масштабное рыболовство. Речь идет о «Соглашении между СССР и Соединенными Штатами Америки о линии разграничения морских пространств». Этот документ меж собой дипломаты называют «дыркой от бублика» имени Бейкера — Шеварднадзе». По данному Соглашению наша страна безо всяких для себя выгоды и вообще какого-либо смысла разом отказался от наиболее перспективной части Берингова моря в пользу Америки. Логику содеянного, если отталкиваться от государственных интересов, понять и принять невозможно. А если называть вещи своими именами, то получается, что группа чиновников МИДа под разговоры о нормализации отношений с Соединенными Штатами продавила, обойдя Конституцию, чрезвычайно губительный для экономики нашего Дальнего Востока документ. Насколько это было «бесплатно» с их стороны — большой вопрос. А в результате страна оказалась в роли клиента, который зашел постричься, а с него вдруг сняли скальп.

При этом после отказа Верховного Совета СССР ратифицировать указанный документ о немотивированной территориальной уступке Соединенным Штатам Шеварднадзе и госсекретарь США Бейкер просто обменялись нотами, на основании которых был применен временный порядок действия Соглашения. Причем Шеварднадзе сделал это, нарушив и механизм рассмотрения вопросов с границами, и внутренние инструкции МИД.
Шеварднадзе и его команда

Зачем им это было надо? Можно только предположить, что система откатов возникла в известной высотке на Смоленской площади намного раньше, чем в иных других госучреждениях. А тут на кону стояли 77 тысяч квадратных километров госнедвижимости. Фигура пламенного борца с диктатурой Шеварднадзе в том «проекте» была главной, но не единственной. Одним из важных винтиком эпопеи, учитывая многоходовый и сложный путь всех бумаг в МИД, следует считать и тогдашнего начальника общего секрета риата МИД и будущего министра Игоря Иванова. В тот момент именно он курировал прохождение и визирование всех важных документов МИД по необходимым персоналиям и кабинетам.
Что поимели от соглашения СССР и Россия?

Если коротко, то уже упоминавшуюся «дырку от бублика». Здесь уместно отметить, что сравнимые по масштабам потери в истории России случались только дважды и были они продиктованы крайне неблагоприятными экономическими и политическими обстоятельствами. В 1867 году Россия лишилась Аляски и Алеутских островов. Общая площадь потерь составила 1530 тысяч квадратных километров. Поражение в войне с Японией в 1904 — 1905 годах лишило нас городов Порт-Артура и Дальнего, Ляодунского полуострова, а также южной части острова Сахалин и всей Курильской гряды.

Продажа царским правительством Аляски, когда ее потенциал не был раскрыт и буквально завален толстым слоем арктического снега, в общем-то вполне объяснима. Объяснимы и потери войны с Японией. Но почему же в 1990 году МИД пошел на сделку с американцами, прекрасно осознавая при этом ценность нефтегазовых бассейнов «Наваринское», «Алеутское» и биоресурсов шельфа Берингова моря? Ведь не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы понимать очевидное: страна потеряла большие рыбные ресурсы, пути для судоходства и солидные запасы нефти и газа. Тем важнее сегодня разобраться, что это было: только ли преступная халатность и элементарное незнание географического атласа и норм международного права?

Надо напомнить, что данный договор готовился много месяцев, причем в первоначальном варианте наши и американские границы располагались как надо, то есть в соответствии с нормами международного морского права — каждому государству по 200 экономических миль от берега. Однако в дальнейшем при его составлении линии шельфа были спрямлены не в нашу пользу, фигурой образовав треугольник (так что аналогия с бермудским сама напрашивается). При этом разработчиками договора было проигнорировано мнение многих авторитетных экспертов, как ученых, так и чиновников из НИИ океанологии, НИИ рыболовства, Минрыбхоза, Минморфлота, Минвнешторга, Госплана, которые в один голос заявляли, что прописанные в нем нормы и границы с точки зрения политики и экономики для страны просто абсурдны. В итоге только отечественное рыболовство на протяжении 17 лет ежегодно теряет многие тысячи тонн минтая и других пород рыбы, что в денежном эквиваленте по самым скромным прикидкам перевалило за 3 миллиарда долларов. Более того, американцы отказались компенсировать наши потери оговоренными в том Соглашении ежегодными 150 тысячами тонн минтая. А российские траулеры незаконно арестовываются береговой охраной США за ловлю нашей же рыбы.

Расположенные рядом в этой зоне регионы с начала 1990-х годов вопрошают: в каких цифрах выразить экономический ущерб добровольного отказа от богатого нефтеносного шельфа, перспективы которого известны давным-давно? При этом стоит напомнить, что территория страны, примыкающая к районам Берингова и Чукотского морей, откровенно депрессивна и шансов для развития без помощи континентальной России просто не имеет.

К президенту РФ, правительству и обеим палатам российского парламента с просьбой о пересмотре данного Соглашения неоднократно обращались заксобрания Камчатской, Чукотской, Магаданской и Сахалинской областей, Приморского края и Чукотского автономного округа. В 2002 году Совет Федерации РФ давал поручение Генпрокуратуре провести расследование по данному вопросу, однако, вероятно, под давлением МИД, во главе которого в тот момент стоял Игорь Иванов, инициатива сенаторов была похоронена.
А что поимели Соединенные Штаты?

Такая жертвенность соседа тогда несказанно восхитила Америку. Несмотря на то, что данное Соглашение нарушает исторически сложившееся разделение морских пространств СССР и США, оно было ратифицировано конгрессом в рекордно короткие сроки. Штаты получили нашу рыбу, наши судоходные пути и укрепили за наш счет свою безопасность. Известно, что район сегодня буквально напичкан кораблями ВМС США.

Впрочем, гешефтная дипломатия Шеварднадзе и К0 в пользу третьих стран на этом не остановилась. То смиренное вассальство перед Штатами, продемонстрированное МИДом в случае с разделом шельфа по «формуле» Бейкера — Шеварднадзе, положило начало поэтапной сдачи позиций страны по всем дипломатическим фронтам. Пресловутый договор ДОБСЕ, подписанный в том же году и однобоко налагаемый на страну невразумительные обязательства в части разоружения, также курировался Шеварднадзе и Ивановым. Надо напомнить и про фактически дезорганизованный, если не панический, вывод советских войск из Восточной Европы. Итогом работы нашего внешнеполитического ведомства того периода стал факт наличия НАТО на западной границе России. При этом развал Варшавского договора не был обусловлен хоть какими-то преференциями для нашей страны. Хотя в тот момент от Североатлантического альянса было реально добиться моратория на число стран — его участников.
Что они нарушили? Да всего лишь Конституцию!

Именно как нарушение Основного Закона СССР следует трактовать подпись под договором Шеварднадзе и действия ответственных лиц МИДа того времени. Пункт 3 статьи 108 Основного Закона СССР жестко устанавливал, что определение государственной границы СССР относится к исключительному ведению Съезда народных депутатов СССР. И уж совсем непонятно, почему именно Игорю Иванову, принимавшему активное участие в «выпрямлении» границ, впоследствии был доверен пост главы МИДа РФ. При этом два основных фактора способствовали его карьерному росту — тесть Семен Козырев, ведающий в МИДе кадрами, и, что еще более важно, земляческие отношения с Шеварднадзе. Иванов по линии матери Елены Сагирашвили — наполовину грузин. Речь не о ксенофобии. Фактом является то, что именно после прихода Шеварднадзе в МИД в 1985 году и начался его карьерный взлет. За короткий период он смог пройти путь от помощника министра до начальника общего секретариата МИДа.
В Заключение

Шеварднадзе теперь далече и от России, и от власти, однако есть смысл все-таки провести расследование и разобраться, кто и какими побуждениями руководствовался, проталкивая соглашение, явившееся подарком США и откровенно подрубившим интересы нашей страны. Тем более, что один из участников того процесса Игорь Иванов не на пенсии, а на посту. И еще на каком!

***
Необходимые комментарии

Наталья Комарова, председатель Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам и природопользованию:

— Хочу сказать, что по предварительной оценке последствий применения Соглашения для национальных интересов Российской Федерации имеются основания квалифицировать данный документ как несбалансированный международный договор, содержание которого ставит под сомнение его соответствие национальным интересам страны, в первую очередь в области рыболовства.

В результате разграничения морских пространств в Беринговом море к США отошли: часть исключительной экономической зоны СССР площадью 23,7 тысячи квадратных километров, фактически переданная Советским Союзом Соединенным Штатам Америки еще в 1977 году; часть исключительной экономической зоны СССР площадью 7,7 тысячи квадратных километров; участок континентального шельфа площадью 46,3 тысячи квадратных километров в открытой центральной части Берингова моря, находящийся за пределами 200 морских миль от исходных линий. При этом участок континентального шельфа, отошедший в этой части Берингова моря к Российской Федерации, составил всего 4,6 тысячи квадратных километров.

На отдельном участке исключительная экономическая зона Соединенных Штатов Америки за счет неоправданно уступленной площади исключительной экономической зоны СССР превысила расстояние в 200 морских миль от исходных линий, что противоречит статье 57 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву (1982 года).

По оценкам экспертов, совокупные потери российской рыболовной отрасли, связанные с применением Соглашения, составили около 3,4 миллионов тонн рыбы стоимостью свыше 3 миллиардов долларов США. При этом не были приняты требования российской стороны о компенсации за потери в уловах минтая (около 150 тысяч тонн в год), которые наша страна несет с момента введения в силу Соглашения американской стороной. Ввиду его противоречивого характера с точки зрения обеспечения национальных интересов Российской Федерации оно до сих пор остается не ратифицированным Российской Федерацией и осуществляется в порядке временного применения. При этом нарушается статья 23 Федерального закона«О международных договорах Российской Федерации» в части законодательного оформления решения о продлении срока временного применения Соглашения Российской Федерацией. Фактически в законодательстве Российской Федерации отсутствует правовое обоснование неправомерно затянувшегося временного применения Соглашения. Законопроект о продлении до 30 июня 1997 года срока временного применения Российской Федерацией Соглашении вносился президентом Российской Федерации и рассматривался Государственной Думой в 1996 и 1997 годах, однако был отклонен.

Для исправления сложившейся ситуации представляется целесообразным:

Во-первых, правительству РФ принять меры по ускорению выработки позиции в отношении «Соглашения между СССР и Соединенными Штатами Америки о линии разграничения морских пространств», отвечающей национальным интересам Российской Федерации. Полезно при этом учитывать канадский опыт отстаивания прав на целевую юрисдикцию в арктическом секторе.

Во-вторых, разработать проект Федерального закона о внесении изменения в Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» в части совершенствования правового обоснования временного применения международных договоров Российской Федерацией.

Василий Лихачев, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по международным делам:

— Надо отметить несколько очень серьезных аспектов по «Соглашению между СССР и Соединенными Штатами Америки о линии разграничения морских пространств». Первое: это Соглашение регулирует вопросы, которые касаются жизненных интересов современной России и США, а это и полезные ископаемые, и коммуникации, и рыбный промысел, и проблемы в области экологии и многое другое. Второе: в российском экспертном сообществе и среди российской общественности все больше звучат голоса утверждающие, что это Соглашение не в полной мере отражает жизненные интересы Российской Федерации, и тем самым нарушен баланс интересов. В этой связи возникает третий момент: совершенно очевидно, что надо осуществить в рамках общественного, а еще лучше — парламентского контроля — своего рода мониторинг этих договоренностей. Сегодня Россия совершенно объективно может ставить вопросы, опираясь на опыт и нормы международного договорного права, о более полном учете своих национальных интересов, в данном случае в регионе Берингова пролива

(Xрюндель @ 18.06.2015 - время: 10:45)
(muse 55 @ 18.06.2015 - время: 10:33)
2. Полно льгот у МП 2. Да уж. Льгот по самое некуда. Самая высокая налоговая нагрузка для российского бизнеса среди европейских стран - уж такая льгота.
Человек писал про льготы МП, а их действительно много. Но они постепенно отменяются. В прошлом году ввели обязательность ведения БУ для ЮЛ на УСН. В позапрошлом - резко увеличили платежи в ПФ для ИП. Идет сворачивание даже тех немногих достижений в этой сфере, которые были.

И да, налоговая нагрузка для среднего бизнеса - одна из самых больших в Европе.




Могу подбросить еще две сферы, где реформы нужны срочно.
Это правоохранительная система и пенитенциарная система.

(Xрюндель @ 18.06.2015 - время: 10:45)
1. Реформировать качество образования.
Качество можно повысить или понизить. Реформировать его нельзя. Конкретно-что делать -то , что бы можно было сказать-началось реформирование образования?
Самая высокая налоговая нагрузка для российского бизнеса среди европейских стран - уж такая льгота. Какие налоги нужно уменьшить(отменить) ?
Проблема в очень высоком проценте на кредит. А процент банк не может назначить меньше определенного уровня, который определяется ЦБ.
Это не проблема банка, это макроэкономическя проблема экономики, ориентированной не на инвестиции в производство, а на выкачивание собственных недр. Как свести инфляцию к нулю ? Заморозить тарифы , зарплаты в госструктурах ? Это можно будет назвать реформами ?
Мера не плоха. Но и эта мера не поможет, пока нет независимой судебной системы... Согласен . Что такое независимая судебная система ? Суд , по определению , не зависим.
К сожалению вы ничего конкретного не предложили. Я бы назвал это чистым либерализмом -много слов и ничего конкретного.

(muse 55 @ 18.06.2015 - время: 11:34)
Качество можно повысить или понизить. Реформировать его нельзя. Конкретно-что делать -то , что бы можно было сказать-началось реформирование образования?
Не соглaсен. Можно поменять сaму пaрaдигму обрaзовaния, приоритеты. Оснaщённость и мотивaцию.


Как свести инфляцию к нулю ? Заморозить тарифы , зарплаты в госструктурах ? Это можно будет назвать реформами ? Есть, есть тaкой способ!

(ЛеРТ @ 18.06.2015 - время: 04:28)
Боязнь - это эмоции, примитив, объяснение для обывателей из блогов "оппозиционеров". В правительстве пугливых нет. Не вижу никакой связи между отсутствием реформ и рейтингами правительства.
Во всем мире боятся непопулярных реформ, но сейчас у правительства огромный рейтинг и запас доверия, его нужно использовать...Какие конкретно реформы, по сто раз обмусолены Кудриным или Грефом...

(Xрюндель @ 18.06.2015 - время: 06:17)
Путин - откровенно пугливый политик.
Поверхностные, обывательские суждения.
Навешивать ярлыки на основании ваших представлений о мире ошибочно, по причине того, что никто не должен соответствовать этим представлениям. Окружающим мир намного сложнее, чем нам кажется. Вообще, чтобы делать выводы о поведении человеке в какой-либо ситуации, нужно досконально знать эту ситуацию, иметь о ней максимально полную информацию; и знать мотивы, которыми руководствутся человек в данной ситуации. Не имея этого, не зная ничего достоверно, делать какие-то выводы на основании своих проекций было бы неразумным, мягко говоря.
К слову, эти эмоциональные оценки "трусливый, пугливый, смелый, храбрый" вообще плохо применимы к политике.
"Храбрый и смелый" Ельцын своими "реформами" довел народ до полного обнищания, позволил разворовать страну, позорил Россию, вываливаясь пьяным из самолета, допустил развязывание многолетней бойни на Кавказе, а "пугливый" Путин остановил войну в Чечне, дал народу возможность забыть о нищих и голодных 90-х, и предотвратил окончательный развал страны.
Кутузова горячие головы при дворе императора тоже обвиняли в трусости, когда тот сдал Москву.
Много примеров можно привести..)


И я совершенно согласна с Сорквесом. Реформы не проводятся исключительно по причине трусливости действующей власти, ее боязни за свое место. А так же из опасений, что после того, как они лишатся своего место, их тупо развесят на фонарных столбах. И они хорошо понимают, что есть за что.Во первых, никто никого не стал бы развешивать на столбах, одни предположения об этом уже вызывают улыбку. И в тюрьму никто никого не посадил бы. И вообще, никто никого бы не тронул.)
Во вторых, если власти не проводят реформы, это никак не связано с боязнью за свое место. Нет страха как мотива поведения, понимаете?

НЕ потерять свое место в России очень легко - вспомните - неважно как голосуют, важно как подсчитывают голоса..)
А для недовольных всегда найдется омоновская дубинка.

(muse 55 @ 18.06.2015 - время: 11:34)
Суд , по определению , не зависим.
Никакой суд, не должен быть зависим чиновников и бизнес групп...так что не по определению...кстати в Китае, на который часто ссылаются левые, суды совершенно независимы в вопросах бизнеса, так как китайская экономика держится на иностранных инвестициях и атмосфера благоприятствования для этой деятельности, это задача номер один...

(Sorques @ 18.06.2015 - время: 12:06)
сейчас у правительства огромный рейтинг и запас доверия, его нужно использовать...
Вот тут согласен на тысячу процентов.
Но ты же понимаешь что "политика это искусство возможного", что в Кремле всегда шла, и всегда будет идти грызня за власть, и мы не знаем, какое противодействие реформам оказывают группировки в верхних эшелонах власти, не знаем расстановку сил... так что, скорее всего, и этот момент будет упущен.

И вообще. Что ты считаешь сегодня самым важным, приоритетным в нашей стране в области экономики и политики?

(ЛеРТ @ 18.06.2015 - время: 12:09)
Ельцын своими "реформами" довел народ до полного обнищания,

То есть был счастливый и материально благополучный переход к иной экономической и политической системе? В Китае до сих пор зарплата в 200$ считается неплохой, а за 40$ на рисе и бобах, у нас пару десятков лет, никто бы не стал кропотливо вкалывать...если бы китайцы жили как россияне в 90-х, то они бы это назвали прорывом к экономическому благополучию...все в сравнении познается...

Вот если бы она пошла не тупо-спонтанно в виде непродуманных указов, а в виде программных решений каких-нибудь съездов КПСС, где было бы все четко расписано на пятилетку вперед, тогда другое дело, можно было получить что-то похожее на "китайский путь".
Китайский путь, это очень либеральные экономические законы, у нас бы это назвали продажей Родины иностранцам, которые за копейки высасывают соки из народа...
Кроме того..времени не была на всю эту тягомотину с решениями-обсуждениями, нужно было полки магазинов наполнить в 92 году, по старой советской методе, это уже невозможно было сделать...время было на это буквально несколько месяцев...

с Западом может быть только деловая дружба. не ближе. проверено неоднократно.

(Sorques @ 18.06.2015 - время: 12:21)
(ЛеРТ @ 18.06.2015 - время: 12:09)
Ельцын своими "реформами" довел народ до полного обнищания,То есть был счастливый и материально благополучный переход к иной экономической и политической системе? В Китае до сих пор зарплата в 200$ считается неплохой, а за 40$ на рисе и бобах, у нас пару десятков лет, никто бы не стал кропотливо вкалывать...
Зачем эти крайности? Счастливого пути по определению не было, но сделать реформы менее дикими - это было вполне возможно.
Насчет "40 баксов, риса и пары десятков лет" - в СССР это могли решить очень просто: "По просьбе трудящихся...", и поехали....


Кроме того..времени не была на всю эту тягомотину с решениями-обсуждениями, нужно было полки магазинов наполнить в 92 году, по старой советской методе, это уже невозможно было сделать...время было на это буквально несколько месяцев...Я не про 92-й год писал, а про 1985-й. У нас с тобой точки отсчета разные.

(Xрюндель @ 18.06.2015 - время: 12:29)
Погуглите про майские указы. В виде этих указов Путин оформил свои предвыборные обещания, которые надавал из страха потерять свое кресло.
Страх - это Ваша личностная оценка, в чистом виде проецирование ваших фантазий на другого человека.

Справочно: Путин не потерял бы своего кресла, выборов ему нечего бояться. Он потеряет свою место только тогда, когда это станет нужно той группировке, чьи интересы он представляет.