На экономические вопросы тут отвечают экономисты.

первое, почему долговые обязательства США, ответ, потому что это так же надежно как золото и при этом приносит доход, пусть не большой, но явно больше чем если хранить в золоте, плюс хорошая ликвидность, это можно сказать живые деньги
почему не вкладывают в экономику России, ответ, деньги банально разворуют или отдачи не будет никогда от слова совсем, так как покупательная способность населения ниже плинтуса и запуск производства не окупиться даже при хороших доходах населения, нужен выход на внешний рынок, а все ниши там забиты, только сырье у нас берут
и самое главное, это никаким образом не является финансированием потенциального врага, правительство США выпускает эти обязательство, под них ФРС рисует нолики в компьюторе, то есть деньги правительство получает сразу, а не после продажи, но они хорошо продаются, на вторичном рынке ФРС их выкупает, схема работает

как то так

(Island Girl @ 03-09-2017 - 13:20)
(tetrarh80 @ 02-09-2017 - 23:56)
Как человек живущий в 20 км от линии фронта и работающий в шести, как человек, которому приходилось видеть последствия артобстрелов скажуНичего вы толкового не скажите, основываясь на этом.
Говоря о вероятности гражданской войны где-то, надо исходить из реальных предпосылок в конкретной стране, а не судить о Франции по Сомали или о США по Украине.
В США 2016-го предпосылок не было.
Американцы бесперебойно выбирают своих президентов каждые 4 года, начиная с 1789-го. Четыре президента были убиты (их места заняли вице-президенты), но ни одного ещё не свергли в результате гражданской войны или революции.
Кому сейчас надо лезть на баррикады, когда можно подождать, а затем спокойно, без драм сделать иной выбор? У рядовых американцев забот что ли других нет?
Если рейтинги Трампа останутся на том же уровне, ему вряд ли светит второй срок.
США - не Россия и не Украина, там другой уровень правовой и политической культуры, крепкое государство, которое не шатается после каждых выборов.

Ближе к сути. Так вы полагаете, что srg2003 был прав, когда год назад называл гособлигации США мусорным активом? Тогда зачем Россия продолжала в них вкладываться, в том числе незадолго до выборов?
Лично я считаю, что вы, Россия, стоите на пороге ядерной войны с СШАВы в этом не оригинальны.
Ожидание ядерного Апокалипсиса - одно из любимых развлечений обитателей постсоветского пространства.
Мы все умрем!

Вот-вот превратимся в ядерный пепел!

Уже на пороге!

Все тщетно!

У многих запутинских оппонентов всегда очень оригинальные аргументы оправдания явной несостоятельности и опасности современного российского режима.

(Alex-Feuer @ 03-09-2017 - 14:32)
Мы все умрем!

Вот-вот превратимся в ядерный пепел!

У меня семья на острове Кунашир. Их, например, больше угроза со стороны КНДР волнует. Зато по телеку туристические поездки туда рекламируют, да Америкой пугают.

(Island Girl @ 03-09-2017 - 15:13)
(Alex-Feuer @ 03-09-2017 - 14:32)
Мы все умрем!

Вот-вот превратимся в ядерный пепел! У меня семья на острове Кунашир. Их, например, больше угроза со стороны КНДР волнует. Зато по телеку туристические поездки туда рекламируют, да Америкой пугают.
Вы - реально милая островитянка с о. Кунашир? Вот здорово!

И как там у Вас все на самом деле?

(Island Girl @ 03-09-2017 - 13:20)
1.Говоря о вероятности гражданской войны где-то, надо исходить из реальных предпосылок в конкретной стране

2.Ближе к сути. Так вы полагаете, что srg2003 был прав, когда год назад называл гособлигации США мусорным активом? Тогда зачем Россия продолжала в них вкладываться, в том числе незадолго до выборов?
По первому, ещё даже в феврале 14-го года в Украине никто особо не предполагал гражданскую войну, а уж в ноябре 13-го вас бы просто подняли на смех с предположениями о войне, и дело здесь не в уровне политической культуры. Война у нас по факту есть, и то как она началась это нонсенс, но объяснять вам я этого не буду. Вы это понимать не собираетесь, да мне собственно и неинтересно. Но зная как оно у нас началось, пусть и небольшой но шанс гражданской войны в США был. Хотя конечно он весьма мал.

По второму, я думаю он имеет право считать то, что ему вздумается, если умеет это обосновать. И если вы не сумели его тогда переубедить и доказать вашу точку зрения - это уже показывает ваш уровень знаний и манеры убеждения. А после драки кулаками махать не принято.) Кроме того, данный человек не является официальным лицом и отвечать за вклады России не обязан. )))) Прекращайте бабские тёрки. )))

(Xрюндель @ 03-09-2017 - 07:36)
Это какие то ну уж совсем обывательские рассуждения на бытовом уровне.
Трежеря - это классическая облигация, именно вид кредитования, как это и положено любой облигации.
Облигации покупают и с целью сохранить средства, тогда выбирают более ликвидные, и с целью заработать средства - тогда выбирают более доходные. Вне зависимости от целей приобретателя, облигация как была, так и осталась способом кредитования эмитента.
В нашем случае США используют полученные от продажи трежерей средства в качестве инвестиций в собственную экономику, то есть, именно используют их, как кредитные деньги.
Тот факт, что трежерис занимают особое место в мировой экономике, не отменяет их назначения, как средства кредитования США.

Согласны с этим?

Или вы согласны с утверждением моего оппонента что "облигации это не кредитование".

В зависимости от ответа решим, имеет ли смысл двигаться дальше...
Данные облигации для России - это не кредитование. Это хранение. Кредитование используется с целью наживы, а хранение с целью сбережения имеющегося. А то, что американцы сами этим кредитуют свою экономику вообще мало относится к проблемам России, поскольку совокупная экономика США оценивается в 25 триллионов долларов, а России меньше триллиона. Россия - это капля в море американской экономики. И с Россией или без России эти облигации кто-то купит. Другое дело, что России труднее найти более удобный и ликвидный инструмент для сохранения своих сбережений. ЭТО важно, а не то, что таким образом деньги попадают в экономику США. Они туда и так попадут ввиду уникальности товаров предоставляемых американской экономикой.

И можем с вами дальше и не двигаться. Я вам говорю о духе закона, а вы мне о букве закона. Прекращайте заниматься буквоедством.

(tetrarh80 @ 03-09-2017 - 21:56)
ЭТО важно, а не то, что таким образом деньги попадают в экономику США. Они туда и так попадут ввиду уникальности товаров предоставляемых американской экономикой.
А что это за уникальные товары?
Эталонные права и свободы?
Тогда согласен - США экспортируют их - В Югославию, Ирак, щазз вот в Сирию втюхивают. Во все страны экспортируют, пользуясь своей монополией на енти товары.

про госдолг США просто понятно доходчиво

(Владимир, ага @ 03-09-2017 - 22:45)
А что это за уникальные товары?
Эталонные права и свободы?
Тогда согласен - США экспортируют их - В Югославию, Ирак, щазз вот в Сирию втюхивают. Во все страны экспортируют, пользуясь своей монополией на енти товары.
Я уже об этом писал. Это во-первых продукция Силиконовой долины, то есть микропроцессорная техника.

К вашему сведению, даже комплексы С-300 по крайней мере состояли частично из американского оборудования ещё 10 лет назад, это нетрудно нагуглить. Мониторы, мыши, клавиатуры и даже процессоры головок самонаведения зенитных ракет. Так что, для того чтобы клепать своё крутое оружие России приходилось обращаться за комплектующими в США.
У вас сейчас имеются проблемы с бурением на глубоководном шельфе в Арктике, за бурами всё так же приходится обращаться к США. Станы для производства микропроцессоров: США и Канада, в том числе и те, что вы закупили себе для Роснано. Что касается американской нефтеперерабатывающей промышленности, то она заметно впереди планеты всей и обеспечивает значительную часть мира своими товарами. И конкурировать сними могут только компании с британским капиталом: Шелл и Бритиш Петролиум. И это только видимая часть айсберга. А будете троллить - не буду отвечать.

До высот стиля и виртуозности техники Глеба Капустина ТС и другие не доросли. (((

(Sorques @ 01-09-2017 - 02:35)
(srg2003 @ 31-08-2017 - 17:36)
Опять тыкаю Вас в невнимательность, в первом посте своей темы я писал
"Ситуацию можно рассматривать с разных сторон, с политической, с макроэкономической, идеологической и т.д.
Рассмотрим с точки зрения макроэкономики." Нет, мы всегда рассматривали экономическую целесообразность, но раньше вы считали, что покупка американских облигаций, это выплата ясака великому хану (с), а сейчас, что сие весьма прагматично..
Сергей, это прослеживается в ваших постах, поэтому сетования на невнимательность прочтения ваших текстов, как то не очень здорово смотрится..мы все меняем мнение в зависимости от знания и нового взгляда на вопрос и в этом нет ничего предосудительного..почему вы пытаетесь доказать, что Тогда и Сейчас писали одно и тоже, хотя четко видно, что это не так, я не пойму..
Еще раз, внимательно смотрите мй первый пост, я писал, что помимо экономических причин, есть политические, идеологические и т.д.
Я политические в данном топике рассматривал? нет
Выплата ясака за ярлык это политическая причина или экономическая?
Еще раз, посмотрите ВНИМАТЕЛЬНО мои посты и укажите конкретные противоречия в тезисах.

Xрюндель

Вот на такой ерунде обычно и прокалываются придурки, выдающие себя в интернете за кандидатов экономических наук.

Заглянем в любой словарь экономических терминов:

ОБЛИГАЦИЯ - (лат. obligatio - обязательство) - ценная бумага, выпускаемая акционерными обществами и государством как долговое обязательство.
О. выпускаются с целью привлечения денежных средств, то есть представляют форму кредитования их эмитентов лицами, купившими О.
внимательнее смотрите матчасть
если сумеете прочитать ГК раздел "Кредит", то увидите, что кредит может выдавать банк или иная кредитная организация, между тем как покупателем облигации может быть любое лицо.
Если посмотрите тот же ГК, то увидите, что такое облигация
"Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права."



Вот именно по этой причине все без исключения алгоритмы моделирования показывают обвал золотых котировок при выбросе на рынок значительного объема физического золота.
источники?
Island Girl

Меня учили, например (преподаватель - госдеповский выкормыш), что казначейские облигации США являются безрисковым активом.
А чем обосновано это утверждение? С учетом того, что безрисковых активов априори не существует.

Мы и на первый вопрос внятного, непротиворечивого ответа не дождались, какой уж там второй 00062.gif
Еще раз, наверное в последний, т.к. бисерометание наскучило- в чем конкретно противоречия? потезисно.
Если Вам непонятно, что при разных условиях применение одного и того же инструмента может быть целесообразно, а может быть и нет, то увы ликбез бесполезен.

(tetrarh80 @ 03-09-2017 - 21:45)
Но зная как оно у нас началось, пусть и небольшой но шанс гражданской войны в США был. Хотя конечно он весьма мал.
так значит облигации США являются НЕнадежными?


Данные облигации для России - это не кредитование. Это хранение. Кредитование используется с целью наживы, а хранение с целью сбережения имеющегося
так значит облигации США являются очень надежными?!

Как понять ваш абсурд? ГДЕ ответ по сути, как узнать из вашего потока букв, является ли покупка облигаций США чем-то Хорошим и Надежным, или это что-то Плохое и опасное?!

Напишите точно свое мнение- покупка облигаций США это надежно или ненадежно.

(srg2003 @ 04-09-2017 - 16:15)
Еще раз, внимательно смотрите мй первый пост, я писал, что помимо экономических причин, есть политические, идеологические и т.д.
Я политические в данном топике рассматривал? нет
а где ЛОГИКА?

напишите точно ваше мнение, покупка гос облигаций США это Надежно или НЕнадежно?

srg2003

безрисковых активов априори не существует.


Вы только зампреду ЦБ Юдаевой об этом не говорите, а то она расстроится:
"Очевидно, что казначейские облигации (США — ред.) — самый главный безрисковый актив. В принципе, даже после этой ситуации он все равно останется самым безрисковым", — сказала она.

РИА Новости https://ria.ru/economy/20131016/970494182.html

Странно, что ученый-экономист удивляется понятию "безрисковый актив". Как правило, экономистам оно известно.

Victor665

напишите точно ваше мнение, покупка гос облигаций США это Надежно или НЕнадежно?

Вы невнимательно слушали нашего ученого. Он ведь уже сказал:
"Смотрим трежерис- в краткосрочном периоде очень ликвидны, доходность низкая, надежность низкая."
Он считает, что ЦБ России вкладывается в ненадежные облигации.
Другие ученые-экономисты почему-то не согласны, например:
Доктор экономических наук Владимир Осипов говорит:
"С эмоциональной точки зрения в ситуации... вложения в американские облигации могут вызывать недоумение, а подчас и праведный гнев. С деловой точки зрения — таков осознанный выбор наших финансовых властей — государственные облигации США обладают наивысшим рейтингом надежности. При этом низкая доходность смущать не должна: для консервативного инвестора это самый подходящий сценарий действий на рынке".
https://www.kommersant.ru/doc/3336307

Ну он же учёный. Он учебники пишет, а не читает!

(srg2003 @ 04-09-2017 - 16:33)
внимательнее смотрите матчасть
если сумеете прочитать ГК раздел "Кредит", то увидите, что кредит может выдавать банк или иная кредитная организация, между тем как покупателем облигации может быть любое лицо.
Если посмотрите тот же ГК, то увидите, что такое облигация
"Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права." Прекрасно.
То есть, вы как экономист, отрицаете тот факт, что облигация является разновидностью кредитования?
Да или нет?
Внимательно прочтите ГК. Попробуйте найти там определение термина "кредитование".
Попытайтесь понять разницу между терминами "кредит" и "кредитование".



источники?

Источники чего? Что ценность золота на 80 процентов виртуальна?
Вам придется немного подучиться. Источники вам уже не помогут.

(Xрюндель @ 05-09-2017 - 09:16)
(srg2003 @ 04-09-2017 - 16:33)
внимательнее смотрите матчасть
если сумеете прочитать ГК раздел "Кредит", то увидите, что кредит может выдавать банк или иная кредитная организация, между тем как покупателем облигации может быть любое лицо.
Если посмотрите тот же ГК, то увидите, что такое облигация
"Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права." Прекрасно.
То есть, вы как экономист, отрицаете тот факт, что облигация является разновидностью кредитования?
Да или нет?
Я так понимаю, наш ученый-экономист изучает экономику по ГК. Он открыл там параграф "Кредит", прочитал определение кредитного договора и сделал вывод, что существует лишь одна возможная форма кредитных отношений - банковский кредит.
Других объяснений его аргументации у меня нет.

(Island Girl @ 05-09-2017 - 09:47)
Я так понимаю, наш ученый-экономист изучает экономику по ГК. Он открыл там параграф "Кредит", прочитал определение кредитного договора и сделал вывод, что существует лишь одна возможная форма кредитных отношений - банковский кредит.
Других объяснений его аргументации у меня нет.
Так же наш экономист очевидно полагает, что отношения между ЦБ РФ и ФРС США строятся на основании положений Гражданского Кодекса России.

я не понимаю упреков в сторону нашего экономиста, не он туда деньги вкладывает, он вроде как объяснил в меру своего понимания почему так делает наше правительство, так что хватит топтать вола и переходим к следующему вопросу так как ответ был дан, есть еще вопросы? а то темка вянет