На экономические вопросы тут отвечают экономисты.

(Xрюндель @ 11-09-2017 - 17:55)
(srg2003 @ 11-09-2017 - 17:31)
Термин ЛИКВИДНОСТЬ Вы принципиально отказываетесь понимать? Термин ликвидность не входит в перечень категорий, определяющих разницу между кредитованием и облигацией, как разновидностью кредитования.
Еще вопросы?

На мой вопрос ответ будет?
Активы выданные в виде кредита ликвидны? Революционное заявление.

(Island Girl @ 11-09-2017 - 17:56)
(srg2003 @ 11-09-2017 - 17:32)
Я пытался объяснить разницу между надежными и ликвидными активами, но увы.... Ваши безграмотные оправдания мало кого интересуют

В этой теме, отвечая на вопрос о том, почему Россия кредитует США под низкий процент, когда российский бизнес нуждается в дешевых кредитах, вы снисходительно объясняли, что "государство и российский бизнес это разные субъекты"...

Однако ранее, когда Sorques, комментируя ваши претензии к Кудрину, говорил, что "вывозят государственные деньги, а ввозят частные", вы отвечали, что не надо "пользоваться корпоративной вуалью", потому что "значительная часть крупнейших предприятий страны имеет в качестве доминирующего акционера" государство...

Сразу видно, где наш ученый-экономист получал экономическое образование: у пользователя Sorques на данном форуме
Где я "оправдывался " перед Вам? Цитату можете привести или это Ваши девичьи грезы?
Вы понимаете что такое резервы и для каких целей они предназначены ?
Понимаете разницу между 50% резервов и 10%?
Понимаете зачем в структуре резервов нужны надежные, доходные и высоколиквидные активы? Как и то, что, как правило , это три (а то и более) разных активов?

(Xрюндель @ 11-09-2017 - 18:00)
(efv @ 11-09-2017 - 17:18)
А объясните, как можно бороться с госдолгом при помощи печатного станка. Тупо отдавать долги напечатанными долларами.
Это приведет к инфляции доллара на внешнем рынке.

И опять же, "с помощью печатного станка можно решать задачу разогрева экономики". Но ведь это чистый Глазьев.
2. Ничего общего с Глазьевым.
В случае с США напечатанные деньги попадают в экономику с хорошим инвестклиматом и вызывают рост экономики.
В случае с Глазьевым напечатаноое бездарно просирается, поскольку инвестклимат ужасен.
Я повторяла это не меньше миллиона раз.
1. Я спрашивал про другое. Вот ФРС напечатала доллары. Она их просто так предоставила правительству США или каким-нибудь фирмам, банкам? Или под чего-то?
2. Значит ничего о воззрениях Глазьева Вы не знаете. Так и запишем.
Кстати, огромная масса денег, напечатанных ФРС не попадает в реальную экономику.

(Xрюндель @ 11-09-2017 - 19:41)
(efv @ 11-09-2017 - 19:25)
2. Значит ничего о воззрениях Глазьева Вы не знаете. Так и запишем.
Мда? А что Глазьев думает об инвестклимате? Или он возлагает надежды на ручное управление экономикой?
Это можно у самого Глазьева наверное спросить у него на сайте или почитать его работы.

(Xрюндель @ 12-09-2017 - 05:30)
(efv @ 11-09-2017 - 20:18)
Это можно у самого Глазьева наверное спросить у него на сайте или почитать его работы. Вы непонятно из чего сделали вывод:
Значит ничего о воззрениях Глазьева Вы не знаете.
Ну так объясните, чего я не знаю о незамысловатых воззрениях Глазьева.
Вв лучше скажите что Вы знаете о его возрениях. Полагаю что-то типа "напечатать семь триллионов и раздать".

(Xрюндель @ 12-09-2017 - 09:00)
(efv @ 12-09-2017 - 08:15)
Вв лучше скажите что Вы знаете о его возрениях. Полагаю что-то типа "напечатать семь триллионов и раздать". О, я могу так же отвечать на ваши вопросы.
- Скажите, мадам Хрюндель, каким образом с помощью печатного станка можно уменьшить госдолг?
- Лучше скажите сами, что вы знаете про печатный станок и про госдолг.

Очень продуктивно.

Не хотите отвечать, не надо.
Хорошо, о Глазьеве потом. Итау правительство хочет расплатиться со своим долгом. ФРС печатает доллары и оплачивает его долг?

(srg2003 @ 11-09-2017 - 18:16)
Где я "оправдывался " перед Вам? Цитату можете привести или это Ваши девичьи грезы?
Вы понимаете что такое резервы и для каких целей они предназначены ?
Понимаете разницу между 50% резервов и 10%?
Понимаете зачем в структуре резервов нужны надежные, доходные и высоколиквидные активы? Как и то, что, как правило , это три (а то и более) разных активов?
Вы неуклюже оправдываетесь с того момента, когда были приведены ваши прежние заявления.
Сейчас, не комментируя мой пост выше, вы задаете вопросы невпопад, дабы отвлечь внимание от сказанного там.
А там всё совершенно ясно и видно, как в этой теме, комментируя покупку гособлигаций США вместо кредитования российского бизнеса под низкий процент, вы рассуждали, что государство и предприниматели - разные субъекты. Но ранее возмущались такой схемой и говорили, что не надо "пользоваться корпоративной вуалью", ибо "значительная часть крупнейших предприятий страны имеет в качестве доминирующего акционера" государство.

Вы прежние свои заявления поддерживаете? Вот эти:

"Если говорить совсем упрощенно, то вывести из России предположим 100 млрд долларов под 1-2% годовых и завести их по цепочке назад под 6-7% это де- факто в наглую красть 5 миллиардов долларов в год".

"...почему деньги инвестировались в американские трежерис с доходностью 0.55-2%, а потом занимались там же но под 5-7%, что это если не мошенничество?"

Так мошенничество это всё-таки или нет?
И что там на счет корпоративной вуали? В чём Sorques был не прав?

(Island Girl @ 12-09-2017 - 12:51)
(srg2003 @ 11-09-2017 - 18:16)
Где я "оправдывался " перед Вам? Цитату можете привести или это Ваши девичьи грезы?
Вы понимаете что такое резервы и для каких целей они предназначены ?
Понимаете разницу между 50% резервов и 10%?
Понимаете зачем в структуре резервов нужны надежные, доходные и высоколиквидные активы? Как и то, что, как правило , это три (а то и более) разных активов?Вы неуклюже оправдываетесь с того момента, когда были приведены ваши прежние заявления.
Сейчас, не комментируя мой пост выше, вы задаете вопросы невпопад, дабы отвлечь внимание от сказанного там.
А там всё совершенно ясно и видно, как в этой теме, комментируя покупку гособлигаций США вместо кредитования российского бизнеса под низкий процент, вы рассуждали, что государство и предприниматели - разные субъекты. Но ранее возмущались такой схемой и говорили, что не надо "пользоваться корпоративной вуалью", ибо "значительная часть крупнейших предприятий страны имеет в качестве доминирующего акционера" государство.

Вы прежние свои заявления поддерживаете? Вот эти:

"Если говорить совсем упрощенно, то вывести из России предположим 100 млрд долларов под 1-2% годовых и завести их по цепочке назад под 6-7% это де- факто в наглую красть 5 миллиардов долларов в год".

"...почему деньги инвестировались в американские трежерис с доходностью 0.55-2%, а потом занимались там же но под 5-7%, что это если не мошенничество?"

Так мошенничество это всё-таки или нет?
И что там на счет корпоративной вуали? В чём Sorques был не прав?
Т.е. на вопросы Вы ответить не можете, так какой смысл Вам более глубоко разъяснять, если Вы даже базовых вещей не понимаете?
Без понимания что такое резервы нет смысла объяснять их структуру, пропорцию активов, объяснять зачем нужны надежные активы, а зачем ликвидные, а также то, что они призваны предотвращать разные риски.
Про то, какой должны быть пропорция резервов и зачем, на мой взгляд, я уже в данной теме писал, читайте внимательнее.
Если Вы захотите понять- сможете понять, даже в этой теме информации достаточно, если хотите продолжать оставаться в роли Моськи- Ваше право, тогда не обижайтесь на соответствующее отношение.

(srg2003 @ 14-09-2017 - 13:14)
Т.е. на вопросы Вы ответить не можете
Ответить не можете вы, поэтому уходите от ответов, отвечая на наши вопросы другими вопросами невпопад Когда собеседники не ведутся на эту лажу и просят сначала ответить на их вопросы, которые были заданы первыми, вы оправдываетесь, будто отсутствие их ответов не дает отвечать вам...

Стыдливо игнорируя свои прежние слова, вы пафосно заявляете, будто пытались "объяснить разницу между надежными и ликвидными активами" (чего на самом деле не было). При этом вы даже не осознаете всей глупости и безграмотности подобных заявлений.
Вы бы ещё разницу между теплым и мягким объясняли или разницу между толстыми и высокими.

Активы не делятся на ликвидные и надежные. Каждый актив имеет свои характеристики как ликвидности, так и надежности.
Соответственно по степени ликвидности активы делятся на определенные группы, как и по степени риска. При этом чем выше ликвидность актива, тем меньше риск инвестора.
Что касается мусорных облигаций, то они, как правило, имеют высокую доходность, но низкую ликвидность. Вы же напротив полагаете, что мусорные облигации являются очень ликвидными. Хотелось бы знать, где вы вычитали такую чушь.

Так что там по поводу "мошенничества" и "корпоративной вуали"? Так стыдитесь своих прежних слов, что делаете вид, будто не замечаете их, да?

(srg2003 @ 11-09-2017 - 18:11)
Активы выданные в виде кредита ликвидны? Революционное заявление. Пока наш самопровозглашенный "ученый" натужно соображает, что бы ответить на предыдущее, спросим также, что революционного он видит в том, что выданные кредиты могут относиться к ликвидным активам.

(efv @ 07-09-2017 - 16:44)
(КэпНемо @ 07-09-2017 - 14:37)
1.
рубль нашим все не станет,
2 невыгоден сильный рубль, ой не выгоден, так будет до тех пор пока экспорт углеводородов будет составлять львиную долю бюджета
3.так что расслабтесь и не нервничайте по поводу судьбы (согласен не простой) доллара 1. Это зависит от проводимой политики
2. Кому-то невыгодно, например экспортерам, а кому-то наоборот, потому что дешевле купить для своего хозяйства нужные импортные компоненты. Вся штука в том чтобы совместить достоинства сильного и слабого рубля.
3. А чего нервничать? Что ему на роду написано, то и будет. Надо о своем рубле переживать.
1 проводимая политика не меняется с 1991 года и никаких причин её изменять правительство не видит, у них все хорошо, повторяю, у них
2 что простите сделать? купить у них? а как же импортозамещение? наоборот, надо сделать доллар за 200 рублей и никаких санкций не надо будет, импорт станет золотым, это ведь нам только на пользу, а уж как бюджет распухнет, продали бочку нефти за 1 доллар, а получили 200 рублей вместо 60, лепота, вот заживем, лапти новые хоть каждый год покупай и будет с чего платить утилизационный сбор на обувь
3 за рубль тоже не переживайте, он в надежных руках Эльвиры Сахипзадовны, которую высоко ценит не только иностранцы, но и сам национальный лидер ВВ Путин, он же предложил её кандидатуры на очередные 6 или сколько там лет, а депутаты согласились, если не Набиуллина то кто???

(КэпНемо @ 15-09-2017 - 11:37)
за рубль тоже не переживайте, он в надежных руках Эльвиры Сахипзадовны, которую высоко ценит не только иностранцы, но и сам национальный лидер ВВ Путин
А вот наш опростоволосившийся "учёный" наверняка полагает, что Сахипзадовна работает на Госдеп, коли ЦБ под её чутким руководством приказывает считать безрисковыми вложения в государственные долговые обязательства развитых стран (в том числе США), хотя, по мнению "ученого-экономиста", гособлигации США - это высокорисковые активы...

(Island Girl @ 15-09-2017 - 14:03)
(КэпНемо @ 15-09-2017 - 11:37)
за рубль тоже не переживайте, он в надежных руках Эльвиры Сахипзадовны, которую высоко ценит не только иностранцы, но и сам национальный лидер ВВ ПутинА вот наш опростоволосившийся "учёный" наверняка полагает, что Сахипзадовна работает на Госдеп, коли ЦБ под её чутким руководством приказывает считать безрисковыми вложения в государственные долговые обязательства развитых стран (в том числе США), хотя, по мнению "ученого-экономиста", гособлигации США - это высокорисковые активы...
я не могу знать что он там где то когда то говорил, ясное дело что есть ссылки и можно узнать, но из сказанного тут мне кажется что он хочет сказать то что американские ценные бумаги теоретически являются в неопределенной точке времени и пространства обычной бумагой, так как долг растет и возможно когда ни будь американцы объявят дефолт, нельзя исключать и такой вариант
лично Эльвира никуда ничего не вкладывает, ЦБ это просто хранилище, она его возглавляет, а в чем хранить решает не она и я так понимаю что никто в ЦБ, это правительство РФ решает, так как сам ЦБ не является владельцем этих материальных ценностей