На экономические вопросы тут отвечают экономисты.

Xрюндель

Российского государство и российские государственные компании, это, конечно, немножко разные субъекты.
Ура, поняли

Но только экономические интересы у них общие.
Разные

Однако ЦБ вместо того, чтобы кредитовать госкомпании, кредитует потенциального противника.
Вообще-то кредитует, но эти кредиты в структуре ЗВР не учитываются.

А чего тут думать? Ценные бумаги российских госкомпаний в разы доходнее и не менее ликвидны.
Вы чего, не в курсе были?
Про "не менее ликвидны" Вы сами выдумали или почерпнули откуда-то?
Смотрим данные по трежерис
https://ticdata.treasury.gov/Publish/mfh.txt
Видим более 30 государств в списке крупнейших держателей и соответственно объемы.
Приведите пожалуйста не меньший список государств-держателей бондов любой российской госкомпании на Ваш выбор с объемами.

(srg2003 @ 30-08-2017 - 16:30)
Про "не менее ликвидны" Вы сами выдумали или почерпнули откуда-то?
Смотрим данные по трежерисhttps://ticdata.treasury.gov/Publish/mfh.txt
Видим более 30 государств в списке крупнейших держателей и соответственно объемы.
Приведите пожалуйста не меньший список государств-держателей бондов любой российской госкомпании на Ваш выбор с объемами. Опаньки.
А что же вы называете "ликвидностью", интересно было бы знать?
Нас учили, что это величина, прямо пропорциональная легкости реализации актива по рыночной цене.

А вы, матчасть, судя по всему, подзабыли..)))

Ну, ничего. С большими учеными это случается.

(Владимир, ага @ 30-08-2017 - 14:51)
(srg2003 @ 30-08-2017 - 14:33)
(Anenerbe @ 29-08-2017 - 17:49)
Насколько мне известно, srg2003 является адвокатом. Хотя теперь, все может и сходится, у нас часто сочетаются кандидаты экономических и юридических наук. По стране видно, что кандидаты у нас что надо. Нет, не адвокат, для моей специализации адвокатский статус скорее обременение, чем польза. Образование у меня экономическое и юридическая, а степень по экономике. Основное направление работы- корпоративка, где как раз экономика и право переплетаются очень тесно. А где Вы получили юридическУЮ образованИЮ?

И второй вопрос - я правильно склоняю Ваш неологизм?
Образование у меня экономическое и юридическаяИли надо по-другому?
Третий вопрос - как помогают Вами изобретенные неологизмы в работе?
Адвокатский статус как обременение, и т. д.
Почто не сервитут, например?
По существу темы есть что сказать или только опечатки можете выиискивать?
По поводу обременения- Вы не в курсе, что статус адвоката налагает дополнительные обязанности и ограничения?

(Xрюндель @ 30-08-2017 - 16:34)
Опаньки.
А что же вы называете "ликвидностью", интересно было бы знать?
Нас учили, что это величина, прямо пропорциональная легкости реализации актива по рыночной цене.

А вы, матчасть, судя по всему, подзабыли..)))

Ну, ничего. С большими учеными это случается.

Определение из учебника Вы прочитали правильно, жаль понять Вы не смогли. Еще раз загляните в учебники и посмотрите, что является более ликвидным - государственные облигации или корпоративные?
А теперь посмотрите статистику- среди государственных облигаций, ликвидность выше у облигаций какого эмитента?

(srg2003 @ 30-08-2017 - 16:35)
(Владимир @ ага , 30-08-2017 - 14:51)
(srg2003 @ 30-08-2017 - 14:33)
Нет, не адвокат, для моей специализации адвокатский статус скорее обременение, чем польза. Образование у меня экономическое и юридическая, а степень по экономике. Основное направление работы- корпоративка, где как раз экономика и право переплетаются очень тесно. А где Вы получили юридическУЮ образованИЮ?

И второй вопрос - я правильно склоняю Ваш неологизм?
Образование у меня экономическое и юридическаяИли надо по-другому?
Третий вопрос - как помогают Вами изобретенные неологизмы в работе?
Адвокатский статус как обременение, и т. д.
Почто не сервитут, например? По существу темы есть что сказать или только опечатки можете выиискивать?
По поводу обременения- Вы не в курсе, что статус адвоката налагает дополнительные обязанности и ограничения?
И всё-таки... Где учат языку "твоя-моя не понимай"?
Кстати. Говорят, 2 юриста - 3 мнения.
Вы сейчас свое мнение высказываете, или половинку?
Кстати, а что за тема?
Вроде, втут Вам задают вопросы. Я строго по теме.
Адвокатский статус, например, накладывает обязанности и ограничения. Но вот с обременением...
Только юридическая образования позволяет так сказать.

Владимир, ага

И всё-таки... Где учат языку "твоя-моя не понимай"?
если хотите поиграться в такие примитивные игры, то

втут
видите, даже далеко ходить не надо было

Вроде, втут Вам задают вопросы. Я строго по теме.
тема называется "На экономические вопросы тут отвечают экономисты.", а не фан-клуб srg2003

Адвокатский статус, например, накладывает обязанности и ограничения. Но вот с обременением...
Если Вы посмотрите даже в простейшую википедию, не говоря уже о словарях, то увидите несколько значений слова "обременение" и далеко не все они означают сервитут, например
"Обременение - действие, процесс или событие, направленные на уменьшение свободы действий субъекта или на уменьшение возможностей изменения состояния объекта. Обременённый объект или субъект всегда является в определённом смысле ущербным по отношению к необременённому, поскольку лишён каких - либо качеств, свойств или возможностей к изменению своего состояния или статуса."

(srg2003 @ 30-08-2017 - 16:39)
Еще раз загляните в учебники и посмотрите, что является более ликвидным - государственные облигации или корпоративные?
А теперь посмотрите статистику- среди государственных облигаций, ликвидность выше у облигаций какого эмитента?
Хочу встрять в высоконаучный спор с простым сермяжным вопросом - государство у нас мля исключительно биржевой спекулянт? А разработать механизм по вложению этих денег в инфраструктуные проекты, которые в итоге для страны дадут отдачу не сравнимо большую чем процентики по TN нашему государству слабО? Ну тогда отвалите и дайте порулить тем, кому не слабО.

(srg2003 @ 30-08-2017 - 16:39)
Определение из учебника Вы прочитали правильно, жаль понять Вы не смогли. Еще раз загляните в учебники и посмотрите, что является более ликвидным - государственные облигации или корпоративные?
А теперь посмотрите статистику- среди государственных облигаций, ликвидность выше у облигаций какого эмитента?
Вы снова пытаетесь уйти от вопроса.
Выгодно для для российского государства, российской экономики в целом кредитовать Америку под низкий процент и при этом брать кредиты для госкомпаний под существенно больший процент?
А кредиты российскому бизнесу выдавать под еще больший процент?
Где тут экономическая целесообразность?

(Sinnerbi @ 30-08-2017 - 19:45)
(srg2003 @ 30-08-2017 - 16:39)
Еще раз загляните в учебники и посмотрите, что является более ликвидным - государственные облигации или корпоративные?
А теперь посмотрите статистику- среди государственных облигаций, ликвидность выше у облигаций какого эмитента? Хочу встрять в высоконаучный спор с простым сермяжным вопросом - государство у нас мля исключительно биржевой спекулянт? А разработать механизм по вложению этих денег в инфраструктуные проекты, которые в итоге для страны дадут отдачу не сравнимо большую чем процентики по TN нашему государству слабО? Ну тогда отвалите и дайте порулить тем, кому не слабО.
Присоединяюсь к вопросу, заданному нашему видному ученому экономисту.

(Sinnerbi @ 30-08-2017 - 19:45)
(srg2003 @ 30-08-2017 - 16:39)
Еще раз загляните в учебники и посмотрите, что является более ликвидным - государственные облигации или корпоративные?
А теперь посмотрите статистику- среди государственных облигаций, ликвидность выше у облигаций какого эмитента? Хочу встрять в высоконаучный спор с простым сермяжным вопросом - государство у нас мля исключительно биржевой спекулянт? А разработать механизм по вложению этих денег в инфраструктуные проекты, которые в итоге для страны дадут отдачу не сравнимо большую чем процентики по TN нашему государству слабО? Ну тогда отвалите и дайте порулить тем, кому не слабО.
Акцентирую внимание, что речь идёт о резервах, не об инвестициях с целью заработать прибыль, не о капвложениях в развитие инфраструктуры. Деньги на это должны финансироваться из других источников.
Давайте проведем мысленный эксперимент. Вложили все ЗВР в инфраструктурные проекты. Закрома Родины пусты, и тут происходит форс-мажор мажор и резко в течение месяца нужно заплатить десяток- другой миллиардов, из какого инфраструктурного проекта можно их выдернуть без существенных потерь?
Если посмотрите дискуссию выше- то я поднимал вопрос о том насколько велика должна быть такая высоколиквидная часть. Имхо 100 млрд излишняя величина вложений в трежериз, вполне достаточно и 40 млрд, т.е. величины, сопоставимой с госдолгом. Освободившуюся часть можно действительно направить на инфраструктурные проекты, только не в виде кредитов, дотаций и т.д. т.к. это будут уже не резервы, а в виде покупки валютных бордовый кого-то то типа Роснефти, т.е. кого государство может контролировать разными методами.

(Xрюндель @ 30-08-2017 - 20:26)
(srg2003 @ 30-08-2017 - 16:39)
Определение из учебника Вы прочитали правильно, жаль понять Вы не смогли. Еще раз загляните в учебники и посмотрите, что является более ликвидным - государственные облигации или корпоративные?
А теперь посмотрите статистику- среди государственных облигаций, ликвидность выше у облигаций какого эмитента? Вы снова пытаетесь уйти от вопроса.
Выгодно для для российского государства, российской экономики в целом кредитовать Америку под низкий процент и при этом брать кредиты для госкомпаний под существенно больший процент?
А кредиты российскому бизнесу выдавать под еще больший процент?
Где тут экономическая целесообразность?
Специально для Вас-полтора речь идёт о РЕЗЕРВАХ, какая цель у резервов выгодно спекулировать? Или Вы понимаете, что цель другая? Какая структура должна быть у резервов и почему Вы понимаете?
Почему Центробанки наращивают долю физического золота с Нулевой доходностью понимаете?
Почему ряд стран размещают бонды с отрицательной доходностью понимаете?

Без Вашего понимания этого вопроса более глубокое обсуждение с Вами, как я понял опять превращается в бисерометание.

Да уж, всё-таки в очередной раз убеждаюсь что Кийосаки был прав, когда говорил, что экономические семинары проще проводить с богатыми чем с бедными, только потому, что первые не задают тупых вопросов и не мыслят заученными штампами.

Чё-то я вот не пойму, вроде как Джага-Джага и srg2003 объясняют простые понятные вещи, но вот товарищ Хрюндель и иже с ней пытаются перекрутить чистую экономику в какие-то псевдопатриотические суемудрия.

Начнём с того, что Россия не кредитует США, в американских бондах ПО СУТИ, а хранит в этих бондах резервы. И какой там процент эти бонды дают и чьи они - это не очень важно. Важно, что их можно быстро продать и залатать дыры в экономике вызванные, например, резким обесцениванием такого актива как российский газ, нефть или допустим пшеница. Соответственно быстро продав эти бонды можно удержать инфляцию, выплатить зарплаты бюджетниками, пенсии пенсионерам, продолжить финансирование оборонных программ, удержание внутренних цен на коммунальные услуги и, допустим бензин, или существенно замедлить рост этих цен. Это очевидные макроэкономические вещи. Причём плюс заключается в том, что эти огромные средства можно получить очень быстро и фактически за текущую рыночную стоимость, в этом и заключается ликвидность. Разве это всё не патриотично со стороны правительства по отношению к своему народу?

Попытка продать значительную часть акций любой российской компании приведёт во-первых к резкому падению стоимости этих акций. А учитывая что эта продажа и так будет проходить в период кризиса в стране, что и так будет сопровождаться естественным падением цен на активы российского капитала, то никаких денег для государства с этого не выручишь и население, для которого эти деньги и изыскуются, останется в заднице. Кроме того, чтобы продать эти акции хоть за какую-то стоящую цену придётся довольно долго искать покупателя, а в это время в стране будет бушевать и набирать обороты инфляция причём совершенно естественным, то есть природным образом. Это патриотично?

Не нравится США? Не нравится процент? Ну попробуйте вложить в бонды Украины. Процент 11-13%. Высоко правда? А почему высоко - потому что РИСКОВО. Если Украина сможет расплатиться хоть с какими-то своими долгами - это уже будет счастье для кредиторов. Впрочем ситуация с Украиной очевидна, неправда ли? Не нравится Украина, ну попробуйте вложить деньги в акции дружественной Кубы, Венесуэлы или какого-нибудь Бангладеш - заявленные проценты будут большими, только хрен вы получите эти деньги назад, когда они срочно и очень будут нужны, а может не получите и никогда.

Это первое.

(srg2003 @ 30-08-2017 - 14:17)
Если смотреть на государственные и корпоративные облигации, то во-первых американские трежерис наиболее ликвидны, во-вторых многие государственные и корпоративные облигации дошли до нулевого уровня процентов, а некоторые гособлигации- например Германии и Японии имеют отрицательные ставки, на этом фоне даже +2% по трежерис гораздо более выгодный вариант.
Можно конечно продать все трежерис и на эти деньги купить облигаций Роснефти под 8% годовых, это будет более выгодно? да, более надежно? да. Но ликвидность таких бондов существенно ниже, чем трежерис.

Сергей, взломали ваш аккаунт? Почему вы тогда спорили, когда я писал тоже самое?

Одна поправка..акции компаний, всегда ненадежный и зависящий от конъюнктуры рынка инструмент..поэтому вкладывать в них гос.средства, это почти преступление и это даже не рассматривается..

(tetrarh80 @ 30-08-2017 - 23:42)
Начнём с того, что Россия не кредитует США, в американских бондах по сути, а хранит в этих бондах резервы. И какой там процент эти бонды дают и чьи они - это не очень важно. Важно, что их можно быстро продать и залатать дыры в экономике вызванные например обесцениванием такого актива как российский газ, нефть или допустим пшеница. Соответственно быстро продав эти бонды можно удержать инфляцию, выплатить зарплаты бюджетниками, пенсии пенсионерам, продолжить финансирование оборонных программ, удержание внутренних цен на коммунальные и, допустим бензин, или существенно замедлить рост этих цен. Это очевидные макроэкономические вещи. Прич
Да, так пишут либералы..а настоящих патриотов очень раздражает, что вместо того, чтобы раздать резервы в форме кредитов всем и вся, покупаются американские облигации..не китайские, иранские или не венесуэльские, а американские..

(Sorques @ 31-08-2017 - 00:05)
Да, так пишут либералы..а настоящих патриотов очень раздражает, что вместо того, чтобы раздать резервы в форме кредитов всем и вся, покупаются американские облигации..не китайские, иранские или не венесуэльские, а американские..
Дело не в либерализме, а в чистой экономике. Кроме того, если китайские бонды станут ликвидны совершено очевидно, что российское правительство пересмотрит доли своего резервного фонда и переложит часть резервов в этот актив. Кроме того, я бы на вашем месте не сильно надеялся на дружественность Китая. Все страны в мире себе на уме, и если вы начнёте падать, то вас не станут вытягивать ни Китай, ни Иран.

(Sorques @ 31-08-2017 - 00:05)
(tetrarh80 @ 30-08-2017 - 23:42)
Начнём с того, что Россия не кредитует США, в американских бондах по сути, а хранит в этих бондах резервы. И какой там процент эти бонды дают и чьи они - это не очень важно. Важно, что их можно быстро продать и залатать дыры в экономике вызванные например обесцениванием такого актива как российский газ, нефть или допустим пшеница. Соответственно быстро продав эти бонды можно удержать инфляцию, выплатить зарплаты бюджетниками, пенсии пенсионерам, продолжить финансирование оборонных программ, удержание внутренних цен на коммунальные и, допустим бензин, или существенно замедлить рост этих цен. Это очевидные макроэкономические вещи. Прич Да, так пишут либералы..а настоящих патриотов очень раздражает, что вместо того, чтобы раздать резервы в форме кредитов всем и вся, покупаются американские облигации..не китайские, иранские или не венесуэльские, а американские..
Вот тут как раз и нет. Я как патриот считаю, что мы должны извлекать прибыль вкладывая средства в стабильные финансовые организации. Если США являются такой, то лучше вложить туда, чем, например в Белорусские ценные бумаги, какими бы друзьями не были белорусы.
Конечно остается риск, что коллапс с долларом рано или поздно произойдет, но ради этого не жалко 100 млрд долларов. С нами или без нас, но эти миллиарды превратятся в фантики. А оставшиеся у государства рубли подорожают на столько же на сколько потеряет в цене доллар.

(джага-джага @ 31-08-2017 - 00:16)
Вот тут как раз и нет. Я как патриот считаю, что мы должны извлекать прибыль вкладывая средства в стабильные финансовые организации. Если США являются такой, то лучше вложить туда, чем, например в Белорусские ценные бумаги, какими бы друзьями не были белорусы.
Конечно остается риск, что коллапс с долларом рано или поздно произойдет, но ради этого не жалко 100 млрд долларов. С нами или без нас, но эти миллиарды превратятся в фантики. А оставшиеся у государства рубли подорожают на столько же на сколько потеряет в цене доллар.
Знаете чем патриот отличается от ура-патриота? Патриот прагматик, а ура-патриот фантазер живущий эмоциями..поэтому когда пишут, что американские бумаги это зло (ибо американские), то рассуждают не с позиций экономической целесообразности, а эмоциональной глупости..

(tetrarh80 @ 31-08-2017 - 00:14)
Дело не в либерализме, а в чистой экономике. Кроме того, если китайские бонды станут ликвидны совершено очевидно, что российское правительство пересмотрит доли своего резервного фонда и переложит часть резервов в этот актив. Кроме того, я бы на вашем месте не сильно надеялся на дружественность Китая. Все страны в мире себе на уме, и если вы начнёте падать, то вас не станут вытягивать ни Китай, ни Иран.
Я не надеюсь на дружественность Китая..вы недавно здесь пишите, поэтому не чувствуете иронию в постах некоторых пользователей, понятную для завсегдатаев....

(Sorques @ 31-08-2017 - 00:01)
(srg2003 @ 30-08-2017 - 14:17)
Если смотреть на государственные и корпоративные облигации, то во-первых американские трежерис наиболее ликвидны, во-вторых многие государственные и корпоративные облигации дошли до нулевого уровня процентов, а некоторые гособлигации- например Германии и Японии имеют отрицательные ставки, на этом фоне даже +2% по трежерис гораздо более выгодный вариант.
Можно конечно продать все трежерис и на эти деньги купить облигаций Роснефти под 8% годовых, это будет более выгодно? да, более надежно? да. Но ликвидность таких бондов существенно ниже, чем трежерис. Сергей, взломали ваш аккаунт? Почему вы тогда спорили, когда я писал тоже самое?

Одна поправка..акции компаний, всегда ненадежный и зависящий от конъюнктуры рынка инструмент..поэтому вкладывать в них гос.средства, это почти преступление и это даже не рассматривается..
Вы удивляетесь потому что опять не дочитали мой пост до конца ))

Имхо 100 млрд излишняя величина вложений в трежериз, вполне достаточно и 40 млрд, т.е. величины, сопоставимой с госдолгом. Освободившуюся часть можно действительно направить на инфраструктурные проекты, только не в виде кредитов, дотаций и т.д. т.к. это будут уже не резервы, а в виде покупки валютных бондов кого-то то типа Роснефти, т.е. кого государство может контролировать разными методами.
второе, про акции я вообще-то и ничего не писал, писал про бонды, это облигации))

(джага-джага @ 31-08-2017 - 00:16)
Конечно остается риск, что коллапс с долларом рано или поздно произойдет, но ради этого не жалко 100 млрд долларов. С нами или без нас, но эти миллиарды превратятся в фантики. А оставшиеся у государства рубли подорожают на столько же на сколько потеряет в цене доллар.
На этот случай есть диверсификация ЗВР. Можно потерять так конечно 100 млрд в трежериз, но при таком сценарии 60 млрд в физическом золоте в ЗВР легким движением руки превратятся как минимум в 600