На экономические вопросы тут отвечают экономисты.
Ramse$
Грандмастер
8/31/2017, 2:59:10 AM
С ума сойти...
Пойду повешусь от осознания собственного невежества перечитаю «Капитал» К.Маркса и «Игру на деньги» А.Смита.
Ребяты, вам в телевизор надо!
Дабы пудрить незапудренные кусочки мозгов расейских телеюзеров.
Пойду повешусь от осознания собственного невежества перечитаю «Капитал» К.Маркса и «Игру на деньги» А.Смита.
Ребяты, вам в телевизор надо!
Дабы пудрить незапудренные кусочки мозгов расейских телеюзеров.
tetrarh80
Профессионал
8/31/2017, 3:56:38 AM
Теперь, как в шахматах говорят "не спасало и..."
Все резервы, по желанию российских ура-патриотов, правительство возьми и переложи в акции российских внутренних корпораций. Собственно в случае кризиса мы в лучшем случае получаем "лихие 90-е" когда вся собственность в стране была чисто государственной и стало срочно нужно куму-то это продать в связи с переходом на новые капиталистические рельсы. Недавно было чтоб вспомнить - неправда ли? Но это так чтоб наглядно.
Но всё же попробуем разложить все по полочкам. И так в стране кризис. Чтобы быстро получить деньги на решение бюджетных и экономических проблем государство пытается продать акции российских компаний, как основной свой актив. Кто же станет покупателем этих акций?
Вариант номер один - население. Но в условиях кризиса обычно наблюдается задержка зарплат на период от половины месяца и до бесконечности, сокращение рабочих мест, то есть увольнение этого самого населения с мест привычного заработка. Кроме того банки лопаются, доходы населения хранившиеся в этих банках в виде депозитов замораживаются на неопределённый срок, либо вообще превращаются в ничто ввиду разорения банка, либо гиперинфляции бушующей в стране. Вряд ли в условиях когда вопрос стоит о хлебе насущном население побежит покупать акции госкомпаний. Так что вариант номер один - вообще не вариант.
Вариант номер два - российские олигархи. Ну, тут обычно можно привести две ветки. Ветка номер один. Дело в том, что состояние олигархов обычно оценивается не конкретными счетами в банках, которые относительно невелики, но преимущественно стоимостью активов: то есть "заводов, газет, пароходов" и т.д. Стоимость актива обычно опередляется как чистая прибыль за один год умноженная на пять. Таким образом, если мы знаем, что некий завод стоит 200 или 500 миллионов долларов, то можно понять, что он генерирует прибыль 40 или 100 млн баксов в год соответственно. Да, конечно, эта прибыль может прятаться совершенно законным образом, например инвестироваться в развитие, но кто знает схему тот понимает что к чему, суть не в этом. Суть в том, что в кризис заводы останавливаются, соответственно перестаёт приносить прибыль, а может даже начинает приносить убыток. Для примера, когда корпорация Сименс продавала своё отделение мобильных телефонов, то это отделение приносило убыток 1 млн долларов в день. И когда Сименс таки впарила это отделение Бэнкью, то ещё и обязывалась доплатить Бэнкью 200 млн баксов в течение двух лет, за то, что Бэнкью избавит Сименс от этого убыточного актива. Впрочем эта сделка была большим лохотроном, в результате которого постарадали многие,например немецкие рабочие, которых через три месяца после сделки стало сокращать Бэнкью увидев в какую задницу оно таки попало. Ну да ладно, это отдельная большая и интересная история. Но суть не в этом, а в том, что номинальное состояние олигархов в кризис уменьшается, ввиду банкротства активов. И например, в кризис 2009-го номинальное состояние такого украинского олигарха как Ринат Ахметов быстро сократилось с 13 млд баксов до пяти, правда после окончания кризиса резко выросло до 17-ти, а теперь в связи с войной снова упало - суть не в этом. Суть в том, что наличных денег на покупку новых акций у олигархов нет. Разве что - вторая ветка - они являются теми, кого на биржах называют "медведями": особая каста биржевых игроков выигрывающих на обвале рынка. Во время обвала, который они часто сами и устраивают, они по дешевке скупают перспективные активы, не забывая при этом бросить на призвол судьбы, то есть обрекая на банкротство, конкурентов своих новых активов. И потом после окончания кризиса, получив эти активы, плюс став монополией на рынке в отсутствие конкурентов сказочно богатеют, получая предприятия приносящие реальный доход. Таким образом и этот вариант с олигархами не вариант. К слову, сколько же могут иметь олигархи на своих банковских счетах реальных денег? Думаю не более 100 млн долларов. Во-первых хранение денег в банках не приносит дохода. Это способ сохранения, но не приумножения капитала. Инфляция плюс налоги на прибыль съедают реальную прибыль. Так что эти деньги это обычно тоже резерв или манёвренный фонд, приносит доходы только то, что вложено в реальные "заводы, газеты, пароходы", остальное: золото, валюта, бонды, акции - просто рисковый способ сохранения денег.
Итак свой народ - не вариант, свои богачи тоже. Кто же остаётся - иностранцы. Кто же они такие эти иностранцы? Дружественные но бедные таджики или кубинцы? Состоятельные, но сомнительно дружественные китайцы или немцы? Богатые, но откровенно враждебные американцы? Кто получит эти акции в результате реального прозрачного аукциона? Логично, что скорее всего это будут американцы. Таким образом российские предприятия, возможно стратегические окажутся в руках американцев. Это патриотично? В итоге деньги поступившие в российский бюджет в условиях кризиса будут быстро проедены, а возможные американские конкуренты, получившие в свою собственность российские предприятия за два года, пока будет кризис и неразбериха по тихому их порежут, дабы освободить рынок своим американским предприятиям. Это патриотично? Ну, со стороны американцев или китайцев - конечно да, но для себя. ))) Впрочем скорее всего, эти богачи не будут заморачиаться покупкой этих саморазрушающихся российских активов, они просто подождут, пока те самоуничтожатся, и вот в этом-то варианте и наступят "лихие 90-е, дежавю". )
Все резервы, по желанию российских ура-патриотов, правительство возьми и переложи в акции российских внутренних корпораций. Собственно в случае кризиса мы в лучшем случае получаем "лихие 90-е" когда вся собственность в стране была чисто государственной и стало срочно нужно куму-то это продать в связи с переходом на новые капиталистические рельсы. Недавно было чтоб вспомнить - неправда ли? Но это так чтоб наглядно.
Но всё же попробуем разложить все по полочкам. И так в стране кризис. Чтобы быстро получить деньги на решение бюджетных и экономических проблем государство пытается продать акции российских компаний, как основной свой актив. Кто же станет покупателем этих акций?
Вариант номер один - население. Но в условиях кризиса обычно наблюдается задержка зарплат на период от половины месяца и до бесконечности, сокращение рабочих мест, то есть увольнение этого самого населения с мест привычного заработка. Кроме того банки лопаются, доходы населения хранившиеся в этих банках в виде депозитов замораживаются на неопределённый срок, либо вообще превращаются в ничто ввиду разорения банка, либо гиперинфляции бушующей в стране. Вряд ли в условиях когда вопрос стоит о хлебе насущном население побежит покупать акции госкомпаний. Так что вариант номер один - вообще не вариант.
Вариант номер два - российские олигархи. Ну, тут обычно можно привести две ветки. Ветка номер один. Дело в том, что состояние олигархов обычно оценивается не конкретными счетами в банках, которые относительно невелики, но преимущественно стоимостью активов: то есть "заводов, газет, пароходов" и т.д. Стоимость актива обычно опередляется как чистая прибыль за один год умноженная на пять. Таким образом, если мы знаем, что некий завод стоит 200 или 500 миллионов долларов, то можно понять, что он генерирует прибыль 40 или 100 млн баксов в год соответственно. Да, конечно, эта прибыль может прятаться совершенно законным образом, например инвестироваться в развитие, но кто знает схему тот понимает что к чему, суть не в этом. Суть в том, что в кризис заводы останавливаются, соответственно перестаёт приносить прибыль, а может даже начинает приносить убыток. Для примера, когда корпорация Сименс продавала своё отделение мобильных телефонов, то это отделение приносило убыток 1 млн долларов в день. И когда Сименс таки впарила это отделение Бэнкью, то ещё и обязывалась доплатить Бэнкью 200 млн баксов в течение двух лет, за то, что Бэнкью избавит Сименс от этого убыточного актива. Впрочем эта сделка была большим лохотроном, в результате которого постарадали многие,например немецкие рабочие, которых через три месяца после сделки стало сокращать Бэнкью увидев в какую задницу оно таки попало. Ну да ладно, это отдельная большая и интересная история. Но суть не в этом, а в том, что номинальное состояние олигархов в кризис уменьшается, ввиду банкротства активов. И например, в кризис 2009-го номинальное состояние такого украинского олигарха как Ринат Ахметов быстро сократилось с 13 млд баксов до пяти, правда после окончания кризиса резко выросло до 17-ти, а теперь в связи с войной снова упало - суть не в этом. Суть в том, что наличных денег на покупку новых акций у олигархов нет. Разве что - вторая ветка - они являются теми, кого на биржах называют "медведями": особая каста биржевых игроков выигрывающих на обвале рынка. Во время обвала, который они часто сами и устраивают, они по дешевке скупают перспективные активы, не забывая при этом бросить на призвол судьбы, то есть обрекая на банкротство, конкурентов своих новых активов. И потом после окончания кризиса, получив эти активы, плюс став монополией на рынке в отсутствие конкурентов сказочно богатеют, получая предприятия приносящие реальный доход. Таким образом и этот вариант с олигархами не вариант. К слову, сколько же могут иметь олигархи на своих банковских счетах реальных денег? Думаю не более 100 млн долларов. Во-первых хранение денег в банках не приносит дохода. Это способ сохранения, но не приумножения капитала. Инфляция плюс налоги на прибыль съедают реальную прибыль. Так что эти деньги это обычно тоже резерв или манёвренный фонд, приносит доходы только то, что вложено в реальные "заводы, газеты, пароходы", остальное: золото, валюта, бонды, акции - просто рисковый способ сохранения денег.
Итак свой народ - не вариант, свои богачи тоже. Кто же остаётся - иностранцы. Кто же они такие эти иностранцы? Дружественные но бедные таджики или кубинцы? Состоятельные, но сомнительно дружественные китайцы или немцы? Богатые, но откровенно враждебные американцы? Кто получит эти акции в результате реального прозрачного аукциона? Логично, что скорее всего это будут американцы. Таким образом российские предприятия, возможно стратегические окажутся в руках американцев. Это патриотично? В итоге деньги поступившие в российский бюджет в условиях кризиса будут быстро проедены, а возможные американские конкуренты, получившие в свою собственность российские предприятия за два года, пока будет кризис и неразбериха по тихому их порежут, дабы освободить рынок своим американским предприятиям. Это патриотично? Ну, со стороны американцев или китайцев - конечно да, но для себя. ))) Впрочем скорее всего, эти богачи не будут заморачиаться покупкой этих саморазрушающихся российских активов, они просто подождут, пока те самоуничтожатся, и вот в этом-то варианте и наступят "лихие 90-е, дежавю". )
Island Girl
Мастер
8/31/2017, 5:13:19 AM
(Sorques @ 31-08-2017 - 00:01)
Сергей, взломали ваш аккаунт? Почему вы тогда спорили, когда я писал тоже самое?
Вы очень опасный человек, уважаемый. С вами надо держать ухо востро.
Прям так взяли, да и сдали srg2003 с потрохами.
Я воспользовалась поиском Яндекса по сайту, вот результаты:
Sorques:
А чем вам Кудрин не угодил? Только по существу...
srg2003:
Если говорить совсем упрощенно, то вывести из России предположим 100 млрд долларов под 1-2% годовых и завести их по цепочке назад под 6-7% это де- факто в наглую красть 5 миллиардов долларов в год.
https://sxn.io/index.php?showtopic=3945...post&p=21206553
Далее srg2003:
Не нужно пытаться здесь пользоваться корпоративной вуалью. Значительная часть крупнейших предприятий страны имеет в качестве доминирующего акционера угадайте кого? Правильно, государство. Что рискованнее кредитовать под низкий процент свои же собственные предприятия или иностранное государство, которое мало того, что не сможет погасить свои долги в принципе никогда, что является предверием дефолта, так еще и ухудшает с прогрессией свое финансовое состояние?
https://sxn.io/index.php?showtopic=3945...post&p=21207570
Sorques:
Хорошо...ваша версия покупка этих несчастных облигаций, на 100-150 млрд , Путиным и Кудриным?
Так же хотелось бы понять резоны китайцев, которые их имели на 2 трлн в свое время..Это все от глупости? и госдеп приказал нам и китайцам их купить?
srg2003:
1. Моя версия это выплата ясака великому хану за подтверждение ярлыка на великое княжение и целование ему стремени.
2. Какие мотивы китайцам рисковать так своими деньгами наверное гадают многие, но интересный факт, Китай резко сокращает свои вложения в трежериз.
Если брать за основу Вашу версию о " супер надежности " американских трежериз, то несколько лет назад она была, а сейчас обязательства США стали рисковым, а то и о ужас, мусорным активом, так?
https://sxn.io/o-politike-f/kudrin-i-kr...l#entry21208272
В 2016-м, по мнению srg2003, трежерис были "мусорным активом". Что же изменилось?
Или вот:
"...Кудрин может и хорош был, но не для России, т.к. установил правила изъятия денег из экономики России и кредитования США под низкий процент".
https://sxn.io/o-politike-f/a-chto-horo...l#entry20146616
Сергей, взломали ваш аккаунт? Почему вы тогда спорили, когда я писал тоже самое?
Вы очень опасный человек, уважаемый. С вами надо держать ухо востро.
Прям так взяли, да и сдали srg2003 с потрохами.
Я воспользовалась поиском Яндекса по сайту, вот результаты:
Sorques:
А чем вам Кудрин не угодил? Только по существу...
srg2003:
Если говорить совсем упрощенно, то вывести из России предположим 100 млрд долларов под 1-2% годовых и завести их по цепочке назад под 6-7% это де- факто в наглую красть 5 миллиардов долларов в год.
https://sxn.io/index.php?showtopic=3945...post&p=21206553
Далее srg2003:
Не нужно пытаться здесь пользоваться корпоративной вуалью. Значительная часть крупнейших предприятий страны имеет в качестве доминирующего акционера угадайте кого? Правильно, государство. Что рискованнее кредитовать под низкий процент свои же собственные предприятия или иностранное государство, которое мало того, что не сможет погасить свои долги в принципе никогда, что является предверием дефолта, так еще и ухудшает с прогрессией свое финансовое состояние?
https://sxn.io/index.php?showtopic=3945...post&p=21207570
Sorques:
Хорошо...ваша версия покупка этих несчастных облигаций, на 100-150 млрд , Путиным и Кудриным?
Так же хотелось бы понять резоны китайцев, которые их имели на 2 трлн в свое время..Это все от глупости? и госдеп приказал нам и китайцам их купить?
srg2003:
1. Моя версия это выплата ясака великому хану за подтверждение ярлыка на великое княжение и целование ему стремени.
2. Какие мотивы китайцам рисковать так своими деньгами наверное гадают многие, но интересный факт, Китай резко сокращает свои вложения в трежериз.
Если брать за основу Вашу версию о " супер надежности " американских трежериз, то несколько лет назад она была, а сейчас обязательства США стали рисковым, а то и о ужас, мусорным активом, так?
https://sxn.io/o-politike-f/kudrin-i-kr...l#entry21208272
В 2016-м, по мнению srg2003, трежерис были "мусорным активом". Что же изменилось?
Или вот:
"...Кудрин может и хорош был, но не для России, т.к. установил правила изъятия денег из экономики России и кредитования США под низкий процент".
https://sxn.io/o-politike-f/a-chto-horo...l#entry20146616
Sorques
Удален 8/31/2017, 8:07:27 AM
(srg2003 @ 31-08-2017 - 00:37)
Да, увидел РосНефть, подумал об акциях, действительно был невнимателен..но это особо не меняет сути..вы ранее писали иное..поменяли мнение?
второе, про акции я вообще-то и ничего не писал, писал про бонды, это облигации))
Да, увидел РосНефть, подумал об акциях, действительно был невнимателен..но это особо не меняет сути..вы ранее писали иное..поменяли мнение?
Xрюндель
Акула пера
8/31/2017, 10:19:23 AM
(srg2003 @ 30-08-2017 - 20:54)
Ну, вы же сами написали;
Имхо 100 млрд излишняя величина вложений в трежериз, вполне достаточно и 40 млрд, т.е. величины, сопоставимой с госдолгом.
Не нужно уходить от вопроса.
Какая экономическая целесообразность в кредитовании Америки в размерах, явно превышающих сумму необходимых резервов?
Кроме того, от российских экспертов в области экономики мы постоянно слышим, что в ближайшее время долларовую систему ожидает неизбежный крах. Помнится, и вы сами на эту тему рассуждали. Приводится в качестве аргумента лавинообразно растущий американский долг, постоянно надуваемые финансовые пузыри и так далее.
Разве разумно в такой ситуации вкладывать средства в долларовые активы?
Специально для Вас-полтора речь идёт о РЕЗЕРВАХ, какая цель у резервов выгодно спекулировать? Или Вы понимаете, что цель другая?
Ну, вы же сами написали;
Имхо 100 млрд излишняя величина вложений в трежериз, вполне достаточно и 40 млрд, т.е. величины, сопоставимой с госдолгом.
Не нужно уходить от вопроса.
Какая экономическая целесообразность в кредитовании Америки в размерах, явно превышающих сумму необходимых резервов?
Кроме того, от российских экспертов в области экономики мы постоянно слышим, что в ближайшее время долларовую систему ожидает неизбежный крах. Помнится, и вы сами на эту тему рассуждали. Приводится в качестве аргумента лавинообразно растущий американский долг, постоянно надуваемые финансовые пузыри и так далее.
Разве разумно в такой ситуации вкладывать средства в долларовые активы?
Xрюндель
Акула пера
8/31/2017, 10:22:50 AM
(srg2003 @ 31-08-2017 - 00:40)
На этот случай есть диверсификация ЗВР. Можно потерять так конечно 100 млрд в трежериз, но при таком сценарии 60 млрд в физическом золоте в ЗВР легким движением руки превратятся как минимум в 600 С чего бы? Легко представить, что при крахе доллара америка выставит на продажу все звои запасы физического золота для того, чтобы залатать бюджетные дыры. А вслед за ними и Китай поддастся соблазну сбыть хоть сколько то золота по пристойной цене и выкинет на рынок свои запасы.
А тогда 60 млрд в физическом золоте в ЗВР легким движением руки превратятся как максимум в 6.
А то и в 0.006, чисто по цене свинца на грузила для удочек.
Вы, как экономист со степенью должны знать, что цена на золото не подкрепляется ничем, кроме рыночного спроса, который в основном состоит из спроса на золото, как средства сбережения и лишь в небольшой доле это технологический спрос для промышленных целей.
В отличие от доллара, который обеспечен всеми активами, которые имеют долларовую котировку, той же нефтью, металлами, прочими важнейшими активами.
Так что при малейшей панике на рынке у золота во много раз больше шансов превратится в полную труху, чем у долларовых активов.
На этот случай есть диверсификация ЗВР. Можно потерять так конечно 100 млрд в трежериз, но при таком сценарии 60 млрд в физическом золоте в ЗВР легким движением руки превратятся как минимум в 600 С чего бы? Легко представить, что при крахе доллара америка выставит на продажу все звои запасы физического золота для того, чтобы залатать бюджетные дыры. А вслед за ними и Китай поддастся соблазну сбыть хоть сколько то золота по пристойной цене и выкинет на рынок свои запасы.
А тогда 60 млрд в физическом золоте в ЗВР легким движением руки превратятся как максимум в 6.
А то и в 0.006, чисто по цене свинца на грузила для удочек.
Вы, как экономист со степенью должны знать, что цена на золото не подкрепляется ничем, кроме рыночного спроса, который в основном состоит из спроса на золото, как средства сбережения и лишь в небольшой доле это технологический спрос для промышленных целей.
В отличие от доллара, который обеспечен всеми активами, которые имеют долларовую котировку, той же нефтью, металлами, прочими важнейшими активами.
Так что при малейшей панике на рынке у золота во много раз больше шансов превратится в полную труху, чем у долларовых активов.
srg2003
supermoderator
8/31/2017, 12:15:13 PM
(Xрюндель @ 31-08-2017 - 08:22)
(srg2003 @ 31-08-2017 - 00:40)
Попробуйте считать сами, госдолг США примерно 20 трлн, золота как считается 8 тыс тонн, госдолг был бы обеспечен золотом, если цена была бы около 80 тыс за тройскую унцию, сейчас цена колеблется на уровне 1300, так что золота при текущей цене хватит, чтобы погасить 1.6% госдолга США.
С чего Вы взяли, что торги чем-то либо, номинированные в долларах являются обеспечением доллара? Откуда эту ахинею взяли? При резком падении курса доллара продавцы просто не будут за доллары продавать свои активы, а перейдут в евро,юани, швейцарские франки и т.д.
(srg2003 @ 31-08-2017 - 00:40)
На этот случай есть диверсификация ЗВР. Можно потерять так конечно 100 млрд в трежериз, но при таком сценарии 60 млрд в физическом золоте в ЗВР легким движением руки превратятся как минимум в 600
С чего бы? Легко представить, что при крахе доллара америка выставит на продажу все звои запасы физического золота для того, чтобы залатать бюджетные дыры. А вслед за ними и Китай поддастся соблазну сбыть хоть сколько то золота по пристойной цене и выкинет на рынок свои запасы.
А тогда 60 млрд в физическом золоте в ЗВР легким движением руки превратятся как максимум в 6.
А то и в 0.006, чисто по цене свинца на грузила для удочек.
Вы, как экономист со степенью должны знать, что цена на золото не подкрепляется ничем, кроме рыночного спроса, который в основном состоит из спроса на золото, как средства сбережения и лишь в небольшой доле это технологический спрос для промышленных целей.
В отличие от доллара, который обеспечен всеми активами, которые имеют долларовую котировку, той же нефтью, металлами, прочими важнейшими активами.
Так что при малейшей панике на рынке у золота во много раз больше шансов превратится в полную труху, чем у долларовых активов.
Попробуйте считать сами, госдолг США примерно 20 трлн, золота как считается 8 тыс тонн, госдолг был бы обеспечен золотом, если цена была бы около 80 тыс за тройскую унцию, сейчас цена колеблется на уровне 1300, так что золота при текущей цене хватит, чтобы погасить 1.6% госдолга США.
С чего Вы взяли, что торги чем-то либо, номинированные в долларах являются обеспечением доллара? Откуда эту ахинею взяли? При резком падении курса доллара продавцы просто не будут за доллары продавать свои активы, а перейдут в евро,юани, швейцарские франки и т.д.
Xрюндель
Акула пера
8/31/2017, 12:27:37 PM
(srg2003 @ 31-08-2017 - 10:15)
Совершенно не нужно, чтобы долг был обеспечен золотом.
При чем это вообще тут?
Очень легко представляется стратегия, когда США, находясь в пред-дефолтном состоянии, выбрасывает на рынок все свои золотые запасы. Золото рушится в цене, инвесторы уходят в долларовые активы, доллар укрепляется, цель достигнута.
Ну, вы же экономист, наверняка такие сценарии вы своим студентам на лекциях рассказывали и не раз.
Наверняка объясняли, что золото это крайне ненадежный актив и уход в него происходит от безвыходности.
С чего Вы взяли, что торги чем-то либо, номинированные в долларах являются обеспечением доллара? Откуда эту ахинею взяли?
Вы читать то умеете? Не торги, а факт номинированности 80-ти процентов мировых активов в долларах.
Попробуйте считать сами, госдолг США примерно 20 трлн, золота как считается 8 тыс тонн, госдолг был бы обеспечен золотом, если цена была бы около 80 тыс за тройскую унцию, сейчас цена колеблется на уровне 1300, так что золота при текущей цене хватит, чтобы погасить 1.6% госдолга США.
Совершенно не нужно, чтобы долг был обеспечен золотом.
При чем это вообще тут?
Очень легко представляется стратегия, когда США, находясь в пред-дефолтном состоянии, выбрасывает на рынок все свои золотые запасы. Золото рушится в цене, инвесторы уходят в долларовые активы, доллар укрепляется, цель достигнута.
Ну, вы же экономист, наверняка такие сценарии вы своим студентам на лекциях рассказывали и не раз.
Наверняка объясняли, что золото это крайне ненадежный актив и уход в него происходит от безвыходности.
С чего Вы взяли, что торги чем-то либо, номинированные в долларах являются обеспечением доллара? Откуда эту ахинею взяли?
Вы читать то умеете? Не торги, а факт номинированности 80-ти процентов мировых активов в долларах.
Island Girl
Мастер
8/31/2017, 12:48:13 PM
Пока ученый-экономист готовит новые ответы, ещё немного мыслей великого:
Животрепещущий вопрос от srg2003:
"Ответьте тогда, почему деньги инвестировались в американские трежерис с доходностью 0.55-2%, а потом занимались там же но под 5-7%, что это если не мошенничество?"
https://sxn.io/o-politike-f/zachem-zapa...l#entry20589754
srg2003 считал, что трежерис ненадежны, говорил, что надо "из рискованного актива выходить":
"Я говорю о ГОСУДАРСТВЕННОМ долге, т.к. трежерис это ГОСУДАРСТВЕННЫЕ облигации США А намного лучше у Китая,. госдолг к ВВП 22%, у Бразилии, Индии 66%, у Германии 78%, У Норвегии 29%, у Финляндии 57%, у Швеции 38%.
Значит китайцы делают такие же выводы, что и я, облигации данного субъекта ненадежны, надо из рискованного актива выходить.
Показатели экономики США УХУДШАЮТСЯ, разве не видите диспропорцию между ростом долга и ростом ВВП?"
https://sxn.io/o-politike-f/ehkonomiche...l#entry20029251
А теперь srg2003 рассказывает, что аж 40 млрд можно в ненадежном активе держать.
Интересно, почему ученый-экономист и юрист, не обремененный статусом адвоката, так ловко переобулся в прыжке?
Поразительное непостоянство во взглядах для ученого!
Сам ведь писал, что покупка облигаций США - это "выплата ясака великому хану за подтверждение ярлыка на великое княжение и целование ему стремени".
Животрепещущий вопрос от srg2003:
"Ответьте тогда, почему деньги инвестировались в американские трежерис с доходностью 0.55-2%, а потом занимались там же но под 5-7%, что это если не мошенничество?"
https://sxn.io/o-politike-f/zachem-zapa...l#entry20589754
srg2003 считал, что трежерис ненадежны, говорил, что надо "из рискованного актива выходить":
"Я говорю о ГОСУДАРСТВЕННОМ долге, т.к. трежерис это ГОСУДАРСТВЕННЫЕ облигации США А намного лучше у Китая,. госдолг к ВВП 22%, у Бразилии, Индии 66%, у Германии 78%, У Норвегии 29%, у Финляндии 57%, у Швеции 38%.
Значит китайцы делают такие же выводы, что и я, облигации данного субъекта ненадежны, надо из рискованного актива выходить.
Показатели экономики США УХУДШАЮТСЯ, разве не видите диспропорцию между ростом долга и ростом ВВП?"
https://sxn.io/o-politike-f/ehkonomiche...l#entry20029251
А теперь srg2003 рассказывает, что аж 40 млрд можно в ненадежном активе держать.
Интересно, почему ученый-экономист и юрист, не обремененный статусом адвоката, так ловко переобулся в прыжке?
Поразительное непостоянство во взглядах для ученого!
Сам ведь писал, что покупка облигаций США - это "выплата ясака великому хану за подтверждение ярлыка на великое княжение и целование ему стремени".
Xрюндель
Акула пера
8/31/2017, 12:56:42 PM
(Island Girl @ 31-08-2017 - 10:48)
Пока ученый-экономист готовит новые ответы, ещё немного мыслей великого:
Животрепещущий вопрос от srg2003:
"Ответьте тогда, почему деньги инвестировались в американские трежерис с доходностью 0.55-2%, а потом занимались там же но под 5-7%, что это если не мошенничество?"https://sxn.io/o-politike-f/zachem-zapa...l#entry20589754
srg2003 считал, что трежерис ненадежны, говорил, что надо "из рискованного актива выходить":
"Я говорю о ГОСУДАРСТВЕННОМ долге, т.к. трежерис это ГОСУДАРСТВЕННЫЕ облигации США А намного лучше у Китая,. госдолг к ВВП 22%, у Бразилии, Индии 66%, у Германии 78%, У Норвегии 29%, у Финляндии 57%, у Швеции 38%.
Значит китайцы делают такие же выводы, что и я, облигации данного субъекта ненадежны, надо из рискованного актива выходить.
Показатели экономики США УХУДШАЮТСЯ, разве не видите диспропорцию между ростом долга и ростом ВВП?"https://sxn.io/o-politike-f/ehkonomiche...l#entry20029251
А теперь srg2003 рассказывает, что аж 40 млрд можно в ненадежном активе держать.
Интересно, почему ученый-экономист и юрист, не обремененный статусом адвоката, так ловко переобулся в прыжке?
Поразительное непостоянство во взглядах для ученого!
Сам ведь писал, что покупка облигаций США - это "выплата ясака великому хану за подтверждение ярлыка на великое княжение и целование ему стремени". Какие прекрасные цитаты вы нашли!
Превосходно осветили многоранную сущность нашего ученого экономиста.
Многогранность, гибкость в суждениях - вот что отличает настоящего ученого.
ЗЫ и не могу удержаться - ай да Хрюндель, ай да сукина дочь, какую прелестную темку создала!
Просто чистый бриллиант в моем ожерелье многочисленных тем на Серьезном..)))
Пока ученый-экономист готовит новые ответы, ещё немного мыслей великого:
Животрепещущий вопрос от srg2003:
"Ответьте тогда, почему деньги инвестировались в американские трежерис с доходностью 0.55-2%, а потом занимались там же но под 5-7%, что это если не мошенничество?"https://sxn.io/o-politike-f/zachem-zapa...l#entry20589754
srg2003 считал, что трежерис ненадежны, говорил, что надо "из рискованного актива выходить":
"Я говорю о ГОСУДАРСТВЕННОМ долге, т.к. трежерис это ГОСУДАРСТВЕННЫЕ облигации США А намного лучше у Китая,. госдолг к ВВП 22%, у Бразилии, Индии 66%, у Германии 78%, У Норвегии 29%, у Финляндии 57%, у Швеции 38%.
Значит китайцы делают такие же выводы, что и я, облигации данного субъекта ненадежны, надо из рискованного актива выходить.
Показатели экономики США УХУДШАЮТСЯ, разве не видите диспропорцию между ростом долга и ростом ВВП?"https://sxn.io/o-politike-f/ehkonomiche...l#entry20029251
А теперь srg2003 рассказывает, что аж 40 млрд можно в ненадежном активе держать.
Интересно, почему ученый-экономист и юрист, не обремененный статусом адвоката, так ловко переобулся в прыжке?
Поразительное непостоянство во взглядах для ученого!
Сам ведь писал, что покупка облигаций США - это "выплата ясака великому хану за подтверждение ярлыка на великое княжение и целование ему стремени". Какие прекрасные цитаты вы нашли!
Превосходно осветили многоранную сущность нашего ученого экономиста.
Многогранность, гибкость в суждениях - вот что отличает настоящего ученого.
ЗЫ и не могу удержаться - ай да Хрюндель, ай да сукина дочь, какую прелестную темку создала!
Просто чистый бриллиант в моем ожерелье многочисленных тем на Серьезном..)))
Island Girl
Мастер
8/31/2017, 1:07:34 PM
(Xрюндель @ 31-08-2017 - 10:56)
Какие прекрасные цитаты вы нашли!
Сама в шоке.
Многогранность, гибкость в суждениях - вот что отличает настоящего ученого.
Да уж, такая гибкость, словно бы грант от Госдепа получил
Но нет, не может этого быть, я не верю!
Какие прекрасные цитаты вы нашли!
Сама в шоке.
Многогранность, гибкость в суждениях - вот что отличает настоящего ученого.
Да уж, такая гибкость, словно бы грант от Госдепа получил
Но нет, не может этого быть, я не верю!
Xрюндель
Акула пера
8/31/2017, 1:13:14 PM
(Island Girl @ 31-08-2017 - 11:07)
Ну нормальная ситуация.
Гранты же кончаются, как и все хорошее.
Кончился грант от Кремля, пришел грант от Госдепа.
Надо отрабатывать...
Прибрал одни методички, разложил на столе другие и - вперед!
Да уж, такая гибкость, словно бы грант от Госдепа получил
Ну нормальная ситуация.
Гранты же кончаются, как и все хорошее.
Кончился грант от Кремля, пришел грант от Госдепа.
Надо отрабатывать...
Прибрал одни методички, разложил на столе другие и - вперед!
джага-джага
Акула пера
8/31/2017, 6:15:06 PM
(Xрюндель @ 31-08-2017 - 10:56)
Я вижу, скромность - это не ваше украшение.
ЗЫ и не могу удержаться - ай да Хрюндель, ай да сукина дочь, какую прелестную темку создала!
Просто чистый бриллиант в моем ожерелье многочисленных тем на Серьезном..)))
Я вижу, скромность - это не ваше украшение.
джага-джага
Акула пера
8/31/2017, 6:31:28 PM
(Xрюндель @ 31-08-2017 - 10:27)
Вернемся к моим баранам.
Давайте еще раз медленно и на пальцах. Имеется гос долг в 20трлн долл. Напоминаю, что этот гос долг сформировался в результате продажи долговых обязательств.
На горизонте замаячил дефолт.
Вы предлагаете, продать золото. Хорошо. Цены на золото упали, золото все разобрали. Какую то часть опять вложили в ценные бумаги США.
Прошел год. Долг США уже 21трлн. Золота больше нет. Дефолт опять приблизился. Чего продавать будем?
Очень легко представляется стратегия, когда США, находясь в пред-дефолтном состоянии, выбрасывает на рынок все свои золотые запасы. Золото рушится в цене, инвесторы уходят в долларовые активы, доллар укрепляется, цель достигнута.
Ну, вы же экономист, наверняка такие сценарии вы своим студентам на лекциях рассказывали и не раз.
Наверняка объясняли, что золото это крайне ненадежный актив и уход в него происходит от безвыходности.
Вернемся к моим баранам.
Давайте еще раз медленно и на пальцах. Имеется гос долг в 20трлн долл. Напоминаю, что этот гос долг сформировался в результате продажи долговых обязательств.
На горизонте замаячил дефолт.
Вы предлагаете, продать золото. Хорошо. Цены на золото упали, золото все разобрали. Какую то часть опять вложили в ценные бумаги США.
Прошел год. Долг США уже 21трлн. Золота больше нет. Дефолт опять приблизился. Чего продавать будем?
srg2003
supermoderator
8/31/2017, 6:33:59 PM
(Sorques @ 31-08-2017 - 06:07)
(srg2003 @ 31-08-2017 - 00:37)
Роснефть как раз получила финансирование через облигации больше чем на триллион рублей))
Если Вы внимательно посмотрите мои посты, то в каких позициях видите противоречия?
Я в этой теме писал, что трежерис не являются рисковыми? нет.
В этой теме писал, что нужно удерживать трежерис на уровне 100-150 млрд? нет, я писал, что для целей ликвидности это много и лучше уменьшить долю трежерис в ЗВР до 40 млрд, до 10% от ЗВР, переложив остальное в бонды российских компаний.
P.S. Я понимаю девочки не понимают ничего в экономике, но Вы же емнип бизнесом каким-то занимаетесь и наверное представляете, что из себя представляют ликвидные активы , а что надежные активы.
(srg2003 @ 31-08-2017 - 00:37)
второе, про акции я вообще-то и ничего не писал, писал про бонды, это облигации))
Да, увидел РосНефть, подумал об акциях, действительно был невнимателен..но это особо не меняет сути..вы ранее писали иное..поменяли мнение?
Роснефть как раз получила финансирование через облигации больше чем на триллион рублей))
Если Вы внимательно посмотрите мои посты, то в каких позициях видите противоречия?
Я в этой теме писал, что трежерис не являются рисковыми? нет.
В этой теме писал, что нужно удерживать трежерис на уровне 100-150 млрд? нет, я писал, что для целей ликвидности это много и лучше уменьшить долю трежерис в ЗВР до 40 млрд, до 10% от ЗВР, переложив остальное в бонды российских компаний.
P.S. Я понимаю девочки не понимают ничего в экономике, но Вы же емнип бизнесом каким-то занимаетесь и наверное представляете, что из себя представляют ликвидные активы , а что надежные активы.
Island Girl
Мастер
8/31/2017, 7:00:25 PM
(srg2003 @ 31-08-2017 - 16:33)
Если Вы внимательно посмотрите мои посты, то в каких позициях видите противоречия?
Противоречие - это, например, когда считаешь верным вкладывать немалую сумму (40 млрд) в "рискованный", "ненадежный", "мусорный актив".
Или когда задаешь такие вопросы:
"Ответьте тогда, почему деньги инвестировались в американские трежерис с доходностью 0.55-2%, а потом занимались там же но под 5-7%, что это если не мошенничество?"
А потом соловьем разливаешься на тему того, что вложения в трежерис - вполне себе норм.
Ну, или обломался по всем статьям, поймали тебя с поличным, что сначала одно говорил, потом другое, а ты такой: "Ой, девочки ничего не понимают в экономике, но ты ж, брателло, - бизнесмен, должен понимать!"
Короче, этот ученый-экономист сломался. Несите следующего.
Если Вы внимательно посмотрите мои посты, то в каких позициях видите противоречия?
Противоречие - это, например, когда считаешь верным вкладывать немалую сумму (40 млрд) в "рискованный", "ненадежный", "мусорный актив".
Или когда задаешь такие вопросы:
"Ответьте тогда, почему деньги инвестировались в американские трежерис с доходностью 0.55-2%, а потом занимались там же но под 5-7%, что это если не мошенничество?"
А потом соловьем разливаешься на тему того, что вложения в трежерис - вполне себе норм.
Ну, или обломался по всем статьям, поймали тебя с поличным, что сначала одно говорил, потом другое, а ты такой: "Ой, девочки ничего не понимают в экономике, но ты ж, брателло, - бизнесмен, должен понимать!"
Короче, этот ученый-экономист сломался. Несите следующего.
srg2003
supermoderator
8/31/2017, 7:09:47 PM
Xрюндель
Не нужно уходить от вопроса.
Какая экономическая целесообразность в кредитовании Америки в размерах, явно превышающих сумму необходимых резервов?
Еще раз, ну постарайтесь одолеть учебник по экономике.
1. Облигации это не кредитование. Кредиты не могут находится в госрезервах. Облигация это ценная бумага.
2. "Необходимые резервы" по мнению Российской Федерации- 400 млрд долларов, трежерис на "превышающую сумму" нет, 100 млрд в трежерис это 1/4. 1/4 это не больше, а меньше целого. Одолейте учебник арифметики.
3. Для ответа на Ваш вопрос, Вам сначала нужно понять для чего создаются резервы и из каких частей они должны состоять.
Кроме того, от российских экспертов в области экономики мы постоянно слышим, что в ближайшее время долларовую систему ожидает неизбежный крах. Помнится, и вы сами на эту тему рассуждали. Приводится в качестве аргумента лавинообразно растущий американский долг, постоянно надуваемые финансовые пузыри и так далее.
Разве разумно в такой ситуации вкладывать средства в долларовые активы?
Разумно, посмотрите в учебнике термины диверсификация и хеджирование и постарайтесь их понять.
Совершенно не нужно, чтобы долг был обеспечен золотом.
При чем это вообще тут
А чем он обеспечен? Ничем
Вы читать то умеете? Не торги, а факт номинированности 80-ти процентов мировых активов в долларах.
Номинированность не является обеспечением, откуда Вы эту ерунду берете? И номинируется актив в долларах именно тогда, когда он выставляется на торги, до этого может номинироваться хоть в долларах, хоть в тугриках, хоть в ракушках.
Совершенно не нужно, чтобы долг был обеспечен золотом.
При чем это вообще тут?
Очень легко представляется стратегия, когда США, находясь в пред-дефолтном состоянии, выбрасывает на рынок все свои золотые запасы. Золото рушится в цене, инвесторы уходят в долларовые активы, доллар укрепляется, цель достигнута.
Ну, вы же экономист, наверняка такие сценарии вы своим студентам на лекциях рассказывали и не раз.
такие сценарии могут запустить маркетмейкеры, имея существенную долю какого-либо актива.
Теперь попробуйте понять что из себя представляет рынок золота. На долю физического золота приходится очень малая часть объема торговли, львиная доля- деривативы.
Объем торговли "золотом"только только на одной из бирж- COMEX дневной оборот составляет около 40 миллионов унций, т.е. где то 1200 тонн. Т.е. вбросить золото казначейство США может только несколько дней, ненадолго обвалив цены на одной из бирж. Имхо этот слив будет радостно выкуплен Bank of China, HSBC, UBC и еще десятком банков, которые на самом деле являются маркетмейкерами
Наверняка объясняли, что золото это крайне ненадежный актив и уход в него происходит от безвыходности.
Полную ерунду говорите, физическое золото как раз самый надежный актив, т.к. в наименьшей степени зависит от внешнего влияния, и в кризисные, военные и т.д. периоды он становится защитным активом.
Не нужно уходить от вопроса.
Какая экономическая целесообразность в кредитовании Америки в размерах, явно превышающих сумму необходимых резервов?
Еще раз, ну постарайтесь одолеть учебник по экономике.
1. Облигации это не кредитование. Кредиты не могут находится в госрезервах. Облигация это ценная бумага.
2. "Необходимые резервы" по мнению Российской Федерации- 400 млрд долларов, трежерис на "превышающую сумму" нет, 100 млрд в трежерис это 1/4. 1/4 это не больше, а меньше целого. Одолейте учебник арифметики.
3. Для ответа на Ваш вопрос, Вам сначала нужно понять для чего создаются резервы и из каких частей они должны состоять.
Кроме того, от российских экспертов в области экономики мы постоянно слышим, что в ближайшее время долларовую систему ожидает неизбежный крах. Помнится, и вы сами на эту тему рассуждали. Приводится в качестве аргумента лавинообразно растущий американский долг, постоянно надуваемые финансовые пузыри и так далее.
Разве разумно в такой ситуации вкладывать средства в долларовые активы?
Разумно, посмотрите в учебнике термины диверсификация и хеджирование и постарайтесь их понять.
Совершенно не нужно, чтобы долг был обеспечен золотом.
При чем это вообще тут
А чем он обеспечен? Ничем
Вы читать то умеете? Не торги, а факт номинированности 80-ти процентов мировых активов в долларах.
Номинированность не является обеспечением, откуда Вы эту ерунду берете? И номинируется актив в долларах именно тогда, когда он выставляется на торги, до этого может номинироваться хоть в долларах, хоть в тугриках, хоть в ракушках.
Совершенно не нужно, чтобы долг был обеспечен золотом.
При чем это вообще тут?
Очень легко представляется стратегия, когда США, находясь в пред-дефолтном состоянии, выбрасывает на рынок все свои золотые запасы. Золото рушится в цене, инвесторы уходят в долларовые активы, доллар укрепляется, цель достигнута.
Ну, вы же экономист, наверняка такие сценарии вы своим студентам на лекциях рассказывали и не раз.
такие сценарии могут запустить маркетмейкеры, имея существенную долю какого-либо актива.
Теперь попробуйте понять что из себя представляет рынок золота. На долю физического золота приходится очень малая часть объема торговли, львиная доля- деривативы.
Объем торговли "золотом"только только на одной из бирж- COMEX дневной оборот составляет около 40 миллионов унций, т.е. где то 1200 тонн. Т.е. вбросить золото казначейство США может только несколько дней, ненадолго обвалив цены на одной из бирж. Имхо этот слив будет радостно выкуплен Bank of China, HSBC, UBC и еще десятком банков, которые на самом деле являются маркетмейкерами
Наверняка объясняли, что золото это крайне ненадежный актив и уход в него происходит от безвыходности.
Полную ерунду говорите, физическое золото как раз самый надежный актив, т.к. в наименьшей степени зависит от внешнего влияния, и в кризисные, военные и т.д. периоды он становится защитным активом.
джага-джага
Акула пера
8/31/2017, 7:12:57 PM
(Island Girl @ 31-08-2017 - 17:00)
(srg2003 @ 31-08-2017 - 16:33)
Мнение у человека может меняться в зависимости от ситуации на рынке. И она меняется просто полярно. Еще каких то пару-тройку лет назад, если бы в Техасе случилось такое наводнение, как сейчас с прорывом плотины, то на следующий день цены на нефть взлетели бы. А сейчас наоборот, на фоне этих событий цены падают.
Рынок меняется.
(srg2003 @ 31-08-2017 - 16:33)
Если Вы внимательно посмотрите мои посты, то в каких позициях видите противоречия?
Противоречие - это, например, когда считаешь верным вкладывать немалую сумму (40 млрд) в "рискованный", "ненадежный", "мусорный актив".
Или когда задаешь такие вопросы:
"Ответьте тогда, почему деньги инвестировались в американские трежерис с доходностью 0.55-2%, а потом занимались там же но под 5-7%, что это если не мошенничество?"
А потом соловьем разливаешься на тему того, что вложения в трежерис - вполне себе норм.
Ну, или обломался по всем статьям, поймали тебя с поличным, что сначала одно говорил, потом другое, а ты такой: "Ой, девочки ничего не понимают в экономике, но ты ж, брателло, - бизнесмен, должен понимать!"
Короче, этот ученый-экономист сломался. Несите следующего.
Мнение у человека может меняться в зависимости от ситуации на рынке. И она меняется просто полярно. Еще каких то пару-тройку лет назад, если бы в Техасе случилось такое наводнение, как сейчас с прорывом плотины, то на следующий день цены на нефть взлетели бы. А сейчас наоборот, на фоне этих событий цены падают.
Рынок меняется.
Sorques
Удален 8/31/2017, 7:17:36 PM
(srg2003 @ 31-08-2017 - 16:33)
Сергей, помните наш разговор об этой вашей цитате?
1. Моя версия это выплата ясака великому хану за подтверждение ярлыка на великое княжение и целование ему стремени. (с)
Теперь вы поменяли мнение и пишите, что покупка американских бумаг, это экономический прагматизм.. Если поменяли, то в этом нет ничего особенного, но просто напишите об этом..
Я в этой теме писал, что трежерис не являются рисковыми? нет.
Сергей, помните наш разговор об этой вашей цитате?
1. Моя версия это выплата ясака великому хану за подтверждение ярлыка на великое княжение и целование ему стремени. (с)
Теперь вы поменяли мнение и пишите, что покупка американских бумаг, это экономический прагматизм.. Если поменяли, то в этом нет ничего особенного, но просто напишите об этом..
srg2003
supermoderator
8/31/2017, 7:35:01 PM
Island Girl
Противоречие - это, например, когда считаешь верным вкладывать немалую сумму (40 млрд) в "рискованный", "ненадежный", "мусорный актив".
Вы тоже отправляетесь изучать термины хеджирование, диверсификация, что такое ликвидность и т.д.
А также попытайтесь понять надежные активы ликвидны? и Ликвидные активы надежны? А также соотношение доходности и надежности, доходности и ликвидности.
Или когда задаешь такие вопросы:
"Ответьте тогда, почему деньги инвестировались в американские трежерис с доходностью 0.55-2%, а потом занимались там же но под 5-7%, что это если не мошенничество?"
А потом соловьем разливаешься на тему того, что вложения в трежерис - вполне себе норм
Попробую разжевать. Резервы должны обладать свойствами надежности, доходности и ликвидности.
Но один и тот жен актив не может обладать высокими характеристиками всех этих свойств.
Поэтому часть хранится в надежных активах- это физическое золото, оно составляет 15% резервов, но низкая доходность, ликвидность высокая в среднесрочном периоде, но в краткосрочном низкая, 2-3% в СДР, это нужно для расчетов с МВФ, остальная масса в валютных активах.
Смотрим их структуру- корпоративные бонды - средняя доходность, средняя надежность, но низкая ликвидность.
Смотрим трежерис- в краткосрочном периоде очень ликвидны, доходность низкая, надежность низкая.
Перейдем к рискам, стандартно допускается 20% активов в высокорисковых вложениях, т.к. это госрезерв, то подойдем консервативно снизим планку до 10%. 10% допустимый уровень, особенно если он сбалансирован хеджированием.
С Соркесом мы, если Вы посмотрели бы внимательно, то увидели обсуждаемый объем вложения в 100-150 млрд долларов в трежерис. Нужен такой ликвидный резерв? Что на тот момент было примерно 30-50% ЗВР Моя позиция была и остается -нет. 30-50% допустимый уровень рисковых вложений? Нет. 10% допустимый уровень? да
Противоречие - это, например, когда считаешь верным вкладывать немалую сумму (40 млрд) в "рискованный", "ненадежный", "мусорный актив".
Вы тоже отправляетесь изучать термины хеджирование, диверсификация, что такое ликвидность и т.д.
А также попытайтесь понять надежные активы ликвидны? и Ликвидные активы надежны? А также соотношение доходности и надежности, доходности и ликвидности.
Или когда задаешь такие вопросы:
"Ответьте тогда, почему деньги инвестировались в американские трежерис с доходностью 0.55-2%, а потом занимались там же но под 5-7%, что это если не мошенничество?"
А потом соловьем разливаешься на тему того, что вложения в трежерис - вполне себе норм
Попробую разжевать. Резервы должны обладать свойствами надежности, доходности и ликвидности.
Но один и тот жен актив не может обладать высокими характеристиками всех этих свойств.
Поэтому часть хранится в надежных активах- это физическое золото, оно составляет 15% резервов, но низкая доходность, ликвидность высокая в среднесрочном периоде, но в краткосрочном низкая, 2-3% в СДР, это нужно для расчетов с МВФ, остальная масса в валютных активах.
Смотрим их структуру- корпоративные бонды - средняя доходность, средняя надежность, но низкая ликвидность.
Смотрим трежерис- в краткосрочном периоде очень ликвидны, доходность низкая, надежность низкая.
Перейдем к рискам, стандартно допускается 20% активов в высокорисковых вложениях, т.к. это госрезерв, то подойдем консервативно снизим планку до 10%. 10% допустимый уровень, особенно если он сбалансирован хеджированием.
С Соркесом мы, если Вы посмотрели бы внимательно, то увидели обсуждаемый объем вложения в 100-150 млрд долларов в трежерис. Нужен такой ликвидный резерв? Что на тот момент было примерно 30-50% ЗВР Моя позиция была и остается -нет. 30-50% допустимый уровень рисковых вложений? Нет. 10% допустимый уровень? да