Ленд - лиз
Книгочей
Удален 4/24/2020, 7:29:00 PM
(Вендал @ 24-04-2020 - 17:05)
... 1. Не один Д.Ф. Лоза воевал на "иномарке". 2. Где написано про неустойчивость "Шармана" ? 3. "Википедия" черпает информацию из тех же источников, что все остальные люди. Где заключения ГБТУ ?
... 1. Не один Д.Ф. Лоза воевал на "иномарке". 2. Где написано про неустойчивость "Шармана" ? 3. "Википедия" черпает информацию из тех же источников, что все остальные люди. Где заключения ГБТУ ?
Книгочей
Удален 4/24/2020, 7:37:44 PM
"Вот некоторые выдержки из «Отчета по испытаниям среднего американского танка М4А2 в летних условиях. 1943 г. НИИБТ Полигон ГБТУ КА»: К этой оценке надёжности «Шермана», данной советскими офицерами-испытателями, трудно что-либо добавить. Стоит подчеркнуть, что в ходе боевых действий 1944–1945 годов она полностью подтвердилась."(с) К сему : "13 марта 1944 года у танка М4А2 гвардии младшего лейтенанта В. А. Сивкова из 212-го танкового полка авиационной бомбой разорвало гусеничную цепь. Целый день экипаж ремонтировал танк. И все это время немецкие самолеты, как только обнаруживали движение людей вокруг танка, сразу же пытались расстрелять их пулемётным и пушечным огнём."(с) - https://book-online.com.ua/read.php?book=6370&page=53 Но "Шерман" не перевернулся!
скрытый текст
«Цель: установить надежность танка в целом и его отдельных агрегатов и механизмов.
Танк производства 1942 г. завода Fisher Tank Arsenal.
До начала летних испытаний танк М4А2 прошел в зимних и весенних условиях 1285 км. Двигатели отработали 89 часов.
За время летних испытаний танк прошёл 1765 км, по шоссе 450 км. Двигатели отработали в летних условиях 87 часов.
Ходовые испытания производились с 29 июля по 18 августа 1943 г. за 11 ходовых дней.
К концу испытаний танк прошел 3050 км, двигатели отработали 176 часов.
Заключение.
1) Американский танк М4А2 обладает хорошей надёжностью в эксплуатации и требует минимальных затрат времени на обслуживание.
2) Соблюдение периодичности и объема технического обслуживания танка, указанных в составленной НИИ БТ Полигоном „Памятке экипажу танка М4А2“, вполне обеспечивает нормальную и надежную эксплуатацию танка.
3) Двигатели фирмы GMC, установленные на танке М4А2, надежно работают на отечественном дизельном топливе марки „ДТ“ и дизельном масле. Смену масла в двигателе необходимо производить через 50–60 часов работы.
4) Трансмиссия танка может нормально проработать 4000–5000 км без смены американской заправки маслом SAE-50, с которым танки М4Л2 прибывают в СССР. Дозаправку трансмиссии необходимо производить отечественным авиамаслом „МК“ или „МС“.
5) Металлическая и резинометаллическая гусеницы по своей сцепляемости с грунтом в летних условиях равноценны. При эксплуатации танка М4А2 на металлической гусенице надежность ходовой части снижается (особенно уменьшается срок службы резиновых бандажей опорных катков)».
Танк производства 1942 г. завода Fisher Tank Arsenal.
До начала летних испытаний танк М4А2 прошел в зимних и весенних условиях 1285 км. Двигатели отработали 89 часов.
За время летних испытаний танк прошёл 1765 км, по шоссе 450 км. Двигатели отработали в летних условиях 87 часов.
Ходовые испытания производились с 29 июля по 18 августа 1943 г. за 11 ходовых дней.
К концу испытаний танк прошел 3050 км, двигатели отработали 176 часов.
Заключение.
1) Американский танк М4А2 обладает хорошей надёжностью в эксплуатации и требует минимальных затрат времени на обслуживание.
2) Соблюдение периодичности и объема технического обслуживания танка, указанных в составленной НИИ БТ Полигоном „Памятке экипажу танка М4А2“, вполне обеспечивает нормальную и надежную эксплуатацию танка.
3) Двигатели фирмы GMC, установленные на танке М4А2, надежно работают на отечественном дизельном топливе марки „ДТ“ и дизельном масле. Смену масла в двигателе необходимо производить через 50–60 часов работы.
4) Трансмиссия танка может нормально проработать 4000–5000 км без смены американской заправки маслом SAE-50, с которым танки М4Л2 прибывают в СССР. Дозаправку трансмиссии необходимо производить отечественным авиамаслом „МК“ или „МС“.
5) Металлическая и резинометаллическая гусеницы по своей сцепляемости с грунтом в летних условиях равноценны. При эксплуатации танка М4А2 на металлической гусенице надежность ходовой части снижается (особенно уменьшается срок службы резиновых бандажей опорных катков)».
АндрЮч
Акула пера
4/24/2020, 11:09:48 PM
Про танки особо хвалебно не говорят. А вот многие самолёты были хорошие. Аэрокобра, например. Если не ошибаюсь, Покрышкин как раз на ней летал...
Кроме того, на импортных образцах вооружения была электроника (связь, локация), которая сама по себе очень помогла в ходе боевых действий и в послевоенное время восстановления промышленности, как образцы.
Кроме того, на импортных образцах вооружения была электроника (связь, локация), которая сама по себе очень помогла в ходе боевых действий и в послевоенное время восстановления промышленности, как образцы.
Книгочей
Удален 4/25/2020, 1:19:17 AM
(АндрЮч @ 24-04-2020 - 21:09)
Про танки особо хвалебно не говорят. А вот многие самолёты были хорошие. Аэрокобра, например. Если не ошибаюсь, Покрышкин как раз на ней летал...
Кроме того, на импортных образцах вооружения была электроника (связь, локация), которая сама по себе очень помогла в ходе боевых действий и в послевоенное время восстановления промышленности, как образцы. Кто не хвалебно говорит? Надо слушать не разных "оборзевателей" и различных "исторегов", а тех кто на них воевал и ещё профи и спецов в области БТТ! Так, например, оптика, р./ст. на многих ленд-лизовских танках были отличные. На некоторых были даже СТАБИЛИЗАТОРЫ! Например, на М3с. Были перископические приборы наблюдения, гидравлический привод поворота башни и т.д. Много из этого не было даже на советских послевоенных танках. А советские самолёты-истребители из дельта-древесины ( кроме Ил-2 и Ил-10, но это были штурмовики) и ленд-лизовские цельнометаллические и сравнивать не стоит.
Про танки особо хвалебно не говорят. А вот многие самолёты были хорошие. Аэрокобра, например. Если не ошибаюсь, Покрышкин как раз на ней летал...
Кроме того, на импортных образцах вооружения была электроника (связь, локация), которая сама по себе очень помогла в ходе боевых действий и в послевоенное время восстановления промышленности, как образцы. Кто не хвалебно говорит? Надо слушать не разных "оборзевателей" и различных "исторегов", а тех кто на них воевал и ещё профи и спецов в области БТТ! Так, например, оптика, р./ст. на многих ленд-лизовских танках были отличные. На некоторых были даже СТАБИЛИЗАТОРЫ! Например, на М3с. Были перископические приборы наблюдения, гидравлический привод поворота башни и т.д. Много из этого не было даже на советских послевоенных танках. А советские самолёты-истребители из дельта-древесины ( кроме Ил-2 и Ил-10, но это были штурмовики) и ленд-лизовские цельнометаллические и сравнивать не стоит.
Книгочей
Удален 4/25/2020, 1:27:52 AM
(АндрЮч @ 24-04-2020 - 21:09)
А вот многие самолёты были хорошие. Аэрокобра, например. Если не ошибаюсь, Покрышкин как раз на ней летал... Bell P-39 Airacobra - машина асов : "Такой громкий эпитет не случаен. Покрышкин, Гулаев, Речкалов, Кутахов и многие другие мастера воздушного боя в разное время летали на Р-39. Покрышкин и вовсе в воспоминаниях называл "аэрокобру" своим любимым самолетом, еще бы, ведь сорок восемь из пятидесяти девяти сбитых им самолетов пришлись как раз на полеты на американском истребителе.
"Аэрокобра" мне понравилась своими формами и, главным образом, мощным вооружением. Сбивать вражеские самолеты было чем - пушка калибра 37 миллиметров, два крупнокалиберных скорострельных пулемета и четыре пулемета нормального калибра по тысяче выстрелов в минуту каждый. Мое настроение не испортилось и после предупреждения летчиков об опасной особенности самолета срываться в штопор из-за задней центровки".(с)
Именно эта неприятная "изюминка" поначалу заставляла смотреть летчиков на Р-39 с недоверием. Двигатель в ней располагался сзади, что имело как свои плюсы - уникальная маневренность, так и минусы - плоский штопор. Быстрее всего к новой машине приноровились бывшие пилоты советского истребителя И-16, конструкция которого имела схожий дефект. Но вскоре количество небоевых потерь упало, а эффективность использования истребителя возросла, несмотря даже на то, что собирать их приходилось практически "наугад". Большинство техники по ленд-лизу передавалась в разборном состоянии, поэтому перед механиками в СССР вначале стояла задача собрать этот неведомый конструктор. Постоянные затруднения вызывал тот факт, что часть инструкций и чертежей отсутствовала, а оставшиеся все равно были на незнакомом английском языке…
Вооружение Р-39 советским летчикам нравилось настолько, что они предпочитали снимать два подкрыльевых пулемета и использовать только 20-миллиметровую, а позднее 37-миллиметровую пушку. Во-первых, меньше вес и лучше маневренность, а во-вторых, одного попадания 37-миллиметрового снаряда было более чем достаточно для мгновенного уничтожения вражеских "мессершмиттов".(с) - https://rg.ru/2015/03/24/p39-site.html
А вот многие самолёты были хорошие. Аэрокобра, например. Если не ошибаюсь, Покрышкин как раз на ней летал... Bell P-39 Airacobra - машина асов : "Такой громкий эпитет не случаен. Покрышкин, Гулаев, Речкалов, Кутахов и многие другие мастера воздушного боя в разное время летали на Р-39. Покрышкин и вовсе в воспоминаниях называл "аэрокобру" своим любимым самолетом, еще бы, ведь сорок восемь из пятидесяти девяти сбитых им самолетов пришлись как раз на полеты на американском истребителе.
"Аэрокобра" мне понравилась своими формами и, главным образом, мощным вооружением. Сбивать вражеские самолеты было чем - пушка калибра 37 миллиметров, два крупнокалиберных скорострельных пулемета и четыре пулемета нормального калибра по тысяче выстрелов в минуту каждый. Мое настроение не испортилось и после предупреждения летчиков об опасной особенности самолета срываться в штопор из-за задней центровки".(с)
Именно эта неприятная "изюминка" поначалу заставляла смотреть летчиков на Р-39 с недоверием. Двигатель в ней располагался сзади, что имело как свои плюсы - уникальная маневренность, так и минусы - плоский штопор. Быстрее всего к новой машине приноровились бывшие пилоты советского истребителя И-16, конструкция которого имела схожий дефект. Но вскоре количество небоевых потерь упало, а эффективность использования истребителя возросла, несмотря даже на то, что собирать их приходилось практически "наугад". Большинство техники по ленд-лизу передавалась в разборном состоянии, поэтому перед механиками в СССР вначале стояла задача собрать этот неведомый конструктор. Постоянные затруднения вызывал тот факт, что часть инструкций и чертежей отсутствовала, а оставшиеся все равно были на незнакомом английском языке…
Вооружение Р-39 советским летчикам нравилось настолько, что они предпочитали снимать два подкрыльевых пулемета и использовать только 20-миллиметровую, а позднее 37-миллиметровую пушку. Во-первых, меньше вес и лучше маневренность, а во-вторых, одного попадания 37-миллиметрового снаряда было более чем достаточно для мгновенного уничтожения вражеских "мессершмиттов".(с) - https://rg.ru/2015/03/24/p39-site.html
Железнорожденный из замка Пайк
Любитель
4/25/2020, 1:37:16 AM
(Книгочей @ 24-04-2020 - 01:39)
И линкор и крейсер по ленд-лизу не поставлялись. Это "залоговые корабли". Как и жменя эсминцев, они были получены после сдачи Италии и раздела ее флота. Советскому Союзу полагалась часть Реджиа Марине, но вступить в права он не мог. Поэтому Союзники и передали часть своих кораблей. После войны и получения своей доли итальянского флота "залог" вернули.
Если эсминцы еще принимали участие в боевых действиях, то крупные НК берегли как зеницу ока. Да впрочем и целей для них не было.
Роли у них было две:
1. политическая- залог, доброе отношение между союзниками и тд
2. техническая- РЛС, комплекс системы управления огнем и тд
К сожалению, основная масса кораблей по ленд-лизу прибыла в СССР лишь в 1944-1945 гг.,
Добавлю, что основного вопроса по "качеству" флота это не решило. К примеру, для меня это вообще вопиющая ситуация, на СФ было потеряно три больших охотника-иномарки. Те самые, обвешанные с ног до головы новомодным оборудованием и вооружением. Причем потеряны в стандартной ситуации: идет конвой, обнаруживается ПЛ, охотник ее атакует, ПЛ уклоняется и при конр атаке топит охотника.
Повысить репутацию не получилось - кот не кормлен. Ограничусь лайком
спасибо. не в лайках счастье)))
и отдельно - за "МЫ"
Это не моя фраза,а цитата из книги Андрей Платонов "Борьба за господство на Черном море"
Какую роль в войне сыграли корабли переданные по ленд-лизу: линкор "Архангельск" (бывший английский "Ройял Соверен") и крейсер "Мурманск" (бывш. американский"Милуоки") ?
И линкор и крейсер по ленд-лизу не поставлялись. Это "залоговые корабли". Как и жменя эсминцев, они были получены после сдачи Италии и раздела ее флота. Советскому Союзу полагалась часть Реджиа Марине, но вступить в права он не мог. Поэтому Союзники и передали часть своих кораблей. После войны и получения своей доли итальянского флота "залог" вернули.
Если эсминцы еще принимали участие в боевых действиях, то крупные НК берегли как зеницу ока. Да впрочем и целей для них не было.
Роли у них было две:
1. политическая- залог, доброе отношение между союзниками и тд
2. техническая- РЛС, комплекс системы управления огнем и тд
К сожалению, основная масса кораблей по ленд-лизу прибыла в СССР лишь в 1944-1945 гг.,
Добавлю, что основного вопроса по "качеству" флота это не решило. К примеру, для меня это вообще вопиющая ситуация, на СФ было потеряно три больших охотника-иномарки. Те самые, обвешанные с ног до головы новомодным оборудованием и вооружением. Причем потеряны в стандартной ситуации: идет конвой, обнаруживается ПЛ, охотник ее атакует, ПЛ уклоняется и при конр атаке топит охотника.
Повысить репутацию не получилось - кот не кормлен. Ограничусь лайком
спасибо. не в лайках счастье)))
и отдельно - за "МЫ"
Это не моя фраза,а цитата из книги Андрей Платонов "Борьба за господство на Черном море"
Книгочей
Удален 4/25/2020, 3:19:23 AM
(Железнорожденный из замка Пайк @ 24-04-2020 - 23:37)
(Книгочей @ 24-04-2020 - 01:39)
Какую роль в войне сыграли корабли переданные по ленд-лизу: линкор "Архангельск" (бывший английский "Ройял Соверен") и крейсер "Мурманск" (бывш. американский"Милуоки") ? крупные НК берегли как зеницу ока. Да впрочем и целей для них не было.
Эти корабли могли поддержать приморские фланги советских войск в наступупательных операциях. Учитывая какая сильная немецкая оборона была в Норвегии. Там находилось немецкая группировка численностью 400.000 чел. и мощные силы и средства : https://fishki.net/2061609-nemeckaja-berego...v-norvegii.html
"Добавлю, что основного вопроса по "качеству" флота это не решило. К примеру, для меня это вообще вопиющая ситуация, на СФ было потеряно три больших охотника-иномарки. Те самые, обвешанные с ног до головы новомодным оборудованием и вооружением. Причем потеряны в стандартной ситуации: идет конвой, обнаруживается ПЛ, охотник ее атакует, ПЛ уклоняется и при конр атаке топит охотника." Именно, к концу войны немцы имели немало средств класса "хай-тек" и уровня "ноу-хау" - перечислять, которые долго, а проще см. в «Чудо-оружие» Третьего рейха.", Юрий Юрьевич Ненахов. И даже радары и сонары союзников не были эффективны против новейших торпед и средств маскировки ( РЭБ, "стелс" ) ПЛ Кригсмарине.
(Книгочей @ 24-04-2020 - 01:39)
Какую роль в войне сыграли корабли переданные по ленд-лизу: линкор "Архангельск" (бывший английский "Ройял Соверен") и крейсер "Мурманск" (бывш. американский"Милуоки") ? крупные НК берегли как зеницу ока. Да впрочем и целей для них не было.
Эти корабли могли поддержать приморские фланги советских войск в наступупательных операциях. Учитывая какая сильная немецкая оборона была в Норвегии. Там находилось немецкая группировка численностью 400.000 чел. и мощные силы и средства : https://fishki.net/2061609-nemeckaja-berego...v-norvegii.html
"Добавлю, что основного вопроса по "качеству" флота это не решило. К примеру, для меня это вообще вопиющая ситуация, на СФ было потеряно три больших охотника-иномарки. Те самые, обвешанные с ног до головы новомодным оборудованием и вооружением. Причем потеряны в стандартной ситуации: идет конвой, обнаруживается ПЛ, охотник ее атакует, ПЛ уклоняется и при конр атаке топит охотника." Именно, к концу войны немцы имели немало средств класса "хай-тек" и уровня "ноу-хау" - перечислять, которые долго, а проще см. в «Чудо-оружие» Третьего рейха.", Юрий Юрьевич Ненахов. И даже радары и сонары союзников не были эффективны против новейших торпед и средств маскировки ( РЭБ, "стелс" ) ПЛ Кригсмарине.
Книгочей
Удален 4/25/2020, 3:39:12 AM
(Железнорожденный из замка Пайк @ 24-04-2020 - 23:37)
Морально устаревшие и физически изношенные, эти корабли не представляли большой ценности ни для союзников, ни для СССР, т.к. оборудование на них не было новейшим, а самые новые корабли ВМФ Италии союзники передавать СССР не собирались. И об этом прекрасно знали и понимали в Кремле.
И линкор и крейсер по ленд-лизу не поставлялись. Это "залоговые корабли". Как и жменя эсминцев, они были получены после сдачи Италии и раздела ее флота. Советскому Союзу полагалась часть Реджиа Марине, но вступить в права он не мог. Поэтому Союзники и передали часть своих кораблей. После войны и получения своей доли итальянского флота "залог" вернули.
Роли у них было две:
1. политическая- залог, доброе отношение между союзниками и тд
2. техническая- РЛС, комплекс системы управления огнем и тд
Морально устаревшие и физически изношенные, эти корабли не представляли большой ценности ни для союзников, ни для СССР, т.к. оборудование на них не было новейшим, а самые новые корабли ВМФ Италии союзники передавать СССР не собирались. И об этом прекрасно знали и понимали в Кремле.
Мавзон
Акула пера
4/25/2020, 2:50:52 PM
(Книгочей @ 25-04-2020 - 01:39)
А зачем СССР - корабли?! Разве что для парадов... Или утопить. Традиционно!
...Морально устаревшие и физически изношенные, эти корабли не представляли большой ценности ни для союзников, ни для СССР, т.к. оборудование на них не было новейшим, а самые новые корабли ВМФ Италии союзники передавать СССР не собирались. И об этом прекрасно знали и понимали в Кремле.
А зачем СССР - корабли?! Разве что для парадов... Или утопить. Традиционно!
Железнорожденный из замка Пайк
Любитель
4/25/2020, 8:02:20 PM
(Книгочей @ 25-04-2020 - 01:19)
Эти корабли могли поддержать приморские фланги советских войск в
не могли. СФ не мог обеспечить достаточный эскорт. Целей не было даже на берегу. Для высадки бригады морской пехоты было достаточно пары эсминцев и двух дюжин катеров. Действовали все в узкозтях, где ЛК и не развернуться.
Естественно, современные корабли США и Великобритании самим были нужны, так что пришлось соглашаться на корабли периода Первой мировой войны, тем более что по возрасту они примерно соответствовали итальянским, а по радиоэлектронному вооружению явно их превосходили. Таким образом,советскому ВМФ передали британский линейный корабль «Royal Sovereign».
17августа вышел из Скапа-Флоу в составе отряда боевых кораблей в Ваенгу (ныне Североморск), куда благополучно прибыл 24 августа. Далее до конца войны линкор не покидал Кольского залива, его не привлекали даже для огневого
обеспечения наступления советских войск в середине октября 1944 г.
И даже радары и сонары союзников не были эффективны против новейших торпед и средств маскировки ( РЭБ, "стелс" ) ПЛ Кригсмарине.
Вопрос очень спорный, тк союзники топили больше лодок чем немцы успевали строить.Это говорит об эффективности ПЛО. Это также говорит о наработанных тактиках противодействия и обученности экипажей. чего на СФ не было.
а самые новые корабли ВМФ Италии союзники передавать СССР не собирались.
Хе-хе, "Джулио Цезаре " стал самым мощным ЛК в Союзе, а это не самый новый корабль!
По теме:
С.В. Федулов. Военно-морское техническое сотрудничество СССР со странами Запада накануне и в ходе Великой Отечественной войны
и статистика
Эти корабли могли поддержать приморские фланги советских войск в
не могли. СФ не мог обеспечить достаточный эскорт. Целей не было даже на берегу. Для высадки бригады морской пехоты было достаточно пары эсминцев и двух дюжин катеров. Действовали все в узкозтях, где ЛК и не развернуться.
Естественно, современные корабли США и Великобритании самим были нужны, так что пришлось соглашаться на корабли периода Первой мировой войны, тем более что по возрасту они примерно соответствовали итальянским, а по радиоэлектронному вооружению явно их превосходили. Таким образом,советскому ВМФ передали британский линейный корабль «Royal Sovereign».
17августа вышел из Скапа-Флоу в составе отряда боевых кораблей в Ваенгу (ныне Североморск), куда благополучно прибыл 24 августа. Далее до конца войны линкор не покидал Кольского залива, его не привлекали даже для огневого
обеспечения наступления советских войск в середине октября 1944 г.
И даже радары и сонары союзников не были эффективны против новейших торпед и средств маскировки ( РЭБ, "стелс" ) ПЛ Кригсмарине.
Вопрос очень спорный, тк союзники топили больше лодок чем немцы успевали строить.Это говорит об эффективности ПЛО. Это также говорит о наработанных тактиках противодействия и обученности экипажей. чего на СФ не было.
а самые новые корабли ВМФ Италии союзники передавать СССР не собирались.
Хе-хе, "Джулио Цезаре " стал самым мощным ЛК в Союзе, а это не самый новый корабль!
По теме:
С.В. Федулов. Военно-морское техническое сотрудничество СССР со странами Запада накануне и в ходе Великой Отечественной войны
и статистика
Всего фото в этом сете: 2. Нажмите для просмотра.
Книгочей
Удален 4/25/2020, 9:28:21 PM
(Железнорожденный из замка Пайк @ 25-04-2020 - 18:02)
(Книгочей @ 25-04-2020 - 01:19)
Эти корабли могли поддержать приморские фланги советских войск вне могли. СФ не мог обеспечить достаточный эскорт. Целей не было даже на берегу. Для высадки бригады морской пехоты было достаточно пары эсминцев и двух дюжин катеров. Действовали все в узкозтях, где ЛК и не развернуться. Могли! Если не в Норвегии, то на ТОФ против мощной японской обороны на Курильских островах.
Вопрос очень спорный, тк союзники топили больше лодок чем немцы успевали строить.Это говорит об эффективности ПЛО. Это также говорит о наработанных тактиках противодействия и обученности экипажей. чего на СФ не было. У союзников акватории были разделены на зоны ответственности, согласно их возможноностям. СФ обеспечивал охрану суходоходсвта в небольшой акватории, а англо-американцы во всём Мировом океане. При этом, Третий Рейх находилась на последнем издыхании и тягаться по численности с союзниками ни в чём, кроме ракет Фау-2, не мог.
"Джулио Цезаре " стал самым мощным ЛК в Союзе, а это не самый новый корабль! Не об этом речь. А том, что линкоры типа "Рома" СССР даже не мечтал получить.
(Книгочей @ 25-04-2020 - 01:19)
Эти корабли могли поддержать приморские фланги советских войск вне могли. СФ не мог обеспечить достаточный эскорт. Целей не было даже на берегу. Для высадки бригады морской пехоты было достаточно пары эсминцев и двух дюжин катеров. Действовали все в узкозтях, где ЛК и не развернуться. Могли! Если не в Норвегии, то на ТОФ против мощной японской обороны на Курильских островах.
Вопрос очень спорный, тк союзники топили больше лодок чем немцы успевали строить.Это говорит об эффективности ПЛО. Это также говорит о наработанных тактиках противодействия и обученности экипажей. чего на СФ не было. У союзников акватории были разделены на зоны ответственности, согласно их возможноностям. СФ обеспечивал охрану суходоходсвта в небольшой акватории, а англо-американцы во всём Мировом океане. При этом, Третий Рейх находилась на последнем издыхании и тягаться по численности с союзниками ни в чём, кроме ракет Фау-2, не мог.
"Джулио Цезаре " стал самым мощным ЛК в Союзе, а это не самый новый корабль! Не об этом речь. А том, что линкоры типа "Рома" СССР даже не мечтал получить.
Книгочей
Удален 4/25/2020, 9:35:25 PM
(Книгочей @ 25-04-2020 - 19:28)
Могли! Если не в Норвегии, то на ТОФ против мощной японской обороны на Курильских островах. "АМЕРИКАНСКИЕ КОРАБЛИ В СОСТАВЕ ТИХООКЕАНСКОГО ФЛОТА ВО ВРЕМЯ СОВЕТСКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ" : полностью - https://cyberleninka.ru/article/n/amerikans...oy-voyny/viewer
Могли! Если не в Норвегии, то на ТОФ против мощной японской обороны на Курильских островах. "АМЕРИКАНСКИЕ КОРАБЛИ В СОСТАВЕ ТИХООКЕАНСКОГО ФЛОТА ВО ВРЕМЯ СОВЕТСКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ" : полностью - https://cyberleninka.ru/article/n/amerikans...oy-voyny/viewer
Железнорожденный из замка Пайк
Любитель
4/26/2020, 1:44:00 AM
(Книгочей @ 25-04-2020 - 19:28)
=Книгочей , 25-04-2020 - 01:19]
Могли! Если не в Норвегии, то на ТОФ против мощной японской обороны на Курильских островах.
Не могли! в 44году СССР не воевал с Японией, крупные НК на ТОФе были не нужны. да и сам ТОФ был помощнее СФ.Разгром Германии был в приоритете
СФ обеспечивал охрану судоходства в небольшой акватории, а англо-американцы во всём Мировом океане
по сеньке и шапка. Даже в своей зоне ответственности порядка не было.
тягаться по численности с союзниками ни в чём, кроме ракет Фау-2, не мог.
Вы выставили критерий КАЧЕСТВО. теперь количество. В СССР было больше танков, орудий и подводных лодок, но это не помешало катастрофе. СССР получил современные корабли, но это не помешало их терять в простейших ситуациях.
Не об этом речь. А том, что линкоры типа "Рома" СССР даже не мечтал получить
Именно об этом! "Рома"- это линкор типа "Литторио", И к моменту заседания комиссии по разделу итальянского флота в 47г гнил на дне. А два других естественно союзники не отдали. зачем? СССР и так получил хороший куш
Франции были выделены четыре крейсера, четыре эсминца и две подводные лодки, а Греции - один крейсер. Линейные корабли вошли в состав групп "A", "B" и "C", предназначенных для трех главных держав.
Советская сторона претендовала на один из двух новых линкоров, по своей мощи превосходивших даже германские корабли типа "Бисмарк".
Но поскольку к этому времени между недавними союзниками уже начиналась Холодная война, то ни США, ни Англия не стремились усиливать ВМФ СССР мощными кораблями. Пришлось кидать жребий, и СССР получил группу "C".
Новые линкоры достались США (“Литторио” ) и Англии ( “Витторио Венето”). Позже линкоры были возвращены Италии в рамках партнерства по НАТО и в период 1953–1955 гг. были разобраны на металлолом.
Ну и вопрос возник: Полученные и поставленные по ленд-лизу корабельные РЛС и сонары после войны сняли и вернули??
=Книгочей , 25-04-2020 - 01:19]
Могли! Если не в Норвегии, то на ТОФ против мощной японской обороны на Курильских островах.
Не могли! в 44году СССР не воевал с Японией, крупные НК на ТОФе были не нужны. да и сам ТОФ был помощнее СФ.Разгром Германии был в приоритете
СФ обеспечивал охрану судоходства в небольшой акватории, а англо-американцы во всём Мировом океане
по сеньке и шапка. Даже в своей зоне ответственности порядка не было.
тягаться по численности с союзниками ни в чём, кроме ракет Фау-2, не мог.
Вы выставили критерий КАЧЕСТВО. теперь количество. В СССР было больше танков, орудий и подводных лодок, но это не помешало катастрофе. СССР получил современные корабли, но это не помешало их терять в простейших ситуациях.
Не об этом речь. А том, что линкоры типа "Рома" СССР даже не мечтал получить
Именно об этом! "Рома"- это линкор типа "Литторио", И к моменту заседания комиссии по разделу итальянского флота в 47г гнил на дне. А два других естественно союзники не отдали. зачем? СССР и так получил хороший куш
Франции были выделены четыре крейсера, четыре эсминца и две подводные лодки, а Греции - один крейсер. Линейные корабли вошли в состав групп "A", "B" и "C", предназначенных для трех главных держав.
Советская сторона претендовала на один из двух новых линкоров, по своей мощи превосходивших даже германские корабли типа "Бисмарк".
Но поскольку к этому времени между недавними союзниками уже начиналась Холодная война, то ни США, ни Англия не стремились усиливать ВМФ СССР мощными кораблями. Пришлось кидать жребий, и СССР получил группу "C".
Новые линкоры достались США (“Литторио” ) и Англии ( “Витторио Венето”). Позже линкоры были возвращены Италии в рамках партнерства по НАТО и в период 1953–1955 гг. были разобраны на металлолом.
Ну и вопрос возник: Полученные и поставленные по ленд-лизу корабельные РЛС и сонары после войны сняли и вернули??
King Candy
Акула пера
4/26/2020, 1:47:44 AM
(Железнорожденный из замка Пайк @ 26-04-2020 - 00:44)
Ну и вопрос возник: Полученные и поставленные по ленд-лизу корабельные РЛС и сонары после войны сняли и вернули?? Если не вернули - должны были заплатить как за купленные
Либо вернуть в рабочем состоянии - новом или отремонтированном - (тогда бесплатно)
Это общее правило для ВСЕЙ техники поставленной в СССР по Ленд-Лизу
Ну и вопрос возник: Полученные и поставленные по ленд-лизу корабельные РЛС и сонары после войны сняли и вернули?? Если не вернули - должны были заплатить как за купленные
Либо вернуть в рабочем состоянии - новом или отремонтированном - (тогда бесплатно)
Это общее правило для ВСЕЙ техники поставленной в СССР по Ленд-Лизу
Железнорожденный из замка Пайк
Любитель
4/26/2020, 1:53:44 AM
(King Candy @ 25-04-2020 - 23:47)
(Железнорожденный из замка Пайк @ 26-04-2020 - 00:44)
совершенно верно
Только вот я не нашел инфы, что их снимали и возвращали.
может у Вас есть?
(Железнорожденный из замка Пайк @ 26-04-2020 - 00:44)
Ну и вопрос возник: Полученные и поставленные по ленд-лизу корабельные РЛС и сонары после войны сняли и вернули??
Если не вернули - должны были заплатить как за купленные
Либо вернуть в рабочем состоянии - новом или отремонтированном - (тогда бесплатно)
Это общее правило для ВСЕЙ техники поставленной в СССР по Ленд-Лизу
совершенно верно
Только вот я не нашел инфы, что их снимали и возвращали.
может у Вас есть?
Мавзон
Акула пера
4/26/2020, 2:32:30 AM
(Книгочей @ 25-04-2020 - 19:28)
Против японских супер-линкоров и, главное, авианосцев? В отличие от Цусимы, они даже не смогли бы ответить противнику своим артогнем.
Могли! Если не в Норвегии, то на ТОФ против мощной японской обороны на Курильских островах.
Против японских супер-линкоров и, главное, авианосцев? В отличие от Цусимы, они даже не смогли бы ответить противнику своим артогнем.
Книгочей
Удален 4/26/2020, 2:46:23 AM
(Мавзон @ 25-04-2020 - 12:50)
(Книгочей @ 25-04-2020 - 01:39)
Это эмоциональная и непрофессиональная оценка. ИМХО даже спорить по этому поводу не стоит.
(Книгочей @ 25-04-2020 - 01:39)
...Морально устаревшие и физически изношенные, эти корабли не представляли большой ценности ни для союзников, ни для СССР, т.к. оборудование на них не было новейшим, а самые новые корабли ВМФ Италии союзники передавать СССР не собирались. И об этом прекрасно знали и понимали в Кремле.
А зачем СССР - корабли?! Разве что для парадов... Или утопить. Традиционно!
Это эмоциональная и непрофессиональная оценка. ИМХО даже спорить по этому поводу не стоит.
Книгочей
Удален 4/26/2020, 2:56:47 AM
(Железнорожденный из замка Пайк @ 25-04-2020 - 23:44)
(Книгочей @ 25-04-2020 - 19:28)
=Книгочей , 25-04-2020 - 01:19] Могли! Если не в Норвегии, то на ТОФ против мощной японской обороны на Курильских островах.Не могли! в 44году СССР не воевал с Японией, крупные НК на ТОФе были не нужны. да и сам ТОФ был помощнее СФ.Разгром Германии был в приоритете.
1. Не воевали, но планировали, т.к. договорённости СССР с союзниками уже были заранее. 2. На ТОФ КР и ЭМ не были боеготовы, иначе бы их использовали, а не маленькие боевые корабли специальной постройки и мобилизованные из гражданского флота.
СФ обеспечивал охрану судоходства в небольшой акватории, а англо-американцы во всём Мировом океане по сеньке и шапка. Даже в своей зоне ответственности порядка не было.
тягаться по численности с союзниками ни в чём, кроме ракет Фау-2, не мог. Вы выставили критерий КАЧЕСТВО. теперь количество. В СССР было больше танков, орудий и подводных лодок, но это не помешало катастрофе. СССР получил современные корабли, но это не помешало их терять в простейших ситуациях. И, воообще, надо для ВСЕХ воюющих сторон ЧЁТКО разграничивать два основных этапа ВМВ/ВОВ: оборонительный и наступательный ! А не смешивать их и делать выводы на этой, - ошибочной, - основе выводы.
(Книгочей @ 25-04-2020 - 19:28)
=Книгочей , 25-04-2020 - 01:19] Могли! Если не в Норвегии, то на ТОФ против мощной японской обороны на Курильских островах.Не могли! в 44году СССР не воевал с Японией, крупные НК на ТОФе были не нужны. да и сам ТОФ был помощнее СФ.Разгром Германии был в приоритете.
1. Не воевали, но планировали, т.к. договорённости СССР с союзниками уже были заранее. 2. На ТОФ КР и ЭМ не были боеготовы, иначе бы их использовали, а не маленькие боевые корабли специальной постройки и мобилизованные из гражданского флота.
СФ обеспечивал охрану судоходства в небольшой акватории, а англо-американцы во всём Мировом океане по сеньке и шапка. Даже в своей зоне ответственности порядка не было.
тягаться по численности с союзниками ни в чём, кроме ракет Фау-2, не мог. Вы выставили критерий КАЧЕСТВО. теперь количество. В СССР было больше танков, орудий и подводных лодок, но это не помешало катастрофе. СССР получил современные корабли, но это не помешало их терять в простейших ситуациях. И, воообще, надо для ВСЕХ воюющих сторон ЧЁТКО разграничивать два основных этапа ВМВ/ВОВ: оборонительный и наступательный ! А не смешивать их и делать выводы на этой, - ошибочной, - основе выводы.
Мавзон
Акула пера
4/26/2020, 5:04:51 AM
(Книгочей @ 26-04-2020 - 00:46)
Ну, так расскажите мне всего об одном морском бою в XX-м веке, когда доблестные российские или советские надводные корабли, уничтожили всего один линкор или хотя бы крейсер противника. За 100 лет, наверное, множество таких героических эпизодов наберется? Хоть с эмоциональной оценкой событий, хоть с профессиональной.
... А зачем СССР - корабли?! Разве что для парадов... Или утопить. Традиционно!
Это эмоциональная и непрофессиональная оценка. ИМХО даже спорить по этому поводу не стоит.
Ну, так расскажите мне всего об одном морском бою в XX-м веке, когда доблестные российские или советские надводные корабли, уничтожили всего один линкор или хотя бы крейсер противника. За 100 лет, наверное, множество таких героических эпизодов наберется? Хоть с эмоциональной оценкой событий, хоть с профессиональной.
Книгочей
Удален 4/26/2020, 5:40:12 AM
(Мавзон @ 26-04-2020 - 03:04)
Ну, так расскажите мне всего об одном морском бою в XX-м веке, когда доблестные российские или советские надводные корабли, уничтожили всего один линкор или хотя бы крейсер противника. За 100 лет, наверное, множество таких героических эпизодов наберется? Хоть с эмоциональной оценкой событий, хоть с профессиональной. Линкоры и крейсера малочисленны и уничтожение их, хотя и заслуга, но в общем большой роли не играет. Это было особенно верно в ВМВ, когда, например, японские суперлинкоры типа "Ямато" не сыграли в войне, практически никакой роли. Да, и роль "Тирпица" свелась более к потенциальной угрозе, нежели к реальным результатам, т.к. немцы его берегли, а союзники постоянно выводили из игры. И это имеет отношение и к другим крупным кораблям Кригсмарине : "В 1939 году в устье Ла-Платы команда затопила "Адмирала графа Шпее", застигнутого английскими крейсерами. Спустя два года уничтожен "Бисмарк". В декабре 1943 года западнее норвежского побережья пошел на дно "Шарнхорст". Непрерывно выводимые из строя авиацией и подводными лодками, всю войну ремонтируются и бездействуют "Гнейзенау" и "Тирпиц". Весной 1945 года пущен на дно "Дойчланд" - "Лютцов", потоплен авиацией в Киле "Адмирал Шеер".(с).
С более многочисленныи итальянскими линкорами было не лучше : "Хотя новым итальянским линкорам повезло больше, чем французским (они уцелели и пошли на слом после войны), англичанам практически всегда удавалось исключить их из игры. 12 ноября 1940 года во время налета английской авиации на Торонто "Литторио", получив три торпеды в борт, сел на грунт. 28 марта 1941 года английская авиационная торпеда, угодившая в "Витторио Венето", вывела из строя оба левых винта. В середине декабря 1941 года, только выйдя после ремонта, "Витторио Венето" получил торпеду, выпущенную подлодкой, и снова вышел на полгода из строя. Лишь в июне 1942 года оба линкора смогли вместе выйти в море. А 5 июня 1943 года во время налета на Специю английская авиация снова поражает "Витторио Венето", и его приходится отправить на ремонт в Геную.
Какова же судьба семи итальянских линкоров? "Рома" погиб от немецкой планирующей бомбы. "Литторио" (переименованный в "Италию"), "Витторио Венето", "Андреа Дориа" и "Кай Дуилио" 11 сентября 1943 года пришли на Мальту и сдались союзникам. Позднее из Венеции ускользнул от немцев и сдался "Кай Юлий Цезарь". Лишь "Конте ди Кавур" достался немцам и был уничтожен авиацией союзников в начале 1945 года."(с).
При этом, ВМФ СССР внёс свой посильный вклад в Победу и тот факт, что он не уничтожил ни одного линкора и крейсера врага ни о чём не говорит.
Ну, так расскажите мне всего об одном морском бою в XX-м веке, когда доблестные российские или советские надводные корабли, уничтожили всего один линкор или хотя бы крейсер противника. За 100 лет, наверное, множество таких героических эпизодов наберется? Хоть с эмоциональной оценкой событий, хоть с профессиональной. Линкоры и крейсера малочисленны и уничтожение их, хотя и заслуга, но в общем большой роли не играет. Это было особенно верно в ВМВ, когда, например, японские суперлинкоры типа "Ямато" не сыграли в войне, практически никакой роли. Да, и роль "Тирпица" свелась более к потенциальной угрозе, нежели к реальным результатам, т.к. немцы его берегли, а союзники постоянно выводили из игры. И это имеет отношение и к другим крупным кораблям Кригсмарине : "В 1939 году в устье Ла-Платы команда затопила "Адмирала графа Шпее", застигнутого английскими крейсерами. Спустя два года уничтожен "Бисмарк". В декабре 1943 года западнее норвежского побережья пошел на дно "Шарнхорст". Непрерывно выводимые из строя авиацией и подводными лодками, всю войну ремонтируются и бездействуют "Гнейзенау" и "Тирпиц". Весной 1945 года пущен на дно "Дойчланд" - "Лютцов", потоплен авиацией в Киле "Адмирал Шеер".(с).
С более многочисленныи итальянскими линкорами было не лучше : "Хотя новым итальянским линкорам повезло больше, чем французским (они уцелели и пошли на слом после войны), англичанам практически всегда удавалось исключить их из игры. 12 ноября 1940 года во время налета английской авиации на Торонто "Литторио", получив три торпеды в борт, сел на грунт. 28 марта 1941 года английская авиационная торпеда, угодившая в "Витторио Венето", вывела из строя оба левых винта. В середине декабря 1941 года, только выйдя после ремонта, "Витторио Венето" получил торпеду, выпущенную подлодкой, и снова вышел на полгода из строя. Лишь в июне 1942 года оба линкора смогли вместе выйти в море. А 5 июня 1943 года во время налета на Специю английская авиация снова поражает "Витторио Венето", и его приходится отправить на ремонт в Геную.
Какова же судьба семи итальянских линкоров? "Рома" погиб от немецкой планирующей бомбы. "Литторио" (переименованный в "Италию"), "Витторио Венето", "Андреа Дориа" и "Кай Дуилио" 11 сентября 1943 года пришли на Мальту и сдались союзникам. Позднее из Венеции ускользнул от немцев и сдался "Кай Юлий Цезарь". Лишь "Конте ди Кавур" достался немцам и был уничтожен авиацией союзников в начале 1945 года."(с).
При этом, ВМФ СССР внёс свой посильный вклад в Победу и тот факт, что он не уничтожил ни одного линкора и крейсера врага ни о чём не говорит.