История, как наука

(Format C @ 02.02.2015 - время: 00:11)
(Тропиканка @ 01.02.2015 - время: 16:02)
История - не математика..
Это там, поди докажи, что 2Х2 - будет 5, а не 4..
А в истории - толкуй, как чего тебе угодно.. ----
Историк работает
- с предметами, найденными в архелогических раскопках
- с документами, хранящимися в архивах (монастырях, частных коллекциях...)
- сохранившимися архитектурными объектами и предметами искусства
По ним пытвется воссоздать детали быта, ремесла, вооружение и культуру разных эпох, пользуясь методиками, которые преподают на исторических факультетах.
Предметы быта, вооружения, детали интерьера - восстановить можно..
Сложнее с истолкованием исторических событий и общей исторической ситуации в тот или иной период..
Пример - истолкование периода монголо-татарского ига в концепции Гумилева, в отличии от концепции Рыбакова..

(Тропиканка @ 01.02.2015 - время: 23:13)
(Sister of Night @ 02.02.2015 - время: 00:09)
Историки провозглашают своё видение реальных событий, В том и дело, что это лишь ИХ видение..
А все всё видят, как известно, по разному..
Главное это понимать и не заставлять принимать свою собственную точку зрения.
Хороший учитель истории не будет грузить своим пониманием событий, он должен допускать "авторские" трактовки, но без искажения общепризнанных исторических фактов.

(Sister of Night @ 02.02.2015 - время: 00:27)
(Тропиканка @ 01.02.2015 - время: 23:13)
(Sister of Night @ 02.02.2015 - время: 00:09)
Историки провозглашают своё видение реальных событий, В том и дело, что это лишь ИХ видение..
А все всё видят, как известно, по разному.. Главное это понимать и не заставлять принимать свою собственную точку зрения.
Хороший учитель истории не будет грузить своим пониманием событий, он должен допускать "авторские" трактовки, но без искажения общепризнанных исторических фактов.
В том и дело, что "общепризнанных" исторических фактов - нет и никогда не было..
И не будет..
Потому и история - не наука, а конъюнктура..

(Тропиканка @ 01.02.2015 - время: 16:18)
Сложнее с истолкованием исторических событий и общей исторической ситуации в тот или иной период..
Пример - истолкование периода монголо-татарского ига в концепции Гумилева, в отличии от концепции Рыбакова..
----
Ну хорошо, пройдемся по Александру Невскому:
Историк может привести летописные сведения, как Александр, получив от Батыя ярлык на Владимирское правление, пошел с татарами на брата-Андрея.
Историк может привести другой летописный факт - что князь Андрей, ранее, получил ярлык на правление во Владимире в ставке Верховного хана Гаюка.
Историк может привести лепотисные факты о разногласиях между Батыем и Гауюк-ханом и сделать вывод, что оно отразилось в раздаче ярлыков на Владимирское правление.
Нормальная человеческая логика позволяет ему сделать такой частный вывод!

Но когда историк начинает рассуждать глобально о смешении древне-русских кровей с монгольскими и о частичном перенятии Владимирской русью монгольского менталитета -
он уже входит в область, отличную от истории. Я так думаю.

(Format C @ 02.02.2015 - время: 00:45)
(Тропиканка @ 01.02.2015 - время: 16:18)
Сложнее с истолкованием исторических событий и общей исторической ситуации в тот или иной период..
Пример - истолкование периода монголо-татарского ига в концепции Гумилева, в отличии от концепции Рыбакова.. ----
Ну хорошо, пройдемся по Александру Невскому:
Историк может привести летописные сведения, как Александр, получив от Батыя ярлык на Владимирское правление, пошел с татарами на брата-Андрея.
Историк может привести другой летописный факт - что князь Андрей, ранее, получил ярлык на правление во Владимире в ставке Верховного хана Гаюка.
Историк может привести лепотисные факты о разногласиях между Батыем и Гауюк-ханом и сделать вывод, что оно отразилось в раздаче ярлыков на Владимирское правление.
Нормальная человеческая логика позволяет ему сделать такой частный вывод!

Но когда историк начинает рассуждать глобально о смешении древне-русских кровей с монгольскими и о частичном перенятии Владимирской русью монгольского менталитета -
он уже входит в область, отличную от истории. Я так думаю.
Вот Вы сами мои доводы и подтвердили..)
История - вещь субъективная..
А посему - совсем не наука.)

Почему не наука? Есть такая наука история, где копаются во множестве фактов, уточняют и ситематизируют их, не давая забыть о важных моментах жизни своей или чужой страны.

Другое дело, что историк перестает им быть, когда он входит, например, в область политологии и идеологии.

(Тропиканка @ 02.02.2015 - время: 00:30)
В том и дело, что "общепризнанных" исторических фактов - нет и никогда не было..
И не будет..
Потому и история - не наука, а конъюнктура..
Ну как это? Такого то числа произошла коронация, что следует из записи в соборе...в таком то году состоялась такая то битва, в ней по информации из докладной командующего участвовало столько то солдат...
Конъюнктура начинается, когда скрывают эти факты и заменяют их другими, в угоду красоты версии или наоборот ее очернению...

(Format C @ 02.02.2015 - время: 00:54)
Почему не наука? Копаются во множестве фактов, уточняют и ситематизируют их, не давая забыть о важных моментах жизни своей или чужой страны.
Наука - это в точных предметах..
А копаются, так то и ассенизаторы кое в чем копаются.))
Один одно выкопает, другой другое.))

(Sorques @ 02.02.2015 - время: 00:55)
(Тропиканка @ 02.02.2015 - время: 00:30)
В том и дело, что "общепризнанных" исторических фактов - нет и никогда не было..
И не будет..
Потому и история - не наука, а конъюнктура.. Ну как это? Такого то числа произошла коронация, что следует из записи в соборе...в таком то году состоялась такая то битва, в ней по информации из докладной командующего участвовало столько то солдат...
Конъюнктура начинается, когда скрывают эти факты и заменяют их другими, в угоду красоты версии или наоборот ее очернению...
Влад..
В том и дело, что даже известные события - вопиюще искажаются и интерпретируются..
Кроме дат..
Впрочем и по интерпретациям дат - уже есть "специалисты" типа Фоменко и Носовского..)))

(Тропиканка @ 01.02.2015 - время: 16:58)
Наука - это в точных предметах..
---
науки есть разные:
точные - это математика, физика, кибернетика
естественные - биология, химия, (еще раз) физика
А есть гуманитарные, которые изучают общественную, духовную и культурную жизнь людей. Их много разных, включая упомяную политологию и социологию, психологию и т.д.... История тоже есть гуманитарная наука, потому что факты, которыми она оперирует, относятся к общественной жизни.

(Тропиканка @ 02.02.2015 - время: 01:02)
Влад..
В том и дело, что даже известные события - вопиюще искажаются и интерпретируются..
Кроме дат..
Впрочем и по интерпретациям дат - уже есть "специалисты" типа Фоменко и Носовского..)))
Я об этом и создал топик, что некоторые факты, часто являются лишними для исторических картинок, а их обнародование является чуть ли не предательством...

(Sorques @ 01.02.2015 - время: 17:12)
Я об этом и создал топик, что некоторые факты, часто являются лишними для исторических картинок, а их обнародование является чуть ли не предательством...

---
а не только в истории -
лишне может быть, например, обнародование новых химических технологий, из которых можно сделать бомбу

(Sorques @ 01.02.2015 - время: 23:48)
То есть подача материала должна быть быть правдива, но позитивна, стакан не наполовину пуст, а полон наполовину? Так?
Это касается всех периодов или в зависимости от вектора политики? То есть Сталину, нужно было подавать эпоху Николая Второго со всех сторон?
Думаю да.

(Sorques @ 01.02.2015 - время: 22:48)
dedO'K
Тут одно из двух: либо развратник и садист, либо плотно занимался государством. Это взаимоисключающие занятия, требующие полного самоотречения. Это миф из детских книжек, о сакральности и высоких моральных качествах властителей или полководцев... Ну так пора отказываться от мифов о "сакральности моральных качеств", как таковых. Дело, элементарно, в упёртости, в интересе, в энергии, направляемой на главное дело всей жизни. Неуравновешенный истерик, которого эта истерия толкает на безумства, как образ жизни- это не лидер и властитель, а послушная игрушка в чужих руках.
- Микола, а вот стал бы ты царём, чо б делал?
- Ну, ел бы сало с салом, спал на перине, барынь бы щупал, да барам рожи чистил.
- А как надоест?
- Взял бы сто рублёв, да сбёг.

История-это,конечно наука, изучающая процессы развития общества и природы. Т.е не только общества, но и других ..( физики, математики, языка, права и т.д.)


Мне кажется , что многие путают исследование исторических событий с их оценкой.
Например..
1. Никто же не будет отрицать, что был Петр-1, т.е он или был или нет и не дано третьего(сам исторический факт сомнений ни у кого не вызывает) Или Рюрик , или Ньютон...
2. А вот оценка....
Правления того же Петра -1 или открытий каких-нибудь(которые сами по себе не оспариваются) могут уже трактоваться по разному.

(Format C @ 02.02.2015 - время: 00:11)
(Тропиканка @ 01.02.2015 - время: 16:02)
История - не математика..
Это там, поди докажи, что 2Х2 - будет 5, а не 4..
А в истории - толкуй, как чего тебе угодно.. ----
Историк работает с
- предметами, найденными в архелогических раскопках
- документами, найденными в архивах (монастырях, частных коллекциях...)
- сохранившимися архитектурными объектами и предметами искусства
и другими штуками.
По ним пытается воссоздать детали быта, ремесла, вооружение и культуру разных эпох, пользуясь методиками, которые преподают на исторических факультетах.
Если судить о чем-то нельзя - историк строит гипотезы, к которым умным людям надо относится с большим скептицизмом, как к любому неочевидному.
История во многом состоит из гипотез.
Но есть в ней истины, в которых сомневаются только люди, принципиально желающие поспорить.
Вы описываете археологию, которая в России считается лишь частью истории, а, скажем, в Западной Европе вообще частью антропологии.

История как наука должна быть наукой, а не тем, во что она превратилась в последние 100 лет - разделом пропаганды.
А отличительные признаки науки такие: открытие законов, использование современного терминологического аппарата и данных статистики.

(Tapochka @ 02.02.2015 - время: 13:03)
История как наука должна быть наукой, а не тем, во что она превратилась в последние 100 лет - разделом пропаганды.
А отличительные признаки науки такие: открытие законов, использование современного терминологического аппарата и данных статистики.
Так, история и есть наука. Просто не надо путать науку с "просветительством" под названием "научно-популярная" деятельность, вплоть до псевдоисторических романов, псевдоисторических фильмов и прочих альтернативных "псевдодревностей" на тему: "а вот если бы москвич-домосед оказался в лесу" или "а вот если бы кабинетный учёный-архивариус стал вдруг царём".

(Sorques @ 02.02.2015 - время: 01:12)
Я об этом и создал топик, что некоторые факты, часто являются лишними для исторических картинок, а их обнародование является чуть ли не предательством...
Так предательством или нет? Ваше-то мнение какое как автора темы? Сохранять белое белым, а черное черным, или именовать белым только то, что нравится, а черным все, что не по вкусу?
Потому и утверждаем, что история - это не наука, а интерпретация событий и человеческих поступков в чьих-то интересах. В личных -если нравится себя считать абсолютным знатоком. В интересах власть имущих или даже конкретного персонажа, если делается на заказ.
Давно ли Меркель преподносилась нам как разумный лидер дружественной нам Германии, с которой наш президент разговаривал очень даже по дружески. А что оказалось? Не друг нам фрау Меркель оказалась.

(Sorques @ 01.02.2015 - время: 17:37)
<q>Какая должна быть история как наука, в той части которая доступна большинству граждан, мифологизированная , политизированная и подогнанная под сиюминутные интересы какого нибудь режима или таковой как она есть на самом деле, то есть не более чем хроникой событий?</q>
Мы живем в мире, в основу существования которого положены объективные, не зависящие от воли человека, законы. Эти законы есть природные, а есть и общественные. Наилучшее выражение они нашли в пословицах и поговорках, а также в "крылатых высказываниях". Как показывает жизнь, принятое в Индии деление человеческого общества на касты (будем использовать индийскую терминологию) в целом верно.
То есть, в человеческом обществе как едином организме существуют жрецы-философы, воины-управленцы, труженики, шудры-быдло (бандиты и так далее).
Единственно в чем отличие, так это в том, что к той или иной касте человек принадлежит не по праву рождения, а по совокупности нравственно-волевых качеств.
Подавляющее большинство общества - труженики. Эта категория людей управляема и внушаема.
Из этого свойства большинства людей, особенно с учетом того, что один из объективных законов гласит - кто управляет настоящим, тот управляет прошлым, кто управляет прошлым, тот управляет будущим - и возникает желание власть имущих распространять в обществе удобную им версию истории.
То есть, в настоящее время история наукой не является.
Какова цель истории как науки? Наипервейшая цель истории как науки, в моем понимании, заключается в том, чтобы понять ошибки прошлого с целью избежать их повторения в будущем.
Почему в настоящий момент возможна ситуация с искажением истории?
Она возможна по причине того, что у подавляющего большинства людей отсутствует знание и понимание об объективных законах, лежащих в основе существования нашего мира, а также потому, что у подавляющего большинства людей отсутствуют знания по теории управления.
Соответственно, если эти две причины исчезнут, то в обществе создастся ситуация, при которой исказить историю будет просто невозможно, поскольку простые люди, обладая вышеперечисленными знаниями, мгновенно выявят несостыковки.
Опасность же мифологизированной , политизированной и подогнанной под сиюминутные интересы какого нибудь режима истории заключается в существовании еще одного объективного "закона жизни":
Общественное "здание", построенное на фундаменте лжи, рано или поздно развалится.
Именно поэтому развалился СССР, именно поэтому в настоящий момент рушится Украина, именно поэтому очень скоро мы станем свидетелями катастрофы США.
Так что "баловаться" с историей - штука очень опасная, рано или поздно это баловство выйдет боком.