История, как наука
Джонни Мнемоник
Мастер
2/4/2015, 4:00:13 AM
(Sorques @ 04.02.2015 - время: 01:45)
(Джонни Мнемоник @ 04.02.2015 - время: 01:35)
Нет, не вызывает, а вот насчет событий 1853-1856 "меня терзают смутные сомнения".
Вроде коалиция победила, так где территориальные приобретения?
Россия в Крыму положила в землю почти весь коалиционный корпус, а сколько того там того Крыма?
Про мирное соглашение в итоге этой войны только негры статей не писали, одни пишут про свою победу, а почитаешь итоги мирных договоров, так победой там и не пахнет...
(Джонни Мнемоник @ 04.02.2015 - время: 01:35)
Историю пишут победители, значит история - продажная девка победителей.
Вы то имеете какие то исторические представления? Например кто победил в войне 1812 года у вас сомнения не вызывает?
Нет, не вызывает, а вот насчет событий 1853-1856 "меня терзают смутные сомнения".
Вроде коалиция победила, так где территориальные приобретения?
Россия в Крыму положила в землю почти весь коалиционный корпус, а сколько того там того Крыма?
Про мирное соглашение в итоге этой войны только негры статей не писали, одни пишут про свою победу, а почитаешь итоги мирных договоров, так победой там и не пахнет...
Sorques
Удален 2/4/2015, 4:28:13 AM
(Джонни Мнемоник @ 04.02.2015 - время: 02:00)
Нужно анализировать кто и что приобрел и потерял...
Нет, не вызывает, а вот насчет событий 1853-1856 "меня терзают смутные сомнения".
Вроде коалиция победила, так где территориальные приобретения?
Россия в Крыму положила в землю почти весь коалиционный корпус, а сколько того там того Крыма?
Про мирное соглашение в итоге этой войны только негры статей не писали, одни пишут про свою победу, а почитаешь итоги мирных договоров, так победой там и не пахнет...
Нужно анализировать кто и что приобрел и потерял...
de loin
Грандмастер
2/4/2015, 5:42:13 AM
(Sorques @ 04.02.2015 - время: 01:28)
(de loin @ 03.02.2015 - время: 14:03)
для кого-то дез-, а для кого-то информации.
Но и для того, чтобы заниматься дезинформацией, надо сначала овладеть информацией.
(de loin @ 03.02.2015 - время: 14:03)
История – это средство борьбы за прошлое и будущее. Тут уже приводили слова Оруэлла о том, что тот, кто контролирует прошлое, тот контролирует настоящее и будущее.
Значит история – это борьба за время и информацию.
То есть история это средство дезинформации?
для кого-то дез-, а для кого-то информации.
Но и для того, чтобы заниматься дезинформацией, надо сначала овладеть информацией.
regul
Мастер
2/4/2015, 9:27:35 AM
(Sorques @ 03.02.2015 - время: 14:32)
Если бы по реззультатам этого анализа историки например предсказали: а вот через десять лет после битвы при Гастингсе была, ну скажем, при Стингингсе другая битва, между теми-то и теми-то, войска стояли так-то и так-то, победили такие-то. А потом пошли, все это раскопали, и так оно и оказалось. Тогда да, наука.
А если они только описывают и анализируют то, что нашли, то нет. (И я вовсе не возражаю, что это интересно и заслуживает внимания).
Зато палеонтология, как мне кажется, вполне подходит под "мое" определение: из палеонтологических находок делается экстраполяция, и вполне проверяется новыми находками. Стало быть, наука.
Раскопки с описанием находок на месте битвы при Гастингсе, а так же дальнейшим анализом расположения войск и их численности, разве это не история как наука?
Если бы по реззультатам этого анализа историки например предсказали: а вот через десять лет после битвы при Гастингсе была, ну скажем, при Стингингсе другая битва, между теми-то и теми-то, войска стояли так-то и так-то, победили такие-то. А потом пошли, все это раскопали, и так оно и оказалось. Тогда да, наука.
А если они только описывают и анализируют то, что нашли, то нет. (И я вовсе не возражаю, что это интересно и заслуживает внимания).
Зато палеонтология, как мне кажется, вполне подходит под "мое" определение: из палеонтологических находок делается экстраполяция, и вполне проверяется новыми находками. Стало быть, наука.
dedO"K
Акула пера
2/4/2015, 12:38:29 PM
(regul @ 04.02.2015 - время: 08:27)
Наука об истинности предположений- это уже не наука, а юриспруденция соревновательного характера.
Зато палеонтология, как мне кажется, вполне подходит под "мое" определение: из палеонтологических находок делается экстраполяция, и вполне проверяется новыми находками. Стало быть, наука.
Наука об истинности предположений- это уже не наука, а юриспруденция соревновательного характера.
dedO"K
Акула пера
2/4/2015, 12:40:46 PM
(de loin @ 04.02.2015 - время: 04:42)
Для этого существуют закрытые гос.архивы, преемственность Святого Предания и, просто, лень потребителя, желающего узнать, а не познавать.
для кого-то дез-, а для кого-то информации.
Но и для того, чтобы заниматься дезинформацией, надо сначала овладеть информацией.
Для этого существуют закрытые гос.архивы, преемственность Святого Предания и, просто, лень потребителя, желающего узнать, а не познавать.
de loin
Грандмастер
2/4/2015, 2:11:26 PM
(regul @ 03.02.2015 - время: 07:30)
Будь история наукой, всякие выморочные гипотезы вроде марксизма были бы забыты уже после провала первого лабораторного испытания - а вместо этого даже через сто лет у них находятся твердолобые поклонники. Жак Аттали активно превозносит Маркса, называет его «пророком времён глобализации» в своей книге «Карл Маркс или дух мира». Пишет, что именно этот дух определяет основные тенденции мировых процессов, связанных с глобальным переустройством. Не удивительно. Ведь Маркс, в частности, писал о том, что мир будет состоять из трёх торгующих блоков – объединённой Европы, объединённой Америки и конгломерата Тихоокеанского бассейна, которые будут действовать под руководством высшего мирового правительства. При этом национализм и суверенитет прекратят своё существование, и каждый блок будет иметь региональное правительство вместо национального. Только сейчас, такие как Аттали говорят, что это мировое правительство будет управляться не пролетариатом, конечно же, а истеблишментом. Тут интересы современных мондиалистов и марксистов похожи. И если идея мирового правительства на данный момент утопична (слишком много народа для этого живёт на Земле), то процессы глобализации происходят на наших глазах.
Марксизм – одна из 3-х ипостасей, наряду с либерализмом и консерватизмом, такого системообразующего элемента капитализма как идеология. Идеология представляет из себя вот такую тримодальную вещь: консерватизм–либерализм–марксизм и всё. Других идеологий нет. Когда пытаются говорить о какой-то иной идеологии, то на самом деле идёт речь об элементе одной из этих 3-х. Т.е. в основе какой-либо «новой» идеологии лежит одна из этих 3-х. Либо эта «новая» или «иная» идеология – вообще не идеология, а нечто другое. Так вот кризис марксистской идеологии связан с кризисом идеологии вообще. В 1990-х на Западе книжки всё выходили об этом. А кризис идеологии проходит в рамках системного кризиса капитализма.
И тот же Аттали пишет о том, что надо поставить рынок под контроль, надо ограничить финансовый капитал, миру нужна распределительная экономика. Т.е. это означает переход от капиталистической системы к иной системе.
И сама наука, в том виде, в котором мы её знаем и пользуемся родилась в капиталистической системе, которая сейчас испытывает системный кризис. Это безусловно накладывает отпечаток на науку.
Будь история наукой, всякие выморочные гипотезы вроде марксизма были бы забыты уже после провала первого лабораторного испытания - а вместо этого даже через сто лет у них находятся твердолобые поклонники. Жак Аттали активно превозносит Маркса, называет его «пророком времён глобализации» в своей книге «Карл Маркс или дух мира». Пишет, что именно этот дух определяет основные тенденции мировых процессов, связанных с глобальным переустройством. Не удивительно. Ведь Маркс, в частности, писал о том, что мир будет состоять из трёх торгующих блоков – объединённой Европы, объединённой Америки и конгломерата Тихоокеанского бассейна, которые будут действовать под руководством высшего мирового правительства. При этом национализм и суверенитет прекратят своё существование, и каждый блок будет иметь региональное правительство вместо национального. Только сейчас, такие как Аттали говорят, что это мировое правительство будет управляться не пролетариатом, конечно же, а истеблишментом. Тут интересы современных мондиалистов и марксистов похожи. И если идея мирового правительства на данный момент утопична (слишком много народа для этого живёт на Земле), то процессы глобализации происходят на наших глазах.
Марксизм – одна из 3-х ипостасей, наряду с либерализмом и консерватизмом, такого системообразующего элемента капитализма как идеология. Идеология представляет из себя вот такую тримодальную вещь: консерватизм–либерализм–марксизм и всё. Других идеологий нет. Когда пытаются говорить о какой-то иной идеологии, то на самом деле идёт речь об элементе одной из этих 3-х. Т.е. в основе какой-либо «новой» идеологии лежит одна из этих 3-х. Либо эта «новая» или «иная» идеология – вообще не идеология, а нечто другое. Так вот кризис марксистской идеологии связан с кризисом идеологии вообще. В 1990-х на Западе книжки всё выходили об этом. А кризис идеологии проходит в рамках системного кризиса капитализма.
И тот же Аттали пишет о том, что надо поставить рынок под контроль, надо ограничить финансовый капитал, миру нужна распределительная экономика. Т.е. это означает переход от капиталистической системы к иной системе.
И сама наука, в том виде, в котором мы её знаем и пользуемся родилась в капиталистической системе, которая сейчас испытывает системный кризис. Это безусловно накладывает отпечаток на науку.
dedO"K
Акула пера
2/4/2015, 2:19:51 PM
(de loin @ 04.02.2015 - время: 13:11)
Не наука, а "научно-популярное просвещение". И не в капиталистической системе, а из догмата филиокве, согласно которому, от Бога-сына исходит Святой Дух в той же степени, что и от Бога-отца. Сначала это был папа римский, понтифик, потом- протестант, "освободившийся от папской власти", а потом- атеист, который, вообще, заменяет Бога, как единственный носитель разума, логики, а значит, права на законотворчество.
История- это непрерывный процесс.
И сама наука, в том виде, в котором мы её знаем и пользуемся родилась в капиталистической системе, которая сейчас испытывает системный кризис. Это безусловно откладывает отпечаток на науку.
Не наука, а "научно-популярное просвещение". И не в капиталистической системе, а из догмата филиокве, согласно которому, от Бога-сына исходит Святой Дух в той же степени, что и от Бога-отца. Сначала это был папа римский, понтифик, потом- протестант, "освободившийся от папской власти", а потом- атеист, который, вообще, заменяет Бога, как единственный носитель разума, логики, а значит, права на законотворчество.
История- это непрерывный процесс.
Sorques
Удален 2/4/2015, 6:24:52 PM
(regul @ 04.02.2015 - время: 07:27)
Тогда бы историки открывали салоны по приему населения, наподобие экстрасенсов...История это прежде всего поиск данных и их систематизация, в Москве был даже институт Историко-архивный...
Если бы по реззультатам этого анализа историки например предсказали: а вот через десять лет после битвы при Гастингсе была, ну скажем, при Стингингсе другая битва, между теми-то и теми-то, войска стояли так-то и так-то, победили такие-то. А потом пошли, все это раскопали, и так оно и оказалось. Тогда да, наука.
А если они только описывают и анализируют то, что нашли, то нет. (И я вовсе не возражаю, что это интересно и заслуживает внимания).
Зато палеонтология, как мне кажется, вполне подходит под "мое" определение: из палеонтологических находок делается экстраполяция, и вполне проверяется новыми находками. Стало быть, наука.
Тогда бы историки открывали салоны по приему населения, наподобие экстрасенсов...История это прежде всего поиск данных и их систематизация, в Москве был даже институт Историко-архивный...
de loin
Грандмастер
2/6/2015, 4:15:31 PM
(Sorques @ 04.02.2015 - время: 16:24)
(regul @ 04.02.2015 - время: 07:27)
Да, нет, причём тут салоны экстрасенсов. Имелся в виду, как я понял, один из научных регулятивов – предсказательность. Например, при выборе одной из теорий предпочтение отдаётся той, которая имеет лучшую предсказательную способность. Т.е. точнее выявляет какие-то закономерности.
Хотя, по-моему, палеонтология в качестве примера не подходит, учитывая сколько там было фальсификаций, подгонок под господствующие гипотезы. Какие-то разделы физики были бы лучше в качестве примера.
З.Ы. дополняя свой предыдущий пост отмечу, что идеологический кризис всегда накладывает свой отпечаток на кризис науки, потому что так получилось, что наука об обществе, возникшая в XIX в., она связана с той или иной идеологией. Наиболее теоретизированная наука связана с марксизмом, эмпирическая наука – с либерализмом, с консерватизмом ситуация сложнее.
(regul @ 04.02.2015 - время: 07:27)
Если бы по реззультатам этого анализа историки например предсказали: а вот через десять лет после битвы при Гастингсе была, ну скажем, при Стингингсе другая битва, между теми-то и теми-то, войска стояли так-то и так-то, победили такие-то. А потом пошли, все это раскопали, и так оно и оказалось. Тогда да, наука.
А если они только описывают и анализируют то, что нашли, то нет. (И я вовсе не возражаю, что это интересно и заслуживает внимания).
Зато палеонтология, как мне кажется, вполне подходит под "мое" определение: из палеонтологических находок делается экстраполяция, и вполне проверяется новыми находками. Стало быть, наука.
Тогда бы историки открывали салоны по приему населения, наподобие экстрасенсов...История это прежде всего поиск данных и их систематизация, в Москве был даже институт Историко-архивный...
Да, нет, причём тут салоны экстрасенсов. Имелся в виду, как я понял, один из научных регулятивов – предсказательность. Например, при выборе одной из теорий предпочтение отдаётся той, которая имеет лучшую предсказательную способность. Т.е. точнее выявляет какие-то закономерности.
Хотя, по-моему, палеонтология в качестве примера не подходит, учитывая сколько там было фальсификаций, подгонок под господствующие гипотезы. Какие-то разделы физики были бы лучше в качестве примера.
З.Ы. дополняя свой предыдущий пост отмечу, что идеологический кризис всегда накладывает свой отпечаток на кризис науки, потому что так получилось, что наука об обществе, возникшая в XIX в., она связана с той или иной идеологией. Наиболее теоретизированная наука связана с марксизмом, эмпирическая наука – с либерализмом, с консерватизмом ситуация сложнее.
dedO"K
Акула пера
2/6/2015, 4:18:45 PM
(de loin @ 06.02.2015 - время: 15:15)
Странно, консерватизм всегда исходит из практического наблюдения, используя жизненный опыт. Кстати, развитие технологий- это, именно, консерватизм, в чистом виде.
З.Ы. дополняя свой предыдущий пост отмечу, что идеологический кризис всегда накладывает свой отпечаток на кризис науки, потому что так получилось, что наука об обществе, возникшая в XIX в., она связана с той или иной идеологией. Наиболее теоретизированная наука связана с марксизмом, эмпирическая наука – с либерализмом, с консерватизмом ситуация сложнее.
Странно, консерватизм всегда исходит из практического наблюдения, используя жизненный опыт. Кстати, развитие технологий- это, именно, консерватизм, в чистом виде.
dogfred
Акула пера
2/9/2015, 1:02:23 AM
(Sorques @ 04.02.2015 - время: 16:24)
Совершенно верно, историки этим и занимаются: сбором информации из разных источников, систематизируют, сопоставляют, видят, что сведения не стыкуются. И потому появляются разные "школы", объясняющие "преданья старины глубокой" по- разному. Нет единого мнения о существовании братьев Рюрика, о происхождении топонима "Русь", о славянах на территории нынешней России, даже о щите на вратах Царьграда. Какая уж там наука! Это же не закон Гука или Бойля-Мариотта, которые легко экспериментально проверяются и подтверждаются. Специалисты по электротехнике как-то не делятся на сторонников и противников Закона Ома. А у историков даже вопрос об окончании Гражданской войны существуют разные мнения.
Если бы по результатам этого анализа историки например предсказали: а вот через десять лет после битвы при Гастингсе была, ну скажем, при Стингингсе другая битва, между теми-то и теми-то, войска стояли так-то и так-то, победили такие-то. А потом пошли, все это раскопали, и так оно и оказалось. Тогда да, наука.
А если они только описывают и анализируют то, что нашли, то нет./QUOTE] Тогда бы историки открывали салоны по приему населения, наподобие экстрасенсов...История это прежде всего поиск данных и их систематизация, в Москве был даже институт Историко-архивный...
Совершенно верно, историки этим и занимаются: сбором информации из разных источников, систематизируют, сопоставляют, видят, что сведения не стыкуются. И потому появляются разные "школы", объясняющие "преданья старины глубокой" по- разному. Нет единого мнения о существовании братьев Рюрика, о происхождении топонима "Русь", о славянах на территории нынешней России, даже о щите на вратах Царьграда. Какая уж там наука! Это же не закон Гука или Бойля-Мариотта, которые легко экспериментально проверяются и подтверждаются. Специалисты по электротехнике как-то не делятся на сторонников и противников Закона Ома. А у историков даже вопрос об окончании Гражданской войны существуют разные мнения.
dedO"K
Акула пера
2/9/2015, 1:35:05 AM
(dogfred @ 09.02.2015 - время: 00:02)
Есть такой критерий, как логика событий. Есть такая причинно-следственная связь. Есть такая штука, как законы психологии, социологии и эволюции, как пути развития либо деградации каких либо нравственных качеств. Тут, главное, не считать власть имеющих прошлого полными дебилами, поступавшими неразумно, нелогично и беззаконно, потому что не было у них среднего и высшего образования, по нашим меркам, и интернета.
Совершенно верно, историки этим и занимаются: сбором информации из разных источников, систематизируют, сопоставляют, видят, что сведения не стыкуются. И потому появляются разные "школы", объясняющие "преданья старины глубокой" по- разному. Нет единого мнения о существовании братьев Рюрика, о происхождении топонима "Русь", о славянах на территории нынешней России, даже о щите на вратах Царьграда. Какая уж там наука! Это же не закон Гука или Бойля-Мариотта, которые легко экспериментально проверяются и подтверждаются. Специалисты по электротехнике как-то не делятся на сторонников и противников Закона Ома. А у историков даже вопрос об окончании Гражданской войны существуют разные мнения.
Есть такой критерий, как логика событий. Есть такая причинно-следственная связь. Есть такая штука, как законы психологии, социологии и эволюции, как пути развития либо деградации каких либо нравственных качеств. Тут, главное, не считать власть имеющих прошлого полными дебилами, поступавшими неразумно, нелогично и беззаконно, потому что не было у них среднего и высшего образования, по нашим меркам, и интернета.
ANNE_С
Профессионал
2/10/2015, 1:15:14 AM
(dogfred @ 08.02.2015 - время: 23:02)
Спор физиков и лириков))))
1. Наука занимается - описанием происходящего. Она отвечает на вопрос ..
КАК?
КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ?
Но она не может ответить на вопросы - зачем, для чего?
Наука вопросами о целях не оперирует
Ньютон изобрел науку в том виде, какую мы ее знаем сейчас.
Он был богослов, теолог, верил в Бога и теология была его главным делом и профессией
А физика - хобби))
Впервые научный метод!!! был им применен именно в теологических, богословских работах, а вовсе не в физике.
2. Рациональное знание не бывает полным в каждый момент времени.
Не надо думать, что предыдущие поколения какие-то тупые и неразвитые!
Приведу пример...
Многие в институтах изучали философию, изучение по традиции начинается с Платона.
А вот попробуйте используя современные знания доказать, что Платон был неправ.
Не получится!
Потому что теория Платона вовсе не так проста, как кажется на первый взгляд. Некоторые положения опровергнуть ОБОСНОВАННО невозможно даже сейчас!
Их можно либо принять, либо не принять.
Т. е в область профессиональной компетенции настоящего ученого входит непредвзятое рассмотрение любых построений и событий .
И история, как наука-не исключение!
Если бы по результатам этого анализа историки например предсказали: а вот через десять лет после битвы при Гастингсе была, ну скажем, при Стингингсе другая битва, между теми-то и теми-то, войска стояли так-то и так-то, победили такие-то. А потом пошли, все это раскопали, и так оно и оказалось. Тогда да, наука.
А если они только описывают и анализируют то, что нашли, то нет./QUOTE] Тогда бы историки открывали салоны по приему населения, наподобие экстрасенсов...История это прежде всего поиск данных и их систематизация, в Москве был даже институт Историко-архивный...
Совершенно верно, историки этим и занимаются: сбором информации из разных источников, систематизируют, сопоставляют, видят, что сведения не стыкуются. И потому появляются разные "школы", объясняющие "преданья старины глубокой" по- разному. Нет единого мнения о существовании братьев Рюрика, о происхождении топонима "Русь", о славянах на территории нынешней России, даже о щите на вратах Царьграда. Какая уж там наука! Это же не закон Гука или Бойля-Мариотта, которые легко экспериментально проверяются и подтверждаются. Специалисты по электротехнике как-то не делятся на сторонников и противников Закона Ома. А у историков даже вопрос об окончании Гражданской войны существуют разные мнения.
Спор физиков и лириков))))
1. Наука занимается - описанием происходящего. Она отвечает на вопрос ..
КАК?
КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ?
Но она не может ответить на вопросы - зачем, для чего?
Наука вопросами о целях не оперирует
Ньютон изобрел науку в том виде, какую мы ее знаем сейчас.
Он был богослов, теолог, верил в Бога и теология была его главным делом и профессией
А физика - хобби))
Впервые научный метод!!! был им применен именно в теологических, богословских работах, а вовсе не в физике.
2. Рациональное знание не бывает полным в каждый момент времени.
Не надо думать, что предыдущие поколения какие-то тупые и неразвитые!
Приведу пример...
Многие в институтах изучали философию, изучение по традиции начинается с Платона.
А вот попробуйте используя современные знания доказать, что Платон был неправ.
Не получится!
Потому что теория Платона вовсе не так проста, как кажется на первый взгляд. Некоторые положения опровергнуть ОБОСНОВАННО невозможно даже сейчас!
Их можно либо принять, либо не принять.
Т. е в область профессиональной компетенции настоящего ученого входит непредвзятое рассмотрение любых построений и событий .
И история, как наука-не исключение!
dogfred
Акула пера
2/11/2015, 4:09:18 AM
(dedO'K @ 08.02.2015 - время: 23:35)
(dogfred @ 09.02.2015 - время: 00:02)
О как! Любопытно, как вы связали в один узел существование законов социологии, эволюции и прочее с причинно-следственной связью. А уж логика событий и подавно к науке отношения не имеет. Кто мог предположить, что шаловливые ручонки гимназиста Гаврилы Принципа, в которых он держал револьвер, станут причиной Первой Мировой войны? Убийство Франца Фердинанда и его беременной жены можно было логически предположить и повлиять ? какая логика событий, о чем вы?
И уж, простите, совсем не понятен ваш тезис о высшем образовании и интернете в свете нашего обсуждения. Речь идет о том, считает ли кто - нибудь из авторов СР историю наукой? Я так не считаю, о чем и написал выше, уважаемый коллега.
(dogfred @ 09.02.2015 - время: 00:02)
Совершенно верно, историки этим и занимаются: сбором информации из разных источников, систематизируют, сопоставляют, видят, что сведения не стыкуются. И потому появляются разные "школы", объясняющие "преданья старины глубокой" по- разному. Нет единого мнения о существовании братьев Рюрика, о происхождении топонима "Русь", о славянах на территории нынешней России, даже о щите на вратах Царьграда. Какая уж там наука! Это же не закон Гука или Бойля-Мариотта, которые легко экспериментально проверяются и подтверждаются. Специалисты по электротехнике как-то не делятся на сторонников и противников Закона Ома. А у историков даже вопрос об окончании Гражданской войны существуют разные мнения.
Есть такой критерий, как логика событий. Есть такая причинно-следственная связь. Есть такая штука, как законы психологии, социологии и эволюции, как пути развития либо деградации каких либо нравственных качеств. Тут, главное, не считать власть имеющих прошлого полными дебилами, поступавшими неразумно, нелогично и беззаконно, потому что не было у них среднего и высшего образования, по нашим меркам, и интернета.
О как! Любопытно, как вы связали в один узел существование законов социологии, эволюции и прочее с причинно-следственной связью. А уж логика событий и подавно к науке отношения не имеет. Кто мог предположить, что шаловливые ручонки гимназиста Гаврилы Принципа, в которых он держал револьвер, станут причиной Первой Мировой войны? Убийство Франца Фердинанда и его беременной жены можно было логически предположить и повлиять ? какая логика событий, о чем вы?
И уж, простите, совсем не понятен ваш тезис о высшем образовании и интернете в свете нашего обсуждения. Речь идет о том, считает ли кто - нибудь из авторов СР историю наукой? Я так не считаю, о чем и написал выше, уважаемый коллега.
dedO"K
Акула пера
2/11/2015, 10:14:52 AM
(dogfred @ 11.02.2015 - время: 03:09)
Это уже не история, а исторический анекдот, с упоминанием двух известных имён.
Конечно, не считаете, ведь в вашем изложении некий Гаврила жил себе спокойно, а некий Франц Фердинанд решил съездить с беременной женой к нему в гости. Гаврила их обоих завалил, благо рядом браунинг валялся, и все решили, что пора воевать Первую Мировую войну.
О как! Любопытно, как вы связали в один узел существование законов социологии, эволюции и прочее с причинно-следственной связью. А уж логика событий и подавно к науке отношения не имеет. Кто мог предположить, что шаловливые ручонки гимназиста Гаврилы Принципа, в которых он держал револьвер, станут причиной Первой Мировой войны? Убийство Франца Фердинанда и его беременной жены можно было логически предположить и повлиять ? какая логика событий, о чем вы?
И уж, простите, совсем не понятен ваш тезис о высшем образовании и интернете в свете нашего обсуждения. Речь идет о том, считает ли кто - нибудь из авторов СР историю наукой? Я так не считаю, о чем и написал выше, уважаемый коллега.
Это уже не история, а исторический анекдот, с упоминанием двух известных имён.
Конечно, не считаете, ведь в вашем изложении некий Гаврила жил себе спокойно, а некий Франц Фердинанд решил съездить с беременной женой к нему в гости. Гаврила их обоих завалил, благо рядом браунинг валялся, и все решили, что пора воевать Первую Мировую войну.
Surfer Rosa
Профессионал
2/12/2015, 7:04:28 AM
История - это средство геополитической манипуляции над народами. © Surfer Rosa
Истории как науки не существует. Археологические находки, говорят одно, история же гнеёт свою линию несмотря не на какие находки, как продолжала, так и продолжает занижать роль прохождения Руси, при чём очень агрессивно так занижает. Людей занимающихся альтернативной историей, убивают, в них стреляют из пистолетов в сердце возле подъездов домов, брызгают кислотой в лицо, они пропадают без вести. Жён и детей исследователей откровенно убивают заказными убийствами. И всё это происходит под колпаком РПЦ. И ни один журналист об этом не пишет и не расследует эти дела.
Истории как науки не существует. Археологические находки, говорят одно, история же гнеёт свою линию несмотря не на какие находки, как продолжала, так и продолжает занижать роль прохождения Руси, при чём очень агрессивно так занижает. Людей занимающихся альтернативной историей, убивают, в них стреляют из пистолетов в сердце возле подъездов домов, брызгают кислотой в лицо, они пропадают без вести. Жён и детей исследователей откровенно убивают заказными убийствами. И всё это происходит под колпаком РПЦ. И ни один журналист об этом не пишет и не расследует эти дела.
de loin
Грандмастер
2/12/2015, 4:16:59 PM
(Surfer Rosa @ 12.02.2015 - время: 05:04)
Археологические находки, говорят одно, история же гнеёт свою линию несмотря не на какие находки
Вот у китайцев другой подход. Был такой китайский профессор Жи Минь-шень, который преподавал в университетах США. Он говорил, что при несовпадении археологических данных и данных древних рукописей, следует доверять рукописям, а не раскопкам. Древние люди – авторы текстов заслуживают бóльшего доверия, чем черепки и домыслы современных людей. И привёл пример с династией Инь, существование которой не признавали только потому, что археологические раскопки не увенчались успехом. И, соответственно, не признавали информацию древних рукописей, сообщавших об этой династии. Но в конце 1920-х годов в Инь Сю археологи наконец нашли сосуды с надписями, относящимися к этой династии.
Людей занимающихся альтернативной историей, убивают, в них стреляют из пистолетов в сердце возле подъездов домов, брызгают кислотой в лицо, они пропадают без вести. Жён и детей исследователей откровенно убивают заказными убийствами. И всё это происходит под колпаком РПЦ. И ни один журналист об этом не пишет и не расследует эти дела.
жуть какая! Поподробнее, пожалуйста про пистолеты, кислоту, прочие заказные зверства под колпаком.
Археологические находки, говорят одно, история же гнеёт свою линию несмотря не на какие находки
Вот у китайцев другой подход. Был такой китайский профессор Жи Минь-шень, который преподавал в университетах США. Он говорил, что при несовпадении археологических данных и данных древних рукописей, следует доверять рукописям, а не раскопкам. Древние люди – авторы текстов заслуживают бóльшего доверия, чем черепки и домыслы современных людей. И привёл пример с династией Инь, существование которой не признавали только потому, что археологические раскопки не увенчались успехом. И, соответственно, не признавали информацию древних рукописей, сообщавших об этой династии. Но в конце 1920-х годов в Инь Сю археологи наконец нашли сосуды с надписями, относящимися к этой династии.
Людей занимающихся альтернативной историей, убивают, в них стреляют из пистолетов в сердце возле подъездов домов, брызгают кислотой в лицо, они пропадают без вести. Жён и детей исследователей откровенно убивают заказными убийствами. И всё это происходит под колпаком РПЦ. И ни один журналист об этом не пишет и не расследует эти дела.
жуть какая! Поподробнее, пожалуйста про пистолеты, кислоту, прочие заказные зверства под колпаком.
Sorques
Удален 2/12/2015, 6:36:01 PM
(dogfred @ 08.02.2015 - время: 23:02)
Нет общего мнения по выводам из имеющейся информации и фактам, только и всего...мы коак раз и говорим о том, что выводы все делают, как им вздумается...
Была битва при Бородино, имеются данные о количестве войск и тактике боевых действий, а так же о положении вещей на момент ухода войск с поля боя, но результат можно трактовать как угодно...а историки занимаются скорее не выводами, а сбором информации, то есть сколько было солдат, чем они были вооружены, имена полководцев и их действия...выводы чаще делают популизаторы...
Совершенно верно, историки этим и занимаются: сбором информации из разных источников, систематизируют, сопоставляют, видят, что сведения не стыкуются. И потому появляются разные "школы", объясняющие "преданья старины глубокой" по- разному. Нет единого мнения о существовании братьев Рюрика, о происхождении топонима "Русь", о славянах на территории нынешней России, даже о щите на вратах Царьграда. Какая уж там наука! Это же не закон Гука или Бойля-Мариотта, которые легко экспериментально проверяются и подтверждаются. Специалисты по электротехнике как-то не делятся на сторонников и противников Закона Ома. А у историков даже вопрос об окончании Гражданской войны существуют разные мнения.
Нет общего мнения по выводам из имеющейся информации и фактам, только и всего...мы коак раз и говорим о том, что выводы все делают, как им вздумается...
Была битва при Бородино, имеются данные о количестве войск и тактике боевых действий, а так же о положении вещей на момент ухода войск с поля боя, но результат можно трактовать как угодно...а историки занимаются скорее не выводами, а сбором информации, то есть сколько было солдат, чем они были вооружены, имена полководцев и их действия...выводы чаще делают популизаторы...
dogfred
Акула пера
2/12/2015, 8:43:38 PM
(Sorques @ 12.02.2015 - время: 16:36)
Была битва при Бородино, имеются данные о количестве войск и тактике боевых действий, а так же о положении вещей на момент ухода войск с поля боя, но результат можно трактовать как угодно
Именно так! И историки нашли очень красивую фразу о результатах Бородинской битвы.
"Утром 26 августа армия Кутузова снялась с позиций и ушла в сторону Москвы. Французы вздохнули с облегчением и объявили о своей полной победе. Так они считают и до сих пор. Русские не менее уверенно говорят, что битву у Бородино они, по крайней мере, не проиграли. Оспаривать чьё-то мнение бесполезно – и у тех и у других в арсенале железные доводы. Остаётся согласиться с мнением самого Наполеона, который считал, что в Бородинском сражении французы стали победителями, а русские – непобедимыми!"(с)
Как эффектно: французы стали победителями, а русские битву не проиграли. Финал войны известен: Наполеон , побывав в Москве, не смог поставить Россию на колени, даже захватив столицу. И вынужден был ретироваться с остатками своих войск. То есть цель войны не была достигнута Французами. Но на Бородинском поле он разбит не был! Почему бы историкам так прямо об этом и не сказать?
Историки почему-то мнят себя политиками, и стараются изложить события прошлого в нужном для власти, для ее идеологии русле.
.Нет общего мнения по выводам из имеющейся информации и фактам, только и всего
.
.
.мы коак раз и говорим о том, что выводы все делают, как им вздумается
.
.
.
Была битва при Бородино, имеются данные о количестве войск и тактике боевых действий, а так же о положении вещей на момент ухода войск с поля боя, но результат можно трактовать как угодно
.
.
.а историки занимаются скорее не выводами, а сбором информации, то есть сколько было солдат, чем они были вооружены, имена полководцев и их действия
.
.
.выводы чаще делают популизаторы
.
.
.
Именно так! И историки нашли очень красивую фразу о результатах Бородинской битвы.
"Утром 26 августа армия Кутузова снялась с позиций и ушла в сторону Москвы. Французы вздохнули с облегчением и объявили о своей полной победе. Так они считают и до сих пор. Русские не менее уверенно говорят, что битву у Бородино они, по крайней мере, не проиграли. Оспаривать чьё-то мнение бесполезно – и у тех и у других в арсенале железные доводы. Остаётся согласиться с мнением самого Наполеона, который считал, что в Бородинском сражении французы стали победителями, а русские – непобедимыми!"(с)
Как эффектно: французы стали победителями, а русские битву не проиграли. Финал войны известен: Наполеон , побывав в Москве, не смог поставить Россию на колени, даже захватив столицу. И вынужден был ретироваться с остатками своих войск. То есть цель войны не была достигнута Французами. Но на Бородинском поле он разбит не был! Почему бы историкам так прямо об этом и не сказать?
Историки почему-то мнят себя политиками, и стараются изложить события прошлого в нужном для власти, для ее идеологии русле.