История глазами Англосаксов.

(Sorques @ 08-07-2019 - 18:18)
(Voltaire @ 08-07-2019 - 18:10)
Я, конечно, зануда, однако наговариваешь ты на Ивана Васильевича. Большинство историков склоняются к тому, что Юрьев день был отменен при Федоре Ивановиче А как же запрет выхода крестьян в "заповедные лета" от 1580?
Подзаконный акт?
Официально да, 17 век..Ну уж точно не Петр ввел крепостное право..)
Безусловно не Петр I. При нём оно стало просто эффективнее работать (за счёт военно-полицейского режима) и, соответственно жёстче, чем при его отце Алексее Михайловиче, когда оно было законодательно зафиксировано в 1649 г. И вернее тогда его было называть крепостное состояние, и относилось оно не только к простолюдинам, но и к знати. Поэтому выглядело более справедливо, чем потом с 1762 г.

(de loin @ 08-07-2019 - 20:24)
Безусловно не Петр I. При нём оно стало просто эффективнее работать (за счёт военно-полицейского режима) и, соответственно жёстче, чем при его отце Алексее Михайловиче, когда оно было законодательно зафиксировано в 1649 г. И вернее тогда его было называть крепостное состояние, и относилось оно не только к простолюдинам, но и к знати. Поэтому выглядело более справедливо, чем потом с 1762 г.
Вы о Соборном уложении 1649 года..оно касалось всех, но крепостное состояние дворянства, заключалось только в запрете покидать пределы государства..
Ничего не напоминает?

Год 1762, к Петру никак..Паранд дат, не знает, подумает что в это время Петр Алексеевич рулил..

(Плепорций @ 08-07-2019 - 16:51)
(PARAND @ 08-07-2019 - 16:37)
Миша помолчал бы ты?Я не свои слова и труды здесь высказываю ....специально ссылочку тебе предоставил так то уж закрой лучше рот)))))Если ты в истории ничего не соображаешь нашелся блин историк!!! Мне любопытно - Вы действительно верите в ахинею про 5500 лет русской истории? Или просто "ссылочку предоставили"? Я вас опять"вороги" спрашиваю куда исчезла пятитысячная история Руси?Вот вам документ ...и там дата!Что и этому человеку который ставил дату вы не верите?Это надо быть идиотом чтоб так говорить как вы говорите!!!Там есть и печать и входной номер регистрации...это государственная бумага!

(Jguana @ 08-07-2019 - 18:25)
Все нормальные империи насаждают свой культ и в религии, и госуправлении, и просто в быту. Одна Монгольская империя впитывала в себя культуры завоеванных ею народов? А тюркский язык они выучили, а потом дружно забыли?

Чем больше вы пишите тем больше вопросов у меня появляется. Но вы не отвечаете на них, а пишите следующие факты. Так мы запутаемся. Предлагаю вернуться к вашему утверждению:
А предки современных монгол, как раз, в походах участия не принимали. Они были черной костью, чабанами у воинов.Что значит монголы сами в походы не ходили? Это официальная версия? А как они уговорили пойти других вместо себя? При этом сами небельмеса не понимали их языка и просто пасли лошадей для этих войнов.
Чингис хан не завоёвывал народы, это было ни к чему. Как, кстати, и насаждать какую то "бытовую империю" какой смысл? Какой смысл делать кочевниками всех и всех заставить говорить и писать на старомонгольском?
Какие то странные цели создания "нормальной империи" вы приводите...

Монголы не ходили в походы, монголы кочевали, а между делом воины монгол заботились о безопасности путей кочевья, торговли и брали под контроль города на пути.

(Sorques @ 08-07-2019 - 20:41)
(de loin @ 08-07-2019 - 20:24)
Безусловно не Петр I. При нём оно стало просто эффективнее работать (за счёт военно-полицейского режима) и, соответственно жёстче, чем при его отце Алексее Михайловиче, когда оно было законодательно зафиксировано в 1649 г. И вернее тогда его было называть крепостное состояние, и относилось оно не только к простолюдинам, но и к знати. Поэтому выглядело более справедливо, чем потом с 1762 г. Вы о Соборном уложении 1649 года..оно касалось всех, но крепостное состояние дворянства, заключалось только в запрете покидать пределы государства..
Ничего не напоминает?

Год 1762, к Петру никак..Паранд дат, не знает, подумает что в это время Петр Алексеевич рулил.. Сорквес уж извини может я и где то не прав спеша запутался с датами...,но действительно наши государственные сановники 150-200лет назад знали то побольше нас у них были другие источники которых уже нет они просто уничтожены....Но вот этой государственной бумаге верить то можно здесь и печать я повторяюсь и входной номер...или вы скажете что это не правда ее писали идиоты?А тогда давайте подумаем кому это все нужно куда исчез огромный пласт истории назовем так этих земель?И кто из нас идиот...
Так что историю Руси просто как говорят сейчас захерили ,ну как в США да и на западе кое кто уже считает что во второй мировой войне победила Америка,а Советский союз был на втором плане.А всего то прошло то мало лет еще есть живые тех времен и уже забыли только вот для чего?Чтоб Опять опустить Россию?Так и тогда было просто взяли и пять тысяч лет стерли истории...

(PARAND @ 08-07-2019 - 21:06)
(Плепорций @ 08-07-2019 - 16:51)
(PARAND @ 08-07-2019 - 16:37)
Миша помолчал бы ты?Я не свои слова и труды здесь высказываю ....специально ссылочку тебе предоставил так то уж закрой лучше рот)))))Если ты в истории ничего не соображаешь нашелся блин историк!!! Мне любопытно - Вы действительно верите в ахинею про 5500 лет русской истории? Или просто "ссылочку предоставили"? Я вас опять"вороги" спрашиваю куда исчезла пятитысячная история Руси?Вот вам документ ...и там дата!Что и этому человеку который ставил дату вы не верите?Это надо быть идиотом чтоб так говорить как вы говорите!!!Там есть и печать и входной номер регистрации...это государственная бумага!


Вот чудо то не образованное.
В книге написано 7 тысяч какой то от Сотворения Мира.
А не от рождества Христова как считают сейчас.
Теперь посмотрим на разницу между двумя системами летосчисления:
Для перевода даты Нашей эры в дату Византийской эры необходимо с января по август к текущему году добавлять 5508 лет, а с сентября по декабрь — 5509 лет. 14 сентября 2018 года по григорианскому календарю наступил новый 7527 год «от сотворения мира.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...%8D%D1%80%D0%B0
Вы бы перед тем ка позорится подумали.
Если конечно есть чем.

(PARAND @ 08-07-2019 - 21:19)
Сорквес уж извини может я и где то не прав спеша запутался с датами...,но действительно наши государственные сановники 150-200лет назад знали то побольше нас у них были другие источники которых уже нет они просто уничтожены....Но вот этой государственной бумаге верить то можно здесь и печать я повторяюсь и входной номер...или вы скажете что это не правда ее писали идиоты?А тогда давайте подумаем кому это все нужно куда исчез огромный пласт истории назовем так этих земель?И кто из нас идиот...
Так что историю Руси просто как говорят сейчас захерили ,ну как в США да и на западе кое кто уже считает что во второй мировой войне победила Америка,а Советский союз был на втором плане.А всего то прошло то мало лет еще есть живые тех времен и уже забыли только вот для чего?Чтоб Опять опустить Россию?Так и тогда было просто взяли и пять тысяч лет стерли истории...
И кто из нас идиот...
А почему вы думаете что это вызывает сомнения?

в США да и на западе кое кто уже считает что во второй мировой войне победила Америка,
Такое в впечатление что вам за продвижение этой идеи платят как и за рекламу Пугачёвой.

(PARAND @ 08-07-2019 - 21:19)
Сорквес уж извини может я и где то не прав спеша запутался с датами...,но действительно наши государственные сановники 150-200лет назад знали то побольше нас у них были другие источники которых уже нет они просто уничтожены....Но вот этой государственной бумаге верить то можно здесь и печать я повторяюсь и входной номер...или вы скажете что это не правда ее писали идиоты?А тогда давайте подумаем кому это все нужно куда исчез огромный пласт истории назовем так этих земель?И кто из нас идиот...
Так что историю Руси просто как говорят сейчас *********,ну как в США да и на западе кое кто уже считает что во второй мировой войне победила Америка,а Советский союз был на втором плане.А всего то прошло то мало лет еще есть живые тех времен и уже забыли только вот для чего?Чтоб Опять опустить Россию?Так и тогда было просто взяли и пять тысяч лет стерли истории... Я исправил слово, оно запрещено на форуме..
Извиняться передо мною не за что, вы просто не знаете некоторых простых вещей..
Какой сейчас год у мусульман? 1440..отчет ведется ведётся от Хиджры, даты переселения пророка Мухаммеда из Мекки в Медину...
До Петра, отчет велся от сотворения мира, а не появления первых русских, славян или государства...Он был заимствован из Византии, там назначили дату сотворения мира, а затем ее нам передали после крещения..а при Петре начали вести отчет, От Рождества Христова.. я же выше написал..
Вы правда об этом никогда не слышали?
По вашему что за дата на Соборном уложении? От создания первого Русского Царства или появления первого русского?


Византийский календарь был официально утверждён императором Василием II в 988 году и использовался вплоть до падения империи в 1453 году. Он совпадал с юлианским календарём, отличаясь лишь названиями месяцев, переведенными с латыни на греческий язык. Первым днём года считалось 1 сентября, а началом летосчисления 5509 год до н. э., предполагаемая дата сотворения мира. здесь

Какое отношение византийский календарь, имеет к славянам? Можете сказать?

(Misha56 @ 08-07-2019 - 21:24)
В книге написано 7 тысяч какой то от Сотворения Мира.
А не от рождества Христова как считают сейчас.
Да, безусловно тогда летоисчисление велось «от сотворения мира».
Что же касается славян, то по версии акад. Рыбакова самое раннее датирование I в. до н.э., а более общая версия I в. н.э., насколько я помню. И то это считается глубочайшей древностью по отношению к славянам.

Паранд, тогда возникает вопрос..а где 5000 лет истории Византии, которая использовала этот календарь и по этой логике появилась наверное тоже сразу после сотворения мира..а если Византия производная Римской империи, то сколько же тогда лет Риму?

От Сотворения мира дата раньше ставилась..понимаете это?

(dedO'K @ 08-07-2019 - 23:16)
Чингис хан не завоёвывал народы, это было ни к чему. Как, кстати, и насаждать какую то "бытовую империю" какой смысл? Какой смысл делать кочевниками всех и всех заставить говорить и писать на старомонгольском?
Какие то странные цели создания "нормальной империи" вы приводите...

Монголы не ходили в походы, монголы кочевали, а между делом воины монгол заботились о безопасности путей кочевья, торговли и брали под контроль города на пути.
Вот опять новое утверждение без объяснения предыдущего. Старомонгольское письмо вроде бы появилось после покорения найманов, их письменность и послужила черновиком?

Вот честно, монголы мне представляются эдакими деревенщинами у которых нет ни своего письма, ни религии, ни развитых центров ремесел. Всё они заимствуют у покоренных ими народов, а потом всё профукивают.

Ладно. Были так были, я и не спорю. Просто, странно всё это...

(Jguana @ 08-07-2019 - 22:55)
(dedO'K @ 08-07-2019 - 23:16)
Чингис хан не завоёвывал народы, это было ни к чему. Как, кстати, и насаждать какую то "бытовую империю" какой смысл? Какой смысл делать кочевниками всех и всех заставить говорить и писать на старомонгольском?
Какие то странные цели создания "нормальной империи" вы приводите...

Монголы не ходили в походы, монголы кочевали, а между делом воины монгол заботились о безопасности путей кочевья, торговли и брали под контроль города на пути. Вот опять новое утверждение без объяснения предыдущего. Старомонгольское письмо вроде бы появилось после покорения найманов, их письменность и послужила черновиком?

Вот честно, монголы мне представляются эдакими деревенщинами у которых нет ни своего письма, ни религии, ни развитых центров ремесел. Всё они заимствуют у покоренных ими народов, а потом всё профукивают.

Ладно. Были так были, я и не спорю. Просто, странно всё это...
Этих "старомонгольских письменностей" было штук десять, от тибетского письма до китайских иероглифов.
Кстати, именно, противостояние империям будущего Китая и об'единило монголов в империю.
А Хубилай хан не только об'единил Китай, уничтожив другие царства(он, тогда, назывался империя Юань), но и основал Пекин, который, тогда, назывался Ханбалык.

И ничего они не профукивали, а стали частью Китая, когда основалась империя Юань. А самые навороченные ушли на запад в улусы Джучи и Юзбеги.
Ведь Хубилай Юань, конечно, об'единил, а вот Орду развалил, незаконно хапнув власть.
То, же, произошло и с улусом Джучи, когда присоединенная, когда то, по своей просьбе, Русь вдруг стала Россией, частью которой стал и остальной улус Джучи.

(de loin @ 08-07-2019 - 15:27)
да, это просто исторически неграмотно. State или lo stato – это не просто слово, а тот феномен, который появился именно в капиталистическую эпоху, не раньше. И обладающий соответствующими признаками или атрибутами, которых не было ранее.
Сказать, что Киевская Русь – это state, тоже самое, что сказать, что в то время воевали с помощью танков и ракет.
Сами привóдите ниже несколько вариантов, обозначающих виды государства, неужели из них нечего выбрать, кроме современного, которое исторически не адекватно?
Это с вашей точки зрения.
Но англоязычные лингвисты считают иначе.
Пока все ваши претензии чисто лингвистические и основаны на плохом чувстве языка.
Я вам не даром привёл фразу о Вашнготоне.
С точки зрения русского языка бред, а по английски грамматически правильно. Вот ещё пример, это уже из химии: Into the clean flask add 200ml of X followed by 300ml of Z.
99% процентов русскоязычных переведут это как : В колбу добавить 200мл жидкости Х, и потом добавить 300мл жидкости Z.
А на самом деле всё на оборот, сначала Z, и потом добавить Х.
Такова структура языка, нравится вам это или нет.


да, это просто исторически неграмотно. State или lo stato – это не просто слово, а тот феномен, который появился именно в капиталистическую эпоху, не раньше. И обладающий соответствующими признаками или атрибутами, которых не было ранее.
Сказать, что Киевская Русь – это state, тоже самое, что сказать, что в то время воевали с помощью танков и ракет. 00003.gif
Сами привóдите ниже несколько вариантов, обозначающих виды государства, неужели из них нечего выбрать, кроме современного, которое исторически не адекватно?
Знаете это просто смешно, когда человек с одним родным языком жалуется на то что другие люди говоря на своём родном языке не правильно выбирают слова.
Повторяю ещё раз кроме лингвистичекских притензий вы ничего выдвинуть не смогли.
В словаре слов может быть много, но не все они применются в обиходной и письменной речи.
И посторайтесь понять простую вещь, когдя люди пишут что то на своём языке, они выбирают слова которые предпочитают те кто говорит на их языке, а не те словa которые предпочтут иностранцы.
Устраивает. Но его внук сделал гораздо больше.
Но современники деда об этом не знали, и навали его великим.
А современники внука назвали его грозным.
Вот иностранцы и перевели так как их называли на родине.
Так почему претензии к иностранцам?
На что они опирались?Не описания современников, как русских, так и иностранцев.
Тогда Вы просто не поняли смысл моего предыдущего поста.Если нас не понимают, значит мы не умеем объяснять.
вот именно об истории. Для более предметного обсуждения Вам лучше взять для примера американские или британские письменные труды по истории Руси–России, а также идеологические высказывания на эту тему известных лиц или СМИ США, Великобритании, Считаете не будете сложно подобрать аналогичные труды и высказывания советских Историков и политиков о странах запада?
а не эти ролики, выполняющие функцию туристических буклетов.А может я как ТС сам буду решать что использовать?
Или мне вам на проверку отправлять все тексты перед тем как их постить?

Вот была серия программ Терри Джонса по истории Англии, где в т.ч. присутствовал аргументированный подрыв некоторых шаблонов (например о Ричарде Львиное сердце и о Ричарде III).И что в этом удивительного?
замечательный выбор. Почему бы им не воспользоваться, следуя принципу историзма? Логичнее Русь тогда называть Russian land, например.
Nation – появилась в кап. эпоху и тесно связано именно со state.

По тому что с точки зрения носителей английского языка иначе.
Повторяю ещё раз все ваши претензии не по фактам истории, а по тому что носители языка, на своём родном языке, применяют не те слова которые вам бы хотелось.
Попробую объяснить по другому.
Если кто то в России скажет мне жид, он получит в морду.
По тому что на русском языке это оскорбление.
Если кто то в Польше скажет жид, я это восприниму нормально, ибо в польском языке другого слова для обозначения моей этнической принадлежности, нет, и само слово оскорбительной нагрузки не несёт.

(Misha56 @ 09-07-2019 - 00:35)
(de loin @ 08-07-2019 - 15:27)
да, это просто исторически неграмотно. State или lo stato – это не просто слово, а тот феномен, который появился именно в капиталистическую эпоху, не раньше. И обладающий соответствующими признаками или атрибутами, которых не было ранее.
Сказать, что Киевская Русь – это state, тоже самое, что сказать, что в то время воевали с помощью танков и ракет. :biggrin
Сами привóдите ниже несколько вариантов, обозначающих виды государства, неужели из них нечего выбрать, кроме современного, которое исторически не адекватно? Это с вашей точки зрения.
Но англоязычные лингвисты считают иначе.
Пока все ваши претензии чисто лингвистические и основаны на плохом чувстве языка.
Я вам не даром привёл фразу о Вашнготоне.
С точки зрения русского языка бред, а по английски грамматически правильно. Вот ещё пример, это уже из химии: Into the clean flask add 200ml of X followed by 300ml of Z.
99% процентов русскоязычных переведут это как : В колбу добавить 200мл жидкости Х, и потом добавить 300мл жидкости Z.
А на самом деле всё на оборот, сначала Z, и потом добавить Х.
Такова структура языка, нравится вам это или нет.

да, это просто исторически неграмотно. State или lo stato – это не просто слово, а тот феномен, который появился именно в капиталистическую эпоху, не раньше. И обладающий соответствующими признаками или атрибутами, которых не было ранее.
Сказать, что Киевская Русь – это state, тоже самое, что сказать, что в то время воевали с помощью танков и ракет. 00003.gif
Сами привóдите ниже несколько вариантов, обозначающих виды государства, неужели из них нечего выбрать, кроме современного, которое исторически не адекватно? Знаете это просто смешно, когда человек с одним родным языком жалуется на то что другие люди говоря на своём родном языке не правильно выбирают слова.
Повторяю ещё раз кроме лингвистичекских притензий вы ничего выдвинуть не смогли.
В словаре слов может быть много, но не все они применются в обиходной и письменной речи.
И посторайтесь понять простую вещь, когдя люди пишут что то на своём языке, они выбирают слова которые предпочитают те кто говорит на их языке, а не те словa которые предпочтут иностранцы.
Устраивает. Но его внук сделал гораздо больше.Но современники деда об этом не знали, и навали его великим.
А современники внука назвали его грозным.
Вот иностранцы и перевели так как их называли на родине.
Так почему претензии к иностранцам?
На что они опирались?Не описания современников, как русских, так и иностранцев.
Тогда Вы просто не поняли смысл моего предыдущего поста.Если нас не понимают, значит мы не умеем объяснять.
вот именно об истории. Для более предметного обсуждения Вам лучше взять для примера американские или британские письменные труды по истории Руси–России, а также идеологические высказывания на эту тему известных лиц или СМИ США, Великобритании, Считаете не будете сложно подобрать аналогичные труды и высказывания советских Историков и политиков о странах запада?
а не эти ролики, выполняющие функцию туристических буклетов.А может я как ТС сам буду решать что использовать?
Или мне вам на проверку отправлять все тексты перед тем как их постить?
Вот была серия программ Терри Джонса по истории Англии, где в т.ч. присутствовал аргументированный подрыв некоторых шаблонов (например о Ричарде Львиное сердце и о Ричарде III).И что в этом удивительного?
замечательный выбор. Почему бы им не воспользоваться, следуя принципу историзма? Логичнее Русь тогда называть Russian land, например.
Nation – появилась в кап. эпоху и тесно связано именно со state. По тому что с точки зрения носителей английского языка иначе.
Повторяю ещё раз все ваши претензии не по фактам истории, а по тому что носители языка, на своём родном языке, применяют не те слова которые вам бы хотелось.
Попробую объяснить по другому.
Если кто то в России скажет мне жид, он получит в морду.
По тому что на русском языке это оскорбление.
Если кто то в Польше скажет жид, я это восприниму нормально, ибо в польском языке другого слова для обозначения моей этнической принадлежности, нет, и само слово оскорбительной нагрузки не несёт.
Слово "еврей"- пережиток атеистического сообщества СССР, нигде в мiре такого названия нет. И если вас оскорбляет слово: жид(иудей),- какой вы, нахрен, иудей? А если вы не иудей, какого хрена руками махать собрались, боксёр-филолог, стыдящийся своих предков?

(de loin @ 08-07-2019 - 21:48)
(Misha56 @ 08-07-2019 - 21:24)
В книге написано 7 тысяч какой то от Сотворения Мира.
А не от рождества Христова как считают сейчас. Да, безусловно тогда летоисчисление велось «от сотворения мира».
Что же касается славян, то по версии акад. Рыбакова самое раннее датирование I в. до н.э., а более общая версия I в. н.э., насколько я помню. И то это считается глубочайшей древностью по отношению к славянам.
Так 1ый век до нашей эры или после?
Между ними есть небольшая разница, не так ли?
И чем это мнение подтверждено?
Кто из учёных его разделяет, а кто нет?
Какие аргументы приводят обе стороны?

(Sorques @ 08-07-2019 - 21:51)
Паранд, тогда возникает вопрос..а где 5000 лет истории Византии, которая использовала этот календарь и по этой логике появилась наверное тоже сразу после сотворения мира..а если Византия производная Римской империи, то сколько же тогда лет Риму?

От Сотворения мира дата раньше ставилась..понимаете это? Мне плевать куда делись Византийские годы ,я сейчас веду полемику куда в России делись 5000 лет!!!
Вы все упорно не хотите верить доказательствам хотя я вам и привел факт государственную бумагу его величества императора где черным по белому написана дата...Неужели вы считаете что государь был не грамотный?Я думаю по грамотней меня и вас всех и такие документы видел которых никто уже не увидит....У него возможности были поболее ваших!А вы здесь все упираетесь пытаетесь оспорить кто вы историки?Или действительно западники...хотите опорочить мою страну?

И еще раз показываю эту бумагу это господа документ!




https://blagin-anton.livejournal.com/453861.html

(Misha56 @ 09-07-2019 - 00:16)
И чем это мнение подтверждено?
Кто из учёных его разделяет, а кто нет?
Какие аргументы приводят обе стороны? Возму на себя нескромность ответить на эти наивные вопросы. Если de loin решит отвечать на них сам, то формата кандидатской диссертации будет достаточно для полного ответа

Краткое изложение представлений Б. А. Рыбакова на историю восточных славян и древнерусского государства содержится в книге "История СССР с древнейших времён" под редакцией Рыбакова. Для Вас, Misha56, этого труда будет достаточно, книга большая и толстая, ей убить можно.

Критику взглядов Рыбакова (резкую и обоснованную в том числе) можно прочесть на любом заборе, что не умаляет значительного вклада Б, А. Рыбакова в историческую науку.

Чтобы познакомится со "взглядами других ученых" на тему достаточно ознакомится с книгой "История России от древнейших времен до начала XX": пособие для абитуриентов под редакцией И. Я. Фроянова.

Желаю приятного чтения.

https://www.liveinternet.ru/users/1758119/post134627046

(PARAND @ 09-07-2019 - 01:10)
Мне плевать куда делись Византийские годы ,я сейчас веду полемику куда в России делись 5000 лет!!!
Вы все упорно не хотите верить доказательствам хотя я вам и привел факт государственную бумагу его величества императора где черным по белому написана дата...Неужели вы считаете что государь был не грамотный?Я думаю по грамотней меня и вас всех и такие документы видел которых никто уже не увидит....У него возможности были поболее ваших!А вы здесь все упираетесь пытаетесь оспорить кто вы историки?Или действительно западники...хотите опорочить мою страну?

И еще раз показываю эту бумагу это господа документ!




Вам тогда вопрос..От чего и какой даты велись это летоисчисление?

(Voltaire @ 09-07-2019 - 01:13)
(Misha56 @ 09-07-2019 - 00:16)
И чем это мнение подтверждено?
Кто из учёных его разделяет, а кто нет?
Какие аргументы приводят обе стороны? Возму на себя нескромность ответить на эти наивные вопросы. Если de loin решит отвечать на них сам, то формата кандидатской диссертации будет достаточно для полного ответа

Краткое изложение представлений Б. А. Рыбакова на историю восточных славян и древнерусского государства содержится в книге "История СССР с древнейших времён" под редакцией Рыбакова. Для Вас, Misha56, этого труда будет достаточно, книга большая и толстая, ей убить можно.

Критику взглядов Рыбакова (резкую и обоснованную в том числе) можно прочесть на любом заборе, что ничуть не не умаляет значительного вклада Б, А. Рыбакова в историческую науку. Достаточно набрать в поиске "критика академика Рыбакова".

Чтобы познакомится со "взглядами других ученых" на тему достаточно ознакомится с книгой "История России от древнейших времен до начала XX": пособие для абитуриентов под редакцией И. Я. Фроянова.

Желаю приятного чтения.
Для вашего сведения, убить можно и газетой, и рулоном туалетной бумаги.

Перечисленные вами книги я читал.
Но когда люди ведут серьёзный спор они обычно ссылаются на книг в процессе спора.
А ссылаясь на чьё то мнение, обычно говорят кто его поддерживал а кто нет, дают какие то аргументы за и против.
Может я не прав, но за 30 лет жизни с потомками различных народов я к этому привык.
Кроме того меня удивил временной разброс с 1го века до нашей эры, и 1м веком нашей эры.
Не знаю как вы а я такой разброс серьёзно воспринять не могу.