Русская интеллигенция

Мне очень близко мнение Куприна, которое он высказал в его книге "Яма".

"Среди русских интеллигентов, как уже многими замечено, есть порядочное
количество диковинных людей, истинных детей русской страны и культуры,
которые сумеют героически, не дрогнув ни одним мускулом, глядеть прямо в
лицо смерти, которые способны ради идеи терпеливо переносить невообразимые
лишения и страдания, равные пытке, но зато эти люди теряются от
высокомерности швейцара, съеживаются от окрика прачки, а в полицейский
участок входят с томительной и робкой тоской. Вот именно таким-то и был
Лихонин."

Иллюстрация к теме: каждому желающему могу за небольшую плату в 10 сексо показать живого интеллигента с типичным интеллинентским образованием и пафосом. Перечисляйте сексо и заходите в тему "Манипуляция людьми" на доске "Психология".

(Welldy @ 28.11.2008 - время: 21:08) Иллюстрация к теме: каждому желающему могу за небольшую плату в 10 сексо показать живого интеллигента с типичным интеллинентским образованием и пафосом. Перечисляйте сексо и заходите в тему "Манипуляция людьми" на доске "Психология".
Старайтесь искать другие способы заработка, например, используя функцию добавления актуальных статей, Ваш труд будет куда более полезным.

(КНЯЖНА @ 29.11.2008 - время: 15:34) (Welldy @ 28.11.2008 - время: 21:08) Иллюстрация к теме: каждому желающему могу за небольшую плату в 10 сексо показать живого интеллигента с типичным интеллинентским образованием и пафосом. Перечисляйте сексо и заходите в тему "Манипуляция людьми" на доске "Психология". Старайтесь искать другие способы заработка, например, используя функцию добавления актуальных статей, Ваш труд будет куда более полезным.
Это была шутка... неверное, неудачная, я ж не знал, что ее кто-то прочтет... вставляю в то сообщение смайлик

Я и интеллигента в жизни не видел...

(Welldy @ 12.11.2008 - время: 16:02) - "Вы интеллигент?
- Что Вы, у меня профессия есть
Эта фраза приписывается Чехову, Гумилеву и еще нескольким приличным людям.

Признаки интеллигента - как его обнаружить (и по возможности обезвредить, хотя это трудно)
- человек с поверхностным образованием, чаще гуманитарным, но еще лучше творческим (как известно, гуманитарии делать ничего не умеют, но все знают, а творческие люди еще и все понимают).
- человек слабый и трусливый, кто-нибудь видел боксера-интеллигента? Помните типичный образ интеллигента "человек в очках и шляпе"?
- человек, компенсирующий свою слабость и трусость высоким самомнением, амбициями, апломбом, пафосом
- человек - совесть нации, твердо уверенный, как правильно жить и как обустроить Россию, с удовольствием поучающий окружающих - особенно любит рассуждать на темы, которые от него никак не зависят и с которыми он никак не связан (политика, экономика).

Вывод: интеллигент человек слишком трусливый, чтобы драться и слишком дохлый, чтобы убежать
Ничего смИшнее в жизни не читала!
А Швондера Булгаковского, вы тоже в интеллегенты запишете ?

Швондера-то за что?!!
Нормальный революционный домоуправ.

Не нравится? Так не надо до революции доводить.
А то царизм им (интеллигентам) не ндравится, им свободу подавай с демократией.
Нате, пажалста.

(Gawrilla @ 30.11.2008 - время: 01:24)

Не нравится? Так не надо до революции доводить.
А то царизм им (интеллигентам) не ндравится, им свободу подавай с демократией.
Нате, пажалста.
Вобщем верно, за что боролись на то и напоролись. Все вели разговоры о народе, гнете царизма, отсутствии свободы...Россия тюрьма народов...Ну вот результат.

(Gawrilla @ 30.11.2008 - время: 01:24)Не нравится? Так не надо до революции доводить.
А то царизм им (интеллигентам) не ндравится, им свободу подавай с демократией.
Нате, пажалста.
А кто довел? Прикультуренные Швондеры !
Не жалать работать физически, если мозги не работают- это паразитизм- Шариков например.
Профессор Преображенский- это интеллегент. Вот в СССР пытались даже из совершенных маргиналов сделать приличных людей- ничегошеньки не вышло.
Отсюда и стереотип такой сложился, иронический.
Соответственно, только образования -малова-то.

а вот с е б я кто-нибудь считает интеллигентом?
или, на край, своих родителей (прародителей)) ?

(Rukobludenko @ 30.11.2008 - время: 04:39) а вот с е б я кто-нибудь считает интеллигентом?
или, на край, своих родителей (прародителей)) ?
Мы еще не выяснили кто ето. Не Лихачеву же верить?! Он уже и так, наговорил всякого...

(Кончита Морталес @ 30.11.2008 - время: 03:26) (Gawrilla @ 30.11.2008 - время: 01:24)Не нравится? Так не надо до революции доводить.
А то царизм им (интеллигентам) не ндравится, им свободу подавай с демократией.
Нате, пажалста.
А кто довел? Прикультуренные Швондеры !
Не жалать работать физически, если мозги не работают- это паразитизм- Шариков например.
Профессор Преображенский- это интеллегент. Вот в СССР пытались даже из совершенных маргиналов сделать приличных людей- ничегошеньки не вышло.
Отсюда и стереотип такой сложился, иронический.
Соответственно, только образования -малова-то.
Что-то не припомню хоть какого-то влияния дореволюционных Швондеров на общественную жизнь.

Ну, написал Горький по Макара Чудру, дальше что?
Революция под лозунгом "Чудру в управдомы!"

Ха-ха.

(Кончита Морталес @ 30.11.2008 - время: 03:26)
Не жалать работать физически, если мозги не работают- это паразитизм- Шариков например.
Профессор Преображенский- это интеллегент. Вот в СССР пытались даже из совершенных маргиналов сделать приличных людей- ничегошеньки не вышло.

Неудачный пример, типично интеллигентский.

Шариков, конечно, не подарок, в общении - тип неприятный и несимпатичный, но он вполне вписался в тогдашний социум и даже стал приносить пользу - подотдел очистки при нём работал отлично!

А вот профессор Преображенский на нравственный идеал не тянет в принципе.
Во-первых, он убийца.
Он сознательно лишил разума ЧЕЛОВЕКА - Шарикова. Насильно сделал операцию и превратил его в собаку - деяние, равнозначное убийству.
А тот факт, что он же и превратил собаку в человека - ничего не меняет в квалификации его действий. Родители ведь не имеют права на убийство собственных детей, хотя они...
А трудно или нет ДОКАЗАТЬ это преступление - не имеет значения для нравственной оценки поступка (и для квалификации преступления - тоже).

Во-вторых, он совершил это преступление (превратил Шарикова в собаку) из КОРЫСТНЫХ побуждений.
Шариков захотел прописаться в семикомнатной квартире профессора, то бишь ухудшить его жилищные условия.
И в ответ интеллигент Преображенский устраняет претендента на жилплощадь, пользуясь своими профессиональными возможностями как врача. Браво!

Вообще, это типично для интеллигенции - выбирать в кумиры нравственных уродов.

П.С. Чтобы не было юридических споров - превращение человека в собаку - НЕ убийство.
Но лишение человеческого разума и облика - деяние РАВНОЗНАЧНОЕ убийству, и человека, совершившего такое НАСИЛИЕ, вполне можно назвать УБИЙЦЕЙ (не в обвинительном заключении, конечно, но во всех остальных случаях).

(Gawrilla @ 30.11.2008 - время: 11:56) (Кончита Морталес @ 30.11.2008 - время: 03:26)
Не жалать работать физически, если мозги не работают- это паразитизм- Шариков например.
Профессор Преображенский- это интеллегент. Вот в СССР пытались даже из совершенных маргиналов сделать приличных людей- ничегошеньки не вышло.

Неудачный пример, типично интеллигентский.

Шариков, конечно, не подарок, в общении - тип неприятный и несимпатичный, но он вполне вписался в тогдашний социум и даже стал приносить пользу - подотдел очистки при нём работал отлично!

А вот профессор Преображенский на нравственный идеал не тянет в принципе.
Во-первых, он убийца.
Он сознательно лишил разума ЧЕЛОВЕКА - Шарикова. Насильно сделал операцию и превратил его в собаку - деяние, равнозначное убийству.
А тот факт, что он же и превратил собаку в человека - ничего не меняет в квалификации его действий. Родители ведь не имеют права на убийство собственных детей, хотя они...
А трудно или нет ДОКАЗАТЬ это преступление - не имеет значения для нравственной оценки поступка (и для квалификации преступления - тоже).

Во-вторых, он совершил это преступление (превратил Шарикова в собаку) из КОРЫСТНЫХ побуждений.
Шариков захотел прописаться в семикомнатной квартире профессора, то бишь ухудшить его жилищные условия.
И в ответ интеллигент Преображенский устраняет претендента на жилплощадь, пользуясь своими профессиональными возможностями как врача. Браво!

Вообще, это типично для интеллигенции - выбирать в кумиры нравственных уродов.

П.С. Чтобы не было юридических споров - превращение человека в собаку - НЕ убийство.
Но лишение человеческого разума и облика - деяние РАВНОЗНАЧНОЕ убийству, и человека, совершившего такое НАСИЛИЕ, вполне можно назвать УБИЙЦЕЙ (не в обвинительном заключении, конечно, но во всех остальных случаях).
Да, по видимому созданный Булгаковым персонаж вам очень все же симпатичен уж не плакали ли вы над его судьбой, когда читали это произведение или смотрели фильм?
Может для вас он аналог тургеневской Муму только в роли злой графини у вас значит профессор садист ИНТЕЛЛИГЕНТ?!
Ну прямо-таки злой гений создающий человека из собаки, а потом, когда надоело его убивший по злому умыслу с доктором Броменталем.
Прямо жидо-масонский заговор какой-то с целью убить русскую дворнягу ставшую на две ноги вместо четырех.
А вот то что при революции Шариковы Зинок всюду насиловали про то потомки родившиеся от этих случайных связей между интеллигентными девушками и всяким быдлом не всегда и знают.
Зато у них может быть наследственная ненависть к интеллигенции от беспородной швали нажитая.
Она же вдруг стала во всем верховодить из-за ее простонародного происхождения вот и возникла особая прослойка общества.
Она вроде бы и образованна, но во всем ведет себя как быдло и гордится этим.
И это тоже часть русской интеллигенции она не от Базаровых, а от базаров шариковских начало свое берет.

(Gawrilla @ 30.11.2008 - время: 11:56) А вот профессор Преображенский на нравственный идеал не тянет в принципе.
Во-первых, он убийца.
Он сознательно лишил разума ЧЕЛОВЕКА - Шарикова. Насильно сделал операцию и превратил его в собаку - деяние, равнозначное убийству.
Ха-ха. Это всего лишь ваше личное мнение. С юридической точки зрения чтобы признать человека убитым нужен труп со следами насильственной смерти. Труп есть? Трупа нет. Значит ложные обвинения и клевета на Преображенского с Борменталем

(Джонатан Свифт @ 30.11.2008 - время: 12:46) Зато у них может быть наследственная ненависть к интеллигенции от беспородной швали нажитая.

Ненависть к интеллигенции родилась с интеллигенцией задолго до 17 года.
Вспомните когда Грибоедов писал в "Горе от ума" "собрать бы книги все да сжечь"

(vegra @ 30.11.2008 - время: 13:00) (Gawrilla @ 30.11.2008 - время: 11:56) А вот профессор Преображенский на нравственный идеал не тянет в принципе.
Во-первых, он убийца.
Он сознательно лишил разума ЧЕЛОВЕКА - Шарикова. Насильно сделал операцию и превратил его в собаку - деяние, равнозначное убийству.
Ха-ха. Это всего лишь ваше личное мнение. С юридической точки зрения чтобы признать человека убитым нужен труп со следами насильственной смерти. Труп есть? Трупа нет. Значит ложные обвинения и клевета на Преображенского с Борменталем
"Не будите во мне юриста" (с)

Извините, детский сад. Попробую объяснить на доступном уровне.

Убийство - это лишение человека жизни, а труп - ДОКАЗАТЕЛЬСТВО совершения убийства, причем отнюдь не единственное.

Или Вы считаете, что вышвырнуть человека из самолета над морем (труп гарантированно не найдут) - это не убийство, а так, шуточки - "пущай полетает"?
И если труп жертвы не нашли - то пусть убийца гуляет на свободе?

Но вернемся к интеллигенту Преображенскому.
Этот уважаемый интеллигент насильно лишил Шарикова ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА (с телом разберемся отдельно).
Вы полагаете, что это несущественная потеря, и можно любого человека превратить в овощ (вколов препарат или стукнув поленом по башке), лишь бы он оставался формально жив - неважно, на аппарате искусственной вентиляции легких или на койке в психбольнице, с катетером во рту и памперсом на попе?
Вы полагаете, это не преступление, а вроде шуточки?

Широкие границы Вы раздвигаете перед преступным миром.
Теперь не надо будет заморачиваться со снайперскими винтовками, пистолетами, ножами, топорами и прочим криминалом - вколол человеку галоперидола с аминазином в нужной дозе - и он тебе уже ничем не мешает, а ты на свободе! (врачи поправят, если не угадал с лекарствами).

Вы не поверите, но лично мне в равной степени не хочется утратить разум или жизнь. В любом случае я перестану быть человеком независимо от того, перестану ли при этом кушать еду или нет.

Раньше мне представлялось очевидным, что остальные люди думают ровно так же, но Вы открыли мне глаза: теперь понятно, что для интеллигента разум - не основной признак человеческой жизни. Главное - сохранить возможность кушать, какать и т.п., остальное - незначительные пустяки. Мощно!

И если возбуждать против Преображенского УГОЛОВНОЕ дело, то не по статье "Убийство", а допустим, "Причинение тяжкого вреда здоровью", да ещё повлекшее стойкое расстройство психики.
Кстати, сроки за такое преступление несильно отличаются от сроков за убийство.

Хорошо Вам жить, имея нравственным кумиром уголовника.

(Gawrilla @ 30.11.2008 - время: 13:44) Хорошо Вам жить, имея нравственным кумиром уголовника.
Нет лучше иметь нравственным кумиром комиссара, который грабил и убивал направо и налево всех кто не был согласен идти на полусогнутых к великим благам революции, что оказались впоследствии лишь ядовитой химерой лютого свинства «Промокашек» служащих упырям генсекам.

(Gawrilla @ 30.11.2008 - время: 11:56)
Он сознательно лишил разума ЧЕЛОВЕКА - Шарикова. Насильно сделал операцию и превратил его в собаку - деяние, равнозначное убийству.

Так в том то все и дело,что Шариков, так и не стал Человеком, но как оказалось в тех реалиях, это было ненужно и даже лишним.С телом человека и с мозгами собаки, он удачно вписался в режим "Швондеров".
Соглашусь,что интеллигенты создали почву, для созданию подобного режима, но как и с Франкенштейном, это оказалось не тем, что задумывалось.

Возвращения Шарикова, в первоначальное состояние было моральным долгом Преображенского.

Вы знаете, но в нравственном смысле есть разница между человеком, убивающем из личной корысти, и человеком, который не останавливается ни перед чем во имя Идеи.

Ключевое различие - во имя Идеи можно не только забрать чужую жизнь, но и быть готовым отдать свою.
В интересах личной корысти такая постановка вопроса невозможна в принципе.

Кому что ближе.

(Gawrilla @ 30.11.2008 - время: 14:14) Вы знаете, но в нравственном смысле есть разница между человеком, убивающем из личной корысти, и человеком, который не останавливается ни перед чем во имя Идеи.

Ключевое различие - во имя Идеи можно не только забрать чужую жизнь, но и быть готовым отдать свою.
В интересах личной корысти такая постановка вопроса невозможна в принципе.

Кому что ближе.
История доказывает, что во имя идеи совершались и совершаются гораздо более страшные преступления чем те что совершаются из простой корысти.
Причем тот кто стоит во главе всего этого бедлама преследует только свои личные цели только используя фанатиков в своих корыстных интересах.
В то же самое время во имя личной корысти жажда крови очень ограничена, а во имя идеи она просто безгранична.
У нее нет берегов и не может быть, потому что для ее достижения надо убивать всех, кто с ней не согласен, а не только тех, кто мешает овладеть каким либо богатством.