Русская интеллигенция

(vegra @ 19.11.2008 - время: 00:50) Конечно большевики прийдя к власти много себе приписали. Но они пришли к власти, а значит в итоге оказались умнее, прозорливее, организованнее, решительнее своих соперников. Да их можно назвать подлыми и жестокими, но в политике это скорее комплимент
плевавшие друг на друга и придумывающие друг другу дурацкие клички  Ну, что поделаешь либеральная интеллигенцияНу хоть не дрались на заседаниях как думцы. Обзывать врагов словами нехорошими вообще русская народная традици
Полностью согласен. И первое и второе давно уже стало нашей национальной традицией.

Интересная картина получается: большевики (верхушка) в большинстве своём интеллигенты. В тоже время большевики-интеллигенты хаяли(а потом высылали и сажали) других интеллигентов опираясь на пролетариев и крестьянскую бедноту(в большинстве своём совершенных маргиналов)

(vegra @ 19.11.2008 - время: 11:38) Интересная картина получается: большевики (верхушка) в большинстве своём интеллигенты. В тоже время большевики-интеллигенты хаяли(а потом высылали и сажали) других интеллигентов опираясь на пролетариев и крестьянскую бедноту(в большинстве своём совершенных маргиналов)
Кто это там был интеллигентом кроме Ленина и Луначарского?
Уж не Дзержинский ли часом?
Они вместе с Троцким напополам гимназию не закончили, а такие люди интеллигентами не считаются.
Вот если бы они как Джек Лондон уже, будучи известными людьми, вернулись бы на ученическую скамью тогда другое дело!
Каменев с Молотовым и Зиновьев, а также Бухарин - это недоучки только немного в университете отучившиеся, а это не делает таких людей интеллигентнее просто свою чушь они умеют пороть с умным выражением лица.

(Джонатан Свифт @ 19.11.2008 - время: 13:33) (vegra @ 19.11.2008 - время: 11:38) Интересная картина получается: большевики (верхушка) в большинстве своём интеллигенты. В тоже время большевики-интеллигенты хаяли(а потом высылали и сажали) других интеллигентов опираясь на пролетариев и крестьянскую бедноту(в большинстве своём совершенных маргиналов)
Кто это там был интеллигентом кроме Ленина и Луначарского?
Уж не Дзержинский ли часом?
Они вместе с Троцким напополам гимназию не закончили, а такие люди интеллигентами не считаются.
Вот если бы они как Джек Лондон уже, будучи известными людьми, вернулись бы на ученическую скамью тогда другое дело!
Каменев с Молотовым и Зиновьев, а также Бухарин - это недоучки только немного в университете отучившиеся, а это не делает таких людей интеллигентнее просто свою чушь они умеют пороть с умным выражением лица.
Вы намекаете на известный афоризм что каждый народ имеет то правительство которое заслуживает?
Тогда что это за народ которым по вашему управляли болтуны и недоучки?

(vegra @ 19.11.2008 - время: 13:50) (Джонатан Свифт @ 19.11.2008 - время: 13:33) (vegra @ 19.11.2008 - время: 11:38) Интересная картина получается: большевики (верхушка) в большинстве своём интеллигенты. В тоже время большевики-интеллигенты хаяли(а потом высылали и сажали) других интеллигентов опираясь на пролетариев и крестьянскую бедноту(в большинстве своём совершенных маргиналов)
Кто это там был интеллигентом кроме Ленина и Луначарского?
Уж не Дзержинский ли часом?
Они вместе с Троцким напополам гимназию не закончили, а такие люди интеллигентами не считаются.
Вот если бы они как Джек Лондон уже, будучи известными людьми, вернулись бы на ученическую скамью тогда другое дело!
Каменев с Молотовым и Зиновьев, а также Бухарин - это недоучки только немного в университете отучившиеся, а это не делает таких людей интеллигентнее просто свою чушь они умеют пороть с умным выражением лица.
Вы намекаете на известный афоризм что каждый народ имеет то правительство которое заслуживает?
Тогда что это за народ которым по вашему управляли болтуны и недоучки?
Из всякого правила бывают свои исключения! Кант никогда в России не жил и ему было бы совершенно не понятно, что в России простые логические правила не действуют.
Впрочем, как и во всяком доме, где вечный беспорядок.
Вот в доме, где все аккуратно разложено все всегда прибывает на своем месте и где надо лежит, а в доме где порядка нет там может быть, что угодно и логическим ходом там чего-то отыскивать будет самым неразумным делом.
Там надо действовать по наитию учитывая нрав его хозяина, а хорошо ему потрафив можно его обокрасть до нитки, а это не говорит о его глупости.
Точно также как и Ньютон, передавший одним из первых устроителей пирамид кажется 60 тысяч фунтов огромный по тем временам деньги дураком не был.
В России народ очень наивный его обвести вокруг пальца может каждый, но это только оттого, что не учили его уму разуму, а наоборот вдалбливали, что кто барин тот и прав.
Так что не надо перекладывать с больной головы на здоровую вы лучше выложенную здесь мою статью почитайте там все подробнее написано.

(Джонатан Свифт @ 19.11.2008 - время: 14:15) Так что не надо перекладывать с больной головы на здоровую вы лучше выложенную здесь мою статью почитайте там все подробнее написано.
браво! как говорил профессор выбегалло, "мои труды читать надо!".
зы. а общее сходство есть...

(Джонатан Свифт @ 19.11.2008 - время: 14:15) Из всякого правила бывают свои исключения! Кант никогда в России не жил и ему было бы совершенно не понятно, что в России простые логические правила не действуют.

Ещё как действуют. Не любил русский народ всяких умников, а умствования считал большим грехом, был тёмен и неграмотен, верил в сказки про добрых царей и иванов-дураков получающих полцарства и красавиц в результате разового усилия. Вот и вполне логично пошёл за теми кто пообещал ему сказку.

В России народ очень наивный его обвести вокруг пальца может каждый, но это только оттого, что не учили его уму разуму, а наоборот вдалбливали, что кто барин тот и прав. Если политкоректно, то наивный. Но это трудности в первую очередь самого народа

(vegra @ 19.11.2008 - время: 11:38) Интересная картина получается: большевики (верхушка) в большинстве своём интеллигенты. В тоже время большевики-интеллигенты хаяли(а потом высылали и сажали) других интеллигентов опираясь на пролетариев и крестьянскую бедноту(в большинстве своём совершенных маргиналов)
По определению Гаврилы(см. пост выше) эти люди были самыми образцовыми интеллигентами.
Думаю, что были другие факторы такой ненависти к интеллектуалам. Один из них тот вывод, который мы сделали с вами выше. Российская интеллигенция отличается очень уж недружелюбным друг к другу нравом. Все интриги Византийского двора меркнут перед тайной жизнью деканата университета скромного Засранска.
А потом ставка все таки была не опираться на крестьян и пролетариев, поэтому еще при Ленине создаются ускоренные курсы по выковке новой, советской "интеллигенции", да и сами тов. наркомы не переставали учиться, в этом смысле они действительно интеллектуалы. Вспомните лозунги раннего сталинизма "Кадры решают все" - лозунг вошедший во все учебники по бизнесу и менеджменту.
Конфликт же со "старой" интеллегенцией заключался в том, что любая подлинная интеллигенция - это политический слой, и им сложно управлять, с ним надо советоваться.
Маленькая цитата:
Что отличает интеллигента? Диплом? Среди работников умственного труда полно ограниченных мещан. Больная совесть и сострадание? Творческие люди порой бывают такими подлецами, что пробы негде ставить, и талант тому не помеха.    Позволю себе предложить собственное определение: интеллигент - тот, кому охота размышлять и говорить о вещах, не имеющих лично для него практической важности.
Удел сильных - руководить другими, а при наличии ума достичь больших высот.

Удел слабых и не слишком умных - подчиняться; им это даже нравится.

Интеллигенту способности позволяют зарабатывать на кусок хлеба с маслом престижным умственным трудом, эрудиция и умение говорить дают ощущение превосходства, по любому вопросу - собственное мнение, самооценка - выше некуда. А вот чтобы заставить других слушаться, чего-то не хватает: воли, самоуверенности, харизмы - лидерских качеств, короче говоря.

Это профессура, аналитики и журналисты; писатели, актеры и дизайнеры, которые могут быть далеки от политики, но формируют жизненную философию и стиль эпохи; наконец, просто те, кому достаток, наличие свободного времени и интеллектуальный уровень позволяют мысленно подняться над повседневностью.
Артем Кречетников
Спорно, но сказано неплохо.

Читаю тему - и ухохатываюсь: такого стёба по поводу "интеллигенции" я давно не читал.
Кстати, не подскажите, кто написал сии роковы слова: "Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр"?

Пока "интеллигенты" судорожно ищут ответ в Яндексе и Гугле, остальным предлагаю фрагмент из сборника "Вехи" 1909 года издания. Казалось бы, "перестройка" и последующая "демократизация" случились почи на век позже, но... Разве что-то кроме фамилий и названий доктрин изменилось?
Что делала наша интеллигентская мысль последние полвека? -- я говорю, разумеется, об интеллигентской массе.--Кучка революционеров ходила из дома в дом и стучала в каждую дверь: "Все на улицу! Стыдно сидеть дома!" -- и все сознания высыпали на площадь, хромые, слепые, безрукие: ни одно не осталось дома. Полвека толкутся они на площади, голося и перебраниваясь. Дома -- грязь, нищета, беспорядок, но хозяину не до этого. Он на людях, он спасает народ,-- да оно и легче и занятнее, нежели черная работа дома.

Никто не жил,--все делали (или делали вид, что делают) общественное дело. Не жили даже эгоистически, не радовались жизни, не наслаждались свободно ее утехами, но урывками хватали куски и глотали почти не разжевывая, стыдясь и вместе вожделея, как проказливая собака. Это был какой-то странный аскетизм, не отречение от личной чувственной жизни, но отречение от руководства ею. Она шла сама собою, через пень-колоду, угрюмо и судорожно. <...>

А в это время сознание, оторванное от своего естественного дела, вело нездоровую, призрачную жизнь. Чем меньше оно тратило энергии на устроение личности, тем деятельнее оно наполняло себя истиной,-- всевозможными истинами, нужными и ненужными. Утратив чутье органических потребностей воли, оно не имело собственного русла. Не поразительно ли, что история нашей общественной мысли делится не на этапы внутреннего развития, а на периоды господства той или другой иноземной доктрины? Шеллингизм, гегелианство, сен-симонизм, фурьеризм, позитивизм, марксизм, ницшеанство, неокантианство, Мах, Авенариус, анархизм,-- что ни этап, то иностранное имя. <...>

Такое бесплотное мышление не может остаться здоровым. Как только прекратится живое кровообращение между сознанием и волею, мысль хиреет и поражается болезнями, неизменно одними и теми же у всех людей и во все времена. Раньше всего и всего неизбежнее наступает то общее конституционное расстройство сознания, которое называется позитивизмом. В нормальной жизни духа позитивизм как мировоззрение невозможен. Когда сознание обращено внутрь, когда оно работает над личностью,-- оно здесь, в ежеминутном соприкосновении с иррациональными элементами духа, непрерывно общается с мировой сущностью, ибо чрез все личные воли циркулирует единая космическая воля; и тогда оно по необходимости мистично, т. е. религиозно, и никакая ученость не убедит его в противном: оно знает бесконечность непосредственным знанием, и это знание становится его второй природой, неизменным методам всей его деятельности. Но когда сознание оторвалось от своей почвы, чутье мистического тотчас замирает в нем и Бог постепенно выветривается из всех его идей; его деятельность становится какой-то фантастической игрой, и каждый его расчет тогда неверен и неосуществим в действительности, все равно как если бы архитектор вздумал чертить планы, не считаясь с законом перспективы или со свойствами материи. Именно это случилось с русской интеллигенцией. История нашей публицистики, начиная после Белинского, в смысле жизненного разумения--сплошной кошмар. Смешно и страшно сказать: она делала все свои выкладки с таким расчетом, как будто весь мир, все вещи и все человеческие души созданы и ведутся по правилам человеческой логики, но только недостаточно целесообразно, так что нашим разумом мы можем до конца постигнуть законы мировой жизни, можем ставить миру временные цели (общей цели нет, так как наш разум ее не видит), можем реально изменять природу вещей и т. д. Непонятным кажется, как могли целые поколения жить в таком чудовищном заблуждении; ведь и они чувствовали иррационально, и они видели перед собой чудо бытия, видели смерть и сами ее ждали.-- Но они не думали о своих чувствах, не смотрели на Божий мир: их мысль жила самодовлеющей жизнью -- комбинировала свои обескровленные идеи.
<...>
Могла ли эта кучка искалеченных душ остаться близкой народу? В нем мысль, поскольку она вообще работает, несомненно работает существенно--об этом свидетельствуют все, кто добросовестно изучал его, и больше всех -- Глеб Успенский. Сказать, что народ нас не понимает и ненавидит, значит не все сказать. Может быть, он не понимает нас потому, что мы образованнее его? Может быть, ненавидит за то, что мы не работаем физически и живем в роскоши? Нет, он, главное, не видит в нас людей: мы для него человекоподобные чудовища, люди без Бога в душе,-- и он прав, потому что как электричество обнаруживается при соприкосновении двух противоположно наэлектризованных тел, так Божья искра появляется только в точке смыкания личной воли с сознанием, которые у нас совсем не смыкались. И оттого народ не чувствует в нас людей, не понимает и ненавидит нас.
<...>
Сонмище больных, изолированное в родной стране,-- вот что такое русская интеллигенция.

(Zavr @ 20.11.2008 - время: 06:43) Читаю тему - и ухохатываюсь: такого стёба по поводу "интеллигенции" я давно не читал.
Кстати, не подскажите, кто написал сии роковы слова: "Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр"?

Пока "интеллигенты" судорожно ищут ответ в Яндексе и Гугле, остальным предлагаю фрагмент из сборника "Вехи" 1909 года издания. Казалось бы, "перестройка" и последующая "демократизация" случились почи на век позже, но... Разве что-то кроме фамилий и названий доктрин изменилось?.....
.....Сонмище больных, изолированное в родной стране,-- вот что такое русская интеллигенция.
Отличная цитата.Как похоже на нынешних.Лишний раз подтверждает соломонову мудрость: все было....

А история ,что ж она учит только тому,что никого ничему не учит.
Даже хорошая баня не помогла так называемой интеллигенции задуматься.

Кстати и даже весьма добавить несколько слов об "Имени России"- этом пире мертвецов,затеянном опять-таки интеллигенцией. Какое отношение это все имеет к России и ее народу. И почему люди от народа оторванные порешили вдруг,что могут выбирать имя России?

(Олаф @ 20.11.2008 - время: 01:05) А потом ставка все таки была не опираться на крестьян и пролетариев, поэтому еще при Ленине создаются ускоренные курсы по выковке новой, советской "интеллигенции", да и сами тов. наркомы не переставали учиться, в этом смысле они действительно интеллектуалы. Вспомните лозунги раннего сталинизма "Кадры решают все" - лозунг вошедший во все учебники по бизнесу и менеджменту.

Если крестьянин с сохой и лошадью ещё мог обеспечить страну продовольствием, то в остальных областях без интеллигенции(тех кто работает головой) никак.
Конфликт же со "старой" интеллегенцией заключался в том, что любая подлинная интеллигенция - это политический слой, и им сложно управлять, с ним надо советоваться.
ИМХО это универсальное противоречие. С одной стороны обществу нужны знающие умные профессионалы, с другой стороны с ними сложее и хлопотнее

(Zavr @ 20.11.2008 - время: 06:43) Читаю тему - и ухохатываюсь: такого стёба по поводу "интеллигенции" я давно не читал.

Тут впору плакать, впрочем ИМХО.
Во всех таких отрывках противопоставляется НАРОД(все буквы большие) и гнилая интеллигенция. Хочу спросить, а кто и что у нас народ? Почему позволяет такую власть и почему ведёт себя подобно скоту, то тупо идущему на убой, то в бешенстве разносящем всё кругом.

(vegra @ 18.11.2008 - время: 18:59) (Олаф @ 18.11.2008 - время: 11:06) Если уж говорить о каких-либо "краях", то наверное анархисты("пьяная матросня") и монархисты(черная сотня). ...
Конечно, анархисты с черносотенцами классические ультра(проще говоря бандиты), но и лозунги большевиков весьма радикальны. похоже мы об одном и томже но с несколько разными оценками. Спрошу а какие были выдвинуты лозунги более экстремистские чем у большевиков?
А что экстремистского в "Вся власть- Советам!", "Мир-народам!", "Земля-крестьянам!", "Фабрики-рабочим!"? С точки зрения формальной логики...

(Laura McGrough @ 20.11.2008 - время: 18:13)
А что экстремистского в "Вся власть- Советам!", "Мир-народам!", "Земля-крестьянам!", "Фабрики-рабочим!"? С точки зрения формальной логики...
"Вся власть- Советам!" в это время существовало правительство, это призыв к свержению власти.

"Мир-народам" - такой лозунг во время войны провокация, которая разлагает воинский дух.

"Земля-крестьянам!"и"Фабрики-рабочим!"
- это призыв к изъятию собственности у законных владельцев(которые получили ее не на залоговых аукционах).

(Laura McGrough @ 20.11.2008 - время: 18:13) А что экстремистского в "Вся власть- Советам!", "Мир-народам!", "Земля-крестьянам!", "Фабрики-рабочим!"?
+10!

Ну как же? Управлять должны люди достойные и в своих интересах, с точки зрения интеллигентов, война должна продолжаться до взятия Дарданелл (смысл осваивать Сибирь и Дальний Восток, если Дарданеллы под боком?), земля также должна принадлежать людям достойным, большинство крестьян способно тольклоземлю пропить, а зачем рабочим фабрики?

(sorques @ 20.11.2008 - время: 19:10)"Вся власть- Советам!" в это время существовало правительство, это призыв к свержению власти. Законную власть свергать нельзя, чтобы она не творила? А почему ты считаешь. что Временное правительство было законной властью, оно утвердилось в результате демократической процедуры? А Корнилов не был бы законным правителем? А Колчак?
"Земля-крестьянам!"и"Фабрики-рабочим!" - это призыв к изъятию собственности у законных владельцев(которые получили ее не на залоговых аукционах).
Как Абрамович, Дерипаска, Ходорковский, Березовский, Гусинский, Потанин. Алекперов...??? Грешно и аморально у них отбирать законно приобретенную собственность!

(Welldy @ 20.11.2008 - время: 19:21) Законную власть свергать нельзя, чтобы она не творила? А почему ты считаешь. что Временное правительство было законной властью, оно утвердилось в результате демократической процедуры? А Корнилов не был бы законным правителем? А Колчак?

Как Абрамович, Дерипаска, Ходорковский, Березовский, Гусинский, Потанин. Алекперов...??? Грешно и аморально у них отбирать законно приобретенную собственность!
Власть это конечно дело вкуса...но даже если в 80-м кричать долой советское правительство, это на Мой взгляд экстремизм.

Правда в СССР считали иначе, что свергать можно все правительства и любым способом, кроме коммунистического.

А князья Долгоруковы(к примеру), которые свои земли получили за многовековую службу отечеству, какое отношение имеют к Абрамовичу?

(Welldy @ 20.11.2008 - время: 19:15)

Ну как же? Управлять должны люди достойные и в своих интересах, с точки зрения интеллигентов, война должна продолжаться до взятия Дарданелл (смысл осваивать Сибирь и Дальний Восток, если Дарданеллы под боком?),
Ну да если бы войну за Дарданеллы начали не интеллигенты-буржуи,а большевики то это было бы отстаивание национальных интересов, раз царизм там замешан, то война априори глупая и не кому не нужная.

(sorques @ 20.11.2008 - время: 19:34) А князья Долгоруковы (к примеру), которые свои земли получили за многовековую службу отечеству, какое отношение имеют к Абрамовичу?
Очень простое отношение: какой-то былинный князь Долгоруков, как и большинство русских людей, верно служил Отечеству, за что получил землицу. Волею хромосом какой-то потомок князя оказался владельцем этой землицы (мы точно не знаем, потомок он илинет. ведь отцом потомка мого оказаться также не князь. а его кучер). С чего вдруг? У этого потомка такие же права на землю, как у Абрамовича на нефтяную скважину.