Лучший танк Второй мировой

Под Сталинградом мыши жрали изоляцию не только в танках - и в самолетах, и в автомобилях (как в немецких, так, кстати, и в наших).
Да и сейчас жрут - сам восстанавливал РЛС после "мышиной атаки" - перегрызли, сволочи, высоковольтные провода в передатчиках...

Сорри за оффтоп...

P.S. Мухин в качестве эксперта-танкиста... Грустно это, господа...

(Art-ur @ 11.03.2007 - время: 11:08) Koroed, автор Вашей статьи хоть раз пытался попасть из 88-мм зенитки по низколетящему штурмовику? Я хоть и соглашусь с тем, что у немце были неплохие зенитчики, но думаю, что и у них это получилось бы с трудом. Помнится мне, кто-то из немцев писал, что зенитчики их заслуживали их же уважения исключительно потому, что эффективно боролись с танками РККА.

И ещё вопрос, а что истребительного прикрытия немцы своим танковым колоннам не выделили? Если не выделили, то тут уж да - это ошибка. А если выделили, то как использовать зенитки во время воздушного боя?
Вообще то, задача зенитной артиллерии заключается не в уничтожении ЛА противника, а в создании завесы заградительного огня и срыве прицельного бомбометания. И с этим "ахт-ахт" справлялись очень даже хорошо. А вот контрбатарейная стрельба в исполнении зенитного орудия, как это было подано в одном из предыдущих постов(цитату, уж извините, лениво искать) - вот это вызывает определенные сомнения...

Создание завесы против атакующих на 400м и ниже ИЛов из 88-мм зенитки, чревато прежде всего для самих зенитчиков и тех кого они защищают.

Для борьбы с низколетящими целями есть другие, более эффективные средства.

Вариант, что Пантеры были уничтожены ПТАБами, потому не было 88-мм зениток никак не катит.

Да уж на такой высоте, а Ил может и на 100 м спуститься, стрелять шрапнелью - это фишка. Надо, значит, бронебойным и прямое попадание. Из 88-мм зенитки, кхм... 6 выстрелов в минуту. Ну пусть попробуют.
А если пытаться прикрыть колонну в движении из тех же самых 88 мм зениток, это я себе даже представить не могу... Интересно за сколько времени эта зенитка приводится в боевое положение из походного???

Не кажется ли Вам более логичным прикрываться истребителями? Тем более что таковые были, плюс МЗА??? Ну не логично ли это??? И по-поводу арт подготовки... А с чего Вы взяли что 88-мм нельзя использовать? Пострелять той же самой шрапнелью над окопами чужими? Ну почему бы нет?

Ответ Chezare
По вашему выходит, что немцы решили мировую проблему массовых энергоносителей ещё в прошлом веке?
Ну почему только немцы? А русские что, только лаптем щи хлебать могут? И мы проблему массовых энергоносителей решали в ВОВ. У нас в Тылу машины на дровах ездили: ставили так называемые газогенераторы, ложили туда дрова и ехали. Красота - никакого бензина не надо. А немцам пришлось синтетический бензин из угля делать. Как то подозревали, что никто им во время войны поставок нефти не обеспечит.
Почему этого сейчас не делают? Так ведь этот синтетический бензин в несколько раз получается дороже, чем сделанный из нефти. Пока нефть не кончится, к этой технологии не перейдут.

Ответ Art-ur.
Нет, Вы просто представьте себе что было бы с фронтом, если бы Манштейн 05.07.43 ударил на юго-восток, или если бы он, как он сам и предлагал, срезал курский выступ ещё в апреле??? Я не то чтобы уважаю Гудериана или Манштейна, уважение предполагает симпатию, а они враги и симпатизировать я им не могу в принципе. Скорее я по достоинству оцениваю их полководческий талант. Просто именно признание достоинств противника делает ценной нашу победу над ними.

Ну Манштейн - авантюрист известный. Он первым из немецких генералов попал под Сольцами в "котёл" и вынужден был показать арийское превосходство в беге, бросая тяжёлое вооружение (наши там много техники поднабрали). Сам то практически убежал, а идущая ему на выручку "Мёртвая голова" в хорошую мясорубку попала. И под Сталинградом именно он виноват, что Паулюс там, в Сталинграде остался. Вместо того, чтобы не мудрствуя лукаво пробиться по голой степи к 6-й армии, ему захотелось ни много ни мало окружить и уничтожить все советские войска между ним и Паулюсом. Фокус не удался.
А что там в апреле 43-го у немцев было? Рассматривать фантазии битого авантюриста хотите? Едва-едва фронт сумели восстановить, Харьков отбить, а уже Курский выступ срезать хочется. По весенней украинской грязи. Авантюра чистой воды. И на Юго-Восток Манштейну резона не было идти. Немцам в 43-м Курский выступ сам по себе и даром не был нужен. Им было важно то, что на этом выступе огромное количество советских войск. Окружить и разгромить их, - и тогда можно требовать от Сталина мира. Пока англо-американцы не начали тотально выбамбливать Германию. А на Юго-Восток зачем идти? Опять на Кавказ и Сталинград?
Причём, кстати уважение и симпатия? Гитлер, как и Черчилль с большим уважением относились к Сталину. А Вы почему-то достоинство врагов признаёте, их похвальбы как они без счёта лупили Иванов глотаете, а своих косорукими считаете. Это ж надо - тысячи штурмовиков сбросили многие сотни тысяч ПТАБов, а сожгли де одну Пантеру.
Извините меня конечно, но Вы полагаете, что Ротмистров совершил 300 км марш, за двое суток (исключительный по исполнению, кстати) по воле Ватутина? И по исключительно его же воле контратаковал? И Ватутин мог плевать на мнение военного совета фронта? Ватутин мог не спрашивать у представителей Ставки как ему распоряжаться стратегическими резервами? А в том, как был проведен контрудар 8-го МК в начале войны, тоже виноват исключительно командующий ЮЗФ, и Жуков там не наследил? Вы вообще как себе представляете единоначалие?
Ватутин мог требовать от представителя Ставки Жукова дать в его распоряжение резервы, Жуков передал эти резервы 5-ю гв а и 5 та в распоряжение комфронта Ватутина, и с этой минуты именно Ватутин ответственен за использование переданных ему сил. Жуков мог отстранить Ватутина от командования, забрать у него резервы для других целей, но распоряжаться на поле сражения вместо Ватутина он не имеет права. Когда генерал Петров попытался оправдаться за провал десантной операции тем, что ему мол так приказал представитель Ставки Будённый, то Сталин снял Петрова с командующего фронта. Если выполнишь приказ представителя Ставки и победишь - ты Герой, а если проиграешь - то виноват представитель Ставки? А главное - я де ни в чём не виновата? Единоначалие - это и есть твоя ответственность за все победы и поражения. Штаб, военный совет фронта - это просто совещательный орган, но решение принимаешь ТЫ. У немцев это положение само собой разумеющееся.
Жуков, конечно, ещё тот хам, но с Рокоссовским этот номер не проходил.
И ещё один момент, была бы возможность я бы лично сказал Мухину: "По себе людей не судят!!!". Если бы немцы в один день от ударов авиации потеряли бы 45 танков "Пантера", то ни при каких обстоятельствах этого факта не только не удалось бы скрыть, но и не стали бы скрывать!!! Такое событие означает, что панцерваффе оказались на грани катастрофы. И скрывать такое не стал бы никто, хотя бы потому что против такого надо принимать меры срочно. Причем меры не только организационного характера, но и вносить изменения в конструкцию танков, что ни Гудериану, ни Манштейну не по зубам. И если потеряны 45 танков первый день, то не трудно предположить, что если операция затянется на 10 дней - то целых два корпуса будут потеряны фактически без боя - и это серьезнейший повод отложить операцию!!!
Ну и что? По моему единственный полководец, принявший на себя вину за поражения - это комиссар Мехлис. А тот же геноссе Манштейн ну нисколько не скорбит по провалу деблокировки 6-й армии, Паулюс у него, видите ли его приказы не выполнил. О каком откладывании наступления может идти речь? Войска сосредоточили, боеприпасы на артподготовку выпустили, а от первой неудачи играем отбой? Ждать до лета 44-го, пока англо-американцы своими летающими крепостями всю Германию порушат? Некоторые запущенные процессы невозможно остановить. Ну потеряли 45 танков, большинство из них в своём тылу, завтра-послезавтра починят. Но операцию Цитадель прекращать нельзя. Авось кривая вывезет.
И ещё вопрос, а что истребительного прикрытия немцы своим танковым колоннам не выделили? Если не выделили, то тут уж да - это ошибка. А если выделили, то как использовать зенитки во время воздушного боя?
Не кажется ли Вам более логичным прикрываться истребителями? Тем более что таковые были, плюс МЗА??? Ну не логично ли это???
От массированного налёта истребители не спасут, они просто не успеют в нужном количестве подойти со своих аэродромов. А от дежурных звеньев эти штурмовики хорошо прикрывались своими истребителями. К примеру Хартмана именно там и сбили. МЗА - это 20 мм автоматы, против бронированных Илов - не слишком эффективное оружие. Бронебойный там только каждый третий, да и он не всегда пробивает броню, не говоря уже о разрывных. Лучше всего были бы зенитки среднего калибра (это не 88-мм), но именно их в количестве только для 11-го корпуса в 900 стволов отправили на передовую (Вы, похоже, мои тексты невнимательно читаете, этот момент уже показан). Всего у немцев под Курском было 19 тысяч стволов зенитной артиллерии. Естественно немцы принимали меры, рассредотачивали танки, вернули ЗА на прикрытие танковых колонн, но провал первого дня наступления уже ничем компенсировать не смогли. Но зачем об этом, о провале первого дня наступления знать Гитлеру и немецкому народу? Исправить уже ничего нельзя. Поэтому пришлось рассказывать про криворукость немецких рабочих и инженеров. Кстати, если танки останавливались от дефектов, то почему немецкие генералы не стали откладывать Цитадель? Какая разница - от ПТАБов машины останавливаются или от поломок, по Вашему всё равно сворачивать надо операцию.

Ну, то что Манштейн с Гудерианом, относительно Мухина - это ЧМО болотное, мы уже высяснили, даже спорить не будем. Гудериан, кстати предлагал осуществить прорыв на юго-восток, а потом развернуться уже в тылу на Курск. Но он конечно же быдло позорное, куда ему недогону???... А Манштейн уже 5-го числа знал, что ему придется отразить контрудар со стороны Прохоровки, и он его отразил, но он всё равно придурок...

- Насчет уважения и симпатии, так это у Вас от признания системы "боятся, значит уважают", я её не разделяю по ряду причин, но это не в тему.

- То есть Ротмистров все же выполнял приказ Ватутина, который выполнить было нельзя, и виноват в невыполнении он? Ладно. Вы утверждаете, что Ватутин ввел в бой две армии из резерва ставки ВГК? Ну и ладно. Пусть будет Ватутин... С ума сойти!!! Ватутин!!! Ну да ладно...

-Из того, что Мехлис взял вину на себя, Вы предположили что Гудериан безусловно соврал в отчете? Странный вывод конечно, но я спорить не стану. Кто его знает...

- Любопытно, из чего ж такого делали Ил-2, что 20-мм пушка для него не оружие? Еще более интересно, как его мессера сбивали, или те у которых стояли 20 мм пушки не совались к Ил-ам??? Значит из 12,7 мм, например, Ил вообще никак нельзя было завалить?
А 37-мм автоматы тоже отправили на артподготовку, или таких не было?

Я конечно такими данными по количеству стволов не располагаю, но все же 900 отправили, всего было 19 тысяч. И уже всё? Прикрыться нечем? И почему истребители неэффективны. Интересно было бы статистику посмотреть, Ил-ы чем больше сбивались?

- Если первый день наступления был провальным, то почему Чистяков пишет, что немецике танки вышли на его КП в этот самый первый день? Прорыв первой полосы обороны - это провал?

- По поводу поломок. Сломались Пантеры, танки новые, такое бывает. Сколько было Пантер всего 160? Это конечно много. Но это не означает что весь танковый парк попал под угрозу. А если пожгли ПТАБ-ами (потеряны безвозвратно), значит попал под угрозу именно весь парк.

Кстати, у немцев в бою под Прохоровкой Пантер, вроде-бы, вообще не было. Результат боя?

Ребята. Дались вам эти ПТАБы. Известно по статистике потери танков от авиаударов во ВМВ минимальны. Мне просто сейчас лень искать таблицу статистики. А тут начинается утверждение, что (какой там процент Пантер от ПТАБоы от общего числа? ) все погорело от ударов авиации. Почему тогда Курск вываливается из общей статистики и почему эта тактика никогда больше не применялась и даже немцы не стали уделять ей особого внимания

(Art-ur @ 11.03.2007 - время: 21:57) - По поводу поломок. Сломались Пантеры, танки новые, такое бывает. Сколько было Пантер всего 160? Это конечно много. Но это не означает что весь танковый парк попал под угрозу. А если пожгли ПТАБ-ами (потеряны безвозвратно), значит попал под угрозу именно весь парк.

Итак по Пантерам на Курской дуге

39-й танковый полк. Всего 200 Пантер состоял из двух батальонов 51-го и 52-го по 96 машин в каждом + 8 машин штаба полка. В период 21-31 июля полк получил из Германии дополнительно 12 новых машин.
Основными поломками Пантер являлись ходовая часть и двигатель.
На 10 июля из 131-й поломаной Пантеры 70 - из-за ходовой и 28 из-за двигателя (данные отчета Гудериана)

По отчету оберквартирмейстера 4-й танковой армии. На 21 июля в 39 танковом полку сложилась следующая ситуация с танками «Пантера»: 41 танк был боеспособен, 85 танков требовали ремонта, 16 танков отправили для капремонта в Германию, а 58 танков были безвозвратно потеряны (49 из них при отступлении были взорваны).

Сразу же после начала контрнаступления наших войск на белгородском направлении группа офицеров Научно-испытательного бронетанкового полигона ГБТУ КА в составе: начальника полигона полковника Романова, начальника штаба полигона инженер-майора А.Иванова и старшего техника-лейтенанта Козлова, по заданию командующего Бронетанковыми и механизированными войсками Красной армии генерал-полковника Федоренко, произвела изучение и обследование танков «Пантера», подбитых в оборонительных боях на Воронежском фронте.

Обследование производилось с 20 по 28 июля 1943 года на участке прорыва нашего фронта немецкими войсками вдоль шоссе Белгород — Обоянь шириной 30 и глубиной 35 километров. Всего был осмотрен 31 танк «Пантера». На основании этих материалов был составлен отчет «Борьба с немецкими тяжелыми танками «Пантера». Он интересен тем, что это первый документ

такого рода и содержит некоторые интересные статистические выкладки.

Так, из 31 осмотренной «Пантеры», было подбито артиллерией 22 танка (71%), из них:

в лобовую часть корпуса — 0 (0%);
в башню —4(18%);
в борт корпуса — 13 (59%);
в корму корпуса — 5 (23%).
Кроме того, подорвалось на минах — три танка (10%), разбит прямым попаданием авиабомбы— один танк (3%), застрял на стрелковом окопе — один танк (3%), вышло из строя по техническим причинам четыре танка (13%).

В целом, эффект, произведенный действиями полка «пантер», оказался ниже, чем ожидало немецкое командование. Генерал Г.Гудериан, посетив войска группы армий «Юг», составил донесение, отправленное им 17 июля начальнику штаба ОКН генералу Зейцлеру:

«Орудие: Проблем при стрельбе не возникает. Точность наведения и бронепробиваемость хорошие. Удалось подбить 140 танков противника (по данным на 10 июля) с расстояния порядка 1500—2000 м. А один танк Т-34 был поражен с расстояния 3000 м.

После третьего выстрела прицелом невозможно было пользоваться из-за чрезмерного задымления башни, вызывающего слезоточение. Необходим перископ наблюдения (Sehstab)!

Несколько орудий вышли из строя в результате попадания пуль противотанковых ружей в ствол.

Дымовые гранатометы: Становились совершенно бесполезными, так как были сильно уязвимы от огня противника. Необходимо ускорить разработку скрытых систем.

Броня: Противнику не удавалось пробивать лобовую броню «пантер» даже при прямом попадании 76-мм бронебойного снаряда. 76-мм бронебойный снаряд пробивал орудийную башню, а также и корпус танка «Пантера» с расстояния 1000 м и более. В большинстве случаев танк после этого немедленно загорался, что объясняется большим количеством возгораемых материалов в его оснащении.

При попадании снарядов и мин сверху на крышу корпуса и башни танка «Пантера», возникали внутренние повреждения из-за деформации брони.

Слабые точки: Кромки отверстий для стрельбы из личного оружия следует усилить, так как прикрывающие их лючки оказались уязвимыми при артобстреле. Это же относится и к люку для выброса стреляных гильз в левом борту башни.

Крыша отделения управления оказалась уязвимой для снарядов, отражаемых от маски орудия. Часто это приводило к гибели или ранениям водителя и радиста. Усиление брони невозможно, так как это приведет к увеличению массы танка и, соответственно, к повышению количества механических поломок.

Действие мин: Более 40 «пантер» в течение первых же дней боев подорвалось на минах. В целом при этом повреждались только четыре—шесть гусеничных траков и два—четыре опорных катка. На некоторых «пантерах» минами были повреждены ведущие колеса. В некоторых случаях при подрыве на минах «пантеры» загорались из-за наличия горючего на днище танка (подтекают топливные баки). Очень часто детонация при взрыве мин вызывает остановку двигателя танка.

Башня и корпус: Затруднительно пользоваться люком в командирской башенке, когда танк стоит на склоне или подожжен. Новая конструкция люков механика-водителя и радиста создавала множество проблем. Во время попаданий снарядов и мин в крышу, люки заклинивает и их невозможно открыть. Поэтому в большинстве случаев механик-водитель и радист не могут покинуть подбитую или горящую машину. Это заставляет их не закрывать люки, что, конечно же, ослабляет защищенность танка и приводит к неоправданным потерям.

Совершенно необходимо разработать систему прочистки оптических приборов наблюдения механика-водителя и радиста, которые в целом удовлетворительны.

Неисправности в топливной системе: Наиболее частыми оказались неполадки в топливных насосах — нарушение герметичности и дефекты мембран, повреждения трубопровода и линии подачи масла (в 52 батальоне 20 отказов по состоянию на 8 июля). В результате протечек горючего три танка загорелись (бензин вылился на пол машины). Отмечались случаи воспламенения «пантер» при преодолении крутых склонов. В большинстве случаев возгорания были ликвидированы действиями экипажа или автоматической системой пожаротушения.

Неисправности двигателя: В течение рассматриваемого периода они оказались сверхнормативными. К 8 июля в 52 танковом батальоне было отмечено 12 случаев отказа двигателей. К возможным причинам поломок можно отнести как и еще недостаточную опытность водителей, так и недостатки конструкции. Кроме того, частая работа на повышенных оборотах вызывала перегрев двигателя и поломки карданной передачи. Впоследствии, правда, число поломок уменьшилось. Тем не менее, здесь есть над чем поразмыслить.

Трансмиссия: В целом работала надежно. В 52 танковом батальоне было отмечено всего лишь пять случаев».


Ну и где здесь массовое применение ПТАБов?

(Koroed @ 11.03.2007 - время: 21:08) Причём, кстати уважение и симпатия? Гитлер, как и Черчилль с большим уважением относились к Сталину. А Вы почему-то достоинство врагов признаёте, их похвальбы как они без счёта лупили Иванов глотаете, а своих косорукими считаете. Это ж надо - тысячи штурмовиков сбросили многие сотни тысяч ПТАБов, а сожгли де одну Пантеру.
Иной раз, читая Ваши посты, закрадывается подозрение, что русские не только косорукие, но еще заодно косоглазые и 3,14зданутые. Это, простите, сколько именно «тысяч штурмовиков» бросали ПТАБы в Курской битве? Косоглазые русские до сих пор подсчитать не могут? А «многие сотни тысяч ПТАБов», надо полагать - пять сотен тысяч? Блин, как в мультике про удава, слоненка, попугая и мартышку: «а пять орехов – это куча или не куча?»

А уж боевое применение… Вот летят эти «тысячи штурмовиков» со «многими сотнями тысяч ПТАБов» и выискивают «Пантеры». Идет, к примеру, немецкий танковый полк, смотрят «тысячи штурмовиков»: а в нем ни одной «Пантеры» - ну и huy с ним, пусть дальше идет. Но как «Пантеру» увидят – у-у-у! Прям звереют, всеми «тысячами штурмовиков» как навалятся, и ну кидаться в «Пантеру» ПТАБами.
Грамотные немцы накрыли бы танковый полк, не разбирая, где там Багира, а где Балу с Маугли, но здесь-то за штурвалами русские, а что с этих 3,14зданутых русских взять?
(Koroed @ 11.03.2007 - время: 21:08) Ватутин мог требовать от представителя Ставки Жукова...
Да ни хрена Ватутин у Жукова требовать не мог! Просто потому, что представителем Ставки у Ватутина был Василевский.
(Koroed @ 11.03.2007 - время: 21:08) Некоторые запущенные процессы невозможно остановить. Ну потеряли 45 танков, большинство из них в своём тылу, завтра-послезавтра починят.
Процесс действительно запущен… Вы с Мухиным когда-нибудь разберетесь сколько «Пантер» было потеряно в первый день: сорок пять, сто двадцать восемь или сто шестьдесят?
(Koroed @ 11.03.2007 - время: 21:08) Но операцию Цитадель прекращать нельзя. Авось кривая вывезет.
Немцы, воюющие по принципу: «авось кривая вывезет»?! М-да… Это как «Властелин колец» в Гоблинском переводе…
(Koroed @ 11.03.2007 - время: 21:08) От массированного налёта истребители не спасут, они просто не успеют в нужном количестве подойти со своих аэродромов.
Интересно: какая трава поставляется вместе с газетой «Дуэль»?
(Koroed @ 11.03.2007 - время: 21:08) Лучше всего были бы зенитки среднего калибра (это не 88-мм), но именно их в количестве только для 11-го корпуса в 900 стволов отправили на передовую (Вы, похоже, мои тексты невнимательно читаете, этот момент уже показан).
Читаем, показанный момент, то есть – приведенную Вами цитату из Мухина:
(Koroed @ 10.03.2007 - время: 20:41) У меня такое впечатление, что люфтваффе передало вермахту все полки зенитной артиллерии, которые дислоцировались в прифронтовой полосе, поскольку только 11-й корпус получил целых три полка с 72 88-мм орудиями и с около 900 орудий среднего калибра. А теперь смотрите, как сухопутные войска распорядились на утро 5 июля этими зенитными орудиями. Вспоминает командир 11-го корпуса генерал-полковник Раус:
<...>
Как видите, эти умные сухопутные немецкие генералы решили усилить артподготовку за счет тех зенитных орудий, которые должны были прикрывать, в том числе, и развертывание 10-й танковой бригады с дивизией «Великая Германия», и колонные пути движения войск к передовой. И пока зенитные орудия немцев пытались подавить советские батареи, чтобы те не стреляли по «Пантерам», когда «Пантеры» пойдут в атаку, советские штурмовики выбомбили эти оставшиеся без защиты с воздуха «Пантеры» прямо у немцев в тылу. И этим сорвали немецкую атаку, сорвали график наступления и свели на нет весь эффект  грандиозной немецкой артподготовки.
Простите, Вы кроме Мухина что-нибудь по войне читаете? Зенитки среднего калибра и не 88-мм – это какие?! Какие зенитки с калибром между 37-мм и 88-мм были приняты на вооружение в Германии??? Огласите весь список, пожалуйста.

Едем дальше. 900 несуществующих зенитных орудий «среднего калибра» пытаются подавить советские батареи, чтобы те не стреляли по «Пантерам»?! Каким «Пантерам»?!!! Откуда «Пантеры» в корпусе Рауса, если у него две пехотные дивизии (106-я и 320-я)! Корпус Рауса обеспечивал правый (восточный) фланг полосы наступления на южном фасе Курской дуги, а 48-й ТК, в который входили и 10-я тбр с «Пантерами» и мд «Великая Германия» действовали на левом (западном) фланге.
---------------------------
KirKiller! Чистый "плюс" в репу!

(Koroed @ 11.03.2007 - время: 22:08) Ответ Chezare
По вашему выходит, что немцы решили мировую проблему массовых энергоносителей ещё в прошлом веке?
Ну почему только немцы? А русские что, только лаптем щи хлебать могут? И мы проблему массовых энергоносителей решали в ВОВ. У нас в Тылу машины на дровах ездили: ставили так называемые газогенераторы, ложили туда дрова и ехали. Красота - никакого бензина не надо. А немцам пришлось синтетический бензин из угля делать. Как то подозревали, что никто им во время войны поставок нефти не обеспечит.
Почему этого сейчас не делают? Так ведь этот синтетический бензин в несколько раз получается дороже, чем сделанный из нефти. Пока нефть не кончится, к этой технологии не перейдут.

...
...совершенно очевидно, что стрельба с 30-40 метров Хартманом объясняется тем, что его "мессершмидт" заправлялся бензином, полученным из угля.
А множество потерянных СССР в 1941 году танков - тем, что не были вовремя подвезены дрова для их газогенераторов...

:-)))))))

(Zavr @ 07.03.2007 - время: 16:19)


(SKARAMANGA-1 @ 06.03.2007 - время: 11:59) Думать о перспективах развития и иметь возможность эти думки немедленно воплотить – не одно и то же. Думки о развитии и реалии их воплощения вполне подробно описаны Свириным. Смотрите: М. Свирин. «Стальной кулак Сталина. История советского танка 1937-1943». – М., 2006 и М. Свирин. «Стальной кулак Сталина. История советского танка 1943-1955». – М., 2006.

ОТВЕЧУ: 1. Думать и иметь возможность, конечно не одно и тоже. Но, как показала история создания Т-34, думать наперед иногда очень полезно.

2. Приводя ссылки на книги, лучше давайте конкретные цитаты.

К сожалению, выполнить Ваше пожелание N 2 по данному вопросу вряд ли возможно, поскольку придется цитировать едва ли не всего Свирина. Поэтому здесь я ограничился простым указанием на книги.

ОТВЕЧУ:

1. Вы таки не даете конкретных цитат, которые бы подтверждали ваши слова. Если нет желания их искать, то и говорить о них не нужно. Вы же не думаете, что вместо вас я буду "лопатить" всю книгу и искать подтверждение ваших же слов.

2. Я, в первую очередь, признаю исторические документы без коментариев, а мнение историков для меня не на первом месте.



Давайте пройдемся по пунктам Вашего ответа.

1. Вы не совсем верно поняли мою мысль. Полигонный отстрел дал полную картину прямого сравнения боевых возможностей «Тигра» и Т-34, но не дал (и не мог дать) полной картины боевого применения этих танков. Обратите внимание: выводы, сделанные по результатам отстрела сугубо технологические, речи о тактике применения Т-34 в новых условиях не идет. И именно в этом, на мой взгляд, главный просчет нашего командования. Да, результаты отстрела безрадостны, да, немецкие танкисты получили «длинную руку», но точно такая же ситуация была для немцев в 41-м году. КВ и Т-34 имели «длинную руку» по отношению к любому немецкому танку, что, однако не помешало немцам выигрывать битву за битвой. Дело было в тактике использования.

ОТВЕЧУ:

1. О боевом применении наших Т-34 и о способах борьбы с ним у немцев была выпущена в марте 1942 года специальная инструкция (ее я приводил на этом же форуме), кроме нее существовал еще один документ (авторство Гудериана), который также оговаривал особенности танкового боя немецких танков с Т-34. Кроме того, ТТХ нашего танка были немцам хорошо известны, как по трофейным образцам, так и по захваченной документации.

2. Трофейная документация по тигру также была у наших конструкторов. Или вы будете с этим спорить??? В формулере на танк четко, с немецкой педантичностью, указывалось все, что могло заинтересовать наших специалистов. Для полной картины использования подразделения тигров этого, безусловно, было мало, но учитывая запас хода, бронирование и огневые характеристики не нужно иметь семь пядей во лбу, чтобы понять, что тигр, это танк прорыва обороны и для противодействия ему необходимы АДЕКВАТНЫЕ средства ПТО и танков.

3. Ваша фраза не понятна: "Да, результаты отстрела безрадостны, да, немецкие танкисты получили «длинную руку», но точно такая же ситуация была для немцев в 41-м году".

"Длинная рука" в 1941 году??? Неужели вы про 88мм зенитку? Бесспорно высококлассную и эффективную, но на долю которой пришелся мизер потерь наших танков в 1941-1942 годах.



Но вернемся к выводам из результатов испытаний. Документ датирован 4-м мая 43-го, а в выводах срок исполнения указанных предложений, как правило, 1 - 10 июня. Предложения сделаны из расчета дать войскам все «противотигровые» средства, которые реально пустить в серию в короткий срок. И мне бы хотелось, чтобы к 1-му июня 43-го пошли в серию танки с кардинально усиленным бронированием и 85-мм и 122-мм орудиями в башнях, чтобы пошла в серию 100-мм полевая пушка БС-3, но, УВЫ, это было нереально.

ОТВЕЧУ:

Вы не учли два ОЧЕНЬ важных обстоятельства, о которых я говорил:

1. Даже если допустить, что первый тигр был захвачен именно в январе 1943, то до мая 1943, прошло три месяца. Срок в условиях войны слишком большой для того, чтобы "раскачиваться".

2. Первый тигр подо Мгой около месяца стоял на ничейной земле. И мне абсолютно точно известно (изучал некоторый документы), что в тоже время на передовой работала группа наших танковых специалистов. Точных данных о том, что этот тигр ими был обследован у меня нет, но я с высокой долей вероятности допускаю, что они его обследовали. Через месяц по приказу Гитлера танк был взорван.

3. Вы не учли еще один очень важный аспект. Проблема башни для установки более мощного орудия, это, действительно, серьезно... для танка, НО НЕ ДЛЯ САМОХОДКИ, о значении которых писал Ротмистров. И если учитывать сроки готовности немецкого наступления и то, что единственное светлое "пятно" о котором пишет Ротмистров после Курска это именно самоходки, так и хочется спросить: "Почему же так мало???"

4. Появление длинноствольного орудия на Т-4 сотоялось согласно приказу Гитлера состоялось в августе 1942 года. А каков был наш ответ на это новшество??? Может вы ответите?




Теперь касательно Вашего несогласия с выводами и возмущения, мол, «куда раньше смотрели». И несогласие, и возмущение понимаю, но Вы не принимаете во внимание реальную ситуацию. Вам об этом уже писал KirKiller, но Вы, похоже, его не услышали. Не только в 41-м, но и в 42-м были стремительные прорывы нашей обороны и котлы. Помимо эвакуации 41-го не забудьте и то, что Ленинград с его промышленностью был по-прежнему в блокаде, не забудьте СТЗ, ставший местом боев осенью 42 – зимой 42-43.

ОТВЕЧУ:

1. Для наглядности (чтобы не было пустых слов и чтобы покончить с этим вопросом) лучше дайте статистику производства в 1941 - 1942 годах танков, самолетов, артиллерийских орудий (можно самую общую). Кроме этого добавьте сюда помощь союзничков.

Я вам говорю - была явная динамика роста, что говорит о том, что промышленность после тяжелейшего 1941 года к 1942 году только наращивала выпуск военной продукции. Я ЗНАЮ О ЧЕМ ГОВОРЮ И, ЕСЛИ ВАМ НУЖНА ПОМОЩЬ, САМ ПРИВЕДУ ЭТУ СТАТИСТИКУ.

2. Отказываться от разработок новых видов техники в условиях войны (даже временно) это неоправданная глупость. Если заводы должны заботиться об увеличении производства и снижении себестоимости "продукции", то конструкторы, кроме доработок (по Т-34 они продолжались даже после Курска), просто обязаны думать о дальнейшем развитии техники. В конце концов, даже появление ИСа, я бы не назвал плановым....



2. Данные по подбитым Т-34, которые Вы приводите, из статистического исследования НИИ-48, проведенного в сентябре – октябре 42-го. Что касается немецкой «трешки», то 50-мм орудие в 60 калибров стали ставить только на PzKpfw III Ausf. J в декабре 41-го. То есть чтобы подровнять «длину руки» Т-34 и PzKpfw III немцам потребовалось почти полгода. Обратите внимание: немцам не требовалось разрабатывать и пускать в производство новую башню, немцам не требовалось дорабатывать корпус в связи с изменением погона башни и, наконец, немецкая промышленность не испытала нокдауна эвакуации.

ОТВЕЧУ:

Вы не точны.

1. Данные даны по состоянию до сентября 1942 года. Данные собирались и гораздо раньше указанного вами срока и по калибрам.

2. Попробуйте еще раз прочитать немецкую инструкцию по борьбе с нашим Т-34 (если будут проблемы с ее поиском в моих постах приведу заново). Этот документ ответит на многие вопросы... чтобы не повторяться.

3. По поводу проблем с эвакуацией повторяться не буду, все уже сказал выше.

продолжу далее...

Продолжение моего прошлого поста....

Теперь вспомним ситуацию с Т-34: под 85-мм требуется новая увеличенная башня, а под нее – увеличенный погон. Именно поэтому 85-мм танковое орудие и не фигурирует в выводах по результатам обстрела «Тигра». За один – два – три месяца просто нереально провести столь коренную модернизацию танка и пустить его в массовую серию. В выводах же идет речь о «противотигровых» средствах, которые можно получить массово в ближайшее время.
И в довесок: 85-мм все же не забыли. С августа 43-го в войска пошла СУ-85, а с сентября – КВ-85. 

ОТВЕЧУ:

1. О танковом 85 мм орудии в период испытаний говорить глупо. Его просто не было. Зато была его прородительница 85мм зенитная пушка, по результатам обстрела которой и был сделан вывод о ее использовании против тигра. Орудие было давно отработано в производстве. И было неполноценной альтернативой (о неполноценной модернизации я приводил документ ранее)немецкому 88мм орудию тигра. Но тут действительно другой альтернативы не было.

2. Про сроки все верно, вот только вот только иметь самоходки и танки одной и той же пушкой это НЕ ПРАВИЛЬНО и Ротмистров здесь прав. Другое дело 122 мм. Все опять упирается в САУ как временную альтернативу в условиях цейпнота. Но ведь и немцы не могли похвастаться массовым использовавние новых танков к лету 1943 года.


(SKARAMANGA-1 @ 06.03.2007 - время: 11:59)

ОТВЕЧУ:
1. Я вас спросил вполне конкретно ИМЕННО О ДАТЕ захвата первого тигра. Вы же мне вывалили кучу ссылок, где кроме Иссаева ничего конкретного о дате нет. Иссаева я читал и автор он, безусловно, очень авторитетный. Но кроме него у меня есть материалы, где говорится о том, что январь 1943 года, это не первый не первый опыт по тигру.

ЦИТАТА: О тех шести « тиграх », подбитых 21 сентября 1942 года под Мгой батареей 1225-го гаубичного полка майора Балагушина, и об их эвакуации в наш тыл тут же стало известно командованию… <...>

2. Понимая, что этот вопрос натолкнется на мнения разных авторов, я просил вас подтвердить ваши слова документально, поскольку по имеющимся у меня данным речь может идти не об одном и том же танке тигр, а о нескольких.


Причины сомнений в приведенной Вами версии:

1. В Боевом донесении от 1 октября, подводящем итоги Синявинской операции, командующий Волховским фронтом Мерецков докладывает, что за весь период операции было захвачено 7 танков. Никаких упоминаний о «Тиграх» либо танках нового типа нет. // ЦАМО, ф. 204, оп. 97, д. 78, л. 164-166//

ОТВЕЧУ:

1. Согласитесь, что к 1 октября у нашего командования уже были данные по немецким тиграм из под Ленинграда и тот факт, что один из мгинских тигров целый месяц простоял на ничейной земле и вполне вероятно изучался нашими специалистами говорит о многом.

2. Допускаю, что в тигр (или тигры) могли не попасть в донесение. И кроме того, здесь требуется четко дать ответ на вопрос о том, какие именно танки были захвачены. Их немецкие наименования могли быть не известны тем, кто составлял это донесение.


2. Исаев приводит заводские номера шести потерянных немцами «Тигров» во время прорыва блокады Ленинграда. Номера: 250 003, 250 004, 250 005, 250 006, 250 009, 250 010. Если немцы 21 сентября потеряли шесть из семи имевшихся «Тигров», то объяснить наличие у немцев в январе 43-го «Тигров» с указанными заводскими номерами просто невозможно.

ОТВЕЧУ:

1. По до Мгой, использовалось 4 тигра (так по крайней мере пишут большинство источников). Причем про один застрявший я уже написал, а остальные якобы вышли из строя в процессе движения.

2. Наличие у немцев танков тигр под Ленинградом (в колличественном плане) наталкивается на разноречивые данные и, на мой взгляд, требует не мнение историков, а документальное подтверждение немецких источников. Это помогло бы разобраться и поставить все точки.



3. Непонятно, почему потеря в первом же бою почти всей новейшей техники, да еще с захватом её противником, обошлась без административных выводов в виде снятия с должности комбата-502 и всех по цепочке вверх до Манштейна. Ни о чем подобном в воспоминаниях немцев нет.

ОТВЕЧУ:

А вот это, как раз, абсолютно понятно, поскольку желание "обкатать" тигры в боевых условиях исходило лично от Гитлера и причины неудач привели бы к нему. У Гудериана об этом есть.

8 июля 1942 г. из танков "тигр" должна была быть срочно сформирована первая танковая ро-та для участия в боях под Ленинградом. 23 июля, т. е. через 15 дней, Гитлер изменил свое реше-ние, потребовав привести в боевую готовность танки "тигр" не позднее сентября для использования их во Франции.

В сентябре 1942 г. танк "тигр" был впервые применен в бою. Опыт прошлой мировой войны показал, что для введения в бой новых боевых средств нужно запастись терпением и ожидать до тех пор, пока не будет налажено массовое производство этого боевого средства и пока не будет обеспечено  его массированное применение на поле боя. Ведь это же было в первую мировую войну, когда французы и англичане преждевременно небольшими порциями ввели в бой свои танки, напрасно уповая на их большой успех. Военно-критическая литература порицала их за эту ошибку. Я сам часто об этом говорил и писал. Об этом знал и Гитлер. Однако ему не терпелось, он горел желанием испытать свою крупную боевую машину. Он возложил на первые танки "тигр" совершенно второстепенную задачу, а именно: начать небольшую атаку на труднопроходимой местности - в заболоченных лесах под Ленинградом, по которым тяжелые танки могли двигаться в колонну по одному по просекам, натыкаясь, конечно, на стволы противотанковых \385\ пушек противника, расставленных на  этих проходах.

Тяжелые, непоправимые потери и рассекречивание этого боевого средства (в будущем его нельзя уже было использовать внезапно) – таковы последствия такого применения новых танков. Еще больше разочаровывало то, что атака провалилась из-за неблагоприятной местности.

Можите "покритиковать" Гудериана, как это уже пытались сделать на этом форуме.

Найдутся аргументы - давайте немцев по цитатам...




4. Совершенно необъяснима уверенность немецкого командования в выдающихся боевых возможностях «Тигра» при столь катастрофических результатах первого же боя.

ОТВЕЧУ:

Дадите цитатку???


5. И что совсем уж непонятно: как в условиях немецкого наступления, а потом – в условиях окружения, наши смогли вывезти с поля боя и эвакуировать в тыл подбитые «Тигры».

ОТВЕЧУ:

О каком немецком наступлении под Ленинградом идет речь? Меня интересует конкретный временной промежуток.

p.s. Теперь о личном.

1. Ну, и чуть-чуть о личном.

(SKARAMANGA-1 @ 06.03.2007 - время: 11:59) Что характерно: я сначала написал по теме и лишь затем коснулся нашей разборки, Вы же – начали с разборки. Как говорится: кому что важней…

ОТВЕЧУ: А это мое право начинать с того, с чего я посчитаю нужным.

А я и не пытался оспаривать это Ваше право. Я лишь отметил: «кому что важней».

ОТВЕЧУ:

А я лишь ответил, что это мое законное право начинать с того, с чего я посчитаю нужным (по крайней мере я вам не указываю чем вам заниматься и с чего начинать диалог).



(SKARAMANGA-1 @ 06.03.2007 - время: 11:59) Кстати, хочу спросить Вас как знатока Устава: как оценивает Устав написание постов в Инет-форумах в рабочее время? А то как-то нечаянно обнаружилось, что Вы пишете исключительно с понедельника по пятницу, и, в основном, с 10 до 19 часов…

ОТВЕЧУ: Вы что, бредите??? Или мания самовозвеличивания дает вам право указывать кому и чем заниматься в рабочее время??? Занимайтесь собой и оставьте свои глупости.

Увы, это Вы бредите: никаких указаний с моей стороны не было и в помине.
Был лишь смиренный вопрос к знатоку устава… ( )

ОТВЕЧУ:

Не пытайтесь ставить меня в тупик своими вопросами иначе я поставлю вас в тупик своими ответами. В эту "игру" можно играть вдвоем.


(SKARAMANGA-1 @ 06.03.2007 - время: 11:59) А ваш перл по поводу того, что устав "не запрещает" (ЛИЧНО ВАШ БРЕНД!!!) не уставные отношения ЭТО ВООБЩЕ ШЕДЕВР!!! Будьте любезны: цитату и ссылку на мое высказывание, что «устав не запрещает неуставные отношения».

ОТВЕЧУ: А у вас оказывается слишком короткая память. Прямо как в известном фильме. Напомню лишь вторую часть известной фразы: Так не бывает - "Тут помню, тут не помню". Или вам лень самому порыться в хламе собственных ответов? Так мне и подавно. Слишком много чести для вас. А упомянутая мною ваша фраза там присутствует...

Так и запишем: цитата и ссылка – отсутствуют. Что и было ожидаемо в связи с отсутствием у меня такового высказывания.

Уважаемый SKARAMANGA-1! Убедительно Вас прошу: не выдавайте СВОЙ бред за МОИ высказывания.

ОТВЕЧУ:

1. У вас таки короткая и очень избирательная память. Я же ответил вам на форуме о Жукове, что бы вы мне не писали ответ, обстоятельно изложил все мои претензии и объяснил вам по русски, что на форум заходить больше не буду. Своих решений я не меняю, А ПАМЯТЬ У МЕНЯ ХОРОШАЯ.

2. Напомню, что когда речь шла о "частных письмах", по вашей трактовке, (конкретно речь шла о приказе о недопущении чрезмерных потерь среди личного состава) вышестоящего начальника (Жукова) своим подчиненным.

Я вам по русски ответил, что УСТАВОМ ОНИ НЕ РАЗРЕШЕНЫ (Т.Е. ЯВЛЯЮТСЯ НЕУСТАВНЫМИ) и такой формы общения между командиром и подчиненным в армии нет, на что получил от вас ответ: "НО И НЕ ЗАПРЕЩЕНЫ".

Напоминаю еще раз, УСТАВ, четко и однозначно регламентирует перечень документов, которые используются при отдаче приказов и их выполнении.

Вы же решили, что в армии действует принцип: "ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО, ТО РАЗРЕШЕНО"??? Для гражданского, который никогда не служил, это простительно, но зачем же спорить, когда неправ так явно???

Я вам говорю - АРМИЯ ЖИВЕТ ПО ПРИНЦИПАМ ЗАЛОЖЕННЫМ В УСТАВАХ И ЛИШЬ УСТАВ ДАЕТ ПРАВО ГОВОРИТЬ О УСТАВНОСТИ ИЛИ НЕ УСТАВНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ПРАВОВАЯ СТОРОНА ВОПРОСА ЗДЕСЬ АРМЕЙСКАЯ, А НЕ ГРАЖДАНСКАЯ.

Ваша глупость - так имейте совесть признать ее и не спорить.

(KirKiller @ 07.03.2007 - время: 21:33) (SKARAMANGA-1 @ 07.03.2007 - время: 15:30)
Как человек, в прошлом, военный скажу то, что знаю:

1. Кроме заводов, где изготавливаются танки (например завод Малышева в Харькове) существую еще военные НИИ, которые занимаются исследованиями в области танкостроения, сбором данных по поломкам, эксплуатационным особенностям узлом и агрегатов, проектированием новых, а в военное время накапливают материал по повреждениям танков, калибрам орудий противника, которые вывели из строя технику и еще масса разных вопросов.

Таким образом существует производственная база промышленности и существует научная база, которая опирается на производство и выдает новые образцы техники. Только после испытаний новая техника поступает в войска.

2. Вы не учитываете, что в 1943 году мы имели не один танковый завод и дальнейший (послу Курска) ход выпуска техники говорит о том, вместо такого огромного колличества устаревших Т-34 можно было раньше часть производственных мощностей направить на выпуск самоходных установок, поскольку для выпуска новых танков было необходимо больше времени. Это мое мнение.

p.s.  Верите вы Зальцману или нет большой роли не играет. Документ написан честно и предъявлять ему притензии в условиях войны я бы не стал.
МАЛАДЦА!!!!

Еще раз перечитай свои слова.
То про что ты только что рассказал всё относится к МИРНОМУ времени. И все это было у нас в довоенное время.



Просто гениально, как человек далекий от армии, рассказывает мне о том, что существует, а чего нет В МИРНОЕ ВРЕМЯ.

Ввиду таких "глубоких" познаний, даже спорить желание пропадает... не вижу особого смысла.

(ATV @ 08.03.2007 - время: 04:35) Немцам ли не знать, какой был лучший танк, если Клейст, (командующий одной из танковых армий) лично заявил про Т-34: самый лучший танк в мире! Гудериан так же мрачно заявил: превосходство наших танков, имевшее место до сих пор, отныне потеряно и теперь перешло к противнику. И на протяжении всей войны, ведущие немецкие танковые военачальники один за другим отдавали должное танку Т-34.
Да о чем вы говорите!!!

Здесь полно "знатоков" желающих "заклеймить" Гудериана, что им Клейст или фон Милентин???

Zavr, благодарю за ваш ответ Короеду. Мне осталось уточнить, при случае, по Александру Суворову и все.

p.s. Ваш ответ мне действительно понравился, а за ссылку на приказ - отдельное спасибо. Ценная штука.

(SKARAMANGA-1 @ 12.03.2007 - время: 13:28) 3. Ваша фраза не понятна: "Да, результаты отстрела безрадостны, да, немецкие танкисты получили «длинную руку», но точно такая же ситуация была для немцев в 41-м году".

"Длинная рука" в 1941 году??? Неужели вы про 88мм зенитку? Бесспорно высококлассную и эффективную, но на долю которой пришелся мизер потерь наших танков в 1941-1942 годах.
Нет. Тут совсем наоборот.
Имелось ввиду, что Тигр против Т-34 в 1943г., то же самое, что Т-34 и КВ-1 против Pz-III, Pz-IV в 1941г.
Смысл в том, что немцы нашли способы борьбы с имеющимися танками (хотя и занялись модернизацией), и, соответственно, и наши могли.

Koroed, я как и обещал уточнил вопрос по Суворову.

Действительно я ошибся, хотя раз вы поставили под сомнение мои слова, то могли бы и сами указать в чем именно я не прав.

В сражении о котором шла речь участвовало 80 тысяч турок против 25 тысяч русских и Суворов их победил.

Свои ошибки я признаю и ничего страшного в этом не вижу.

Думаю что всем это будет интересно мнение немецкого танкового генерала Фридриха Вильгельма фон Меллентина:

1. В 1941 году «и один из наших танков не мог сравниться с Т-34, имевшим 50-мм броню, 76-мм пушку с большой начальной скоростью снаряда и обладавшим довольно высокой скоростью при прекрасной проходимости{166}. Эти танки не использовались в больших количествах до тех пор, пока наши передовые части не стали приближаться к Москве; здесь Т-34 сыграли большую роль в спасении русской столицы.

2. Теперь я остановлюсь на русских танковых войсках, которые вступили в войну, располагая большим преимуществом, – у них был танк Т-34, намного превосходивший любой тип немецких танков. Не следует недооценивать также и тяжелых танков «Клим Ворошилов», действовавших на фронте в 1942 году. Затем русские модернизировали танк Т-34 и, наконец, в 1944 году построили массивный танк «Иосиф Сталин», который причинил много неприятностей нашим «тиграм». Русские конструкторы танков хорошо знали свое дело. Они сосредоточили все внимание на главном: мощи танковой пушки, броневой защите и проходимости. Во время войны их система подвески была намного лучше, чем в немецких танках и в танках других западных держав.

Еще одно событие ударило по нас, как тонна кирпичей: впервые появились русские танки «Т-34»! Изумление было полным. Как могло получиться, что там, наверху, не знали о существовании этого превосходного танка?

«Т-34» с его хорошей броней, идеальной формой и великолепным 76, 2-мм длинноствольным орудием всех приводил в трепет, и его побаивались все немецкие танки вплоть до конца войны. Что нам было делать с этими чудовищами, во множестве брошенными против нас? В то время 37-мм пушка все еще была нашим сильнейшим противотанковым оружием. Если повезет, мы могли попасть в погон башни «Т-34» и заклинить его. Если еще больше повезет, танк после этого не сможет эффективно действовать в бою. Конечно, не очень-то обнадеживающая ситуация!

Единственный выход оставляло 88-мм зенитное орудие. С его помощью можно было эффективно действовать даже против этого нового русского танка. Поэтому мы стали с высочайшим уважением относиться к зенитчикам, которым до этого от нас доставались лишь снисходительные улыбки.

Автор этих строк Отто Кариус воевал на Восточном фронте в составе группы армий «Север» в одном из первых экипажей «тигров» (командир танка).

Кто хочет обратите внимание:

https://militera.lib.ru/memo/german/carius_o/index.html

Zavr, немец (автор приведен выше) косвенно подтверждает некоторые мои допущения по теме нашего спора о первом тигре.

В ходе этих операций жертвы были неизбежны. Стало также совершенно ясно, что в болотистой местности танки придется время от времени оставлять их экипажам. В то время как был отдан приказ, чтобы ни один «тигр» не попал в руки русских ни при каких обстоятельствах, подожженный танк часто приходилось покидать, а экипажу уничтожать его оружие.

Потерпевшие аварию танки и обломки танков давали возможность русским получить достаточную информацию о том, что у нас есть нечто новенькое. В последовавших операциях мы быстро нашли превосходное описание «тигра» русскими. У каждого русского было такое описание для того, чтобы он знал наши уязвимые точки. Поскольку наше собственное руководство не выпустило инструкции по эксплуатации, мы воспользовались русскими публикациями для своих тренировок. Таким образом мы и сами познакомились с уязвимыми местами собственной техники.